Berlin-Jurist

Über Kommentare freue ich mich. Diskussionen zu einzelnen Artikeln sollten aber besser auf der entsprechenden Diskussionsseite geführt werden, obwohl natürlich ein Hinweis hier nicht schaden kann. Auf alle Diskussionsbeiträge auf dieser Seite werde ich auch hier antworten, um die Diskussion nicht zu zerfasern und für Andere besser lesbar zu machen, sofern es sich nicht um persönliche Anmerkungen handelt, die für andere weniger interessant sind.

Ältere Diskussionsbeiträge finden sich im Archiv.

Du möchtest mir etwas mitteilen?

Mit diesem Link kannst du einen neuen Eintrag erzeugen, der automatisch unten angefügt wird.

Vortrag

• Dass in der Vergangenheit Holocaust umkämpft gewesen ist wegen der Zahlen, hast du vielleicht mitbekommen. Ich selbst war nicht dabei und kann deshalb dazu wenig sagen. Die Versionshistory spiegelt es, auf der Diskussionsseite zu Holocaustleugnung sind noch Beispiele aufgeführt.
• Hart umkämpft und ein beschissener Artikel geworden trotz aller Bemühungen: Verwendung des Begriffs Holocaust.
• Hart umkämpft sind auch einige Holocaustleugner: Fred A. Leuchter und sein Leuchter-Report (den ich aus großer Not geschrieben habe, weil wenn nicht ich, wer dann ;-), David Irving (war heute schon wieder vandaliert), Ernst Zündel, Germar Rudolf.
• zwar nicht umkämpft aber doch oft vandaliert in Form einer Beschönigung: Jürgen Rieger, Thies Christophersen, Frank Rennicke, Gerd Honsik, Hellmut Diwald, Günter Deckert ach, eigentlich fast alle bis auf zwei oder drei Ausnahmen.
• Hart umkämpft Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher, da die Kritik am IMT jetzt drin ist, wird er zur Zeit in Ruhe gelassen. Ich finde den Artikel aber in dem Punkt alles andere als neutral.
• Nicht beteiligt war ich an Luftangriffe auf Dresden, aber als Admin hab ich den beobachtet und da ging teilweise ganz schön die Post ab.
• Artikel, die gern von "nationalgesinnten" bearbeitet werden: Junge Freiheit, NPD, Rechte Musik.
• Nicht alle waren IPs, manche eben doch angemeldet. Ich bin morgen nicht da, aber Freitag kann ich dir Fragen beantworten, wenn du welche hast. Gruß --Nocturne 13:31, 11. Mai 2005 (CEST)

Vielen Dank für die große Mühe, damit habe ich erstmal zu tun! Gruß,Berlin-Jurist 13:35, 11. Mai 2005 (CEST)

Um meinen Senf ungebeten dazu zu geben: Es kann sich durch konsequente Zusammenarbeit beim Beobachten dieser Artikel doch so etwas wie eine Beruhigung einstellen. Dies war zeitweise bei Luftangriffe auf Dresden, ZOG, Linksfaschismus, Holocaust u.a. der Fall. Eine Möglichkeit dazu ist der Austausch von Problemen und Links und Beobachtungslisten, z.B. auf Benutzer:Griesgram/Rechtsextremismus. Tatsache scheint aber leider auch zu sein, dass sich die Zahl der dauerhaft aktiven Benutzer, die bewusst gegen rechte Relativierer vorgehen, in Grenzen hält. Aber ohne Kooperation kann man der braunen oder ockerfarbenen Versumpfungstendenz kaum Herr werden. Bei einigen Artikeln hilft auch das konsequente Vandalensperren, damit kompetente Autoren nicht ständig neu um Grundwahrheiten der Artikel kämpfen müssen. Das ist alles noch sehr verbesserungswürdig und -fähig. Gruß, Jesusfreund 12:31, 15. Mai 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Ergänzung, insbesondere für den Griesgram-Link! --Berlin-Jurist 12:33, 15. Mai 2005 (CEST)

Du solltest bei Deiner Arbeit aber unbedingt beachten, was wirkliche rechte Propaganda ist und was nicht. Nocturne kann das manchmal nicht recht unterscheiden, weil es ihm einfach gegen den Strich geht. Die Wahrheit tut oftmals weh, das gebe ich gern zu. Salomonschatzberg 13:21, 15. Mai 2005 (CEST)

Der letzte Kommentar bestätigt exakt, mit welchem nichtssagenden Geblubber Leute, die Artikel voran bringen wollen, es hier allzu oft zu tun kriegen. Siehe auch Diskussion:Luftangriffe auf Dresden, auch diverse Archive dazu: Wer dort mal nachschaut, weiß sehr bald, wer hier was nicht unterscheiden kann und wer konstruktiv arbeitet. Unschätzbergbarer Vorteil der History: Man kann die Benutzer bald einschätzbergen. Aber das brauche ich Dir zum Glück nicht zu sagen. - Schönes Beispiel auch: History und Diskussion zu Winston Churchill. Und schau auch mal in die Benutzer Diskussion:Griesgram/Rechtsextremismus; wenn Du magst, folge auch dem Link Benutzer:Jesusfreund/Wikipediademokratie! Jesusfreund 13:23, 16. Mai 2005 (CEST)

Neueste Nachrichten:

• Simplicius hat eine Vorlage "Holocaustleugnung" in aggressivem Gelb aus dem schon bekannten Hinweis auf Strafbarkeit und Beobachtung gemacht.
• Die Diskussion:Holocaust wurde ins Archiv verschoben. Sie enthielt eine Fülle revisionistischer und antisemitischer Beiträge, die gemäß dem Warnhinweis gelöscht wurden, aber in der History nachlesbar sind, und zwar hier, so ab Unterpunkt 33 (der von Nocturne erwähnte Dauerstreit um die Opferzahlen blieb stehen, obwohl auch da manches nicht koscher ist)
• Die Einleitung des Artikels Antisemitismus enthält einen Rechtshinweis; da könntest Du nochmal drüberschauen und präzisieren.
• Die Diskussion:Judenfeindlichkeit und Diskussion:Antisemitismus enthalten weitere Beispiele für Holocaustrelativierung, Beleidigungen und akuten gegenwärtigen Antisemitismus. Gruß, Jesusfreund 11:24, 17. Mai 2005 (CEST)

Danke nochmals, die Straftatshinweise in Antisemitismus habe ich ergänzt.--Berlin-Jurist 12:48, 17. Mai 2005 (CEST)

Referentielle Weblinks in Artikeln zu Rechtsthemen

Hallo Alexander,
das Meinungsbild dazu, ob referentielle Weblinks auf Paragrafen, Gerichtsentscheidungen, Bibelstellen usw. innerhalb von Artikeln zulässig sein sollen, hat einige Fragen offen gelassen. Da Du im Rahmen der Vorabstimmung innerhalb des Portals Recht hinsichtlich der Artikel zu Rechtsthemen einen Beitrag geleistet hattest, möchte ich noch einmal um Deine Beteiligung hier bitten. Gruß --Bubo 容 18:46, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich habe meine Meinung dazu bereits deutlich kund getan, ich werde mich nicht auf immer neuen Diskussionseiten wiederholen. Abwartend, Berlin-Jurist 23:27, 12. Mai 2005 (CEST)

Goldener Hut von Schifferstadt

Hi! Danke für den Hinweis, aber den Artkel kannte ich schon, weil ich durch Goldhut darauf aufmerksam wurde. Wobei "Goldhut" sich zu einem echten Problem auswachsen könnte: Ich weiß nicht, ob du schon mal mit Pseudowissenschaftlern zu tun hattest, aber der Ersteller von Goldhut scheint mir ein solcher zu sein (vgl. meine Diskussion mit ihm). Der Artikel über den Hut von Schifferstadt ist jedenfalls ordentlich (ich hab' noch meine Zweifel an dem angegebenen Buch unter Literatur, aber das ist erstmal nicht gravierend ;) --Henriette 17:14, 15. Mai 2005 (CEST)

Der Kollege äußert sich extensiv. Leider kann ich seine Ausführungen mangels Fachkenntnis nicht beurteilen.--Berlin-Jurist 17:23, 15. Mai 2005 (CEST)

Das Folgende in die Bookmarks

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Search?search=%s&go=Los

...und ein Keyword eintragen, z.B. w

--maha 01:50, 16. Mai 2005 (CEST)

Danke dir, das ist ja wirklich super-einfach und hilft enorm. Das zeigt mal wieder: Viele Probleme sind schon gelöst, man weiss nur nicht, wo man die Lösung finden kann ;) --Berlin-Jurist 10:08, 16. Mai 2005 (CEST)

Gutachterliche Äußerung

Hallo Berlin-Jurist, ich würde gerne, nur zur Klärung, Deine Auffassung zu folgendem Thema wissen: Diskussion:Benedikt XVI. (--> Ganz unten unter URV). Danke und Gruß --GS 12:57, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mich dort geäußert.--Berlin-Jurist 13:26, 17. Mai 2005 (CEST)

Danke!!! --GS 14:45, 17. Mai 2005 (CEST)

Habe gerade nochmal eingearbeitet, wenn Du nochmal Hand anlegen willst, wäre das willkommen. Gruß --GS 21:48, 23. Mai 2005 (CEST)

Danke! Ist jetzt sprachlich besser und beseitigt jeden URV-Anschein. Gruß --GS 08:50, 24. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbild zur Löschpraxis

Grüße Dich vom Bo! Schau doch mal im Wikipedia:Meinungsbild zur Löschpraxis vorbei und gib Deine Stimme ab. Im Artikel Argument habe ich noch Bedarf an einer neutralen Stimme in der Diskussion zu einem neuen Abschnitt, der als tendenziöse Verkäuferveranstaltung (als einseitig verkäuferlastig) gewertet wurde. Ob Du ihn Dir mal durchlesen und einen Kommentar bwz. eine Verbesserung einbringen kannst? Ich würde den neuen Abschnitt dann gerne selbst in den Artikel einbauen nachdem von dritter Seite eine vernünftige Meinung in der Diskussion dazu kommt. Liebe Grüße aus Charlottenburg! Bo 18:26, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich danke dir für dein Vertrauen, auch habe den Text durchgelesen und würde dich allgemein gerne (aus formellen Gründen) unterstützen, allerdings komme ich aber zu dem Schluss, dass ich da inhaltlich leider nicht deiner Meinung bin (Relevanz des Verkaufsabsatzes). Dementsprechend halte ich mich zurück. Viel Erfolg bei der weiteren Arbeit, Berlin-Jurist 23:29, 17. Mai 2005 (CEST)

Eine kleine Frage an Dich

Wie lange bist Du eigentlich schon dabei? Ich bin zu faul Deine Edits durchzuschauen. ((ó)) Käffchen?!? 12:41, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich wusste es aus dem Kopf jetzt auch nicht genau, mein erster Edit als Berlin-Jurist war dieser am 29.01.05 (noch ohne Zusammenfassung...), davor habe ich seit Ende 2004 bei Wikipedia mitgearbeitet. Eigentlich ist das ja noch gar nicht so lange, ich hätte vom Gefühl her eigentlich auf länger getippt. --Berlin-Jurist 16:38, 19. Mai 2005 (CEST)

Was hälst Du von drei Knöpfen und jeder Menge damit verbundenem Ärger? Ich denke Du wärst geeignet, fair, sachlich, freundlich etc. Ich würde Dich gerne vorschlagen. ((ó)) Käffchen?!? 20:17, 19. Mai 2005 (CEST)

Btw: Du stehst in der Zeitung! ;o) ((ó)) Käffchen?!? 21:32, 19. Mai 2005 (CEST)

Das Gefühl, dass man schon viel länger dabei ist hatte ich auch damals. Die drei Knöpfe sind übrigens praktisch, wenngleich ich sie gar nicht so oft verwände und ich mir denke: Je mehr sie auch haben, um so wenniger brauch ich mir deshalb ein schlechte Gewissen machen. ;-) --Aineias © 23:44, 19. Mai 2005 (CEST)

Dickbauch und Aineias, für euer Vertrauen bedanke ich mich. Wenngleich ich mich bei der Betätigung des Löschknopfes als Vertreter der liberalen Löschpraxis eher zurückhalten würde, wenn ich denn tatsächlich Admin würde, so stünde für mich die Möglichkeit im Vordergrund, offensichtlich und ausschließlich randalierende IPs für 2h zu sperren, so dass ich nicht wie bisher auf der Vandalensperrungsseite extra eine Anforderung schreiben müsste. Denn im Gegensatz zur Frage der Sperrung angemeldeter Benutzer, bei der ich ja mehr auf die klärende Diskussion als auf die Sperrdrohung setze, meine ich, dass wir uns von anonymen Leuten, die offensichtlich nur zerstören wollen, nicht auf der Nase rumtanzen lassen sollten. Ich war trotzdem etwas am Zweifeln, ob ich der Kandidatur zustimmen sollte, da ich mit knapp vier Monaten als angemeldeter Benuzter noch nicht wirklich lange bei der Wikipedia dabei bin, ich meine aber, dass es mir inzwischen durch lange Onlinesessions einigermaßen gelungen ist, die üblichen Verfahrens- und Vorgehensweisen zu erlesen und die regelmäßig aktiven Benutzer zumindest vom Lesen her "kennenzulernen". Dementsprechend würde ich mich freuen, wenn mir auch andere Wikipedia-Benutzer in einer Wahl ihr Vertrauen aussprechen würden. --Berlin-Jurist 00:20, 20. Mai 2005 (CEST)

• Ich wünsche Dir viel Glück für Deine Kandidatur! ((ó)) Käffchen?!? 07:12, 20. Mai 2005 (CEST)

Hinweis auf Konventionen bezgl. Weblinks

Danke für den Hinweis, werde es mir merken :-)--80.184.128.227 09:46, 20. Mai 2005 (CEST)

Treffen der Wikipedianer in Berlin

Da ich einige Male im Jahr beruflich in Berlin bin, möchte ich gerne einen Hinweis haben, wann Berliner treffen von Wiki-Freunden stattfinden. Vielleicht kommt es ja mal zu einem gemeinsamen "Date". --Pelz 22:59, 21. Mai 2005 (CEST)

Schön, dass du mal vorbeischauen möchtest! Die aktuellen Termine und Informationen findest du auf Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer/Berlin. Es wird allerdings normalerweise nicht sehr langfristig geplant, eher von Treffen zu Treffen, Grundsatz ist: Dritter Sonntag im Monat, das war zuletzt aber wieder in der Diskussion. Du kannst dort aber gerne posten, wann du in Berlin bist, wenn nichts entgegensteht, wird das bei der Planung sicherlich so gut es geht berücksichtigt. Gruß, Berlin-Jurist 06:01, 22. Mai 2005 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis. Da meine Berlin-Reise von Herrn Eichel mit bezahlt werden müssen, finden die leider nie an einem Sonntag statt. Schade. Aber die Welt ist klein und man trifft sich immer zweimal. Würde mich freuen. --Pelz 01:28, 23. Mai 2005 (CEST)

Steinbrück - Mehrheiten

Hallo BJ, was hat dich hieran gestört? Ansonsten gib doch auch vielleicht hier deine Meinung ab... --NB > + 15:12, 23. Mai 2005 (CEST)

Es wird dort bezüglich des Wahlsubjektes ein falscher Eindruck erweckt: Der Bezug von SPD und Mehrheit für den MP bleibt unklar. Mehrheiten ergeben sich nur mittelbar: Über seine Partei und ggf. deren Koalitionspartner. Deshalb ist m.E. nach die Nennung der Partei und ihrer Verluste logisch vorrangig vor einer Nennung der "Mehrheit von Steinbrück". Die von mir bereits zuvor wiederhergestellte und nunmehr nach Durchsicht der verschiedenen Versionen nochmals von mir wiederhergestellte Fassung von dir ist diesbezüglich besser.--Berlin-Jurist 15:26, 23. Mai 2005 (CEST)

Die SPD hatte aber schon vor 2005 keine Mehrheit im Landtag von NRW. Insofern ist das Wahlergebnis der SPD alleine in Bezug auf seinen Mehrheitenverlust Steinbrücks nicht zielführend. Ich favorisiere immer noch meine Formulierung, dass Steinbrück nicht bestätigt wurde. Das ist für Steinbrück nun mal die wichtigste Folge der Wahlen. Außerdem ist es entgegen Deiner Bedenken korrekt: Sachlich nicht korrekt wäre zum Beispiel der Terminus "wiedergewählt". --134.95.82.97 15:41, 23. Mai 2005 (CEST)

Richtig, allein das Wahlergebnis der SPD ist auch nicht zielführend. Man kann sicherlich unterschiedliche Formulierungen benutzten, es darf aber eben nicht der Eindruck enstehen, als seien wie in den USA für die Präsidentenwahl Wahlmänner gewählt worden, deren primäre Aufgabe es ist einen MP zu wählen. --Berlin-Jurist 15:45, 23. Mai 2005 (CEST)

Steinbrück ist zur Zeit rechtlich in keiner Weise tangiert! Er ist nach wie vor MP, sein Amt stand nicht zur Disposition. Man muss inhaltlich differenzieren und korrekt berichten, wir sind keine Bild-Zeitung... --NB > + 15:48, 23. Mai 2005 (CEST)

Wie bist du dennn drauf? Natürlich steht sein Amt zur Disposition. Eine indirekte Wahl ist immer noch eine Wahl. Aber können wir das bitte bei der Diskussion des Artikels selbst klären?--134.95.82.97 15:53, 23. Mai 2005 (CEST)

Das ist eben der feine Unterschied der die indirekte Wahl ausmacht. Es ist zwar zutreffend, dass dieser Unterschied auch in den Medien immer verwischt wird. Aber bei der Landtagswahl wird nunmahl nicht über den MP entschieden, genau wie bei der Bundestagswahl nicht über den Bundeskanzler abgestimmt wird, obwohl der gesamte Wahlkampf darauf aufbaut.--Berlin-Jurist 16:04, 23. Mai 2005 (CEST)

Ratschlag

Hallo Berlin-Jurist! Ich bin noch neu in Wikipedia und da ich gesehen habe, dass du sehr aktiv bist und dich für das Thema Politik und NRW-Wahlen interessierst, benötige ich einen Ratschlag. Unter Wikipedia:Löschkandidaten/25. Mai 2005 wurden Löschanträge gegen diverse WASG-Politiker gestellt. Nun bin ich kein Mitglied dort, trotzdem meine ich, dass diese Partei und auch deren Vertreter eine gewisse Relevanz besitzen. Warum werden dann Löschanträge gestellt? Darf das jeder? Vielleicht weißt du eine Antwort, denn dann werde ich in Zukunft solche Personen (ich habe 2 angelegt) nicht mehr neu anlegen. Grüße --Schaf 11:51, 25. Mai 2005 (CEST)

Komme hier gerade zufällig vorbei. Schaf´s Problem ist vielleicht auch ein grundsätzliches Problem. Mir hat man mal einen Artikel über eine nur kommunal aktive Partei (die stellte sogar den Bürgermeister) rausgeworfen wegen fehlender Relevanz. Wir können sicher nicht alle Personen, die sich von irgendeiner Partei (sei diese klein oder groß) mal für irgendein Parlament haben aufstellen lassen (aber dann nicht gewählt wurden) hier einen eigenen Artikel schreiben. Gerade wenn es um Politik geht sind die "Relevanzschwellen" je nach politischer Ansicht doch wohl sehr unterschiedlich. --Pelz 12:47, 25. Mai 2005 (CEST)

--Schaf, zu den Löschanträgen habe ich in der Löschdiskussion zu Klaus Ernst Stellung genommen, meiner persönlichen Auffassung nach, die allerdings einer liberalen Löschauffassung entspringt, die nicht jeder teilt, sollten wenigstens einige der Artikel behalten werden. Ich möchte dich jedoch unabhängig davon darauf hinweisen, dass es einige Indizien gibt, aufgrund derer hier zahlreiche Benutzer, auch die an der Löschdiskussion beteiligten, zu dem Schluss kommen werden, dass du keinesfalls "neu" bei der Wikipedia bist. Da ist dann auch ganz schnell der Verdacht bei der Hand, dass es sich bei deinem Account um ein Mittel handelt, das den Zweck hat, die entsprechenden Politiker hier zu verewigen. Berlin-Jurist (Unterschrift nachträglich eingefügt, da mein Beitrag durch den Folgebeitrag zerschnitten wurde)

Aber das ist nicht der Fall. Ich habe als Einstieg für Wikipedia die NRW-Landtagswahl benutzt. Und sicher werden auch andere Artikel an die Reihe kommen. --Schaf 13:00, 25. Mai 2005 (CEST)

Und zu Pelz: Auf den Diskussionsseiten zu den Politikern werden z.T. eindeutig parteipolitisch gefärbte Diskussionen geführt. Die Hauptakteure auf den Löschdiskussionsseiten jedoch sind eher in die Gruppen der strengen und liberalen Löscher einzuteilen, unabhängig von dem jeweiligen politischen Kontext. Dies mag daran liegen, dass in den Löschdiskussionen immer wieder dieselben Leute auftauchen, für die Poltik auch nicht das Hauptkriterium ist, auf den Diskussionsseiten der Politiker sammeln sich natürlich die Beiträge von Leuten, die hier einfach nur politischen Einfluss nehmen möchten.--Berlin-Jurist 12:55, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich will nochmals konkretisieren: Es gehört in die Wiki nicht jeder Kandidat einer Partei hin. Hierbei kann die Parteigröße und das Parteialter auch keine Rolle spielen. Werden Kandidaten gewählt oder sind Kandidaten nachhaltig in der Politik tätig, kann man einen Artikel hinnehmen. Parteien, die mal zu einer Wahl auftauchen, können mit einem kurzen Artikel festgehalten werden, auch dann, wenn sie nach der Wahl wieder verschwinden. --Pelz 22:41, 26. Mai 2005 (CEST)

Bevor hier weiter im Heuhaufen gesucht wird: hat schon mal jemand auf Wikipedia:Relevanz nachgeschaut ;-). Da sind so einige Richtlinien (keine Gesetze, aber Anhaltspunkte, die begründet auch widerlegt werden können) aus diversen Diskussionen zusammengesucht, damit das Rad nicht an -zig Stellen neu erfunden werden muss... --NB > + 23:01, 26. Mai 2005 (CEST)

Japanische Links

Wollte meinen Revert auf den Revert von Martin jetzt gerade wieder revertieren, nachdem ich die Diskussion im Löschantrag gelesen habe. Aber Du warst schneller. :-) --Magnus Nufer 08:34, 27. Mai 2005 (CEST)

Tipp: Ich kann zwar auch kein Japanisch, aber ich bin einfach mal auf die verlinkte japanische Seite gegangen und habe mich von dort wiederum auf den den Interwicki-Link nach Deutschland geklickt. Und siehe da, man kommt ganz woanders an, als dort, wo unser ursprünglicher ja-Link stand; ggf. kann man noch mit en abgleichen und dann ist der Vandalismus schnell bewiesen...--Berlin-Jurist 08:40, 27. Mai 2005 (CEST)

LOL. Gute Methode. Ich bin schwer beeindruckt! :-) --Magnus Nufer 17:48, 27. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Anathema/Misstrauen

Hallo Berlin-Jurist,
könntest Du bitte zu dieser Seite und zu den im Rahmen des Sperrantrages dokumentierten Belege in den Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2005, soweit es Dein Berufsstand Dir erlaubt, eine kurze Einschätzung geben, ob die Formulierungen alle durch das Recht auf persönliche Meinungsäußerung abgedeckt sind. Vielen Dank. -- Triebtäter 11:47, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich möchte dort nicht Stellung nehmen, und zwar aus folgendem Grund: Einige der Äußerungen von Anathema - zum Beispiel über meine Person - würden normalerweise durchaus den Straftatbestand Üble Nachrede erfüllen. Es gibt allerdings Rechtsprechung, nach der die Äußerungen über Nicknames statt Klarnamen nicht strafrechtlich relevant sind. Ich kann daher eine Strafbarkeit nicht eindeutig behaupten. --Berlin-Jurist 12:10, 28. Mai 2005 (CEST)

Heisst das ins Nicht-Juristen-Deutsch übersetzt, ich kann jeden Benutzer hier auf das wüsteste beschimpfen und beleidigen, ohne dafür zur Rechenschaft gezogen werden zu können? -- Triebtäter 12:13, 28. Mai 2005 (CEST)

Das heißt wohl eher, Du solltest das Kleingeld haben, um die bundesdeutsche Rechtsprechung über das Thema ohne Erfolgsgarantie weiterzubringen... ;-) --NB > + 12:22, 28. Mai 2005 (CEST)

Damit beziehst Du Dich aber speziell auf die Üble Nachrede und nicht auf die Beleidigung, oder? Im Rahmen der Sozialadäquanz wird man in manchen Onlineforen vielleicht einen rauhen Umgangston hinnehmen müssen, aber dass man einen Menschen nur deswegen nicht beleidigen kann, weil er sich hinter einem Nickname verbirgt, bezweifle ich doch. Wenn ich einem anderen Autofahrer den Vogel zeige, weiß ich ja in der Regel auch nicht, wie der Kerl heißt. ;-) --kh80 •?!• 12:29, 28. Mai 2005 (CEST)

Die Anwendung des Beleidigungstatbestandes in strafrechtlicher Sicht ist jedenfalls fraglich, wenn das Opfer lediglich in Form seines Nicknames "beleidigt" wurde, meiner rechtlichen Einschätzung nach käme es darauf an, ob es für den Durchschnittsbenutzer ohne weiteres möglich ist, über den Nickname den Klarnamen zu erschließen. Möglicherweise kommt es nämlich darauf an, ob man im Rahmen des Schutzgutes des § 185 StGB (Ehrschutz) die Ehre als "Die Ehre als Objekt der Beleidigung bedeutet einmal den inneren Wert oder die Würde des Menschen" (dann Beleidigung auch des Nicknames möglich) oder als "äußere Ehre in den Augen der anderen, nämlich die Geltung (sein Ruf) innerhalb der menschlichen Gesellschaft" (dann wohl keine Beleidiung des Nicknames, weil der MENSCH geschützt ist, nicht der Nickname) definiert - vgl. zu den Ehrdefinitionen Bayerisches Oberstes Landesgericht 86, 92. Allerdings kommen, auch wenn das Strafrecht nicht anwendbar ist, zivilrechtliche Unterlassungsansprüche in Betracht (gem. § 1004 BGB analog). Meiner Auffassung nach wären diese zu behajen, so dass ein Opfer jedenfalls nicht schutzlos wäre, wobei allerdings fraglich wäre, ob auch das Nickname-Opfer, oder nur die Wikipedia-Foundation klagebefugt ist. Allerdings ist in meinen Augen im Konflikt um Anathema, wie in fast allen Wikipedia-Konflikten, eine gerichtliche Lösung nicht angezeigt. Meiner persönlichen Meinung nach ist auch die Sperrung seiner Benutzerunterseite nicht das angemessene Mittel, stattdessen hätte ihm der Adminstatus zeitweise entzogen werden sollen.--Berlin-Jurist 12:53, 28. Mai 2005 (CEST)

Hmm, aber das Pseudonym ist eine Bezeichnung für den Menschen – genau wie der bürgerliche Name eine Bezeichnung für den Menschen ist. Und solange das Pseudonym eindeutig in Verbindung mit dem bürgerlichen Namen gebracht werden kann (wie bei Dir), sehe ich keinen Unterschied, ob man eine Beleidigung nun an den Nickname oder an den Realname richtet.

Dass eine gerichtliche Lösung nicht angezeigt ist, wird hoffentlich niemand in Frage stellen wollen ... --kh80 •?!• 13:36, 28. Mai 2005 (CEST)

In meinem Fall ist es einem Durchschnittsbenutzer in der Tat ohne weiteres möglich, meinen Klarnamen zu erschließen, nach meinen oben angeführten Maßstäben wären die Voraussetzungen für eine Strafbarkeit daher gegeben (Üble Nachrede statt Beleidigung, weil es sich um Tatsachenbehauptungen handelt), aber solange es dazu keine genauere Rechtsprechung gibt, äußere ich mich außer auf meiner Diskussionsseite nicht, zumal ich eben gerade nicht den rechtlichen Zungenschlag in der Diskussion befördern möchte. Dass diverse Äußerungen von Anathema der Vorbildfunktion eines Admins nicht gerecht werden, sollte auch so erkannt werden können. Mich persönlich lassen die Anschuldigungen von Anathema kalt. Erstens wissen fast alle aktiven Benutzer, was sie von entsprechenden Vorwürfen Anathemas zu halten habe, zweitens ergeben schon die von Anathema selbst angeführten "Beweislinks", dass die Vorwürfe nicht haltbar sind, so dass Erläuterungen wie diese an sich gar nicht mehr notwendig sind. --Berlin-Jurist 14:13, 28. Mai 2005 (CEST)

Geruchsmarke

Hi, was hältst Du von dem Artikel, sollte man evtl einen LA stellen ? Ich bin mir nicht sicher, ob soetwas hierher gehört. Littl relax! 21:31, 28. Mai 2005 (CEST)

LA war bereits - zu Recht - gestellt, ich habe mich an der Löschantragsdiskussion beteiligt.--Berlin-Jurist 23:44, 28. Mai 2005 (CEST)

Verwaltungsbezirk

Moin, Bezirksverwaltung_in_Berlin beschreibt ja eigentlich nicht Verwaltungsbezirk von Berlin, was ja eine Spezialisierung von Stadtbezirk waere. Bei der verlinkerung innerhalb eines bezirksartikels, wie z.b. Bezirk Steglitz-Zehlendorf mag das ja noch angehen, aber bei Berlin-Wannsee mag ich das eher nicht - ich hatte in den letzten tagen fast ueberall die verlinkung von "[Ortsteil] in" herausgenommen, und moechte es eigentlich ungern wieder aufleben lassen, sondern eher in der kopfzeile ein "ist Ortsteil im [Bezirk X]" haben, wo dann in jenem artikel stehen kann, welche geschmacksrichtung von [Bezirk] es denn sei. Cheerio, GuidoD 09:44, 29. Mai 2005 (CEST)

Ich bin da leidenschaftslos, ich war mir selber im Zweifel, worauf da verlinkt werden sollte. Ich habe einfach im Berlin-Artikel im Abschnitt Bezirke nachgeschaut, dort wo steht, dass Berlin in 12 Verwaltungsbezirke unterteilt ist, und Verwaltungsbezirke führt dort eben auf die Bezirksverwaltung_in_Berlin, und da ich mir dachte, dass ihr den Berlin-Artikel voll im Griff habt, meinte ich, dass die dortige Linkvariante wohl in eurem Sinne sei und habe sie übernommen, das ist alles. --Berlin-Jurist 20:42, 29. Mai 2005 (CEST)

hehe, netter tiefschlag mit konjunktiv, aber es geht doch eher nach dem motto `immer eins nach dem anderen`. Den wildwuchs bei den oertlichen beschreibungen aufzuarbeiten, wird wohl selbst noch mehrere wochen dauern, und an den rest denk ich moment noch gar nicht. Aber da du das gerade ansprichst, schau ich mal auch da drauf.... GuidoD 21:00, 29. Mai 2005 (CEST)

Na dann sei mal fleißig, ran an den Speck ;) Übrigens: Wenn wir nächstes mal live sprechen, würde ich mich mit dir mal gerne über das System der Geokoordinaten unterhalten, bis dann, Gruß, Berlin-Jurist 21:07, 29. Mai 2005 (CEST)

Mehr als in WP:GEO steht? GuidoD 21:12, 29. Mai 2005 (CEST)

Der link auf den redirect ist pure absicht. Siehe diskussion zu namenskonvention im Portal Berlin. Letzte woche pankow, lichtenberg, neukoelln (heissen jetzt alle Bezirk X), diese woche knabber ich koepenick und spandau ab (emotionalitaet wegen bedeutung der exgrosstadt), naechste woche kommen die strichbezirke dran. GuidoD 21:55, 29. Mai 2005 (CEST)

Oh, schade, diese Diskussion ist leider an mir vorbeigegangen. Aber wenn die Zielartikel demnächst so umbenannt werden, dann bin ich mit dem vorübergehenden Link auf den Redirect einverstanden.--Berlin-Jurist 22:05, 29. Mai 2005 (CEST)

Die beteiligung an der diskussion war nicht besonders hoch. Sie bezog sich vornehmlich auf die gleichnamen, die auf Bezirk X gehen, und einige engagierte sprechen sich dafuer aus, auch die strichnamen dem anzugleichen. Da das thema aber nicht einfach war, und mangels beteiligung eigentlich kein hinreichendes votum vorliegt, gehe ich schrittweise vor. Wenn du magst, schau einfach in jener NK diskussion vorbei, und gib deine meinung kund. Einige taktische details haben sich auch in der diskussion mit feitscher bei bezirk lichtenberg ergeben. Bis denne. GuidoD 22:14, 29. Mai 2005 (CEST)

Diskussion:Firma

Schau doch bitte mal da vorbei. Hier will man wissen, ob "GmbH Krüger" genauso richtig ist wie "Krüger GmbH". Vielleicht hast Du eine Idee dazu. --Pelz 02:04, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite geantwortet.--Berlin-Jurist 08:07, 30. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Benutzer:Zollstock

Kannst Du zu dem Ergebnis dort Stellung nehmen? --NB > + 14:22, 30. Mai 2005 (CEST)

Erledigt - vielen Dank für den Hinweis! --Berlin-Jurist 19:57, 30. Mai 2005 (CEST)

Bitte nicht stören

Hallo Berlin-Jurist, auf Benutzer Diskussion:Simplicius wurde ich von Jonatan angesprochen. Kannst du mal ein Auge auf den Benutzer:Jonatan halten? -- Ab und zu kommt es hier vor, dass jemand aus seiner Sicht durchaus das Richtige meint, aber nicht genauso klar formuliert. Andere meinen aus ihrer Perspektive heraus was anderes. Am Ende eskaliert es dann in gegenseitigem Unverständnis, flames, Vermittlungsausschuss, Suche nach einem Vermittler, Eskalationen, usw.

Kann auch gut sein, dass Jonatan schon einmal in dieser Form hier abgeblitzt ist. Unter Wikipedia_Diskussion:Bitte_nicht_stören#Vorschlag_zur_Güte habe ich zur Sache einen Vorschlag gemacht. Vielleicht kannst du ja noch alles zu einem einigermassen harmonischen Verlauf hinbiegen, weil ich finde, dass du recht hoch im Ansehen aller stehst. Mir fällt leider wirklich keine besser geeignete Person ein.

Ich werde für einen Kalendermonat aus Reallife-Gründen eine Wikipediapause einlegen. Das war die letzte Angelegenheit, die ich noch irgendwie etwas regeln wollte. Der Rest von meiner Diskussionsseite ist bereits archiviert. Danke dir! -- Simplicius ☺ 22:13, 31. Mai 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis Simplicius, ich hatte mich mit dieser Angelegenheit schon befasst und hier bereits einen Kommentar dazu abgegeben. Wenn Jonatan in folgenden Diskussionen zu Unrecht angegriffen wird, dann werde ich ihn verteidigen, wenn er selber unangemessen agieren sollte, werde ich ihn kritisieren, sollte so auch eigentlich selbstverständlich sein, finde ich... --Berlin-Jurist 22:26, 31. Mai 2005 (CEST)

Ja, so stell ich mir das auch vor. Danke. :-) --Jonatan 23:43, 31. Mai 2005 (CEST)

Hallo Berlin-Jurist Da bin ich noch mal zur Sache. hehe Kannst Du mal bei mir bitte auf Benutzer_Diskussion:Jonatan#WP:BNS (ganz am Ende) mein Vorgehen prüfen. Ich glaube irgendwie Idler ist stark verwirrt. Gruß --Jonatan 12:00, 3. Jun 2005 (CEST)

Naja, Jonatan, der Benutzer Idler ist nur ein Benutzer von vielen, daher ist das im Detail letztendlich gar nicht so wichtig, aber mir würde es zu denken geben, wenn ich mich im Disput mit zahlreichen Benutzern befinden würde, aber sich dann plötzlich sogar diejenigen Leute gegen mich positionieren würden, die mir zuvor wohlwollende Kommentare geschrieben haben. Immer, wenn eine ganz breite Masse der Menschen gegen mich steht, dann frage ich mich nämlich, inwiefern möglicherweise auch ich dafür eine Ursache gesetzt haben könnte... Gruß, Berlin-Jurist 12:14, 3. Jun 2005 (CEST)

Richtig, das gibt jedem zu denken. Aber geht ja hier um keine Personalsachen. Es ist schon so manche Sau durch Dorf getrieben worden. Mir geht es einfach um die Methodik. Mir wäre wahrscheinlich damit geholfen, wenn Du ein sachlichen Kommentar in Juristen-Manier gibst. Wenn Dir die Sache zu heiß ist, sags nur. --Jonatan 12:22, 3. Jun 2005 (CEST)

Von der Juristen-Manier halte ich in der Wikipedia nicht sehr viel. Meine Aufgabe sehe ich in der Angelegenheit darin, die Form zu überwachen, um z.B. meine Meinung zu Verfahrensfragen äußern zu können. Das bedingt aber auch, dass ich mich in die Sache an sich nicht einmische. Gruß, Berlin-Jurist 12:27, 3. Jun 2005 (CEST)

Achso, ja, genau das meinte ich auch - Meinung zu Verfahrensfragen. Deswegen melde ich mich auch. Ich dachte Juristen-Manier sei so zu verstehen. Hab ich mich wohl geirrt. --Jonatan 12:31, 3. Jun 2005 (CEST)

Also eine Frage wäre: Siehst Du Verfahrenstechnisch eine sinnvolle Alternative zu dem was ich Idler geschrieben habe. --Jonatan 12:33, 3. Jun 2005 (CEST)

"Anwerbeversuch" passt nicht, die SED war doch kein geheimdienst!

Sorry, das war mein Fehler - habe da die Merkel-Bio mit der von (glaube) Dieter Althaus verwechselt. Aber deine argumentation stimmt eben auch nicht: Dieter Althaus trat nämlich in die CDU (Ost) ein um Anwerbeversuchen der SED zu entgehen. In diesem sinne war die "Staatspartei" SED eben doch vergleichbar mit einem Geheimdienst! Nichts für ungut.--E-qual 09:24, 1. Jun 2005 (CEST)

E-qual, richtig ist, dass Leute, von denen aufgrund ihrer Position "staatstragendes Engagement" verlangt wurden, durch den Eintritt in eine der Blockparteien, also z.B. der Christlich Demokratische Union Deutschlands (DDR), den Eintritt in die SED umgangen haben. Wogegen ich mich vorliegend allein wende, ist der Terminus Anwerbeversuche. Dieser ist nämlich im deutschen Sprachgebrauch meines Sprachverständnisses zufolge anders besetzt, z.B. für die Anwerbung neuer Agenten durch Geheimdienste und passt daher bezüglich eines Parteieintrittes in die SED nicht.--Berlin-Jurist 09:42, 1. Jun 2005 (CEST)

Okay, akzeptiert, auch weil ich mich im vorliegenden Fall ja eh getäuscht hatte. Allerdings: unter einem Anwerbeversuch verstehe ich persönlich nicht unbedingt die Stasi - ob die PDS um Lafontaine wirbt, die T-elekom einen neuen Vorsitzenden oder sonstwas: für mich ist der Terminus nicht besetzt. Lediglich in einem Artikel der sich explizit mit der ehemaligen DDR befasst würde ich vielleicht diese Assoziation bekommen, und da ist der unsterschied zwischen der (Staatspartei) SED und der (StaatsSicherheit) Stasi ja nicht so gewaltig. Abgesehen davon: mir liegt nur daran das die Artikel endlich objektiv werden. Es gibt ja schon genug Leute die hier denken Wikipädie sei so eine art Bild-Online-News oder so. Dazu gehören wir beide denke ich nicht. Also nichts für ungut.--E-qual 09:54, 1. Jun 2005 (CEST)

Sorry, ich muss jetzt noch kurz einen kleinen Nachtrag machen. Ich bin noch nicht lang dabei und in den ersten Statements kamst du mir irgendwie Unobjektiv vor und hast in meinen Augen etwas pampig Argumentiert. Ich habe dich da in eine Ecke wie Benutzer Zollstock gestellt. Doch deine Artikel und Änderungen sind alles in allem Objektiv gehalten; ich denke meine ressentiments hängen dabei auch mit deinem Nickname zusammen. Im Internet sind meistens die die gröbsten Vandalen die sich als "Juristen" bezeichnen - und ganz selten sind sie das im wahren Leben. In meinen Augen vielleicht eine unglückliche Nick-Wahl, aber meine Vorurteile sind mittlerweile Ausgeräumt.--E-qual 10:01, 1. Jun 2005 (CEST)

Danke für den ergänzenden Hinweis. Nachdem ich in der Diskussion um Jürgen Rüttgers und Peer Steinbrück heftig angegangen wurde, habe ich nicht klein beigegeben sondern mir die Freiheit genommen, unrichtige Tatsachenbehauptungen richtigzustellen (siehe in diesem Zusammenhang z.B. die von mir nochmal auf meiner Benutzerseite unten wiedergegebenen Ausgangsbeiträge in der Angelegenheit - ich wollte sie im Originalwortlaut an gut sichtbarer Stelle nochmal einstellen, da sie in Diskussionen in z.T. abenteuerlicher Weise sinnentstellend verfremdet worden sind). Das war jedenfalls das, was man ohne den Gesamtzusammenhang zu kennen, möglicherweise als "etwas pampig" empfinden konnte, deshalb nehme ich dir das auch nicht übel - indess sei jeder Benutzer eingeladen, meine Benutzerbeiträge mal in einer stillen Stunde zu durchsuchen und die deutlichsten Formulierungen dann im Zusammenhang mit der jeweils davor erfolgten Äußerung zu sehen - dann erkennt man nämlich meiner Ansicht nach recht deutlich, wer da wirklich pampig war ;) . Ich möchte die alten Geschichten jedoch jetzt und hier nicht wieder aufreißen, weil inzwischen Friede eingekehrt zu seien scheint. Dass du mir bestätigst, alles in allem objektiv zu sein, freut mich besonders, weil du dich ja schonmal anders geäußert hattest und es alles andere als selbstverständlich ist, dass sich jemand ausdrücklich korrigiert. Ich werde versuchen, deiner neuen Wertung auch zukünftig gerecht zu bleiben.

Auf gute Zusammenarbeit, Berlin-Jurist 10:25, 1. Jun 2005 (CEST)

Strafrechtliche Relevanz?

Hallo Berlin-Jurist, mir wird die Diskussion auf der Adminkandidaturseite zu Jesusfreund langsam echt unheimlich. Kannst Du dort Deine rechtliche Einschätzung der Äußerungen mit uns teilen? Gruß --GS 10:32, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich habe dort geantwortet, auf eine rechtliche Einschätzung habe ich verzichtet, weil ich finde, dass man in Wikipedia-Dikussionen rechtliche Argumente erst heranziehen sollte, wenn es gar nicht mehr anders geht. Die Sachlage dort ist eindeutig genug, dass der mündige Benutzer auch so seine Schlüsse ziehen kann. Trotzdem danke ich dir für dein Engagement, bei sowas muss man wachsam sein!--Berlin-Jurist 10:55, 1. Jun 2005 (CEST)

Diskussion Bilderrechte - Bilder aus ausländischen Wikipedias

[1] Moin moin, rechtliche Diskussionen um Bilderrechte gibt es ja schon mehr als genug... und du bist nicht in der WP um hier Rechtsberater zu spielen, ich weiß, vielleicht magst aber trotzdem mal deinen Senf dazu abgeben? Gruß Ralf 13:07, 1. Jun 2005 (CEST)

Hallo Ralf, einen kurzen Kommentar habe ich dort bereits um 9:50 geschrieben.--Berlin-Jurist 14:14, 1. Jun 2005 (CEST)

Eine kurze Bitte

Hallo BJ, kannst Du mal hier drüberfliegen, ob ich mich nicht allzusehr verrannt habe?! Danke ;-) --NB > + 10:41, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich habe dir per E-Mail geantwortet. Gruß, Berlin-Jurist 11:13, 2. Jun 2005 (CEST)

Mediator in res

Ich verteidige mich selbst. --Zollwurf 16:17, 2. Jun 2005 (CEST)

Es ging gar nicht um Verteidigung einer Partei, sondern darum, einen drohenden - in meinen Augen völlig unnötigen - Kleinkrieg noch in der Anfangsphase zu verhindern. Ich respektiere aber deine Äußerung und werde in dieser Angelegenheit nicht nochmal einen Vorschlag machen.--Berlin-Jurist 17:55, 2. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Jonatan

.. ist jetzt fast eine Woche aktiv und hat noch keinen Edit im Namensraum. Reicht das deiner Meinung nach für eine Sperrung? -- da didi | Diskussion 19:25, 2. Jun 2005 (CEST)

Alleine, dass ein Benutzer keine Edits im Artikel-Namensraum hat, ist kein Löschgrund. Aus den Erfahrungen mit dem Mutter Erde Fall sollten folgende Konsequenzen gezogen werden:

1. Wenn das Verhalten eines Benutzers in Diskussionen bzw. die Diskussionsbeiträge nach Meinung von Benutzern Anlass für eine Sperrung sind, dann sollten aussagekräftige Beispiele belegt werden und ein Vermittlungverfahren eingeleitet werden.
2. Falls das Vermittlungsverfahren scheitern sollte, ist ein reguläres Sperrverfahren unter Hinweis auf das kritisierte Verhalten einzuleiten.

Im Laufe dieser beiden Verfahren würde sich zeigen, ob das kritisierte Verhalten bzw. die kritisierten Beiträge eine Sperrung tatsächlich tragen. Auf jeden Fall wäre es ausgesprochen schädlich, wenn aufgrund von formalen Versäumnissen eine erneute "Sperrwillkür-" oder "Antidemokratie-" Debatte ausbrechen würde. Sicherlich ist es nervig, zunächst einen formales Vermittlungsverfahren vorzubereiten, meiner Ansicht nach sollte es jedoch auf jeden Fall vermieden werden auf ein solches zu verzichten, mit dem Argument "wird sowieso nichts bringen". Größte Streitigkeiten wären dann vorprogrammiert, gegen eine Sperrung würden dann auch zahlreiche Leute angehen, die in der Sache eine Sperrung durchaus mitgetragen hätten, aber aufgrund formaler Verstöße die Sperrung dann rügten. --Berlin-Jurist 19:39, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich bin sowieso unschuldig. --Jonatan 19:58, 2. Jun 2005 (CEST)

Eine eventuelle Schuld müsste sich nach Meinung der anderen Benutzer im Vermittlungsverfahren bzw. im Sperrverfahren als erwiesen herausstellen. Dementsprechend ist das formelle Verfahren ein fairer Weg, weil du und deine Unterstützer dort die Möglichkeit haben, ihre Sichtweisen und Argumente darzulegen - und damit die Sichtweisen der anderen Benutzer entscheidend zu beeinflussen. Diese Möglichkeit muss man dann allerdings auch nutzen, denn man kann nicht sich erst nicht beteiligen und sich hinterher über das Ergebnis beschweren. Aber bei dir, Jonatan, und deinen Unterstützern habe ich keine Zweifel, dass ihr die Gelegenheit zur Äußerung wahrnehmen werdet.--Berlin-Jurist 20:18, 2. Jun 2005 (CEST)

Hallo Berlin-Jurist, du kennst aber sicher die Vorlage:Benutzersperrung Ziffer 12? Siehst du denn nicht, dass hier ein eindeutiger Klonaccount nichts als Sand ins Getriebe streuen möchte? --Dundak ✍ 23:44, 2. Jun 2005 (CEST)

Hallo Dundak, was ich sehe, das spielt doch gar nicht die entscheidende Rolle. Ich bin mir aber sicher, dass es enorme Diskussionen darüber gäbe, ob 1. der Klonaccount als solcher wirklich nachgewiesen ist und, wichtiger, 2. dieser auch missbräuchlich eingesetzt wurde. Wenn du so sicher bist, dass es für andere nachvollziehbar ist, dass Jonatan "nur Sand ins Getriebe" streuen möchte, dann haltet euch doch einfach an das reguläre Verfahren, ignoriert Jonatan in der Zwischenzeit so weit wie ihr könnt, aber schafft doch um Himmels willen nicht irgendwelche Anlässe, über Formfehler zu diskutieren, ich wiederhole mich, aber das war doch das Kernproblem bei der Mutter Erde Diskussion! Übrigens: Auch ich habe ab und an Kontakt mit Leuten, die mir mißfallen. Schau doch z.B. mal unter Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Jesusfreund nach, wie ich in (lediglich) zwei Kommentaren mit sowas umgehe (1. genaue, korrekte Sachinformation; 2. totlaufen lassen). Gruß, Berlin-Jurist 23:59, 2. Jun 2005 (CEST)

hehe --Jonatan 00:33, 3. Jun 2005 (CEST)

Admin

Endlich bin ich mal der Erste, der gratulieren könnte... Aber nun bin ich so höflich und warte den offiziellen Eintrag durch Michael ab. Beste Grüße vom hoch erfreuten Unscheinbar 09:57, 3. Jun 2005 (CEST)

Immerhin drängelst du dich nicht vor (oder noch schlimmer: nachträglich vor :)).

Alexander, herzlichen Glückwunsch zur bestandenen Kandidatur, wenn du Fragen zu den neuen Funktionen hast, kannst du dich gerne an mich oder jeden anderen Admin wenden. -- da didi | Diskussion 10:03, 3. Jun 2005 (CEST)

Vielen Dank, Michael und Unscheinbar, also schnell seid ihr ja! Gruß, Berlin-Jurist 10:26, 3. Jun 2005 (CEST)

Alles Gute und viel Erfolg im neuen Amt, das keines ist. Wo wirst du die Admink(n)öpfe tragen? -- Carbidfischer Kaffee? 10:04, 3. Jun 2005 (CEST)

Jedenfalls nicht sichtbar vor mir hertragen... Gruß, Berlin-Jurist 10:26, 3. Jun 2005 (CEST)

Gut zu wissen, dacht ich's mir. Grüße nach Berlin aus dem sonnigen nachabituriellen Straubing, Carbidfischer Kaffee? 11:41, 3. Jun 2005 (CEST)

• Herzlichen Glückwunsch! Nr.2 ebenfalls erfolgreich durchgebracht, super. Nur Nr. 3 macht mir ein wenig Sorgen...schade. Falls Du Fragen zu den Knöpfen oder so haben solltest, kannst Du Dich auch gerne an mich wenden! ((ó)) Käffchen?!? 10:49, 3. Jun 2005 (CEST)

Danke, ich teste gerade, scheint kein Problem zu sein... Gruß, Berlin-Jurist 10:52, 3. Jun 2005 (CEST)

Glückwunsch. --Aineias © 11:27, 3. Jun 2005 (CEST)

Ach ja, wenn du jemanden zum Sperren brauchst, ich biete dich mir übers Wochenende an, werde meinen wöchendlichen "Heimaturlaub" in Berlin haben, und meine Freundin würde sich Freuen. ausserdem war ich noch nie gespert ;-) --Aineias © 11:30, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich werde dich Samstag mal für ne Stunde sperren, damit du keinen Unsinn treibst ;) Gruß, Berlin-Jurist 11:42, 3. Jun 2005 (CEST)

Benutzersperrung: Spezial:Blockip
Sperr- entsperrliste: [2]
Was ist die IP: RIPE-whois
Lösch-Logbuch: Spezial:Log/delete sollten sich als nützlich erweisen. ((ó)) Käffchen?!? 11:31, 3. Jun 2005 (CEST)

Danke sehr, ich habe ja die Bananeweizen-Erweiterung für meinen Firefox, da komme ich an die Spezialseiten sehr bequem ran. Und für die IPs habe ich so meine Software, die mir zum Beispiel anzeigt, wenn da jemand aus dem Netzwerk des Bundestages aktiv wird... Gruß, Berlin-Jurist 11:42, 3. Jun 2005 (CEST)

Von mir natürlich auch noch mal einen herzlichen Glückwunsch. Ich hoffe, dass du mir den Patzer bei deiner Kandidatur nicht übel nimmst :-) --Jcornelius 11:34, 3. Jun 2005 (CEST)

Wir sehen uns ja mal demnächst beim Projekt P, denke ich, ich freue mich! Gruß, Berlin-Jurist 11:42, 3. Jun 2005 (CEST)

Auch von mir alles gute zu der großen Ehre (und Verpflichtung) des SysOp-Daseins. Gruß--E-qual 11:59, 3. Jun 2005 (CEST)

Auch dir Dank. Hoffentlich schaust du dir während der Wahlkampfzeit oft deine Beobachtungsliste an, da wird es einiges zu tun geben. Gruß, Berlin-Jurist 12:22, 3. Jun 2005 (CEST)

Davon kann man aber mal 110%ig ausgehen! Aber das gute an solchen zeiten (Siehe NRW-Wahl) ist das sie auch schnell wieder vorbeigehen. Gruß--E-qual 12:41, 3. Jun 2005 (CEST)

Glückwunsch 217.64.171.188

Auch von mir nen Glückwunsch! Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 14:42, 3. Jun 2005 (CEST)

Nimm's als Kompliment für deinen guten und ehrlichen Stil. -- Grashüpfer 16:05, 3. Jun 2005 (CEST)

• Hoffentlich noch nicht zu spät: Glückwünsche und eine "ruhige Hand" bei der Spezialknopfbetätigung. --Pelz 23:28, 3. Jun 2005 (CEST)

Dank auch an alle nunmehr dazugekomenen Gratulanten! Gruß, Berlin-Jurist 23:43, 3. Jun 2005 (CEST)

Wer zu spät kommt, den... hoffentlich nicht! Hallo Berlin-Jurist, ich gratuliere dir herzlich zur ehrenvollen Wahl. Ich freue mich, dass wir da einen hochkompetenten Beiträger mehr mit höheren Weihen haben und wünsche dir, dass "unser Mann in der Hauptstadt" künftig nicht bloß Streitigkeiten schlichten muss, auch wenn natürlich Juristen immer 24 h pro Tag im Dienst sind...:-) Grüße vom Alpenrand, Christian --Seidl 20:40, 4. Jun 2005 (CEST)

juriwiki-l

Hello;

Arnomane told me this evening on the #wikimedia, that you were a lawyer and recently took care of some legal issues for the deutsch wikipedia.

I would like to invite you to join juriwiki-l@wikimedia.org, our legal mailing list. The moderator of the list is Jean-Baptiste Soufron, who is a french lawyer rather short user page on meta...

I would be pleased that you join the team.

The list is without archive to allow private discussion, but posting is open to everyone.

Thanks

Anthere 23:21, 3. Jun 2005 (CEST)

Thank you for inviting me, I would be glad to join! Which Link do I have to follow in order to sign up? --Berlin-Jurist 23:40, 3. Jun 2005 (CEST)

Gesetzverlinkung

Wir finden bei den Verlinkungen bei Gesetzen oft auf: Juris und dejur.org. Wenn ich es richtig sehe, ist die Juris ja (zumindest ursprünglich) eine "offizielle" Seite der Regierungsbehörden und damit aus meiner Sicht so was wie das Sprachrohr des BGBl.. Dejur.org ist aber offenbar eine rein private, kommerzielle Organisation. Obwohl diese zunächst optisch besser aussieht und wohl auch mehr Informationsgehalt hat, möchte ich lieber alle Verlinkungen auf Juris machen. Wie siehst Du das?? Gruß --Pelz 00:50, 4. Jun 2005 (CEST)

Die dejure.org Rechtsinformationssysteme GbR scheint in der Tat rein privat zu sein, während mit 50,01% der Gesellschafteranteile die Bundesrepublik Deutschland Mehrheitsgesellschafter von juris ist. 45,33% der Anteile entfallen auf die holländische Staatsdruckerei Sdu. Daneben sind das Saarland als Sitzland der juris GmbH, die Standesorganisationen der Rechtsanwälte und weitere Gesellschafter an juris beteiligt. Dementsprechend würde ich im Zweifel auch eher juris verlinken, sehe aber keinen zwingenden Handlungsbedarf hier zu vereinheitlichen; auch dejure ist zuverlässig. Diese Problematik ist in Verbindung mit Wikipedia Diskussion:Verlinken zu sehen, wo Vorschläge diskutiert werden, um im Rahmen einer Vorlage die Ziel-URLs ggf. vollständig austauschbar zu machen, da scheint aber noch einiges im Fluss zu sein. Gruß, Berlin-Jurist 07:47, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich denke, juris ist sicher bezüglich der Vertrauenswürdigkeit erste Wahl. Es könnte in der Diskussion, inwieweit Weblinks auch im Text verwendet werden können, von Vorteil sein, wenn wir großen Wert auf Zuverlässigkeit legen. Bei dejure.org habe ich allerdings auch den Eindruck der Zuverlässigkeit. Es scheint, dass man damit flexibler navigieren kann. Allerdings kann man es wohl auch als Vorteil sehen (auch im Rahmen der Weblink-Diskussion), dass juris ohne Ablenkung auf alles Mögliche nur die gewünschten Gesetzestexte bringt. Bei dejure.org habe ich auch schon eingeblendete Werbung gesehen (gegenwärtig nicht). Ich persönlich ziehe nach Möglichkeit juris vor, es sei denn im konkreten Fall einer bestimmten Vorschrift ist die Handhabung bei dejure besser (oder VOB/B, das gibt es bei juris nicht). Sinnvoll ist mE, die Links mit Vorlagen einzusetzen (und auch meist einfacher). Das ermöglicht es, wenn man die Vorlage öffnet, von dort mit "Links auf diese Seite" sämtliche Anwendungsfälle zu bekommen. Damit könnte man, wenn sich eine Notwendigkeit der Datenpflege ergibt, alle Anwendungsfälle leicht auffinden. Meine Entwürfe solcher Vorlagen, insbesondere für juris und dejure.org kann man hier sehen. Sollte über die Verwendung der Vorlagen Einigkeit bestehen (bisher gab es bei der Diskussion:Portal Recht#Ergebnis des Meinungsbildes und weiteres Vorgehen keine Einwände), werde ich eine Gebrauchsanweisung für die Vorlagen noch entsprechend zugänglich machen. (Im Augenblick markiert die Vorlage die produzierten Links farbig. Das kann jederzeit durch einfache Änderung der Vorlagen wieder entfernt werden, falls es nicht dem Geschmack der Mehrheit entspricht.) --wau > 18:56, 4. Jun 2005 (CEST)

Die Navigation bei dejure.org ist eindeutig besser: Die Paragrafen und Artikel sind intern bzw. extern (via rechtliches.de) verlinkt, es gibt eine anständige Suchfunktion und es werden keine Frames verwendet. Außerdem gibt es bei juris manchmal Probleme mit der Formatierung (vgl. § 9 EStG) ... Überlassen wir es doch den Autoren, ob sie lieber zu dejure.org oder zu juris verlinken möchten. :-) --kh80 •?!• 19:41, 4. Jun 2005 (CEST)

Da Waugsberg freundlicherweise Vorlagen für beiden Varianten erstellt hat, sind die Autoren ja auch erstmal nicht gezwungen, sich zu entscheiden. Die Verwendung von Vorlagen halte ich bezüglich externer Links für sehr sinnvoll. Das kann auch das Argument entkräften, dass bezüglich externer Links Wildwuchs drohe: Falls jemand auf die Gesetzeslinks verweisen sollte, stellen wir dann einfach die Vergleichbarkeit in Frage, da wir mit Vorlagen arbeiten. Gruß, Berlin-Jurist 20:10, 4. Jun 2005 (CEST)

Stimmenrekorde

Bist Du beleidigt, wenn ich Dir verrate, daß es mir extrem Chicago ist wer den Pro-Stimmenrekord hält? Ich habe nie danach gestrebt einen zu erzielen und hatte auch genug Gegenstimmen. Ich gönne ihn Southpark ehrlich von ganzem Herzen, denn er macht seine Sache sehr gut! =;o) Es scheint aber ein Kandidat zur Zeit am Contra-Rekord zu arbeiten. XXX Kandidatur wurde seinerzeit ja leider abgebrochen... ((ó)) Käffchen?!? 22:17, 5. Jun 2005 (CEST)

Nein, nicht beleidigt, war mir doch klar... Ich wollte meinen Beitrag nur nicht unkorrekt stehenlassen. Aber ist dir aufgefallen, dass derzeit von allen sieben aktuellen Kandidaten kein einziger die notwendige Admin-Mehrheit hat? Ich glaube, ein schlechteres Klima für Neuvorschläge als jetzt gibt's gar nicht, also wenn du man jemanden nicht als Admin haben möchte, dann sollte man ihn jetzt vorschlagen ;) --Berlin-Jurist 22:23, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich weiß und ich könnte deswegen schreien. Als wenn ich eine völlig ungeeignete Person vorschlagen würde. Daß es auch Menschen gibt die Ironie und Satire mögen und zudem Humor haben kommt manchem gar nicht in den Sinn. *grummel* Und dieses Kasperletheater was immer um Anathema aufgeführt wird kann ich nicht nachvollziehen. Als hätten die Leut nix besseres zu tun... Gute Nacht, schlaf schön! ;o) --((ó)) Käffchen?!? 23:19, 5. Jun 2005 (CEST)

Ausländerrecht

Kommentar zu oben: Ich finde es nicht schlimm, wenn es mit einer Adminbewerbung nicht auf Anhieb klappen sollte - nur das Drumherum, das unsachliche Gehetze, Trittbrettfahren und allgemein miese Klima ist sehr unschön..."Assume good faith" vergessen viel zu viele, wo es doch auf Ermutigen ankommt, damit Leute ihr Amt gut ausfüllen können.

In Die Republikaner steht: ...fordern die sofortige Abschiebung von straffällig gewordenen Ausländern. Abschiebung ohne rechtsstaatlich verbriefte Einspruchsmöglichkeit verstößt nach geltender Rechtsauffassung gegen die Menschenwürde und den Gleichheitsgrundsatz des Grundgesetzes. Stimmt das? Ich habe die vielen Änderungen im Ausländerrecht nicht parat. Heute las ich, dass eine EU-Kommissarin die Abschiebepraxis Schilys als rechtswidrig kritisiert. Könntest Du auch das mal juristisch erhärten? Gruß und Dank, Jesusfreund 23:16, 5. Jun 2005 (CEST)

Vor allem aufgrund des Asylrechts ist so eine pauschale Forderung rechtlich nicht haltbar. Was aber jeweils an Rechten anwendbar ist, hängt jedoch von einer Vielzahl von Besonderheiten verschiedener Fallgruppen ab. Zu sehr ins Detail zu gehen bietet sich meiner Ansicht nach nicht an. Ich habe für Leute, die da andere Ansichten vertreten, zwei Weblinks in die Diskussion gepostet, auf deren Basis man (im Umkehrschluß) entsprechend argumentieren könnte. Gruß, Berlin-Jurist 08:52, 6. Jun 2005 (CEST)

Lit (Dateiformat)

Hallo :o) Könntest Du Dir mal bitte den Artikel Lit (Dateiformat) anschauen, dort wird ein Programm zum knacken eines Dateiformats erwähnt. Ich vermute, dieser Hinweis ist nicht erlaubt. Vielen Dank im vorraus :o) -- Littl relax! 08:28, 6. Jun 2005 (CEST)

Die bloße Erwähnung ist schon erlaubt, allerdings habe ich einen entsprechenden Rechtswidrigkeitshinweis eingefügt. Nicht erlaubt wäre ein Weblink auf eine Seite, von der die Software heruntergeladen werden kann. Ein solcher wurde daher zuvor zu Recht getilgt. Gruß, Berlin-Jurist 08:48, 6. Jun 2005 (CEST)

Danke Dir ! Littl relax! 08:52, 6. Jun 2005 (CEST)

Mein lieber Neu-Admin (nachträgliche Glückwünsche aus dem Off ;-) ), wenn Inhalte wegen Rechtsverstößen nicht erlaubt sind, dann dürfen diese auch über die History nicht erreichbar sein, sondern sind in der History per Versionen-Löschung zu entfernen. Nun üb mal schön ;-) --NB > + 09:08, 6. Jun 2005 (CEST)

Grr, das ist doch dieser Mist mit alle anderen Versionen wiederherstellen, na toll... ;) --Berlin-Jurist 09:14, 6. Jun 2005 (CEST)

Hach, was ist das schön, sich als nicht-Admin nicht darum kümmern zu müssen :-)) Littl relax! 09:15, 6. Jun 2005 (CEST)

So, alles erledigt.--Berlin-Jurist 09:25, 6. Jun 2005 (CEST)

Rüttgers - Spiegel-Link

Dein Vorredner meinte selbstredend, dass der Wikipedia-Artikel das Interview nicht mehr enthält - und das imho völlig zurecht. Insofern ist ein weiterführender Link zu dem Thema nicht wirklich nötig und verfällt sowieso bald. --MA5 17:09, 6. Jun 2005 (CEST)

Dann sollte sich der Vorredner klarer ausdrücken. Da das Interview große Beachtung fand, habe ich den Artikel diesbezüglich ergänzt. Es geht nicht, dass scheibchenweise - auch in großen zeitlichen Abständen - erst die Interviewwiedergabe entfernt wird, anschließend jeder Hinweis auf das Interview, um dann mit der Begründung, dass dieser Hinweis nun fehle, auch den Weblink zu tilgen.--Berlin-Jurist 17:20, 6. Jun 2005 (CEST)

Der Vorredner hat sich IMHO klar ausgedrückt. Ich habe die Diskussionen nochmal nachvollzogen: das Interview wurde nicht scheibchenweise gestrichen, sondern in einem Zug und gut begründet. Die Interviewpassage wurde schlicht in "der überzeugte Katholik" zusammengefasst. Du revidierst das Ergebnis jetzt wieder und ich kann die Gründe nicht verstehen. --MA5 17:34, 6. Jun 2005 (CEST)