Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2009

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Nordostdeutschland (erl.)

die Bezeichnung der Kategorie fügt sich nicht in das bestehende Kategoriensystem (geografische Bezeichnung für Fußballvereine) . Als "nordostdeutsch" werden gemeinhin die Fußballvereine des NOFV und nicht die in Ostpreußen bezeichnet. Hier war wohl ein POV Antrieb zur Anlage der Kategorie. -- 93.104.169.127 08:56, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich die Begründung richtig verstehe, richtet sich der Löschantrag nicht gegen die Unterkategorie als solche, sondern lediglich gegen Namensgebung. Daher möchte ich den anonymen Antragsteller bitten, eine andere Benennung für die m. E. notwendige (Lesbarkeit etc.) Unterkategorie vorzuschlagen. Und bitte auch gleich für die schlesischen etc. Vereine, für die ich "Südostdeutschland" vorgesehen hatte. (Auf den POV-Unsinn, der ja wohl auf eine politische Einstellung abzielt, lasse ich mich nicht ein!)Wml 09:16, 10. Jul. 2009 (CEST)

Der Begriff ist tatsächlich etwas irreführend. Ich hätte jetzt auch ehemalige Fußballvereine des heutigen Nordostdeutschlands erwartet. Wie wäre es mit stattdessen mit einer historischen Bezeichnung. z.B. Ostpreußen. - Nofucone 09:56, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe nichts gegen eine Unterkategorisierung nach den historischen Ländern, Erell hat ja bereits mit "Pommern" angefangen. Ursprünglich hatte ich auch daran gedacht, aus der inzwichen kaum noch überschaubaren Menge ehemaliger deutscher Fußballvereine diejenigen aus den früheren deutschen Gebieten nach historischen Ländern Weise auszugliedern. Aber a) schien es mir zum gegenwärtigen Zeitpunkt rein zahlenmäßig keine sinnvolle Unterordnung zu sein, b) würden im Südosten die Vereine aus Posen und Forst unter den Tisch fallen, weil nicht zu Schlesien gehörend, c) habe ich Probleme mit den Vereinen aus Vorpommern (z. Zt. nur Pütnitz) vermutet, weil es ja um frühere deutsche Gebiete geht und d) waren mit Sicherheit Probleme wegen der Wechsel der Staatszugehörigkeit im Bereich Ost- und Westpreußen zu erwarten (Beispiele: Memel, Elbing). Aber meinewegen kann "Nordostdeutschland" zu Gunsten von Pommern, Ostpreußen etc. gelöscht werden. Ich fürchte nur, dass irgendwer wieder ein Haar in der Suppe findet. Wml 10:14, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ist leer - kann weg!!! Wml 11:09, 10. Jul. 2009 (CEST)

Diese zumindest jetzt überflüssige Kategorie habe ich schnellentsorgt.--Kriddl Plauderecke 11:23, 10. Jul. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Ort in Peru

Die Vorlage wird nicht mehr eingebunden; wurde durch Vorlage:Infobox Stadt in Lateinamerika ersetzt. --Matthiasb 14:58, 10. Jul. 2009 (CEST)

Das klingt aber danach als ob es gelöscht werden könnte, -jkb- 18:35, 10. Jul. 2009 (CEST)

Artikel

Casting (Auswahlverfahren)

sicher ein erklärungswürdiger Begriff, aber so völlig unzureichend. Reiner Wörterbucheintrag ohne Beleg, zudem bezweifele ich das Audition (verweist hierher) etwa in Musikhochschulen etc etwas damit zu tun hat. Näheres siehe WP:WIKW, selbst aber wohl für das wiktionary zu schwachbrüstig --Zaphiro Ansprache? 00:43, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin fürs Behalten und deutlich Ausbauen, inhaltlich ist der Artikel eigentlich schon richtig, es sollte aber deutlich mehr stehen, es vergeht keine Woche ohne irgendeiner Casting-Veranstaltung, nicht nur im Fernsehen - daher sollte man sich in der Wikipedia möglichst objektiv und umfassend informieren können, was auf Eine(n) dort wartet. Audit oder Auditing ist das Anhören, bzw. reine Vorsprechen in der Schauspielerzunft. 87.245.91.33 04:27, 10. Jul. 2009 (CEST)

<quetsch> also diese sogenannten Castingshows haben imho mit dem eigentlichen Casting nicht unbedingt viel zu tun (Das eigentlich Casting vor einer Jury wäre nur ein Teil dieser Shows und findet im Vorfeld statt (Auswahlverfahren), der Rest wäre eher Zuschauervoting wie früher etwa bei der ZDF-Hitparade auch)----Zaphiro Ansprache? 12:55, 10. Jul. 2009 (CEST)

So nicht haltbar, löschen-- FlügelRad 08:41, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wieder ein Moment, an dem ich die aktive Mitarbeit von Juliana vermisse. Die hätte aus ihrer Ausbildung im filmischen Bereich und ihrer Tätigkeit am Theater daraus was sinnvolles machen können. Seufz.--Kriddl Plauderecke 11:34, 10. Jul. 2009 (CEST)

Also dass da diese Catingshows mit diesem Herren von der früheren Band nicht erwähnt werden betrachte ich als wohltuendes Plus. 7 Tage. -jkb- 15:04, 10. Jul. 2009 (CEST)

Kulinarisch

So Wörterbucheintrag, sollte ins Wiktionary integriert werden. -- Komischn 00:57, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wortherkunft kann in Kochkunst belegt (!) erläutert werden, so aber in der Tat kein Artikel, ps habe SLA auf Kulinaristik (ist Weiterleitung auf Deutsche Akademie für Kulinaristik) gestellt----Zaphiro Ansprache? 01:14, 10. Jul. 2009 (CEST)

Kann doch einfach mit Kulinaristik zusammen ein nützliches REDIRECT zur Kochkunst ergeben, allerdings sollten dann in dem jeweiligen Zielartikel die Begriffe zumindest immer noch erwähnt und nach Möglichkeit auch erklärt werden. 87.245.91.33 04:35, 10. Jul. 2009 (CEST)

Kochkunst und dies ist aber nicht zwingend das selbe. So löschen.-- FlügelRad 08:43, 10. Jul. 2009 (CEST)

zu Kulinaristik, vgl etwa [1] (sieht nach Begriffsetablierung einer selbsternannten "Wissenschaft" aus). Insofern war der Redirect oben zwar naheliegend, aber im Ziellemma nicht deutlich. PS: gibt wohl sogar schon einen Studiengang [2]----Zaphiro Ansprache? 14:35, 10. Jul. 2009 (CEST)

Die Wortherkunft ist in der Versionsgeschichte belegt (Duden/Kluge). Ansonsten verweise ich auf den dritten Absatz von Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Rainer Z ... 15:55, 10. Jul. 2009 (CEST)

Selbstmordserie Oktober 1968

wenn nicht aufgeklärt, handelt es sich wohl um Gerüchte bzw Mutmaßungen oder Spekulationen (wie auch im Artikel genannt), so leider unbrauchbar, schon garnicht unter diesem Lemma und ohne historische oder politologische Literatur (wollte erst SLA stellen) --Zaphiro Ansprache? 02:17, 10. Jul. 2009 (CEST)

Eigentlich steht da gar nichts drin, das irgendwie enzyklopädisch verwertbar ist - - WolfgangS 05:36, 10. Jul. 2009 (CEST)

Dito für einen Tatort reicht es vielleicht, aber für hier keinesfalls. --Alma 07:25, 10. Jul. 2009 (CEST)

Da man nicht weiß, ob es Selbstmorde, Morde oder Unfälle waren, ist das Theoriefindung und sollte gelöscht werden.-- FlügelRad 08:45, 10. Jul. 2009 (CEST)

Scheint von den Medien (wenn ich die beiden verlinkten Artikel als repräsentativ nehme) als Fall Lüdke behandelt worden zu sein (und nicht unter der beim beliebten Wikipedialemmanamenselbstschnitzen entstandenen Selbstmordserie Oktober 1968). Insofern ist die Benennung schon übelste Begriffsbildung. Gut könnte man durch Verschieben lösen. Dann ist das in der Form allerdings kein Artikel. Um was es grob geht wird nicht am Anfang in einer Einleitung klar, sondern ungefähr zu Beginn des letzten Drittels und auch dann nur, wenn man drüber nachdenkt: Nicht eine Selbstmordserie mit unklaren Hintergründen und Zusammenhängen, sondern eine Spionage-Affäre. So jedenfalls löschen--Kriddl Plauderecke 08:56, 10. Jul. 2009 (CEST)

Was ist Mutmaßung und was bewiesen bzw. wer hat (aufgrund nachvollziebarer Verdachtsmomente) gemutmaßt (ein zitierbarer Einzelnachweis dafür?)? Falls die Begriffsbezeichnung und die Angaben im Artikel nicht auch in einer der genannten "Literatur"-Angaben vorkommen bzw. dies jemand außer dem bisherigen Autor schnell bestätigt, sollt der Artikel gelöscht werden. Es ist zweifelhaft, was überhaupt in den angegebenen Druckwerken steht/stehen soll. Einen Verweis auf "Bundestagsdrucksache V/4208 (Bericht des parlamentarischen Untersuchungsausschusses)" bzw. BT-Drs.05/4208 habe ich im Internet nur einmal gefunden: auf http://www.kriminalpolizei.de/articles,die_reform_der_kontrolle_der_nachrichtendienste,1,219.htm. Dass es in dieser Drucksache um eine (angebliche oder tatsächliche) Selbstmordserie gegangen sei, kann ich nicht nachvollziehen. Neben der BT-Drs. 05/4208 wird im Artikel auf kriminalpolizei.de "BT-Drs.[...]5/4445" genannt: BT-Drs. 05/4445 zu finden auf http://www.landtag.nrw.de/portal/WWW/dokumentenarchiv/Dokument/BAD05-4445.pdf ist ein Gesetzentwurf zur Änderung des Grundgesetzes und Einführung der Parlamentarischen Kontrollkommission in Art. 45a. Irgendwie um Geheimdienste scheint es zu gehen. Mehr kann ich so nicht nachvollziehen. Auch wenn es eine W-Richtlinie wohl nur zu lebenden Menschen gibt, sollte man auch das Andenken Verstorbener im Auge behalten (vgl. Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener).-- pistazienfresser 15:51, 10. Jul. 2009 (CEST)

IK Tellus

RK für Vereine aus dem Artikel nicht erkennbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:32, 10. Jul. 2009 (CEST)

dürfte auch keine mehr kommen. Seit Gründung beim Fußball max. 3. Liga, beim Bandy nur 3. Liga, beim Eishockey auch nix nennenswertes. Bleibt also wohl nur Vereinswiki und dann löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 04:18, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ist im Vereinswiki angekommen-- Johnny Controletti 08:38, 10. Jul. 2009 (CEST)

Schnelllöschen Da RK nicht erfüllt und exportiert.-- FlügelRad 08:47, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wolf-Diethard Knoppe

Der Artikel stellt Knoppe in den Mittelpunkt des Diebstahls einer Side-Winder Rakete. Knoppe war jedoch nur ein Helfershelfer, der dem Haupakteur Manfred Ramminger den Diebstahl für 20 000 DM und einem Job-Versprechen ermöglichte. Artikelwürdig ist allenfalls Ramminger sowie die Side-Winder Affäre, die seinerzeit gravierende Sicherheitsmängel aufdeckte. --Eynre 06:48, 10. Jul. 2009 (CEST)

Scheint es aber immerhin zu einem Eintrag in ein Nachschlagwerk (Lexikon der Geheimdienste) gebracht zu haben.--Kriddl Plauderecke 07:38, 10. Jul. 2009 (CEST)

eher behalten, ggf. auf Dauer umschreiben und verschieben. Das Resozialisierungsinteresse oder Ansehen des Herrn K. scheint dem Artikel auch nicht entgegen zu stehen, wenn er schon unter seinem echten Namen Bücher schreibt und Interviews gibt. Wie ist das mit den anderen damals Beteiligten? Ich denke ein so knapper Artikel ist haltbar und der möglichen Bedeutung der Affäre angemessen. Eine Sidewinder-Rakete ist ja auch nicht gerade eine ungefährliche Waffe. Wenn es eine einigermaßen anerkannte Bezeichnung für die Affäre gäbe, fände ich das als Hauptlemma und Weiterleitungen unter den Namen der Beteiligen (soweit diese nicht schützenswert sind, s. o.) auf Dauer sinnvoller.-- pistazienfresser 16:08, 10. Jul. 2009 (CEST)

Bangguru

Bitte Relevanz klären, in der QS seit dem 24. Juni ohne weiteren Ausbau. So ist das kein Bandartikel. 7 Tage oder löschen. --Crazy1880 06:52, 10. Jul. 2009 (CEST)

Bin zwar eigentlich Löschgegner aber kann auch keine Relevanz aus dem Artikel erkennen. löschen--Wuestenschiff 17:11, 10. Jul. 2009 (CEST)

Telemotive

Erscheint mir nicht relevant, wurde jedoch so durch die QS gewunken. Die Auszeichnung ist mMn auch nicht relevanzgeben. Tilla 2501 09:15, 10. Jul. 2009 (CEST)

Zahlenmäßig sind die RK jedenfalls weit nicht erfüllt: Umsatz 16 Mio, Mitarbeiter 174 [3]. Weitere relevanzstiftende Merkmale kann ich nicht erkennen - - WolfgangS 09:53, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hallo zusammen, Telemotive AG ist ein sehr erfolgreiches Unternehmen und das was im Bundesanzeiger steht, sind alte Angaben aus 2007 - jetzt schreiben wir das Jahr 2009!!! Daher auch dieser Artikel. Desweiteren verstehe ich nicht wie Tilla sagen kann, dass unsere Auszeichnung nicht relevant ist! Ganz schön anmaßend!! Wir wurden schon 2x ausgezeichnet und haben die besten Mitarbeiter an Board die eine Fa. sich nur wünschen kann. Wir sind von 0 auf Platz 93 in 2008 mit zweifacher Ausszeichnung und in 2009 auf einen tollen Platz unter die ersten 40 gelandet. Ihr habt Euch wahrscheindlich noch nicht die GPTW-Seite angesehen, sonst könnte Tilla so eine Aussage nicht machen.

Hiermit bitte ich den Löschauftrag rückgängig zu machen ! Telemotive AG hat eine Eintragsberechtigung die wichtig ist für Dritte! Herzlichen DANK-- 10:22, 10. Jul. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Telemotive (Diskussion | Beiträge) 10:31, 10. Jul. 2009 (CEST))

Weit unterhalb der erfoderlichen RK für Wirtschaftsunternehmen - Löschen von mir aus auch schnell. Erst recht wenn ich mir die GPTW Seite anschaue. 257 Unternehmen nahmen an eine Wettbewerb eines Institutes mit angeschlossener Unternehmensberatung in 3 Kategorien teil. Das Ergebnis ist eine private Auszeichnung, deren Sinn es ist, sich für Bewerber attraktiver zu machen. Platz 93 und 40 sind da wohl definitiv nicht relevanzstiftend. Ich bin mir nicht mal sicher ob Platz 1 das wäre. Ansonsten Umsatz, Mitarbeiter, Niederlassungen deutlich unter der Relevanzschwelle, keine Marktführerschaft, keine inovative Vorreiterrolle. Ein mittelständisches Unternehmen, hoffentlich erfogreich und vielleicht auch ein angenehmer und gute Arbeitgeber, aber keinerlei Relevanz laut den Relevanzkriterien.- Nofucone 11:49, 10. Jul. 2009 (CEST)

stimme Nofucone zu - löschen --totes_huhn _{hab mich lieb} 14:22, 10. Jul. 2009 (CEST)

löschen, meinethalben (andere mögen es anders sehen) kann ja ein kurzer Satz bei http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BChlhausen_im_T%C3%A4le#Wirtschaft_und_Infrastruktur erwähnt werden, zur Not auch mit Fußnote und dortigem Link auf die eigene Internetseite. Bei mehr Mitarbeitern, Umsatz oder bedeutenden Patenten etc. kann es ja später ggf. wieder als eigener Artikel mit echtem Inhalt eingetragen werden. Wikipedia ist kein überregionales Branchenverzeichnis.-- pistazienfresser 16:51, 10. Jul. 2009 (CEST)

Breznay József

Ist redirect der ungarischen Namensform auf die deutsche Namensform. Den ersten SLA hatte ich abgewiesen, zack kommt der zweite. Meines Erachtens zulässiger redirect. --Geher 09:27, 10. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso. Siehe auch hierzu die LK-Seite vom 8.. Juli, wo eine deutliche Mehrheit der Diskutanten sich für das Behalten solcher Weiterleitungen ausspricht. Sollte also wiederhergestellt werden. --Matthiasb 10:51, 10. Jul. 2009 (CEST)

Obwohl regelwidrig zweimal gelöscht, soll bleiben, s. auch die erwähnte Disk vom 8.7.09 hier, -jkb- 12:00, 10. Jul. 2009 (CEST)

Eben, siehe die oben erwähnte Diskussion zu dem Thema. Solange es keine Grundsatzentscheidung zuständiger Fachportale gegen solche (durchaus sinnvollen) Redirects gibt, gibt es keinen zwingenden Grund sowas zu löschen.--Kmhkmh 13:26, 10. Jul. 2009 (CEST)

Continuation-passing style

Das ist kein Artikel, sondern eine unverständliche in der "QS-I" erfolglose, Worthäufung -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:37, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich mich nicht irre, war der nie in der QS-I, bloss als „unverständlich“ markiert. Vielleicht eine Runde QS? Relevanz scheint schon vorhanden. -- Momotaro 15:06, 10. Jul. 2009 (CEST)

Zehnerlschmeissn (SLA)

Werbung, Promtion für eine im Aufbau befindliche Website Pendeen 10:35, 10. Jul. 2009 (CEST)

Keine Website mehr vorhanden. --84.153.205.193 10:39, 10. Jul. 2009 (CEST)

Schmarrn³. Löschen --Peter200 10:42, 10. Jul. 2009 (CEST)

Mal wieder so ein selbsterfundenes Trinkspielchen, das ganz groß im Kommen ist. Ich zitiere von der Website, um dem Leser eine Einordnung dieser Weltneuheit zu erleichtern: "Dies ist die offizielle Homepage der Zehnerlschmeiss - Freunde rund um die Welt. Zurzeit erobern wir den Markt im oberbayerischen Heldenstein mit Umgebung. Unser Hauptquartier befindet sich im Moment im Sportheim des SV Weidenbach. Danach planen wir den äthiopischen Markt zu erschließen. Allerdings ist unser Hauptaugenmerk darauf gerichtet, dass das ZEHNERLSCHMEISSN als erste Sportart, sowohl bei den Olympischen Sommerspielen, als auch bei den Winterspielen in den Wettkampfplan aufgenommen wird." Doppelgähn. --77.176.97.54 10:44, 10. Jul. 2009 (CEST)

Für weitere Kommentare an dieser Stelle ist mir meine Zeit zu schade. Deshalb nur ein Wort: Schnelllöschen. MfG, --Brodkey65 10:48, 10. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt, darüber muss man nicht lange diskutieren. --Capaci34 10:52, 10. Jul. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:55, 10. Jul. 2009 (CEST)

Dreiste Abkupferei des in Sachsen beliebten Groschelns. Dabei werden nur echte 10-Pfennig-Münzen (DM) verwendet, weil die schwer sind und bessere Flugeigenschaften haben.Auf die Beschaffenheit der Tischunterseite kommt es ebenfalls an. Im Raum Rochlitz hat sich da vor Urzeiten die IGF (International Groschel Federation ) mit eigenem Regelwerk gegründet. Das mag jetzt spaßig klingen, es gibt da aber tatsächlich sowas, bin einer der Gründungsmitglieder (war auch mal jung). Relevant ist das natürlich alles nicht. Bei den Regeln gibt es mittlerweile eine Trennung in Traditionalisten, die saubere klare einfache Regeln bevorzugen und klar definierte Füllmengen, und die Vertreter von neumodischen Erscheinungen wie tenner, Dancing Tenner usw. So werden dann auch schon mal Glaszahlen von was in die 80 Stück erreicht (bei Füllmengen allerdings im cl-bereich). Der Traditionalist ist schon stolz darauf, wenn er 20 packt, allerdings reden wir hier von Füllmengen bis zu 100ml!! (so, hab mal einen Einblick in die Tiefen und Niederungen sächsischer Trinkerfestspiele gewährt, der traditionsbewußte Saggse nimmt dazu übrigens Wein, vorzugsweise Rotwein der Marke Schlüpferstürmer Rosenthaler Kadarka)--scif 11:18, 10. Jul. 2009 (CEST)

Bathura

Eine Löschdiskussion der Seite „Bathura“ hat bereits am 28. August 2006 (Ergebnis: erl., bleibt) stattgefunden.

da ging es aber um den Artikelinhalt.--Xquenda 12:59, 10. Jul. 2009 (CEST)

Und wieder ein Admin-Entscheid, der durch SLA angefochten wird. Inhaltlich geht es um die Frage, ob dieser Falschschreibungshinweis gerechtfertigt ist. --Geher 11:36, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab den ursprünglichen SLA abgearbeitet und dachte, die Falschschreibungsvorlage sei doch eine sinnvolle Alternative zur Löschung. Ich hänge allerdings nicht daran. Neutral. Adrian Suter 11:41, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ergänzung: nachdem der Artikel drei Jahre lang unter dem falsch geschriebenen Lemma existiert hatte, hielt ich es für vertretbar, von einer häufigen Falschschreibung auszugehen, was die Verwendung der Vorlage:Falschschreibung legitimiert. Adrian Suter 11:52, 10. Jul. 2009 (CEST)

Das letzte Argument finde ich besonders seltsam. Warum sollten Dinge, die sich hier lange als unerkannt falsch befanden, dadurch zu einer legitimen Falschschreibung werden? Ich denke, das ist eher ein Zeichen für die Abseitigkeit des Themas. Ich vertrete bei sogenannten Falschschreibungshinweisen zu "Aufklärungszwecken" den zurückhaltenden Ansatz, nur bei wirklich wichtigen Artikeln häufige Falschschreibungen in soetwas zu verwandeln. In den meisten Fällen wird eine falsche Schreibung doch damit eher etabliert und die Verwirrung insbesondere auf der google-Müllhalde vergrößert. Bitte löschen.--Xquenda 12:58, 10. Jul. 2009 (CEST)

Kurt Lauer

Kurt Lauer erfüllt die Relevanzkriterien von Wikipedia nicht. Ihn als Bürger Dittweilers aufzuführen ist nicht korrekt. (nicht signierter Beitrag von Benutzername unknown (Diskussion | Beiträge) 11:59, 10. Juli 2009)

Hm, Wachtposten am Tor und '49 laut der verlinkten Dissertation (in der er nur auf S. 37 erwähnt wird) im 7. Ravensbrück-Prozess wegen Körperverletzung verurteilt (was bei den Wachmannschaften in KZs wohl kaum ungewöhnlich war zumindest Körperverletzungen zu begehen). Angesichts dessen zweifel ich auch an der Relevanz.--Kriddl Plauderecke 12:13, 10. Jul. 2009 (CEST)

Bitte bei der Beurteilung des Löschantrags die bisherigen Beiträge des Benutzers ansehen. Das scheint mir ein Account für einen speziellen Anlass zu sein. --Textkorrektur 13:55, 10. Jul. 2009 (CEST)

Biografien der Opfer und der Täter des NS-Regimes sind von historischem Interesse. Es waren Menschen, die dieses Unrecht möglich gemacht haben, nicht ein anonymer Machtapparat. Deshalb ist dieser Artikel zu behalten. MfG, --Brodkey65 14:39, 10. Jul. 2009 (CEST)

Mulbratl

Vollkommen unbequellt, "kühles Amlüftchen", "schmeckt am besten hauchdünn geschnitten", "Selchkunst hat ihren Höhepunkt erreicht", so jedenfalls kein Wiki-Artikel, klingt irgendwie eher nach Omis Rezeptebuch. --NeXXor 12:01, 10. Jul. 2009 (CEST)

Generalstreik auf den Französischen Antillen 2009

Wortgleich auch unter Guadeloupe#Generalstreik_2009 zu finden. Solange der Inhalt scheinbar genauso gut in einem zentraleren Artikel aufgehoben ist, braucht es kein Einzelartikel-Duplikat. --Ureinwohner uff 12:19, 10. Jul. 2009 (CEST)

In der Form verzichtbar. Kann man ggf. noch etwas weiter kürzen. Oder man baut es aus, wenn es auch andere Inseln betraf. Ist aber nicht mein Ding. --Matthiasb 13:28, 10. Jul. 2009 (CEST)

Grashang

Grashänge, auch steile gibt es überall. Versuch einer Definition in auch noch einem schlechten Stil. Es gibt dann übrigens noch den Sandhang und Felshang. --Alma 12:22, 10. Jul. 2009 (CEST)

gibt es nicht nur im alpinen Raum, mit Böschung haben wir bereits einen akzeptablen Artikel zum Hang, löschen PS: zur Steilheit siehe auch Hangneigung, Steilhang etc pp ;-)----Zaphiro Ansprache? 13:02, 10. Jul. 2009 (CEST)

Jaaaa hmmm. Denkbar wäre auch Birkenhügel (Hügel bewachsen mit Birken) oder Fischbucht (Bucht, in der Fische schwimmen)... Also TF-ähnlich und löschen. -jkb- 14:44, 10. Jul. 2009 (CEST)

Böschung ist zwar ein akzeptabler Artikel, aber nicht zum Hang (siehe unten) ansonsten kann das wirklich weg. --Matthiasb 15:54, 10. Jul. 2009 (CEST)

Weiss nicht recht was ich dazu sagen soll. Zum Einen gebe ich Alma recht Grashänge gibt es überall andererseits finde ich die Auflistung der Gefahren Hochapliner Grasshänge sowie die Typischen beispiele gar nicht so doof. Eventuell sollte man das Lemma in Hochapline Grashänge ändern (wobei sich auch hier die Frage nach Relevanz stellen könnte). So eher speziell habe mal ein Tippfehler korriguert. 7Tage --Wuestenschiff 17:21, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ja, der Teil mit den Gefahren könnte gerettet werden, die Frage ist ob hier oder anderswo, so gut kenne ich mich nicht aus. -jkb- 17:29, 10. Jul. 2009 (CEST)

Sicherlich bestehen Gefahren beim Beklettern von Grashängen im hochgebirge, dies habe ich aber auch schon bei Grasflecken an kleineren Felsen. Daraus ergibt sich auch keine Relevanz. --Alma 17:43, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nein, ich meine nicht dass du ausrutschen kannst. Sondern Murenen, Lawinengefahr etc., also schon in Richtung Umwelt. -jkb- 17:54, 10. Jul. 2009 (CEST)

Abhang

Wörterbucheintrag, siehe Böschung, Hang oder

Wiktionary: Abhang – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

--Alma 12:26, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wieder so eine Glanzleistung von Wikipedia:Redundanz. Was hat ein Abhang, ein geographischer Begriff mit einer Böschung (also einem Begriff aus dem Tiefbau) zu tun? Und wo ist das ein Wörterbucheintrag. Wird in

Wiktionary: Abhang – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

die Wasserfallbildung erklärt? LA völlig aus der Luft gegriffen, behalten. --Matthiasb 13:33, 10. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt sag nicht, der Artikel erklärt, warum Wasser nach unten fällt. Außerdem gibt es auch natürliche Böschungen. --Alma 13:55, 10. Jul. 2009 (CEST)

Quelle für diese These? --Matthiasb 14:05, 10. Jul. 2009 (CEST)

ein Abhang ist kein Abgrund, es gibt Abhänge die sind garnicht so abgründig, vgl etwa Bergrücken, allenfalls redirect zum Hang, redirect Abgrund löschen. Der exakte Begriff wäre wohl auch eher Steilwand (einen Abgrund zum Klettern nutzt man wohl wenig, eher stürzt man in einem solchen herab ;-) was hier steht ist reines Brainstorming bzw WP:TF----Zaphiro Ansprache? 14:09, 10. Jul. 2009 (CEST)

Genau der Inhalt ist auch nicht der Beste. Als Kletterer klettere ich eine Steilwand hoch ein Abhang ist eher was zum runterlaufen oder fahren. Der Unterschied zu Hang oder Böschung ist äußerst schwer abzugrenzen. --Alma 14:25, 10. Jul. 2009 (CEST)

Der Unterschied zwischen Hang und Böschung ist ganz einfach abzugrenzen:

Definitionen im Digitalen Wörterbuch der deutschen Sprache

(Ab-)Hang	Böschung
schräg abfallende Seite einer Bodenerhebung, Abhang: ein sanfter, steiler, schroffer, senkrechter, bewaldeter, steiniger, kahler H.; die Hänge der Klippen, Gletscher; den H. hinauf-, hinunterklettern (...)	die; -, -en schräge, befestigte Fläche im Gelände, befestigter Abhang: eine steile, hohe, sanfte, kahle, sandige, glatte, betonierte, bepflanzte B.; eine mit Gras, Büschen befestigte B.; eine mit Wald bestandene B.; die B. des Ufers, Dammes, Straßengrabens, der Autobahn; die B. hinauf-, hinunterklettern, (...)

Dieses Beispiel räumt mit der Falschannahme auf, ein Hang sei eine Böschung oder umgekehrt. Nebenbei ist es ein Beispiel für einen Wörterbucheintrag. Wovon sich Abhang deutlich unterscheidet. --Matthiasb 14:29, 10. Jul. 2009 (CEST)

In welchem Punkt? --Alma 14:32, 10. Jul. 2009 (CEST)

Falsch, in dem Beispiel steht eine Böschung ist ein Abhang. --Mps 15:00, 10. Jul. 2009 (CEST)

Liest du... befestigter Abhang, d.h. künstlich erzeugt. Eine Böschung ist somit ein Bauwerk; die Kategorie:Geomorphologie im Artikel Böschung ist war Murks. --Matthiasb 15:03, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe das inzwischen korrigiert. Um die BKL Hang mögen sich die Profis kümmern. Die ist nämlich auch Murks. --Matthiasb 15:11, 10. Jul. 2009 (CEST)

Bei Böschung (s.o.) steht aber auch "eine mit Gras, Büschen befestigte B.; eine mit Wald bestandene B.; die B. des Ufers" wo nun die Grenzen des Eingriffs in der Natur liegen ist höchst variabel, von "künstlich" steht da erstmal nichts----Zaphiro Ansprache? 15:24, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ach, und wer soll es denn befestigt haben, außer dem Menschen? Der liebe Gott? Schimpansen? Ameisen? Alles was der Mensch macht, ist für Geographen künstlich ;-) --Matthiasb 15:43, 10. Jul. 2009 (CEST)

dann versuch mal den Redirect von Uferböschung richtig zu setzen, da wirds nämlich nun schwierig ;-) weiteres etwa auch hier----Zaphiro Ansprache? 15:47, 10. Jul. 2009 (CEST)

Zitat: "Böschungen bestehen im Zusammenhang mit natürlichen oder künstlichen Geländesprüngen, wobei die Böschungsneigungen und die Höhenunterschiede wesentlich sind. [..] Böschungen entstehen durch geomorphologische Vorgänge (z.B. Erosion, Bodenhebung, Sedimentation) oder bauliche Maßnahmen (z.B. Dammschüttungen, Einschnitte, Baugruben). [..] Gelegentlich wird zwischen dem "Hang" = natürliche Böschung und der "Böschung" = Böschung einer künstlich hergestellten Aufschüttung unterschieden, ohne dass es dafür einen besonderen Grund bei Fragen der Standsicherheit gibt. Zu Böschungen gehören ihre Oberflächen, aber auch die darunter liegenden Erd- und Felsmassen, soweit sie mit abtrei-benden Kräften behaftet sind."----Zaphiro Ansprache? 15:57, 10. Jul. 2009 (CEST)

Irre ich mich, oder gehts bei dem von dir verlinkten Dokument um Bauten? ;-) Beim Redirect Uferböschung, na ja was soll man dazu sagen, unbequellte Theoriefindung vielleicht? Omi's Törtchen's Begründung für die Einarbeitung auf Diskussion:Ufer geht eher auf logischen Zusammenhang, denn auf fachliche Überprüfung zurück. --Matthiasb 16:06, 10. Jul. 2009 (CEST)

Zu dieser Thematik siehe auch dieses PDF. --Matthiasb 16:11, 10. Jul. 2009 (CEST)

zu Uferbefestigung haben wir ja leider keinen Artikel, höchst einen über Befestigung, aber selbst österreichische Bundesministerien sprechen von "natürlichen Uferböschungen" [4] PS: und hier noch was geomorphologisches [5]----Zaphiro Ansprache? 16:20, 10. Jul. 2009 (CEST)

"Natürliche Uferböschung" meint, daß diese nicht verbaut wird, etwa durch Drahtgeflechte, Gittersteine oder sonstige Baumaßnahmen, sondern durch Vegetation zusammengehalten wird. Google-Books kann ich nicht aufrufen, Limit sei erreicht. --Matthiasb 17:02, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wieso diskutiert ihr hier über Böschungen? Das Wort kommt im Artikel gar nicht vor?! Allerdings finde ich den Artikel troztdem extrem schlecht und nach meinem Sprachgefühl hat Abhang (eine Abschüssige Fläche im Gelände) mit Abgrund (Klippe, Felswand oder gar Hauswand) gar nichts zu tun und das scheint meiner Meinung nach die Hauptaussage des Artikels desshalb löschen --Wuestenschiff 17:28, 10. Jul. 2009 (CEST)

Dito. Wobei dir obige Diskussion interessant ist, aber nicht im Edit-war ausarten sollte, wie bereits geschehen. --Alma 17:44, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wegen Editwar (?) bin schon weg (hab nun besseres zu tun;-), hab ja nun die geforderte Literatur nachgeliefert, wie gewünscht. Allerdings muss ich Matthias teilweise recht geben, es gibt in der Literatur verschiedene Angaben und Definitionen, nur mal ehrlich, zwei Artikel (einmal Hang/natürlich, einmal Böschung/künstlich) mit gleichen physikalischen Eigenschaften (einmal heißt es Böschungsneigung, dann Hangneigung) anzulegen würde doch den Rahmen sprengen und gleich einen Redundanzbaustein zur Folge haben. PS: warum geht bei Dir Googlebooks nicht? Limit erreicht? hab ich ja noch nie gehört ;-)... Grüße und weg----Zaphiro Ansprache? 17:59, 10. Jul. 2009 (CEST)

Blue Planet Projekt

Ziemlich viel URV, fall der Urheber zustimmt, sollte das kein Problem sein. Auch sehr viele interne und externe Verknüpfungen zur Ursprungsorganisation, sieht sehr nach Werbung, aber nicht nach Wikipedia aus. --DonRolfo 12:28, 10. Jul. 2009 (CEST)

Das Blue Planet Projekt ist mittlerweile bedingt durch seine beiden Preise Blue und Black Planet Award international bekannt. Bei Wikipedia sind fast alle Preisträger vorhanden und es wird bei den meisten auf den Black bzw. Blue Planet Award verwiesen. Um eine Erklärung abzugeben, was denn dieses Projekt überhaupt ist, habe ich die Seite verfasst, nicht zu Werbezwecken. Die Verknüpfungen zur Ursprungsorga habe ich bis auf die erste alle rausgenommen.

Wo siehst du denn URV? Bitte Rückmeldung geben. Danke! (nicht signierter Beitrag von Veganke (Diskussion | Beiträge) --Hände weg! 12:57, 10. Jul. 2009 (CEST))

Bei Benutzer_Diskussion:Veganke schon geantwortet. --DonRolfo 13:27, 10. Jul. 2009 (CEST)

Bad Born Buskers

Pressetext für Band außerhalb der RK Hände weg! 12:39, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich verstehe hier kein Wort mehr. Was soll das denn? Ich schreibe mir nen Wolf und ihr wollt es löschen. (nicht signierter Beitrag von Vollstark (Diskussion | Beiträge) --Hände weg! 12:47, 10. Jul. 2009 (CEST))

guck auf deine Diskussionsseite. Da habe ich dir zeitgleich zum Antrag hier einen Link hingestellt, der dir das Verstehen ermöglichen sollte. Gruß --Hände weg! 12:47, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich verstehe es nicht! Warum soll der Artikel gelöscht werden. Er ist neutral geschrieben, Keine Meinungsäußerungen etc. Wo ist mein verbrechen? Sorry, was für ein Link zum verstehen? Zwei Blumenfotos? (nicht signierter Beitrag von Vollstark (Diskussion | Beiträge) --Hände weg! 12:53, 10. Jul. 2009 (CEST))

Hände weg: falls dich das wirklich interessiert, wo er Blumen sieht, dann besuche wiedermal deine eigene Benutzerseite :-) -jkb- 13:03, 10. Jul. 2009 (CEST)

ah, so!! Das eine ist nur heute eines, das andere eh nicht... aber Danke, jetzt hab ich's kapiert:-))) --Hände weg! 13:07, 10. Jul. 2009 (CEST)

Gar kein Verbrechen; wer behauptet das denn? Die Band entspricht nach meiner Meinung nicht unseren Kriterien für eine Aufnahme. Weiteres auf Deiner! Disk. --Hände weg! 12:53, 10. Jul. 2009 (CEST) (verlinkt Gf1961 13:15, 10. Jul. 2009 (CEST))

Die Eltern der damaligen Freundin stellten ein altes, muffiges Bauernhaus in Steinhorst zur Verfügung. Zwar gab es keine Toilette, ein fließendes Wasser und kaum mehr als 2 Steckdosen, aber man hatte ein Dach über dem Kopf.... Brocky kaufte den wegen Umzugs nicht mehr benötigten Herd. Erst ein paar Wochen später, als Tom den anderen den neuen Drummer vorstellte, bemerkten sie ihre Bekanntschaft.... Man war sich auf anhieb sympathisch und konnte die erste gemeinsame Probe kaum erwarten. Seit dem ging es steil bergauf. - einen Kommentar dazu erspare ich mir. Davon abgesehen vermag ich keine Relevanz zu erkennen. löschen --Capaci34 14:53, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wieso machen wir uns die Mühe, hier zu diskutieren und dem neuen Nutzer was zu erklären, wenn jemand anders einen SLA stellt? --DonRolfo 16:05, 10. Jul. 2009 (CEST)

ja, da kommt man sich sehr verarscht vor. Bin ich aber von diesem Kollegen gewohnt. --Hände weg! 16:06, 10. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt, Benutzer:Wo st 01hat's rausgenommen. --DonRolfo 16:36, 10. Jul. 2009 (CEST)

• Über diesen "sogenannten" Artikel braucht man nicht zu diskutieren, da er so im einer Enzyklopädie völlig fehl am Platz ist! Statt hier in Plattitüden zu ergehen, sollte vielleicht erstmal sowas wie Relevanz aufgezeigt werden. Davon ist weit und breit nichts zu entdecken. Zudem ist das Fangeschwurbel pur, also schnelllöschfähig. --Der Tom 18:28, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nein, SLA ist es nicht. Das da jemand süß formulliert wie in einem Liebesbrief ist eine andere Sache, die aber SLA nicht begründet. 7 Tage. -jkb- 18:37, 10. Jul. 2009 (CEST)

Fernmeldeturm Waghäusel

Relevanz dieses Typenturms im Artikel nicht ersichtlich. Die gleiche information ist auch schon in Waghäusel#Telekommunikation vorhanden Pendeen 13:18, 10. Jul. 2009 (CEST)

131m Höhe? Das dürfte eine Landmarke sein.--Kriddl Plauderecke 13:33, 10. Jul. 2009 (CEST)

das ist ein Typen Turm, davon gibt es hunderte (dank mobilfunk), die stehen überall in der landschaft. Was ist an diesem besonderes? (gibts dann auch artikel über jede Windkraftanlage wenn sie einzelnd steht? --Pendeen 13:38, 10. Jul. 2009 (CEST)

keine Wertung Genauer: es gibt etwa 300, siehe Typenturm, davon hat ein knappes Drittel einen Artikel: Kategorie:Deutsche_Funkturm --Stephan ^Disk. 14:08, 10. Jul. 2009 (CEST)

Für mich hat jeder Turm als Landmarke relevanz sofern er von weitem ersichtlich ist. Und das wird bei 131m sicher gegeben sein. Da der Artikel aber nicht mehr Inforationen bietet als Waghäusel#Telekommunikation wäre ich für löschen und redirect --Wuestenschiff 17:35, 10. Jul. 2009 (CEST)

Raucherpartei Deutschland (schnellgelöscht)

erfüllt Wikipedia:RK#Parteien nicht Pendeen 13:34, 10. Jul. 2009 (CEST)

eher ein Fall für Schnellöschen da die fehlende Relevanz des Splittergrüppchens klar aus dem Artikel hervorgeht (Kein Mandat, nahezu völlig unbekannt, nur 60 Mitglieder) -- Andreas König 13:36, 10. Jul. 2009 (CEST)

Moment mal: Die Partei wird über die Bundestagswahlen 2009 verlinkt und dort die Wahl angezeigt! Eine Löschung ergibt so doch überhaupt keinen Sinn?

" und versucht aktuell zur Bundestagswahl 2009 zugelassen zu werden", bitte rasch löschen und mit der Biertrinkerpartei fusionieren ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:02, 10. Jul. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht.

Man kann ja darüber diskutieren, Parteien für Relevant zu erklären, die zur Wahl zugelassen sind, aber der Versuch dazu ist nun deutlich zuwenig. Kann ggf. wiederkommen, wenn das erfüllt sein sollte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:42, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ebi-Lemmler-Trio (gelöscht)

Fake-Verdacht, siehe Kugel zu "Ebi-Lemmler-Trio", zu "Ebi Lemmler Trio", zu "Ebi Lemmler" und zu "Eberhard Lemmler". Korrespondierend dazu vgl. den Artikel HITZEFREI (Band). Die angeblichen Veröffentlichungen sind nirgendwo zu verifizieren, würde "InFusion" so bahnbrechend sein, müsste man es auch heute noch via Google finden. Die neueren Aufnahmen sollen von EMI bzw. Warner kommen, müssten also wenigstens bei Amazon und Konsorten gelistet sein (zwei Major-Label, die Free Jazz auflegen, das erscheint mir sehr zweifelhaft).--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 14:33, 10. Jul. 2009 (CEST)

Erhärtet sich, EMI Germany kennt die nicht, decca genauso wenig. Wohl Fake. --Capaci34 14:45, 10. Jul. 2009 (CEST)

Angeblich spielte er 1969 in Montreux. Die offizielle Liste der aufgetretenen Bands [6] kennt das Trio jedoch nicht. -jkb- 14:53, 10. Jul. 2009 (CEST) - - die dortige Suchmaschine kennt den Namen nicht egal für welches Jahr [7], -jkb- 14:56, 10. Jul. 2009 (CEST)

Als Fake schnell löschen. -jkb- 15:16, 10. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht jodo 15:55, 10. Jul. 2009 (CEST)

Google Chrome OS

Außer einem vagen Blog-Eintrag des Google-Chefs gibt es nichts. Etwas Handfestes schon gar nicht. Hier auf WP wird gerne der Begriff „Glaskugelei“ verwendet, wenn über Projekte Artikel geschrieben werden, die nicht fertig sind. Von Google Chrome OS ist nicht mal eine rudimentäre Planung bekannt. Warum sollen für Ankündigungen großer Konzerne wie Google andere Kriterien gelten als für den Rest der Welt? 78.43.112.41 15:16, 10. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt ein Kriterium der medialen Aufmerksamkeit. Und die ist für das geplante Chrome zweifellos gegeben. Insbesondere jetzt nach der Einführung von Bing durch Mikrosoft. Unter dem Motto Google vs. Microsoft. Insoweit kann man der Meinung sein, das es eigentlich egal ist was Chrome nachher kann und ob es überhaupt kommt. Auch als gescheitertes Projekt könnte es durch die Ressonanz in den Medien genug Relevanz haben. Ich bin allerdings selbst noch schwankend. Neutral. - Nofucone 15:36, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hat dann IMO aber keinen eigenen Artikel verdient, sondern gehört z. B. bei Google mit eingearbeitet, ggf. mit redirect dorthin. O3D auf der anderen Seite ist sehr viel konkreter (kann man seit Monaten schon herunterladen, installieren, ausführen und benutzen). Jener Artikel ist aber mehr ein stub als ein vollständiger Artikel. 78.43.112.41 16:44, 10. Jul. 2009 (CEST)

Eigentlich ein LAE-Fall. In welche Nachrichten man sieht, kommt man nicht mehr daran vorbei. --Textkorrektur 16:49, 10. Jul. 2009 (CEST)

Neutral. Als weit entfernte Glaskugel eigentlich zu löschen oder zu parken oder einzuarbeiten. Andererseits große Mediendarstellung und zahlreiche iw. --Kungfuman 16:53, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hatte z.B. gestern auch eine prominente Schlagzeile auf der ersten Seite einer größeren Tageszeitung (Süddeutsche?). Schätze, das wird man aufgrund des Medienechos behalten müssen. --El Grafo 19:34, 10. Jul. 2009 (CEST)

Buchauer Modell (erl., gel.)

Begriffsetablierung? im Netz findet man nur die beiden angegeben Websites zu dem Thema Pendeen 15:33, 10. Jul. 2009 (CEST)

Pendeen. Wenn Du dich auf einem Gebiet nicht auskennst dann lass die Finger davon. Hier gilt es, aber sehr schnell LAE zu machen. [8]. -jkb- 15:36, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hm, ich sehe das anders? LAE, sicher? Eher als BF und Werbung zu löschen. --Capaci34 15:45, 10. Jul. 2009 (CEST)

Oder gar noch anders [9] --Eynre 16:03, 10. Jul. 2009 (CEST)

Klar, mit "" ist es genauer, meine Intention war aber auch nicht zu sagen, soundsobviel Hits. (Die gibt es bei solchen Themen ohnehin wenige.) Ich finde da aber mehr als zwei Websites. Allerdings würde ich nach längerem Durchsuchen der Links auch nicht gleich wie oben nach LAE und Finger weg rufen. Das nehme ich also zurück, mit Entschuldigung an Pendeen. -jkb- 16:17, 10. Jul. 2009 (CEST)

Kann Relevanz nicht beurteilen finde allerdings auch nicht viel mehr als die zwei Rangebenen Homepages. Im Artikel scheinen wesentliche Infos zu fehlen, (wann wurde es Entwickelt etc.). 7 Tage --Wuestenschiff 17:43, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nach erneutem SLA gelöscht. --Peter200 20:02, 10. Jul. 2009 (CEST)

GUARDEAN

Relevanz fraglich bzw. nicht im Artikel dargestellt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:36, 10. Jul. 2009 (CEST)

Eher fraglich. 100% Tochter der SHS Viveon AG die 2008 einen Konzernabschluß von 26 Mio hatte. 48 Mitarbeiter, keinerlei Markführerschaft, keine Vorreiterrolle, keine herausragende Medienressonanz. Im Moment sehe ich da nichts rlevanzstiftendes. - Nofucone 15:58, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nach RK nicht relevant, scheint aber ganz anständiger Artikel zu sein. neutral --Wuestenschiff 17:47, 10. Jul. 2009 (CEST)

Pianomania (zurückgezogen, weiter unten neu)

war SLA, nach Einspruch umgewandelt (s.u.) Hände weg! 16:10, 10. Jul. 2009 (CEST)

SLA war von mir, hier das bisherige:

(ÜBERTRAG) Kein Artikel Hände weg! 15:59, 10. Jul. 2009 (CEST)

Sprich doch erst einmal den angemeldeten Benutzer an. --Textkorrektur 16:01, 10. Jul. 2009 (CEST)

habe ich ja gemacht - siehe seine Disk. Welche Info des Satzes hältst du im Zweifelsfall für nicht innerhalb 10 Sekunden wieder herstellbar? --Hände weg! 16:03, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nach dem sla. Du betreibst Autorenverschrecken. --Textkorrektur 16:06, 10. Jul. 2009 (CEST)

du meinst, der "Artikel"verfasser Ovalfilm, der diesen Satz verfasst hat und die Produktionsfirma des beworbenen Films darstellt, meldet jetzt Insolvenz an? Na, dann. --Hände weg! 16:09, 10. Jul. 2009 (CEST)

(ENDE ÜBERTRAG) --Hände weg! 16:11, 10. Jul. 2009 (CEST)

Oh ja... eine wahrhaft benutzerfreundliche Ansprache an Ovalefilmemacher...--Weneg 16:15, 10. Jul. 2009 (CEST)

ich sehe gerade, dass der von mir verschreckte Autor den Artikel (mittels einer URV, wetten?) erheblich erweitert hat und den LA gleichn mit entfernt. Ihr hattet also Recht: Ich habe ihn mit meiner super-unfreundlichen Ansprache (wer macht das eigentlich überhaupt außer mir?) vollkommen verjagt. Ein schönes Wochenende! --Hände weg! 16:21, 10. Jul. 2009 (CEST) PS: Löschantragsgrund liegt also nicht mehr vor - ich ziehe LA zurück;behaltet das und werdet glücklich.

Nun, zumindest ICH habe nicht behauptet, dass du den Newbie verjagst. Aber, ja, ich fand deinen Ton scheußlich. Und mit URV-Behauptungen sollte man auch haushalten.--Weneg 16:25, 10. Jul. 2009 (CEST)

natürlich, Herr Lehrer. --Hände weg! 16:27, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ach, und das hast du natürlich vor Einstellen des Textes gewusst (siehe drei Textblocks weiter oben)... Ahja... :) --Weneg 16:34, 10. Jul. 2009 (CEST)

Na, das war heute aber mal eine Hände-Weg-Verschreckung. Als URV gelistet, Freigabe wohl zu erwarten. --Textkorrektur 16:35, 10. Jul. 2009 (CEST)

Freigabe wurde erteilt. (OTRS:2009071010043843) Reinhard Kraasch 17:19, 10. Jul. 2009 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Dieter_Salomon (erl.)

Fürchterliche Selbstdarstellung von der Pressestelle des Freiburger Bürgermeisters Dieter Salomon. Dazu ist Wikipedia nun wirklich nicht da.

Bitte hier mit Pro und Contra abstimmen.

1. sind Löschdiskussionen keine Abstimmungen und 2. erfüllt er als Oberbürgermeister von Freiburg die WP:RK auf jeden Fall. Bitte mache Dich mit den hier geltenden Regeln vertraut. MfG, --Brodkey65 16:23, 10. Jul. 2009 (CEST)

Trollantrag entfernt. LAE Fall 1. --Capaci34 16:29, 10. Jul. 2009 (CEST)

Dieter Salomon (erl.)

Es kann nicht sein, dass jeder Bürgermeister über seine Pressestelle eine Lobeshymne auf Wikipedia verfasst.--87.176.222.112 16:24, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hör' auf, hier zu nerven! Du bist hier falsch mit Deinen Argumenten. Gründe meinetwegen eine Bürgerinitiative, aber benutzte nicht die Wikipedia als Meinungsplattform. MfG, --Brodkey65 16:32, 10. Jul. 2009 (CEST)

s.o. --Capaci34 16:30, 10. Jul. 2009 (CEST)

Styleaut.com

Relevanz ist zweifelhaft. --StG1990 Disk. 16:50, 10. Jul. 2009 (CEST)

Außerdem ist der Artikel voll mit Werbung, deswegen Löschen gemäß WP:NPOV --Die Stämmefreek 16:56, 10. Jul. 2009 (CEST)

reiner Werbeeintrag - weg - - WolfgangS 16:57, 10. Jul. 2009 (CEST)

(2xBK) Relevanz ist nicht erkennbar, das Ganze ist ein reiner Werbeeitrag und teilweise URV auch noch. löschen, auch bevorzugt. --Capaci34 16:58, 10. Jul. 2009 (CEST)

Medienopfersyndrom

Man muss den Artikel gar nicht mal mit dem Mikroskop untersuchen, um eines zu bemerken: Ausschließlich dieser Herr Gmür definiert und verwendet diesen Begriff - sonst offenbar niemand. Das ist Begriffsbildung bzw. Theoriefindung, wie sie im Buche steht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:59, 10. Jul. 2009 (CEST)

Erstersteller wurde von Wolfgang S. begrüßt und von mir informiert. Seitdem tutet sich nix mehr... Keine Quellen, tonnenweise Privatgezwitscher... Das sollen wohl wir jetzt richten? Fällt aus wegen "ist nicht". Schnelllöschen.--Weneg 17:31, 10. Jul. 2009 (CEST)

Archiv-Technik (Kinefilm)

Pures How-to. IMHO auch nicht lemmawürdig. --Kungfuman 17:22, 10. Jul. 2009 (CEST)

Zur Rettung von Lichttonspuren auf schrumpfendem Film gibt es das Verfahren "Orthopos". Einzelheiten sind nicht bekannt. Jawoll, das nenne ich vorbildliche Recherche vor Anlage eines Artikels. Ich habe keinen Schimmer? Auch schnuppe, das hält mich nicht auf. Oh weh, oh weh. Bitte löschen, das ist kein Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:26, 10. Jul. 2009 (CEST)

Was ist Kinefilm? -jkb- 17:27, 10. Jul. 2009 (CEST)

Kinefilm. Das gibts schon. Wie auch Kinemathek und Filmrestaurierung --Kungfuman 17:35, 10. Jul. 2009 (CEST)

Daher fragte ich ja auch. In Verbindung mit etwas archivieren hätte ich an sich Kinofilm erwartet. -jkb- 17:52, 10. Jul. 2009 (CEST)

Man könnte alle möglichen Restaurierungstechniken sämtlicher restaurierungsbedürftiger Dinge irgendwo ausführlich beschreiben. Nur nicht hier. Abgesehen davon ist das vollkommen unbelegt, ziemlich POVig und von mangelhafter Qualität. Das kann man auch nirgendwo einarbeiten. --Kungfuman 18:03, 10. Jul. 2009 (CEST)

Frankreich erleben

Werbeeintrag, kein Artikel, Relevanz nicht dargelegt. --Kungfuman 17:34, 10. Jul. 2009 (CEST)

An sich ein SLA. -jkb- 17:36, 10. Jul. 2009 (CEST)

Feuerwehruniform

Die seite is leer da sie verschoben worden is, denn sie muss gründlich überarbeitet werden! FireFlyMunich 17:39, 10. Jul. 2009 (CEST)

Mirjam von Arx

Relevanz m.E. nicht gegeben Reinhard Kraasch 18:02, 10. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz nach Rk nicht gegeben allerdings hat sie nach dem Artikel für ziemlich alle Grossen der schweizer Medienwelt Beiträge gemacht. Der Artikel ist allerdings vom Aufbau her extrem schlecht. eher behalten eventuel QS oder wenn mach sich an den RK festbeisst auch Löschen.--Wuestenschiff 18:11, 10. Jul. 2009 (CEST)

Bus-mobile.net

in dieser Form Werbung. Relevanz ? --diba 18:05, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nach RK eindeutig irrelevant--Wuestenschiff 18:14, 10. Jul. 2009 (CEST)

• schnelllöschen--BKSlink 18:24, 10. Jul. 2009 (CEST)

schnelllöschfähiger Werbeeintrag - - WolfgangS 18:28, 10. Jul. 2009 (CEST)

Truck-mobile.net

Werbung, Relevanz fraglich - exakt 1 Fahrzeug eingestellt. --diba 18:14, 10. Jul. 2009 (CEST)

hatte da bereits SLA eingestellt, Einspruch sehe ich keinen: schnelllöschen--BKSlink 18:17, 10. Jul. 2009 (CEST)

gerne auch schnell ... --diba 18:19, 10. Jul. 2009 (CEST)

Pianomania

Außer einer Inhaltsbeschreibung, die extrem POVig ist, erfährt man fast gar nichts. Zudem habe ich Zweifel an der Relevanz. Der Tom 18:33, 10. Jul. 2009 (CEST)

The Best Of Times (Dream Theater Song)

Enzyklopädische Relevanz für einen Einzelartikel nicht erkennbar. Ohne Quellen Verdacht auf Theoriefindung. AT talk 19:19, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wiener Studierenden Kongress der Komparatistik

Auch ohne DLZ im Lemma wär´s eine Werbeeintrag ohne Relevanz. --Nobody 19:32, 10. Jul. 2009 (CEST)

Delignifizierung (erl., gel.)

Ist in dem lesenswerten Artikel Lignin besser aufgehoben bzw. beschrieben. Vorschlag: löschen und Weiterleitung setzen. --Nobody 19:35, 10. Jul. 2009 (CEST)

Habe SLA gestellt wegen URV von der angegebenen Seite. --Sternstefan 19:52, 10. Jul. 2009 (CEST)

So wenig und dann auch noch URV. Gelöscht --Peter200 20:04, 10. Jul. 2009 (CEST)