Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2009

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Operative Leitung der KPD –> Kategorie:Saefkow-Jacob-Bästlein-Organisation (umbenannt)

Nach der Verschiebung des Artikels Operative Leitung der KPD zu dem wesentlich gebräuchlicheren Lemma Saefkow-Jacob-Bästlein-Organisation muss noch die Kategorie angepasst werden. Diese Kategorie sollte eigentlich alle Artikel über Personen und Gruppen dieser Widerstandsbewegung erfassen, was aber wegen des Wortes „Leitung der KPD“ bisher unterblieb, weil es suggeriert, das nur die „Leitungsmitglieder“ in diese Kat. sollten. Der unmittelbar auf das neue Lemma sich beziehnde Kategorienname ist leider noch länger als der bisherige. Vielleicht hat ja irgendwer einen besseren Vorschlag. Osika 16:00, 23. Jun. 2009 (CEST)

umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:28, 2. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Homburg nach :Kategorie:Homburg (Saar) (wird umbenannt)

aus technischen Gründen und gemäß den NKs für Kats muss die Kategorie so wie der Hauptartikel Homburg (Saar) heißen. -- Triebtäter (2009) 19:18, 23. Jun. 2009 (CEST)

Die Stadt heisst Homburg, ohne jeden Zusatz, siehe auch Diskussion:Homburg_(Saar)#Lemma_Homburg.2C_Saarpfalz-Kreis. Bei dieser Gelegenheit könnte man noch mal abschliessend prüfen, ob nicht ein Verschieben sinnvoll wäre, also Homburg (Saar) nach Homburg und Homburg nach Homburg (Begriffsklärung). --Wiki4you 19:54, 23. Jun. 2009 (CEST)

Die Stadt liegt wohl nichtmal an der Saar, wer ist denn darauf gekommen?--89.61.245.190 21:16, 23. Jun. 2009 (CEST)

Die Stadt liegt im Saarland, das auch kurz "die Saar" genannnt wird. Früher (und teilw. bis heute) waren die 3 Schreibweisen Homburg-Saar, Homburg (Saar) und Homburg/Saar durchaus üblich, z.B. als Adressangabe, oder z.B. auch auf der Briefmarke auf Homburg_(Saar) zu sehen. Der offizielle Name ist jedoch Homburg, die Stadt selbst bezeichnet sich auf offiziellen Dokumenten mit einem Zusatz als Kreisstadt Homburg oder teilw. als Kreis- und Universitätsstadt Homburg. --Wiki4you 12:09, 24. Jun. 2009 (CEST)

Verschieben, da Kats wie ihr HA heißen sollen. Was anderes als BKL I kommt hier eh nicht infrage und das (Saar) dient hier der Unterscheidung, ist als kein Namenszusatz. Üblich ist die Schreibweise wohl noch aus der Zeit des Saargebiets vor WK II. --Matthiasb 13:30, 24. Jun. 2009 (CEST)

Oh je, da habe ich ja was ausgelöst. Homburg kann natürlich auch Bad Homburg sein, als ehemalige Residenzstadt auch nicht ganz unbedeutend. Dass in solchen Fällen Klammerzusätze angehängt werden, ist Gang und Gäbe. Ganz nebenbei führt das saarländische Homburg den Ortszusatz auf der einen oder anderen Publikation selbst (siehe: [1]). Aber egal, wie das hier ausgeht, die Infobox und die darin untergebrachte automatische Kategorisierung bedingt, dass Hauptartikel und Kategorie gleich benannt sind. -- Triebtäter (2009) 19:07, 24. Jun. 2009 (CEST)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:30, 2. Jul. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Benj/LoeschenStattSperren

Dient wohl nicht zur Enstehung einer Enzyklopedie, sondern der Planung von Demonstrationen. --Gniesgnatz 13:59, 23. Jun. 2009 (CEST) Vor allem eine Demonstration über Benutzer Seiten anzuküdigen, ist nicht Sinn und Zweck der WP. LÖSCHEN --Chris Uni-HD

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Hallenhockey-Europameisterschaften der Herren

Eine Navigationsleiste, die nur aus Rotlinks besteht, dient offensichtlich nicht als Navigationselement —Complex 13:09, 23. Jun. 2009 (CEST)

Listen

Liste erfolgreicher Filme nach Einspielergebnis und Besucherzahlen

Listen kann man nicht aktuell halten, sodass die Listen falsche Infos weiter geben. -- 85.181.47.129 16:20, 23. Jun. 2009 (CEST)

Artikel

HSG Mimmenhausen - Mühlhofen (SLA)

Oberliga, Verbandsliga, Bezirksliga, - das heisst im Klartext, dieser Handballverein war zu besten Zeiten viert-, fünft- und sechstklassig. Damit dürfte er weitab jeglicher Relevanz sein. --ahz 00:07, 23. Jun. 2009 (CEST)

ab ins Vereinswiki, dann löschen. Der Tom 09:19, 23. Jun. 2009 (CEST)

Habe den Artikel mitgenommen, danke Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 13:33, 23. Jun. 2009 (CEST)

SLA --Hozro 15:32, 23. Jun. 2009 (CEST)

Milliarden-Schmuggel von Chiasso

Rein spekulative bzw. theoriefinderische aktuelle Berichterstattung, somit nicht in Einklang mit Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sowie Wikipedia:Keine Theoriefindung. Die Story hat sich als "wertlose" Pressemeldung entpuppt. Die angeblichen "Wertpapiere" sind laut letzten Meldungen nicht einmal echt. Der Titel "Milliarden-Schmuggel von Chiasso" ist somit nichts anderes als Theoriefindung. --84.227.146.110 00:57, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wir sind hier auch keine Tageszeitung - weg - - WolfgangS 06:23, 23. Jun. 2009 (CEST)

belanglose Tagesaktualität, löschen. --Parpan 06:54, 23. Jun. 2009 (CEST)

Der Lemmaname erinnert mich gewaltig an Boulevardpresse. Begriffsbildung in der Form löschen--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 10:32, 23. Jun. 2009 (CEST)

was der Antragsteller einwendet, kann er alles in dem Artikel nachlesen, Begriffsbildung ist es eher auch nicht, aber doch ein Fall für den Zeitungsententeich - ich bin hier auch keine Tageszeitung. -- Toolittle 14:31, 23. Jun. 2009 (CEST)

40-Stunden-Woche

dümpelt seit 2004 POV-lastig und am Thema vorbei vor sich hin, QSssen haben nix gebracht, siehe auch Artikeldiss Augensternchen 01:02, 23. Jun. 2009 (CEST)

scheint mir auch eher um die Wiedereinführung der 40-Stunden-Woche zu handeln, auch vom Lemma her daher eher ungeeignet, da Gewerkschafter bzw generell Mitarbeiter/Politiker mal darum gekämpft hatten, ohne historischen Kontext geht es nicht (nur in der Einleitung angedeutet), so muss wohl Wochenarbeitszeit, evtl plus redirect ausreichen (Belegtes (Situation in Österreich) kann dort eingearbeitet werden)----Zaphiro Ansprache? 01:08, 23. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist ohne jeden Zweifel verbesserungs- und ausbaufähig, vor allem, da er sich nahezu ausschließlich mit der Wiedereinführung der 40-Stunden-Woche befasst und die Kampagnen (Samstags gehört Vati mir) und Arbeitskämpfen, die zur erstmaligen Einführung der 40-Stunden-Woche geführt haben, vollig ausblendet. Dennoch halte ich das Lemma für gültig und den Artikel für behaltenswert. --Hmwpriv 10:20, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wir sind die deutschsprachige Wikipedia. Und wenn man einen Begriff, der allgemein in jedem Bereich angetroffen werden kann, mit «in Deutschland» zu erklären beginnt, muss man über eine Neuerstellung des Artikels nachdenken. Löschen, oder Outsourcing nach 40-Stunden-Woche (Deutschland) und 40-Stunden-Woche (Österreich), und dort nochmal das mit Quellen und Einzelnachweisen anschauen. Grüsse, --dvdb 16:17, 23. Jun. 2009 (CEST)

Robert W. Ward (zurückgezogen nach Ausbau)

Inhaltloser Substub, der nicht über die verlinkte Liste hinausgeht. Wenn wir so weitermachen, haben wir die Wikipedia schnell voll. Weitere Argumentation siehe nächster (zurückgezogener) LA. --Scooter ^Sprich! 10:59, 23. Jun. 2009 (CEST)

Totale Zustimmung. In dieser Form ist ein Artikel untragbar und bietet keinen Mehrwert zu den Gouverneurslisten. Gerne löschen--Ticketautomat · 1000Tage 11:49, 23. Jun. 2009 (CEST)

LA hat sich durch Ausbau erledigt, aber Kosmetik und Angabe des Sterbedatums bleiben erforderlich. --Otfried Lieberknecht 12:13, 23. Jun. 2009 (CEST)

Mehr als das konnte ich dazu bislang nicht finden. Herzlichen Dank für den Ausbau (der prinzipiell Sache des "Erstautors" gewesen wäre). --Scooter ^Sprich! 14:13, 23. Jun. 2009 (CEST)

dass die Wikipedia "voll" wird, ist in absehbarer Zeit nicht zu befürchten. -- Toolittle 14:33, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hugh Wade (erl., zurückgezogen)

Inhaltlose Substubs, die nicht über die verlinkte Liste hinausgehen. Wenn wir so weitermachen, haben wir die Wikipedia schnell voll. --Scooter ^Sprich! 01:03, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Im Prinzip sind beide nach meinem Empfinden schnelllöschfähig. --Scooter ^Sprich! 01:11, 23. Jun. 2009 (CEST)

Dieses Artikelchen Hugh Wade enthält die Lebensdaten und den Zeitraum, in dem die lemmastiftende Person das Amt, auf das sich auch die enzyklopädische Relevanz gründet, bekleidete. Sicher ist ein Ausbau wünschenswert, prinzipiell könnte das m.E. aber auch so schon behalten werden. Wo der den LA Stellende hier "im Prinzip" Schnelllöschfähigkeit erkennt, ist mir ein Rätsel.-Okin 02:23, 23. Jun. 2009 (CEST)

Erst einmal sollte Dir bewusst sein, dass zum Zeitpunkt des LA nicht einmal die Lebensdaten drin waren - das vorab. Darüber hinaus geht es wohl kaum billiger, als einen Artikel aus en "zu übersetzen" (ha-ha-ha, dreimal kurz gelacht), der nur aus einem Satz besteht, in dem nicht einmal die Lebensdaten vorhanden sind. Siehe dazu übrigens auch der andere hier verlinkte Artikel: "Robert W. Ward war ein Vizegouverneur von Alaska von 1969 bis 1970." Für jemand, der sich bemüht, im US-Politiker-Bereich qualitativ auch nur halbwegs ansprechende Artikel anzubieten, sind diese beiden Substubchen hier eine echte Frechheit. Das gilt übrigens im Prinzip auch für den dritten gestern von diesem Benutzer angelegten Vizegouverneurs-Artikel, der praktisch eine nicht lizenzkonforme 1:1-Übersetzung des en-Artikels war und dessen Unstrukturiertheit mal eben so übernommen hat. Korrekte Kategorien, Verlinkungen, Personendaten, ein eventueller eigener Beitrag zur Erweiterung - Fehlanzeige? So sollte sowas aussehen. Wenn das kein Konsens ist, kann ich auch gern bis heute Abend alle noch roten Lemmata im US-Politiker-Sektor mit Subsubstubs der oben angeführten Sorte einbläuen. --Scooter ^Sprich! 10:17, 23. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, dass die Lebensdaten erst um 1:16 Uhr in den Artikel eigefügt wurden und folglich bei Stellen des LAs bzw. um 1:11 Uhr noch nicht drin standen, hatte ich übersehen, hätte mir aber bewußt sein sollen. Sorry! - Okin 14:28, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hat sich erledigt, herzlichen Dank an Jocian für den Ausbau. An der Schnelllöschfähigkeit des Ursprungssubstubs ändert sich dadurch allerdings in meinen Augen nichts. --Scooter ^Sprich! 10:59, 23. Jun. 2009 (CEST)

Josef Esser (Weilerswist)

Die Eigenschaft "verdienstvoller leitender Gemeindebeamter" ist kein Hinweis darauf, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:12, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nee, das stimmt wohl, "verdienstvoller leitender Gemeindebeamter" ist kein Hinweis. Zwei Ehrenbürgerschaften sind aber schon ein Hinweis, ein Nachruf in der Kölnischen Rundschau ist ein weiterer. Relevanz besser herausarbeiten und behalten.- Okin 02:42, 23. Jun. 2009 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz keinesfalls vorhanden. Die Ehrenbürgerschaften sind übliche kommunale Ehrung und der Nachruf ebenfalls. --Eingangskontrolle 08:08, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ehrenbürgerschaften sind üblicherweise die "höchste von einer Stadt oder einer Gemeinde vergebene Auszeichnung [...]" und nicht irgendeine Ehrung, die ein Verwaltungsbeamter nach ein paar Dienstjahren hinterhergeworfen bekommt. Unser Herr Esser bekam im laufe seines Lebens zwei dieser Auszeichnungen verliehen (davon eine in Südfrankreich = überregionale Bedeutung). Was den Nachruf angeht, so sehe ich in ihm zwar für sich genommen natürlich keine Relevanzbegründung, allerdings in Anbetracht der Auflagenstärke und Bedeutung der Kölnischen Rundschau auch über die Grenzen der Stadt Köln hinaus einen weiteren deutlichen Hinweis auf Relevanz.- Okin 15:16, 23. Jun. 2009 (CEST)

Die Lunikoff Verschwörung (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Die Lunikoff Verschwörung“ hat bereits am 1. August 2008 (Ergebnis: erl., WP:ELW, Fall 1 und 2a) und am 5. August 2008 (Ergebnis: zurückgezogen) stattgefunden.

Offensichtlich dient diese Seite zur Verlinkung auf die rechtsradikale Webseite dieser Band. Ich gehe davon aus, das dies keinen Platz in Wikipedia hat. --Pippo-b 01:41, 23. Jun. 2009 (CEST)

PS. erfüllt diese Band eigentlich die Relevanz-Kriterien? --Pippo-b 01:58, 23. Jun. 2009 (CEST)

Möchtest Du Die Lunikoff Verschwörung etwa als Pop- und Rockband eingeordnet wissen? Nur ein kleiner Hinweis, der allerdings noch nicht meine abschließende Bewertung und Erwiderung zu Deinem LA sein soll: Dass der Artikel ganz offensichtlich nicht nur zur Verlinkung der Bandhomepage dient, zeigt sich schon an der - nennen wir es mal - Fülle des Artikels. Er kann ja wohl nicht mehr als Stub bezeichnet werden.--Rossi 02:00, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nein ich möchte sie löschen. Diese Verabredung beweist ja, dass es nur darum geht einen Link im meistgelesenen Internetportal, der Wikipedia, zu posten. --Pippo-b 02:05, 23. Jun. 2009 (CEST)

Also jetzt geht's ja wohl los. Ich habe lediglich Gripweed - einen Autor der Wikipedia, der sehr intensiv an diesem Artikel gearbeitet hat - von diesem Löschverfahren informiert, damit er es nicht übersieht und sich daran beteiligen kann. Wie seine Einschätzung aussehen wird, weiß ich nicht. Ich würde sie aber gern hören, eben weil er wohl einer der aktivsten Schreiber in diesem Lemma ist. Meine persönliche Einschätzung zu diesem LA habe ich auf seiner Diskussionsseite geschrieben. Diese ist aber - wie erwähnt - nur meine persönliche Sichtweise, die von Gripweed nicht geteilt werden muss.--Rossi 02:11, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich verweise bzgl. des Löschverfahrens auch auf die Diskussionsseite des Nutzers Pippo-b, auf der ich mich kurz vor dem LA nochmal über die Problematik des Artikels ausgetauscht habe. Im Übrigen empfinde ich es als Unverfrorenheit, wenn nicht gar Unverschämtheit, dass mir von einem Nutzer Rechtsradikalität unterstellt wird, nur weil ich mich an die WP-Richtlinien halte.--Rossi 02:14, 23. Jun. 2009 (CEST)

Erwähnung in zwei VS-Berichten erscheint Relevanz zu belegen sowie Beteiligung an der sog. Schulhof-CD der NPD, über den Link kann man imho anderswo diskutieren, ich sehe ehrlich gesagt keinen Löschgrund----Zaphiro Ansprache? 02:07, 23. Jun. 2009 (CEST)

Die Diskussion über den Link wurde ausführlichst geführt, ohne dass eine Löschung durchsetzbar ist. Offensichtlich dient der Artikel als Werbung für diese Band. --Pippo-b 02:12, 23. Jun. 2009 (CEST)

Auch hier sehe ich mich genötigt - da das was Du schreibst, einfach nicht stimmt - auf WP:WEB zu verweisen: "Grundsätzlich wird ein Weblink auf die offizielle Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen, auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht." Seht es mir nach, wenn ich mir erst morgen weitere Gedanken zum LA mache.--Rossi 02:17, 23. Jun. 2009 (CEST)

ja ich sehe es wurde bereits ausführlichs diskutiert, aber nochmal die Frage noch dem Löschgrund----Zaphiro Ansprache? 02:20, 23. Jun. 2009 (CEST)

PS: nach Sichtung sehe ich im Weblink allerdings auch keinen Mehrwert zum Artikel, wie die HP erscheint kann gemäß [2]Auf der offiziellen Homepage der "Lunikoff-Verschwörung" befindet sich neben einem Aufruf zur Unterstützung "nationaler Gefangener" in den "Gulags" der ZOG auch ein Link zur NPD. beschrieben werden----Zaphiro Ansprache? 02:35, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nun, Link in der Wikipedia oder nicht - die allwissende Müllhalde spuckt ihn ohnehin als ersten aus: Viel interessanter ist die Frage, ob und wie tendenziös der Artikel geschrieben ist. Da sehe ich eher Handlungsbedarf. _nTJ.MD 02:45, 23. Jun. 2009 (CEST)

Also: Zum Link bitte Wikipedia Diskussion:Weblinks, Benutzer Diskussion:PaterMcFly#Illegale Weblinks etc. pp. beachten. Einen Konsens darüber, ob der Link in den Artikel gehört oder nicht, konnte leider nicht gefunden werden. Ich bin der Meinung, dass er wegbleiben sollte (da nicht weiterführend), andere sind der Meinung, weil "offizielle HP", gehöre er rein. So oder so: Das ist jedenfalls kein Löschgrund für den ganzen Artikel. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 03:49, 23. Jun. 2009 (CEST)

der inhaltliche aspekt des weblink ist kein löschgrund für den ganzen artikel. die band wurde schon diskutiert und relevanz ist gegeben. das muss man nicht schön finden, ist aber so. der löschantrag hier war für die sachdiskussion ein schlechter zug. WP:LAE und ende. blunt. 07:55, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe soeben nach Meldung auf VM den Artikel wegen zwei Edit-Wars unbeschränkt gesperrt. Zum ersten Grund: Edit-War um den Weblink. Das kann nicht der Sinn dieser Debatte sein, das gehört auf die Diskussionsseite des Artikels. Zum zweiten Grund: unklare oder bezweifelte Relevanz des Artikelgegenstandes. Dies sollte hier sachlich weiterdiskutiert und durch einen Admin abschließend (nicht durch LAE) geklärt werden, der bis dato nicht inhaltlich beteiligt war. Wenn ein Edit-War um LAE entbrennt, ist die Entfernung des Löschantrags nach den Regularien nur begründet zu revertieren; dies bietet Interpretationsspielraum um das Wort "begründet". Deswegen erachte ich es als die sauberste Lösung, hier einfach einen neutralen Admin entscheiden zu lassen. Grüße von Jón + 10:09, 23. Jun. 2009 (CEST)

Durch >Blunt gemäß LAE erledigt.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 10:56, 23. Jun. 2009 (CEST)

Frühbronzezeitliche Brandbestattungen in Mitteleuropa

Keine Quellen, Relevanz fraglich, Angaben besser bei den einzelnen Kulturen bzw. Übersichtartikeln Bronzezeit einbauen. Seit 2007 keine Verbresserung. yak 04:16, 23. Jun. 2009 (CEST)

Bestattungsriten unabhängig von den Kulturen zu beschreiben, die sie pflegen, ist unwissenschaftlicher Quatsch. Sieht nach einer Geschichtsatlas-Leseübung ohne archäologischem Hintergrund aus. Wenn es Artikel gibt, in denen man das Material unterbringen kann gerne dort einbauen. Den Artikel in dieser Form baldigst entsorgen. --Kgfleischmann 06:03, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es Quellen zu dem Artikel geben sollte dann könnte es auch hier eingebaut werden: Frühe_Bronzezeit#Bestattungsritus Sollte sich aber mal ein Archäologe ansehen. --Wuselwurm 10:51, 23. Jun. 2009 (CEST)

Antifaschistische Revolutionäre Aktion Berlin

Eine Löschdiskussion der Seite „Antifaschistische Revolutionäre Aktion Berlin“ hat bereits am 16. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

keine Relevanz; regionale Gruppe —Lantus 05:51, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wiedergänger --> SLA. —Lantus 06:09, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nix SLA. Durch Nennung im Verfassungschutzbericht von Berlin wohl jetzt relevant => WP:LAE, mindestens aber 7 Tage, da sich die Fakten geändert haben. 213.182.139.175 07:29, 23. Jun. 2009 (CEST)

---

Vom Artikel hierher rüberkopiert:

{{SLA|Wiedergänger (s. Löschdiskussion von Juli 2007) —Lantus 06:08, 23. Jun. 2009 (CEST)}}

Ich möchte betonen, dass der Artikel zwar selbstdarstellerischer Müll ist und die Relevanz auch nicht klar dargestellt wird, jedoch ist Wiedergänger mit Sicherheit nicht zutreffend. Der vorige Artikel wurde im Juli 07 gelöscht, die erste konkrete Aktion die mögliche Relevanz signalisiert, wird hier im Artikel auf den Herbst 07 datiert. Die SLA-Begründung ist falsch. --85.3.92.47 07:28, 23. Jun. 2009 (CEST)

---

Es gibt Anhaltspunkte, dass die Relevanz nach zwei Jahren möglicherweise anders zu beurteilen ist.
Auch wenn ich mir nicht sicher bin, dass sie Relevanz ausreichend begründen, sollen diese Anhaltspunkte geprüft werden.
SLA daher abgelehnt, bitte normalen Löschantrag weiterdiskutieren. Adrian Suter 08:26, 23. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt VS-Nennung wären in der Tat neue argumente, die damals naturgemäß nicht berücksichtigt wurden. Allerdings: Warum wird der Verfassungsschutz nicht verlinkt, wenn der Bericht über das Jahr 2009 schon vorliegen soll (was allerdings komisch wäre, da 2009 noch nicht ganz um ist)? Im Moment sind die einzigen genannten Quellen das Grundsatzprogramm und die Selbstdarstellung der Gruppe.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 10:51, 23. Jun. 2009 (CEST)

Selbst wenn die Gruppe relevant wäre: Das ist hier ein vor POV triefendes, kritik- und distanzloses Pamphlet, das kaum als Grundlage für einen sinnvollen Artikel dienen kann. --Kuli 11:20, 23. Jun. 2009 (CEST)

Den Verfassungsschutzbericht (von 2008, im Mai 2009 veröffentlicht) habe ich jetzt verlinkt. Bin mir dennoch nicht sicher, wie das mit der Relevanz aussieht (nur 20 Mitglieder lt. Verfassungsschutz?). Um die Qualität werde ich mich versuchen zu kümmern. --Lomis 11:51, 23. Jun. 2009 (CEST)

An sich fordern die RK ja auch mehrere Berichte - hat der VS Berlin sich auch zu 2007 geäußert? Oder der VS z.B. aus Brandenburg oder der Bundesverfassungsschutz?--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 13:20, 23. Jun. 2009 (CEST)

die Wikipedia ist nicht der Verfassungsschutzbericht ausgabe 2 - daher nicht jede x-beliebige splittergruppe enzyklopädisch relevant, insbesondere wenn sie erst so kurz besteht. Raus damit--Lutheraner 13:37, 23. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Meinung schließe ich mich an. löschen (Können wiederkommen wenn Sie erfolgreich waren) --FNORD 14:00, 23. Jun. 2009 (CEST)

7 tage ich werd mal schauen ob ich noch was essentielles ausbuddeln kann Bunnyfrosch 15:27, 23. Jun. 2009 (CEST)

Dieter Flindt

Ohne Belege stellt sich die Frage nach der Relevanz. Sieht sehr nach spezieller Nische innerhalb von Karate aus, was alle Titel fraglich erscheinen lässt. Hinzu kommt das andauernde Namedropping. Eingangskontrolle 07:59, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wurde gestern schon mal schnellentsorgt. Relevanz sehe ich auch keine. löschen. --ahz 08:04, 23. Jun. 2009 (CEST)

Vizeweltmeister und Mitglied des "Hohen Rats" ist nicht völlig irrelevant neutral - WolfgangS 08:42, 23. Jun. 2009 (CEST)

Es stell sich aber die Frage: Vizeweltmeister worin und Hoher Rat wovon? --Eingangskontrolle 10:55, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man die Karatewelt betrachtet, gibt es in Japan die offene Weltmeisterschaft (verbandsoffen) also die besten der besten, treten dort an, deshalb auch 1500 Teilnehmer und nicht nur, wie bei den einzelnen Verbänden 400 Teilnehmer. Hoher Rat ist ein Kontrollorgan im Verband ( Karate Sport)und unterstützt die Stilerhaltung.

Ohne Lit, mangelnde Relevanz aber der Autor ist beharrlich. Ich bin für 7 Tage um die Relevanz darzustellen und um die Quellen nachzutragen. --Pittimann besuch mich 14:00, 23. Jun. 2009 (CEST)

gehört hier dazu. -- Toolittle 14:45, 23. Jun. 2009 (CEST)

relevanz ist nicht ganz abwegig, 7 tage sollte man schon gegeben, ich habs mal im Portal:Kampfkunst eingetragen, vielleicht weiß da wer mehr Bunnyfrosch 15:26, 23. Jun. 2009 (CEST)

Six Days in Fallujah (gelöscht)

Irrelevanz dieses Nichtartikels offensichtlich Eingangskontrolle 08:00, 23. Jun. 2009 (CEST)

..Doch nach ein paar Wochen nach der Ankündigung, wurde bekannt gegeben, dass die Arbeit an dem Spiel eingestellt worden sei..., was soll es dann hier, gelöscht. --ahz 08:31, 23. Jun. 2009 (CEST)

Damiano Marzotto Caotorta

Ist ein Untersekretär relevant? -- Johnny Controletti 08:42, 23. Jun. 2009 (CEST)

da er gemeinsam mit einem Sekretär und einem Kardinalpräfekt an der Spitze einer seit dem 16. Jahrhundert bestehenden Zentralbehörde der katholischen Kirche steht, ist er wohl relevant. -- Toolittle 14:49, 23. Jun. 2009 (CEST)

Phare du Monde

Nie realisiertert Turm - Relevant? -- Johnny Controletti 08:45, 23. Jun. 2009 (CEST)

Gute Frage, Relevant? Es gibt eine Buch-Quelle: Coppersmith, F.: Luchtkastelen der techniek. Avontuur en romantiek in het rijk der techniek. Amsterdam, 1948. Da wird dieser Entwurf für Weltausstellung 1937 in Paris beschrieben aber im WWW so gut wie nichts siehe hier [3]. --Wuselwurm 10:37, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke schon, daß das für die Technikgeschichte relevant ist. Alleine schon wegen der geplanten 2200 Plätze im Restaurant. Von mir aus behalten, ich werde aber auch nicht aufheulen, wenn der abarbeitende Admin das anders sieht ;-) --Capaci34 11:16, 23. Jun. 2009 (CEST)

Sinnvoll wäre die Einarbeitung in einen Artikel zur Weltausstellung 1937, den es aber (wie zu den meisten WA) nicht gibt.--195.200.70.42 11:47, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ein Projekt von Eugene Freyssinet, dem Erfinder des Spannbetons, dürfte wohl Relevanz haben. Das steht nun auch im Artikel. --Textkorrektur 13:16, 23. Jun. 2009 (CEST)

Albert Luthuli (Gemeinde)

Wenn man den Absatz über den jetzigen Namensgeber herausnimmt, verbleibt ein Artikelwunsch. Wann wurde der Ort unter welchem Namen gegründet, was gibt es dort (Schulen, Krankenhäuser, Busbahnhof?) So ist das ein ungültiger Stub. Eingangskontrolle 08:52, 23. Jun. 2009 (CEST)

Angaben über die Lage, demographische Entwicklung und ethnische Zusammensetzung gibt es z.B. in dem Artikel. Datt ist ein gültiger Ortsstub.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 10:54, 23. Jun. 2009 (CEST)

• Ne, das ist ein gültiger Ortsstub, Eingangskontrolle. Nimmst du deinen LA selber wieder raus? --Matthiasb 14:46, 23. Jun. 2009 (CEST)

Mannes Sangesmannen

Relevanzklärung vor QS. Die Platten der Band gibt's z. B. bei der Band selbst zu kaufen oder auch im Kaufhaus Ott in Wolfegg oder bei Wieland Wohnwelt in Bad Waldsee. Das riecht stark nach Irrelevanz, finde ich. Nachlesbar übrigens hier, unter "Pladda" und dann unter Verkaufsstellen. Deeplink is leider nich. Tröte 09:22, 23. Jun. 2009 (CEST)

Lokal recht bekannt, bei mir steht sogar eine ihrer CDs im Regal, aber die RK sind hier wie ich vermute, wohl nicht erfüllt.--Louis Bafrance 09:27, 23. Jun. 2009 (CEST)

Keeping Up with the Kardashians (erl., geSLAt)

Relevanz dieser Sendung für de.wikipedia? Darüber hinaus in der Form kein Artikel – Wladyslaw [Disk.] 09:44, 23. Jun. 2009 (CEST)

Zwar völliger Trash, aber in den USA mittlerweile schon in der dritten Staffel. Ein vernünftiger Artikel zum Thema wäre sicher vertretbar, aber in der jetzigen Form ist das schnelllöschbar. --Mikano 10:20, 23. Jun. 2009 (CEST)

SLA gestellt--Lutheraner 13:34, 23. Jun. 2009 (CEST)

SLA wegen "kein Artikel" ausgeführt.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 14:15, 23. Jun. 2009 (CEST)

Gordon Smiley

Eine Löschdiskussion der Seite „Gordon Smiley“ hat bereits am 10. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

War SLA mit der Begründung Relevanz? Das ist kein Schnelllöschgrund --Geher 09:45, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wurde hier schon mal diskutiert und gelöscht, weil nicht für relevant befunden. Und der neue Artikel besteht wieder hauptsächlich aus einem Unfallbericht. --Ersatzersatz 09:48, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nun, Erfolge sind genannt, der Unfall gilt tatsächlich als einer der schlimmsten in der Renngeschichte. Die sportliche Relevanz scheint mir durchaus gegeben (Porträt), allerdings muss der Artikel dringend verbessert werden. Behalten und ausbauen.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 10:39, 23. Jun. 2009 (CEST)

Siechfred hat es auf den Punkt gebracht, Relevanz ist gegeben außerdem einer der schlimmsten Unfälle der Renngeschichte. Quellen sind auch vorhanden bin für Behalten. --Pittimann besuch mich 14:03, 23. Jun. 2009 (CEST)

Handybundle

War SLA mit Einspruch. „kein sinnvioller Artikel - Wiedergänger - - WolfgangS 09:42, 23. Jun. 2009 (CEST)

Einspruch: Wiedergänger stimmt, der erste Artikel war nicht von mir und hatte auch nur 60 Bytes. Außerdem finde ich den Artikel relevant, da inzwischen fast nur noch Handybundles angeboten werden.-- Viele Grüße Lancy 09:43, 23. Jun. 2009 (CEST)“

--Geher 09:49, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich als Ersteller möchte mich mal zuerst melden: Wenn man auf Werbetafeln oder Werbeanzeigen blickt und dort ein Handyvertrag ist, wird IMMER ein weiteres technisches Gerät angepriesen, meist ein 2. Handy. Ich glaube, in der QS wäre der Artikel besser aufgehoben. Zum Wiedergänger sagte ich schon was.-- Viele Grüße Lancy 09:51, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wir haben den Artikel Bundle und das reicht! Im Artikel steht "neue Art von Handyverträgen" - stimmt nicht. Es ist ein normaler Handyvertrag, bei dem ich die Geschenke durch sehr hohe Minutenpreise, eine nicht abschaltbare Weiterleitung zur Mailbox (die gebührenpflichtig abgehört werden muß) und ähnliches bezahle. In Bundle erwähnen und hier löschen-- Johnny Controletti 10:04, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wir könnten auch den Artikel Wikipedia erstellen und dort alle Artikel der Wikipedia vereinen.-- Viele Grüße Lancy 12:40, 23. Jun. 2009 (CEST)

Zitat aus dem Artikel:"Handybundles gibt es nicht nur für Handys, sondern auch für andere Verträge." - Fragen?-- Johnny Controletti 13:33, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte Beispiele dafür, wurden aber beim ersten Nachfeilen entfernt. In der Grundversion steht mehr dazu. Bundles haben aber immer was mit Verträgen und Mobilfunknutzung zu tun, so nutzen SURF-Sticks UMTS. --Viele Grüße Lancy 13:42, 23. Jun. 2009 (CEST)

Reicht als Erwähnung im Bundle. Eigener Artikel ist für dieses temporäre Kunstwort nicht gerechtfertigt. löschen --FNORD 14:05, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde sagen 7 Tage. Und dann wie einer Enzyklopedie würdig mit Histore, Erlärungen usw. ich will in 20 Jahren vielleicht lesen was damals um 2010 mit Handybundle gemeint war. Ansonsten in Bundle oder Handyvertrag o.ä. einbauen. --Shaun72 14:13, 23. Jun. 2009 (CEST)

Veyhl

Relevanz unklar. --Ersatzersatz 10:23, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Humorarchiv/Jurtendreher

Umgehung der Löschung - wir brauchen nicht allen Müll irgendwo aufbewahren. Eingangskontrolle 10:39, 23. Jun. 2009 (CEST)

Völlig uninteressanter und auch unter Pfadfindern unbekannter Witz. Löschen. --jergen ? 12:05, 23. Jun. 2009 (CEST)

der artikel erfüllt ganz einfach keinen sinn...löschen --Die Stämmefreek 13:52, 23. Jun. 2009 (CEST)

Das Humorarchiv als Sammlung von Artikeln die versucht wurden der Wikipedia als "echt" unterzujubeln finde ich gut. Und der hier ist noch einer der besseren. Ich sehe keinen Löschgrund. --FNORD 14:08, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ist doch ein gut ausgearbeiter Witz aber mehr auch nicht. Der Artikel stand ja vor ein paar Tagen schon mal in der LD aqber da war er schnell als Fake erkannt worden ich denke mal wir sollten den Gag Behalten. --Pittimann besuch mich 14:12, 23. Jun. 2009 (CEST)

Das ist doch witzig und macht sich gut im Humorarchiv. Folglich behalten. Uka 14:49, 23. Jun. 2009 (CEST)

die Artikel im Humorarchiv haben fast alle die Löschung umgangen (oder findet jemand einen, der eigens fürs Humorarchiv geschieben wurde?) Wenn der Eingangskontrolleur mag, kann er ja einen LA auf das Humorarchiv stellen. (Dass das meiste dort eher mäßig komisch ist, ist mir auch bekannt...) -- Toolittle 14:58, 23. Jun. 2009 (CEST)

Unsinniger Löschantrag - genau für solche Artikel ist das Humorarchiv doch da - - WolfgangS 15:00, 23. Jun. 2009 (CEST)

PTW

Points to watch findet Google in Deutschland nicht. In Deutschland nicht gebäuchlich. Somit keine BKL nötig. -- Karl-Heinz 11:07, 23. Jun. 2009 (CEST)

ergänzt um PTW Architects, und Physikalisch-Technischen-Werkstätten Freiburg. Beides relevante Artikel (aber noch rot). BKL behalten. -- Papphase 12:18, 23. Jun. 2009 (CEST)

Eine BKL löschen, nur weil es eine der aufgeführten Bedeutungen (angeblich oder tatsächlich) nicht gibt ? Und selbst wenn man sich die beiden nachträglich eingefügten Alternativen wegdenkt, so hätte man ganz einfach einen redirect machen können --HH58 12:24, 23. Jun. 2009 (CEST)

Garanta versicherung (SLA)

Werbelastiger Artikel über ein Tochterunternehmen, dessen "Mutter" nicht einmal einen eigenen Artikel hat. -- Johnny Controletti 12:01, 23. Jun. 2009 (CEST)

Whois Record
  inetnum:      195.70.230.192 - 195.70.230.223
  netname:      UTA-199900647
  descr:        N.rnberger Versicherung AG Linz
  country:      AT
-- So ein Zufall! --Kuli 12:32, 23. Jun. 2009 (CEST)

Werbemüll, löschen --ahz 12:40, 23. Jun. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:52, 23. Jun. 2009 (CEST)

Klara Hautmann-Kiss (erl.)

Dieser Einsatzartikel stellt die Relevanzt der guten Frau nicht dar! -- Johnny Controletti 12:02, 23. Jun. 2009 (CEST)

Gerne hätte ich dafür Ihre Begründung gewusst --Hans Hautmann 12:40, 23. Jun. 2009 (CEST)

Weil nach einer halben Stunden der Artikel so aussah. Mittlerweile hat sich einiges getan und betrachte es als erledigt. –– Bwag @ 13:16, 23. Jun. 2009 (CEST)

Vollste Zustimmung!!! -- Johnny Controletti 13:34, 23. Jun. 2009 (CEST)

Lloyd Grant

Eine Löschdiskussion der Seite „Lloyd Grant“ hat bereits am 22. April 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Hat auf einem Demo-Album von Metallica mitgespielt - Wo ist da die Relevanz? -- Johnny Controletti 12:03, 23. Jun. 2009 (CEST)

Kann man gekürzt in Metallica einbauen (ohne die langen Zitate) und dann von hier einen redirect machen. Es sei denn, der Mann hat nachher noch was anderes relevantes gemacht, versteht sich. -- Papphase 12:24, 23. Jun. 2009 (CEST)

Laut metal-archives.com hat Grant noch in der Band Defcon gespielt. Diese hat allerdings nur zwei Demos veröffentlicht. Löschen und redirect. --Hullu poro 16:28, 23. Jun. 2009 (CEST)

S1ZE Music

Ist dieses Label relevant? Die genannte Stars haben jedenfalls alle keinen Artikel. -- Johnny Controletti 12:21, 23. Jun. 2009 (CEST)

Schwer irrelevant. --85.3.30.9 12:41, 23. Jun. 2009 (CEST)

Volker Bauch

Als Autor genau eines Buches wohl nicht relevant, keine neutralen Quellen, Text nahe an der Selbstdarstellung auf z.B. Amazon. Relevanz als Komponist und Medienmanager nur nebulös behauptet. LKD 12:42, 23. Jun. 2009 (CEST)

In den Berichten der, öhm, Qualitätspresse über seine wirre Geschichte wird seltsamerweise nirgends seine Songschreiberei und Medienmanagerei erwähnt; es bleibt also wohl nur das eine Buch. — ^PDD — 13:52, 23. Jun. 2009 (CEST)

Seine Arbeit als Medienmanager ist u.a. im 3-Sat Artikel erwähnt. Leider nur erwähnt und ohne Details. --84.180.202.71 14:12, 23. Jun. 2009 (CEST)

Klaus Jacob

Keine Relevanz erkennbar. Kein PND Eintrag. -- Schwijker 12:45, 23. Jun. 2009 (CEST)

[4] ? --Slimcase ☎ 12:58, 23. Jun. 2009 (CEST)

o.k. Da ist Literatur von ihm mit dabei. Aber auch von anderen Klaus Jacobs. 2 bis 3 der Datensaetze koennten von ihm sein. Die Mehrheit sind andere. -- Schwijker 13:02, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich mir seine Publikationsliste anschaue, hege ich keinerlei Zweifel an seiner Relevanz und es könnten nicht nur 2 bis 3 Datensätze sein sondern es sind mehr als vier, womit die Hürde sowieso übersprungen ist. --Slimcase ☎ 13:12, 23. Jun. 2009 (CEST)

Dajtki

Lemma verfehlt. Anstatt von der Ortschaft steht nur etwas über einen Feldflugplatz drin. --ahz 12:49, 23. Jun. 2009 (CEST)

Die Existenz eines Verkehrsflughafens gehört aber wohl zur Geschichte des Stadtteiles. Oder sollte man ehemalige oder noch aktive Flugplätze gesondert aufführen, z.B. unter Flugplätze.

Wenn es im Artikel NUR um einen Flughafen geht: ja, auslagern. --84.180.202.71 14:13, 23. Jun. 2009 (CEST)

Infiltration von Scientology

In dieser Form keine grundsätzliche Relevanz; Inhalte ggf. zu Scientology, danach löschen--Günter Rehorst 13:11, 23. Jun. 2009 (CEST)

Bei Scientology wird dieser wichtige aber dennoch neutrale Artikel ohne Begründung gelöscht. Dort sind leider keine neutralen Moderatoren unterwegs - wie ich schon mitbekommen habe. -- 77.190.19.128

meiner meinung nach gekürzt (das heißt nur zusammengefaßter Fliesstext und keine tabellen) wieder in den Scientology Artikel bringen und dannach löschen --Die Stämmefreek 13:50, 23. Jun. 2009 (CEST)

In dieser Form absolut kein enzyklopädisches Lemma - WolfgangS 13:57, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich will Dir gerne sagen, warum ich diesen Löschantrag gestellt habe. Grundsätzlich ist es immer besser angemeldet zu editieren. So wie es aussieht, hast Du zu dieser Thematik schon unter mehreren Namen veröffentlicht. Dies macht kein gutes Bild!

Eine Objektivität spreche ich Dir nicht ab, aber m.E. geht es in dieser Form nicht. Besser ist es, stil- und inhaltsmäßig analog zum Lemma Günter Wallraff zu verfahren, der ja auch "undercover" ermittelt hat. Da Wallraff dies jedoch zu einer seiner Hauptarbeitsweisen machte, nimmt es dort sehr viel Raum ein. Das geht bei Scientology nicht, da undercover kein Hauptbestandteil von SC ist. Würdest Du Deinen Beitrag 1:1 bei Scientology reinstellen, wäre das also "zuviel".

Ich sehe an Deinem Beitrag, dass Du Quellenstudium betrieben hast.

Besser ist es deshalb (flapsig formuliert), 1 -2 Sätze bei Scientology zu ergänzen und dabei auf die Quelle zu verweisen, die Du verwendet hast.

Damit dürftest Du auch der Relevanz besser gerecht werden.--Günter Rehorst 14:00, 23. Jun. 2009 (CEST)

diese zeitweise "infiltration" durch den stern-reporter ist enzyklopädisch im kontext der weltanschauung scientology insgesamt wohl ziemlich irrelevant und es wurde sehr wohl mehrfach begründet, warum das so im hauptartikel nix verloren hat. über ein eigenes lemma muss wohl erst gar nicht diskutiert werden, das fände ich schon hochgradig lächerlich. gruß vom nicht neutralen moderator JD {æ} 15:51, 23. Jun. 2009 (CEST)

Das sehe ich ein bißchen anders: Ich sehe durchaus Relevanz (vgl. hierzu auch BILD mit den Wallraffverweisen). Die ersten 3 Zeilen des Artikels könnten/sollten m.E. durchaus (vielleicht LEICHT modifiziert) bei Scientology ggf. unter Punkt 6.2 Eingang finden. Im Übrigen verweise ich auf meine bisherigen Ausführungen auf dieser Seite. Stämmefreek und WolfgangS sehen das ja auch so. ;-)--Günter Rehorst 16:21, 23. Jun. 2009 (CEST)

Richard Freytag

SLA mit Einspruch:

---

{{Löschen| Kein Artikel -- Johnny Controletti 13:08, 23. Jun. 2009 (CEST)}}

Einspruch: Könnte aber in 7 Tagen einer werden; Freytag hat jedenfalls Eintrag im Thieme-Becker. — ^PDD — 13:12, 23. Jun. 2009 (CEST)

---

Also sieben Tage. Adrian Suter 13:20, 23. Jun. 2009 (CEST)

Als PS zum Einspruch: Was mich an dem Artikel etwas verwundert, ist allerdings die dort erwähnte Schwester Mathilde Freytag. Es gab zwar eine Landschaftsmalerin namens Mathilde Freytag (Tilly Freytag, Mathilde von Freytag-Loringhoven), aber die ist 1860 geboren, 1941 gestorben und ganz sicher keine Schwester von Richard Freytag. Vielleicht findet dazu ja jemand näheres heraus? — ^PDD — 13:35, 23. Jun. 2009 (CEST)

eigentlich ganz ordentlicher Artikel; Relevanz ist wahrscheinlich aufgrund dieses Eintrages gegeben, eher in die QS --Die Stämmefreek 13:47, 23. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist schon ganz gut müsste aber mit noch mit Quellen versehen werden. Ich bin für ausbauen und Behalten. --Pittimann besuch mich 14:17, 23. Jun. 2009 (CEST)

Family Guy - Das Videospiel (SLA)

Scheint mit nicht relevant. Lizenzspiel mit schlechten Ratings, das auch gemäss en:Family Guy Video Game! die Relevanzkriterien nicht erfüllt. -- Momotaro 13:32, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe SLA gestellt--Günter Rehorst 14:19, 23. Jun. 2009 (CEST)

Kein Artikel, vermutlich keine Relevanz und eine Infobox, die mit dem Artikel nix zu tun hatte. --Geher 14:28, 23. Jun. 2009 (CEST)

Network Media Tank

Produktname der Firma Syabas ([5]) bzw. ihren Lizenznehmern ([6]) (sollte eigentlich Networked Media Tank sein), dessen Relevanz nicht dargestellt wird. -- Momotaro 13:53, 23. Jun. 2009 (CEST)

Watch your web

Relevanz dieser Kampangne zweifelhaft Gniesgnatz 14:40, 23. Jun. 2009 (CEST)

Die Kampagne hat ein großes Medienecho hervorgerufen. Die Kampagnenseiten bei den beteiligten Internet-Communitys werden sehr stark nachgefragt. Eine Information bei wikipedia macht daher durchaus Sinn. (nicht signierter Beitrag von 62.40.4.10 (Diskussion | Beiträge) 14:48, 23. Jun. 2009 (CEST))

Nö. Welches Relevanzkriterium wird denn erfüllt? So löschen. Der Tom 15:15, 23. Jun. 2009 (CEST)

Medienecho im Artikel belegen, dafür 7 Tage Zeit. Gormo 15:44, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia ist kein Medienportal wie Yahoo! oder Youtube. Und Werbung für irgendwelche Politaktionen sollten wir hier auch nicht betreiben. Löschen.--Weneg 15:55, 23. Jun. 2009 (CEST)

Martina Horak-Werz

Eine sicher interessante Frau, aber unsere Relevanzkriterien erfüllt sie wohl nicht. Die Bücher sind im Eigenverlag („Jochen Werz Verlag“) ihres Mannes erschienen. Auch sonst finde ich nichts Relevanzstiftendes. Die Links auf diesen Artikel machen den Eindruck von Selbstdarstellung. -- Momotaro 14:52, 23. Jun. 2009 (CEST)

rk für publizisten sind erfüllt - behalten Bunnyfrosch 15:33, 23. Jun. 2009 (CEST)

Durch die vier Veröffentlichungen im Selbstverlag nicht. Wodurch also? -- Momotaro 15:39, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wilma Waltraud Pook

Relevanzkriterien wohl nicht erfüllt, der „Jochen Werz Verlag“ scheint ein BOD-Verlag zu sein (siehe oben, WP:Löschkandidaten/23. Juni 2009#Martina Horak-Werz). -- Momotaro 14:55, 23. Jun. 2009 (CEST)

Samsung I7500

Relevanz nicht ersichtlich Gniesgnatz 15:17, 23. Jun. 2009 (CEST)

Werbung und Glaskugelei (...soll voraussichtlich...). Schnelllöschen.--Weneg 15:56, 23. Jun. 2009 (CEST)

Handy kommt diese Woche in den Handel und ist bereits bei o2 gelistet. iPhone hat ja schließlich auch ne Seite.

(BK) LOL. "Bei o2 gelistet". Na und!? Ein Handy muss mehr bieten können, als nur nen Eintrag bei o2. Da es jer erst noch in den Handel muss, liegen ja noch nicht mal Verkaufszahlen vor. Kurz: Ein Handymodell wie viele millionen Modelle auch. Irrelevant.--Weneg 16:22, 23. Jun. 2009 (CEST)

Oberhalb der Kategorien steht im ganzen Artikel nirgends, dass es sich um ein Handy oder Telefon handelt. In dieser Form als Artikel unbrauchbar: löschen --Geher 16:19, 23. Jun. 2009 (CEST)

Jochen Mecke

Eine Löschdiskussion der Seite „Jochen Mecke“ hat bereits am 18. Juli 2008 (Ergebnis: zurückgezogen) stattgefunden.

Im Artikel ging ein Löschwunsch ohne Löschantrag ein. Ich bezweifle zwar, dass dies ein Valider Löschgrund ist, aber wer weiß. Im Folgenden der Text von Benutzer:132.199.35.221:

Nun schreibe ich mein Anliegen nochmals: Ich bitte darum, dass der Artikel mit sofortiger Wirkung gelöscht wird, da Dr. Mecke keinen Artikel in der Wikipedia über sich wünscht, jedenfalls nicht in der vorliegenden Form. Ich habe den Artikel über ihn verfasst, weil ich seine Arbeit bewundere - aber man muss doch respektieren, wenn er den Artikel in der vorliegenden Form nicht gutheißt. Aus diesem Grunde bitte ich um sofortige Löschung. Vielen Dank

(Hier eingetragen von 217.86.3.226 16:02, 23. Jun. 2009 (CEST))

Wenn der Verfasser weiß, dass die Person mit diesem Artikel bzw. überhaupt einem Artikel nicht einverstanden ist, soll dies NICHT genügen, um den Artikel sofort zu löschen?????

So ist's. Du bestätigst mit jedem Beitrag, dass Du die Lizenzbestimmungen anerkennst, die Unwiderruflichkeit einschließen (steht unter dem Bearbeitungsfenster). Gruß, 217.86.3.226 16:10, 23. Jun. 2009 (CEST)

Offenbar ging es der IP zunächst um Aussagen über sein "Weltbild" [7], die daraufhin revertiert wurden, den betreffenden Abschnitt habe ich wegen Quellenlosigkeit sowie WP:BIO nun ganz entfernt. Der Artikel ist so dürftig, auch wenn der Mann auf den ersten Blick relevant erscheint----Zaphiro Ansprache? 16:08, 23. Jun. 2009 (CEST)

Lisa Bitter

Relevanz fraglich, wenn die ausbildung erst 2009 abgeschlossen wurde Gniesgnatz 16:05, 23. Jun. 2009 (CEST)