Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2009

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Person (SRK) nach Kategorie:Person (Schweizerisches Rotes Kreuz) (umbenannt)

SRK ist mehrdeutig und nicht allgemeinverständlich --217.87.144.145 18:04, 5. Mai 2009 (CEST)

Zustimmung, die Abkürzung im Lemma ist unglücklich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:36, 5. Mai 2009 (CEST)

dann aber bitte gleich alle, vgl Kategorie:Person_(Rotes_Kreuz), sonst wird's imho unsystematisch----Zaphiro Ansprache? 22:52, 5. Mai 2009 (CEST)

wird umbenannt. syrcro 00:10, 12. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Dialekt (Hunsrück) (gelöscht)

Überflüssige Kleinkategorie. Enthielt nut zwei Artikel, Hunsrückisch und Riograndenser Hunsrückisch; den letztgenannten habe ich gerade herausgenommen, da das Riograndenser Hunsrückisch in Brasilien und nicht im Hunsrück gesprochen wird. Auch wenn es ursprünglich von dort stammt, ist es imho in einer Unterkategorie der Kategorie:Hunsrück fehl am Platze, ansonsten würden z.B. sämtliche Varietäten es Englischen in die Kategorie:England, sämtliche romanischen Sprachen in die Kategorie:Rom gehören etc. Der Artikel über das tatsächlich im Hunsrück gesprochene Hunsrückisch kann genausogut direkt in die Kategorie:Hunsrück eingeordnet werden (und zusätzlich weiterhin in Kategorie:Mitteldeutscher Dialekt bleiben). -- 1001 19:33, 5. Mai 2009 (CEST)

mehr Dialekte können in so einem Kleinraum wohl auch kaum zusammenkommen --Dinah 19:59, 5. Mai 2009 (CEST)

entsprechend Diskussion.--Engelbaet 07:53, 12. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Werftarbeiter (bleibt)

Aus der Einleitung der Oberkategorie Kategorie:Person nach Tätigkeit: "Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre enzyklopädische Relevanz liegt. Ein Politiker beispielsweise sollte unter Kategorie:Politiker eingeordnet werden und zwar auch dann, wenn sein ursprünglicher Beruf Kellner war." Das gilt auch für Werftarbeiter. Ich sehe in der Katgeorie Personen, die als Widerstandskämpfer, Politiker, Schauspieler etc. relevant sind, nicht als Werftarbeiter. --Århus 20:58, 5. Mai 2009 (CEST)

Allerdings. Bevorzugt löschen. Der einzige, den man IMHO guten Gewissens einordnen könnte, Lech Walesa, fehlt übrigens. --HyDi Sag's mir! 21:20, 5. Mai 2009 (CEST)

Eigentlich schade, da hieran erkennbar wäre, dass auch Werftarbeiter es in die WP schaffen. Aber eben nicht als Werftarbeiter. -- Michael S. Berg 21:37, 5. Mai 2009 (CEST)

Das noch etliche Personen in dieser Kategorie fehlen, ist sicherlich kein ernsthafter Löschgrund. Würden wir nur in relevanzstiftenden Bereichen kategorisieren, fielen eine Vielzahl an Kategorien der Löschwut zum Opfer. Wo die Ausbildung tatsächlich gemacht wurde, ist übrigens für die Kategorie unerheblich. Erheblich ist vielmehr, dass die werftspezifische Arbeitsorganisation für die Sozialisation der jeweiligen Person von Bedeutung ist und deshalb gerade auch bei Politikern, Widerstandskämpfern wie auch politischen Sängern und Künstlern einen informativen Mehrwert hat. Osika 22:21, 5. Mai 2009 (CEST)

Es wäre z.B. schon interessant, die Zusammensetzung des Bundestages nach der Ausbildung bzw. vorherigen Tätigkeit seiner Mitglieder zu sehen, ich bin nur nicht sicher, ob das mit Hilfe von Kategorien überhaupt machbar ist.-- Rita2008 13:01, 6. Mai 2009 (CEST)

So ist das nicht machbar. Stattdessen müsste man eine Parallelhierarchie für Person nach Ausbildungsberuf einführen. Macht aber eben wegen des Relevanzkriteriums keinen Sinn. --217.87.165.165 21:05, 6. Mai 2009 (CEST)

Es geht hier aber nicht um einen Ausbildungsberuf – und die Kategorisierung hat nichts mit WP:RK zu tun, sonst müssten auch Kategorien wie Kategorie:Deutscher gelöscht werden. Aber bei der verquasten Löschantragsbegründung kann solch ein falscher Eindruck schon mal entstehen. Osika 08:49, 7. Mai 2009 (CEST)

Die Kategorisierung von Personen soll nur nach ihren relevanzbegründenden Eigenschaften erfolgen. Alles andere macht das System zu einem wilden Sammelsurium; auch diese Kategorie ist schließlich nutzlos, wenn erst mal Fußballer, Schlagersänger u.ä. eingetragen sind, die mal als Werftarbeiter gearbeitet haben. Davon, dass für diese Leute "die werftspezifische Arbeitsorganisation für die Sozialisation der jeweiligen Person von Bedeutung ist" kann nicht gesprochen werden - diese Aussage ist ohnehin TF. Löschen wie schon Kategorie:Bauarbeiter. -- NCC1291 10:01, 9. Mai 2009 (CEST) PS: Deutscher ist keine Tätigkeit, hat mit diesem Katzweig also nichts zu tun.

Bei einer derartigen Argumentation müsste es dann aber auch so gehandhabt werden, dass Personen nur „nach ihren relevanzbegründenden Eigenschaften“ kategorisiert werden. Das ist aber nicht der Fall: siehe Kategorie:Prostituierter, Kategorie:Missionar etc. Osika 06:06, 10. Mai 2009 (CEST)

Ein Beispiel dafür, wie relevant diese Kategorie auch bei Artikeln über „Politiker“ sein kann, ist Horst Grunenberg (Politiker). Osika 22:26, 11. Mai 2009 (CEST)

bleibt Redlinux·→·☺·RM 21:26, 12. Mai 2009 (CEST)

Die Kategorie ist benutzt, der Tätigkeitsbereich relevant - ein Blick in "Kategorie:Person nach Tätigkeit" zeigt, daß zahlreiche IMHO mehr diskutable Unter-Kategorien drin sind Redlinux^{·→·☺·RM} 21:26, 12. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Paramente nach Kategorie:Parament (wird verschoben)

Singularregel. --Hydro 21:03, 5. Mai 2009 (CEST)

Wird verschoben. 

Macht entsprechend der Singularregel wohl Sinn, auch wenn das Wort fast ausschliesslich im Plural verwendet wird. Textilie als Oberkategorie steht auch im Singular, was ebenfalls dem Sprachgebrauch etwas widerspricht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:25, 12. Mai 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Snowjoe29

Reiner Werbeeintrag eines zweifelsfrei irrelevanten Kleinebetriebes auf der eigenen Benutzerseite. --62.167.30.16 00:17, 5. Mai 2009 (CEST)

Das ist Reklame. Keine Zahlen zu Umsatz und Mitarbeiter die von Relevanz zeugen würden wenn da nicht noch was kommt dann sollte man es löschen. 7 Tage -- Toen96 06:25, 5. Mai 2009 (CEST)

Gemach, gemach. Der Benutzer ist erst seit ein paar Tagen dabei[1], könnte schlicht der Entwurf des ersten Artikels sein, ohne Kenntnisse von Metakram wie den RK. Hat irgendjemand den Benutzer auch mal angesprochen - Zwecks Welpenschutzes?--Kriddl Disk.Trauer -weg 07:02, 5. Mai 2009 (CEST)

Stimmt nicht, der Benutzer ist überhaupt gar nicht "dabei". Er hat sich einfach am 2. April 2009 (also mittlerweile schon über 1 Monat her) angemeldet und gleichentags seinen Werbeeintrag erstellt. Ausser einer kleinen Rechtschreibekorrektur am 3. April 2009 hat der Benutzer keine weitere Benutzerbeiträge getätigt, wie man der Liste der Benutzerbeiträge von Snowjoe29 bestens sehen kann. Weder eine Mitarbeit an Wikipedia noch der Wille dazu ist irgendwo zu erkennen. Löschen. --62.167.33.87 08:06, 5. Mai 2009 (CEST)

Jep, reine Werbung! Löschen --R90 12:06, 5. Mai 2009 (CEST)

Zustimmung, reine Werbung löschen. --Achim Jäger 13:50, 5. Mai 2009 (CEST)

Denke auch, der will nicht das Projekt verbessern, sondern seine Absatzzahlen. Löschen.--Sascha-Wagner 20:06, 5. Mai 2009 (CEST)

Noch einmal: Löschen! Das Ganze ist reine Werbung und irrelevant! Grüsse --R90 09:40, 6. Mai 2009 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:TourBusHaltestelle

Auf Witzigkeit gemachte Seite, die eher verwirrend als helfend nochmal das beschreibt, was ohnehin an diversen anderen Seiten zusammengefasst ist. Jón + 15:53, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich wollte dafür auch schon mal nen LA stellen, es wirkt einfach so verlassen und vergessen, wie ne alte Bushaltestelle innem kleinen Dorf in Brandenburg. Da die Tour aber Cross-Wiki-querfeldein geht, kann ich überhaupt nicht einschätzen, ob das noch genutzt wird oder nicht. --χario 16:15, 5. Mai 2009 (CEST)

Keine Ahnung, wie zuverlässig dieses Tool ist, aber meine Abfrage zeigt nicht mal 400 genau 377 (für Sokkok) Aufrufe im letzten Monat → [2]. Allerdings hab ich auch schon Projekt- und Portalseiten mit weniger Aufrufen gesehen. Und die Idee mit der Bustour ist eigentlich ganz nett. Außerdem ist's ein größer angelegtes, wiki-übergreifendes Projekt. Ob man da einfach so eine Station rausreißen sollte? -- Zacke ^{Neu hier?} 16:52, 5. Mai 2009 (CEST)

"nicht mal 400 Aufrufe" - das ist POV :- ))

Ich würds behalten, wenn es nicht einfach falsch oder verwirrend ist. --Sokkok 16:55, 5. Mai 2009 (CEST)

Jetzt neutral? ; ) -- Zacke ^{Neu hier?} 17:01, 5. Mai 2009 (CEST)

Jaaaaa!!!! --Sokkok 20:18, 5. Mai 2009 (CEST)

Finds eigentlich eine ganz witzige Idee und ich gehör zu den 377 Klickern dazu. Übergreifendes Projekt und ein Löschen der Seite währe mMn eher schädlich denn nützlich. Außerdem tut's doch keinem weh. ;-) -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:58, 5. Mai 2009 (CEST)

Kamelopedia und weitere externe Wikis löschen im Text und gut ist. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:29, 5. Mai 2009 (CEST)

behalten, da sonst andere Projekte geschädigt würden -- Umschattiger 00:55, 6. Mai 2009 (CEST)

Wieso sollte eine der ältesten Seiten der deutschen Wikipedia gelöscht werden (Juli 2002, da gab es nicht einmal eine Hauptseite)? Die Links auf externe Wikis sollen natürlich auch bleiben, es ist der Sinn dieser Seite, das eigene Wiki kurz vorzustellen und weitere Wikis zu verlinken (siehe z.B. Kamelo:Kamelopedia:TourBusHaltestelle oder LinuxWikiDe:TourBusHaltestelle). Es gibt zwar neuere Arten, Wikis zu verlinken (Wikipedia:WikiNode etwa), ein Löschgrund sehe ich jedoch nicht. -- 89.58.175.99 02:50, 6. Mai 2009 (CEST)

behalten, sehe keine potenzielle Verwirrung in dieser Seite und auch sonst keinen Grund, warum sie irgendjemanden stören sollte. Wikipedia steht nicht in einem Konkurrenzkampf mit anderen wikis, die Weiterleitungsverweise sehe ich nicht als schädlich an.-- 1000 no kotoba 12:38, 6. Mai 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Wiener Bahnhöfe

Themenring (vgl. Navigationsleisten). --Blieb 07:06, 5. Mai 2009 (CEST)

kein Themenring, die Liste behandelt ein in sich abgeschlossenes Thema, hier _alle_ Bahnhöfe in Wien. Ob sie vollständig ist, muß ich nachprüfen, kann sie aber werden. Wer macht LAE? 213.182.139.175 07:36, 5. Mai 2009 (CEST) PS: ein Themenring wäre die Vorlage:Navigationsleiste der schönsten Wiener Bahnhöfe

Allerdings wird sie nie vollständig werden können, da aller Voraussicht nach nicht alle Bahnhöfe Wiens einen eigenen Artikel bekommen werden. --Blieb 07:41, 5. Mai 2009 (CEST)

Da die Löschfraktion im Bahnportal mit immer abenteuerlicheren Auslegungen der Relevanzkriterien dafür sorgt, dass die Komplettierung dieses Themenbereichs nie möglich sein wird, ist das eine sich selbst erfüllende Prophezeiung. --89.217.4.100 10:18, 5. Mai 2009 (CEST)

Kein Themenring, damit falsche Antragbegründung. Vollständigkeit kann auch bei den momentanen RKs für Bahnhöfe erreicht werden, da Navigationsleisten natürlich auch auf Abschnitte in Streckenartikeln verweisen dürfen. Behalten. --jergen ? 11:17, 5. Mai 2009 (CEST)

Wenn die Aufnahmekriterien genügend scharf gefasst werden, kein Themenring. Es soll sich offensichtlich um die Bahnhöfe mit Fernverkehr handeln. S-Bahn Stationen (auch wenn die von der ÖBB betrieben werden) eben nicht. Vorlage:Navigationsleiste Wiener Fernbahnhöfe wäre vielleicht ein geeignterer Titel. --Eingangskontrolle 12:24, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich habe die Navileiste damals angelegt. Habe mich aber auch schon gefragt ob sie noch gebraucht wird, da man über die Kategorie:Bahnhof in Wien auch alle Bahnhöfe bekommt. Somit hätte ich kein Problem, wenn die Navileiste gelöscht wird. --My Friend ^FAQ 14:21, 5. Mai 2009 (CEST)

Ob eine Navileiste komplett blau ist/werden kann, spielt bei der Beurteilung des Themenringvorwurfs keine Rolle, ergo behalten. --Matthiasb 15:25, 5. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:My Friend hat durch das Entfernen des Links auf den vor kurzem gelöschten Artikel EHKZ aus der Navigationsleiste dokumentiert, dass er die Leiste nicht als solche zu nutzen gedenkt. Offenbar soll sie nur als Visualisierung der Kategorie:Bahnhof in Wien dienen, was m.E. einem Themenring entspricht. @Benutzer:My Friend: Warum stellst Du keinen SLA? --Blieb 10:27, 6. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Verwarnung

find ich zimmich sinnlos - SLAs auf die Spielwiese sind meiner Beobachtung nach nicht ein Kernproblem, das eine solche Vorlage (oder ein solches Vorgehen) notwendig machen würde. LKD 20:09, 5. Mai 2009 (CEST)

Diese Vorlage ist m.E. auch nur ein Ansatz, der erweitert werden will. Wer hätte lust dazu (Hab leider keine Kenntnis in Sachen Vorlagenprogrammierung)? --78.54.68.79 20:20, 5. Mai 2009 (CEST)

Fände ich *für ganz andere Zwecke* schon sinnvoll, wenn man jemanden auf Fehlverhalten (Linkspam, Vandalismus, Editwar) aufmerksam machwn will. Aber doch bitte nicht für Unsinn auf der Spielweise, die gerade dazu gedacht ist, sachen auszuprobieren. --HyDi Sag's mir! 21:06, 5. Mai 2009 (CEST)

OK, magst du die Vorlage dahingehend anpassen? --78.54.69.63 21:29, 5. Mai 2009 (CEST)

Dafür gibt es schon diverse Vorlagen: Benutzer:Blah/Vorlage:Vandale, Vorlage:Linkspam, Benutzer:Tafkas/V/Kindergarten etc... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:44, 5. Mai 2009 (CEST)

PS: Vielleicht sollte man mal einige davon in den VNR schieben, statt so versteckt im BNR.

Artikel

Hotboxing

irrelevante und quellenlose Betrachtung über gemeinsames Rauchen. Kein Artikel in en.WP Logo 00:59, 5. Mai 2009 (CEST)

Dito Neologismus? Löschen --Felistoria 01:02, 5. Mai 2009 (CEST)

(SCNR) Nein, Tippfehler ;-) 217.86.10.99 01:14, 5. Mai 2009 (CEST)

kenne den Begriff sehrwohl aber ist er relevant für wikipedia ? eher nein ergo löschen und unter hanfkonsum einarbeiten -- Theophilius (Liebeserklärung) 01:09, 5. Mai 2009 (CEST) weiterleitung nach → Hauptartikel: Cannabis als Rauschmittel -- Theophilius (Liebeserklärung) 01:12, 5. Mai 2009 (CEST)

Nuja, ich lerne ja gerne dazu, aber die beiden unterdessen eingegangenen Weblinks helfen mir nicht weiter, die verlinkte Pdf schmeißt den Begriff nicht aus, oder habe ich mich schon wieder vertippt?:-P (ich tendiere zu SLA, bin zugegebenermaßen derzeit etwas empfindlich gegenüber dubios bequellten Behauptungen, genannt WP-Artikel ...). Mag sich einer der Kollegen vielleicht erbarmen? Dankeschön. --Felistoria 01:25, 5. Mai 2009 (CEST)

Tippe auf vertippt, da der Begriff gleich im Abstract auftaucht. Hotboxing oder Needlesharing sind Begriffe die aus der US-Drogenkonsumentenszene stammem. Sie sind für Epidemiologen wichtig und unersetzbar, da sie die Übertragungswege einiger gefährlicher Infektionskrankheiten, dazu zähle ich u.A. Tuberkulose, Hepatitis und Aids, beschreiben. Daher waren auf der Diskussionsseite Tuberkulose die entsprechenden Einträge gewünscht worden. mfg Docteur Ralph 01:35, 5. Mai 2009 (CEST)

Aja. Wir nehmen hier also Begriffe auf, die 1 x in Anführungszeichen in 1 Netz-Pdf auftauchen? Gut zu wissen. Mag einer damit bei den RK vorstellig werden? *duckundwech* --Felistoria 01:40, 5. Mai 2009 (CEST)

Das ist nun wirklich die absolute Antithese zu einer ernstzunehmenden Quelle. Ebensogut könnte ich mich auf Begriffe berufen, die mit Bleistift an den Rand eines in der Fußgängerzone herumliegenden Straßenbahnfahrscheins gekritzelt sind. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:51, 5. Mai 2009 (CEST)

Kurz mal gegoogelt: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 2.010.000 für hotboxing. (0,09 Sekunden) Docteur Ralph 01:53, 5. Mai 2009 (CEST)

Tja, wenn Google ein Argument wäre ... aber bitte, wenn wir uns darauf berufen wollen, dann richtig: Ergoogeln wir doch mal "Hotboxing" (in Anführungszeichen, damit Wortvarianten ausgeschlossen werden) auf deutschsprachigen Seiten. Resultat: Schlappe 103 Treffer, keiner davon aus einer aussagekräftigen Quelle. Das Wörtchen ist nur im amerikanischen Slang gebräuchlich und hierzulande unbekannt. Wikipedia ist kein englisches Slangwörterbuch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:59, 5. Mai 2009 (CEST)

Und selbst internationel aber ohne Google-Autoergänzungen "hotbox" bzw. "hot-box" kommen nur 729 Ergebnisse. --JuTa Talk 10:17, 5. Mai 2009 (CEST)

Hmm, Wikipedia ist eine enzyklopädie auf deutsch. Das bedeutet aber nicht, dass sie ausschliesslich deutschsprachige Lemmas enthält.--Avron 10:22, 5. Mai 2009 (CEST)

Irrelevant und gehört nicht in Wikipedia! Ganz klar Löschen! --R90 12:16, 5. Mai 2009 (CEST)

wobei der artikel ja die technik erläutert und nicht den begriff. die technik scheint es recht unzweifelhaft zu geben, und da das hier nicht die bundesdeutschland-wikipedia ist, macht es keinen unterschied ob die in anderen kulturkreisen vorkommt oder auch in zeulenroda. die frage ist dann eher was deutsche sagen, wenn sie drüber reden; die allerdings ist nicht löschrelevant sondern eine frage der verschiebung. -- southpark 13:23, 5. Mai 2009 (CEST)

Das Lemma gehört ins Drogen-Glossar. --S.Didam 18:02, 5. Mai 2009 (CEST)

Behalten von wegen irrelevant. Da sollte man mal beispielsweise unter Tuberkulose#Immunologie_und_Pathologie den ersten Textabschnitt lesen. Dort werden die Begriffe Hotboxing und Needle Sharing in sinnvollen Formulierungen verwendet, zunächst Hotboxing ohne eigenen Artikel, nun mit, und schon soll er mMn blödsinnigerweise wieder gelöscht werden?! Dabei wollte ein Leser die zunächst unerklärten Begriffe erläutert haben (siehe Diskussion:Tuberkulose#Hotboxing. Behalten, valide ausbauen und dann zusätzlich ins Drogen-Glossar, wo viele einzelne Begriffe ebenfalls zu einem eigenen Artikel führen. -- Muck 18:18, 5. Mai 2009 (CEST)

Schließe mich da an. Bergiff sollte zumindest erklärt werden beziehungsweise was da passiert. Ein eigener Artikel kann da wohl nicht schaden. -- Freedom_Wizard 19:49, 5. Mai 2009 (CEST)

Also zumindest mal in Emerging infectious diseases wird der Begriff in diesem Sinne verwendet und zumindest in einigen wissenschaftlichen Artikeln auch. Einen entsprechenden dt. Begriff gibt es meines Wissens nicht. Behalten. -- Papphase 20:13, 5. Mai 2009 (CEST)

Wie Papphase, treffender Begriffbehalten --Smartbyte 21:15, 5. Mai 2009 (CEST)

Bierbong

seit jahren (2004?) unbelegte WP:TF samt How-Do --Zaphiro Ansprache? 02:00, 5. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist nicht im Stile eines enzyklopaedischen Eintrages, allerdings existiert die Bierbong tatsaechlich. Beinahe jeder Jugendliche ist heutzutage mit ihr in Kontakt gekommen, sei es durch Gebrauch oder nur verbal. Kurz gesagt: Statt loeschen lieber Eintrag ueberarbeiten. --Znarf ^Disk 02:33, 5. Mai 2009 (CEST)

dürfte schwer fallen, für so einen Begriff ernsthafte Quellen zu finden. Aber deswegen gleich löschen? Ich würde ne Radikalkur vorschlagen und lediglich folgende [3] Informationen einbauen, scheue mich aber noch, der Artikel würde rapide an Gewicht verlieren. -- Nickaat 08:22, 5. Mai 2009 (CEST)

Kann man das nicht auf Ballermann 6 :-) einarbeiten? --Klar&Frisch 11:17, 5. Mai 2009 (CEST)

Zurecht unter den Löschkandidaten. Quellenlose Theoriefindung und Anleitung, dabei mangelnde enzyklopädische Distanz zum Inhalt. Hinweise zu möglichen Gefahren und Problemen [4] fehlen. Grundsätzlich lemmafähig, aber so nicht behaltbar. 7 Tage. -- Ukko 11:53, 5. Mai 2009 (CEST)

Überarbeiten, dann sehen wir weiter! Ich habe noch nie davon gehört, tendiere eher zu löschen... --R90 12:18, 5. Mai 2009 (CEST)

Habe ich auch noch nie gehört, aber das ist meines Erachtens doch kein Grund gleich zur Löschung überzugehen! Relevantes Lemma, jedoch ohne Quellen und der Artikel könnte gerne noch verbessert werden. 7 Tage, Neuanfang würde wohl auch nicht so schlimm sein, wenn der Begriff so (angeblich) bekannt ist. -- Freedom_Wizard 19:53, 5. Mai 2009 (CEST)

Lemmafähig halte ich es auch, was Belege betrifft, selbst Eimerrauchen hat seriöse Belegstellen. Nur so geht es leider nicht... PS: naja es hat sich ja bereits was getan ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:33, 5. Mai 2009 (CEST)

PPS: erschreckend, das soetwas auch kommerziell vertrieben wird, vgl etwa [5]----Zaphiro Ansprache? 20:41, 5. Mai 2009 (CEST)

• Behalten, kann man auch kaufen. Linksfuss 21:01, 5. Mai 2009 (CEST)

Behalten, allerdings nur mit relevanten Quellen und Nachweisen! Grüsse --R90 09:42, 6. Mai 2009 (CEST)

Wilhelm Garth (Löschantrag entfernt)

Keinerlei eigenständige Relevanz erkennbar. Nur ein junger Mann, der seinen Job macht.--Unikram 06:59, 5. Mai 2009 (CEST)

Bei mehreren relevanten Sprechrollen besteht analopg zu Schauspielern Relevanz -WolfgangS 09:08, 5. Mai 2009 (CEST)

Der junge Mann ist aber mal so was von relevant. Hat mehrere Schauspieler in relevanten Filmen snychronisiert und zudem Frankie Muniz seit 2000 in der Serie Malcom Mittendrin (Hauptrolle). Synchronsprecher sind selbstverständlich relevant, da eigene Leistung (ohne Synchronsprecher kein Film auf deutsch). - schnellbehalten. --Vicente2782 11:07, 5. Mai 2009 (CEST)

Dann hab ich vielleicht was in den Relevanzkriterien missverstanden. Es gibt doch schon die deutsche Synchronkartei. Kann man die Einträge da wirklich alle einfach in die Wikipedia übernehmen? Erscheint mir ein bisschen viel. Und die Analogie von Schauspielern zu Synchronsprechern ist ja nun wirklich nicht so direkt. Dann müsste man ja auch genauso wie französischen und spanischen Schauspieler auch fremdsprachigen Synchronsprechern einen eigenen Artikel einräumen...--Unikram 15:47, 5. Mai 2009 (CEST)

Da dürftest du wohl mit deiner Annahme richtig liegen. --Vicente2782 15:55, 5. Mai 2009 (CEST)

Als Sprecher von Malcolm hat er aber auch schon mehr Bekanntheit als einige andere in der Synchronkartei. Meiner Meinung nach ein eindeutiges behalten. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:36, 5. Mai 2009 (CEST)

Mit der Tatsache klar relevant. Könnte man schon fast den Löschantrag entfernen. Behalten. -- Freedom_Wizard 19:54, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich bin gerne bereit, den Löschantrag wieder zu entfernen, wenn das Meinungsbild so eindeutig ist, würde mir aber wünschen, wenn die Relevanzkriterien etwas zu Synchronsprechern aussagen würden. Es kann doch nicht wirklich gewünscht sein, dass zu jedem Schauspieler nochmal 15 Synchronsprecher für die verschiedenen Sprachen angelegt werden sollten....--Unikram 21:30, 5. Mai 2009 (CEST)

Es gibt in der deutschsprachigen Wikipedia 1171 bekannte Synchronsprecher. In den WP:Relevanzkriterien steht bedauerlicherweise nichts bindenes. Du könntest ja ein Meinunsgbild starten oder ähnliches um Relevanzkriterien für solche Menschen zu schaffen; das wäre der Wikipedia ein Gewinn! Wie gesagt, dadurch dass er Synchronsprecher einer (vielleicht sogar weltweit) bekannten Figur ist sowie noch ein paar Filme synchronisiert hat, wäre das in der Summe wohl behaltenswert. Gruß -- Freedom_Wizard 22:24, 5. Mai 2009 (CEST)

Da die herren und Damen üblicherweise mehr als nur einen syncronisieren - doch halte ich für erwünscht-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:31, 5. Mai 2009 (CEST).

Dann geh ich mal die Relevanzkriterien an und entferne jetzt den Löschantrag.--Unikram 22:31, 5. Mai 2009 (CEST)

Da frag ich mich, warum Tommy Morgenstern/[6] mittlerweile neun Mal gelöscht wurde und immer noch keinen Artikel hat... -- 89.58.175.99 02:59, 6. Mai 2009 (CEST)

Banausen? ;-) Nein, die Qualiät hat nie gepasst oder es war WP:URV. -- Freedom_Wizard 12:56, 6. Mai 2009 (CEST)

Internationales Institut für Forschung und Analyse

So kein Artikel, Relevanz erschließt sich nicht. Links auf en:WP sind keine tauglichen Quellen.--my 2 ct. 08:22, 5. Mai 2009 (CEST)

abgesehen davon dass andere Wikiprojekte keine Quellen sind, ergeben die links keinen richtigen Sinn. eher Löschen, wenn nichts kommt. -jkb- 10:51, 5. Mai 2009 (CEST)

Habe eine kleine Korrektur vorgenommen. Auch die Website deutet rechtfertigt nicht gerade Relevanz. Tendiere ebenfalls zum löschen. -- Freedom_Wizard 22:30, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich würde noch ein paar Tage abwarten, bevor man zum Löschen übergeht! Verbesserungen und Quellen sind erwünscht! vorerst behalten --R90 09:44, 6. Mai 2009 (CEST)

5uper.net

Eine Löschdiskussion der Seite „5uper.net“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

9. Oktober 2007	gelöscht
23. November 2004	erledigt, URV
26. November 2004	erledigt, bleibt nach Überarbeitung

Bitte Relevanz klären. Zudem scheint mir teilweise eine WP:URV von hier vorzuliegen.--my 2 ct. 08:43, 5. Mai 2009 (CEST) Zum Bot-Hinweis: Der Artikel wurde heute neu eingestellt, insofern bin ich mal wieder verwirrt.--my 2 ct. 08:47, 5. Mai 2009 (CEST) Zu schnell: Ist offenbar ein Wiedergänger, da 2007 gelöscht. Sollte aber m.E. wegen der inzwischen vergangenen Zeit durchaus nochmal diskutiert werden, sofern der URV-Verdacht ausgeräumt werden kann.--my 2 ct. 08:49, 5. Mai 2009 (CEST)

URV liegt nicht vor, die Texte wurden von 5uper.net unter CC gestellt und wurden zur weiteren Veröffentlichung authorisiert. Behalten --Parasew 17:37, 5. Mai 2009 (CEST)

Ja, doch Relevanz ist gegeben! Artikel lesen ist selbsterklärend! Behalten --R90 12:04, 5. Mai 2009 (CEST)

Wenn sich mehrere irrelevante Künstler zusammentun, erzeugt das dann Sammelrelevanz? (LA gegen Veranstaltung "Coded Cultures" s.u.) --Logo 12:46, 5. Mai 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht zu erkennen. Verein von ca. (?) sechs offensichtlich nicht eigenständig enzyklopädisch relevanten Künstlern. Und jetzt? Digitale Werbemassnahme, sonst nix. löschen --Capaci34 Ma sì! 14:40, 5. Mai 2009 (CEST)

Wieso müssen die Organisatoren eines Festivals künstlerisch relevant sein? Muss man als Wikipedia-Editor ebenfalls ein bekannter Schriftsteller sein? Ich denke der Wikipedia-Eintrag muss noch überarbeitet werden, wer sich aber einmal das Programm auf der Webseite anschaut wird erkennen, dass da relevante Künstler/Wissenschaftler Teilnehmen (Manfred Faßler/Christa Sommerer/Margarete Jahrmann/Luzius Bernhard(etoy (Künstler))) und viele mehr. Kann man alles auf de.wikipedia.org nachschauen.

Vgl. auch die Wikipedia Einträge des Japan Media Arts Festivals, welches 2009 mit Coded Cultures in Wien kooperiert http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Media_Arts_Festival

Desweiteren vgl. auch die Liste der "New Media Art Festivals" auf der englischen Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/New_Media_art_festivals Behalten --Benutzer:Tritian 17:20, 5. Mai 2009 (CEST)

Faßler, Jahrmann und etoy sind keine Mitglieder; Jahrmann war vor 5 Jahren 1 mal Gast, Faßler soll 1 mal Gast werden, etoy kommt nicht vor. Und umgekehrt kommt 5uper.net mitnichten bei Faßler, Jahrmann und etoy vor, warum auch, als Veranstaltungsort, an dem sie 1 mal waren? (Kann man alles in der WP nachlesen). --Logo 21:52, 5. Mai 2009 (CEST)

Jahrmann war mehrmals bei 5uper.net (playfulness, coded cultures, ludic society, usw.), schreibt Artikel mit/für 5uper.net , ubermorgen.com (hans bernhard/etoy, liz haas) sind sozusagen "Nachbarn" und haben öfters mit 5uper.net zusammengearbeitet. ebenso monochrom, f.e.rakuschan, uvm. Wenn dem Artikel inhaltlich was fehlt, wird das in der Zukunft noch eingepflegt werden; ich finde es nur fragwürdig, dass hier ein Eintrag der definitv relevandt ist, sofort zur Löschung vorgeschlagen wird, nur wenn die Thematik für einen der Administratoren nicht bekannt ist. Behalten --80.109.17.107 12:26, 6. Mai 2009 (CEST)

Aus meinem obigen Eintrag geht nich hervor, dass Faßler, Jahrmann und etoy Mitglieder bei 5uper.net sind. Jahrmann arbeitet regelmässig mit 5uper.net zusammen ebenso wie Hans Bernhard. Michal Wlodkowski (5uper.net) ist z.B in einer ihrer Print-Publikationen "Nybble Engine" mit dem Projekt "Exegaze" gefeatured. Da es auf der Deutschsprachigen Wikipedia-Seite keinen Eintrag zu Hans Bernhard gibt, wurde der einzige Eintrag auf der deutschen Wikipedia-Seite der mit ihm in Verbindung gebracht werden kann angeführt (etoy). Hier ein anderer [[7]] auf die Credits Seite von Hans Bernhard(aka Luzius Bernhard/Brainhard/netcallboy...)(nach 5uper.net suchen). Auch Ubermorgen und 5uper.net haben eng zusammen gearbeitet. Ich finde die gesamte Diskussion fragwürdig, da hier aufgrund eines vermeintlich Bekanntheitsgrades einiger Akteure auf die Relevanz eines Projekts geschlossen wird. 5uper.net stellt seit 2003 eine Plattform für verschiedene bekannte und unbekannte Künstler/Theoretiker/Designer/Architekten usw. im On- und vorallem Offlinebereich, um einen Diskurs in diesem Feld weiterzuführen und ist sehr erfolgreich darin. 5uper.net ist im Museumsquartier Wien beheimatet und musste sich dort schon Akkreditieren, da nicht jeder Organization/Institution hierhin der Zugang ermöglich wird. Desweiteren wird 5uper.net von öffentlicher Hand gefördert und muss sich da regelmässig Evaluationsprozessen stellen. Unter anderem ist 5uper.net mit "Coded Cultures" Teil des offiziellen Österreich-Japan Jahres 2009 und steht zB. mit dem Ludwig Bolzmann Institut in einem Kooperations Verhältniss . All diese und noch etliche andere Stellen die mit 5uper.net kooperieren, zusammenarbeiten oder Fördern, kennen sich in den Bereichen in denen 5uper.net tätig ist sehr gut aus und können tatsächlich inhaltliche und qualitative Bewertungen, die auf eine Relevanz schliessen lassen, tätigen. --Benutzer:Tritian 13:30, 6. Mai 2009 (CEST)

Wenn das stimmt, was da im Artikel steht (vor allem die Einleitung), dann deutet das auf Relevanz hin. Behalten. -- Freedom_Wizard 22:34, 5. Mai 2009 (CEST)

Faltdisplay (erl.)

Fehlender Löschantragsvermerk zur LD vom 4. Mai nachgetragen, siehe dort!. --Pyxlyst 09:17, 5. Mai 2009 (CEST)

LD vom 4. Mai  hier erl. Der Tom 11:45, 5. Mai 2009 (CEST)

Kreditwerk Hypotheken-Management

Relevanz nicht dargestellt: Keinerlei Unternehmenszahlen angegeben. Eventuell beim Mutterunternehmen einarbeiten? --jergen ? 10:32, 5. Mai 2009 (CEST)

Nicht eventuell, sondern definitiv beim Mutterunternehmen kurz erwähnen, da keine Relevanz ersichtlich. Löschen. Der Tom 11:41, 5. Mai 2009 (CEST)

Erfüllt Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen: "innovative Vorreiterrolle". Im Markt für Kreditprocessing-Dienstleister nimmt die Kreditwerk Hypotheken-Management die Rolle des Pioniers ein. Außerdem relevant hinsichtlich der vielen derzeitigen Entwicklungen auf dem Gebiet des Business Process Outsourcing im Bankenmarkt. Deswegen nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von Rosmarin Myrrhe (Diskussion | Beiträge) )

Ah ja. Und wo ist die unabhängige Quelle für diese Behauptung? Ohne diese: löschen. Der Tom 12:12, 5. Mai 2009 (CEST)

Wenn nach 7 Tagen nichts kommt, plädiere ich für Erwähnung in VR Kreditwerk und hier einfach eine Weiterleitung. -jkb- 18:36, 5. Mai 2009 (CEST)

Irrelevantes Tocherunternehmen, was nicht Rk erfüllt. Redirect und eventuell Erwähnung in VR Kreditwerk, wenn wer Lust hat. -- Freedom_Wizard 22:43, 5. Mai 2009 (CEST)

Bachelorstudiengang BWL an der Hochschule für Technik (gelöscht)

Die Beschreibung eines Studiengangs gehört nicht in eine Enzyklopädie!--Thomasione 10:39, 5. Mai 2009 (CEST)

so etwas hatten wir schon mal und es wurde gelöscht. Hier auch. -jkb- 10:47, 5. Mai 2009 (CEST)

Es geht auch nicht allgemein um BWL-Studiengänge an Technikhochschulen (das wärene eventl. noch ein Thema) sondern nur um den konkreten Studiengang an der HfT Stuttgart, was aber sonderlicherweise erst am Schluss durch die Weblinks klar wird. löschen --Klar&Frisch 11:10, 5. Mai 2009 (CEST)

Das ist kein Artikel sondern Werbung für einen beliebigen Studiengang einer Hochschule, löschen, gerne schnell. --Achim Jäger 13:45, 5. Mai 2009 (CEST)

schnellgelöscht --Tilman 15:00, 5. Mai 2009 (CEST)

Fachklinik Bad Heilbrunn

Keine Relevanz erkennbar, auch in QS und QS-Medizin keine gefunden --Klar&Frisch 10:52, 5. Mai 2009 (CEST)

Sicher nicht jede Klinik der Klinikgruppe Enzensberg braucht auch einen eigenen Beitrag oder wo liegt die Relevanz dazu? Info steht im Hauptartikel löschen--Elab 14:08, 5. Mai 2009 (CEST)

Dort einbasteln und löschen. -- Speaker^{´s Corner} 18:16, 5. Mai 2009 (CEST)

+ 1 -- Freedom_Wizard 22:44, 5. Mai 2009 (CEST)

+1 Redlinux^{·→·☺·RM} 13:36, 6. Mai 2009 (CEST)

Kustom Amplification

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 10:57, 5. Mai 2009 (CEST)

Ist in der englischen und Suomi-WP drin. Dorst steht aber ausser der Behauptung "ziemlich sammelbar" und einigen Musikern, die angeblich Kustom-Verstärker benutzen sollen, auch nix Relevanzstiftendes drin, also löschen --Klar&Frisch 11:06, 5. Mai 2009 (CEST)

Ja, nicht überzeugende Relevanz! Löschen --R90 11:50, 5. Mai 2009 (CEST)

Qualität nicht akzeptabel + irrelevant. Löschen. -- Freedom_Wizard 22:45, 5. Mai 2009 (CEST)

Galerie-Café Adler (LAE)

Unklare Relevanz. Wenn die zwei Erwähnungen durch Uschi Obermaier das gesamte Medien-Echo auf diese Lokalität sind, ist mir das zu wenig für ein wichtiges Szenelokal. Weder das Archiv des Spiegels noch das der Zeit kennt es. --jergen ? 10:58, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich hab mal noch einen Artikel aus dem Hamburger Abendblatt spendiert und ein wenig formatiert. Dieses Dokument der Zeitgeschichte sollten wir behalten --Klar&Frisch 11:48, 5. Mai 2009 (CEST)

Warum sollten die als überregionale Presse und vor allem wöchentliche Publikationen darüber berichten? Das Archiv des Hamburger Abendblattes hat immerhin drei Artikel aus den 70ern zu bieten, von denen sich zwei ziemlich dezidiert mit dem Cafe befassen. --213.209.110.45 11:49, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich denke wir sollen es behalten! --R90 12:02, 5. Mai 2009 (CEST)

Hab auch bei mehreren Zeitungen Erwähnungen gefunden (u.a. TAZ) also tendiere ich zu behalten. --Vicente2782 12:12, 5. Mai 2009 (CEST)

Geradezu Kult, das Etablissement. Behalten. --Textkorrektur 12:48, 5. Mai 2009 (CEST)

Sicher Kult gibt eine Anzahl von Presseartikeln (Stern bis Abendblatt) beim Presseartikel suchen nur mal Galerie weglassen denn die Betriebsgenehmingung leutet auf Cáfe Adler, die Galerie wurde irgendwie durch wer hats erfunden dazugefügt? behalten --Elab 14:24, 5. Mai 2009 (CEST)

Danke, Caroline Maybach. Ein schöner, gut recherchierter Artikel der prototypisch den Lebensentwurf einer Generation umreißt.--Artmax 21:40, 5. Mai 2009 (CEST)

eindeutig behalten, -jkb- 21:43, 5. Mai 2009 (CEST)

Klar behalten, bitte LAE. -- Freedom_Wizard 22:46, 5. Mai 2009 (CEST)

Die von Jergen geforderten Belege sind nun drin. Konsens für Behalten LAE Fall 1. Dank an alle Beteiligten. --Klar&Frisch 12:08, 6. Mai 2009 (CEST)

Verbier Festival

Substub, den in der QS niemand zum Artikel machen wollte. In diesem Zustand bestenfalls als Linkcontainer zu bezeichnen. Hat hier jemand Böcke, um daraus in sieben Tagen einen Artikel zu klöppeln? Tröte 11:25, 5. Mai 2009 (CEST)

In der Form - löschen. Es sei denn es erbarmt sich jemand und macht daraus nen Artikel. --Vicente2782 12:13, 5. Mai 2009 (CEST)

Jetzt sieht es eher nach einem Artikel aus - behalten, Vielleicht macht ja jemand noch mehr daraus. Wenn sich der Autor Verbierfestival nennt, und dies auch sein erster Beitrag ist, ist es nicht verwunderlich das es am Anfang kein Artikel war und wohl eher als Werbung gedacht war. Einen 6 Minuten alten Beitrag gleich in die QS und 7 Tage später einen LA finde ich trotzdem doch etwas arg fix. --Monih 17:26, 5. Mai 2009 (CEST)

• Behalten nach Überarbeitung. Linksfuss 22:07, 5. Mai 2009 (CEST)

Jetzt behaltenswert. -- Freedom_Wizard 22:48, 5. Mai 2009 (CEST)

Bildungswerk der Niedersächsischen Wirtschaft

QS erfolglos. So nur Linkcontainer. Die wichtigsten Infos fehlen: Wer wird da ausgebildet? Was wird den Leuten da beigebracht? Wo sind die überhaupt? Niedersachsen ist ja 'n büschen größer. Zu all diesen unbeantworteten Fragen gesellt sich zum Abschluß dann auch noch die böse Frage nach dem "R": Sind die überhaupt relevant? Tröte 11:29, 5. Mai 2009 (CEST)

Tja denn: wenn´s keiner ausbauen kann oder will, löschen. Der Tom 11:46, 5. Mai 2009 (CEST)

Wer 750 Leute beschäftigt ist wohl relevant. Das hilft dem Artikel aber noch nicht so recht weiter. Werd' mal wen fragen. Gruß, --SteKrueBe 11:57, 5. Mai 2009 (CEST)

Die RK für Unternehmen (so die denn hier anwendbar sind, da bin ich mir nicht 100% sicher), nennen 1000 Vollzeitmitarbeiter als Relevanzgrenze. --Tröte 12:01, 5. Mai 2009 (CEST)

Ja, eindeutig zu wenig! Diverse gewichtige Fragen wie: "Wer wird ausgebildet?", "Was lernt man?" bleiben unbeantwortet! Löschen --R90 11:59, 5. Mai 2009 (CEST)

moin nochmal! Die RK für Unternehmen würde ich bei einem Landesnahen Bildungsinstitut wohl nicht anwenden. Da flöge sonst einiges viel Bekannteres aus dem Wiki. Egal, ich frage nachher mal eine ehemalige Mitarbeiterin des BNW ob sie Lust hat das zu vertiefen. --SteKrueBe 12:37, 5. Mai 2009 (CEST)

Habe grade mit einer Ex-Dozentin über diesen Artikel gesprochen. Das BNW ist nach deren Aussage sogar knapp 1000 Mitarbeiter groß, und wäre auch einen Artikel wert (Relevant scheinen sie auf jeden Fall). Aber ein Blick auf die Versionsgeschichte lehrt einen das Fürchten! Zum einen erkennt man, das dort zwar schon erheblich mehr Information im Artikel zu finden war (Sogar Informationen, deren Fehlen zum Löschantrag führte), aber andererseits schon persönliche Grabenkriege ausgefochten wurden, wie es aussieht. Etwas sinnvolles zusammenstellen, um täglich Löschattacken abzuwehren. Das tue ich mir garantiert nicht an. In diesem Fall bin Ich zumindestens "unmutig" und "untapfer". --SteKrueBe 21:30, 5. Mai 2009 (CEST)

Querschüsse

Relevanz steht nicht in Frage, aber das ist kein Artikel, sondern ein ausgebauter Klappentext und wegen Inhaltsselektion und Werbesprache schlechter als gar kein Artikel. Löschung und Neuanlage scheint erstrebenswerter. -- KnightMove 11:50, 5. Mai 2009 (CEST)

Jep, Löschen und Artikel neu anlegen! Dann kann man eingehender und relevanter auf das Buch eingehen.... --R90 11:56, 5. Mai 2009 (CEST)

Steht auch schon was hier: Michael_Moore#Quersch.C3.BCsse brauchbares da mit rein, nicht jedes Buch braucht ein eigenes Lemma? löschen--Elab 13:50, 5. Mai 2009 (CEST)

Text hier Michael_Moore#Quersch.C3.BCsse eingearbeitet. Artikel jetzt löschen. -- Gruß Tom 10:08, 6. Mai 2009 (CEST)

Und du hattest recht, die unbestrittene Relevanz ziehe ich zurück. --KnightMove 10:51, 6. Mai 2009 (CEST)

Ülkü Tamer (LAE)

Relevanz ist zweifelhaft und keine glaubwürdigen Quellen --R90 11:54, 5. Mai 2009 (CEST)

Das Lexikon der Weltliteratur ist nicht glaubwürdig? 212.71.115.150 12:03, 5. Mai 2009 (CEST)

Eintrag bei Wilpert = relevant! Deshalb

Erledigt WP:LAE Fall 1 --Slimcase ☎ 12:06, 5. Mai 2009 (CEST)

Einverstanden! Nehme Löschantrag zurück! Liebe Grüsse --R90 12:08, 5. Mai 2009 (CEST)

Bayerischer Realschullehrerverband

relevanz? Zenit 12:09, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich denke Relevanz ist gegeben! Behalten --R90 12:12, 5. Mai 2009 (CEST)

Bundesverband ist der Verband Deutscher Realschullehrer, vgl etwa [8], der Landesverband erscheint mir als föderale Unterorganisation nicht relevant genug----Zaphiro Ansprache? 12:24, 5. Mai 2009 (CEST)----Zaphiro Ansprache? 12:24, 5. Mai 2009 (CEST)

Bei Verbänden aus dem Bildungssektor sehe aufgrund der Bildungshoheit der Länder eher eine separate Relevanz der Landesverbände als bei anderen Organisationen, weil die Ziel- und Aufgabenstellungen dementsprechend stärker variieren. Eine eigenständige Relevanz wird im Artikel derzeit allerdings mehr angedeutet als dargestellt. Neutral mit Tendenz zum Behalten. --HyDi Sag's mir! 13:18, 5. Mai 2009 (CEST)

mag sein, aber auch z.B. da mir das gerade einfällt, IG-Metall-Unterbezirke wurden gelöscht, obwohl pilotartige Tarifverträge abgeschlossen wurden, die Qualität bzw Außenwirkung lässt zu wünschen übrig, so reine Selbstdarstellung , die durch vereinseigene Homepage bereits abgedeckt wird----Zaphiro Ansprache? 22:38, 5. Mai 2009 (CEST)

Nordwest Handel AG (schnellgelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel Eingangskontrolle 12:39, 5. Mai 2009 (CEST)

Und URV, daher gelöscht.--Tilla 2501 12:47, 5. Mai 2009 (CEST)

Coded Cultures (SLA)

Werbung für eine Sache Ende Mai. Meilenweit unter RK:Festval. Nicht ein Künstler namhaft. LD gegen Veranstalter läuft ("5uper.net", s.o.). Logo 12:44, 5. Mai 2009 (CEST)

MAg wiederkommen wenn nachhaltig erfolgreich. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 13:21, 5. Mai 2009 (CEST)

Relevanz ist m.E. gegeben, da nicht nur sehr erfolgreiche Künstler, Theoretiker und Wissenschafter an dem Festival beteiligt sind, sondern auch andere vergleichbare Festivals auf der deutschen Wikipedia gelistet sind (vgl. Transmediale). Das Festival findet zwar aktuell wieder im Mai 2009 statt, hat jedoch bereits 2004 mit großer Medienresonanz und auch guter Reputation in der Kunstszene stattgefunden. Den Vorwurf "kein Künstler namhaft" kann man wiederlegen, viele der genannten Personen haben Wikipedia Einträge (Peter Weibel, usf. Behalten --Parasew 17:27, 5. Mai 2009 (CEST)

Hm, leider hast du deinen Einspruch nicht direkt in den Schnellöschantrag geschrieben. Bei einer Googlesuche habe ich außer einem heise-Bericht von 2004 keine deutlichen Hinweise auf Medienresoannz gefunden. Wenn es noch was dolles gibt, das mir entgangen ist, würde ich mich für eine wiedereinsetzung in die Löschdiskussion verwenden. Gibt es berichte in relevanten Printmedien? --HyDi Sag's mir!

Elham Emami

Enzyklopädische Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Church of emacs (2) 12:52, 5. Mai 2009 (CEST)

Also jetzt steht Relevanz = Moderatorin einer relevanten Fernsehsendung mit Millionen Zuschauern ganz eindeutig im Artikel ==> LAE. Der stub könnte aber noch ein paar Textzeilen erhalten. Osika 15:30, 5. Mai 2009 (CEST)

welche relevante Fernsehsendung wird denn von ihr moderiert? Im Text finde ich, dass sie "das Wetter moderiert" (wie auch immer das gehen soll), keine Sendung. --Hände weg! 16:41, 5. Mai 2009 (CEST)

(BK) Naja, so wie ich den Artikel lese, macht sie das Wetter in der Nachmittagsausgabe einer relevanten Fernsehsendung. Das ist ein bisschen weniger als „Moderatorin einer Fernsehsendung“. --Church of emacs D B 16:43, 5. Mai 2009 (CEST)

Mal ehrlich, was macht die Moderatorin eines Zwei-Minuten-Wetterberichts relevant? --Vicente2782 17:52, 5. Mai 2009 (CEST)

Das ist wie beim Fussball: Einmal für ne Minute in einem relevanzstiftenden Spiel auf dem Platz, schon ist die Relevanzhürde überhoppelt. Osika 18:16, 5. Mai 2009 (CEST)

und das sagt nicht nur die innere Stimme des Benutzers Osika, sondern steht wo? Und warum ist die Vorhersage der Nachmittags-heute-Sendung relevanzstiftend? Und warum, bitte, ist ein Wetterberichtchen wie ein Fußballspielchen? --Hände weg! 18:22, 5. Mai 2009 (CEST)

<quetsch> Für Wetterberichtchen interessieren sich alle, für Fußballspielchen deutlich weniger. Osika 22:55, 5. Mai 2009 (CEST)

Nachdenken! Löschen.--Sascha-Wagner 19:44, 5. Mai 2009 (CEST)

Nachmittags-Sendung ist bisher noch kein Ausschlusskriterium. Ist aber ne gute Idee, wenn dann auch diese unsäglichen Soap- und Talkdarsteller wegfielen, wäre das ne tolle Idee. Osika 22:55, 5. Mai 2009 (CEST)

Diverse Kameramodelle

Panasonic Lumix DMC-TZ7

Kann kein Alleinstellungsmerkmal erkennen, was die Kameras von den anderen Kompaktkameras unterscheidet. Und "kleinste Hypridkamera" halte ich nicht für Relevanzstiftend. -- Obkt 09:27, 5. Mai 2009 (CEST)

Kann keine Relevanz erkennen. Löschen. -- Freedom_Wizard 22:40, 5. Mai 2009 (CEST)

Panasonic Lumix DMC-FZ20

Auch hier stellt sich die Relevanzfrage -- Obkt 13:06, 5. Mai 2009 (CEST)

Herrlich auch der Werbesprech: „Bei unklaren oder schwierigen Lichtverhältnissen erweist sich das Auto Bracketing als nützlich [...] Ebenso praktisch erweist sich bei der Wiedergabe die Wiedergabelupe [...] Gut überlegt ist auch die Bedienhilfe am unteren Display-Rand“. In der Form ganz unabhängig von der Relevanz-Frage: bitte entsorgen. 92.228.82.36 13:50, 5. Mai 2009 (CEST)

Warum stellt sich hier die Relevanzfrage? Haben wir jetzt zu viele Artikel, dass ein paar gelöscht werden müssen? Den Werbesprech könnte man relativ leicht umformulieren. Das ist keine Argument um einen Artikel zu entsorgen. Ich bin für Behalten - Alleinstellungsmerkmal ist z.B. das Objektiv. Es ist eine der wenigen Kameras, die ein Objektiv mit durchgängiger Blende 2.8 bis 432 mm Brennweite hat. Nennt mir bitte noch andere Kameras, die sowas bieten. - Viele Grüße --Joachim Köhler 22:58, 5. Mai 2009 (CEST)

Werbesprech entfernt und Artikel auf die relevanten Fakten reduziert. --Joachim Köhler 00:03, 6. Mai 2009 (CEST)

Schließe mich Joachim Köhler an,

Panasonic Lumix DMC-FZ50

Fehlendes Alleinstellungsmerkmal zu ähnlichen Kameras -- Obkt 13:21, 5. Mai 2009 (CEST)

Pentax Optio W30

Eine Löschdiskussion der Seite „Pentax Optio W30“ hat bereits am 21. März 2008 (Ergebnis: zurückgezogen) stattgefunden.

Fehlendes Alleinstellungsmerkmal somit keine Relevanz -- Obkt 13:39, 5. Mai 2009 (CEST)

zu allen vier Kamera-LA (Panasonic xx und diesem)

behalten die Kameras hatten im Zeitpunkt der Markteinführung durchaus Alleinstellungsmerkmale, sonst würden die Käufer sich nicht für diese Modelle entscheiden. Ich sehe keinen Grund Artikel für die verschiedenen Ausprägungen von Kameramodellen Artikel zu haben. Sammelartikel machen hier keinen Sinn. Im Falle der Panasocics sind die Ausprägungen der optischen Qualitäten sehr differenziert und es werden unterschiedliche Käuferkries angesprochen, --Wmeinhart 21:28, 5. Mai 2009 (CEST)

Laut WP:WWNI Punkt 3 (Werbeplattform) bzw Punkt 7 (Rohdatensammlung) sollte man diese Kameras löschen. Alleinstellungsmerkmale wie "Erste Digicam nach Micro4Thirdss" sehe ich nicht. Wenn diese Kameras zum Zeitpunkt der Veröffentlichung relevanzbegründende Alleinstellungsmerkmale bessen haben sollen, muß das im Artikel stehen. Derzeit steht das nicht in den betreffenden Artiekeln. Ich habe die Artikel komplett gelesen bevor ich einen LA gestellt habe. OBKT hier als IP da er zu Faul ist sich anzumelden. --88.74.177.194 23:51, 5. Mai 2009 (CEST)

dass es sich hier weder um eine "Rohdatensammlung" noch um Werbung handelt, kann man leicht sehen. Von "Alleinstellungsmerkmalen" wird hier gern mal geredet, nur kommt dergleichen in den RK nicht vor. Wenn man sich an den RK für Mobiltelefone orientieren will, könnte man allenfalls anregen, die verwandten Modelle in Sammelartikeln zusammenzufassen. Einen Löschgrund finde ich nicht. -- Toolittle 08:41, 6. Mai 2009 (CEST) (angemeldet und zu faul sich abzumelden)

Zu den Panasonics gibt es einen Übersichtsartikel nämlich hier. Und Rohdatensammlung bzw. Werbung, weil eben bei den Panasonics jedes Detail der Bedienung, das Zubehör und sämtliche Technichen Daten (inclusive sämtlicher Empfindlichkeitsstufen, Autofokosmodi etc.) aufgelistet sind. Wenn man mal ersatzweise die WP:RK# Mobiltelefone ansetzt steht in den Artikel nichts dergleichen, weder hohe Verkaufszahlen, Marktposition oder Innovation. --Obkt 10:38, 6. Mai 2009 (CEST)

Keine Löschung sondern Einbau und redirect. Die drei erstgenannten zu Lumix und die letztere zu Pentax. Un gut is...-- nfu-peng Diskuss 14:35, 6. Mai 2009 (CEST)

Bühne 8

Irrelevantes studentisches Theater.--Goiken 13:49, 5. Mai 2009 (CEST)

ja. löschen, auch schnell. --HyDi Sag's mir! 22:40, 5. Mai 2009 (CEST)

Lebensmittel-Cluster OÖ

Regionaler Interessenverband - Wo ist die Relevanz? -- Johnny Controletti 14:08, 5. Mai 2009 (CEST)

Das sieht ganz stark nach URV aus, löschen. --Achim Jäger 16:39, 5. Mai 2009 (CEST)

ausserdem sagen unser WP:RK#Unterorganisationen Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden.

anderseits sagen sie auch sind relevant wenn sie eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet. - und der dachverband Wirtschaftskammer Österreich hat keinen cluster, der produktion, handel & gastronomie vereint, das land oberösterreich ist da wirklich innovativ, sonst haben noch niederösterreich, salzburg und steiermark einen (Cluster & Netzwerke in Österreich) - insoferne wär die Wirtschaftskammer Oberösterreichvielleicht der rechte platz, oder allgemeiner Lebensmittelcluster, und dort die vier landesorganisationen

in dem zustand aber unbedingt löschen, wir werden das im projekt:österreich behandeln --W!B: 04:08, 6. Mai 2009 (CEST)

Antec

Umfangreiche Produktpalette, aber RK-Erfüllung fraglich.--Wikinger08 14:15, 5. Mai 2009 (CEST)

Erfüllung der WP:RK#U nicht ersichtlich, so löschen. Der Tom 14:33, 5. Mai 2009 (CEST)

200 Mitarbeiter, ein bekanntes Unternehmen aus der zweiten Reihe, das die Relevanzhürde nicht nimmt, jedenfalls nicht von der Zahl der Mitarbeiter her. --Marcus Schätzle 22:36, 5. Mai 2009 (CEST)

PS: Es gibt oder gab noch ein anderes Unternehmen mit dem gleichen Namen, das an der NASDAQ gelistet war, dieses ist aber ein Tochterunternehmen von Anixter mit Sitz in Duluth (Georgia). --Marcus Schätzle 23:13, 5. Mai 2009 (CEST)

Artikel eher mager, Relevanz zweifelhaft... Löschen --R90 10:00, 6. Mai 2009 (CEST)

Relevanz wird nicht dargestellt, keine unabhängigen Belege; 7 Tage Yotwen 13:17, 6. Mai 2009 (CEST)

Arsen im Trinkwasser Bangladeshs

Relevanz? Eigenständiges Lemma? Vielleicht in Bangladesh einbauen? -- Johnny Controletti 14:33, 5. Mai 2009 (CEST)

Sicher eigenständig relevant aber nicht hinreichend ausführlich dokumentiert, alsdass ein eigenes Lemma Sinn machen würde.

->Einbauen und Löschen.--Goiken 14:36, 5. Mai 2009 (CEST)

Hm, die Quelle ist die Studienarbeit einer Studentin(?) aus dem Jahr 2005 ([9]), ich kann nicht beurteilen, inwieweit die Informationen stichhaltig und neutral sind. M.E. entspricht der Artikel nicht den Portal-Richtlinien und ich plädiere für Löschen. Vor einem Einbau in Bangladesh oder in Ganges (dort steht i.Ü. schon was zum Thema Arsen) sollten die Mitarbeiter des Portal:Geowissenschaften befragt werden.--my 2 ct. 15:11, 5. Mai 2009 (CEST)

ist eine sehr traurige Sache. Aber das ist kein eigenständiger Artikel, geschweige denn ein brauchbares Lemma. Hier hat einer im Internet eine studentische Seminararbeit gefunden und denkt sich, daraus mache ich einen Artikel. Aber so gehts eben nicht. Löschen.--Achim Jäger 16:32, 5. Mai 2009 (CEST)

Tatsächlich ein völlig unbrauchbares Lemma. Nicht jedes Wort-Konstrukt, das für sich Sinn ergibt, ist auch ein möglicher Artikeltitel. Erstmal "Bangladesch" prüfen, dann eventuell "Trinkwasserversorgung (Bangladesch)" aber "Arsen im Trinkwasser Bangladeshs" ist wahrlich zu speziell. Löschen Krächz 21:50, 5. Mai 2009 (CEST)

Franz Märkl

enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden, Kleinstadtbürgermeister und Bundesverdienstkreuz reicht nicht Felix ^fragen! 14:57, 5. Mai 2009 (CEST)

Kleinstadtbürgermeister reicht nicht, Bundesverdienstkreuz am Bande aber schon - Behalten-- Johnny Controletti 15:04, 5. Mai 2009 (CEST)

Träger eines hohen Ordens. --Vicente2782 15:57, 5. Mai 2009 (CEST)

wie 240.000 andere auch ... Bundesverdienstkreuz stiftet keine Relevanz, es deutet nur auf eine vorhandene Relevanz der Person hin. Insoweit: Relevanz möglich, aber (noch) nicht im Artikel dargestellt. 7 Tage.Nofucone 16:35, 5. Mai 2009 (CEST)

Achso sry dachte wäre was wichtiges, da ich mich nicht so sehr mit dem Bundeverdienstkreuz angucke. Dann defintiv - löschen. --Vicente2782 17:54, 5. Mai 2009 (CEST)

Fachklinik Enzensberg

Unterläuft die Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenhäuser deutlichst. --³²P 15:02, 5. Mai 2009 (CEST)

In Klinikgruppe Enzensberg einbasteln und löschen. -- Speaker^{´s Corner} 18:18, 5. Mai 2009 (CEST)

Dialog – Vereinigung deutscher und russischer Ökonomen

Kein Artikel -- Johnny Controletti 14:34, 5. Mai 2009 (CEST)

Einspruch: Relevanz ist gegeben. Stub ist ein Anfang. --Hardenacke 14:48, 5. Mai 2009 (CEST)

SLA in Löschantrag umgewandelt, wegen Einspruchs. Im Übrigen finde ich auch, dass der Verein nicht völlig irrelevant klingt... --Tilman 15:08, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich kann aus dem Artikel (und vor allem aus der verlinkten Homepage heraus) keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Ehemals studentische Initiative, die nunmehr seit über 10 Jahren existiert - haben wohl mal ein paar Fördermittel 'abgegriffen' und auf einigen Veranstaltungen haben recht prominente Redner gesprochen. Wie schaut es denn mit externen Quellen/Berichterstattung (z.B. in überreginalen Zeitungen) aus? So scheint es eher einer dieser vielen Partnerschaftsvereine zu sein --Wossen 16:18, 5. Mai 2009 (CEST)

Kein Artikel stimmt sicher nicht - aber Relevanz ist aus dem Artikel auch nicht zu erkennen. 7 Tage zum Nachbesssern. --Eingangskontrolle 16:17, 5. Mai 2009 (CEST)

Als ich den SLA gestellt habe, bestand der Artikel aus einem Satz und der Infobox. Jetzt trifft der Löschgrund "Kein Artikel" nicht mehr zu. Bei der Relevanz bin ich mir aber auch nicht sicher.-- Johnny Controletti 18:01, 5. Mai 2009 (CEST)

Nunja, wenn ich bei den Quellen sehe, dass der Verein auf der Internetseite der deutschen Botschaft dargestellt wird, spricht das wohl doch für Relevanz. --Hardenacke 21:00, 5. Mai 2009 (CEST)

Smart Game Format

Eine Löschdiskussion der Seite „Smart Game Format“ hat bereits am 30. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

sla mit Einspruch --Catrin 15:30, 5. Mai 2009 (CEST) Aus dem Artikel:

Löschen| Wiedergänger: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Mai_2008#Smart_Game_Format_.28gel.C3.B6scht.29 Krawi Disk Bew. 15:14, 5. Mai 2009 (CEST)}}

Einspruch: Die damalige Diskussion bemängelte die Darstellung der Relevanz, hier gegeben -- Sarion !? 15:24, 5. Mai 2009 (CEST)

Außerdem wurde das mehrheitliche Votum für den Erhalt des Artikels schlicht ignoriert.--herrr 15:29, 5. Mai 2009 (CEST)

Was sollte mit der endlosen Software-Liste mit Weblinks im Fließtext geschehen? Löschen? --Textkorrektur 15:39, 5. Mai 2009 (CEST)

Wie haben Software-Listen in der Wikipedia idealerweise auszusehen? --herrr 15:42, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich habe die Liste auf Links reduziert, die mir wohl bekannt und von hoher Qualität sind.--herrr 15:56, 5. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Ich halte Relevanz für gegeben/dargestellt aufgrund der verbreiteten Bedeutung für die Darstellung und die Weitergabe von Go-Partien. (Eine Software-Liste mit externen Links braucht es dazu sicherlich nicht.) Einen Hinweis auf Schach habe ich gestrichen, da meines Wissens keine Implementation oder auch nur Spezifikation für Schach geschrieben wurde. Obzwar es natürlich möglich wäre, aber beim Schach hat für diese Zwecke sich schon Portable Game Notation durchgesetzt. Gruß -- Talaris 22:49, 5. Mai 2009 (CEST)

Neutral (im Zweifel behalten). Es ist fraglich, ob wir für jede Art von Spielen sämtliche Datenformate als eigene Artikel aufnehmen sollten. Könnte man auch bei Go einarbeiten oder bei einen Sammelartikel Dateiendungen. Übrigens gibts alleine bei Go weitere Formate wie .go oder .ugf. Andererseits möglicherweise ein verbreiteter Standard (Nachweis?) und gilt für mehrere Brettspiele. Mehrere interwikis. --Kungfuman 10:05, 6. Mai 2009 (CEST)

Der Nachweis dazu ließe sich durch die enorme Menge an Go-Software erbringen, von der das Format unterstützt wird. Die Liste gehörte aber wohl nicht in den Artikel, das kann ich auch nachvollziehen. Wie soll man das aber anders nachweisen? Was den eigenen Artikel zu jedem Format angeht, frag ich mich "Warum nicht?". Wenn ich etwas über ein Dateiformat wissen will, sehe ich in der Wikipedia nach und weiß bescheid. --herrr 11:57, 6. Mai 2009 (CEST)

Des Weiteren finde ich es immer wieder sehr gut eine Quelle für Informationen zu haben, die über das was in der Spezifikation steht hinaus gehen. An welchem Ort, wenn nicht in der Wikipedia, sind solche Informationen gut aufgehoben? --herrr 12:02, 6. Mai 2009 (CEST)

DOYCHINOFF (SLA, erl.)

Relevanz höchst unklar, fast schon SLA-würdig – Wladyslaw [Disk.] 16:08, 5. Mai 2009 (CEST)

SLA – Wladyslaw [Disk.] 16:08, 5. Mai 2009 (CEST)

Bots open source edi software

War SLA. Scheint mir aber nicht ganz eindeutig. Drum umgewandelt in normalen Löschantrag. JuTa Talk 16:10, 5. Mai 2009 (CEST)

Zitat des SLAs:

• {Löschen| Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar Felix ^fragen! 15:08, 5. Mai 2009 (CEST)}

Zitat Ende. --JuTa Talk 16:11, 5. Mai 2009 (CEST)

Es gibt viele Artikelen in Wikipedia über software. zum beispiel Mozilla Firefox, Mozilla Thunderbird,Basilisk II,Bochs,Bogofilter,BusyBox,ELKS
Was sind die Kriteria für diese artikelen. Veilleicht kann ich das Artikel verbesseren. henk-jan ebbers(nicht signierter Beitrag von Hjebbers (Diskussion | Beiträge) 16:20, 5. Mai. 2009 (CEST))

Moin - die findest du auf Wikipedia:Richtlinien Software, und die sind nicht erkennbar erfüllt.--LKD 16:41, 5. Mai 2009 (CEST)

I werde natürlich die Richtlinien Software lesen, und das Artikel ändern.
henk-jan ebbers

Qioptiq (erl. LAE)

Relevanz nicht ersichtlich, Geschäftsdaten nachreichen oder löschen – Wladyslaw [Disk.] 16:27, 5. Mai 2009 (CEST)

Zwei der Relevanzkriterien werden erfüllt:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter
• Jahresumsatz größer 100 Millionen Euro

--lupus666 16:45, 5. Mai 2009 (CEST)

was ist es doch gut, dass der LA-Steller mitten in das Schreiben des Artikels hinein nach 10 Minuten ohne Ansprache des erstellenden Benutzers tätig wurde... --Hände weg! 17:04, 5. Mai 2009 (CEST)

... der Motivationseffekt ist gar nicht hoch genug einzuschätzen. :( --lupus666 17:08, 5. Mai 2009 (CEST)

Klasse, dass du dich nicht davon hast abschrecken lassen! --Hände weg! 17:12, 5. Mai 2009 (CEST) Vielleicht kannst du ja noch so ne Box basteln wie hier, mit den entsprechenden Zahlen.

Von Null keine Ahnung, aber einfach mal nach 10 Minuten einem Neuling einen LA hineinklatschen statt sich informieren und/oder ihn anzuschreiben/zu begrüssen. Bravo Taxiarchos! Ach ja, Relevanz klar gegeben, daher LAE, Fall weissnichtwas -- Umschattiger 17:20, 5. Mai 2009 (CEST)

Relevanz klar gegeben, WP:LAE -- Umschattiger 17:20, 5. Mai 2009 (CEST)

Healthier (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft, Wirkt sehr nach Werbung – Wladyslaw [Disk.] 16:28, 5. Mai 2009 (CEST)

bei lediglich 4 Mitarbeitern keine Relevanz, in einem selbstgestrickten "Marksegment" Erster zu sein, macht auch keine Relevanz. Entweder kurzfristigst Relevanznachweis nach den Kriterien WP:RK#Wirtschaftsunternehmen oder löschen' Andreas König 16:33, 5. Mai 2009 (CEST)

Löschen!; nur Werbegesülze --Kapege.de 16:37, 5. Mai 2009 (CEST)

Reine Werbung, löschen, gerne auch schnell. --Achim Jäger 16:35, 5. Mai 2009 (CEST)

Werbung, aus der ich nicht mal klar erkenne was sie überhaupt machen -81.189.110.186 16:39, 5. Mai 2009 (CEST)

Angesichts SLA, Werbecharakter und Minimalstrelevanz gelöscht, bevor daraufhin auch noch
Jörg Hempelmann und Heike Ophoff eigene Artikel bekommen sollen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:15, 5. Mai 2009 (CEST)

SITEC Industrietechnologie GmbH (SLA)

zu wenig Relevanz -81.189.110.186 16:38, 5. Mai 2009 (CEST)

Per SLA mangels Relevanz gelöscht.--Zenit 17:33, 5. Mai 2009 (CEST)

Jugendrat der Großen Kreisstadt Dachau (gelöscht)

Als Jugendrat Dachau mehrfach gelöscht. Mit 5000 jahresetat und 15 personen, die sich gelegentlich in Fraktionen spalten, klar irrelevant. Braucht das 7 Tage? Logo 17:39, 5. Mai 2009 (CEST)

Nein, braucht es nicht (4-Augen-Prinzip):

Als nicht relevanter Wiedergänger gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 17:42, 5. Mai 2009 (CEST)

Spirituelle Architektur

kein enzyklopädischer Artikel Eingangskontrolle 17:44, 5. Mai 2009 (CEST)

Hallo Leute, Google bietet zu dem Thema spirituelle Architektur 275 000 Einträge. Es ist aus meiner Sicht wichtig den Begriff zu klären. Das ganze Thema unter dem Schlagwort sakrale Architektur zu sehen ist wohl etwas einseitig. Spirituelle Kraftorte der Kelten haben mit den Dogmen der Kirche wohl wenig zu tun, auch wenn die kirchlichen Baumeister Symbole und Kraftorte für ihre Bauten wählten. Gerade R.Steiners Bauten sind als spirituell einzuordnen. Das sollten wir nicht unter den Tisch fallen lassen. Gerade, wo Waldorfschulen so im Kommen sind. Ich finde es wichtig, das Wikipedia dieses Thema zulässt, ja unterstützt. --Missall 19:16, 5. Mai 2009 (CEST)

Es sind 39 Treffer, aus denen hervorgeht, dass es sich mal um eine spontan gebildete Wendung, mal um Theoriefindung und mal um Geschwurbel handelt; ist überhaupt kein feststehender Begriff, daher löschen. --Logo 19:23, 5. Mai 2009 (CEST)

Danke dass Sie sich dem Thema einmal angenommen haben. Wenn ich bei Google die Anführungsstriche beibehalte, dann komme ich auf 250 Einträge. [10]. Das ist zwar noch immer nicht eine riesen Menge, aber da sollte doch mehr Info zu finden sein als nur Geschwurbel.:-) Wie sind also kultisch Tempel zu benennen?[11] --Missall 20:53, 5. Mai 2009 (CEST)

löschen, die Gründe wurden von Benutzer:Eingangskontrolle + Benutzer:Logograph vollumfänglich erläutert ... Hafenbar 22:45, 5. Mai 2009 (CEST)

@Benutzer:Missall: wenn Du allen Ernstes nicht weist, wie kultisch Tempel (fachsprachlich, übergreifend) bezeichnet werden, dann frage ich mich, warum Du in diesem Kontext Enzyklopädie-Artikel erstellen willst ... Hafenbar 22:52, 5. Mai 2009 (CEST)

Hallo Havenbar, kultisch wird zurzeit noch unter sakral geführt. Da ist eine Differenzierung von Nöten! Wie würdest Du den Architekturansatz von Rudolf Steiner benennen? Wie benennst Du es, wenn die Kraft eines Ortes durch Zeichen erhöht wird?--Missall 10:26, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallo, versuch mich hier mal als Neuling: Ich sehe die Bezeichnung "Spirituelle Architektur" so, daß damit ein griffiger Begriff gefunden ist für Zusammenhänge und Vorgehensweisen, die in alten Zeiten so normal waren, daß dafür kein Begriff existierte. Es gab eben "Sakralbauten" im Unterschied zu vielleicht Profanbauten, aber selbst Handwerker und Bauern kannten in ihrem Metier "Maß und Zahl", die sie in einer Weise selbstverständlich einsetzten, da sie der "höheren" Ordnung entsprachen. Das industrielle Zeitalter hat diese Zusammenhänge zerstört und durch Massenfertigung, DIN-Normen und CAD-Programme ersetzt, sodaß wir heute einen stimmigen Begriff brauchen, um eben Sinn-gebundene, d.h. spirituelle Herangehensweisen und Zusammenhänge im Unterschied zum sonst gebräuchlichen herauszustellen. Früher waren alle Lebensmittel einfach bio... -- Urban 91.66.166.174 12:40, 6. Mai 2009 (CEST)

Den Begriff "Spirituelle Architektur" gibt es weder in der Kunstgeschichte noch in der Archäologie. Das ist also Begriffsfindung. Auch ist das ganze ein Text von irgendwelchen "Spiritisten", kein enzyklopädischer Text. Ich werde den Verdacht nicht los, dass dies einfach Werbung für die Webseite www.spirituelle-architektur.de sein soll. Löschen, gerne schnell, bevor noch mehr solch "Spiritueller Unfug" in WP eingeht. --Achim Jäger 14:33, 6. Mai 2009 (CEST)

Schwarze Jungfrauen II – Die Sehnsucht brennt sich in mein Herz

Eine enzyklopädische Relevanz kann man nach 10 Tagen wohl kaum annehmen Eingangskontrolle 17:49, 5. Mai 2009 (CEST)

Doch als Nachfolgestück eines der meistdiskutierten Theatertexte 2006 scheint mir das sehr wohl zu gehen. --Davud 17:50, 5. Mai 2009 (CEST)

3 Aufführungen in Castrop-Rauxel in Mai und zwei, nämlich beide zitierten, aufzufindende Kritiken (darunter das berühmte Kultur-Fachmagazin "Halterner Zeitung", die von der Dorstener Zeitung übernommen wurde), belegen nicht gerade offensichtlich die Verlagerung der Diskussion auf dieses Sequel. --Hände weg! 18:19, 5. Mai 2009 (CEST)

Ja das ist richtig, noch ist es eine etwas grenzwertige Sache :-( aber eben aufgrund der Berühmtheit des Vorgängers doch auch jetzt schon von Interesse für den theaterinteressierten Nachschlager. Wenns gelöscht wird, wirds halt spätestens bei der Hörspieladaption durch den NDR wieder hergestellt. Von mir aus... es entscheide der versierte Admin, ob es nicht halbwegs sinnvoll auch jetzt schon bleiben darf.--Davud 18:30, 5. Mai 2009 (CEST)

Welchen Relevanznachweis braucht ein Stück mehr als Aufführungen? Natürlich behalten. --Textkorrektur 18:31, 5. Mai 2009 (CEST)

Momentan nicht relevant, hinfort. --Roterraecher ^!? 18:54, 5. Mai 2009 (CEST)

So wie ich es sehe, sind es aber Aufführungen im Theater Duisburg und in Castrop Rauxel am Landestheater, aber du hast recht: es ist die gleiche Inszenierung. --Davud 19:24, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe keinen Grund zum löschen, bei dem Verfasser und der Tatsache, dass dieses Stück im Spiegel behandelt wird... --Achim Jäger 14:34, 6. Mai 2009 (CEST)

Sconto Möbel WP:LAE

Relevanz fraglich FunkelFeuer 17:50, 5. Mai 2009 (CEST)

Bei 25 Standorten gehe ich mal von deutlicher Erfüllung der RK aus -WolfgangS 17:53, 5. Mai 2009 (CEST)

<BK>"mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen..." vielleicht? --Hände weg! 17:55, 5. Mai 2009 (CEST)

Scheußliches Angebot (ein Blick auf Prospekte genügt), aber mit reichlich D- und vier Auslandsfilialen vermutlich relevant. --Textkorrektur 18:08, 5. Mai 2009 (CEST)

Ist wirklich keine "Firmen-Werbung"! Das ist mein erster Artikel!!! Da kann ich nix dafür... --mac-man.yc 18:37, 5. Mai 2009 (CEST)

Und du hast inzwischen sehr gut den Umsatz 2007 mit 200 Millionen € nachgewiesen. Ich bin mutig: WP:LAE. --Textkorrektur 19:02, 5. Mai 2009 (CEST)

Wolfgang Nadvornik (Ökonom) (erl.)

Ich kann hier keine Relevanz erkennen. Der Mann hat BWL studiert, sich habilitiert und arbeitet an der Uni, und weiter? Hat er Bücher geschrieben oder besonders wichtige wissenschaftliche Erkenntnisse hervorgebracht. Wenn keine besonderen Leistungen im Artikel erwähnt werden, bin ich dafür den Artikel sowie die Erwähnung in der Liste berühmter Amstettner im Hauptartikel Amstetten zu löschen. Weiters sollte der Name aus dem Artikel zum 31. März gestrichen werden. --84.114.246.128 17:58, 5. Mai 2009 (CEST)

[12] Hrzl.Grüße --Hände weg! 18:10, 5. Mai 2009 (CEST)

Liste der Publikationen. Ich schlage WP:LAE Fall1 vor. --Textkorrektur 18:23, 5. Mai 2009 (CEST)

nach BK: Offensichtlicher Scherzantrag. Als ö. Hochschullehrer klar relevant (war er vorher aber auch schon in D). WP:LAE Fall 1 Osika 18:26, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich denke nicht, dass jeder ö. Hochschullehrer automatisch relevant ist. Es gibt hunderte an jeder Uni. Kann jemand erklären, aus welchem Grund dieser so relevant ist. Warum muss sein Geburtstag im Artikel 31. März genannt? Zu den wichtigsten Amstettner Persönlichkeiten gehört er auf keinen Fall. Der Name ist weder in Österreich noch in Amstetten prominent. Falls er wirklich relevant sein sollte, sollte im Artikel auch entsprechendes genannt werden. --84.114.246.128 18:35, 5. Mai 2009 (CEST)

was du so privat denkst, bleibt dir völlig überlassen. Ich zB finde Wrestling total doof. Und jetzt? --Hände weg! 18:40, 5. Mai 2009 (CEST)

Es sollte wenigstens etwas über die Bedeutung seiner Arbeit zu lesen sein. Übrigens gibts über die wenigsten Hochschullehrer Artikel, auch über weitaus bedeutendere und bekanntere. Etwas sachlichere Argumente und weniger Aggression wäre übrigens ganz nett. --84.114.246.128 18:51, 5. Mai 2009 (CEST)

Nichts hindert dich, den Artikel weiter auszubauen. Und jetzt ist hier Ende der Diskussion. Ich nehme mir vorsichtshalber Amstetten auf die Beobachtungsliste. --Textkorrektur 18:53, 5. Mai 2009 (CEST)

ich schlage dir mal vor, dass du die Kriterien des Enzyklopädingens hier liest. Übrigens sind weder Existenz noch Nichtexistenz anderer Artikel für diesen hier argumentativ sachlich weiterführend. Und wenn du Aggression bei Bemerkungen wie "hrzl. Grüße", "ich schlage vor", "Scherz", "bleibt dir überlassen" herausliest, solltest du besser den Löschdiskussionen fernbleiben. Einen wunderbaren Dienstagabend noch. --Hände weg! 18:56, 5. Mai 2009 (CEST)

Zumindest bei Amstetten sollte er entfernt werden. Keine Angst, ich lösche nichts eigenmächtig.

Meinst du das?: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

   * eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),
   * einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
   * aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind oder
   * Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule).
   * Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) sind.

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.

Ok Professur hat er, aber sonst: im Artikel steht nichts über einen Wissenschaftspreis, internationale Anerkennung, kein Rektor oder Präsident. Insbesondere sollte die Bedeutung im Text erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.

Gegenargumente? --84.114.246.128 19:13, 5. Mai 2009 (CEST)

Geh zur WP:Löschprüfung. Guck beim Artikel auf "Links auf diese Seite", dann wirst du herausfinden, dass deine Hartnäckigkeit überflüssig ist, weil Wiederholungsantrag. *mirliegtjetztUnfreundlichesaufderTastatur* --Textkorrektur 19:18, 5. Mai 2009 (CEST)

Schau ruhig auch in die RK-Rubrik Sachbuchautor und zähl seine Publikationen. Wenn Du meinst, andere Personen aus Eurem Stadtchen (Wie hieß das nochmal?) seien relevanter, dann schreib doch Artikel über diese Personen. Osika 19:20, 5. Mai 2009 (CEST)

Dann sollte das im Artikel vielleicht erwähnt werden. Eine durchschnittliche Anzahl an wissenschaftlichen Publikationen ist ohnehin Grundvoraussetzung für eine Professur. Löschantrag bleibt. Du scheinst der einzige zu sein, dem irgendwas an dem Artikel liegt. Zumindest alle Personen die im Amstetten-Artikel genannt sind, sind deutlich relevanter. --84.114.246.128 19:27, 5. Mai 2009 (CEST)

Schluss mit lustig. Der Löschantrag wurde vor über einer Stunde entfernt, mehrere Administratoren haben am Artikel mitgearbeitet, aus dem die Relavenz mindestens mittlerweile klar hervorgeht. Deine Argumentation ist wiederlegt. Bei Wiedereinstellung erfolgt VM. --Hände weg! 19:34, 5. Mai 2009 (CEST)

Theatrum Vitae Humanae

Kein Inhalt, der über den Personenartikel hinausgeht. Hier steht sogar noch weniger über die Enzyklopädie als dort. --Ephraim33 18:28, 5. Mai 2009 (CEST)

Spricht irgendwas gegen einen Redirect? --Xocolatl 19:26, 5. Mai 2009 (CEST)

Natürlich nicht - Redirect. --Vicente2782 19:56, 5. Mai 2009 (CEST)

Es wäre schon schön einen Artikel zu haben, aber das ist keiner. Wenn sich keiner animiert fühlt, hier was zu liefern, ist Redirect die beste Lösung. Machahn 21:52, 5. Mai 2009 (CEST)

"Theodor Zwingers Theatrum vitae humanae ist die vielleicht umfangreichste Wissenssammlung, die ein einzelner Mensch je in der frühen Neuzeit erstellte." (Zedelmeier 113). Ich denke, dies reicht aus, um den Artikel zu rechtfertigen. In der jetzigen Form noch ein wenig kurz, aber kann ja noch ausgebaut werden. --Achim Jäger 15:05, 6. Mai 2009 (CEST)

Hannah-Arendt Gymnasium

keinerlei Relevanz WolfgangS 19:05, 5. Mai 2009 (CEST)

Och, du bist ungerecht! Es gibt sehr wohl etwas Bemerkenswertes zu vermelden, und zwar beim Fremdsprachenangebot: Zusätzlich kann man auf den Hofpausen mit den Türken Türkisch lernen. So, und nachdem wir alle herzlich gelacht haben, bitte diese verirrte Schulhomepage löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:08, 5. Mai 2009 (CEST)

Wie man der Benutzerseite von Savashag entnehmen kann ist dies wohl einem Informatikprojekt einer Schulklasse entsprungen. Sogar wenn Relevanz da wäre, wäre diese Ansammlung von Aufzählungen eher zu löschen. Bitte löschen --Manjel 19:31, 5. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar - löschen. --Vicente2782 20:06, 5. Mai 2009 (CEST)

Der Satz „Außer den reichlichen Angeboten an Unterrichtsfächern bieten wir ihnen ebenfalls eine große Auswahl an Kursen/Aktivitäten wie z.B. Fußball-, Handball- und Musik- AG´s“ klingt nach URV oder zumindest Reklame, obgleich ich ihn auf die Schnelle nicht in der Homepage der Schule gefunden habe. --Gudrun Meyer 20:56, 5. Mai 2009 (CEST)

Relevanzkriterien scheinen nicht erfüllt. Aufzählung von Sprachen und Unterrichtsfächern, wie es an jeder Schule vorhanden ist, erfüllen kaum eine Relevanz. Daher löschen ----TheTruth90 ^{Diskussion | Artikel | Bewertung} 21:12, 5. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist von einem Anfänger geschrieben und daher noch etwas ungelenk. Die Geschichte der Namensgebung scheint mir recht interessant. Bemerkenswert an der Schule ist auch, dass sie Schülern den Erwerb der ECDL („European Computer Driving Licence“) ermöglicht [13]. Dieses steht noch nicht im Artikel. Ich schlage daher vor, mitzuhelfen den Artikel wohlwollend zu verbesseren und zu ergänzen. Zumthie 22:25, 5. Mai 2009 (CEST)

Habe jetzt erste Änderungen und Ergänzungen durchgeführt. Denke, dass die Relevanz zwar grenzwertig aber ausreichend ist. Behalten und weiter verbessern. Zumthie 00:08, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich habe etwas dazu getan. Die Doppelungen stören noch. Gerne behalten-- €pa 01:16, 6. Mai 2009 (CEST)

Ja, Relevanz scheint gegeben! Behalten --R90 10:03, 6. Mai 2009 (CEST)

Und abermals geht die Schulangst um und der LA-Steller ist womöglich davon betroffen, denn bereits 5 min nach Erstellung des Artikels, stellte er Löschantrag. Ich nenne das PFUI. Da war der Ersteller noch gar nicht fertig und konnte noch nicht alles berücksichtigen. Eine solche Vorgehensweise sollte geahndet werden, das ist wie Verhaftung ohne Grund und Verwahrung in der Todeszelle. Nach der Erwähnung des European Computer Driving Licence (ECDL) nun noch klarer behalten.-- nfu-peng Diskuss 14:44, 6. Mai 2009 (CEST)

CBeebies (erl. Redirekt)

Meiner Ansicht nach kein Artikel, zumindest bieten die drei Sätzchen kaum Informationen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:21, 5. Mai 2009 (CEST)

In der Form bei Weitem kein Artikel - löschen. --Vicente2782 19:57, 5. Mai 2009 (CEST

ACK aber vorher Text beim ausstrahlenden Sender BBC einarbeiten, damit nichts verlorengeht. -- JARU 20:11, 5. Mai 2009 (CEST)

Habe eine Redirekt auf BBC draus gemacht. Da die Aussagen "Man teilt sich den Kanal mit BBC Four und sendet von 7:00 Uhr bis 18:00 Uhr. Ein bekanntes Format von CBeebies sind beispielsweise die Teletubbies." falsch sind (BBC4 sendet auf einem anderen Kanal bei meiner Sky Box und die Teletubbies sind älter als CBeebies) habe ich auch keine Informationen übernommen. --Arcudaki Blitzableiter 14:38, 6. Mai 2009 (CEST)

Inlandsreport

Keine Quellen für die Behauptungen, die Relevanz zeugen könnten und auch sonst nicht wirklich ein Artikel. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:40, 5. Mai 2009 (CEST)

So kein Artikel - löschen. --Vicente2782 19:58, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe da einen kurzen Artikel im Brockhaus-Format über eine relevate Sendung. Behalten. --HyDi Sag's mir! 21:14, 5. Mai 2009 (CEST)

Im Prinzip ja, aber...Zweifellos eine der relevanten ORF-Produktionen, aber z.B. Quellen wären hilfreich. -- Herby 22:37, 5. Mai 2009 (CEST)

Verbessern statt löschen: Behalten --Zoris Trömm 23:40, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich versuche auch zu verbessern. Ich gebe zu dass es derzeit nicht wirklich ein Artikel ist. Aber es tatsächlich eine der relevantesten Informationssendungen in den 80er und 90er Jahren. --K@rl

Radio GFM (erl, sla)

Sendung: alle 2 Monate 2 Stunden. Kriecht unter der Relevanzschwelle durch, oder? Hände weg! 19:44, 5. Mai 2009 (CEST)

Irgendein Hobbyradio aus dem Web - löschen. --Vicente2782 19:59, 5. Mai 2009 (CEST)

SLA gestellt, WP:RK verfehlt und Werbeeintrag. -- JARU 20:12, 5. Mai 2009 (CEST)

keine relevanz --KulacFragen? 20:19, 5. Mai 2009 (CEST)

Strüh

Ein Dialektwort für Stroh, teilweise auch für Gestrüpp. Bitte in das Wiktionary verschieben (gibt es dafür eigentlich einen gesonderten Baustein?) -- 1001 19:44, 5. Mai 2009 (CEST)

"Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben." Der Artikel versucht zumindest, den Nachweis zu führen (traditionelle Reime, Liedtexte, Straßen- und Flurnamen). -- Toolittle 09:22, 6. Mai 2009 (CEST)

Tut das not

Eine Löschdiskussion der Seite „Tut das not“ hat bereits am 23. Januar 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Keine Relevanz erkennbar. Auflage der "selbst vertriebenen CDs" nicht erkennbar über der Mindestgrenze lt. WP:RK.
-- Tuxman 19:46, 5. Mai 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht vorhanden bzw. nicht im Artikel dargestellt - löschen. --Vicente2782 20:01, 5. Mai 2009 (CEST)

Behalten und ausbauen: Relevanz laut alter LD (siehe Bothinweis) klar gegeben. Es wurde nur mangsle Artikelqualität gelöscht. -- JARU 20:25, 5. Mai 2009 (CEST)

Relevanz in alter LD nicht dargestellt. Artikel ursprünglich ebenfalls wegen nicht dargelegter Relevanz gelöscht. Nur weil einer schreibt "isso", isses noch lange nich' so.
-- Tuxman 20:43, 5. Mai 2009 (CEST)

wie lang muss denn eine Diskographie neuerdings sein? Wo steht im Artikel irgendetwas von selbstvertrieben? Die haben bei einem Label nveröffentlicht, das sogar einen eigenen Artikel hat. Mit vier im Handel erhältlichen Alben nach den RK deutlichst relevant. -- Toolittle 09:32, 6. Mai 2009 (CEST)

Lies doch mal, spaßeshalber, WP:RK, und du wirst feststellen, dass da nicht steht, dass eine Gruppe automatisch relevant ist, nur weil ihre Alben im Handel erhältlich sind. "Handel" ist ein weiter Begriff, wenn ich unter der Dusche singe und das auf CD brenne und verkaufe, sind meine CDs auch "im Handel" erhältlich. Laut WP:RK ist eine gewisse Mindestauflage von Nöten, und die war vor drei Jahren (siehe letzte LD) offenbar noch nicht gegeben. Dass sie es heute ist, bezweifle nicht nur ich.
-- Tuxman 13:06, 6. Mai 2009 (CEST)

Klabusterbären

Auch hier wieder: Relevanz? "Steigende Stückzahlen" sagt nicht viel aus, ich kann auch 500 CDs brennen und dann 501 und schon steigt's...
-- Tuxman 19:50, 5. Mai 2009 (CEST)

Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht im Artikel dargestellt. Man könnte bei den zitierten 500 CDs allerdings auch sagen: Im Artikel dargestellte Irrelevanz - löschen. --Vicente2782 20:02, 5. Mai 2009 (CEST)

also die CDs gibts an überraschenden Stellen zu entdecken. --Hände weg! 20:05, 5. Mai 2009 (CEST)PS: Wenn die Band auf 10 Samplern vertreten ist, ist sie so irrelevant wohl nicht.

... und wie viele? ;-) Die Anzahl der Verkaufsstellen ist kein RK...
-- Tuxman 20:09, 5. Mai 2009 (CEST)

ich bin kein Experte, aber wie viele Punkbands gibt es nach 15 Jahren und somit heute noch? --Hände weg! 20:11, 5. Mai 2009 (CEST)

Die Toten Hosen fallen mir da spontan ein. Die haben aber auch mehrere erfüllte RK. Nachweislich.
-- Tuxman 20:17, 5. Mai 2009 (CEST)

da hast du natürlich recht, auch die Herren Doktoren spielen schon lange zusammen. Aber man muss ja nicht immer die erste Liga nehmen. Nunja. Ihr und die Experten werdet die Kapelle sicher richtig einschätzen. --Hände weg! 20:25, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich bin kein Experte für diese Musikrichtung, ich "arbeite" (so groß kann ich die Anführungszeichen gar nicht machen) streng nach WP:RK, und die greifen für Sampler bspw. ausdrücklich nicht...
-- Tuxman 20:35, 5. Mai 2009 (CEST)

Och, da gibt es viele Beispiele von Punkbands, die älter als 15 sind: Green Day (ja schlagt mich, ist zwar Pop-Punk, aber trotzdem Punk), Bad Religion, blink-182 (dieses Jahr wiedervereinigt), Anti-Flag, Pennywise, The Offspring usw. (um nur eine einige sehr bekannte Beispiele zu nennen). -- Chaddy · D·B - DÜP 20:41, 5. Mai 2009 (CEST)

Na wenns eine Hobbyband ist werden se wohl kaum die Freundschaft beendet haben zwischendurch. --Vicente2782 20:13, 5. Mai 2009 (CEST)

Sorry aber auch im Deutschpunk gibt es mittlerweile massenweise Bands, die schon seit vielen Jahren existieren, nicht nur im Wikipedia-Relevanzbereich. Ein paar Alben mit einigen hundert Stück Auflage haben die alle. Ich kann da nichts entdecken, was einen Artikel begründet. Keine Headliner-Auftritte auf großen Festivals. Keine Chartplatzierungen (ha ha). Keine Axtmorde. Löschen wegen fehlender Antwort auf die Frage, warum man die Band irgendwo erwähnen sollte. --77.177.155.31 23:40, 5. Mai 2009 (CEST) 

auch die haben ihre letzten Alben bei einem Label veröffentlicht, das hier mit einem eigenen Artikel vertreten ist (s. weiter oben). Mit mehreren im Handel erhältlichen Alben deutlich relevant. -- Toolittle 09:37, 6. Mai 2009 (CEST)

Ein relevantes Label hat nicht nur relevante "Künstler" unter Vertrag. Nach deiner Argumentation müsste alles, was auf CD erscheint, automatisch relevant sein, weil es auch einen Artikel zur CD gibt.

Zum Thema "Handel" ist, wie ich meine, eins weiter oben bereits alles gesagt. Lies WP:RK und versuch's noch mal, ich bleibe derweil bei Löschen.
-- Tuxman 13:10, 6. Mai 2009 (CEST)

Zurücksetzen auf diese Version un gut is...-- nfu-peng Diskuss 14:47, 6. Mai 2009 (CEST)

Sportsendung

Ein sinniger Satz und willkürliche Beispiele, aber kein Artikel. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:00, 5. Mai 2009 (CEST)

Dieses Armutszeugnis von Pseudo-Artikel besteht schon seit 2006 - unglaublich.
SLA gestellt, siehe WP:WWNI Kein Artikel -- JARU 20:34, 5. Mai 2009 (CEST)

und welcher der SLA-Gründe greift deiner Meinung nach? Keiner der 7 Punkte unter "kein Artikel" zumindest. --Hände weg! 20:39, 5. Mai 2009 (CEST)

Ist ziemlich dünne, ich sehe aber keinen Informationsgewinn durch Löschung und keinen Löschgrund. Immerhin werden die wichtigsten einschlägigen Sendungen erwähnt - willkürlich sind die Beispiele sicher nicht. Behalten. --HyDi Sag's mir! 21:08, 5. Mai 2009 (CEST)

Dann sind sie wohl durch Quellen belegt, die ich nicht gefunden habe? -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:15, 5. Mai 2009 (CEST)

Macht ne Liste draus und gut ist, so ist es kein Artikel (etwa Historie?), mir fallen z.B. die Olympischen Spiele 1936 in Berlin ein, als Artikel unbrauchbar und imho selbst kein Stub und so zu löschen----Zaphiro Ansprache? 21:53, 5. Mai 2009 (CEST)

Jep, kein wirklicher Artikel löschen --R90 10:09, 6. Mai 2009 (CEST)

Liza Minnelli/Filmografie

kein Artikel, kein ANR, steht alles im Artikel Polemos 20:01, 5. Mai 2009 (CEST)

• Denke löschen, da nicht erforderlich. Ich konnte auf Anhieb keine Lemmata finden, die die Ausgliederung der Arbeiten von Schauspielern aus deren WP.Artikel beinhalten.--BKSlink 20:06, 5. Mai 2009 (CEST)

Schön wieder bei Liza Minelli einbauen, was davon wichtig ist. Wenns zu groß erscheint, dann gibts ja auhc die Möglichkeit für den Hinweis "Filmographie (Auswahl)" - löschen. --Vicente2782 20:09, 5. Mai 2009 (CEST)

Da Liza Minnelli von der IP bereits umgestaltet wurde, sollte der Personenartikel doch wohl auf die vorhergehende Version revertiert werden.--BKSlink 20:19, 5. Mai 2009 (CEST)

Seh ich auch so: IP-Bearbeitung des Hauptartikels revertieren, dann das neue Lemma löschen. --bvo66 20:34, 5. Mai 2009 (CEST)

PS: Revert vorgenommen als "Notbremse" --bvo66 20:44, 5. Mai 2009 (CEST)

Löschen. Wurde ohne Notwendigkeit aus dem Hauptartikel ausgelagert. --Echtner 20:54, 5. Mai 2009 (CEST)

Deutscher Mietkautionsbund e.V.

Kurz: Werbung. Lang: Das ist ein Internetportal, das eine Plattform zur Versicherungsvermittlung zur Verfügung stellt. Als Firma klar irrelevant. Als Verein zumindest Relevanz nicht dargestellt. Eigentlich SLA fähig, aber vielleicht hab ich ja was übersehen. -- Fano 20:02, 5. Mai 2009 (CEST)

Keine Relevanz bzw. nicht im Artikel dargestellt - löschen. --Vicente2782 20:10, 5. Mai 2009 (CEST)

Dekanate

siehe unten #Diskussion zu allen

Dekanat Warendorf

Dekanate sind als Liste für Wikipedia nicht relevant und sollten gelöscht werden. Siehe Diskussionen bei anderen Dekanaten z.B. Dekanat Hamm[14] Andreas Janik 19:57, 5. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Bitte nicht stören --Matthiasb 20:28, 5. Mai 2009 (CEST)

Dekanat Rietberg-Wiedenbrück

Dekanate sind als Liste für Wikipedia nicht relevant und sollten gelöscht werden. Siehe Diskussionen bei anderen Dekanaten z.B. Dekanat Hamm[15] s.o. Andreas Janik 19:57, 5. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Bitte nicht stören --Matthiasb 20:28, 5. Mai 2009 (CEST)

Dekanat Paderborn

Dekanate sind als Liste für Wikipedia nicht relevant und sollten gelöscht werden. Siehe Diskussionen bei anderen Dekanaten z.B. Dekanat Hamm[16] s.o. Andreas Janik 19:57, 5. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Bitte nicht stören --Matthiasb 20:28, 5. Mai 2009 (CEST)

Dekanat Höxter

Dekanate sind als Liste für Wikipedia nicht relevant und sollten gelöscht werden. Siehe Diskussionen bei anderen Dekanaten z.B. Dekanat Hamm[17] s.o. Andreas Janik 19:57, 5. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Bitte nicht stören --Matthiasb 20:28, 5. Mai 2009 (CEST)

Dekanat Herford-Minden

Eine Löschdiskussion der Seite „Dekanat Herford-Minden“ hat bereits am 22. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dekanate sind als Liste für Wikipedia nicht relevant und sollten gelöscht werden. Siehe Diskussionen bei anderen Dekanaten z.B. Dekanat Hamm[18] s.o. Andreas Janik 19:57, 5. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Bitte nicht stören --Matthiasb 20:28, 5. Mai 2009 (CEST)

Regionaldekanat Hannover

Dekanate sind als Liste für Wikipedia nicht relevant und sollten gelöscht werden. Siehe Diskussionen bei anderen Dekanaten z.B. Dekanat Hamm[19] s.o. Andreas Janik 19:57, 5. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Bitte nicht stören --Matthiasb 20:28, 5. Mai 2009 (CEST)

Dekanat Büren-Delbrück

Eine Löschdiskussion der Seite „Dekanat Büren-Delbrück“ hat bereits am 22. Dezember 2007 (Ergebnis: erl) stattgefunden.

Dekanate sind als Liste für Wikipedia nicht relevant und sollten gelöscht werden. Siehe Diskussionen bei anderen Dekanaten z.B. Dekanat Hamm[20] s.o. Andreas Janik 19:57, 5. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Bitte nicht stören --Matthiasb 20:28, 5. Mai 2009 (CEST)

Dekanat Bielefeld-Lippe

Eine Löschdiskussion der Seite „Dekanat Bielefeld-Lippe“ hat bereits am 22. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dekanate sind als Liste für Wikipedia nicht relevant und sollten gelöscht werden. Siehe Diskussionen bei anderen Dekanaten z.B. Dekanat Hamm[21] s.o. Andreas Janik 19:57, 5. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Bitte nicht stören --Matthiasb 20:28, 5. Mai 2009 (CEST)

Dekanat Beckum

Dekanate sind als Liste für Wikipedia nicht relevant und sollten gelöscht werden. Siehe Diskussionen bei anderen Dekanaten z.B. Dekanat Hamm[22] s.o. Andreas Janik 19:57, 5. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Bitte nicht stören --Matthiasb 20:28, 5. Mai 2009 (CEST)

Dekanat Ahlen

Dekanate sind als Liste für Wikipedia nicht relevant und sollten gelöscht werden. Siehe Diskussionen bei anderen Dekanaten z.B. Dekanat Hamm[23] s.o. Andreas Janik 19:57, 5. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Bitte nicht stören --Matthiasb 20:28, 5. Mai 2009 (CEST)

Diskussion zu allen

Übertrag von oben, -jkb- 20:50, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich denke dies sollte etwas globaler entschieden werden. Warum sollten diese Artikel nicht relevfant sein ? -jkb- 20:32, 5. Mai 2009 (CEST)

Bin an sich für das Behalten. -jkb- 20:36, 5. Mai 2009 (CEST)

BNS-Aktion mit verlinktem LA, über den noch nichtmal entschieden ist. --Hände weg! 20:36, 5. Mai 2009 (CEST)

Hinweis vorweg: Das zitierte Dekanat Hamm, zu dem ein LA läuft, ist bislang in der LD umstritten, es gibt sowohl löschen- wie auch behalten-Befürworter. --Sokkok 20:29, 5. Mai 2009 (CEST)

Hinweis @Andreas Janik: Bitte mal die Verlinkungen von den Löschanträgen zu dieser Diskussionsseite korrigieren. Die zeigen alle auf die LD zum Dekanat Hamm. --Erell 20:34, 5. Mai 2009 (CEST)

noch ein Hinweis: wenn das gemacht wird, dann aber bitte so, dass die Postings, die einen Bezug darauf nehmen, nicht als völlig unverständlich stehen bleiben. (Meins zum Beispiel). --Hände weg! 20:42, 5. Mai 2009 (CEST)

Die Diskussion zu LA Dekanat Hamm zeigt ein eindeutiges Votum d.h. für behalten, gerade wurde LAE 1, 2b festgestellt, damit sind die obigen LAs hinfällig, bitte alle Lemmata LAE deklarieren.--Warboerde 21:46, 5. Mai 2009 (CEST)

reinquetsch: Eine falsche Einzelfallentscheidung (LAE2b, wo doch WP:RK eindeutig sagt, dass Dekanate grundsätzlich nicht relevant sind???) soll in die Diskussion hier nicht reingezogen werden.--Niki.L 07:33, 6. Mai 2009 (CEST)

Also alle Dekanate zur Öffnung frei? Ich warte mal ab. Andreas Janik 22:33, 5. Mai 2009 (CEST)

Unnötige Diskusion! Laut Artikel Dekanat sind die meisten heute existierenden Dekanate geschichtlich gewachsen und von daher per se relevant. Beispielsweise wurde das Dekanat Beckum schon im 13. Jahrhundert urkundlich erwähnt (Link 1, Link 2). Allerdings fehlen in den oben genannten Artikeln noch entsprechende Absätze zur Geschichte. Aber auch in der aktuellen Form eindeutig behalten --Update 01:14, 6. Mai 2009 (CEST) Der löschantragsteller moge bitte seine Löschanträge zurücknehmen

Unnötige Diskussion! Laut RKs grundsätzlich klar irrelevant (Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant.). Wenn die Artikel mehr wären als bloße Listen und wirklich interessante Geschichte aufzeigen würden, könnte man darüber noch diskutieren, aber so sehe ich keinerlei Behaltengrund.--Niki.L 07:30, 6. Mai 2009 (CEST)

Da steht nicht, dass die unteren Ebenen irrelevant sind, sondern nur dass die Ebenen ab Bistum aufwärts relevant sind. Das sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Würden die Artikel Liste der Kirchen im Dekanat XYZ heißen, gäbe es diese Diskussion vielleicht garnicht. Ausbauen kann man sie immer noch. --Erell 07:41, 6. Mai 2009 (CEST)

Mir ist schon klar, dass WP:RK Einschlusskriterien sind, nicht Ausschlusskriterien. Aber wenn man etwas Behalten möchte, dass lt. WP:RK normalerweise nicht relevant ist (und wenn du die Diskussionen liest, die zur Erstellung der RKs geführt haben, dann siehst du, dass da Dekanate und Kirchenkreise bewusst draussen gelassen wurden) dann sollte der Artikel schon auf Besonderheiten eingehen. - Und bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen ("Liste der Kirchen..."): es geht hier nicht um die Kirchengebäude, sondern um die Untergliederung der Religionsgemeinschaften.--Niki.L 07:45, 6. Mai 2009 (CEST)

Wieso Äpfel mit Birnen? Wenn ich in die Artikel schaue, nehmen Listen von Kirchengebäuden den meisten Raum ein. Vielleicht passt im Zweifelsfalle ein Liste der Kirchen-Lemma ja besser? Die Listen unter Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Stadt) sind teilweise auch nicht länger. Also wenn diese Artikel nicht als Dekanate durchgehen, dann auf Listen-Lemma verschieben und Kategorien anpassen. Meinetwegen dafür auch die Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Dekanat) erstellen. --Erell 08:04, 6. Mai 2009 (CEST)

Eben: RK sind Einschlusskriterien. D.h., was dort steht, ist ohne Diskussion relevant. Laut RKs grundsätzlich klar irrelevant führt also grundsätzlich in die falsche Richtung. Im übrigen sind die RKs auch änderbar. Ich freue mich über das Engagement, dass hier Leute spanische Zweitligaspieler reinstellen (Leider weiß ich gerade nicht, wo ich das Beispiel wiederfinde) und dass solche Artikel stehen bleiben "dürfen". Mir hat sich bis heute aber nicht erschlossen, warum dann wesentlich relevanteres, weil interessanteres wie kirchliche Gliederungen, die tlw. eine jahrhundertelange Geschichte haben (auch wenn man das nicht immer auf den ersten Blick sieht dank kirchlicher Verwaltungsreformen), nicht relevant sein sollen. Grundsätzlich also alle behalten und ausbauen. Wobei die vorhandenen Kirchenlisten der dekanatsangehörigen Kirchen wirklich erfreulich sind. --Sokkok 08:04, 6. Mai 2009 (CEST)

Relevant ist das, was wir für relevant halten. Die RK sind dabei eine Hilfe aber keine Auschlusskriterien. Die aufgeführten Dekanate sind nur Beipiele, denn es gibt von diesen Artikeln in dieser Art noch deutlich mehr - auch im süddeutschen Raum. Ebenso sollte man dann auch die Kirchenkreise der Protestanten genauso hinterfragen. Mal abgesehen dass bereits hier und hier solch eine grundsätzliche Disk sogar in der Löschprüfung stattgefunden hat (Ergebnis:BEHALTEN), sehe ich die Dekanatsartikel doch ganz gelassen. Ich selber wollte mich über die Zugehörigkeit einzelner Kirchen/Gemeiden in der WP informieren und bin auf diese auch optisch doch ansprechend gestalteten Artikel (zugegeben eher Listen) gestoßen, aber auch die dürfen ja ausgebaut werden. Ich frage mich also: Wieso sollte man diese für mich doch offensichtlih relevante Info (habe danach ja gesucht!!! Ich Kunde!!) verwerfen oder dort einbauen wo sie droht unübersichtlich zu werden (z.B. ins Bistum Münster). Daher für Behalten von Kirchnekreisen, Dekanaten, jüdischen Religionsuntergliederungen etc.

Grundsätzlches: Eine Relevanz ist nur schwer absolut herauszuarbeiten.

1.: Wer will schon beurteilen was für jdn. relevant ist? Und wenn man dennoch die Relevanz für alle Benutzer abspricht, wieso wurde der Artikel angelegt?

2.: Verweise auf externeLinks sind ein Totschlagargument: Sollen wir alles löschen was man im Wesentlichen auch extern nachlesen kann?

3.: Das Ziel der Relevanzdiskussion ist die sinnvolle Entwicklung der Wikipedia. Entwicklung ist wörtlich zu nehmen. D.h. Relevanz ist auch in der Zeit relativ zu bestimmen und muss sich an der Größe der WP messen. Wenn das übergeordnete Bistum natürlich keinen ordentlichen Artikel hätte, dann sehe ich automatisch eine Relevanzhürde für die Artikel zu Dekanaten, denn sinnvollerweise, erfolgt der Aufbau der WP aus Dienst am Leser vom Groben ins Feine, vom Großen ganzen ins Detail, denn natürlich ist zu erwarten, dass sich mehr Leute zu den größeren "Verwaltungseinheiten" informieren wollen. Aber so sind die Dekanatsartikel als Detaillierung und Auslagerung zu verstehen ohne dass dadurch Schreibkapazität vom wichtigeren Artikel zum Bistum "abgezogen" wird.-- TUBS 08:36, 6. Mai 2009 (CEST)

(BK)Ich rück hier bewusst wieder an den linken Rand heraus, denn wenn jemand trotz anderslautender WP:RK für "grundsätzlich also alle behalten" ist, hat eine Diskussion mit ihm wenig Sinn Zum Teil sind das sowieso Wiedergänger und daher wäre die Löschprüfung zuständig. Grundsatzdiskussionen zur Frage der Relevanz hat es doch in der Vergangenheit schon einige gegeben; bisher ist z.B. da und da herausgekommen, dass solche Einheiten erst mal generell irrelevant sind, falls sie jedoch eine besondere Geschichte oder andere hervorstechende Merkmale haben, sollte das relativ schnell anhand des Artikelinhalts darstell- und für andere nachvollziehbar sein und der Artikel dadurch relevant werden; reine Listenartikel wurden dagegen wegen mangelnder Relevanz durchwegs gelöscht.--Niki.L 08:47, 6. Mai 2009 (CEST)

Ok meine Argumente habe ich ja deutlich gemacht. Ünnötig sie zu wiederholen. Ich möchte daher eine Anmerkung zur Schlichtung machen bzw. dazu eigtl. eher eine Frage stellen, die als Anregung verstanden werden kann. Denn ich glaube nicht, dass man das hier ganz glasklar regeln wird. Das scheitert schon an der unterschiedlichen Auffassung über die Bedeutung von RKs, das zeigen weiterhin die zahlreichen, stets wiederkehrenden LD in der Vergangenheit (oben von mir und Niki.L verlinkt) sowie deren Interpretation (Niki kommt zum Beispiel mit dem Link zur selben Löschüberprüfung wie ich sie gegeben habe in Verbindung mit einer anderen Löschdisk zu einem mir völlig entgegengestzten Fazit der Relevanz - was sich aber so aus ihren Linkkombis zweifellos so ergibt). Daher meine Frage:

Ist es möglich bzw. sinnvoll einen Artikel zur Gliederung des Bistums Münster oder Liste der Gemeinden des Bistums Münster anzulegen und diesen als Sammelartikel für die bisher vertreten Dekanatsartikel zu nutzen? Erstmal erscheint das natürlich blödsinnig, denn dadurch wird weder Speicherplatz frei noch verschwindet der inhaltliche Kern der Dekanatsartikel aus der WP aber angesichts dieser Diskussion zeigt sich mal wieder, dass diese Disks zum Teil doch immer auch emotional geführt werden. Gibt es jmd. der mit den vorgeschlagenen Artikeln besser leben könnte, da sie dann mehr als Auslagerung bzw. als Liste des Bistum Artikels "wirken"? Meine Meinung dazu möchte ich natürlich auch äußern: Ich könnte damit leben obwohl ich libeer weiterhin für Behalten der Einzelartikel wäre. In jedem Fall möchte ich die Autoren vor evtl. Löschung dieser Artikel bitten, diese im Namensraum abzulegen, weil sie zumindest zur Artikelerstellung (Abschitt Religion in den Stadtartikeln) sehr wertvoll sind.-- TUBS 09:42, 6. Mai 2009 (CEST)

nun hier gibt es anscheinend zwei Argumentationslinien. Die eine ist, dass schon früher beschlossen wurde, dass Dekanate und vergleichbare kirchliche Strukturen nur einen eigenen Artikel haben sollen, wenn darin (historische) Besonderheiten dargestellt sind. Die andere ist die, dass die Artikel als Listen von Kirchen (die fast ausnahmslos relevant sein dürften) doch einigen Wert haben - das ist nicht von der Hand zu weisen. Daran schlösse sich allerdings die weitere Frage an, ob eine Kirchenliste nach Dekanaten aufgeteilt besonders benutzerfreundlich ist. Auf keinen Fall aber einfach ungenutzt löschen. -- Toolittle 09:57, 6. Mai 2009 (CEST)

Kubanische Zigarre

Nachtrag für Benutzer:StarkeZigarren:

Ich bitte um Löschung des von mir initierten Artikels "kubanische Zigarre". Wegen den Bildern und möglichen Urheberrechtsverletzungen sowie mangelnder Belege, bitte ich um die sofortige Löschung. Gerne versuche ich in Abstimmung mit dem Hauptimporteur eine neues Wikipedia-Wissen über kubanische Zigarren zu erarbeiten. --StarkeZigarren 16:05, 5. Mai 2009 (CEST)

--YMS 20:20, 5. Mai 2009 (CEST)

Es dürfte doch wohl ein Leichtes sein, zu diesem Beitrag die passenden Belege zusammen zu tragen, zum Beispiel aus Medienmeldungen oder Fachliteratur. Und auch Bilder dürften beizubringen sein.--Drstefanschneider 22:19, 5. Mai 2009 (CEST)

wenn ich richtig verstehe und des Benutzers Diskussion richtig interpretiere, geht es wohl nur um die Bilder, oder ?!----Zaphiro Ansprache? 22:22, 5. Mai 2009 (CEST)

PS: nach Durchlesen des Artikels, ja Belege braucht es, aber für den Artikel sehe ich keinen Grund für "sofortige Löschung", sofern dort URV ausgeschlossen werden kann----Zaphiro Ansprache? 22:28, 5. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist übrigens redundant zu Habano ;). Es empfiehlt sich daher ein Redirect auf den anderen Artikel. --Vicente2782 00:19, 6. Mai 2009 (CEST)

Also, das ist er nicht ganz, und wenn redirect, dann wohl umgekehrt, oder? Oder willst Du Eisbär redirecten auf Knut? -jkb- 00:24, 6. Mai 2009 (CEST)

Ok dann müsste man das fehlende aus Habano in Kubanische Zigarre einbauen und redirect von Habano auf Kubanische Zigarre, aber vorher sicherstellen, dass nichts URV-gefährdetes noch im Artikel steht. --Vicente2782 07:52, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe für's komplette Löschen auch keinen Grund. Habano in den Artikel einarbeiten, Versionsgeschichte mergen, evtl. noch fehlende Belege nachtragen und Habano als Redirect zu Kubanische Zigarre anlegen.--Escla ^¿! 09:04, 6. Mai 2009 (CEST)

Ack. Behalten, ggf URV oder RED. URV-Bilder wurden entfernt. --Kungfuman 10:19, 6. Mai 2009 (CEST)

Tenon-Kapsel (gelöscht, frei für Neuanlage)

Der Text unter dem Lemma Tenon-Kapsel ist noch lange kein Artikel. Scheint allerdings ein Fachbegriff zu sein, man sollte ihn ausbauen. --DanielDüsentrieb 20:49, 5. Mai 2009 (CEST)

Da der ursprüngliche Satz identisch über eine bekannte Suchmaschine zu finden ist, gehe ich von einer URV aus. Deshalb jetzt der Schnellllöschantrag. Ich erstelle dann einen neuen Artikel --DanielDüsentrieb 21:34, 5. Mai 2009 (CEST)

Obwohl ich an der Schöpfungshöhe dieses einen Satzes zweifle, 
hab' ichs jetzt gelöscht und gebe DanielDüsentrieb oder jedem anderen
die Gelegeheit zur Neuanlage. --JuTa Talk 21:52, 5. Mai 2009 (CEST)

Was nun geschehen ist. --DanielDüsentrieb 22:01, 5. Mai 2009 (CEST)

Christian Haacke (erl.: WP:LAE)

Relevanz fraglich Scholpin 20:51, 5. Mai 2009 (CEST)

Wieso? Moderierte relevante Sendungen auf mehreren relevanten Sendern. Schnellbehalten. --HyDi Sag's mir! 21:12, 5. Mai 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1 --Textkorrektur 22:42, 5. Mai 2009 (CEST)

Geräte- und Betriebskraftwagen

So ist das kein enzyklopädischer Artikel (Wikipedia ist keine Fahrzeugdatenblattsammlung), besonders mies finde ich, dass als Literatur das "Handbuch für den Feuerwehrmann" drin steht - ein Blick in dieses Buch hat gezeigt, dass dieses Fahrzeug dort nicht einmal erwähnt wird. --Grabräuber84 21:36, 5. Mai 2009 (CEST)

Von Feuerwehrgeschwurbel befreien und in Fernmeldezug einbauen. -- Speaker^{´s Corner} 21:44, 5. Mai 2009 (CEST)

Sprachen und Dialekte in Sachsen

Abgesehen davon, dass das Lemma bescheiden ist, wird der Inhalt dem nicht mal ansatzweise gerecht. Das gibts in anderen Artikeln schon bedeutend besser. Damit greife ich mal einen mittlerweile fünf Jahre alten Vorschlag auf. -- j.budissin^+/- 21:39, 5. Mai 2009 (CEST)

wenn es belegt wäre bzw belegbar ist, würde ich für eine Integration in Sachsen plädieren, als eigenständiges Artikelchen unbrauchbar und zu löschen----Zaphiro Ansprache? 22:43, 5. Mai 2009 (CEST)

Ach, Belege fänden sich dafür zuhauf. -- j.budissin^+/- 01:51, 6. Mai 2009 (CEST)

Sinkkastenschnellverschluss

Ein besonderes Dichtkissen - Relevanz wird wohl nicht erreicht, zudem unterirdische Artikelqualität. --Grabräuber84 21:43, 5. Mai 2009 (CEST)

Ist das das Gully-Ei? -- Speaker^{´s Corner} 22:07, 5. Mai 2009 (CEST)

wahrscheinlich ... und in Dichtkissen steht das ganze dann auch nochmal ... Hafenbar 23:07, 5. Mai 2009 (CEST)

Oh Gott, was ist denn da los? Die ganzen redundanten Artikel müssen gelöscht werden und für alle Redirects eingerichtet werden. --Vicente2782 00:23, 6. Mai 2009 (CEST)

Lemmanachweis: Patentklassifikationen Sinkkastenschnellverschluss das Ding heißt also wirklich so (Habs auch noch nie gehört). Vielleicht findet sich noch ein feuerwehrfreundlicher Autor der noch Lust hat, in 7 Tagen etwas einzuarbeiten. -- Gruß Tom 10:27, 6. Mai 2009 (CEST)

Rodney Chang

Ohne externe Quellen gründer einer Kunstrichtung, die auch nicht koscher ist. Gelöscht auf en LKD 22:14, 5. Mai 2009 (CEST)

Die Qualität des Artikels und Quellen könnte schon besser sein, aber wenn die Angaben bzgl. der Austellungen stimmen, dann ist er relevant und ich sehe eigentlich keinen Löschgrund, also eher behalten.--Kmhkmh 09:43, 6. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag gegen behalten mag allerdings die folgende ältere LD in en.WP sprechen:[24].--Kmhkmh 09:56, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass Kunstrichtungen dem jüdischen REinheitsgebot entsprechen müssen... ausreichend relevant. -- Toolittle 10:14, 6. Mai 2009 (CEST)

Nein, ich sehe keinen Löschgrund! Behalten --R90 11:00, 6. Mai 2009 (CEST)

Um das nochmal etwas deutlicher zu formulieren - wir haben Rodney Chang und Ingrid Kamerbeek als Erfinder einer moderner Kunstrichtung namens Webism. Argumente der Kollegen der englischen Ausgabe finden sich hier für die angebliche Kunstrichtung, hier für die Erfinderin Ingrid Kamerbeek und hier für den Erfinder Rodney Chang. Alle wurden gelöscht.

Das ist m.E. sehr sicher alles Selbstdarstellung - welcher Relevanz-Kern sich dahinter verbirgt kann man nur beurteilen, wenn man die einzelnen Aussagen belastbar überprüfen könnte. Das könnte man mit externen, unabhängigen, reputabelen Quellen - selbst betriebene Webseiten zählen nicht dazu. Außenwirkung scheint mir entscheidend. Sätze wie "2002 initiierte und kuratierte Chang die erste internationale Cyberart-Ausstellung und anschließende Welttour des East Hawaii Cultural Center, Big Island, Hawaii." hören sich erstmal gut an - es gibt auch einen Arikel East Hawaii Cultural Center. Nur auch der ist vermutlich nur geschaffen, um Relevanz für das Artikelfeld zu konstruieren: hier ist der Kalender der Geburtsstätte einer ganzen Kunstrichtung, im Mai z.B. 7pm- Hilo Ukulele Academy, Benefit concert 5/10- Aloha Sundays 10am-4pm 5/16- 7:30pm Diana Aki Performance (Hawaiian Music Series)....

@Toolittle der Name taucht bei der Metasuche in zwei Datenbanken auf, wenn ich richtig sehe, eine Diss. von 1980 liegt auf Microfilm in Heidelberg und nicht näher bezeichnete "Vertical Files" in der Thomas J. Watson Library. --LKD 12:19, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe Selbstdarstellung und das Fehlen neutraler Quellen auch als das Hauptproblem des Artikels an. Dennoch wenn die Angaben bzgl.der Austellungen korrekt sind, so wäre eine Relevanz als Künstler gegeben. Das Webism eine Selbstbezeichnung der Künstler ist, ist ja zunächst legitim, deswegen steht er ja auch in Anführungszeichen. Man sollte im Zusammenhang mit dieser Diskussion auch die Lemmata Webism und Ingrid Kamerbeek, die derzeit (noch) als relevant eingestuft werden.--Kmhkmh 16:08, 6. Mai 2009 (CEST)

Michele barretta (Erl.)

Ich halte Baretta für irrelevant, die Websuche bringt mehr zu anderen Personen gleichen Namens, amazon kennt ihn nicht. Klugschnacker 22:39, 5. Mai 2009 (CEST)

Wurde schon gelöscht! Erledigt --R90 10:11, 6. Mai 2009 (CEST)

Albrecht Kasimir Bölckow

Auch wenn die DNB nen Eintrag hat (wtf), so ist nicht zu ersehen, warum für diese fiktive Figur aus einem Werk von der Talsohle des Parnass ein eigener Artikel vonnöten ist. --Janneman 23:23, 5. Mai 2009 (CEST)

Völlig unbedeutende fiktive Figur. Löschen. --Sf67 09:45, 6. Mai 2009 (CEST)

Löschen unbedeutend und fiktiv, keine Relevanz... --R90 10:19, 6. Mai 2009 (CEST)

wie schön, jemanden unter uns zu wissen, der sich auf den Höhen das Parnass auskennt, wohin der Schreiberling des Werkes über die Person so offenkundig nicht gehört, sowie jemanden, der das, was er nicht kennt für völlig unbedeutend hält. Vielleicht könnte man den Artikel über den Autor mal um eine Werkliste erweitern und Albrecht Kasimir dort unterbringen. -- Toolittle 10:26, 6. Mai 2009 (CEST)

"völlig unbedeutend" = Buch in Miniauflage, fiktive Figur (was im Artikel verheimlicht wurde), weniger als 10 Zeitungsartikel (sind mir inhaltlich bekannt), Radiosendung. Wenn dieses Werk (literarische Selbstbefriedigung ?) beim Autor erwähnt wird, reicht es vollkommen aus. --Sf67 10:41, 6. Mai 2009 (CEST)

Was bedeutet wohl die Formulierung "literarische Gestalt"? Die Frage, ob das Schreiben von literarischen Werken als schriftstellerische Onanie zu werten ist, führt auf ein weites Feld... -- Toolittle 10:55, 6. Mai 2009 (CEST)