Wikipedia:Redaktion Medizin

Themenbereich Medizin: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RM

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Willkommen in der Redaktion Medizin

Redaktion Medizin

Portale

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Kinderleicht

Mitarbeiter

• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Redaktionstreffen
• Äskulapstabschwinger

Was ist zu tun?

Qualitätssicherung

• Qualitätssicherung Medizin
• Qualitätssicherung Naturwissenschaft

Überarbeitungslisten

• nach Fachgebieten
• Gesundheitswesen

Sichten

• RM-Unterseite Sichten
• Medizin: Nach-/ Erstsichtung
• GesWes.: Nach-/ Erstsichtung

Weitere Arbeitslisten

• Themengebiet
• BKLs
• Verwaiste Seiten
• Artikel bebildern

Wünsche erfüllen

• Artikelwünsche/
  Fehlende Artikel
• Bilderwünsche

Projekte

• Themengebiet

Formalia

• Leitlinien der RM
• Namenskonventionen
• Externe Links
• Formatvorlagen:
  • Krankheit
  • ICD
  • Untersuchung
  • OMIM
  • AWMF
  • Orphanet
  • Clinicaltrials
  • PubMed Central

Sonstiges

Recherche

• Bibliothek
• Internet
• Bildquellen
• Literaturstipendium

Hilfreiche Links

• Kategorie:Medizin & Kategorienbäume
• Presseecho
• Begrüßung 1, Begr. 2
• Alle RM-Unterseiten
• Alle PM-Unterseiten

·ändern·

Die Redaktion Medizin (ehemals WikiProjekt Medizin) will den Bereich „Medizin“ in der Wikipedia ausbauen und verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich u. a. um medizinische Artikel in der Qualitätssicherung, Artikel im Review und Artikel, die kandidieren. Diese Seite dient der Besprechung von Problemen und Ideen sowie zur Beantwortung von Fragen. Die Unterseite Mitarbeit erleichtert den Einstieg in die Redaktionsarbeit.

Ein neues Thema einbringen
(Unterschreibe bitte mit -- ~~~~)

Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)

jeden Montag	Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen:	2024 noch offen

Artikel im Schreibwettbewerb

Artikelkandidaturen

• Lokalanästhesie (Zahnmedizin) seit 25. August 2014 in
  • Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Medical Article Trophy (MAT)

• verliehen am 9. März 2017 an Zieger M für Enzephalomalazie
  • MAT-Nominierungen

Wiki Project Med

• Cure Award

Artikel im Review

• Subakute Thyreoiditis de Quervain – zum Review
• Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung – zum Review
• Aus dem Projekt Pankreas und Diabetes mellitus:
  • Hyperglykämie – zum Review

Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...

• Eingeschränkte Alltagskompetenz

Löschkandidaten

• Siehe Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Aufrufzahlen

• Aufrufzahlen medizinischer Fachartikel
  

Begrüßungsvorlage

• Neue Begrüßungsvorlage der Redaktion Medizin.
  
  

·ändern·

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Pest

Meiner Meinung nach geht die ganze kürzliche Überarbeitung von Benutzer:Fingalo in diesem Artikel zu schnell von statten. So gefällt mir beispielsweise die Artikelstruktur nach der Überarbeitung nicht mehr, da einige bedeutende Teile nunmehr nahezu doppelt vorhanden sind, siehe "Verbreitung" und "Übertragungsweg" besonders in Hinsicht auf die Vektorfunktion der Flöhe. Auch dass der Artikel jetzt mit "Forschungsgeschichte" beginnt, kann mich zumindest bei der ersten Durchsicht noch nicht so recht überzeugen, da mMn die bislang übliche Teilabschnittsabfolge für Infektionskrankheiten nach dieser Bearbeitung so ziemlich über den Haufen geworfen ist. Auch die über weite Teile deutliche Vernachlässigung interner Verlinkung stellt aus meiner Sicht keine Artikelverbesserung dar. Vor weiteren Eingriffen in den mit "Exzellent" ausgezeichneten Artikel habe ich unter Diskussion:Pest#Erweiterung des Artikels dringend abgeraten, bevor nicht in erweitertem Kreis ggf. eine ausführliche Erörterung der bisherigen Eingriffe stattgefunden hat. -- Muck 23:03, 1. Mär. 2009 (CET)

Jetzt ist eine Neufassung unter Zugrundelegung der Wikipedia:Formatvorlage Krankheit in der Mache Beteiligungen erwünscht. Fingalo 16:52, 4. Mär. 2009 (CET)

Dir ist hoffentlich klar, dass die vereinigung der Versionsgeschichten unnötig verkompliziert ist, wenn Parallelbaustellen aufgemacht werden? Die berühmten Opfer bitte streichen. Bis der Erregernachweis etabliert war, ist jeder Pestfall nur ein vermutlicher, also rein spekulativ. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:27, 6. Mär. 2009 (CET)

erledigt? -- WolffidiskRM 09:33, 3. Apr. 2009 (CEST)

Noch nicht. Ich habe die Pestopfer aus dem Artikel in den Artikel Geschichte der Pest verlagert. Und da hätte ich gerne irgendeine Rückmeldung zu diesem Artikel. Insbesondere gefällt mir das Lemma nicht so ganz, denn es handelt sich ja nicht um eine „Geschichte der Pest“, sondern allenfalls um die „Pest in der Geschichte“, wenn man mal den Begriff „Pest“ als untechnisch gelten lassen will. Aber das ist auch kein geeignetes Lemma. Vielleicht „Pest (Geschichte)“? Fingalo 12:40, 19. Apr. 2009 (CEST)

Der Begriff "Geschichte der Pest" ist auch in der Medizingeschichte durchaus verbreitet. Bevor die Encarta "geschlossen" wird, kannst du noch einen Blick auf [1] werfen (falls du es nicht schon getan hast). Gruß, --RainerSti 13:02, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ja, das ist mir bekannt. Es geht mir aber darum, dass in den Lemmata in der Regel keine Füllwörter auftreten. Es heißt da nicht „Erik I. von Norwegen“, sondern Erik I. (Norwegen). Im Enkarta-Artikel habe ich keine wichtige Info gefunden, die im Artikel nicht schon verbraten wäre. Fingalo 21:50, 19. Apr. 2009 (CEST)

Pest (Geschichte) stünde in einer Reihe mit Pest (Stadt), Pest (Eishockey), Pest (Band), Die Pest (Buch). Das wäre doch etwas bizarr, oder? "Geschichte der ...", "Geschichte des ...", "Geschichte von ..." haben wir durchaus mehrfach in der WP. Ich habe noch niemanden getroffen, der sich daran gestört hat. Also von mir aus gerne auch "Geschichte der Pest". Gruß, --RainerSti 23:03, 19. Apr. 2009 (CEST)

OK. Klingt überzeugend. Mach ich's also so - wenn ich noch ein bisschen ergänzt habe. Fingalo 23:59, 19. Apr. 2009 (CEST)

Schlaganfall

Im Artikel Schlaganfall hat sich eine Diskussion über die Relevanz dieses Bildes ergeben. Bitte Kommentare hier.-- Wolffi_disk^RM 12:24, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das Kapitel "Symptome" samt Bild verstößt m. E. gegen "Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber". --Brunosimonsara 13:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

Der Text? Einzelne Formulierungen (mittlerweile gestrichen) haben durchaus einen solchen Charakter, aber doch nicht die nüchterne Aufzählung der Symptome und die Darstellung des CPSS. Solange es keine konkreten Handlungsanweisungen u.ä. enthält … --Polarlys 13:12, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ja der Text. "Test zur Erkennung eines Schlaganfalls" ist eine Gebrauchsanweisung. "Bitten Sie die Person, zu lächeln." usw. "..können zufällig anwesende Passanten ihre Diagnose.." (!) --Brunosimonsara 13:47, 5. Apr. 2009 (CEST)

Da wird für meine Begriffe der Test dargestellt. --Polarlys 14:06, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das Bild halte ich für überflüssig, - die Diskussion über "HowTo oder nicht" ließe sich durch die Passivform von "bitten" denke ich zu aller Zufriedenheit lösen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Über das Bild kann man sich streiten. Dass hier aber ein grundsätzlicher Unterschied zu CPR vorliegt, glaube ich nicht: In beiden Fällen werden in der seriösen Fachliteratur publizierte, aber in dieser eben explizit auch an Laien gerichtete Handlungsanweisungen wiedergegeben. Durch deren Kenntnis und Anwendung können auch Laien in einem Notfall Leben retten und bleibende Schäden vermeiden. Die Darstellung solcher potentiell für Patienten lebensrettender Informationen mit der Begründung "WP ist keine Handlungsanweisung" aus dem Artikel zu nehmen ist in solchen Sonderfällen m.E. nicht im Interesse der Leser und Patienten und sollte darum vernünftigerweise nicht unter den entsprechenden Punkt von WP:RMLL fallen. --Cú Faoil ^RM 20:45, 8. Apr. 2009 (CEST)

Gibts eigentlich einen Grund, diesen Artikel (Redundanz) nicht zu löschen? -- Andreas Werle 17:32, 15. Apr. 2009 (CEST)

Redundanz wozu? --Cú Faoil ^RM 21:44, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hirninfarkt. NB: es gibt keinen "Schlaganfall", ebensowenig wie "Apoplex" :-) -- Andreas Werle 21:51, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wieso gibt es den "Apoplex" nicht? -- Jan 15:29, 16. Apr. 2009 (CEST)

Die Biologen würden sagen: „Weil es kein kein monophyletisches Taxon darstellt.“ --³²P 16:26, 16. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, das korrekte Lemma heißt nämlich Schlägle (nach südwestdeutschem ICD-10) --Gleiberg 18:30, 16. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt keinen Schlaganfall? Das hättet Ihr mir auch vor Opas Beerdigung sagen können! *Schaufel hol* --Cú Faoil ^RM 19:35, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wahnsinn! Ich lache diese Woche schon zum zweiten Mal beim Lesen eurer Beiträge. Wir sind ja ein lustiges Völkchen... Aber Scherz beiseite, Ernst komm her. Ich schlage vor, den Artikel Schlaganfall, ebenso wie Apoplex und Insult zu behandeln und auf das Minimum einer Begriffserklärung zusammenzukürzen. Alles inhaltliche sollte in den entsprechenden Artikeln wie SAB usw. abgehandelt werden. "Schlaganfall" ist umgangssprachlich und als enzyklopädisches Lemma ungeeignet, auch wenn es dicke Bücher mit dem Titel gibt und Stroke-Units und Schlaganfallforschung und was weiß ich was. Wir meinen mit Schlaganfall in der Regel einen Hirninfarkt. Aber der Begriff wird gelegentlich für alle Formen von plötzlich auftretenden neurologischem Defizit verwendet. Diesem Sprachgebrauch sollte man imho Rechnung tragen. Ich habe schon vor einiger Zeit diesen Vorschlag gemacht, er steht immer noch in der Disku von Ischämischer Schlaganfall, (Lesenswertkandidatur). -- Andreas Werle 10:48, 17. Apr. 2009 (CEST)

 Pro Wüßte nicht, was dagegen sprechen sollte. -- Jan 17:11, 17. Apr. 2009 (CEST)

Werbung in Pharma-Firmen-Artikeln

Sind solche Absätze wirklich erwünscht? Für mich ist das lediglich Werbung. Spiriva ist sicherlich ein Blockbuster, Pradaxa ist aber mal grade ein paar Monate auf dem Markt und muß sich erstmal beweisen. -- Wolffi_disk^RM 19:19, 10. Apr. 2009 (CEST)

für finde ich sowieso immer gut. Denn nur echte "Schmerztabletten" verursachen echte Schmerzen. Im Ernst: was erwarten wir von einem Unternehmenseintrag? - ich plädiere für stilistische Überarbeitung und lassen. Nebenbei: Bist Du mit ctg jetzt einverstanden? Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 19:33, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde den Abschnitt löschen, da die Produkte direkt im Folgeabschnitt gelistet werden. --Mager 19:41, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte den Abschnitt an sich für völlig unproblematisch. Redundanz ist ein anderes Problem. --Svеn Jähnісhеn 21:01, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich halt den Abschnitt auch fuer absolut OK. Bitte seht solche Beitraege nicht nur aus dem Blickwinkel des Arztes, der von Pharma-Reps genervt ist. Ihr koennt es auch aus der Blickrichtung des Investors (zum Beispiel) sehen, der sich ueber die Weiterentwicklung einer Firma informieren will. schomynv 01:04, 11. Apr. 2009 (CEST)

Dann stell' doch heraus, warum diese Medikamente aus der drunterliegenden Liste herausfallen. Für Spiriva sollte das kein Problem sein, Pradaxa braucht da noch ein paar Jahre, die anderen...-- Wolffi_disk^RM 08:54, 11. Apr. 2009 (CEST)

Äh, die WP ist aber kein News-Portal für Untrnehmensnachrichten! --Mager 01:06, 13. Apr. 2009 (CEST)

noe, aber eine bietriebswirtschaftliche Darstellung eines Unternehmens sollte auch seine Produktpolitik mit einschliessen. WP ist ja schiesslich nicht nur ein Medizin-Lexikon... ;-) schomynv 01:40, 13. Apr. 2009 (CEST)

...dann erklär dem betriebswirtschaftlich interessierten Leser doch, warum diese Produkte so wichtig für das Unternehmen sind - und gut.-- Wolffi_disk^RM 11:44, 13. Apr. 2009 (CEST)

Aus pharmakologischer Sicht ist anzumerken, dass nach der Marktrücknahme von Exanta (Ximelagatran) mit Pradaxa erstmals wieder ein peroral bioverfügbarer direkter Thrombininhibitor im Markt verfügbar ist. Das ist schon ein Aspekt, der Pradaxa für BI wichtig machen dürfte und der Abschnitt im Artikel ist so gesehen okay. --79.245.86.26 13:58, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist: "...und dient nicht der aktuellen Berichterstattung". Klarer Fall, oder? --Mager 21:29, 13. Apr. 2009 (CEST)

Was denn jetzt? "Erstmals" oder "wieder"? Anyway, WP:WWNI wie schon erwähnt. --Cú Faoil ^RM 18:42, 14. Apr. 2009 (CEST)

Doppelblindstudie: "gilt als Königsweg" oder lediglich "verbreitet"?

Hier [2] hat ein medizinischer Laie einen Edit getätigt, der euch betrifft (ganz unten), mit der Begründung, es handle sich um "gröbsten Unsinn". Was haltet ihr davon? --Hob 10:27, 20. Apr. 2009 (CEST)

Das Ausschreiben von „eventuell“ anstatt „ev.“ halte ich für eine Verbesserung des Artikels, den Rest eher nicht. Insbesondere daß die Doppelblindstudie lediglich „verbreitet“ sei, halte ich für „gröbsten Unsinn“. Der Quellenbaustein mag noch angehen, allerdings sollte ein Verweis auf Karl Popper („Logik der Forschung“. 11. Aufl. 2005, ISBN 316148410X und „Objektive Erkenntnis“, ISBN 3-455-10306-5) reichen -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:54, 20. Apr. 2009 (CEST)

Dachte ich mir. Ich habe den groben Unfug mit "verbreitet" rückgängig gemacht. Der Rest ist nicht so schlimm. Diesem Benutzer mussw man wirklich auf die Finger schauen, der versucht immer wieder, seinen Naturwissenschafts-Ignoranten-POV in Artikel einzubringen. --Hob 11:19, 20. Apr. 2009 (CEST)

Es gab dazu schon früher auf der Disk ein paar lesenswerte Bemerkungen, die der Editierer wohl übersehen hat: Diskussion:Objektivität#Objektivität_in_den_Naturwissenschaften. --Cú Faoil ^RM 01:05, 21. Apr. 2009 (CEST)

Königsweg ist ja nochmal anders: eine Meta-Analyse, die mindestens drei randomisierte kontrollierte Studien zusammenfasst (Evidenzebene Ia) erlaubt eine Empfehlungsstärke von Grad A. (Bei Therapiestudien) -- Andreas Werle 22:48, 21. Apr. 2009 (CEST)

Zur gefälligen Kenntnisnahme

→ hier klicken --Drahreg·01^RM 23:31, 20. Apr. 2009 (CEST)

Literaturvorlage

Liebe Kollegen, wahrscheinlich ist es viel zu spät, aber ich möchte doch einmal die neuerdings verwendete Formatvorlage für Literaturangaben hinterfragen. Wir haben damals, so glaube ich, an den Diskussionen nicht teilgenommen und müßten daher strenggenommen das jetzt brav hinnehmen. Aber ich finde die Vorteile der Angaben (Einheitlichkeit, Vernetzung in Literaturdienste etc.) nicht hinreichend, um damit wieder eine zusätzliche Schreib-Barriere für neue Autoren zu schaffen. Die Quelltexte sind für mich ja jetzt schon unübersichtlich, die Vorlage zerreisst Quelltexte bis zur Unkenntlichkeit (besonders wenn Referenzierungen innerhalb eines Satzes angebracht werden müssen). Mir ist auch nicht bekannt, ob die Verwendung jetzt per MB irgendwie Konsens oder Pflicht ist. MMn sind wir kein Literaturdienst, pdf-Links und PMIDs reichen für unserer zwecke gänzlich aus. Wie geht ihr in euren Artikeln damit um? --Gleiberg 13:53, 21. Apr. 2009 (CEST)

Die Verwendung der Vorlage ist weder Pflicht noch Konsens. Mach' es einfach wie bisher:-) Gruß, --RainerSti 14:06, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich benutze sie gar nicht, vgl. z. B. mein Postpunktioneller Kopfschmerz. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 17:05, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich mache eher das Gegenteil, wenn ich einen Artikel mit dieser Vorlage überarbeite, werfe ich sie raus und formatiere die Lit-Angabe normal. Ansonsten +1 zu Gleiberg. Mehr Infos als DOI oder PMID, die auch ohne Vorlage gehen, gibt es auch nicht. Viele Grüße --Orci Disk 17:11, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube du redest über Vorlage:cite journal, während es Gleiberg um Vorlage:Literatur ging. Zu deinem Argument, PMID/DOI würden ausreichen: solange NIH den Service anbieten, ja. Ein Backup wäre noch besser. -- Ayacop 18:22, 21. Apr. 2009 (CEST)

Von diesen Vorlagen gibt es einige, da oben von PMID die Rede war, hatte ich Zeitschriften angenommen. Es gilt aber imo für alle Vorlagen zu Literatur, Zeitschriftenartikeln oder Weblinks das Gleiche. Viele Grüße --Orci Disk 19:35, 21. Apr. 2009 (CEST)

Habt ihr mal versucht so eine Vorlage um eine pmid zu ergänzen? Geht nicht. Wegschmeissen. -- Andreas Werle 22:32, 21. Apr. 2009 (CEST)

*plumps*, und weg isse. Na ich dachte schon, ich wär ein verkalkter, alter ... Virologe, der technikfeindlich neue Vorlagen doof findet. Aber da bin ich wohl nicht allein. --Gleiberg 22:53, 21. Apr. 2009 (CEST)

Eine interessante Statistik zum Thema Literaturvorlage hätte ich noch, die ganz gutzeigt, wie (wenig) akzeptiert und verwendet die wird: von unseren über 1500 Exzellenten Artikeln verwenden lt. CatScan gerade einmal 124 die Vorlage (und das heißt nur, dass die mindestens einmal drin ist, nicht dass sie durchgängig verwendet wird), bei den lesenswerten sind es 258 von über 2800. Viele Grüße --Orci Disk 23:30, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich benutze die Vorlage regelmäßig. Bei Journalen mittlerweile auch immer cite journal. Mit dem Reference generator lassen sich die Dinger auch recht komfortabel erstellen. Ausgesprochen praktisch in meinen Augen. -- Wolffi_disk^RM 20:31, 22. Apr. 2009 (CEST)

Die Vorlage verwende ich nicht - ist mir zu globig (lediglich die: {{AWMF|Weblink|Leitlinien-Titel|Sx}} - von Andante - nehme ich her) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:00, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich benutze die Vorlage ebenfalls. Ich kann mir einfach nicht merken, in welche Reihenfolge die Angaben in einer Quellenangabe gehören und welche davon korrekterweise kursiv zu sein haben. Das nimmt mir die Vorlage ab. Da ich in der Regel aus den gleichen Werken zitiere bzw. belege, habe ich mir auf einer Benutzerunterseite die entsprechenden Bausteine ausgefüllt hinterlegt und kann sie – durch die zeilenweise Aufteilung – rasch anpassen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

@Michael: das brauchst Du dir nicht zu merken: die Reihenfolge ist in den Einträgen der NIH-Datenbank vorgegeben. Man muß nur den Titel der Arbeit hinter den Autor plazieren. Autor, Titel, Zeitschrift mit Seitenangabe, Jahr, pmid. Das ist ganz einfach. -- Andreas Werle 21:54, 23. Apr. 2009 (CEST)

Gibt es einen Generator, den ich mit einer PMID füttere und dann die WP-Zitierung bekomme? --Mager 12:13, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hier. --Andante ¿! ^WP:RM 14:58, 24. Apr. 2009 (CEST)

Andreas, sooo einfach ist es in der Regel nun auch nicht. Fast jedes Journal hat seine eigenen Regeln. Viele lassen den Titel komplett weg, große Unterschiede gibt es im Block bestehend aus Journaltitel, Jahrgang, Seiten. Bei Buchzitaten sieht es noch diffuser aus. Andere Zitierweisen gelten bei den Sprach- und Sozialwissenschaften. Und bei den Bibliothekaren scheinen wieder andere zu existieren, die sie strikt und stur befolgen. Wie oft haben die meine als Reintext eingegebenen Referenzierungen zerpflückt und, wie schon oft diskutiert, die PMID bei der Gelegenheit entfernt. Diskussion zwecklos. Da füttere ich doch lieber die Cite-journal- oder Cite-book-Vorlage mit Metainformationen. Damit ist man ganz sicher vor Eine-Quellenangabe-muss-bei-mir-immer-so-aussehen-und-die-PMID-muss-raus-Pseudobots. --Svеn Jähnісhеn 22:11, 24. Apr. 2009 (CEST)

@Sven: Welche Artikel? -- Andreas Werle 00:34, 25. Apr. 2009 (CEST)

Betroffen war AFAIK vor ein paar Jahren u.a. ACE-Hemmer. Eine Diskussion findet man auch auf Wikipedia Diskussion:Literatur, einschl. Archiv (z. B. da). --Svеn Jähnісhеn 15:20, 25. Apr. 2009 (CEST)

@Sven: Ich hab jetzt mal in dem ACE Artikel dort wo es sinnvoll ist pmids eingefügt, bzw. ersetzt. Wir beobachten das ganze und warten was passiert. pmids sind für unsere Zwecke wesentlich informativer als issns, weil sie häufig direkt mit einem kurzen Abstrakt und einer Möglichkeit der erweiterten Suche in unserem Fachgebiet verbunden sind. Das ist imho ein klarer Vorteil. lg -- Andreas Werle 12:02, 26. Apr. 2009 (CEST)

Also der PMID-Generator ist Klasse, hätte ich den doch schon früher gehabt. Stunden, Monate - ach wahrscheilich noch mehr Zeit hätte ich gespart. Flachs ohne: wirklich gut, danke für den Tipp --KliSo_disk^RM 18:02, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ureaplasma urealyticum

Diesen Edit habe ich zwar revertiert (QA, keine Sätze), aber falls die Aussage im Artikel wirklich falsch oder missverständlich ist, sollte das korrigiert werden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:52, 22. Apr. 2009 (CEST)

Die Angabe stimmte (auch wenn Hörensagen keine Quelle ist), hab's korrigiert und Quellenangabe beigefügt. Hoffe das ist so richtig mit Büchern als Quelle... -- Pegepf 22:12, 24. Apr. 2009 (CEST)

Antwort auf Deiner Disk--KliSo_disk^RM 17:50, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. KliSo_disk^RM 17:50, 25. Apr. 2009 (CEST)

Liponsäure in der Chelattherapie

Kann jemand mit Ahnung vom Thema sich einmal diesen Edit ansehen? --Cú Faoil ^RM 20:50, 23. Apr. 2009 (CEST)

Habe mal verlinkt, aber keine Kapaziutät, das alles zu lesen+zu bewerten. --Mager 21:15, 23. Apr. 2009 (CEST)

ASCOT

Habe gerade rein zufällig den o.a. Artikel zur ASCOT-Studie gelesen und bin entsetzt: nur Bericht über ASCOT-LLA, POV-Kommentar... Das geht nicht! Ansonsten: gibt es Relevanzkriterien für Studien? Nachtrag: ähnlich schlimm, weil einseitig/POV/TF: CHARM-Added, COMET_(Studie), ESPRIT_(Studie), ALLHAT-Studie. --Mager 00:33, 24. Apr. 2009 (CEST)

Änderung einer IP

Schaut sich bitte mal jemand das hier [3] an? Ich habe keine Ahnung, ob das nun richtig oder falsch ist... danke --Tjoern 16:55, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ohne Quelle und zeitlich zu sehr eingegrenzt. Hab´s revertiert und hefte mein Auge dran. --Gleiberg 10:24, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Gleiberg 10:24, 25. Apr. 2009 (CEST)

Retortenbaby

Brauchen wir einen separate Artikel zu einem Boulevard-Begriff, der ansonsten nur Inhalte aus anderen Artikeln aufgreift? --Polarlys 10:16, 25. Apr. 2009 (CEST)

Als Einstieg ins Thema für einen unbeleckten Leser vielleicht gar nicht so schlecht - oder?--KliSo_disk^RM 14:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin nicht der Ansicht, dass wir über einen ungebräuchlichen Begriff mit Guinness-Buch-Charakter einen „leicht verdaulichen“ Einstieg schaffen sollten … --Polarlys 17:15, 25. Apr. 2009 (CEST)

Na ja, gebräuchlich ist er schon - sicher Umgangssprache / Laienlatein. "Guinness-Buch-Charakter" finde ich gut ;-)--KliSo_disk^RM 18:40, 25. Apr. 2009 (CEST)

Schuppenflechte

Hallo, irgendwann habe ich in Schuppenflechte mal einen Kommafehler korrigiert; seitdem sitzt der Artikel in meiner Beobachtungsliste. Offenbar fügen Betroffene immer wieder "alternative Behandlungsmethoden" ein, zuletzt hier. Ich kann das immer nur widerwillig sichten. Habt ihr einen Dermatologen, der da mal die Spreu vom Weizen trennen könnte? In Neurodermitis macht das einen sehr viel aufgeräumteren Eindruck. --Gnom 12:33, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ein ziemlicher Alptraum, der Artikel.. --Andante ¿! ^WP:RM 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Epulis

Ich bin beim sichten hierüber gestoßen.

Die Änderung scheint durchaus sinnvoll (daher habe ichs gesichtet) - aber keinesfalls OMA-tauglich. Da sollte sich vielleicht jemand drum kümmern, der sich damit auskennt? Danke --Tjoern 15:04, 26. Apr. 2009 (CEST)

Habe zumindest mal Fremdwörter verlinkt und ein paar Dinge korrigiert. Ich denke, das kann erstmal so stehen bleiben (Quelle ist gut). Vielleicht wirft unser Zahnarzt nochmal ein Blick darauf. Grüße --Christian2003 16:20, 26. Apr. 2009 (CEST)

Lyme-Borreliose

Mag jemand Kompetentes diese Änderung inhaltlich prüfen? Vielen Dank, --Drahreg·01^RM 15:53, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hab´s gesehen und einen Moment gezuckt. Ist eine speziell vom Autor (siehe auch Praxislink in der Zusammenfasung) verbreitete Meinung. NEJ 2001 steht auch mittlerweile in der Kritik. Derart massive Änderungen durch eine einseitige medizinische Position (entgegen der Leitlinien) halte ich für wenig hilfreich, das ist alles noch in der Diskussion. Bin aber leider gegenwärtig mit anderem befasst und muß wegen der doofen Schweineviren noch einige Statements für den Fachausschuß Infektionsdiagnostik fertig machen, da habe ich keine Valenzen zum Nachschlagen von Borrelien und Diskutieren mit Herrn Berghoff (das mit der Dauertherapie kommt im Artikel eh alle Schaltjahr wieder). --Gleiberg 16:04, 26. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Ich habe das revertiert. Ein Artikel auf der HP eines Experten ist aus meiner Sicht keine geeignete Quelle. Wo wurde das publiziert? --Christian2003 16:08, 26. Apr. 2009 (CEST) Habe es jetzt erstmal stehen lassen. Guter enzyklopädischer Stil ist das zwar nicht, aber der Artikel muss ohnehin irgendwann mal generalüberholt werden. Grüße --Christian2003 16:26, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich hätte es revertiert gelassen - das ist doch klassisch Emminenz-basirerte Medizin, unerwünschte Titelnennung inklusive. Ich halte es für TF! Das Edit ist dazu noch völlig formlos. Ja, da muss man mal ran. Im Übrigen ein gutes Beispiel, warum wir hier eigentlich keine Evidenz aus Primärstudien wollen - unter Therapie ist es ja ganz schön bunt. --17:27, 26. Apr. 2009 (CEST)