Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Umbenennung von Kategorie:Nationalsozialismus (Person) in Kategorie:Person des Nationalsozialismus oder Kategorie:Person im Nationalsozialismus (kein Konsens)

, da zusammen mit Kategorie:Anarchismus (Person) die einzige Kategorien in diesem Kontext, die so gebildet wurden, alle anderen Person des XYZ - SDB 17:12, 19. Apr. 2009 (CEST) - siehe: Übersicht[Beantworten]

Die Umbenennung ist bei einigen Unterkats ziemlich zweifelhaft: Kategorie:Militärperson im Nationalsozialismus umfasst auch diverse Militärs aus der Zeit, die aber nicht zwingend Nationalsozialisten sind. Kurz: Gibt also einen Grund, weshalb das so und nicht wie vorgeschlagen gebildet wurde.--Kriddl Disk. 17:42, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lasse mir die Begründung durchaus eingehen, dann müsste es aber immer noch Kategorie:Person im Nationalsozialismus heißen, da ersten Klammerlösungen in Wikipedia zu Recht weniger beliebt sind und es der Einheitlichkeit in der Kategorisierung von Personen, insbesondere wenn es um religiöse, weltanschauliche, philosophische und politische Anschauungen geht, nicht dienlich ist. - SDB 19:11, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben, da solche Klammerauflösungsverschiebungen genauso wie Aufklammerlemmavereinheitlichungsverschiebungen grundsätzlich nicht stattfinden. Im gesamten Personenzweig gibt es keine Einheitlichkeit. Je nachdem auf welcher Ebene springt das mal so mal so hin und her und in der Frage besteht kein Konsenz. --Matthiasb 10:40, 20. Apr. 2009 (CEST) Erst nachdenken, dann schreiben. Verschieben, da hier Personen kategorisiert werden und nicht der Nationalsozialismus selbst – aber inwieweit das gewünschte Lemma sinnvoll ist – siehe Kriddls Einwurf - wäre zu untersuchen. Wir hatten das vor einigen Wochen bei den Militärpersonen (XYZ-krieg) erledigt, und, aus ähnlichem Grund, Person (Amerikanische Unabhängigkeit) noch zurückgestellt. --Matthiasb 10:46, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe prinzipiell auch keine Probleme mit Kategorie:Person (Nationalsozialismus), mir geht es nur um eine allmähliche Vereinheitlichung in der Kategorie:Person, denn dass es dort überhaupt keine Regelungen gab, stimmt nicht. Wir haben zum Beispiel in Bezug auf Personen nach Orten-Kategorien die Klammer per se festgelegt gehabt. Bei Personen aus dem religiösen Kontext wurde bewußt Kategorie:Person des XYZ gewählt. Dass solche Regeln dann nicht konsequent durchgezogen wurden, liegt in der Natur von Wikipedia, aber zwischendurch hat Aufräumen noch nie geschadet. Jetzt ginge es lediglich darum auch für Philosophie, Politik und Geschichte solche Regeln zu finden. Die beiden hier diskutierten Kategorien fallen aber eben in jedem Fall aus dem Rahmen. - SDB 13:19, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wäre es nicht sinnvoll, erst einmal festzulegen, welche Personen eigentlich in diese Kategorie sollen und welche nicht, bevor über ihren Namen diskutiert wird? Bisher hat die Kategorie jedenfalls keinen Beschreibungstext. -- 1001 16:32, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja, da bist du nicht der erste, dem das auffällt ;( Doch das eine schließt das andere nicht aus. - SDB 16:50, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschoben, da kein Konsens. Später Verschiebung m.E nicht ausgeschlossen. --Catrin 12:30, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Umbenennung von Kategorie:Anarchismus (Person) in Kategorie:Person des Anarchismus oder Kategorie:Vertreter des Anarchismus (Bot beauftrag)

da zusammen mit Kategorie:Nationalsozialismus (Person) die einzigen Kategorien, die so gebildet wurden, alle anderen Person des XYZ oder aber, was auch hier in Frage käme, Vertreter des XYZ - SDB 17:15, 19. Apr. 2009 (CEST) - siehe Übersicht[Beantworten]

Wobei ich mich frage, warum das nicht Kategorie:Anarchist heißt, ob die LD vom Jahr 2005 noch zutrifft? --Matthiasb 10:47, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weil wir dann vermutlich wieder Löschanträge wegen Meinungsbild in Bezug auf politische Zuschreibungen erhalten. Im Grunde hast du aber recht, weil sich scheinbar bei Kategorie:Marxist nach Strömung und den entsprechenden Unterkategorien auch niemand aufregt. - SDB 13:14, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bot beauchtrag. nach Person des Anarchismus. --Catrin 12:27, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Kunde

grausames Geschwurbel und WP:TF, vgl etwa "Zudem wird in Privatkunde und Geschäftskunde unterschieden, die meist Unterschiedliche Preise für dieselbe Sache bezahlen. Privatkunde ist, wer die Ware auf Grund eines privaten Bedarfs erwirbt. Geschäftskunden hingegen nutzen die Ware zu geschäftlichen Zwecken", nein es kommt noch besser: "Speziell für Zwecke des Direktmarketings ist es für ein Unternehmen unerlässlich, Kundendaten (Anrede, Titel, Name, Anschrift, Telefon, E-Mail-Adresse etc.) zu sammeln und diese Adressbestände kontinuierlich zu pflegen" (war das die Telekom ?), rate zum Neuschrieb --Zaphiro Ansprache? 00:20, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

hachja, der Kunde ist/war wohl doch König, wenn ich dann "Ein Kunde ist in der Unternehmensphilosophie der Nachkriegszeit die wichtigste Person im Unternehmen, ganz gleich, ob er persönlich da ist, schreibt oder telefoniert. Ihm wird daher in besonderer Weise Respekt gezollt und der Begriff erhält in der Öffentlichkeit ab den fünfziger Jahren eine stark meliorative Konnotation.", also alles andere als ein Enzyklopädieartikel, oder verkaufen wir hier (ehemalige) Illusionen !? aber "Unprofitable, unfreundliche oder gefährliche Kunden können aber vom Unternehmen auch bewusst ausgeschlossen werden (Demarketing)." beruhigt mich schon wieder, nur wo bieiben eigentlich Belege in diesem Essay ?!----Zaphiro Ansprache? 00:27, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schwurbelig, ja. TF? Hmm. Ich seh da ne Literaturquelle. Muss also nicht erfunden sein.--Weneg 00:49, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das alles wegkürze, bleibt nicht viel übrig ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:53, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nana, mein Lieber. ;-) Lieber nen guten Stub, als ne besch...*hüstel* Textöde. Ich helf dir gern. :-) --Weneg 01:01, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

hast ja recht, ich geh mal schlafen und schau mal morgen weiter, wie ich helfen kann ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:08, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bin schon dabei... :-)) LG;--Weneg 01:15, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach eurer Kürzung finde ich folgende Definition im Artikel: Privatkunde ist, wer die Ware außerhalb öffentlicher Warenbetriebe (beispielsweise via Internet) erwirbt. Geschäftskunden hingegen beziehen die Ware vor Ort (z.B. im Laden). Das ist kompletter Unfug und inzwischen 50% des Artikels. So nicht. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:48, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die völlig falschen "Definitionen" mal rausgeschmissen. Ich denke, man sollte den Artikel so löschen und ggf. komplett neu schreiben. In den vorliegenden Versionen absolut unbrauchbar, sorry.-- my 2 ct. 12:43, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

stimmt eigentlich der belegte Einleitungssatz? "Ein Kunde ist jeder Mensch, der Interesse an den Produkten oder Dienstleistungen eines Unternehmens oder Geschäftes und an deren potenzieller Nutzung hat, um diese bei Gefallen zu erwerben". Ich hielt diese Interessenten eher für potentielle Kunden, erst wenn er eine Ware kauft wird er imho Kunde (und wird evtl in einer Kundendatei erfasst). Wenn ich wieder daheim bin, schau ich mal in mein Wirtschaftlexikon (Zaphiro an Fremdcomputer)--79.199.254.7 14:43, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

muss passen, mein Fischer Wirtschaftslexikon (Rürup) kennt den Kunden garnicht. Dafür gibt es hier genauere Definitionen u.a. "Die DIN EN ISO 8402 definiert Kunde als den »Empfänger eines vom Lieferanten bereitgestellten Produkts«, der im Rahmen einer Vertragssituation auch als »Auftraggeber« bezeichnet werden kann (vgl. DIN EN ISO 8402, 1995-08 )." bzw "Akzeptierende eines Produktes, der dessen Qualität (mit-)bestimmt. Leistungsempfänger der Organisation." usw.----Zaphiro Ansprache? 18:50, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: gerade gefunden [1] "Bei Wikipedia findet sich beispielsweise diese - meines Erachtens - falsche Definition: “Ein Kunde ist jeder Mensch, der Interesse an den Produkten oder Dienstleistungen eines Unternehmens oder an deren potenzieller Nutzung hat - sowohl in Bezug auf Erwerb bzw. Kauf, wie auch in Bezug auf deren Vermarktung.” Diese Definition ist unter anderem falsch, da in Business-to-Business-Märkten auf beiden Seiten “Anbieter und Nachfrager”-Organisationen stehen. Fraglich ist, ob es für den Kundenstatus ausreicht, dass sich jemand für den Kauf interessiert."----Zaphiro Ansprache? 19:25, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Todas as ruas do amor

Erst müssen wir die Relevanzkriterien umschreiben, bevor dir das Liedchen behalten können. --Kahi$hi 03:13, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Babelfish-Unfall ist bei aller unfreiwilligen Komik natürlich grauslig, aber WP:MA#Lieder/Musikstücke ist erfüllt. 7 Tage zur Reparatur. --FordPrefect42 03:26, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo stehen denn die Chartplatzierungen? --Kahi$hi 03:54, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Babelfishunfälle sind SLA-fähig!-- Johnny Controletti 13:03, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

3 Sätze, keiner davon in einigermaßen vernünftigem Deutsch. 7 Tage zum Bilden deutscher Sätze und zur Erweiterung in einen aussagekräftigen Artikel. --Wangen 16:17, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Sofortmaßnahmen am Unfallort kann m.E. auf WP:QS umgestellt werden. Es grüßt Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:59, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nulaz

Relevanz gemäß der Relevanzkritierien für Video- und Computerspiele nicht nachgewiesen. --StG1990 Disk. 04:04, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann sie ja auch nicht erfüllen, weil es kein Computerspiel ist --WolfgangS 04:59, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Artikel ist aber wohl eine Mischung aus Handyspiel und Community. Der Artikel ist irgendwie auch recht wirr. --StG1990 Disk. 05:23, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo ist da ein Handyspiel? Das ist ein Social Network mit Location Based Services, das auch mobil genutzt werden kann -WolfgangS 08:14, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was auch immer es sein mag, die Relevanz wird nicht belegt, keine Außenwahrnehmung, linkcontainer und Kandidat für eine zügige Löschung von dieser location. -- Wahrheitsministerium 09:43, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Programm hat wohl einen 150.000 € Preis bei einem Vodafone Wettbewerb gewonnen, wenn ich das richtig verstehe

Edit: Mal nebenbei bemerkt, wenn jemand von sich gibt "Was auch immer das ist" (also keine Ahnung hat) sollte er auch nicht "löschen" rufen - meine Meinung.

Lady Whistler☺ 13:10, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe durch die ursprünglich falsche Infobox verwirren lassen. So gelten hier wohl eher die RK für Software oder Webseiten. --StG1990 Disk. 14:56, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Karl-Peter Naumann (erl., behalten)

Ehrenamtlicher Vereinsvorsitzender. Generiert das genügend Relevanz für einen eigenen enzyklopädischen Eintrag? --Phantom 05:04, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit 13 Jahre Vorsitzender des nun nicht unbekannten Verbands Pro Bahn sollte eigentlich reichen - bei Google-Eingabe leuchet einen gleich als ersten Treffer ein Deutschlandfunk-Interview an usw. in den weiteren Treffern. Artikel ist natürlich noch ausbaufähig, aber Relevanz sollte eigentlich gegeben sein (der Vorsitz bei einem solchen Verband generiert automatisch Medienauftritte in nicht unerheblichen Umfang). Der sicherlich auch ausbaufähige Verbandsartikel würde überlastet werden durch nähere Angaben zu den Vorsitzenden (z.B. das Naumann Gründungsmitglied des VCD war]. Andererseits resultieren die relevanzstiftenden Medienauftritte nicht aus dem Interesse an der Meinung der Person Naumann, sondern aus seiner Funktion als Vorsitzender von Pro Bahn --Wossen 05:18, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorsitzender eines bedeutenden Verbandes begründet durchaus schon Relevanz -WolfgangS 08:13, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kraft seines (Ehren-)Amtes immer wieder mal bundesweit medienpräsent. Interese an Hintergrundinformationen zu seiner Person ist durchaus vorstellbar, daher gerne behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:43, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. Daher: behalten --AKKAM 12:08, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz klar gegeben. Sollte vielleicht nur deutlicher hervorgehoben werden. Behalten --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 13:45, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Vorsitzender von Pro Bahn hat er genügend Medienpräsenz für die Wikipedia. --Gereon K. 15:46, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

I-Cybie

Löschen wegen fehlender Relevanz. Hier sind keinerlei Verkaufszahlen genannt, ganz im Gegenteil: "verkaufte sich nicht gut" - ist die Magerversion des Aibo, daher keine technischen Neuerungen, die dieses Einzelprodukt wirklich enzyklopädisch relevant machen würden. --Roterraecher ^!? 09:17, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jon Kristian Fjellestad

Relevanz des noch sehr jungen Künstlers schwer fraglich... --Roterraecher ^!? 09:21, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus den Relvanzkriterien: "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden". Von Fjellestad gibt es drei Kompositionen. Fjellestads Toccata wird nicht nur gespielt, sondern sie wurde auch eingespielt von: David M. Patrick ,Federico Piglione und Petter Amundsen. Die Einspielung von Patrick scheint ein Renner zu sein [2]. Über 30000 Zugriffe ist für das Genre Orgel sehr viel.-- Musicologus 12:43, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Nachtrag zum Alter des Künstlers. Ich finde es sehr erstaunlich, wenn ein Werk eines vierundzwanzigjährigen Komponisten von gestandenen Konzertorganisten, auch aus dem Ausland, gespielt und auch auf einem Medium dokumentiert wird. So weit ich die Kirchenmusikgeschichte kenne, wahrscheinlich ziemlich einmalig. Wann haben die ersten Kollegen die Werke von Dupré, Vierne, Langlais und Co. nach- und eingespielt?-- Musicologus 14:47, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Arg mager der Artikel, aber der Komponist erfüllt durchaus mit 24 Jahren die Relevanzkriterien. Übrigens hätte Mozart bereits im Alter von 11 Jahren die Relevanzkriterien erfüllt, nicht nur als Pianist, sondern als Komponist. Artikel bitte etwas ausbauen und natürlich behalten. --Gudrun Meyer 15:33, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nana, mit Mozart vergleichen? Trotzdem, ich muß gestehen, ich habe mir diese Toccata schon zig mal angehört. IMHO nicht schlechter als die 5. von Widor. Stilistisch eindeutig rückwärts gewandt. Ich frage mich aber, ob das vielleicht ein neuer Trend ist. Biografisches Material habe ich noch mehr, ich warte aber noch auf eine öffentliche Quelle, die ich zitieren kann.-- Musicologus 16:07, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

IPod-Index (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „IPod-Index“ hat bereits am 12. September 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Erfolglose QS, Kein Artikel, Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. -- Wahrheitsministerium 09:29, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

unbedeutender Index, Wiedergänger, löschen --Roterraecher ^!? 09:32, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz mag zutreffen, erfolglose QS stimmt jedoch nicht (eine Definition steht jetzt da) und kein Artikel ist auch Unsinn. Steht sogar eine Quelle da. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:35, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das mag etwas harsch formuliert gewesen sein und ich würde es sehr begrüßen, wenn dieser Artikel auch nur in die Nähe der Qualität seines großen Bruders Big-Mac-Index käme. In der vorliegenden Form ist jedoch immer noch nicht erkennbar was die Zahlen von 2007 und der ganze Index für eine Relevanz haben. Insofern war die QS trotz erfreulicher Bemühungen in dieser Hinsicht erfolglos. -- Wahrheitsministerium 13:55, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hmmm.... Ich fürchte, Wiedergänger stimmt hier tatsächlich. Der alte Artikel war noch deutlich umfangreicher als der aktuelle. Da müsste man mal auf Quellensuche betreffend der Relevanz gehen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:02, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das hier würde IMHO mindestens teilweise die Relevanz belegen. Die australische Commonwealth Bank ist ja wohl schon ein Massstab. Ich gehe mal den ordentlichen Weg. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:13, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ko-Modalität

Ko-Modalität ist zunächst mal nur ein Wort, das unabhängig ist von Verkehr. Findet sich auch bei anderen logistischen Problemen. Ob das dann von der Europäischen Kommission erstmals im Verkehrsbereich eingeführt wurde, wird hier zwar behauptet, aber ist dann doch sehr fraglich. Das wurde bereits lange vorher im Bereich der Verkehrsgeographie behandelt, vielleicht nicht unter dem Begriff "Ko-Modalität", aber es ist wohl völlig ausreichend, das ganze unter Verkehrsgeographie oder Verkehrswissenschaften zu erwähnen. --Roterraecher ^!? 09:31, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Albert-Schweitzer-Schule (Offenbach) (LAE)

QS erfolglos, bezweifelt wird die Relevanz der Schule, und eine von bundesweit über 200 Projektschulen zu sein, hilft da allein wohl auch nicht. -- Wahrheitsministerium 09:37, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Indirekt über die Historie und das denkmalgeschützte Gebäude wohl rettbar, aber dann muss dazu mehr dort deutlich stehen. --84.180.228.90 10:27, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gestern haben wir eine Realschule schnellbehalten, weil man nur wusste, dass sie denkmalgeschützt ist. Hier liegt ein längerer und bebilderter Artikel zu einer Schule in denkmalgeschützten Gebäude vor, der mindestens dieselben Voraussetzungen erfüllt. Späterer Ausbau gerne erwünscht, aber auch schon zuvor behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:45, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

uuups, während ich am Schreiben bin kommt ein LA? Anhand der Disk bei QS sieht man doch das an dem Artikel gearbeitet wird und nicht tot da rumliegt?! Behalten Lady Whistler☺ 10:48, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

natürlich wurde wieder einmal weder der angemeldete Artikelersteller benachrichtigt noch beachtet, dass unsere ja in Relevanzfragen vive Lady daran bastelt, noch.... ach, kurzum: behalten,dazu muss man (mindestens jetzt) nur den Artikel lesen. Hände weg! 10:56, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vom Niveau der QS-Diskussion kann man sich hier überzeugen[3]. Gern auch weitere 7 Tage, wenn denn nur belegter, relevanzstiftender Inhalt käme. Und wenn das Argument Denkmalschutz ist, das erst jetzt nach über einer Woche ergebnisloser QS aus dem Hut gezogen wird, dann bitte einen Artikel übers Gebäude, nicht die Schule und das Lemma anpassen. -- Wahrheitsministerium 11:35, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist wohl - siehe auch die obigen Diskussionsbeiträge - klar belegt. Am besten schnellbehalten. Es wäre schön, wenn der LA-Steller daraufhin seinen LA zurückziehen könnte, statt die Wikipedia mit der 7-Tages-Bürokratie unnötig zu belasten, auch wenn er das sonst gern so hält, zumal auch bei größter Mühe von seiner Seite keinerlei Bemühungen um die Artikelqualität abseits der LA-Stellung zu bemerken sind, die er anscheinend bereits entgegen dem Tenor der QS-Diskussion vorgenommen hat. --Tarantelle 11:39, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab Ref über Denkmalschutz eingefügt. Ich möchte dich bitten den Löschantrag zu entfernen, auch für die QS gibt es im Prinzip keinen Grund mehr, der Artikel ist erstmal ein gültiger Stub, meine ich ;-) Lady Whistler☺ 11:47, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch als ehemalige „höhere Töchterschule“ relevant. Klar behalten. --Gudrun Meyer 15:36, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

scheint doch eine gewisse Relevanz zu haben, deshalb behalten Christophe Neff 18:10, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

und wo ist ein Admin der sich erbarmt und den LA entfernt?? *hoff*

Edit: bei soviel einhelliger Meinung sollte das doch mal unbürokratisch gehen, gelle? Lady Whistler☺ 18:23, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag entfernt.

Bitte mal WP:LAE lesen. Dafür braucht es keinen Admin. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:07, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LL62

Ich sehe nicht, wieso ausgerechnet diese Reissorte enzyklopädisch relevant sein soll? Da gibts doch die verschiedensten Entwicklungen unterschiedlicher Unternehmen, nicht jede Entwicklung ist relevant. In diesem Fall hier wird der Reis ja noch nichtmal angebaut. --Roterraecher ^!? 09:41, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

hm, ist das die erste solcherart behandelte Sorte? Wenn nicht, und sie nur eine von (leider) vielen darstellt, sehe ich keinen Grund für einen eigenen Artikel. Hände weg! 10:57, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Michael Fuder

Als Angehöriger des Kreistages im Landkreis Wolfenbüttel erfüllt er nicht die Relevanzkriterien. --Nobody 10:00, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber als Angehöriger der Bundesversammlung --WolfgangS 10:02, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für einen Verweis auf die entsprechende Passage der RK wäre ich dankbar, solche Kreistags-Hinterbänkler sind aus gutem Grund irrelevant. Außerdem Wiedergänger. -- Wahrheitsministerium 10:16, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Mitglied der Legislative (Abgeordneter des nationalen Parlaments)"; und aus dem WP-Artikel Bundesversammlung: "Die B. ist damit die größte parlamentarische Versammlung der Bundesrepublik Deutschland.". Nichts zu danken. Hände weg! 10:51, 19. Apr. 2009 (CEST) Außerdem: Wiedergänger[Beantworten]

Hier neben Bundestag und Bundesrat die kuriose Wahlmethode des Bundespräsidenten als "nationales Parlament" umwidmen zu wollen, zeugt von einem eigenwilligen Politikverständnis. Netter Versuch, wenn auch mit minimalem Aufwand als Rabulistik erkennbar. -- Wahrheitsministerium 11:28, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die parlamentarische Wahl des BPräs ist im GG der Bundesrepublik Deutschland festgelegt: Art. 54 (3): Die Bundesversammlung besteht aus den Mitgliedern des Bundestages und einer gleichen Anzahl von Mitgliedern, die von den Volksvertretungen der Länder nach den Grundsätzen der Verhältniswahl gewählt werden. Damit sollte mE alles gesagt sein. --Brodkey65 11:37, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

wer nun ein eigenwilliges Verständnis von in D etablierten Strukturen hat und rabulistisch schreibt, wenn die Wortkombination "*kuriose* Wahl*methode*"(und dann noch "um*widmen*") benutzt wird, überlasse ich gerne anderen. Und nun wieder zu ernstzunehmenden Dingen... Hände weg! 11:43, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

kuriose Wahlmethode - Mann, Du hast vielleicht ein Politikverständnis -WolfgangS 11:41, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In die Bundesversammlung kann jede Partei selbst bestimmen wen sie schickt. Die Bundesversammlung ist aber keine Legislative, da sie keine Gesetzgebungskompetenz hat, so wählt ausschließlich den Bundespräsidenten. Weitere Funktionen sind mit nicht bekannt, bin aber für entsprechende Hinweise auf Gesetzgebungen durch die Bundesversammlung dankbar. Wenn dann keine Legislative, dann auch keine Relevanz im Sinne unserer Relevanzkritierien. An Änderungsvorschlägen der RK bin ich zu diesem Thema sehr interessiert. --Batke 11:53, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sie ist natürlich keine Legislative, aber hier wird das höchste Amt des Staates gewählt - das sollte wohl durchaus Relevanz begründen. Ich werde in der RK-Diskussion einen Vorschlag einbringen -WolfgangS 12:24, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich WolfgangS an. Für Mitglieder von Obersten Bundesorganen nach dem GG (denn ein solches Oberstes Bundesorgan ist die BV, Art. 54 GG) sollten die WP:RK analog angewendet werden. Jede andere Auslegung würde dem Sinn der Relevanzkriterien widersprechen. --Brodkey65 12:37, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man sollte eben auch den Sinngehalt von RK verstehen und sich nicht sklavisch an den Wortlaut halten, wie es viele hier leider tun. --WolfgangS 13:06, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bestreite die Relevanz von Bundesversammlungsmitgliedern ex officio außerdem per lex Cedric Bickel. Wer anhand der damals ausführlichst geführten Diskussion nachweisen kann, daß sich der Konsens in dieser Frage inzwischen geändert haben soll, ist herzlich willkommen. -- Wahrheitsministerium 13:26, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Behauptung, dass in den Diskussionen zu der Frage ein Konsens bestehen würde ist schlichtweg unwahr. Der Bezug auf Cedric Bickel ist irreführend einseitig - und verschweigt, dass in anderen Fällen bewusst für die Mitglieder der Bundesversammlung entschieden bzw. wiederhergestellt wurde (z.B. Markus Pannermayr, Tabea Rößner, eine alte Diskussion zu den Relevanzkriterien führt an, dass zu diesem Zeitpunkt (Oktober 07) fünf von acht Fällen für die Relevanz der Mitglieder der BV entschieden wurden). Insgesamt ist also, auch wenn derzeit kein klares Relevanzkriterium existiert (welches 2007 ohne Diskussion einfach (vielleicht auch versehentlich) gestrichen wurde) ein Trend zur Relevanz festzustellen. Deshalb auch hier Behalten, den Artikel allerdings noch deutlich verbessern. --Tarantelle 14:37, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die WP:RK#Politiker und öffentliche Amtsträger sind derzeit ausdrücklich (und offenbar bewusst) so formuliert, dass Mitgliedschaft in der Bundesversammlung allein keine Relevanz begründet, denn die BV ist weder Teil der Legislative (besteht in Deutschland aus Bundestag und Bundesrat) noch sind ihre Mitglieder direkt vom Volk gewählt. Wenn dazu Diskussionsbedarf besteht: hier wird die Diskussion zum x-ten Mal geführt. Für diesen Artikel: löschen, RK nicht erfüllt. --FordPrefect42 13:42, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da Mitglied einer parlamentarischen Versammlung. Die BV nicht als Parlament zu sehen wäre TF gegen diverse Verfassungsrechtslehrbücher.--Kriddl Disk. 15:30, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die RK formulieren aber nicht "parlamentarische Versammlung" sondern "Legislative", und die BV als Teil der Legislative zu sehen wäre erst recht TF. Aber bitte solche Grundsatzargumente lieber bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Mitglieder der Bundesversammlung anbringen, die RK sind derzeit sowas von glasklar formuliert ... --FordPrefect42 15:40, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Jedes Mitglied eines Verfassungsorgans sollte relevant sein. --Pelagus 17:31, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum? Wir verteilen hier ja keine "Orden". --Wangen 17:37, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit "Sollen" meinte ich keine Verdienstlichkeit sondern eine höfliche Umschreibung für einens gegebenen Zusammenhang. Ich formuliere also aus gegebenem Anlass neu: "Jedes Mitglied eines Verfassungsorgans ist relevant." (@Wangen: Ich nehme mal an, dass Dein Beitrag als Beitrag zur Sache gemeint war, er erscheint mir aber nicht wirklich weiterführend) --Pelagus 17:54, 19. Apr. 2009 (CEST) Michael Fuder hat übrigens als Anti-Atomlager-Aktivist Aufmerksamkeit auch in überregionalen Tageszeitungen erlangt. Siehe neue Links. --Pelagus 18:06, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Grund für Relevanz ist für mich immer ein weiterführender Aspekt. Den anderen Aspekt (Jedes Mitglied ... ist relevant) haben wir ja schon bei der RK-Diskussion angesprochen. --Wangen 18:36, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

als Mitglied der Bundesversammlung ist der Löschkandidat für mich ganz klar relevant, deshalb behalten ! Christophe Neff 18:12, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Ergänzung (Fuder - Anti-Atomlager-Aktivist Aufmerksamkeit auch in überregionalen Tageszeitungen) kann man schon eher Relevanz erkennen. Allerdings wäre es schön, wenn man das etwas ausbauen könnte. --Wangen 18:41, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es darf jeder gerne ausbauen. Dies ist ein wiki. --Pelagus 18:46, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Phun

Relevanz des Programms scheint mehr als fraglich. Verbreitung? Nutzen? Scheint die Software-RK jedenfalls nicht zu erfüllen. --Roterraecher ^!? 10:12, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Powision

scheint eine von Studenten der Uni Leipzig ausgegebene Zeitschrift zu sein, erfüllt nicht die RK für Zeitschriften --Roterraecher ^!? 10:32, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Realismus aus München im "Sedan"

Ich stelle die Relevanzfrage. Ich erkenne die Relevanz momentan nicht. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 11:27, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du bist mir zuvorgekommen. Ich weiß auch nicht was diese Ausstellung in einer Münchener Kneipe relevant macht, nur weil im Lokalteil der in München erscheinenden Süddeutschen Zeitung was darüber gestanden hat bestimmt nicht. -- Toen96 11:33, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein bischen Relevanz erkennbar:Löschen--Lutheraner 18:58, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

UMN MapServer

Der Text ist allem Anschein nach eine Kopie von http://www.umn-mapserver.de/ →WP:URV -- octo 11:53, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist eine Kopie der Seite, die ausserdem ziemlich veraltet ist. Ich habe mit der Überarbeitung des Artikels begonnen und kann ihn in den nächsten Tagen komplett neu schreiben. --Sssimon 12:29, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benjamin jahn zschocke

War Benjamin jahn zschocke

Eine Löschdiskussion der Seite „Benjamin jahn zschocke“ hat bereits am 2. Juli 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht)  stattgefunden.

Also die preise sind nicht von der Stadt so´ndern von einem Verein, auch ansonsten ist das eher Selbstbeweihräucherung und eventuell SLA fähig-- Schmitty 12:50, 19. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ziemliche Eigenwerbung, ja. Und zudem ist nicht jeder, der irgendwie im rechen politischen Spektrum unterwegs ist, automatisch relevant (wär ja noch schöner). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:27, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benjamin Jahn Zschocke

Siehe oben Schmitty 12:50, 19. Apr. 2009 (CEST)

Auch wenn der Herr Zschocke kein bedeutender Künstler ist, erscheint mir die Angelegenheit relevant und nicht uninteressant. Bei Google findet man immerhin mehr als 700 Einträge zu dem Namen. Der Artikel ist zudem sachlich und objektiv geschrieben.

Die RK's sind nicht erfüllt. Löschen -- Toen96 13:19, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch mit lokalem Skandälchen meilenweit von Relevanzverdacht entfernt. Löschen, gern auch mit Lemmasperrung, es ist auf die Dauer ermüdend. Zweistellige Google-Trefferzahl[4]. -- Wahrheitsministerium 13:32, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch nach erneutem googlen komme ich auch 708 Treffer zu dem o.g. Namen. Gerade aufgrund der umstrittenen Persönlichkeit des Herrn Z. sollte man Informationen über ihn bereithalten. Es sollte nicht verschwiegen werden, dass Herr Z. ein rechtsradikaler Künstler ist. Und dass so etwas im Jahre 2009 in Chemnitz möglich ist.(nicht signierter Beitrag von 80.135.177.236 (Diskussion | Beiträge) 14:06 19. April 2009)

Hat es immerhin bis in die Süddeutsche Zeitung geschafft. --Telford 14:26, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist immer noch nicht relevanter als bei der letzten Löschung --ahz 14:47, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mickrige 700 Google-Treffer sind bei einem zeitgenössischen Künstler deutliches Zeichen für Irrelevanz, wenn da nicht noch irgendwas anderes kommt (Massenmedien, Verfassungsschutz, etc). --89.246.162.186

700? 98 Treffer, wenn man Google richtig bedient. Und auch darüber hinaus nichts relevanzstiftendes zu finden. Löschen --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:11, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

neinnein, dieses nicht totzukriegende falsche Argumentieren(bitte schön: hier!) ist keines. Der Mann ist trotzdem nicht relevant. --84.171.220.252 16:54, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wäre gut, wenn der Mann irrelevant bliebe. Hätten seine ahnungslosen Auftraggeber in Chemnitz einen Wikipedia zur Verfügung gehabt, dann wäre den Chemnitzer Bürgern dieser peinliche Skandal wohl erspart geblieben. Insofern kann ein solcher Wikipedia-Eintrag durchaus nützlich sein. (Im Übrigen verzeichnet Wikipedia unzählige irrelevante Personen, die weitaus weniger Google-Treffer erzielen als besagter Herr Z.)

Ich komme auf nur 91 Googe-Treffer. Seieswiedem sei: Welche überörtliche Presseaufmerksamkeit hatte er denn so? Im Artikel steht dazu nix. Auststellungen oder dergleichen? Auch nix im Artikel. Löschen--Kriddl Disk. 18:21, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich finde auch nichts von irgend einer größeren überregionalen Medienaufmerksamkeit, wenn man man die offensichtlich on der betroffenen Person zu verantwortenden Websites der sog. "Blauen Narzisse" etc. und von Antifagruppen, die sich gegen den Herren wenden, ausklammert, bleibt da wenig mehr als ein lokales Skandälchen. Viel zu wenig für WP, eine Relevanz als Künstler ist bislang auch Fehlanzeige. löschen Andreas König 19:16, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kreisschubgetriebe (hier erledigt, bitte bei Bedarf Löschprüfung)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kreisschubgetriebe“ hat bereits am 19. Februar 2005 (Ergebnis: erledigt, wird gelöscht)  stattgefunden.

Völlig unverständliches Herumgeschwalle, es werden zudem die Eigenschaften von Planetengetrieben, Reibung an Zahnrädern und Schubgetrieben in unzulässiger Weise miteinander vermischt. Vergleiche bitte auch: Dubbel, Seite 163ff, wo diese Getriebebauform nicht vorkommt. --80.142.186.253 13:01, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde vor kurzem diskutiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._M%C3%A4rz_2009#Kreisschubgetriebe_.28bleibt.29 ! Sachlich gebe ich Dir recht, formal ist ist das ein Fall für die Löschprüfung. Wenn Du den Dubbel hast, kommst Du vielleicht auch an die im Artikel genannten Quellen ran. Mein Verdacht: die beschreiben was anderes, aber Verdacht genügt nicht. Ich nehme den LA aus formalen Gründen wieder raus. --Telford 13:32, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: [5] die zugehörige Patentschrift und hier die Beschreibung. Das Ding gibt es tatsächlich, aber so kann das nicht in der Wikipedia verbleiben - Formalismus hin oder her. --80.142.186.253 13:34, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ganz meine Meinung. Da hilft wohl nur Verbessern ;-) . Der Autor hat auf der Diskussionsseite des Artikels eine Alternativ-Version eingestellt, die mich aber auch nicht überzeugt. Meine Frage in der letzten LD, ob man solche Getriebe kaufen kann, blieb übrigens auch unbeantwortet. --Telford 13:54, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Counterstrike.de

Schnelllöschantrag mit Einspruch:

irrelevant --HAL 9000 13:16, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Community mit einer Viertelmillion Miglieder IMHO nicht absolut irrelevant -WolfgangS

Einspruch. Sehr relevant für viele Counter Strike Spieler. Nur in dieser Form für Wikipedia nicht brauchbar. QS stellen und statt dem Werbegeschwafel einen Ordentlichen Artikel machen. LG, LiQuidator ;) Disk 13:53, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Umgewandelt --buecherwuermlein 13:54, 19. Apr. 2009 (CEST) [Beantworten]

Counterstrike.de ist nur eine Weiterleitung auf eine Unterseite von 4players.de wie man gut an der wirklichen Adresse: http://www.4players.de/cs.php/index/-/index.html sieht. Kann da gut abgehandelt werden. ----HAL 9000 14:03, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wegen vollständiger Redundanz nach wie vor schnelllöschfähig. -- Wahrheitsministerium 15:57, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Am besten wäre wohl Erwähnung bei "4Players" und redirect.......-- Julez A. 15:59, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch! CS.de besteht seit dem Jahr 2000 und hat über eine 1/4 Mio. registrierte User. Ist daher die größte deutschsprachige Fanseite für den beliebten Taktik-Shooter und die erste Anlaufstelle für alle Spieler. Die Seite ist im Netzwerkverbund von 4Players und wird auch als Level 1 Domain www.counterstrike.de ausgeliefert. Wenn das unrelevant ist, muss ich mich fragen mit welcher Daseinsberechtigungen mancher E-Sport Clan hier gelistet wird, der gerade mal 2-3 Jahre Existenz vorzuweisen hat und auf dem kaum Reichweite generiert wird. Wenn ich später Zeit finde, fasse ich einen anderen Text zusammen. --4P-Marco 17:02, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir haben doch WP:WK für Websites. Ich gehe von einer Relevanz aus. Evt. Redundanz, Werbung o.ä. lassen sich beheben. --Kungfuman 18:10, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Spiele das Game zwar nicht, schließe mich aber der Meinung von WolfgangS, LiQuidator ;) und Kungfuman an, bitte überarbeiten, aber keinesfalls löschen, will sagen Behalten! Lady Whistler☺ 18:43, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mugge

Eine Löschdiskussion der Seite „Mugge“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

21. März 2005

19. August 2005

gelöscht

23. Oktober 2005

erl. ausgebaut

Keine Quellen, Theoriefindung und Mutmaßung. QS gescheitert. Aktionsheld Disk. 14:09, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der LA wurde damals einfach entfernt, mittlerweile ist ein kümmerlicher Einzelnachweis als einziger Beleg in diesem TF-Artikel hinzugekommen. Löschen. --Phantom 14:17, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, nochn bisschen mehr an Belegen beigebracht. Auf die schnelle nicht belegbare Teile (auch wenn sie weitgehend stimmen dürften) rausgenommen. Jetzt behalten. --SCPS 14:39, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung mit den Einzelnachweisen ist das imho so ok (also keine TF und Quellen vorhanden), also behalten.--Kmhkmh 15:03, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, das Lemma ist unter beiden Schreibweisen (Mucke und Mugge) auch bei Wicke/Ziegenrücker (Lexikon der populären Musik) zu finden, in den Kernaussagen stimmen die Artikel überein. Was dem bekanntlich eher zum bildungsbürgerlichen Lager zu rechnenden Mainzer Verlagshaus recht ist, dürfte Wikipedia wohl billig sein. Kind regards, --Rainer Lewalter 15:17, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe im Artikel nahezu mehr Quellen als Inhalt. Unbequellt und TF trifft da ja wohl definitiv nicht zu. Behalten mit Tendenz zu LAE1. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:12, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mugge gehört zu den Wörtern, die man nachschlagen muss, wenn man der "Szene" nicht angehört -> Behalten

Erdmann (Dachshund)

Auch mit Grabstein im öffentlichen Raum will sich mir die Relevanz nicht so recht erschließen. -- Wahrheitsministerium 14:48, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genauso relevant wie Blondi, Ajiz, Barry (Mischlingshund), Fala oder andere Hunde aus Kategorie:Individueller Haushund. Behalten, gerne auch schnell. --Tarantelle 14:58, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt es RKs für berühmte Tiere? Habe keine gefunden..... der Obama-Hund Bo wurde ja anscheined schnellgelöscht.... -- Julez A. 16:06, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt der Hund Russ (bislang noch kein Artikel). Der hat ein eigenenes Grabmaldenkmal im Park der Villa Wahnfried neben den Gräbern von Richard und Cosima Wagner. Sogar eine stabgereimte Inschrift: „Hier ruht und wacht Wagners Russ“ (Text aus dem Gedächtnis zitiert). Ansonsten weder pro noch kontra Löschung. --Gudrun Meyer 15:55, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn noch ergänzt wird, ob es sich um einen Franzl-Lang-, Hermann-Kurz- oder Johannes-Rau-Haardackel handelt, kann der Artikel meinetwegen bleiben :-) Aspiriniks 16:10, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

<linksrück> Genauso irrelevant wie die meisten Hunde aus Kategorie:Individueller Haushund. Löschen, und gleich noch ein paar LA's nachschieben. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:16, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei berühmten Filmtieren wie "Lassie" oder "Flipper" kann ich´s ja noch ein weneg nachvollziehen, aber müssen wir deswegen nen regelrechten Zoo eröffnen? Demnächst kommen noch Meerschweinchen "Purzel" und Wellensittich "Hansi" dazu. Im Ernst Leute, wir sollten mal ernsthafte Regeln für wirklich berühmte Tiere wie eben Filmtiere einführen. Den Atikel bitte löschen.--Weneg 18:17, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte vor Jahren den Artikel Bergpark Wilhelmshöhe geschrieben und bin dabei in der Lit. auch über diesen ominösen "Dachshund" gestolpert. Die enzyklopädische Bedeutung dieses Tieres liegt bei 0, Sein Grab ist einfach eine skrurrile Fußnote im Zusammenhang mit der sog. Roseninsel, die durchaus einen eigenen Artikel verdient hätte (vgl. Roseninsel (Begriffsklärung)) Das zu realisieren und das Hundegrab dort angemessen *zu erwähnen* ist natürlich schwierigen, als so einen Hunde-Quark zu produzieren. ... Hafenbar 18:54, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab ja nix gegen Hunde oder Haustiere, aber irgendwann ist die Schmerzgrenze zum unerträglichen und peinlichen Tierkult erreicht. Die Wikipedia ist keine Totenannonce, mir käm nie die Idee, unseren vor 14 Jahren vestorbenen Hund in einer Enzyklopädie verewigen zu wollen! Sorry, wenn ich jetzt herzlos klingen sollte, aber irgendwann muss Schluss sein. Wollen wir jetzt allen Ernstes jeden Kläffer hier veröffentlichen, nur weil er einer reichen oder prominenten Persönlichkeit gehört/gehört hat?--Weneg 19:04, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

For Our Sake (schnellgelöscht)

keine Relevanz mit nur einer Single Hände weg! 15:06, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und selbst die ist nicht mal wichtig genug, um im Artikel namentlich benannt zu werden. Löschen --Chokocrisp _Senf 15:33, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

naja... wenn ihr meint, dass der unbedingt gelöscht werden sollte.(nicht signierter Beitrag von Cannonballgray (Diskussion | Beiträge) 17:17, 19. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:54, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Persönliche Bildung (schnellgelöscht)

So kein Artikel. Als einzige Quelle wird ein Lehrplan für Hauptschulen des Kultusministeriums von wir können alles außer Hochdeutsch angegeben. Wenn es da nicht eine wissenschaftliche Definition aus Pädagogik oder Soziologie gibt, brauchen wir das Lemma nicht. So kann der Artikel jedenfalls nicht bleiben. -- Aspiriniks 16:04, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie der Eintrag Praktische Bildung des gleichen Autors ein reiner Wörterbucheintrag -WolfgangS 16:11, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff taucht genau 1mal in der geannten Quelle, dem Vorwort des BW-Bildungsplans, auf. Dort wird er im Sinne einer Aufzählung mit den Begriffen "praktische" und "politische" Bildung verwendet, um drei Bestimmungen der Bildung näher zu betrachten. Mithin ist diese Definition als allein stehender (wissenschaftlicher/politischer) Begriff Theoriefindung. Bei Vorlage geeigneter Quellen lasse ich mich gerne vom Gegenteil überzeugen, dass das "persönliche" nicht nur eine nähere Bestimmung wie gute Bildung, schlechte Bildung oder auch sexuelle Bildung darstellt. Bis dahin bin ich für Löschen --Wangen 16:34, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aua, eine 1 ½-Zeilen-Definition für etwas prinzipiell weit Umfangreicheres? Das ist ja Publikumsver...... na ja! löschen bitte! --Pyxlyst 16:57, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch ganz schnell weg --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 17:00, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA persönlich gelöscht. --Fritz @ 17:55, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schleußer Teich (LAE)

Eine zweifelsfrei saubere Stilübung - aber eine enzyklopädische Relevanz gegenüber ca. weltweit 1.000 000 ähnlichen Wasserpfützen wird hier nicht belegt. --Pyxlyst 16:42, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zitat RK: Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, 
in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Dazu gehören beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel),
Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen ==> LAE -WolfgangS 17:13, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Neutral: und nett wäre es wenn der Ersteller eine Nachricht über diesen LA erhalten würde. Lady Whistler☺ 18:51, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt RK. Behalten --Alpha908 18:58, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da steht längst LAE in der Kopfzeile. Das hier ist erledigt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:10, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jazz Guide Berlin (gelöscht)

die enzyklopädische Bedeutung dieses "gratis Faltstadtplan" entgeht mir. Bin ich da alleine? Hände weg! 17:33, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nöö. -- Toen96 17:38, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne blue note SLA-fähig wegen erkennbarer Irrelevanz in Tateinheit mit offensichtlicher Werbung. -- Wahrheitsministerium 17:40, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte das Geschwurbel in seinem Herzblut ertränken. --ahz 17:57, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht, Werbeeintrag --MBq  ^{Disk Bew}  18:21, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Scene (erl.)

Das ist so kein Artikel, siehe WP:ART, WP:OMA, WP:WWNI, WP:WSIGA usw. Zudem bezweifle ich die Relevanz dieses „Stils“. Die WP ist kein Modemagazin für Teenies und auch kein Werbeflyer für H&M.-- my 2 ct. 17:45, 19. Apr. 2009 (CEST) PS: LA statt SLA wegen des Eintrags bei der QS.-- my 2 ct. 17:46, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du bist mir mit dem LA zuvorgekommen! Absolut irrelevant und Werbeträchtig. Damit löschen --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 17:47, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellenfrei assoziertes Geschwaller, Platz frei für einen denkbaren Neuanfang. -- Wahrheitsministerium 17:53, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht nach SLA --Eschenmoser 18:12, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Boddenberg

Extrem schlechte Qualität, nicht wirklich ein Artikel, Relevanz ist zu prüfen. Jan Schomaker 18:11, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Besonders schlimme Textwüste, kaum lesbar. Die Dynastie ist aber vermutlich relevant.-- Julez A. 18:30, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, um daraus einen enzyklopädischen Artikel zu machen. Ansonsten löschen. Der Tom 18:43, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Peter Suschny

Textwüste ohne erkennbare Relevanz WolfgangS 18:14, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schiebt ihn mir jemand in meinen BNR fürs MuseumsWiki, würde wenn erledigt, SLA stellen. Danke Lady Whistler Pro-Vereine☺Wiki Botschafter? 19:07, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bedien' Dich, Protest ist wohl keiner zu fürchten, solange Du netterweise auch beide SLAe stellst. -- Wahrheitsministerium 19:15, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

GeOBeO

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:55, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gruseliges Textgewölle, Probehäppchen:"Am 21. Februar 2008 wurde in Gunten der Trägerverein GeO BeO aus der Wiege gehoben." zu einem erkennbar irrelevanten Marketingverein. -- Wahrheitsministerium 19:09, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Göttliche Finger (SLA)

Unsinn - Fakeverdacht WolfgangS 19:07, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ganz schnell weg damit: ganz dringender Fakeverdacht, es sind zwar zwei nicht direkt nachprüfbare Quellen angegeben. Der gesamte Inhalt ist aber äusserst unglaubwürdig. Angeblich soll das Teil an einen Kaiser übergeben worden sein, "Leider" ist zufällig gerade das Nihonshoki schwer lesbar... Die Koreaner haben angeblich Jahrhunderte versucht, sich dieses Teils zu bemächtigen ohne jede historische Überlieferung...Guter Versuch. schnellöschen Andreas König 19:10, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hmm... Die chinesische Zeichenfolge 神の指 liefert jedenfalls diverse Google-Treffer. Darunter das hier, was zumindest die Übersetzung als glaubhaft erscheinen lässt (Bild!). Der Rest lässt sich aber wohl nicht so einfach verifizieren. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:17, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der göttliche Finger, den Du zitierst ist aber kein Kratzbürste sondern eine Felsformation -WolfgangS 19:24, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte noch nicht löschen. Ist für ein Projekt der Japanologie Wien. Der richtige Artikel über den Teebesen wird auf der Seite des Fake Artikels verlinkt. Der Fake Artikel wird nach Ablauf des Projektes gelöscht.

WP ist keine Plattform für Fakeprojekte. Kann ja spater korrekt neu erstellt werden -WolfgangS 19:25, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gut, kann gelöscht werden. Haben anscheinend eine eigene Wiki Seite. lol. sorry

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  19:35, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kids in emotion

Keine Relevanz zu erkennen. Wiedergänger von vor ein paar Stunden (als Kids in emotion e.V.). Ab ins Vereinswiki und dann weg. --Nobody 19:46, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]