Wikipedia:Löschkandidaten/11. April 2009

7. April

8. April

9. April

10. April

11. April

12. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Naturerscheinung (gelöscht)

Diese Kategorie erscheint mir ebenso fragwürdig wie der Artikel Naturerscheinung. Die Interwikis zeigen auf Kategorien für "physikalische Phänomene", was aber ein anderes Thema ist. Der Verweis aus dem Artikel Naturerscheinung auf Erscheinung ist auch nicht wirklich hilfreich.

Sonnenfleck, Haareis, Regenbogen und Alpenblüte in einer Kategorie? Wo soll man das denn einordnen? --217.87.163.64 16:11, 11. Apr. 2009 (CEST)

nicht Alpenblüte, Algenblüte oder Alpenglühen ;-)--79.199.235.147 17:46, 11. Apr. 2009 (CEST)

Äh, was ist denn an Naturerscheinungen fragwürdig? Linksfuss 20:36, 11. Apr. 2009 (CEST)

Die Kategorie ist vor allem nutzlos, weil die eingetragenen Phaenomene nichts miteinander gemein haben ausser, dass sie nicht vom Menschen ausgeloest werden (ja, ist der Mensch denn nicht Teil der Natur?). Viel interessanter als der Artikel Naturerscheinung ist der Artikel Naturschauspiel, weil er auf die Frage eingeht, warum man denn so eine Klassifizierung (in "natuerliche" und nicht natuerliche Phaenomene) vornehmen wollte. Man kann Sachen auf unendlich viele Arten und Weisen klassifizieren, die meisten Klassifizierungen sind unnuetz, und bei einem Projekt wie unserem Kategoriensystem muss man einige wenige Klassifizierungen zugrunde legen, die besonders nuetzlich sind. Diese Kategorie ist es nicht. --Wrongfilter ... 21:37, 11. Apr. 2009 (CEST)

rchtig, artikel könnte es einen schönen abgeben, aber wenn der text auf "das können dann etwa so sachen sein wie zum beispiel und andere" aufgebaut ist, ist das keine grundlage für eine klassenbildung via kategorie: die jew. erscheinungen sind bei den fachgebieten viel besser aufgehoben --W!B: 10:21, 12. Apr. 2009 (CEST)

imho nicht eingrenzbar, was wäre mit Blitz, Donner, Komet, Treibsand etc pp? so löschen--77.129.201.87 12:55, 13. Apr. 2009 (CEST)

Sandkorn, Windhauch, Grashalm und Sonnenstrahl müssten dort natürlich auch gelistet werden. Theoretisch ... --Jbo166 Disk. 01:55, 14. Apr. 2009 (CEST)

• Bisher hat die deWP keine Kategorie, die Phänomene listet; als Anfang erschien mir eine Kategorie, die natürliche Phänomene listet (und wie im Artikel beschrieben, eben biologische, physikalische und andere Phänomene umfasst) ein geeigneter Einstieg. Es gibt neben den MA der Fachportale auch WP-Nutzer, die vielleicht ein eher populärwissenschaftlichen Hintergrund besitzen und die den Regenbogen und andere natürliche Phänomene nicht unter atmosphärischer Optik suchen würden. Gruss, Linksfuss 00:43, 17. Apr. 2009 (CEST)

Naturerscheinung ist eigentlich alles, was in der Natur ein zeitlich begrenztes Ereignis darstellt. Das würde zu weit führen: löschen P. Thiel 08:15, 17. Apr. 2009 (CEST)

Keine sinnvoll abgrenzbare Kategorie, gelöscht --Orci Disk 22:04, 19. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Antiauszeichnung nach Kategorie:Negativpreis (wird umbenannt)

Weil viel mehr Googletreffer, viel mehr Google-Books-Treffer, Hauptartikel heisst schon so, sowie, nun ja, tönt weniger doof. --85.3.122.112 19:18, 11. Apr. 2009 (CEST)

„Negativpreis“ klingt tatsächlich besser. -- Gudrun Meyer 19:30, 11. Apr. 2009 (CEST)

Wo die IP Recht hat, da hat sie Recht.--Kriddl Disk. 07:39, 12. Apr. 2009 (CEST)

Der Begriff "Negativpreis" hat auch Bedeutungen in der Wirtschaftswissenschaft, und in der Photographie, ein Teil der books-google-Treffer rührt daher.

Der Hauptartikel, gemeint ist wohl Liste von Negativpreisen gibt keine Quelle für den Begriff "Negativpreis" an. Offensichtlich wird hier per Wikipedia ein Ausdruck aus der Journalistensprache etabliert. Um "Antiauszeichnung" steht es nicht besser. Beide Wörter, "Negativpreis" und "Antiauszeichnung" in dieser Bedeutung haben keine reputable Quelle.

Besser ist in diesem Fall eine Lösung mit Adjektiv, also Kategorie:Negative Auszeichnung oder Kategorie:Kritisierende Auszeichnung.

--Rosenkohl 08:49, 16. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Negative Auszeichnung ist wohl sinnvoller -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:44, 24. Apr. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Debär

Ich halte diese Selbstdarstellung oder was das sein soll für einen groben Missbrauch der Benutzerseite. Heute gab es den Versuch einer IP eine Weiterleitung aus dem Artikelnamensraum auf diese Seite einzurichten, siehe Peter.W.. --87.168.105.58 21:16, 11. Apr. 2009 (CEST)

eine Selbstdarstellung ist selbstverständlich kein Missbrauch (erst recht kein "grober") der Benutzerseite. Im Übrigen gehört es sich, einen aktiven Benutzer persönlich anzusprechen, ehe man ihm einen Löschantrag auf seine Seite haut. -- Toolittle 21:53, 11. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, den Löschantrag hatte ich doch glatt vergessen --87.168.105.58 22:09, 11. Apr. 2009 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung (erl.)

Unzulässige Hinterzimmer-Löschdiskussion; zumindestens entsprechenden Teil daraus entfernen! --Bestboy 14:30, 11. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt. Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild_zu_Löschkandidaten_auf_Portalseiten hatte kein Ergebnis. --Pjacobi 14:41, 11. Apr. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das Ergebnis des MBs eindeutig... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:34, 11. Apr. 2009 (CEST)

Portal:Mathematik/Qualitätssicherung (erl., bleibt)

siehe oben. --Bestboy 14:34, 11. Apr. 2009 (CEST)

Siehe oben. Im übrigen ist WP:LK nicht dazu da, einzelne Abschnitte von
Seiten zu entfernen. -- kh80 •?!• 14:46, 11. Apr. 2009 (CEST)

Artikel

Wolfgang Moitzi

Relevanz : siehe Diskussion:Wolfgang Moitzi

Kriterien:

-erfüllt Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.2

-nicht erfüllt [1] Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer der in der Volksvertretung vertretenen Parteien. siehe dazu auch [2] Verhältnis zur Sozialdemokratischen Partei Österreichs--Germannoiseunion 01:10, 11. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Herr Moitzi wurde etwa vor kurzem zur Zeit im Bild eingeladen, als Experte für jugend- und sozialspolitische Themen. Übrigens in seiner Funktion als Mitglied der Bundesjugendvertretung. Außerdem laut Kriterien eindeutig relevant. --Sowizo - Diskussion 01:31, 11. Apr. 2009 (CEST)

leider habe ich auf der ORF-seite bei "zeit im bild" zum thema moitzi nichts gefunden. bitte um link als quelle. nach welchen Kriterien relevant wäre schön zu wissen. bei den relevanzkriterien für politiker und inhaber öffentlicher ämter seh da aber nichts zutreffendes. [3] --Germannoiseunion 02:05, 11. Apr. 2009 (CEST)

deweiteren heisst es im artikel Sozialistische Jugend Österreich "Die Sozialistische Jugend Österreichs (SJÖ) ist die größte linke Jugendorganisation Österreichs mit einem engen Naheverhältnis zur Sozialdemokratischen Partei Österreichs" und im artikel Sozialdemokratische Partei Österreichs wird die SJÖ lediglich einmal, im unterpunkt "Aktuelle Wahlergebnisse", in folgendem zusammenhang genannt: "Der SPÖ stehen zahlreiche Vorfeldorganisationen in allen Bereichen nahe, darunter ARBÖ, ASKÖ, Volkshilfe, Kinderfreunde, SJÖ und die Aktion kritischer SchülerInnen." folglich handelt es sich bei der SJÖ NICHT um die Jugendorganisation der SPÖ, welche im parlament vertreten ist.--Germannoiseunion 02:33, 11. Apr. 2009 (CEST)

Sie ist aber sinnvollerweise analog zu behandeln. Lebenslauf in Fließtext umarbeiten und dann behalten. --Amberg 03:02, 11. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich so Sozialistische Jugend Österreich lese, dann wird an sehr prominenter Stelle die Einbindung in die Gremien der SPÖ erwähnt. Offiziell mag sie getrennt sein, faktisch ist das nach meiner Piffke-Sicht die Jugendorganisation. Behalten--Kriddl Disk. 10:20, 11. Apr. 2009 (CEST)

Richtig. Jedoch ist Beteiligung an Gremien einer Partei, kein Nachweis für eine Anbindung an diese Partei. Zudem wird im gleichen Arttikel etwas später das Verhältnis zur SPÖ wie folgt beschrieben: "Die Eigenständigkeit der SJÖ gegenüber der SPÖ – sowohl in organisatorischer als auch politischer Hinsicht...". Im Artikel der SPÖ, ist zum Thema SJÖ nichts zu finden, ausser im zusammenhang mit der unterstützung bei der letzten Wahl, welche bei einer Parteiorganisation, normalerweise selbstredent ist. Habe auch extern dazu nichts gefunden. Ergo "nicht offiziel, aber faktisch", lässt sich auch "faktisch nicht offiziel" lesen, und das ist das Problem welches ich damit habe. Umarbeiten oder Löschen--Germannoiseunion 14:05, 11. Apr. 2009 (CEST)

Letztendlich entscheiden kann man das wohl nur, wenn sich der Nachweis der de-facto-Jugendorganisationseigenschaft schlüssig führen ließe. Wenn dabei noch ein belegtes Bröckchen mehr Klarheit zu dieser Frage im Hauptartikel landen würde, wäre das ein erfreulicher Bonus. Kennt jemand passend spezialisierte Mitarbeiter, die angesprochen werden könnten ? -- Wahrheitsministerium 14:21, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte diese Haarspaltereien für ein Missverständnis des Sinns der RK. Die SPÖ hat, soweit ich sehe, keine konkurrierende Jugendorganisation, zu Moitzis Vorgängern zählten u. a. Josef Cap und Alfred Gusenbauer, die eine Karriere als SPÖ-Spitzenpolitiker anschlossen, er selbst ist im Bundesvorstand der SPÖ und im Landespräsidium der SPÖ Steiermark. Die öffentliche Wahrnehmung des SJÖ-Vorsitzenden dürfte keine andere sein, als wenn die SJÖ organisatorisch in die Partei eingebunden wäre. --Amberg 17:08, 11. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Unter [4] steht bereits in der Überschrift: Neuer alter Chef der SPÖ-Jugend, Wolfgang Moitzi, will rote Verjüngung und Marxismus - „SPÖ braucht frisches, junges Blut“ und wird SJÖ-Chef genannt. Es handelt sich in der öffentlichen Wahrnehmung bei der SJÖ also um die Jugendorganisation der SPÖ, genauso wie die Jusos als die Jugendorganisation der SPD betrachtet werden, obwohl beide Jugendorganisationen abweichende Positionen vertreten. Ob eine Eigenständigkeit besteht, ist defacto egal. Hier werden wieder einmal die RK als Ausschlusskriterien hingebogen, obwohl sie nur hinreichende Kriterien sind. Als Vorsitzender dieser Jugendorganisation ist er also relevant. siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und öffentliche Amtsträger „Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer der in der Volksvertretung vertretenen Parteien“. --Noebse 18:47, 11. Apr. 2009 (CEST)

Relevant ist er nach meiner Interpretation nach folgendem Kriterium: „Ein Politiker sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben: Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer der in der Volksvertretung vertretenen Parteien“ Moitzi war Anfang Februar in der ZiB24 [5]. Moitzi ist durch seine Positionen eben ein nicht unwesentlicher Faktor in der österreichischen Jungpolitik und wird deswegen auch gerne bei Fragen zu politischen Themen, die Jugendliche betreffen, konsultiert. Zum Beispiel auch vom Standard: [6] Es gibt übrigens doch eine zweite Jugendorganisation der SPÖ, die Junge Generation, diese ist aber wirklich nur ein politischer Abklatsch der Partei und in der Innenpolitik nicht annähernd so relevant wie die SJ. Inwieweit die internen Stellungen der zwei Jugendorganisationen sind, kann ich im großen Maßstab nicht beurteilen, ich denke aber, dass die SJ eher als eigenständige Organisation gesehen wird, während die JG fest in die SPÖ integriert ist (jedes SPÖ-Mitglied bis 38 ist gleichzeitig JG-Mitglied). --Sowizo - Diskussion 20:33, 11. Apr. 2009 (CEST)

Schliesse mich der Argumentation von Amberg an, daher Behalten . Christophe Neff 21:20, 11. Apr. 2009 (CEST)

Die RK sind mit den recht klaren Verhältnissen in Deutschland im Hinterkopf formuliert worden. Sosehr eine analoge Anwendung in anderen Ländern richtig und notwendig ist, sowenig kann es die Absicht sein, je nach politischer Gemengelage der betreffenden Partei so Vorsitzende mehrerer Jugendorganisationen aus dem Dunstkreis der Partei mit Wikipedia-Artikeln zu versorgen. -- Wahrheitsministerium 21:40, 11. Apr. 2009 (CEST)

Sternpaar

Kein astronomischer Fachbegriff. Der Ausdruck wird synonym zu "zwei Sterne" gebraucht, insbesondere bei den Messmethoden. Fuer gravitativ aneinander gebundene Sterne ist "Doppelstern" der richtige Ausdruck, "Sternpaar" wird hoechstens mal zur sprachlichen Auflockerung benutzt. Zu dem ersten Punkt faellt mir gar nichts ein... Wrongfilter ... 01:45, 11. Apr. 2009 (CEST)

Auch interessant: ein LA, weil dir nichts einfällt. Doch zum Thema: Sternpaar ist in der Astrometrie ein Fachbegriff, aber in der Doppelsternforschung eher eine alternative Bezeichnung. Eine BKL über beide Bereiche ist also sinnvoll. Geof 01:58, 11. Apr. 2009 (CEST)

Bei den astrometrischen Methoden werden jeweils zwei Sterne mehr oder weniger willkuerlich gewaehlt, weil sie in irgendeiner Form praktisch positioniert sind. Sonst haben sie nichts miteinander zu tun, somit ist "Sternpaar" nur eine Abkuerzung fuer "zwei Sterne". Beim ersten Punkt ist die Willkuer kaum noch zu toppen. Zudem: Wenn das wirklich eine Begriffsklärungsseite sein soll und Sternpaar ein Fachbegriff in der Astrometrie ist, sollte man dann nicht gemaess WP:BKL auf einen Artikel Sternpaar (Astrometrie) gefuehrt werden? --Wrongfilter ... 02:12, 11. Apr. 2009 (CEST)

Freimachen (Physik) (erl.)

In dieser Form ist das leider kein Artikel. Das Lemma wird nicht erklärt. AT talk 01:50, 11. Apr. 2009 (CEST)

Aber er ist fachlich nicht falsch. Ich habs noch ein bisserl ergänzt, besser? (Wenn ich nachher Zeit hab, liefer ich ne Grafik nach) -- Nickaat 08:32, 11. Apr. 2009 (CEST)

Schon viel besser, so kann man sich etwas darunter vorstellen also behalten --Zaldoran

Quelle und Einzelnachweis eingefügt..behalten --Alfa 11:58, 11. Apr. 2009 (CEST)

Klasse, vielen Dank! Nach Überarbeitung zurückgezogen. --AT talk 16:47, 11. Apr. 2009 (CEST)

Heiligenschein (Religion) (zurückgezogen)

Der Lemma-Unterschied zwischen diesem Artikel und Heiligenschein ist nicht plausibel. -- Micha 02:02, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ist nicht jeder Heiligenschein religiöser Natur? Mir wird der Sinn dieses separaten Klammerlemmas nicht klar... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:04, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ach so, ich verstehe das langsam. Heiligenschein behandelt offensichtlich nur die Abbildung von Heiligenscheinen. Dieser Artikel dagegen die angebliche Lichterscheinung bei realen Personen... dann gehört es aber wohl als Variante zu Heiligenschein (Naturerscheinung). --Micha 02:11, 11. Apr. 2009 (CEST)

@ Micha + Bischof mit der E-Gitarre: Lemma Heiligenschein behandelt tatsächlich nur dessen Abbildung in der Kunst, Lemma Heiligenschen (Naturerscheinung) nur natürliche Phänomene wie Halos u.ä. Für das begrifflich ursprüngliche Phänomen, die tatsächliche oder vermeintliche Beobachtung eines Heiligenscheins im religiösen Bereich, gab es bisher kein Lemma. --Quintero 07:41, 11. Apr. 2009 (CEST)

Zurückgezogen, BKL-Erwähnung ist angebracht... --Micha 02:12, 11. Apr. 2009 (CEST)

nunja, ich sehe da schon Redundanz, vgl Heiligenschein#Symbolik, zudem wurde wohl rein esoterische Literatur verwendet (zudem Widersprüchlichkeit--> kein christlicher Ursprung)--89.60.175.151 09:07, 11. Apr. 2009 (CEST)

Die Literatur ist tatsächlich seltsam, der Inhalt macht aber trotzdem einen soliden Eindruck. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:10, 11. Apr. 2009 (CEST)

evtl Qualitätssicherung/Portal/Redaktion Religion? Gruß und Frohe Ostern ;-)--89.60.175.151 09:11, 11. Apr. 2009 (CEST)

Wie soll denn bitte der Inhalt bei seltsamer Literatur einen soliden Eindruck machen können? Siehe zudem bereits den rockenden Kirchenfürsten oben. Kurz: Wech. --Björn 10:35, 11. Apr. 2009 (CEST)

<quetsch> "Solide" war vielleicht etwas übertrieben. Was ich meinte, war dass ich im Artikel kein esoterisches Geschreibsel entdecken kann. Etwas ergänzung wäre allerdings sinnvoll, um den Artikel sauber abzugrenzen.-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:18, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann keinen Mehrwert des Artikels gegenüber Heiligenschein erkennen. Im Artikel Heiligenschein wird bereits zwischen Heiligenschein und Glorienschein unterschieden. löschen --FNORD 11:53, 11. Apr. 2009 (CEST)

Der Mehrwert des Artikels gegenüber Heiligenschein ist oben unter @ Micha + Bischoff mit der E-Gitarre ausführlich beschrieben. behalten--Quintero 14:48, 11. Apr. 2009 (CEST)

  Der Antrag wurde nach zehn Minuten zurückgezogen! --MannMaus 15:44, 11. Apr. 2009 (CEST)

The Dead Weather (gelöscht)

Diese Band wurde am 11. März 2009 (!) gegründet und hat bislang noch absolut nichts veröffentlicht - das Debütalbum wird erst am 9. Juni 2009 herauskommen. Von Bandspam mag ich nicht reden, da ich mir nicht vorstellen kann, wer für eine US-Band spammen würde. Aber mit einem Artikel sollten wir dennoch warten, bis sich so etwas wie Relevanz manifestiert hat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:03, 11. Apr. 2009 (CEST)

Löschen. mangelnde relevanz der band bei gegebener relevanz der mitglieder. würde neuanlage erst nach erscheinen des angekündigten albums empfehlen, da erst dann relevanz überprüfbar.--Germannoiseunion 02:48, 11. Apr. 2009 (CEST)

Klar irrelevant --MBq   Disk Bew   09:51, 11. Apr. 2009 (CEST)

Wieso "klar irrelevant"? Es sind zwar noch keine CDs erschienen, doch sorgte schon die Gründung der Band medial für ganz gut Aufsehen. Dafür sprechen zum Beispiel über 450.000 Google-Treffer. Außerdem kann man sich das erste Video schon bei YouTube (> 270.000 Aufrufe) und anderen Plattformen anschauen. --Waddehadde 13:34, 11. Apr. 2009 (CEST)

Friedrich Grimm (Steinau)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz, Wikipedia ist kein Genealogie-Wiki. -- Wahrheitsministerium 02:13, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich muss zustimmen ... aber schade ist es irgendwie schon. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:26, 11. Apr. 2009 (CEST)

ebenso...bitte löschen.--Germannoiseunion 02:49, 11. Apr. 2009 (CEST)

Da ist kein Löschantrag zu diesem Artikel gestellt worden. Osika 12:01, 11. Apr. 2009 (CEST)

Vollkommen richtig, ich muss gestern nacht tatsächlich direkt aus der Vorschau die Einträge hier erstellt haben, ohne dann den LA im Artikel zu speichern. Dieses Versäumnis habe ich gerade eben nachgeholt und bitte den Fehler zu entschuldigen. -- Wahrheitsministerium 12:32, 11. Apr. 2009 (CEST)

Historisch ist aber auch dieser Grimm hinreichend relevant, weshalb ich angenommen habe, der Eintrag hier sei aus nächtlicher Verwirrung entstanden. Osika 12:40, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich hoffe, daß Du meine artikulierte Antwort zu inhaltlichen Fragen eins tiefer und die sofortige Korrektur meine Irrtums inklusiv Entschuldigung als Indizien gegen das Vorliegen von Verwirrung zu würdigen weisst. Da persönliche Angriffe in der Regel mit der Abwesenheit von stichhaltigen Argumenten einhergehen, nehme ich soetwas allerdings mit einer gewissen Gelassenheit zur Kenntnis... -- Wahrheitsministerium 13:12, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ein Hinweis auf Übermüdung ist sicherlich kein persönlicher Angriff. Hätte ich vermutet, der LA sei ernst gemeint, hätte ich den ja selbst nachgetragen. Bei einer Person aus dem 18. Jahrhundert kann man mMn nicht die selben RK anlegen, wie bei denen aus dem 20. Diesen Aspekt historischer Relevanz hast Du offensichtlich übersehen. Wie jetzt deutlich wird, aber wohl doch nicht wegen der nächtlichen Stunde. Osika 13:31, 11. Apr. 2009 (CEST)

Schön, daß wir jetzt wieder sachlich miteinander reden können. Die historische Relevanz der Brüder Grimm und anderer, erkennbar relevanter Familienmitglieder stelle ich ja keineswegs in Abrede. Und wenn ein Familienmitglied nachweisbar und in nennenswertem Umfang Einfluss auf eine relevante Person haben sollte, dann gehört das zunächst mal in den Personenartikel letzterer. Die beiden Grimms hier sind Musterbeispiele für WP:WWNI 7.2 und erfüllen noch nicht einmal andeutungsweise die RK. Das ist angesichts immer wieder vorkommender, oft durchaus gutgemeinter Massenabwürfe von Artikeln aus dem Gotha und ähnlichen Quellen ein regelmäßig auftauchendes Missverständnis. -- Wahrheitsministerium 13:53, 11. Apr. 2009 (CEST)

@Wahrheitsministerium: Leider ist es nicht so wie Du schreibst! Deine Lösch-Antrage hier sind pauschal und werden einfach gestellt, ohne im Einzelfall auf die historische, evtl. unterschiedliche Relevanz der Personen einzugehen. --Brodkey65 14:11, 11. Apr. 2009 (CEST)

Dennoch sollte schon bei Anlage des Artikels Relevanz erkennbar sein. und die hier dargestellte verwandschaft mit einer relevanten person lässt noch keine relevanz des artikels erkennen.--Germannoiseunion 14:16, 11. Apr. 2009 (CEST)

Löschen. Verwandtschaft mit bekannten Personen erzeugt keine Relevanz. Eine Lebensleistung, durch die eine solche gegeben wäre, kann ich nicht erkennen. Aktionsheld Disk. 17:40, 11. Apr. 2009 (CEST)

Löschen. ACK Aktionsheld und Germannoiseunion. Artikel lässt keine Relevanz erkennen und es ist auch nicht ersichtlich, wo sie herkommen soll. -- Jossi 22:10, 11. Apr. 2009 (CEST)

Juliane Charlotte Frederike Grimm

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz, Wikipedia ist kein Genealogie-Wiki. -- Wahrheitsministerium 02:16, 11. Apr. 2009 (CEST)

ebenso...bitte löschen.--Germannoiseunion 02:49, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hm, wenn der Einfluss auf die Ausbildung der Gebrüder Grimm besser ausgearbeitet würde könnte Relevanz dargestellt sein. Wo ist Henriette, wenn man(n) sie braucht?--Kriddl Disk. 08:55, 11. Apr. 2009 (CEST)

Durch den Einfluss auf die für die Entwicklung der deutschen Sprache so wichtigen Brüder Grimm halte ich sie für ganz deutlich relevant. Unmittelbar behalten. --Tarantelle 09:10, 11. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ihr nachweisbarer Einfluss denn so wichtig gewesen wäre, stünde ihre Erwähnung den Artikeln der Gebrüder Grimm gut zu Gesichte. Dem ist zumindest zum jetzigen Zeitpunkt nicht so. Inwieweit das relevanzstiftend für einen eigenen Artikel sein könnte, kann ich mir im Moment nur schwer vorstellen. Hier hat jemand -sicherlich in bester Absicht- eine ganze Reihe genealogischer Artikel zu erkennbar irrelevanten Mitgliedern der Familie Grimm geschrieben. Um die vergebliche Mühe ist es sicher schade, aber das allein ist kein Behalten-Grund.-- Wahrheitsministerium 11:00, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich schließe mich dieser Meinung an. Warum steht eigentlich kein Löschtext im Artikel? --FNORD 12:03, 11. Apr. 2009 (CEST)

Da ist kein Löschantrag zu diesem Artikel gestellt worden. Osika 12:03, 11. Apr. 2009 (CEST)

Vollkommen richtig, ich muss gestern nacht tatsächlich direkt aus der Vorschau die Einträge hier erstellt haben, ohne dann den LA im Artikel zu speichern. Dieses Versäumnis habe ich gerade eben nachgeholt und bitte den Fehler zu entschuldigen. -- Wahrheitsministerium 12:34, 11. Apr. 2009 (CEST)

Historisch ist aber auch diese Grimm hinreichend relevant, weshalb ich angenommen habe, der Eintrag hier sei aus nächtlicher Verwirrung entstanden.Osika 12:40, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich hoffe, daß Du meine artikulierte Antwort zu inhaltlichen Fragen hier und die sofortige Korrektur meine Irrtums inklusiv Entschuldigung als Indizien gegen das Vorliegen von Verwirrung zu würdigen weisst. Da persönliche Angriffe in der Regel mit der Abwesenheit von stichhaltigen Argumenten einhergehen, nehme ich soetwas allerdings mit einer gewissen Gelassenheit zur Kenntnis... -- Wahrheitsministerium 13:11, 11. Apr. 2009 (CEST)

Aufgrund ihrer historischen Bedeutung und ihres Einflusses auf die Bildung der Gebrüder Grimm ganz klar behalten. Löschdiskussion könnte mE von einem Admin hier sofort beendet werden. --Brodkey65 12:59, 11. Apr. 2009 (CEST)

Das sehe ich ebenso. Behalten-- Albtalkourtaki 14:09, 11. Apr. 2009 (CEST)

sehe die historische bedeutung nicht, ausser durch den hier dargestellten, aber nicht näher erläuterten oder nachgwiesenen, "erheblichen einfluss" auf die gebrüder grimm.--Germannoiseunion 14:24, 11. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel enthält eine eindeutige Quelle + Literaturangabe. --Brodkey65 14:33, 11. Apr. 2009 (CEST)

Nicht die faktuelle Richtigkeit oder die Quelle wird beanstandet, sondern die Abwesenheit enzyklopädischer Relevanz. -- Wahrheitsministerium 15:15, 11. Apr. 2009 (CEST)

Die Quelle ist der Beleg für enzyklopädische Relevanz. Sonst würde die Quelle gar nicht existieren. Niemand hätte die Person in einem Buch erwähnt, wenn sie nicht relevant wäre. --Brodkey65 15:21, 11. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Der literaturhistorisch Interessierte möge bitte den Begriff "Tante Schlemmer" googlen oder books.googlen. Da gibt es keine Diskussion über die Relevanz.--Nerenz 16:31, 11. Apr. 2009 (CEST)

Wie und durch wen ist denn der angeblich erhebliche Einfluss auf die Grimm-Brüder überliefert? Der pauschale Verweis auf ein x-beliebiges Buch reicht dafür nicht aus. Da müssten mindestens Einzelnachweise kommen. --Ernst Egerland 17:35, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt mal zwei Einzelnachweise eingefügt. Das sollte mE für den Anfang reichen. Auf die kulturhistorische Bedeutung der Tante Schlemmer hat Nerenz ja ebenfalls schon hingewiesen. --Brodkey65 18:42, 11. Apr. 2009 (CEST)

Eine mögliche Relevanz ist ausschließlich durch ihre Bedeutung für die frühkindliche Entwicklung der Brüder Grimm begründet. Die lässt sich aber in den Artikeln zu Jacob und Wilhelm umfassend und abschließend darstellen. Von daher sehe ich noch keinen überzeugenden Grund, warum ein eigener Artikel notwendig oder sinnvoll ist -- jedenfalls solange er nicht über die Angaben hinausgeht, die jetzt im Artikel stehen. 7 Tage. --Jossi 22:16, 11. Apr. 2009 (CEST)

Marathon St. Wendel (erl.)

Ich bezweifele die Relevanz dieser lokalen Sportveranstaltung, zumal auch nichts drin steht zu Historie, Beachtung, etc. nur Ergebnislisten, --He3nry Disk. 08:33, 11. Apr. 2009 (CEST)

War schon. Bitte zur LP. Danke. Curtis Newton ↯ 12:16, 11. Apr. 2009 (CEST)

Bedauerlich, aber wahr, für LP ist mir meine Zeit (und die die das dann noch mal aufrollen müssten) zu schade, LA wieder raus, --He3nry Disk. 13:17, 11. Apr. 2009 (CEST)

Lars Amend (erl.)

1.) über neun Zehntel des Artikel Originalzitat von der Homepage des Protagonisten, so kann man die URV-Diskussion auch umgehen?

2.) insg. ein Bestsellerbuch (Bestseller Buch?) begründet nach meinem Verständnis noch keine Relevanz

Hier der Artikel im Urzustand: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lars_Amend&oldid=58904052 —Lantus 08:42, 11. Apr. 2009 (CEST)

SLA gestellt, für dieses Geschwurbel ist auch eine Freigabe sehr verzichtbar. --ahz 09:09, 11. Apr. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: kein Artikel +URV. --Kuebi [∩ · Δ] 09:11, 11. Apr. 2009 (CEST)

Flagge Sarks

Es stellt sich die Frage, ob jeder englischssprachige Artikel hier übernommen werden muss. Die Flagge hat keinerlei "Eigenbewegung" aufzuweisen, ihre Geschichte folgt der ihrer Insel. Weder irgendwelche besonderen Merkmale (Symbolik) noch die überragende Einwohnerzahl Sarks (500 Einwohner) legitimieren die Aufnahme als eigenen Artikel. Und wie mechanisch hier Artikel, ohne nachzudenken, übernommen werden, mag daran ersehen werden, dass vor meiner Erweiterung fast nichts in dem Artikel stand, was nicht bereits im Hauptartikel zu lesen war. Informationen übernehmen und löschen. Interessant ist das Thema, wenn es in die generellen gewohnheitsrechtlichen Strukturen des Inselstaats eingeordnet wird, und das ist im Hauptartikel eher der Fall.--Oudeís 10:09, 11. Apr. 2009 (CEST)

Auch ich vermag die Notwendigkeit eines eigenständigen Lemmas beim besten Willen nicht zu erkennen. Löschen. -- Wahrheitsministerium 11:03, 11. Apr. 2009 (CEST)

Die Flagge hat keinerlei "Eigenbewegung" aufzuweisen, ihre Geschichte folgt der ihrer Insel ist jedenfalls die exzentrischte Löschbegründung, die mir seit langem untergekommen ist. Eine Flagge ist etwas anderes als die Geschichte eines Territoriums. Was die "Eigenbewegung" einer Flagge sein soll, ist ohnehin rätselhaft. Und als Flagge eines autonomen (oder wasauchimmer) politischen Gebildes ist sie sehr wohl "legitimiert". Nicht nachvollziehbare Löschbegründung, schnellbehalten -- Clemens 14:32, 11. Apr. 2009 (CEST)

Die Tatsache, daß Flaggen sich im Wind bewegen, sei konzediert. Dennoch ist ein Grund für die Auskopplung der Flagge aus dem Hauptartikel nicht erkennbar. -- Wahrheitsministerium 15:20, 11. Apr. 2009 (CEST)

Oha, in der ersten Version teilweise falsch übersetzt und ohne Versionsimport aus den en wp übernommen! Vorschlag: was brauchbar ist, mit Belegen (!) in Sark einbauen, und gut is. --Telford 18:56, 11. Apr. 2009 (CEST)

In Sark einfügen. Grund für eigenen Artikel nicht erkennbar. -- Jossi 22:25, 11. Apr. 2009 (CEST)

Kontaktschiefer

Begriffsfindung, keine Quellen, war seit 24. Jan. erfolglos in der QS Geowissenschaften. 276 Google Einträge einschl. der Wortkombination Kontakt Schiefer ... sind auch nicht überzeugend. --Diorit 10:30, 11. Apr. 2009 (CEST)

Kunstquartier Hagen

In den WP:RK habe ich nichts zum Thema Museen gefunden. Bei einem Museum das noch nicht einmal eröffnet ist, habe ich in Sachen Relevanz aber meine Bedenken. Zur Zeit ist es Glaskugelei. -- Johnny Controletti 11:13, 11. Apr. 2009 (CEST)

Auch der erste der angegebenen Links läuft ins Leere. Löschen. —Lantus 11:17, 11. Apr. 2009 (CEST)

Bestehen Zweifel, dass das Museum eröffnet werden wird? Bisher war es nicht nötig, Kriterien für Museen aufzuschreiben, weil sie ohnehin für relevant gehalten werden. Ein ins Leere gehender Link ist kein Löschgrund. -- MrsMyer 12:42, 11. Apr. 2009 (CEST)

@MrsMyer: natürlich ist ein ins Leere laufender Link kein Löschgrund *grummel* (was für eine Unterstellung!) aber ein Indiez für die Irrelevanz. —Lantus 19:07, 11. Apr. 2009 (CEST)

als Ausstellungs- und Veranstaltungsort bereichert es zukünftig die Kulturlandschaft der Metropole Ruhr und Nordrhein-Westfalens... Werbegeschwurbel und Selbstdarstellerei. Wenn es eröffnet hat, dann wissen wir mehr. WP ist kein Ankändigungsblatterl. Löschen --ahz 13:31, 11. Apr. 2009 (CEST)

Glaskugel:Löschen--Grenzgänger 18:09, 11. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich das recht verstehe, geht es um einen Sammelnamen für zwei Museen. Das über 100 Jahre alte Karl-Ernst-Osthaus-Museum hat völlig zu recht einen eigenen Artikel, das noch nicht eröffnete Emil-Schumacher-Museum ist durch die öffentliche Planungsphase und durch die bereits im Besitz befindlichen Exponate vermutlich schon jetzt relevant und verdient allemal einen eigenen Artikel; ob der jetzt oder nach Eröffnung erstellt wird, ist mir allerdings auch egal. Ob sich der Name Kunstquartier als Sammelbegriff für die beiden Museen durchsetzen wird, weiß aber noch keiner. Derzeit ist diese Bezeichnung meines Erachtens Begriffsbildung. --Geher 20:48, 11. Apr. 2009 (CEST)

Heinrich Sterzenbach

Relevanz zweifelhaft. --Phantom 12:54, 11. Apr. 2009 (CEST)

Keine Relevanz für diesen Volksschullehrer und autodidaktischen Maler erkennbar. -- Wahrheitsministerium 13:15, 11. Apr. 2009 (CEST)

Gerontotechnik

Lösche weil weil dieser Artikel ein Werbeartikel einer Firma zu sein scheint. In Gerontologie wird das Thema bereits umfassend erläutert. Der Neutralitätseintrag wurde vor einem halben Jahr vorgenommen ! (nicht signierter Beitrag von 88.152.14.101 (Diskussion) --He3nry Disk.)

kein LA im Artikel Der Tom 17:24, 11. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion hat nicht stattgefunden! Soll gelöscht werden?

Nienburger Spargellauf

Das R-Wort. --Janneman 13:09, 11. Apr. 2009 (CEST)

Lokale Veranstaltung, keine Relevanz erkennbar. -- Wahrheitsministerium 13:19, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ulrich Gottlieb

Der Mann geht seinem Beruf nach, fein, aber nicht relevanzstiftend, --He3nry Disk. 13:12, 11. Apr. 2009 (CEST)

Nichts Relevanzverleihendes ersichtlich, so löschen. --Ernst Egerland 14:08, 11. Apr. 2009 (CEST)

auffallend sind für mich Spielorte und Kooperationspartner, Zusammenarbeit mit grossen Institutionen, Repertoire scheint beachtlich...zumal offensichtlich bereits international renommiert... in Übereinstimmung mit Relevanzkriterien unter Schauspieler, Sänger, Tänzer... Relevanz scheint gegeben.[[--Zao Baolo 15:22, 11. Apr. 2009 (CEST)Zao Baolo]]

sehr berühmte Künstler! in EU und Asien!--Maus-78 16:16, 11. Apr. 2009 (CEST)

eiwas, sind jetzt nur noch Hobbykünstler relevant? "1995 spielte Ulrich Gottlieb die Rolle des Marceau im Musical “Zazou” unter der Regie von Jerome Savary am Bayerischen Staatstheater in München. Am Prinzregententheater München choreographierte er "Public Transport". 2001 war er Company Mitglied bei Yvonne Pouget in ihrer Tanztheater Produktion “Io sogno, dunque non ci sono piu” im Metropol Theater München. Weiter folgte eine Zusammenarbeit mit der Violonistin Monique Mead und dem Gürzenich-Orchester der Kölner Philharmonie sowie mit dem Dirigenten Gerd Albrecht in “Till Eulenspiegel” mit dem Münchner Rundfunkorchesters." relevant. -- Toolittle 22:10, 11. Apr. 2009 (CEST)

Shai Hoffmann

Eine Löschdiskussion der Seite „Shai Hoffmann“ hat bereits am 8. Dezember 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Zwei Soap-Nebenrollen und die Teilnahme an Talentwettbewerben dürften kaum die Relevanzkriterien erfüllen. Seine Bands verfügten über keine Plattenverträge.--Hardkorsi 13:46, 11. Apr. 2009 (CEST)

Kein signifikanter Relevanz-Zuwachs seit dem letzten Löschbeschluss erkennbar. Löschen. -- Wahrheitsministerium 13:57, 11. Apr. 2009 (CEST)

(Noch) nicht relevant, löschen. --Ernst Egerland 14:02, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hatte mehrere, längere, z.T. auch durchgehende Rollen in Soaps. imdb.com ist hier ungenau. Deshalb ist die Relevanz klar gegeben. Also behalten! --Brodkey65 14:06, 11. Apr. 2009 (CEST)

wenn imdb.com da ungenau, dann bitte andere NAchweise anführen, ansonsten Löschen--Germannoiseunion 14:11, 11. Apr. 2009 (CEST)

Leider bin ich kein Spezialist für Soaps. Es waren aber mE über 100 Folgen von Verliebt in Berlin, bei denen er dabei war. Eine Internetquelle ist: www.new-video.de/darsteller-shai-hoffmann. Ich will das hier nicht verlinken, weil es eine Seite mit Pop-Ups ist. Müsste mE für Relevanz reichen. --Brodkey65 14:19, 11. Apr. 2009 (CEST)

Selbst wenn man dieser Quelle vertrauen würde (ich bin da skeptisch), kommt es ja auch auf die Art der Rollen an. GZSZ werte ich nicht mit, ich glaube, das war nichtmal eine Sprechrolle. Und der Rest waren zwei Nebenrollen. Die 100 Folgen kommen selbst bei deiner Pop-up-Quelle nur zusammen, wenn man die gesamte Staffeln zählt. Effektiv dürften es deutlich weniger gewesen sein, weil er nicht in jeder Folge vorgekommen sein wird. Ich bleibe deshalb bei löschen MFG --Hardkorsi 14:52, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann nur wiederholen, dass er definitiv eine durchgehende Rolle als Alexander Greifenhagen hatte. Diese Rollen tauchen meistens in jeder 2.-3. Folge auf. Deshalb ist für mich Relevanz gegeben. Alles weitere müssten die VIB-Fans wissen. --Brodkey65 14:59, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde seriöse, zitierfähige Quellen eindeutig popup-verseuchten Webseiten und Fanwissen zum Nachweis einer anderweitig nicht erkennbaren Relevanz vorziehen. Anders sehe ich keine Möglichkeit, mich von seiner potentiell zeitüberdauernden Bedeutung zu überzeugen. -- Wahrheitsministerium 15:24, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe schon, liebes Wahrheitsministerium, wir werden hier noch die besten Freunde...:-) Ich weiß schon, warum ich Orwell nie mochte...:-). Wenn Shai schon gehen muss, wäre es schön, wenn wenigstens Juliane Grimm + die Mätresse Karoline bleiben dürften. Die beiden Damen liegen mir wirklich am Herzen. Schöne Grüße, --Brodkey65 15:32, 11. Apr. 2009 (CEST)

Relevanzhürde knapp verpasst. Kann nach größeren Rollen wiederkommen. --Jossi 22:30, 11. Apr. 2009 (CEST)

Regjo (LAE Fall 3)

Eine Löschdiskussion der Seite „Regjo“ hat bereits am 20. September 2006 (Ergebnis: erledigt, bleibt) und am 7. Dezember 2005 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Relevanz? --Ernst Egerland 13:47, 11. Apr. 2009 (CEST)

war bereits hier bei den Löschkandidaten mit genau der selben Begründung (wenn man das abgesonderte Wort mit Fragezeichen so nennen kann). Der Antragsteller sollte sich mal etwas mehr Mühe geben mit seinem Löschaccount. Danke --> LAE --84.171.249.2 14:30, 11. Apr. 2009 (CEST)

Wurde zunächst gelöscht und blieb dann im zweiten Anlauf vor zweieinhalb Jahren. Eine erneute Überprüfung anhand der heutigen Relevanzkriterien, die offenbar nicht erfüllt werden, scheint mir sinnvoll zu sein. Und Löschanträge zu stellen ist ein respektabler zur Verbesserung der WP. -- Wahrheitsministerium 15:29, 11. Apr. 2009 (CEST)

hier erledigt, da unzulässiger Wiederholungsantrag mit gleicher Löschbegründung. Bei manifestem Löschwunsch bitte an WP:LP wenden. --Tarantelle 16:21, 11. Apr. 2009 (CEST)

Keineswegs, siehe aktuelle Löschregel-Diskussion[7]. -- Wahrheitsministerium 16:32, 11. Apr. 2009 (CEST)

Du machst mit deiner Einzelmeinung dort die Löschregeln nicht ungültig, auch wenn du dich irrigerweise für ein Ministerium nach Orwell-Maßstäben hältst. Wende dich nach den geltenden Regeln an die Löschprüfung. --Tarantelle 16:37, 11. Apr. 2009 (CEST)

<BK>auch in der oben verlinkten, von dir (als einem von dreien) zur neuen "Diskussion" erhobenen Neufassung, schreibst du selbst wörtlich: "Ein wiederholter Löschantrag... muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden." Nennst du "Relevanz?" nun eine neue oder eine sorgfältige Begründung? --84.171.249.2 16:40, 11. Apr. 2009 (CEST)

Als relevanzstiftend kommt hier in Betracht:

1. Zumindest eines der folgenden Kriterien ist erfüllt: Mitgliedschaft in: Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW)(hier: nein), Österreichische Auflagenkontrolle (hier: nein), AG für Werbemedienforschung (hier: nicht bekannt/nachgewiesen)
2. Ausweis des Titels in:

o Deutsche Media-Analyse (hier: nein) o Österreichische Media-Analyse (hier: nicht bekannt/nachgewiesen) o Allensbacher Markt- und Werbeträger-Analyse (hier: nicht bekannt/nachgewiesen) Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind (hier: nein). Auch sonstige relevanzbegründende Umstände sind nicht angegeben/ersichtlich. Demnach ist das Blatt nicht relevant, womit der LA begründet wird. --Ernst Egerland 17:15, 11. Apr. 2009 (CEST)

LA wurde von Benutzer:Tarantelle mehrfach eigenmächtig entfernt und auch hier für erledigt erklärt. Von mir revertiert.--Grenzgänger 19:06, 11. Apr. 2009 (CEST)

LAE ist wie alle anderen Sachen eine Konsensentscheidung. Das ist hier nicht gegeben. Der LA wird also ausdiskutiert. --He3nry Disk. 19:33, 11. Apr. 2009 (CEST)

Warum soll hier gegen die Regeln ein Artikel trotz Behaltensentscheid und ohne neue Argumente in der Löschdiskussion verbleiben. Hier ist die Löschprüfung zuständig. Wird jetzt in der WP eine Regel nach Lust und Laune beachtet oder nicht? -- Dadophorus Ψ 19:40, 11. Apr. 2009 (CEST)

ganz großes Kino mal wieder. Dann könnt ihr den Bot gleich abschalten, wenn sowieso alles geht. La Ola! --84.171.249.2 19:42, 11. Apr. 2009 (CEST)

Bevor ihr den ganz Großen macht, lest Euch doch mal LA-Begründung von 2006 und dann die von 2009 durch. Alternativ könnt Ihr einfach annehmen, dass nach drei Jahren eine erneute Diskussion doch möglich sein sollte. Drittens weiss ich nicht, was das LP-Geschreie soll. Auf LP sind Admins mehr oder weniger unter sich. Ich kann kaum glauben, dass das besser ist, als eine öffentliche LD, --He3nry Disk. 19:46, 11. Apr. 2009 (CEST)

a) Damals wie heute wurde „Relevanz“ als Antragsbegründung genannt. b) Ohne neue Begründung gibt es keine neue Löschdiskussion. c) Wir vertrauen den Admins auf LP voll und ganz ;-) → LAE Fall 3. --Hans Koberger 20:24, 11. Apr. 2009 (CEST)

Sanfte Mobilität (zurückgez.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sanfte Mobilität“ hat bereits am 5. Oktober 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Inhaltlich interessant, aber in dieser Form leider reine TF... --Ernst Egerland 13:53, 11. Apr. 2009 (CEST)

Themenfindung? Bei einem Artikel von 2005 mit über 100 Bearbeitungen und 43 Einzelnachweisen? Grundgütiger! --84.171.249.2 14:26, 11. Apr. 2009 (CEST)

Eine Admin-Entscheidung ist nicht ersichtlich gewesen. Wie gesagt, inhaltlich interessant, aber wo sind die Belege, dass es sich hier um eine wissenschaftlich etablierte Theorie handelt? --Ernst Egerland 14:40, 11. Apr. 2009 (CEST)

LA unbegründet von Benutzer:Gerbil ist nicht ersichtlich? Grundgütigster! --84.171.249.2 15:07, 11. Apr. 2009 (CEST)

LA ist unbegründet, sicher keine TF. Wurde auch bereits im Oktober 2006 ein vergleichbarer LA abgelehnt. Was soll dieser Löschantrag nach fast zwei Jahren ? Der Antragsteller sollte mal zuerst die Referenzen und Anmerkungen im Artikel lesen. Schnellbehalten --Alfa 15:39, 11. Apr. 2009 (CEST)

Schon die erste der vielen Literaturangaben trägt im Titel explizit den Artikelnamen. TF kann damit als Löschbegründung überhaupt nicht herangezogen werden. Der Begriff ist ansonsten in der Verkehrswissenschaft durchaus bekannt, wenn auch nicht durchweg akzeptiert. Abgesehen davon geht die Forderung des LA-Stellers nach "wissenschaftlich etablierter Theorie" auch an der Sache vorbei. Die WP stellt schließlich nicht nur solche Theorien dar, sondern auch ausgesprochen pseudowissenschaftliche Theorien - siehe bspw. Erfundenes Mittelalter, Innenweltkosmos und ähnlicher Schwachsinn, der allesamt mit eigenem Artikel ausgestattet ist, trotz fehlender wissenschaftlicher Etablierung.--Wahldresdner 16:34, 11. Apr. 2009 (CEST)

Da offenbar auch politische Konzepte relevant sind, ziehe ich den LA schweren Herzens zurück - obwohl der Artikel, ohne die Inhalte dieses Konzepts werten zu wollen, eine einzige Gemengelage darstellt und auch nicht durchgängig neutral geschrieben ist. --Ernst Egerland 16:55, 11. Apr. 2009 (CEST)

Deutsche Kinderhilfe (vorerst zurückezogen)

Eigenwerbung. Der Verein, bei dem sich Staatsanwaltschaft und Datenschützer die Klinke in die Hand geben und der vom Deutschen Spenderrat ausgeschlossen wurde, wird hier hochgejubelt. Bitte die Erstversion mit der aktuellen Version vergleichen. Zudem URV-Verdacht. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:31, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hier hätte statt eines LAs auch schlicht ein Revert gereicht, oder gibts grundsätzlichere Probelme? --Kgfleischmann 14:53, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde auch den Textabwurf der IP revertieren und gucken, was passiert. Oder bestreitest Du die Relevanz ? -- Wahrheitsministerium 15:33, 11. Apr. 2009 (CEST)

Im Prinzip habt ihr Recht. Aber die Revert-Spielchen kennt ihr doch: Revert-Gegenrevert-Gegengegenrevert -> Edit-War -> Artikelsperre, Benutzersperre. Daher die saubere Lösung: LA aufgrund von LA-Regeln "keine Eigenwerbung", "kein URV". -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:46, 11. Apr. 2009 (CEST)

LAE - Kein Löschgrund und auch kein Löschgrund gegeben - bestenfalls QS oder Artikelüberarbeitung ist hier gefragt. Daher hier entfernt. --Tarantelle 16:23, 11. Apr. 2009 (CEST)

Die Löschgründe sind gegeben WP:LR 2+3

Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, was für Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind.

Der Artikel stellt eine Urheberrechtsverletzung dar.

Ob sie zutreffen oder nicht, und wie mit dem Artikel zu verfahren ist, entscheidet ein Admin. In der Regel nach sieben Tagen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:17, 11. Apr. 2009 (CEST)

Okay, hab gesehen, dass Wahrheitsministerium den Artikel revertiert hat. Ich befürchte ja, dass es hier zum Edit-War kommt. Aber lassen wir es darauf ankommen. Ich ziehe den LA bis auf weiteres zurück. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:20, 11. Apr. 2009 (CEST)

Jomo Zuckerbäckerei

Reisst die RK-Latte nicht - und für die angebliche Marktführerschaft fehlt eine unabhängige Quelle. --Ernst Egerland 14:35, 11. Apr. 2009 (CEST)

im angegebenen Einzelnachweis des Wirtschaftsblattes steht genau das... Was ist eigentlich dein Ziel? --84.171.249.2 15:10, 11. Apr. 2009 (CEST)

In dem (über 4 Jahre alten) Zeitungsartikel steht "hat sich ... zum grössten Anbieter seiner Nische aufgearbeitet" -> taugt das als objektiver Nachweis der Marktführerschaft (auf welchem Segment - und seit wann sind Backwaren Nischen-Produkte?)? --83.76.48.235 15:22, 11. Apr. 2009 (CEST)

Das Unternehmen ist in Österreich Marktführer in Biskuitrouladen [8]. Also wenn das bei gleichzeitig nicht erfüllten RK relevanzstiftend sein soll... --Ernst Egerland 15:31, 11. Apr. 2009 (CEST)

du erinnerst dich? Du wolltest eine Quelle für die Marktführerschaft. Jetzt hast du sie. --84.171.249.2 15:38, 11. Apr. 2009 (CEST) PS: Wenn eine Latte übrigens nicht gerissen wird, hat man sie überquert. Aber das meintest du sicher nicht...So. Muss jetzt weg. Bye.

Bei Biskuitrouladen also... Diesen Nischenführer löschen, bevor noch der Marktführer bei Apfelstrudel mit hellen Rosinen hier einfällt. --ahz 15:47, 11. Apr. 2009 (CEST)

Da ich mal wo gelesen habe Relevanz vergeht nicht, ist es wohl egal, wie alt der beanstandete Zeitungsartikel ist. Und die Angst vor Apfelstrudel mit hellen Rosinen sollte kein Grund sein, wohlschmeckende Biskuitrouladen bzw. deren Hersteller zu löschen. Denn schließlich ist hier ja wohl die Frage, ob der jeweilige Hersteller relevant ist und nicht, ob es dessen Produkt ist. Behalten --GuentherZ 19:27, 11. Apr. 2009 (CEST)

Löschen, es ist immer das gleiche: bastel' Deine Nische nur klein genug, dann bist Du auch dort Martkführer. Nicht relevant wegen allzu klein gestrickter Marktlücke. --Capaci34 Ma sì! 19:34, 11. Apr. 2009 (CEST)

Eine Marktführerschaft mit nur 15 Millionen € zeigt nur, dass es noch viele Mehlspeisen in Österreich mehr gibt und nicht nur Biskuitrolladen gegessen werden. So ist die Darstellung schon fast ein Hohn auf unsere Mehlspeisküche, RK so auszulegen ist auch nicht okay, deshalb löschen --K@rl 19:57, 11. Apr. 2009 (CEST)#

Egal ob Rindersperma oder Biskuitrolle, es reicht nicht, führend in einer selbst definierten Nische zu sein. RK verfehlt, LöschenOliver S.Y. 20:16, 11. Apr. 2009 (CEST)

Kinokarate

keine Relevanz zu erkennen. --Nobody 15:18, 11. Apr. 2009 (CEST)

Schon aus Prinzip, weil die 15 Minuten nicht abgewartett, 7 Tage zum Relevanznachweis. --92.200.42.87 15:43, 11. Apr. 2009 (CEST)

Die 7 Tage hat es sowieso, denn ich habe schließlich keinen SLA gestellt. --Nobody 15:47, 11. Apr. 2009 (CEST)

Aber mir fällt es auch schwer, da eine Relevanz zu erkennen. Ein Blog für Filme. Gibts davon nicht zigtausende? Die Qualität der Linkliste des Artikels will ich garnicht erst als Kritikpunkt anbringen, er ist halt noch jung ;) 848 Googlehits sprechen jedenfalls nicht gerade für das Lemma. Löschen. -- Nickaat 17:11, 11. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ein lupenreiner linkcontainer ohne jegliche erkennbare Relevanz, von Quellen wollnwer gar nicht erst anfangen. -- Wahrheitsministerium 19:58, 11. Apr. 2009 (CEST)

Feuerwehr Jena

Artikel seit Mitte Februar in der Fach-QS; Artikel besteht weiterhin fast nur aus Überschriften - QS somit gescheitert! Nebenbei fehlen auch die Belege, die unter Weblinsk aufgeführte Homepage des Feuerwehrvereins scheidet ja wohl als unabhängige Quelle aus. --Bestboy 15:29, 11. Apr. 2009 (CEST) Eine Verbesserung ist auch kaum zu erwarten, da solche Artikel eigentlich nur von Mitarbeitern der jeweiligen Feuerwehr verbessert werden können und da ein solcher nicht verfügbar ist ...

Was die Belege betrifft ist die Offizielle Homepage der Stadt Jena(in der Infobox) ist als Quelle wohl gültig...--Schmendi sprich 15:39, 11. Apr. 2009 (CEST)

Bloß weil das BSV gescheitert ist, heißt das nicht, dass Du hier weiter Störaktionen betreiben sollst. Dieser Kommentar auf den Beitrag zeigt ziemlich deutlich, um was es hier geht. --88.134.83.14 15:42, 11. Apr. 2009 (CEST)

Betreffend der gescheiterten QS ist zu sagen das die letzte Bearbeitung des Artikels am 5. April war...musste ich erst kontrollieren...und als BF relevant nach WP:RK --Schmendi sprich 15:47, 11. Apr. 2009 (CEST)

Die QS ist trotzdem gescheitert, weil der Artikel noch genauso beschissen war wie vorher und (nur so nebenbei) es gibt keine gültigen RK, wonach BFs relevant wären - dazu existiert nichtmal einen Konsens! --Bestboy 15:49, 11. Apr. 2009 (CEST)

Es steht aber derzeit schwarz auf weiß in WP:RK ... für den rest sollten wir das Meinungsbild abwarten..und auch mal solche Löschanträge, Provokationen und Beleidigungen sein lassen.--Schmendi sprich 15:55, 11. Apr. 2009 (CEST)

1.) Um das was schwarz auf weiß in WP:RK steht kümmert ihr euch sonst auch nicht (siehe Feuerwehr Pirmasens!)! 2.) Das MB wird sowieso scheitern - Jiver hat ja schon ziemlich eindeutig angekündigt, dass es ihm darum geht, dass es scheitert! 3.) Damit dürft ihr mir nicht Provokationen unterstellen. 4.) Beleidigt habe ich hier niemanden. 5.) der Löschantrag ist unabhängig von der Relevanzfrage vollkommen berechtigt. --Bestboy 15:58, 11. Apr. 2009 (CEST)

Zurück zur Sache: Der relevante Berufsfeuerwehr-Anteil des Artikels ist bedauerlich klein. Der irrelevante Anteil der freiwilligen Feuerwehren ist gleichermaßen verzichtbar wie nichtssagend. Der wesentliche und notwendige Beleg (Berufsfeuerwehr -> untergeordnet dem Amt für Feurerwehr etc. im Dezernat 2 der Stadt) ist vorhanden Die FW ist i.ü. keine Behörde. Damit haben wir einen relevanten Artikel in einem schlechten, aber nicht zwingend zu löschendem Zustand. behalten und die freiwilligen Kameraden auf 1 Absatz kürzen oder ganz raus --Wangen 16:24, 11. Apr. 2009 (CEST)

Der BF-Teil besteht vor allem aus unenzyklopädischen Informationen und ist somit auch nicht erhaltenswert. Wenn diese Feuerwehr keine Behörde ist, was ist sie dann? - Das Amt für Feuerwehr, Rettungswesen und Katastrophenschutz?! --Bestboy 16:54, 11. Apr. 2009 (CEST)

@Bestboy, wie wäre es mal damit, dass du uns hir in der Wikipedia in Ruhe läst und dir einen anderen Spielplatz suchst, statt immer gegen WP:BNS zu verstossen? (Oder wilst du das das Sperrverfahren das nächste mal klappt?) Ach ja Artikel ausmisten, spich FF Teil kürzen, und behalten. Bobo11 18:12, 11. Apr. 2009 (CEST)

(nach BK)@Bestboy: Eine Behörde ist (verkürzt formuliert) eine selbstständige Einheit, diese Berufsfeuerwehr ist einem Amt innerhalb eines Dezernats der Stadtverwaltung zugeordnet. Deshalb ist auch der Oberbrandrat XY der Amtsleiter des Amts für Feuerwehr, Rettungswesen und Katastrophenschutz innerhalb des Dezernats Finanzen, Sicherheit und Bürgerservice mit einem entsprechenden Dezernenten. Die Einstellung nimmt das Personalamt der Stadt vor. All dies wäre bei einer Behörde anders. --Wangen 18:16, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ok, also ist das ein Teil einer Behörde? Das macht sie aber eher noch unrelevanter! @ Bobo11: Noch irgendwelche sachlichen Argumente beizutragen? --Bestboy 18:49, 11. Apr. 2009 (CEST)

In meinem Augen schon, allerdings halte ich WP:RK für maßgeblicher als meine persönliche Meinung Auch Stadtwerke und Eigenbetriebe von Gemeinden können relevant sein, z.B. auch kürzlich in der LD: Stadtwerke Tuttlingen --Wangen 19:07, 11. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich das hier so lese glaube ich langsam das ganze Portal braucht mal eine kleine WP-Pause denn WP:BNS ist hier glaube ich langsam angebracht um sich mal jeder selber seine Gedanken zu machen wie RK für Feuerwehren aussehen könnten. So langsam nerven die Feuerwehr LD und die ewig gleichen Argumente. -- Codc 22:23, 11. Apr. 2009 (CEST)

Besiktas Istanbul 2008/2009 (gelöscht)

WP ist keine Fußballdatenbank, Besiktas Istanbul hat einen Artikel und für einzelne Spielzeiten eines Vereins ist ein solcher überflüssig. --ahz 15:41, 11. Apr. 2009 (CEST)

So ist das. Unnötige Ausgliederung, löschen. -Ernst Egerland 17:04, 11. Apr. 2009 (CEST)

+1. Für sowas gibt´s die en.WP. Hier löschen! --Hullu poro 17:30, 11. Apr. 2009 (CEST)

"18:32, 11. Apr. 2009 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Besiktas Istanbul 2008/2009“ gelöscht ‎ (Artikel doppelt)"kopiert von --Wangen 19:45, 11. Apr. 2009 (CEST)

Lacrosse Verein Tübingen

Ich bezweifle die Relevanz dieses Vereines ganz stark. --ahz 15:55, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ab ins Vereinswiki, hier irrelevant. Nach Übertragung löschen. Der Tom 17:26, 11. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel selbst offenbart eindeutige Irrelevanz nach den Maßstäben hier. löschen --Wangen 20:01, 11. Apr. 2009 (CEST)

Bündner Tagblatt

Einmal mehr ein unbrauchbarer Artikel eines uneinsichtigen Autors. Stelle LA nicht wegen mangelnder Relevanz, sondern wegen ungenügender Form und aus erzieherischen Gründen. --Parpan 16:33, 11. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz hat dieser Artikel. ISt auch nicht der Punkt. Die Sprache genügt auch. Behalten. -- Glugi12 16:42, 11. Apr. 2009 (CEST)

Und warum willst du das jetzt genau gelöscht haben? Relevanz ist vorhanden, Qualität für nen Stub ok, müsste ausgebaut und bequellt werden, ist aber nicht sooo schrecklich, dass es wegmüsste-- Cartinal 16:54, 11. Apr. 2009 (CEST)

Erziehungsmaßnahme für uneinsichtigen Autor? Find ich nicht notwendig, das Lemma gibt es erst seit heute und der LA ist gleich der 2. Edit, da sehe ich keinen störrischen Autor. Und wenns um andere Artikel des Autors geht, sollte man das vielleicht anders regeln. Behalten. -- Nickaat 17:01, 11. Apr. 2009 (CEST)

Das Problem dieses Artikel ist, und eigentlich aller Artikel von Glugi12, dass er völlig unbequellt ist. Hier haben wir es mit einer noch bestehenden Zeitung zu tun wo garantiert eine Webseite hat, wo die Angaben über Auflage usw. drin stehn würde. Unbelegte Aussagen sind Löschwürdig, und wenn man da alle Angaben rauslöscht welche unbelegt sind (das sind alle!) bleibt hier nichts erhaltenswürdiges übrig. 7 Tage, entweder rückt er Quelle raus oder wir müssen löschen. Bobo11 17:12, 11. Apr. 2009 (CEST)

Die Quelle, die ich verwendete war, war das Historische Lexikon der Schweiz. [9]. -- Glugi12 17:22, 11. Apr. 2009 (CEST)

V****, wie oft müssen wir es dir noch sagen. Und wiso steht das nicht im Artikel? Ein Quellenloser Artikel ist unbrauchbar! Bobo11 17:46, 11. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist außerdem sehr nah an der Quelle. Schöpfungshöhe vermag ich nicht einzuschätzen, aber das könnte URV sein! --Telford 17:56, 11. Apr. 2009 (CEST)

Womit wir beim 2. Problem mit dem Benutzer:Glugi12 sind. Es musten schon einigen Urheberrechtsverlezungen die er eingefügt hat endfernt werden. Und JA ich sehe zumindest ein Textplagiat, (der Text besteht wirklich fast nur aus Fakten, dass kann man aber wirklich anders schreiben, und muss nicht abschreiben). -- Bobo11 18:05, 11. Apr. 2009 (CEST)

Medizinische Klinik mit Schwerpunkt Infektiologie und Pneumologie der Charité

Keine enzyklopädische Relevanz. Lediglich eine von unzähligen Abteilungen der Charité. -- Jan 16:57, 11. Apr. 2009 (CEST)

Die Abteilung ist meiner Meinung nach besonders interessant, da sie eine der wenigen Sonderisolierstationen in Deutschland besitzt. --HolgerB 18:26, 11. Apr. 2009 (CEST)

Aufgrund der Länge als Auslagerung eventuell sinnvoll. Charité ist schon ziemlich umfangreich, dieser Artikel ist es auch. Ob es aber nötig ist, die Abteilung so genau zu beschreiben, kann ich nicht beurteilen. Ach ja: Unter diesem Lemma findet das wohl eh keiner... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:26, 11. Apr. 2009 (CEST)

WSV Liegnitz (LAE)

Erfüllt nicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine --Grenzgänger 17:31, 11. Apr. 2009 (CEST)

ehemaliger Erstligist und Positivliste Fußballvereine -- Triebtäter (2009) 17:33, 11. Apr. 2009 (CEST)

Entschuldigung, hatte übersehen daß die Gauliga zur damaligen Zeit oberste Spielklasse war--Grenzgänger 17:51, 11. Apr. 2009 (CEST)

Port-Arthur-Massaker

Begriffsfindung, siehe [10]. Das gibt so keiner ein, die BKS kann man sich sparen. Aktionsheld Disk. 17:31, 11. Apr. 2009 (CEST)

Begriffsfindung ist das sicher nicht ([11], [12]), man kann sich höchstens streiten ob so eine vorausplanende BKS sinnvoll ist.--Kmhkmh 17:41, 11. Apr. 2009 (CEST)

Nö – über das Vorausplanen von BKSn kann man gar nicht streiten, solche Seiten können gar nicht früh genug eingerichtet werden, siehe die Problematik um das Lemma China, wo vermutlich tausende von Artikeln nicht den Kulturraum China meinen, sondern die VR China. Behalten. --Matthiasb 21:36, 11. Apr. 2009 (CEST)

5/8erl in Ehr'n (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Grenzgänger 17:32, 11. Apr. 2009 (CEST)

"19:16, 11. Apr. 2009 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „5/8erl in Ehr'n“ gelöscht ‎ (Unsinn)" kopiert von --Wangen 19:33, 11. Apr. 2009 (CEST)

Esobi

Eine Löschdiskussion der Seite „Esobi“ hat bereits am 26. Februar 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Relevanz? --200.69.216.165 18:48, 11. Apr. 2009 (CEST)

Grundsätzlich berechtigte Frage, hier allerdings zu bejahen, denn die Vorinstallation auf allen Rechnern eines bekannten Herstellers dürfte ein hinreichender Nachweis der Verbreitung sein. Damit sind die RK erfüllt. Etwas neutralisieren dürfte man den Text noch. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:16, 11. Apr. 2009 (CEST)

Wurde vor wenigen Wochen wegen offensichtlicher Irrelevanz entsorgt[13]. Liegen neue Erkenntnisse vor? -- Wahrheitsministerium 19:40, 11. Apr. 2009 (CEST)

Das kann ich nicht richtig beurteilen. Ich vermute, dass es sich um einen ganz neuen Artikel handelt und im alten Artikel einfach die Relevanz überhaupt nicht ersichtlich war (bzw. es ein reiner Werbetext war). Ein Admin könnte hier Licht in die Sache bringen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:16, 11. Apr. 2009 (CEST)

behalten - Das ist eine verbreitete und gebräuchliche Software, was ja auch, wenn man es nicht kennt, bereits die etlichen Interwiki-Links vermuten lassen. --Micha 21:26, 11. Apr. 2009 (CEST)

Cok Güzel Hareketler Bunlar (LA zurückgezogen)

Relevanz nicht dargestellt--Grenzgänger 19:18, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ist aber vorhanden und mE auch dargestellt (Yilmaz Erdogan ist einer der wichtigsten Theaterleute in der Türkei überhaupt) Behalten, da Serien ab ein bestimmten Folgenzahl soweit ich weiß hier auch so oder so als relevant erachtet werden. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 19:23, 11. Apr. 2009 (CEST)

Nach Ergänzungen im Artikel nehme ich den LA zurück.--Grenzgänger 19:28, 11. Apr. 2009 (CEST)

der Artikel ist völlig quellenlos, eine Linkorgie und in einer Sprache geschrieben, die einer Enzyklopädie unwürdig ist. Aber esist ja eh alles wurscht. --84.171.249.2 19:44, 11. Apr. 2009 (CEST)

Verbessere es bitte und mach einen Excellenten draus! Das dürfte bei Artikel zu niveauvoller Fernsehunterhaltung dir doch wohl möglich sein, ohne dass man den ambitionierten ersten Versuch eines Autoren gleich löscht und den Autoren selbst möglicherweise kränkt? Letztendlich ist keiner von uns in seinem Geschreibsel perfekt und muss es auch nicht sein. Gute Artikel entstehen hier vielfach aus überarbeiten, überarbeiten und nochmals überarbeiten. Mach doch einfach mal mit bei der Wikipedia anstatt nur zu stören, mein Lieber. Überarbeite! Referenzier! Versbesser Ausdruck und Grammatik! Füge neue relevante Informationen hinzu! Sei dabei bei Wikipedia - Grüße --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 19:50, 11. Apr. 2009 (CEST)

<quetsch>oder, anders: mach meine Arbeit! Ja, klar!! Uns jetzt endgültig Adieu. --84.171.249.2 19:54, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht geschrieben, wieso sollte es denn meine Arbeit mehr als deine sein? Weil ich einen türkischen Namen trage? --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 20:14, 11. Apr. 2009 (CEST)

Erledigungsvermerk korrigiert, auch wenn ich den Artikloid, dessen wesentlicher Bestandteil eine ellenlange Liste der Darsteller mit Rotlinks ist, aus deren Mitte wir sicher schon bald den einen oder anderen würdigen Löschkandidaten werden begrüßen können, für extrem dürftig halte. -- Wahrheitsministerium 19:51, 11. Apr. 2009 (CEST)

Dorfinstitute

siehe QS-Begründung & LA im Artikel --82.83.143.47 19:21, 11. Apr. 2009 (CEST)

dort steht "... hört es sich nicht relevant für einen Artikel an" -> Etwas mehr Begründung bedarf es schon, einer Einrichtung, die die flächendeckende Versorgung mit Lehrern erreichte, für irrelevant zu erklären. Es ist auch Lit. inzwischen eingetragen, womit sich der QS-Vermerk auch relativiert. Bestreitest du die Richtigkeit des Artikels bzw. der Literaturangabe? --Wangen 19:25, 11. Apr. 2009 (CEST)

Flüchtiges Googeln hätte gezeigt, dass es sich offenbar um relevante Einrichtungen handelt. Klar behalten. Machahn 19:31, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ausbaue kann man den Artikel freilich...aba relevant ist er allemal...behalten --Bradelidu 19:38, 11. Apr. 2009 (CEST)

Quelle vh. daher illegitimer LA-- Mareva 20:02, 11. Apr. 2009 (CEST)

Unterstraße LAE 1

Die Quellen dieses Artikels sind unbrauchbar/existieren nicht. Außerdem ist ein Großteil der Quellen nicht überprüfbar. Auch wenn man an dem Artikel noch ein bisschen werkelt wird daraus IMO Nichts!! Löschen --Bradelidu 19:30, 11. Apr. 2009 (CEST)

Probehäppchen aus dem 780-Byte Artikloid: "Schon Karl der Große kann einen seiner Sachsenfeldzüge nur über diesen Wegeführung genommen haben." So ist das nix. -- Wahrheitsministerium 19:44, 11. Apr. 2009 (CEST)

Zitat aus der ersten Fassung des inzwischen durchaus gültigen Stubs: "Der Wermelskirchener Ortsteil Unterstraße ...". Was sollte dieser SLA mit der Behauptung "... nicht relevant" nach zwei Minuten? Ortsteile sind per se relevant! Und wieso sollen die Quellen des Artikels unbrauchbar sein? Der in der Quelle genannte Autor Breidenbach wird oft genug bei Google Books genannt. Eindeutiger LAE und QS-Fall --Update 21:00, 11. Apr. 2009 (CEST)

Offensichtlich ein Ortsteil von Wermelskirchen. [14] Ich habe einiges ergänzt. QS und dann behalten! --S.Didam 21:16, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke, der Artikel ist so ok und deshalb habe ich den LA nach LAE Fall 1 entfernt. -- Karl-Heinz 22:18, 11. Apr. 2009 (CEST)

Sometimes

Keine Relevanz ersichtlich für einen Artikel über eine Single, die gar nicht so bekannt geworden ist. Außerdem Fan-Infos. Keine Details (nur aus dem Musikvideo). 7 Tage? Gruß, -- Jange ^Fragen? 19:41, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hab mal die Coverversionen hinzugefügt, mal schauen, ob en was hergibt. --Chokocrisp _Senf 20:23, 11. Apr. 2009 (CEST)

Lauter niemand

Die Relevanz ist nicht dargestellt. Den Artikel über Clemens Kuhnert habe ich heute wegen fehlender Relevanz nach LD gelöscht-- Karsten11 20:45, 11. Apr. 2009 (CEST)

Leider erfüllt der Artikel meines Erachtens keine der vorgeschriebenen Relevanzkriterien (WP:RK), daher löschen --Bradelidu 20:58, 11. Apr. 2009 (CEST)

Lieber junger Benutzer Bradelidu: seit wann gibt es vorgeschriebene Relevanzkriterien? --87.168.105.58 21:47, 11. Apr. 2009 (CEST)

Löschen. LG, LiQuidator ;) Disk 21:12, 11. Apr. 2009 (CEST)

Microsoft CLIP

Nicht geeigneter Artikel für WP. LG, LiQuidator ;) Disk 21:11, 11. Apr. 2009 (CEST)

Nicht für eine Löschdiskussion geeignete Begründung des Antrages. -- Toolittle 22:16, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe in dem LA keinen Grund, warum dieser Artikel nicht hierbleiben sollte. Behalten Gruß, David Sallaberger Disku 22:27, 11. Apr. 2009 (CEST)

Begründung "nicht geeigneter Artikel"? Warum gibt es Einträge zu Anwendergruppen für Linux, Mac & Co.? Wird sicher als "Ressentiments" verstanden wenn gelöscht oder? De facto solange Evidenz für andere Anwendergruppen in Wikipedia vorhanden und teilweise durch wenig Inhalt fraglich, z. B. [Mac_IG], bitte: Behalten. --89.186.140.35 22:29, 11. Apr. 2009 (CEST)

Schahnaz Pahlavi (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schahnaz Pahlavi“ hat bereits am 10. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz, siehe auch[15] und [16]. -- Wahrheitsministerium 21:23, 11. Apr. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass es sich um die einzige Tochter und das einzige Kind des letzten Schah aus erster Ehe handelt, war sie mittelbar ausschlaggebend für dessen Scheidung von seiner ersten Frau und Wiederverheiratung (wie man dazu auch immer stehen mag). Damit hat sie die persische Geschichte deutlich mitgeschrieben. Klar relevant - schnellbehalten. Diese ministeriellen Ergüsse grenzen allmählich an Trollerei. --Tarantelle 21:31, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ansonsten als Wiederholungsantrag eindeutig ein Fall bestenfalls für die Löschprüfung. --Tarantelle 21:38, 11. Apr. 2009 (CEST)

LAE als Wiederholungsantrag. --Tarantelle 21:38, 11. Apr. 2009 (CEST)

Und außerdem Eintrag im Munzinger-Archiv, was per se Relevant verschafft. -- Monte Schlacko 22:09, 11. Apr. 2009 (CEST)

Wenn man sie im Munzinger unter ihrem Familienname sucht, findet man sie zwar nicht und wir haben auch durchaus schon trotz Munzinger-Eintrag Artikel gelöscht, die es sich hier lediglich um einen Hinweis auf Relevanz handelt, nicht um einen Persilschein. Weil es sich aber trotz ansonsten recht dürftiger Argumente um eine Entscheidung innerhalb des Ermessensspielraums handelt, ist das hier für mich beendet. -- Wahrheitsministerium 22:33, 11. Apr. 2009 (CEST)