Rainer Zenz
Wenn ich auf einer anderen Benutzerseite eine Diskussion begonnen habe, bitte nicht hier sondern dort antworten. Umgekehrt antworte ich auf hier angefangene Diskussionen auch hier. Damit das ganze kein Ping-Pong-Spiel wird, dem niemand mehr folgen kann. Danke.
Ältere Diskussionen finden sich in der Versionsgeschichte hier:
China-Stubs
Hallo Rainer, ich möchte Deine Aufmerksamkeit mal auf Benutzer:Jintan lenken. Jin ist Chinese und könnte vielleicht helfen, die China-Stubs von Sarcelles etwas aufzuarbeiten. Viele Grüße und einen guten Rutsch --Alexander Z. 14:31, 31. Dez 2004 (CET)
- Hallo Rainer, der Chinese ist da:-) Danke erst für deine Begrüßung! Die Artikel von benutzer:Sarcelles habe ich durch geguckt. Es ist manchmal sehr peinlich als ein Chisese solche kleine Städte auch nicht kennen. Über die folgende Artikel habe ich so einbisschen persönliche Meinungen.
- Zhou Yongkang fehlt noch Lebenslauf und Beurteilungen.
- Wujin habe ich auch erstmal gehört, und habe meine Freundin(aus Kanton) gefragt, sie hat auch keine Ahnung mit Wujin. Ich habe nur die offizielle Webseit von Wujin gefunden([1]), ich weiß auch nicht, ob das Sinn macht Wujin hier zu existieren.
- Langfang habe ich schon zu Wiki(China) verlinkt. Diese Stadt ist ja wichtig mit der Geschichte von Boxeraufstand. (Aber muss man noch ergänzen!)
- Tai'an habe ich ebenso mit Wiki(China) verlinkt. Muss auch ergänzt werden!
Rainer, bis hier habe ich heute keine Zeit mehr:-( Aber ich gucke morgen weiter, mit der kleinen Städten versuche ich die Informationen zu suchen und hier weiter zu arbeiten. --Jintan 02:37, 3. Jan 2005 (CET)
Hallo Jintan, sehr nett dass Du Dich meldest. Ich weiß nicht, ob Du mit dieser ganzen Diskussion um Sarcelles Artikel vertraut bist, war alles sehr mühsam und unerfreulich. Das Problem, vor dem wir aktuell stehen betrifft, über 200 Artikel. Vielleicht ist es das beste, falls Du dazu bereit bist, einfach intuitiv mal diese Beiträge in wichtige und unwichtige zu sortieren. Die wichtigen können ruhig einfach die sein, die Du kennst, weil sie groß oder von spezieller Bedeutung sind wie Langfang. Die anderen würde ich dann umstandslos löschen und es bliebe eine überschaubare Zahl von Artikeln übrig, die es zu verbessern lohnt. Dazu bräuchtest Du in einem ersten Schritt einfach nur die Dir bekannten Städte von gewisser Bedeutung aufzuzählen, das Kommentieren, wie Du es gerade gemacht hast, wäre dann der übernächste Schritt, nachdem wir erstmal aufgeräumt haben. Vielleicht schaffen wir es so doch noch, aus Sarcelles Stubs vielleicht 50 gute Artikel zu machen. Hier in Deutschland sind ja nur wenige chinesische Städte bekannt, was eigentlich ärgerlich ist. Und schade ist, dass Sarcelles auf eine leider untaugliche Weise versucht hat, das mit sicher viel Arbeit zu ändern. Rainer 12:51, 3. Jan 2005 (CET)
- Hallo Rainer, Ja ich bin gerade bei dem Auswahl. Die Städt, die ich wichtig finde und auch in Wiki(China) existiert, verlinke ich einfach beim Auswahl. Keine Sorge, wie Du gesagt hast, ich mache bis Ende eine Liste. Ich gebe Dir die Liste vielleicht heute Abend schon. Ist es OK?--Jintan 20:29, 3. Jan 2005 (CET)
- Hi Jin, ich hatte gehofft, dass Deine Verlinkungen nebenbei bedeuten "Das sollten wir erhalten". Ich war mir nur nicht sicher und wollte vermeiden, dass Du Dir unnötige Arbeit machst. Fürs erste herzlichen Dank und viele Grüße, Rainer 20:35, 3. Jan 2005 (CET)
- Mensch, Du legst Dich ja richtig ins Zeug! Du weißt gar nicht, wie sehr mich das freut, weil ich mich seit langem mit diesem Sarcelles herumschlage und das ganze so hässlich ausgegangen ist. Dann ist ja vielleicht doch noch was zu retten. Rainer 21:06, 3. Jan 2005 (CET)
Hallo Rainer, nachdem ja nun Sarcelles' Nachlass zu ordnen ist, wollte ich mich auch um eine Aufgabe bewerben (immerhin habe ich ja den Stunk mit angezettelt)! Ich behalte eure Diskussion mal im Auge. Zu dem Thema eins weiter unten: ach du Sch@|§§e! Ich habe mir die Beiträge angeschaut und denke, Herrick trifft da voll ins Schwarze. Muss ein Wiki so etwas aushalten? Viele Grüße --Dundak ✍ 22:21, 3. Jan 2005 (CET)
- Wir werden alle noch ungeplant zu China-Experten! Wenn wir es bei den Philippinen tatsächlich mit einem Wiedergänger zu tun haben, sollten wir bald die Bremse ziehen. Ich hatte auch schon den Verdacht bei den neuesten Korea-Artikeln, aber die schienen mir dann doch über Sarcelles’ Niveau. Da er aber seine Wiederkunft angedroht hatte, bin ich froh, wenn ein paar Leute mit aufpassen. Der Spaß sollte wirklich mal ein Ende haben. Rainer 23:14, 3. Jan 2005 (CET)
- Perfekt! Ich hab die Geschichte mal verlinkt, dann können wir das einfacher abarbeiten. Rainer 14:36, 4. Jan 2005 (CET)
Hallo Rainer, zunächst mal einen Riesendank an Jintan für seine Arbeit mit der Liste! Wie wollen wir nun verfahren? Punkt für Punkt durchgehen und diejenigen Artikel, an denen nicht oder nur wenig gearbeitet wurde, schnelllöschen? Was schlägst du vor? Viele Grüße --Dundak ✍ 15:20, 4. Jan 2005 (CET)
- Ich fange gerade an, die Liste von unter her durchzugehen. Die "unwichtigen" Städte sind teilweise schon ergänzt worden, die lasse ich erstmal stehen und kommentiere das in Jintans Liste. Die anderen lösche ich schweren Herzens mit dem Vermerk "Sarcelles-Stub", ich hoffe das genügt. Ich sehe mir jetzt noch so 20 Stück an und baue dann die Kommentare ein (ich trage die erst in eine lokale Kopie der Liste ein. Wenn Du gerade nix besseres zu tun hast, kannst Du ja vom oberen Ende her anfangen. Gruß, Rainer
Hallo Jintan, hallo Dundak, jetzt sind ungefähr 80 Stubs gelöscht, ungefähr 90 müssten überarbeitet werden. Dazu kommen noch die bisher nicht erfassten, das dürften so 50-80 sein, vielleicht kann ich die noch aus Sarcelles’ Benutzerbeiträgen rausoperieren. Wie soll es weitergehen? Das Portal China hinzuziehen? Jintan, wenn ich Dich noch bitten darf: Lassen sich die verbliebenen 90 Stubs nochmal in wichtigere und unwichtigere unterteilen? Oder sollen wir da einfach abwarten, wer sich drum kümmert? Gruß, Rainer 19:03, 4. Jan 2005 (CET)
Hallo Rainer, tut mir leid wenn ich nicht ganz so schnell war wie du, aber die lahmen Hamster und die wahrscheinlich nicht schnellere Wählverbindung hier haben ein schnelleres Arbeiten vereitelt. Über den Benutzerbeiträgen von S. sitze ich auch gerade. Bei einigen bin ich mir nicht ganz klar, was werden soll, andere habe ich (wie Volksreligion und Islamisches Zentrum Hamburg) mal auf eigene Faust gelöscht, wenn sie ausschließlich von ihm bearbeitet wurden. Auch bezweifle ich, dass die Lösung, die ich bei Hassan al-Turabi praktiziert habe (Pflanzen eines Schilderwaldes) viele Menschen glücklich machen wird. Grüße --Dundak ✍ 20:37, 4. Jan 2005 (CET)
- DSL hat sich heute auch angefühlt wie ein Telefonmodem, war aber doch wohl etwas schneller. Letztendlich scheint das Aufräumen doch weniger mühsam zu sein, als ich erwartet habe. Bleibt zu hoffen, dass das was übrig bleibt, sich auch entwickelt. Das überlasse ich dann den China- und Sudan-Kennern, wenn ich es auch etwas beobachten werde. Bei den Islam-Geschichten werde ich weiter draufsehen, bin da aber mehr interessiert als kompetent und beim Rest passe ich. Könnte man wahrscheinlich mit gleichem Recht schnelllöschen, nur bin ich da weder interessiert noch kompetent. Gruß, Rainer 21:00, 4. Jan 2005 (CET)
- Hallo Rainer. Die Artikel, die Du heute auf meiner Seite hingefügt, habe ich schon geguckt, und ich mache wieder eine List hier:-)
Die wichtige Städte
- Shuangyashan(双鸭山)
- Shiyan(十堰)
- Shangrao(上饶)
- Shaoguan(韶关)
- Jiayuguan(嘉峪关)
- Nantong(南通)
- Zhaoqing(肇庆)
- Chengdu (成都)(Auf jeden Fall, das ist die Hauptstadt von Sichuan)
- Qinhuangdao(秦皇岛)
- Anqing(安庆)
- Jinhua(金华)
- Zunyi(遵义)
- Xining(西宁)(Hauptstadt von Qinghai)
- Fushun(抚顺)
- Xiangtan(湘潭)
Unwichtig
Rainer ich freue mich doch so viele chinesische Städte in deutsche Wiki gibt, aber andere Seite finde ich auch unnötig alle Städte hier zu existieren. Bei der vergangenen Arbeit bin ich wirklich nicht sicher, ob das richtig ist, alles von mir gemacht habe! Die "wichtig" und "unwichtig" habe ich erst von meiner Erfahrung ausgedacht und dann auch mit Wiki(China) gearbeitet. Alle Städte sind bei Wiki(China) so untergegliedert:
- Hauptstadt des Provinzes
- Große Städte
- Kleine Städte
Die wichtige Städte bezeichnet alle Städte, die ich mindenstens gehört habe oder in Wiki(China) gibt. Die sind natürlich nicht alles so wichtig wie die Tatsache, aber ich hoffe, es war unsere erste aufräumen. Ich muss dann weiter an Wiki(China) bieten mir zu helfen. Deswegen ich schlage vor: Lassen wir erst die "wichtige Städte", ich werde mit richtigen Kriterien noch einmal sortieren, ist OK? Gruß!--Jintan 23:48, 4. Jan 2005 (CET)
- Durch Deine Hilfe haben wir ja schon die Hälfte der Fälle klären können. Das ist ein wirklich sehr gutes Ergebnis in so kurzer Zeit! Widme Dich ruhig erst mal der chinesischen Wikipedia (die ist sicher wichtiger), wir würden uns natürlich sehr freuen, wenn Du gelegentlich mal was zu einzelnen dieser Artikel beiträgst. Viele Grüße, Rainer 01:06, 5. Jan 2005 (CET)
Sarcelles sonstiges
Hi Dundak, ich habe noch mal seine Benutzerbeiträge durchwühlt, wobei mir so ist, als hätte ich entweder was übersehen, was er angelegt hat oder meine Erinnerung täuscht. Da müssten eigentlich mehr dieser islamischen Organisationen zu finden sein. Wie auch immer. Gefunden habe ich noch folgendes, den Christenkram habe ich weitgehend rausgelassen, da mögen sich andere drum kümmern. Die China-Stubs scheint Jintan tatsächlich weitgehend abgegrast zu haben, nach meinen Gefühl waren es mehr, aber umso besser.
- Repubblicani Europei
- Socialisti Democratici Italiani
- Alleanza Popolare-Unione Democratici per l'Europa
- Confederazione Italiana Sindacati Autonomi Lavoratori
- Partito Popolare Italiano
- Sindacato Padano
- Partit Occitan
Türkische Kommunistische Partei--jergen 23:20, 26. Jan 2005 (CET)
- Shuangyashan
- Shiyan
- Shangrao
- Dangyang
- Shaoguan
- Nantong
- Jiayuguan
- Chengdu
- Zhaoqing
- Qinhuangdao
- Anqing
- Jinhua
- Zunyi
- Xiangtan
- Fushun
- Xining
- Afro-fascisme
- Bari (Volk)
- Bari (Sprache)
- Luo
- Nuer
- Dinka
- Turfan
- Al-Istiwa'iya
- Schamal Bahr al-Ghazal
- Gharb Bahr al-Ghazal
- Gharb al-Istiwa'iya
- Asch-Schamaliya
- Juba
- Turabi
- Sir Drefaldwyn
Undeb Bedydd wyr Cymru--jergen 15:38, 10. Jan 2005 (CET)United Reformed Church--jergen 15:38, 10. Jan 2005 (CET)Undeb yr Annibynwyr Cymraeg--jergen 21:51, 10. Jan 2005 (CET)Eglwys Bresbyterraidd Cymru--jergen 15:38, 10. Jan 2005 (CET)United Church of Christ--jergen 12:11, 17. Jan 2005 (CET)Polnisch-Orthodoxe Kirche--jergen 18:00, 10. Feb 2005 (CET)- Altkatholische Kirche der Mariaviten - sieht ordentlich aus --jergen 22:32, 26. Jan 2005 (CET)
- Polnisch-Katholische Kirche - sieht ordentlich aus --jergen
Kongregationalismus--jergen 22:32, 26. Jan 2005 (CET)- Adveniat - sieht ordentlich aus --jergen
Waldschutz--jergen 00:00, 20. Jan 2005 (CET)Deutscher Philologenverband--jergen 10:44, 24. Jan 2005 (CET)
- Islamisches Zentrum Bielefeld
- Islamisches Zentrum Nürnberg
- Islamische Föderation in Berlin
- Islamische Gemeinschaft in Hamburg
- Islamische Religionsgemeinschaft Berlin
- Islamische Gemeinschaft Jama'at un-Nur
- Deutsche Muslim-Liga Hamburg
- Gemeinschaft der Ahl-Al-Bayt-Vereine in Deutschland
Soweit mein derzeitiger Forschungsstand. Gruß, Rainer 20:47, 4. Jan 2005 (CET)
Hallo Rainer, ich habe bis jetzt die Benutzerbeiträge rückwärts bis zum 20. Oktober angesehen. Jetzt mach ich erst einmal Schluss. Morgen geht es weiter. Deine Liste gehe ich ebenfalls noch einmal durch, obwohl ich viele Artikel darauf heute schon in Arbeit hatte. Auf ein Neues! PS Im Chat bist du wohl nicht ab und zu? Dort liefe die Kommunikation viel direkter und ich müsste deine Diskussionsseite nicht so zuspammen ;-) Grüße --Dundak ✍ 00:06, 5. Jan 2005 (CET)
- Soll ich Dir was verraten: Ich habe in meinem Leben noch nie gechattet. Ich kanns bei Gelegenheit ja mal ausprobieren. Rainer 01:09, 5. Jan 2005 (CET)
- Och, weißt du was, bis ich das erste Mal im WP-Chat war, dachte ich auch, auf Chat könnte ich verzichten. Bis dahin hatte ich bloß gesehen, was meine 13jährige Tochter so chattet... Nee im Ernst, manches in der WP wurde mir sofort klarer, als ich die entsprechenden Diskussionen dort miterlebt hatte und bestimmte Aktionen lassen sich dort einfach zeitnaher planen und ausführen. Außerdem gibts die letzten Änderungen und die Neuen Artikel dort in Echtzeit. Also dann - vielleicht bis später dort! Wikipedia:Chat. Auf Sarcelles-Nachlass hatte ich heute irgendwie keine richtige Lust, aber das läuft ja nicht weg. Grüße --Dundak ✍ 01:20, 6. Jan 2005 (CET)
PS Ach du Schande, ist doch schon weggelaufen. Einiges aus dem Nachlass ist gestern auf den Löschkandidaten gelandet und ich fürchte, wir werden das jetzt ernsthaft diskutieren müssen. Einige der Islam-POV-Sachen hatte ich gestern klammheimlich schnellgelöscht ;-) --Dundak ✍ 02:08, 6. Jan 2005 (CET)
- Hallo Rainer, ich möchte mich an die Kirchenbeiträge - und ein paar andere mich für mich interessante - von Sarcelles machen. Auf meiner Benutzerseite findet sich eine kurze Liste. Falls du noch was kirchliches findest, setz es bitte da rein. Undeb Bedydd wyr Cymru ist schon neu. --jergen 12:14, 10. Jan 2005 (CET)
- Hallo Jergen, prima. Ich habe Deine List hier noch mit eingebaut, damit ich das alles im Überblick habe. Rainer 14:58, 10. Jan 2005 (CET)
- Habe oben etwas rumgepfuscht... --jergen 15:38, 10. Jan 2005 (CET)
- Ok, doppelt habe ich verstanden. Was bedeutet das Durchgestrichene? Rainer 19:01, 10. Jan 2005 (CET)
- Das soll heißen, dass ich die Artikel schon überarbeitet habe - bzw. neu erstellt. Wenn's dir nicht gefällt, kannst du das natürlich rauslöschen; allerdings habe ich zwei Artikel auf die englischen Namen verschoben, dürfte eher als die walisische Bezeichnung eingegeben werden. --jergen 20:10, 10. Jan 2005 (CET)
- Verstehe. Ist schon gut so. Mach mal. Rainer 20:13, 10. Jan 2005 (CET)
Besprechen wir das bitte unter Diskussion:Informationelle Selbstbestimmung? Dort gehört das hin. Rainer 17:10, 4. Mär 2005 (CET)
- ok siehe dort
Vielen Dank für Dein Engagement und Deinen sehr einleuchtenden Kommentar in der Löschdebatte zu diesem Artikel. Du hast vorgeschlagen, die Diskussion im Review fortzusetzen. Ich habe dort hineingeschaut und fand Links, die wieder auf die Artikel zurück verweisen. Bedeutet Dein Vorschlag, auf der Diskussionsseite des Artikels fortzusetzen, oder gibt es im Review eine Funktion, die ich übersehen habe? - Vielen Dank für Deine Hilfe. --Mussklprozz 16:42, 4. Mär 2005 (CET)
- Du darfst nicht auf das Lemma klicken, sondern auf den Oberbegriff, also die Überschrift. Dann sollte es klappen. Rainer 17:15, 4. Mär 2005 (CET)
- Danke, hat geklappt :-) --Mussklprozz 18:51, 4. Mär 2005 (CET)
Hallo. Du hast gerade den Beitrag rückgängig gemacht. Ich kenne mich mit dem Thema nicht aus. Da ich aber bei Kritikentfernung immer hellhörig werde, wollte ich mal nachfragen, ob Du Dir sicher bist, dass die Kritik wirklich unberechtigt war. Im Artikel über Elyas habe ich mir gerade den Link http://www.gazette.de/Archiv/Gazette-Dezember2001/Elyas.html durchgelesen, aus dem die Kritik möglicherweise abgeleitet war. Ist das seriös? Grüße, Stern !? 13:33, 5. Mär 2005 (CET)
- Ich stehe dieser Einrichtung selber sehr kritisch gegenüber. Aber die Kritik in einem Artikel muss auch belegt sein. Das ist bei ersten und letzten Absatz kaum möglich und der mittlere dokumentiert eigentlich nur ein erzkonservatives Frauenbild. Dann fand ich diese doch sehr diffuse Kritik noch vor der Darstellung des Vereins am falschen Platz. Ich habe damals bei der Sarcelles-Geschichte etwas zu diesen Themen recherchiert und es scheint nicht ganz leicht zu sein, handfeste Informationen zu finden, die für eine kritische Darstellung in einem Sachartikel ausreichen. Es geht bei den Organisationen sehr abgeschottet zu und die öffentliche Kritik ist häufig Meinung, seltener durch Fakten erhärtet. Ich würde mir sehr wünschen, wenn ein Experte wie z. B. Baba sich des Tehmenkomplexes mal annähme.
- Zur Gazette: Ich halte die schon für seriös, aber es ist ganz klar ein Meinungsblatt (sehr lesenswert, wie ich finde).
- Gruß, Rainer 17:44, 5. Mär 2005 (CET)
- Ich weiß gar nicht, ob er noch aktiv ist. Er hat die damaligen Auseinandersetzungen mitbekommen, aber an den Artikel nichts oder nicht viel gemacht. Vielleicht interessiert ihn diese Sache nicht so sehr. Aber fragen kostet nichts. Rainer 18:00, 5. Mär 2005 (CET)
tsors Spinnereien
Schaust Du gelegentlich bitte mal hier vorbei? -- tsor 16:12, 5. Mär 2005 (CET)
Hallo. Das Lemma Rotauge wurde von Benutzer:Berreu zu Rotaugen verschoben. Das entspricht IMO nicht der Regel, Lemma im Singular zu verfassen. Da Du laut Versionsgeschichte das Lemma Rotauge angelegt hast und obendrein auch noch Admin bist, möchte ich Dich darauf aufmerksam machen. Wenn Du es rückgängig machen möchtest (mit Versionsgeschichte) hast Du als Admin wohl die besseren Möglichkeiten, oder? Gruß --E.Maron ?! 22:24, 6. Mär 2005 (CET)
- Lemma im Singular ist die Regel, aber da Rotaugen eine Gattung sind und dann die Spezial-Biologie-Regel gilt (alles oberhalb von Arten im Plural), ist die Verschiebung korrekt. Zum Verschieben braucht man übrigens kein Admin zu sein, 200 Edits genügen, dann wird die Funktion automatisch freigeschaltet. Gruß, Rainer 22:35, 6. Mär 2005 (CET)
- Ne, da gibt es keinen Unterschied. Artikel verschieben kann jeder nach den besagten 200 Edits (da gibt es einen Menüpunkt für). Vor einem halben Jahr waren auch die nicht nötig, aber nachdem häufiger irgendwelche Spaßvögel großes Verschiebe-Chaos angerichtet hatten, wurde diese Bremse eingebaut. Was Admins zusätzlich können, ist Artikel und Benutzer sperren sowie Artikel löschen und wiederherstellen. Gruß, Rainer 00:34, 7. Mär 2005 (CET)
- Hallo Rainer, nix für ungut, aber da haben wir aneinander vorbei geredet. Das Artikelverschieben ab 200 Edits praktiziere ich schon längst. Ich habe auf das Löschen und Wiederherstellen angespielt, das ich hier für angebracht hielt, da beide Lemmas eine Historie haben.
- Wie gesagt, Thema erledigt, ich bin im Bilde. Gruß und noch nen schönen Tag (hier schneit es). -- E.Maron ?! 18:13, 7. Mär 2005 (CET)
Sinn im Leben
hallo rainer
bei der diskussion über den sinn im leben hast du dir n bisschen wiedersprochen... du meintest erst, dass so ein artikel Benutzer:Lofor/Sinn hier nichts zu suchen hat; fragst aber in deiner nächsten aussage, warum es noch nicht so einen artikel gibt!?Wikipedia:Wiederherstellungswünsche=sinn im leben
mich würde jetzt interessieren, welchen standpunkt du nun vertrittst...
grüße und wünsche --MANUkey 09:59, 7. Mär 2005 (CET) ist mit dir...
- Ich fragte nach "Der Sinn des Lebens", das ist ein Monty Python-Film ... War ein Scherz. Rainer 12:03, 7. Mär 2005 (CET)
...und was hältst du vom artikel Benutzer:Lofor/Sinn?
--MANUkey 13:18, 7. Mär 2005 (CET)
- Das habe ich doch schon bei den Wiederhestellungswünschen geschrieben. Sagen wir mal: Nicht enzyklopädietauglich. Das sollte eigentlich unumtritten sein. Ein bisschen Meinung, ein paar Sprüche. Rainer 13:30, 7. Mär 2005 (CET)
klar kann ich nen ganzes buch schreiben,... zwischen den Zeilen... oder wie mit einem Sechsjährigen... grüße und wünsche --MANUkey 14:28, 7. Mär 2005 (CET)
Rübstiel
Hallo Rainer, im Moment geht gerade nicht viel auf dem Server. Ich hatte parallel zu Dir am Artikel editiert, konnte aber nicht speichern. Wenn der Server vernüftigen Zugriff erlaubt, werde ich den Artikel überarbeiten. Gruß.--MMozart 21:31, 7. Mär 2005 (CET)
Unbegründete Löschungen
Das hier:
>20:06, 9. Mär 2005 Rainer Zenz "Dilldappen" wurde gelöscht (Nonsens)
hat mich wirklich geärgert, da es sich um eine (deutliche) Verbesserung des Ursprungseintrags Dilldappe handelte - der weiterhin existiert. Die Verdoppelung im Plural war unabsichtlich. --- Löscht Du immer Dinge mit Begründung als Nonsens? Hattest Du das überhaupt gelesen? Diese Fabelfigur kennt in der betreffenden Region JEDER - Bushaltestellen sind damit bemalt. Am besten löscht Du gleich alles, was Dir persönlich nicht gefällt?! --- Sorry, aber das ist wirklich ärgerlich. --- Viel Spass noch mit Wikipedia.de, ich werde mich hier jedenfalls nicht mehr beteiligen. Auch nicht mit ernsthafteren Beiträgen, die ich auch schon vorgenommen hatte. Früher!
- Hallo, ich werde die beiden Artikel vergleichen und die gelöschte Version gegebenenfalls zum anderen Lemma verschieben bzw. das in der zugehörigen Löschdiskussion besprechen. [Pause] Du hast recht, die gelöschte Version war die bessere oder besser formulierte. Allerdings gibt es einen Widerspruch zwischen beiden: In der noch bestehenden ist von einem Fabelwesen die Rede, in der von mir gelöschten von der Erfindung eines Grafikers, also eher eine Art Maskottchen. Was stimmt denn nun? Oder ist es ein Fabelwesen, das durch den Kalender wieder populär geworden ist? Ich habe den gelöschten Text auf der Diskussionsseite von Dilldappe geparkt, Du kannst ihn also, wenn Du möchtest, in den Artikel einbauen. Eine klärende Überarbeitung wäre sinnvoll. Gruß, Rainer 15:40, 10. Mär 2005 (CET)
- Hallo. Ich finde auch den gelöschten Artikel wesentlich besser, als den aktuellen. Nach meinen Recherchen ist es ursprünglich die Bezeichnung für eine trottelige Person. In die Richtung geht auch nfu peng Bemerkung in der Diskussion zum Löschantrag. Ein paar Worte in dem Text zu dieser Bedeutung und es sieht nach einem annehmbaren Artikel aus. Wenn ich jetzt allerdings den Artikel mit diesem Text überschreibe, wie sieht es dann mit der Urheberschaft und der Versionsgeschichte aus? Ist ja schließlich nicht von mir.... --LC KijiF? 16:45, 10. Mär 2005 (CET)
- Vielleicht meldet sich der anonyme Autor ja noch mal und setzt den Text ein, sonst tut's wohl auch ein Hinweis im Kommentar oder auf der Diskusionsseite. Rainer 16:49, 10. Mär 2005 (CET)
Cordon bleu
"...und wurde auch namengebend für Gerichte wie das Schnitzel Cordon bleu." Für welches noch? Fragt Anathema <°))))>< 17:09, 10. Mär 2005 (CET)
- Ich habe mich auf Erhard Gorys’ Küchenlexikon verlassen. Da wird es so dargestellt, allerdings werden keine weiteren Gerichte namentlich genannt. Wie die Sache genau aussieht und wann Köche oder Gerichte bzw. ein Gericht diesen „Titel“ erhalten haben, bleibt aber noch zu klären. Rainer 17:33, 10. Mär 2005 (CET)
???
Wovon spricht du?!? --Berni 14:12, 11. Mär 2005 (CET)
- Hallo Berni, ich meine die von Dir eingesetzten Bausteine in einigen Artikeln, die zu Wikibooks-Rezepten verlinken. Rainer 14:29, 11. Mär 2005 (CET)
- Auf die Schnelle ein ergänzender Hinweis dazu: Interprojekt-Bausteine in Wikipedia:Textbausteine, optisches Beispiel der einheitlichen Vorlagenverwendung bei Albert Einstein, Diskussion hier. Gruß von :Bdk: 06:52, 14. Mär 2005 (CET)
- Bdk hat eigentlich schon alles gesagt. Was ich mache, ist die Links anzupassen an diese neue Vorlage. Dabei schau ich auch nach, ob die Links sich bereits an die neue Namenskonvention bei den Wikibooks halten (wenn ich es nicht vergesse *seufz*), da wir dort in den letzten Wochen viele Artikel umbenannt haben.--Berni 14:14, 15. Mär 2005 (CET)
- Auf die Schnelle ein ergänzender Hinweis dazu: Interprojekt-Bausteine in Wikipedia:Textbausteine, optisches Beispiel der einheitlichen Vorlagenverwendung bei Albert Einstein, Diskussion hier. Gruß von :Bdk: 06:52, 14. Mär 2005 (CET)
- Ist ja grauenhaft! Muss man für jeden Kleinkram eine Vorlage mit Rähmchen und Bildchen bauen? Das versaut nur das Artikel-Layout und erschwert die Übersicht. Rainer 14:20, 15. Mär 2005 (CET)
Bitte siebentägige Löschfrist beachten. Danke. -- Triebtäter 23:05, 13. Mär 2005 (CET)
- Hältst Du das ausgerechnet in so einem Fall für geboten? Nach meiner Meinung sollte so ein Artikel schnellstens gelöscht werden, da er entwürdigend ist, ohne das für seine Existenz eine höhere Notwendigkeit besteht. Rainer 23:14, 13. Mär 2005 (CET)
- Der Artikle ist formal in Ordnung, es gibt ein englischsprachiges Pendant und der Erstautor ist bei weitem keiner von denen, die mal schnell einen skurillen Artikel hinrotzen. Daher würde ich schon gern die vorgesehene Löschfrist einhalten wollen, unabhängig davon, wie meine eigene Meinung zu dem Artikel ist. Soviel "Entwürdigung" steht die Wikipedia schon durch. -- Triebtäter 23:23, 13. Mär 2005 (CET)
- Es ist nicht die Wikipedia, die entwürdigt wird (ohne Anführungszeichen) sondern die Person. Formale Aspekte oder die englische Wikipedia sind da kein Argument. Ich unterstelle Rosenzweig auch keinen bösen Willen, sondern nur mangelnde Sensibilität. Da wird eine Person bekannt, weil sie in die Öffentlichkeit gezerrt wird und damit wird begründet, sie weiter in der Öffentlichkeit bekannt zu machen. Damit bin ich absolut nicht einverstanden. Rainer 23:42, 13. Mär 2005 (CET)
Nun, ich wollte ganz kurz seine Person darstellen und erklären, weshalb er bekannt ist. Könntest du mich benachrichtigen, sobald Neue Medizin entsperrt ist? Ich möchte diesen Artikel gerne mal überarbeiten. Gruss, Keimzelle 01:05, 14. Mär 2005 (CET)
- Die Person hast Du aber leider nicht dargestellt. Wann wo geboren, welche Ausbildung usw. Der Artikel wird leider so bald nicht entsperrt werden können, ein Blick auf die Diskussionsseite macht das klar. Überarbeitungsvorschläge kannst Du aber dort einstellen, die werden gegebenenfalls berücksichtigt. Anders geht es bei dem Thema leider nicht. Gruß, Rainer 01:16, 14. Mär 2005 (CET)
- Stimmt, das GNM-Zeugs ist eine ungemein erregende Sache für gewisse Leute. Dass Leute enttäuscht sind über die Leistungen der Onkologie - weil sie von der Medizin eine bedingungslose Heilung ihres Leidens erwarten - verstehe ich. Aber dass wir zu hohe Erwartungen haben müssen wir uns selber vorwerfen. Es ist tragisch, dass es bei Schnupfen, Erkältung und Pickel keine solche Wunderheiler wie Hamer gibt - aber bei Krankheiten, die Verzweiflung verursachen, versammeln sich solche Leute wie die Geier ums Aas. Wenn ich mal Zeit habe baue ich den Neue Medizin-Artikel um und poste ihn auf meiner Benutzerseite. Du kannst ihn dann von dort übernehmen, wenn er dem NPOV entsprechen sollte. Jetzt überarbeite ich die Hamer-Seite. Nochmals Gruss, Keimzelle 01:43, 14. Mär 2005 (CET)
Freibier...
Trivialartikel haben ein zähes Leben... im Moment "tobt" die Diskussion ob auf Beerdigungen ausgeschenktes Bier Freibier ist oder nicht...kann das ernst gemeint sein? Na denn Prost! --MMozart 21:06, 14. Mär 2005 (CET)
- Umsonst ist nur der Tod ... Ist er darum ein Freitod? Ich seh mal nach, was da tobt. Rainer 21:11, 14. Mär 2005 (CET)
Kleptokratie NPOV-Stub
Hallo Rainer, ich habe einen NPOV-Stub auf Kleptokratie-Seite platziert. Bitte, schau es mal an. Warst du mal im "Osten"? Hast du mit den Leuten gesprochen, oder vielleicht mit ihnen auch etwas Zeit verbracht? In Tschechien bricht eben die Diskussion über das Erbe der Totalität an, auch über Kleptokratie als Teil davon. Herzliche Grüsse --Wiki-vr 13:51, 16. Mär 2005 (CET)
Hirn
Sorry, wollte nichts kaputt machen. Nur kam mir der Artikel irgendwie veraltet und extrem unzeitgemäß vor. Auch kommt mir die direkte Verbindung von Hirn mit Essen und Zubereitung recht barbarisch und Ekelhaft vor. --Bachsau 02:57, 14. Mär 2005 (CET)
- Ist sicher nichts für Fischstäbchen-Esser ... Aber was soll barbarisch am Verzehr von Innereien sein? "Barbarisch" wäre es, sie nicht zu verzehren, zumal das Hirn ausgesprochen wohlschmeckend sein soll, es gehört zu den Klassikern der feinen Küche – selbst gegessen habe ich es auch noch nicht, jedenfalls nicht wissentlich. Gruß, Rainer 14:24, 17. Mär 2005 (CET)
Küchengeräte
Hallo Rainer, Zwiebelhacker, Eierpikser, ... ich bewundere Deine Geduld. Ist vom Benutzer Ozzmoni noch etwas zur Kulturgeschichte der Küchengeräte zu erwarten, oder wären Löschanträge für den rasant wachsenden Gerätepark besser? Grüße, --Frank Schulenburg 12:47, 19. Mär 2005 (CET)
Nachtrag: alternativ wäre bei einigen Artikeln auch eine Auflistung unter Wikipedia: Humor in der Wikipedia denkbar ;-) --Frank Schulenburg 12:50, 19. Mär 2005 (CET)
- Es ist nicht Geduld, es ist Faulheit gewesen ;-) Drum habe ich die Löschung erst mal nur angedroht, aber ich bin sicher, dass Ozzmoni da nichts vernünftiges nachträgt. Die bisherigen Talentproben sind nicht wirklich vielversprechend. Ich wollte mich jetzt am Wochenende der Sache mal annehmen. Ein paar Artikel kann man bestimmt retten, der Rest kriegt einen Löschantrag. Rainer 13:14, 19. Mär 2005 (CET)
- OK, danke für die schnelle Antwort. Ich bin immer dafür zu haben, wenn es um die Rettung von "scheinbar Nebensächlichem" in der Wikipedia geht. Aber einige Artikel (s.o.) haben mir heute wirklich die Tränen in die Augen getrieben. Nochmals herzlichen Dank! --Frank Schulenburg 13:28, 19. Mär 2005 (CET)
- Ich hoffe, es waren Lachtränen! Bei diesem Hausschatz an Stilblüten ... Rainer 13:36, 19. Mär 2005 (CET)
- "...und zweitens beim Kochen eine Art Kamin entsteht..." (Eierpikser) *ROFL* --Frank Schulenburg 14:25, 19. Mär 2005 (CET)
- Großartig – einfach großartig! Rainer 14:32, 19. Mär 2005 (CET)
- Bitte beachten: gerade geht's anonym unter der IP:217.187.47.53 weiter (Topflappen, Backblech, usw.) --Frank Schulenburg 15:40, 19. Mär 2005 (CET)
hehe, ich wußte daß das mit dem Eierpiekser noch nicht der Weisheit letzter Schluß war - danke für Deine Recherche des korrekten Begriffs. Auf Englisch heißt er übrigens egg pricker ,-) --elya 19:45, 19. Mär 2005 (CET)
Ich glaube, wir haben Schneidbrett übersehen. Besteht womöglich wegen der Gefährlichkeit dieser Dinger ("Der feine Holzstaub kann sogar die Lunge und die Atemwege schädigen.") eine gewisse Relevanz? ;-) --Frank Schulenburg 11:04, 22. Mär 2005 (CET)
Soziallotse Diss-Seiten
Sorry, Rainer, dass die Antwort auf sich warten ließ. Soziallotse hatte seine deutsche Diss in die fremdsprachigen WPs kopiert (die Blog-Kopie wurde schon vor längerem gelöscht). Nach meiner Anfrage hat er sie noch in der Nacht gelöscht... --NB > + 14:33, 20. Mär 2005 (CET)
Säule
Hallo Rainer. Freut mich daß da noch jemand bei den Säulen mit am durchsehen ist. Arbeite mich gerade so richtig in das Thema rein und bin fleißig am recherchieren. Mit Fotos kann ich leider nicht weiterhelfen, bei Zeichnungen bestehen da schon etwas mehr Möglichkeiten da ich diese selbst erstellen kann. Bei der Kleinteiligkeit der Kapitellformen werde ich jedoch nur wenige erstellen können, da dies sehr viel Arbeit macht. Ich bleibe aber dran siehe auch meine Zeichnungsbeiträge zu Fries . Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 17:21, 22. Mär 2005 (CET)
- (Zu Dir verschoben, damit die Diskussion zusammenbleibt. Rainer 17:51, 22. Mär 2005 (CET))
Moin Rainer, dein Längschnitt durch die Frucht des Pfeffers ist vom "grünen Pfeffer", oder? Botanisch gesehen ist die Frucht eine Steinfrucht, keine Beere. Siehe Pfeffergewächse. Gruß Vic Fontaine 20:05, 22. Mär 2005 (CET)
- Danke. Hatte mich an den bestehenden Text gehalten, der so noch vorne und hinten unbefriedigend ist. Da werde ich mich demnächst dranmachen. Rainer 20:14, 22. Mär 2005 (CET)
Artikel leicht überarbeitet, so dass er im Hinblick auf die WM (siehe Diskussion:Leichtathletik, Hunding/LA-Worklist und Benutzer Diskussion:Hunding/LA-Worklist) komplett sein dürfte. Bitte schau noch mal drüber. Gruß, -- Hunding 22:56, 25. Mär 2005 (CET)
- Außer einem Linkfix habe ich mit dem Artikel nix zu tun. Da fehlt mir jede Kompetenz. Gruß, Rainer 23:02, 25. Mär 2005 (CET)
Ein heikles Thema?
Seit Ewigkeiten steht unten auf der Seite Adminkandidaturen: "Es besteht zur Zeit kein weiterer Bedarf an Bürokraten". Nun, ich bin nicht ganz dieser Meinung. Nach einem Rücktritt haben wir nur noch zwei, Benutzer:MichaelDiederich, und Benutzer:Stefan Kühn. Nun will ich nicht verschweigen, dass mich insbesondere wurmt, wie didi gelegentlich seinen Ermessensspielraum auslegt, wobei ich weder bösen Willen noch Missbrauch unterstellen möchte.
So oder so, bin ich an zweiten Meinungen und potentiellen Kandidaten interessiert. Ich frage deshalb zuerst einmal ganz unverbindlich bei Dir, was ist Deine Meinung? Würdest Du zur Verfügung stehen? Meine erste Sichtung wer sonst so in Frage käme, hatte außerdem elian und Philipendula ergeben, aber ich vermute, beide wollen eher nicht.
Pjacobi 00:17, 27. Mär 2005 (CET)
- Ist jetzt schon spät, der Abend in Klärchens Ballhaus war lang. Was die Aufgabe von Bürokaten ist, ist mir nicht ganz klar bzw, ich habe mich nicht drum gekümmert. Ich werde mal sehen, was ich darüber herausbekomme, vorher kann ich dazu nichts qualifiziertes sagen. Gruß, Rainer 05:15, 27. Mär 2005 (CEST)
- Die einzige Zusatzaufgabe von Bürokraten ist das Setzen des Admin-Flags. Das wäre eine rein technische Funktion, gäbe es nicht bei uns die Regelung, dass die Admin
wahlenmeinungsbilder nur eine Empfehlung darstellen und die Bürokraten einen Ermessensspielraum haben. --Pjacobi 17:10, 27. Mär 2005 (CEST)
- Die einzige Zusatzaufgabe von Bürokraten ist das Setzen des Admin-Flags. Das wäre eine rein technische Funktion, gäbe es nicht bei uns die Regelung, dass die Admin
- Klingt nach Bundespräsident ... Das Setzen der Admin-Flags bedeutet wohl auch die Möglichkeit, sie wieder wegzunehmen. Ich muss noch etwas überlegen, ob das eine Rolle ist, die ich übernehmen will oder sollte. Rainer 17:39, 27. Mär 2005 (CEST)
- Nein, das wäre zu einfach. Zum Wegnehmen von Flags braucht man einen m:Steward, z.B. Benutzer:Fantasy, der aber wiederum, obwohl er dies technisch könnte, keine Adminflags hinzufügen soll. Muss irgendetwas mit Nomic zu tun haben. --Pjacobi 17:49, 27. Mär 2005 (CEST)
- schließe mich da Nina an - Rainer wäre ein guter Kandidat für den Job. Mich persönlich ehrt das Vertrauen, aber ich möchte den Job lieber ablehnen. Ich habe momentan einfach mehr als genug am Hals. Ansonsten fände ich eine weibliche Kandidatin als zweiten Bürokraten ganz schön - mir würden da noch Nina oder Elya einfallen. --Elian Φ 01:22, 30. Mär 2005 (CEST)
Zur Zeit gibt es soviele Meinungsbilder und schlechte Stimmung, dass ich Bedenken habe, jetzt auch an dieser Front für Unruhe zu sorgen. Es ist ja keine Gefahr im Verzug. Ich spreche das Thema in ein paar Wochen noch einmal an, ja? Bzw. falls Rainer will, kann ich auch ohne weitere Grundsatzdiskussionen einfach die Kandidatur zum Bürokraten auf die Adminkandidaten setzen und schauen was passiert. --Pjacobi 19:57, 2. Apr 2005 (CEST)
- Mach es, wie Du das für richtig hältsts. Eilig ist die Sache sicher nicht. Gruß Rainer ... 22:21, 2. Apr 2005 (CEST)
- Und mehr als ein weiterer Bürokrat würde sicher auch nicht gebraucht werden. Auch wenn ich sehr überrascht darüber war, hier ins Gespräch gebracht zu werden, bist Du, Rainer, sicher derjenige, dem die meisten Vertrauen und der daher am geeignetsten wäre. Nina 23:17, 2. Apr 2005 (CEST)
- Ermächtigt mich Mach es, wie Du das für richtig hältst auch zum Starten der Kandidatur? Es juckt mich jetzt doch etwas, die Sache in Gange zu bringen bevor ich die nächste Woche vermutlich nicht so oft online bin. Ich würde dann dazuschreiben, dass ich auch eine weitere Bürokratin oder einen weiteren Bürokraten für wünschenswert halte, aber die Findung noch nicht abgeschlossen ist. --Pjacobi 23:30, 2. Apr 2005 (CEST)
Ich, als Bürokrat, möchte an dieser Stelle auch noch meine Meinung kundtun. Das es nur Zwei gibt, hat praktische Vorteile. Kleine Gruppe, schnelles effektives Arbeiten, immer einer als Urlaubsvertrettung da. Bisher haben wir alle unklaren Dinge (der Ermessensspielraum) gemeinsam per Chat abgestimmt. Da ich viel beschäftigt bin, macht Da-Didi die Hauptarbeit bei dem Admin-Flag-setzen. Bisher wurde der Ermessenspielraum nur einmal bei einer extrem knappen Entscheidung benutzt und die Abstimmung ein paar Tage verlängert. Meiner persönlichen Meinung braucht es keine neuen Bürokraten derzeit! -- sk 00:05, 3. Apr 2005 (CEST)
Es tut mir Leid. Zur Zeit scheint es nicht möglich zu sein, irgendetwas ohne Grundsatzdiskussion und mehrstufiges Meinungsbild zu machen. --Pjacobi 22:04, 3. Apr 2005 (CEST)
Noch ein heikles Thema
Rainer, du beteiligst dich schon seit einigen Tagen sehr rege an der Lesenswerten-Diskussion. Ich würde mich sehr freuen, wenn du einmal konkrete Vorschläge oder Ideen einbringen könntest. Das dürfte dir eigentlich nicht schwer fallen, abstimmen kannst du ja auch. ;-) -- Carbidfischer 08:56, 30. Mär 2005 (CEST)
Stängel - Stengel
Es tut mir sehr leid: laut Duden und unter vielen anderen büchern z.B. Rothmaler Exkursionsflora - ist der Begriff, der bei krautigen Pflanzen verwendet wird Stengel und nicht Stängel. Das richtige Wort Stengel wird auch bei wikipedia bei vielen artikeln schon lange richtig verwendet - was soll das denn falsch zurück zu verbessern????? Stängel- wird im Duden nur im zusammenhang Stängelchen als verkleinerung von Stange verwenden - Stängel ohne chen und lein gibt es gar nicht. und der bei pflanzen verwendete begriff hat nichts mit Stange zu tun. würde sie bitte ihre falschverbesserung wieder richtig verbessern. hab es schon wieder zurückverbessert. bitte in de.wikipedida Hochdeutsch verwenden. Danke --BotBln 22:27, 30. Mär 2005 (CEST)
- Nach der Rechtschreibreform wird "Stengel" "Stängel" geschrieben. Man mag davon halten, was man will, die Wikipedia folgt aber der neuen Schreibung. Meinem Duden von 2000 und auch der Website des Dudens von heute nach wird das Wort mit "ä" geschrieben. Die Schreibung mit "e" gilt dort als veraltet. Da die alte Schreibung hier zwar geduldet, aber nicht bevorzugt wird, bitte ich Dich, Änderungen zur neuen hier in Zukunft nicht zu revertieren. Rainer ... 22:58, 30. Mär 2005 (CEST)
- Ja da hast du recht (peinlich) - aber an der stelle wird der unsinn der rechtschreibreform deutlich, denn Stengel kommt nicht vom Wort Stange und Stängel ist ein Abkömmling von Stange - ich hatte im Duden (ist aber der vor der Reform) nachgesehen und dachte nicht, daß sie 2 Wörter, die nichts miteinander zu tun haben "verschlimmbessern". naja noch ist die Reform nicht endgültig durch alle instanzen - ich hoffe sie wird doch noch in einigen punkten zurückgefahren. Sorry ich was mir soweit sicher daß die reform das nicht machen konnten - nun ist das blöderweise so geworden. Bitte nicht weiter böse sein. - übrigens einige deiner abbildungen und artikelmitarbeiten sind sehr schön. (mal kurzes lob an dieser stelle, ohne zusammenhang zur vorigen "auseinandersetzung".) schönen abend noch --BotBln 23:24, 30. Mär 2005 (CEST)
- Tja Bot, so ist sie halt die obrigkeitsstaatlich verordnete "neue" Rechtschreibung: Dummschreib halt in vielen Bereichen. Ein Teil wird natürlich zurückgenommen werden müssen, aber das zieht sich; sonst müßte man ja zugeben, daß man Mist gebaut hat. Die ersten Rücknahmen werden die vielen unsinnigen (weil neuen Sinn ergebenden) Zusammenschreibungen sein, Zehetmaier sei Dank. - Überraschend für mich, daß sich wikipedia wie brockhütte und duden hier so weit aus dem fenster gelehnt haben. Nun ja, man kann bei Beiträgen die dummdeutschen Schreibweisen meistens vermeiden, außer bei stengel, lach.lg--Albrecht1 10:31, 18. Apr 2005 (CEST)
Abgrenzung Rezept Eigenname
Löschwürdig sind Artikel, deren Focus auf dem Rezept als solches liegt. Der Eigenname hingegen ist eine eingebürgerte Bezeichnung, etwa "Bloody Mary", der wegen seiner Bekanntheit und ggf. aufgrund eines enstandenen Mhytos als eigenes Lemma enzyklopädiewürdig ist. Derartige Eigennamen-Artikel enthalten, besonders in der Entstehungsphase, vor allem das einschlägige Rezept. Ohne Differenzierungen zu "bloßen" Normal-Rezepten könnte es hier zu ungerechtfertigten Löschungen kommen. Ich schreibe das so in etwa auch mal auf die Diskussionsseite. --Berlin-Jurist 19:54, 1. Apr 2005 (CEST)
QS = Qualitätssicherung
Habe mir mal deine Vorschläge in der Mailingliste angeschaut. Nichts neues, hört sich aber sehr gut an. Danke für den Hinweis auf die Liste, die ich bisher nur vom Hörensagen kannte, mir werden nun einige Hintergründe klarer. -- Carbidfischer 17:19, 2. Apr 2005 (CEST)
- Neues ist das sicher nicht. Aber man muss ja auch nicht immerzu das Rad neu erfinden. Ein bisschen mehr Kooperation ist auch nicht schlecht. Hier scheinen mir auch in den letzten Wochen ziemlich viele Nerven blank zu liegen, und da ich den Verdacht habe, dass alle Wikipedianer einen leichten Hang zur Rechthaberei und ein Tütchen Eitelkeit mitbringen, ergibt das manchmal eine explosive Mischung. Das eigentliche Thema liegt danach irgendwo hinten links in der Ecke.
- Meine Idee scheint aber ganz gut aufgenommen worden zu werden. Es sind zwar bisher nur wenige beteiligt, aber das wollte ich ja auch fürs erste. Falls ich nicht lieber einen Ausflug ins Grüne mache, starte ich die Sache morgen.
- Falls du willst, dass bald deine Nerven blank liegen, dann stell den Vorschlag in WP. ;-) -- Die Agressivität und v.a. die Humorlosigkeit vieler hat offenbar tatsächlich zugenommen in den letzten Monaten. -- Carbidfischer 18:02, 2. Apr 2005 (CEST)
- Falls du das Bedürfnis dazu hast, ich denke, es gibt genug, die dir mit Freuden dabei helfen würden. Und wenn nicht, sag was gegen Bildrechte. ;-) -- Carbidfischer 18:33, 2. Apr 2005 (CEST)
- Au ja! Das ist fast so lustig wie Neue Medizin. Rainer ... 18:44, 2. Apr 2005 (CEST)
- Apropos: In unserer Lokalzeitung tobt z. Zt. wieder der Leserbriefkrieg Schulmediziner gegen impfgegnerische Homöopathen... Mal schauen, wer gewinnt. Dagegen sind die Bildrechte ja eher langweilig, da gewinnt immer Historiograf. ;-) -- Carbidfischer 14:12, 3. Apr 2005 (CEST)
Hallo Rainer
Ich bin im Chat, lass uns dort darüber reden, wenn Du möchtest...--nodutschke 01:47, 3. Apr 2005 (CEST)
- Heute werde ich nicht mehr ausprobieren, wie das mit dem Chatten funktioniert – habe ich noch nie gemacht. Ich bin auch nicht überzeugt, dass ich das wirklich will. E-Mail und Diskussionseiten sind mir eigentlich schnell genug. Gruß, Rainer ... 01:58, 3. Apr 2005 (CEST)
- Fair enough. Ich will auch nicht witzig sein oder sonstwas. Mir eght es darum, dass dieser Typ eben kein verwirrter Irrer ist, sondern dies mit voller Absicht tut. Deshalb meine - zugegebenermassen - scharfen Worte an ihn.--nodutschke 02:03, 3. Apr 2005 (CEST)
- Ist ja alles klar. Die Sache ist aber doch schon längst gelaufen, er ist Montag draußen. Wozu die Diskussion unnötig immer wieder anheizen? Das bringt keinen Erkenntnisgewinn. In der Geschichte ist wirklich längst alles wesentliche gesagt, und was nicht gesagt wurde, kann sich jeder denken. Da kann man doch einfach mal die Klappe halten. Nimm's nicht übel. Rainer ... 02:18, 3. Apr 2005 (CEST)
- ich nehmes es Dir natürlich nicht übel! Was ich sonst noch zu dem Thema zu sagen hätte: Morgen! Weil: Ich geh jetzt ins Bett - nimm´s nicht übel ;-)
So, jetzt ist Sonntag, und ich habe noch ein wenig nachgedacht. Alles, was ich zu dem Thema sagen wollte, ist gesagt. Alle weiteren Worte in Richtung Herrn Riebe wären tatsächlich sinnlos, deshalb lasse ich es. Zur Frage, ob es sinnvoll ist, sich so lange an der Diskussion zu beteiligen, scheint zwischen Dir und mir keine Einigkeit zu herreschen - aber das ist sicher auch ok. Wie sagte ich doch zu Unscheinbar: Let´s agree to disagree. Und hier würde ich noch hinzufügen: Let´s move on! Daher mach ich mich jetzt auch mal an den Dutschke-Artikel ;-) Schöne Grüße, --nodutschke 18:18, 3. Apr 2005 (CEST)
Hinweis
Siehe meinen grundsätzlichen Vorschlag in Wikipedia:Adminkandidaturen#Grundsatzfrage:_Drei_B.C3.BCrokraten und meine Nachricht an http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pjacobi#3 Danke.-- Simplicius ☺ 13:35, 3. Apr 2005 (CEST)
Betonung Kalaschnikow
Die Antwort auf Deine Nachfrage steht auf meiner Diskussionsseite.--Hhielscher 12:40, 4. Apr 2005 (CEST)
Bürokratenwahl
Rainer, du bist einer der letzten, der sich irgendwo für etwas entschuldigen müsste. Oder verschweigst du mir was? :)) -- da didi | Diskussion 21:13, 4. Apr 2005 (CEST)
betr Vermittlungsausschuss
Hallo rainer, zur Kenntnis Kopie Infopost an Hans Bug Rax dis 13:35, 5. Apr 2005 (CEST):
- :Hallo Hans, ich habe Littls Vorschlag umgesetzt, die gesamte disku zu reverten und einen Neuanfang ohne Reingequatsche (einschließlich mein eigenes) zu versuchen. Die Diskussionsbeiträge habe ich komplett auf die zuständige Diskussionsseite verlagert. Die Seite selbst ist momentan noch gesperrt, wenn du aber Stellung nehmen möchtest, kannst du das umgehend tun, indem du einen Administrator um Freigabe bittest (oder bittest, deinen Text einzufügen). Ich selbst muss jetzt nämlich weg vom PC und kann nicht weiter "Wache schieben" - möchte aber Littls Vorschlag zumindest eine erste Chance gewären. Gruß --Rax dis 13:30, 5. Apr 2005 (CEST)
- Hallo Rainer, Hans Bug hat sich bisher nicht zu deinem Vorschlag, als Vermittler zur Verfügung zu stehen, geäußert. Könntest du mal vorsichtig bei ihm nachfragen? Ich möchte das lieber nicht selber tun, da ich befürchte, er würde dann einfach nur deshalb ablehnen, weil ich gefragt habe. --Skriptor ✉ 14:37, 5. Apr 2005 (CEST)
Drei-Stufen-Plan
Damit die QS nicht ganz in Vergessenheit gerät... Du stellst dir also etwa folgendes vor:
- 1 Stern: Vorauswahl der Artikel, vergleichbar den lesenswerten
- 2 Sterne: Artikel wird vom Kopf auf die Füße gestellt, vgl. Review
- 3 Sterne: hervorragender Artikel, vgl. exzellente
Soweit richtig oder gibt es bereits neue Entwicklungen? -- Carbidfischer 13:40, 5. Apr 2005 (CEST)
- Jain, ganz grob schon. Wobei ich die Kriterien nicht ausarbeiten werde, die sollten noch erst diskutiert werden. Die für einen Stern würde ich z. B. etwas höher schrauben als bei den lesenswerten. Sie sollten jedenfalls "lückenlos" aufeinander aufbauen.
Gut zu wissen. Wobei bei den lesenswerten im Moment Wikipedia:Benutzerwillkür das Hauptkriterium ist... ;-) -- Carbidfischer 14:51, 5. Apr 2005 (CEST)
- Meine Meinung kennst Du ja. Projekt beenden, auswerten und noch mal von vorne – diesmal miteinander und nicht gegeneinander. (Wobei ich das Gegeneinander nicht als vorsätzlich entstanden verstehe, eher als Betriebsunfall.) Gruß, Rainer ... 14:56, 5. Apr 2005 (CEST) PS: Hier fliegt einem gerade derart viel um die Ohren, dass ich gar nicht mehr weiß, wo mir der Kopf steht. Die Frühlingsgefühle scheinen bei Wikipedia auf seltsame Weise sublimiert zu werden ...
Na dann viel Spaß noch. Und verursache nicht zuviel Bürokratie... ;-) -- Carbidfischer 14:58, 5. Apr 2005 (CEST)
Zum Thema Experten/Laien: Wer bestimmt, wer Experte wofür ist? -- Carbidfischer 19:44, 6. Apr 2005 (CEST)
- Niemand, das ist bei Wikipedia ja gar nicht vorgesehen. Davon unabhängig stellt es sich manchmal an Edits heraus. Das hat aber mit der Geschichte, um die es hier geht, eigentlich nur wenig zu tun, oder? Rainer ... 19:50, 6. Apr 2005 (CEST)
- Nun ja, in der Mailingliste wurde es in diesem Zusammenhang von einem gemeinsamen bekannten angesprochen letztens... -- Carbidfischer 19:52, 6. Apr 2005 (CEST)
- Bitte nicht so rätselhaft. Wer meinte denn was? 20:42, 6. Apr 2005 (CEST)
Ich bezog mich auf das hier:
Die Kriterienfindung gehört sicher zu den schwierigsten Geschichten. Und zwischen Laien und Fachleuten wird wird bisher nicht differenziert. Ich wüsste auch nicht, wie das gehen sollte, außer à la Nupedia und das hat ja nicht funktioniert. Das ist aber eigentlich auch nicht Thema, denn an den Exzellenten soll sich im Prinzip ja nichts ändern, allenfalls der Name.
Gruß, Rainer
-- Sphinx-Carbidfischer 13:04, 7. Apr 2005 (CEST)
Hallo Rainer, warum hast du die alten Diskussionen da wieder reingesetzt? Ich hatte sie extra archiviert, damit man besser zu den aktuellen Sachen findet. --Skriptor ✉ 15:41, 5. Apr 2005 (CEST)
Mist! Da habe ich aus Versehen in eine alte Version reingeschrieben. Ist korrigiert. Rainer ... 15:54, 5. Apr 2005 (CEST)
Hallo Rainer
Wieso fällt die Berner Platte nicht unter die Kategorie "Gericht (Essen & Trinken)"? Ausserdem wollte ich darauf aufmerksam machen, dass bei schweizbezogenen Artikeln ss statt ß verwendet werden sollte (siehe hier). Unter diesem Aspekt fände ich es auch sinnvoller, die Zutaten mit dem Schweizerischen Ausdruck zu benennnen und die "Übersetzung" in Klammern zu setzen. Was meinst Du? Gruss insilentio 16:52, 9. Apr 2005 (CEST)
- Fleischgericht ist eine Unterkategorie von Gericht. Und dass es ein Fleischgericht scheint mir eindeutig (klingt, als könnte man eine Woche davon leben (aber probieren würde ich es schon mal gerne). Fleischgericht ist also präziser. Bei der Reihenfolge von z. B. Hochdeutsch, Schweizerdeutsch neige ich ja dazu, die Begriffe zu bevorzugen, die von der Mehrheit der Sprecher einer Sprache direkt verstanden werden. Ist aber sicher ein schwieriges Thema. Bei den Österreichern hatten wir das neulich mit Jänner und Januar usw., da haben auch Österreicher für Januar plädiert. Aber wenn Du die Reihenfolge umdrehen willst, also erst die schweizerischen Ausdrücke und dann die hochdeutschen verlinkt in Klammern, habe ich nicht wirklich was dagegen. Habe ich es denn alles richtig getroffen? Herauszufinden, was "Gnagi" ist, war gar nicht so einfach. Rainer ... 17:37, 9. Apr 2005 (CEST)
- Ich glaube, es stimmt alles. Wenn Du mit "Mehrheit" argumentierst, nimmst Du mir als Schweizer (und somit Demokrat durch und durch) natürlich sämtlichen Wind aus den Segeln ;-). Ich werde aber die Reihenfolge dennoch umdrehen; es dünkt mich so authentischer. Danke fürs Heraussuchen der hochdeutschen Begriffe! insilentio 21:59, 9. Apr 2005 (CEST)
Bürokratenwahl II
Siehe Wikipedia:Adminkandidaturen#Abstimmungsergebnis, es ist einigermaßen grundsätzlich geklärt. Ich persönlich würde einen dritten Bürokraten sogar als dringlich ansehen. Würde mich freuen, wenn du noch mal kandidieren würdest. -- Simplicius ☺ 07:35, 11. Apr 2005 (CEST)
- Hallo Simplicius, entschuldige, ich hatte Deinen Eintrag glatt übersehen. Wie ich an der Diskussion sehe, war das vielleicht sogar ganz gut. Solange es keinen dringenden Grund zur Wahl eines weiteren Bürokraten gibt oder eine satte Mehrheit für drei, fünf, sieben ... Bürokraten spricht, möchte ich mich da eigentlich raushalten. Wir haben ja gerade genug andere Probleme, da muss dieses Thema doch nicht auch noch am Kochen gehalten werden. Ihr könnt mich gerne wieder fragen, wenn es soweit ist, dass nur über Kandidaten entschieden werden soll. Gruß, Rainer ... 17:58, 12. Apr 2005 (CEST)
Moin Rainer, ich hoffe, der Artikel ist jetzt akzeptabel (auch wenn er von einm guten Artikel noch weit entfernt ist). Der Originalartikel steht jetzt auf der Diskussionsseite, sehr nett ist der Kommentar von Lienhard Schulz. Gruß, -- Achim Raschka 10:01, 11. Apr 2005 (CEST)
Muss ich mir diese persönlichen Anwürfe gefallen lassen?
[2] Gruß --Historiograf 16:49, 12. Apr 2005 (CEST)
- Historiograf, es warst Du, der mit dem Dreckschmeißen angefangen hat. Die Sperrung eines Benutzers, der bisher insgesamt sechs oder sieben Edits – ausschließlich heikle Diskussionen betreffend - gemacht hat (wie hat der Neuling die so schnell gefunden?) ist sicher keine Häretikerverfolgung oder wie sonst Du das ausgedrückt hast. Herricks Reaktion darauf war sicher unschön und nicht richtig, aber da Du, wie Du selbst weißt, beim Austeilen nicht zimperlich bist, solltest Du es beim Einstecken auch nicht sein. Ihr habt Euch da beide nicht mit Ruhm bekleckert. Gruß, Rainer ... 17:30, 12. Apr 2005 (CEST)
- Was soll denn das hier immer ? Jemand setzt einen Link um sein Anliegen zu unterstreichen bzw. zu belegen und dann klickt man drauf und landet im Nirwana.Was soll der Mumpitz ?
- Hallo IP, zuerst: mach doch nach deinen Beiträgen einfach 4 Tilden (~), damit IP-Nummer/Name und Uhrzeit angefügt werden. Das hat oben auch Historiograf gemacht und diese Angaben sind sehr hilfreich. In Deinem Fall kannst Du, wie auf der verlinkten Seite oben im Kasten zu lesen ist, damit die passende Archivseite leichter finden, auf der die alten Fragen aus dem Zeitraum abgelegt sind (denn ohne wöchentliches Reinemachen wäre die Hilfe-Seite schon längst ein Heim für Messies). ;-)) --NB > + 22:01, 20. Apr 2005 (CEST)
- Soderle, jetzt habe ich mich ca.10 Minuten mit NBs Hinweisen befasst - und weiss immer noch nicht , wovon Historiograf sprichst. Ihr etwa ? Gruss.195.93.60.147 22:14, 20. Apr 2005 (CEST)
Fatih-Brücke
Hallo, leider habe ich kein Bild mit besserer Auflösung gefunden. Falls es ein besseres gibt, kann es ruhig ersetzt werden.
Bilderlaubnisse
Text nach Benutzer Diskussion:Dr. Manuel verschoben. Rainer ... 10:41, 15. Apr 2005 (CEST)
Hallo!
Ich möchte nicht, dass der Vermittlungsausschuss ohne Ergebnis einschläft. Könntest du die Vermittlung übernehmen?
--Eike sauer 12:02, 18. Apr 2005 (CEST)
Bitte um eine private Rüge von Stahlkocher
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._April_2005#Vorlage:Bild-PD-Sowjetunion Danke und Gruß --Historiograf 15:09, 21. Apr 2005 (CEST)
Gliedtellum
Hallöle,
könntest Du bitte auf der obigen Bildbeschreibungsseite noch ne Quellenangabe machen (und bei der Gelegenheit dann auch gleich {{Bild-PD-Kunst}} reintun)? Hintergrund: William Turners 230 Geb morgen, den ich in den Jahrestage-Baustein auf der Hauptseite aufnehmen und mit eben diesem Gemälde bebildern möchte, wir aber drauf achten nur lizenztechnisch einwandfreie und mit nachvollziehbarer Quellangabe versehene Bilder einzubinden ... Grüße --Interpretix 10:05, 22. Apr 2005 (CEST)
Das Bild ist von 1804, also gemeinfrei. Da bedarf es keiner weiteren Quellenangabe. Ich habe es aus irgendeinem Buch eingescannt und entrastert. Gruß, Rainer ... 10:56, 22. Apr 2005 (CEST)
Avicenna-Bild
Gut dann warte ich noch 10 Jahre und stelle es dann rein!--Benutzer:Dr. Manuel 00:19, 26. Apr 2005 (CEST)
Meinungsbild Monatsnamen
Da du dich bisher bereits an der Diskussion dazu beteiligt hast, möchte ich dich auf das Meinungsbild zum o.g. Thema hinweisen: Wikipedia:Meinungsbilder/Monatsnamen. Danke für deine Beteiligung! --Hansele (Diskussion) 11:22, 27. Apr 2005 (CEST)
ungesäuerter Sauerteig
Hallo Rainer,
ich habe gesehen, dass du bei dem Artikel Sauerteig zurecht meine Änderung rückgängig gemacht hast - da war ich wohl etwas in Gedanken als ich die Änderung machte - ich wollte eigentlich klarstellen, dass Sauerteig nur bei gesäuertem Brot verwendet wird demnach war das ein "un-" zuviel. Merci nochmal. Ich werde es durch gesäuert aktualisieren...irgendwelche Einwände diesmal (bevor wir die Redo-Funktion nochmal brauchen :-)
Grüße --Joscha Feth 19:54, 1. Mai 2005 (CEST)
- Ich würde es ja lassen, wie es ist. Gesäuertes Brot wird doch durch Sauerteig definiert, ob er nun zugeben ist oder der ganze Teig steht, bis er gährt. Aber mach mal, wie du meinst, jetzt stimmt ja die Richtung ;-) Rainer ... 20:50, 1. Mai 2005 (CEST)
- Ich würde es gerne hinzufügen, da der Satz ganz zu Anfang des Artikels ja eine Art der Zusammenfassung ist und beim Überfliegen und weiterklicken auf Brot m.M. nach der Eindruck entstehen kann sämtliches Brot werde mit Sauerteig gemacht. Ich werde die Änderung mal einfügen und wenn dann der nächste Bearbeiter mich wieder behandelt wie einen Vandalen, dann geb ich auf ;) Grüße --Joscha Feth 20:58, 1. Mai 2005 (CEST)
Der Jänner
Lieber Rainer, zum Glück habe ich eine gewisse Seite auf meiner Watch-List und so deine Frage an mich bemerkt:-) Bitte teil mir doch mit, was du unter einer "stilleren Ecke" verstehst: Ist deine Diskussionsseite lauschig genug oder sind dir Mails lieber? Grüße, Christian --Seidl 23:33, 1. Mai 2005 (CEST)
- Na ja, mir scheint, je mehr von diesen "interkulturellen" Diskussionen ich mitbekomme, durchaus ein gewisser Klärungsbedarf zu bestehen. Es fanden und finden ja offenbar an den verschiedensten Stellen Diskussionen statt, die immer wieder ins gleiche Strickmuster verfallen. Da fände ich es gut, wenn ein paar besonnene Köpfe aus den verschiedenen Provinzen dieser schönen Sprache einen Modus erarbeiten würden, der sowohl dem Ziel gerecht wird, Wikipedia-Artikel allen bzw. möglichst velen Lesern so verständlich wie möglich zu machen, als auch dem Umstand, dass das Deutsche in verschiedenen Varianten als Hochsprache existiert, die als solche gleichwertig sind. In einem öffentlichen Meinungsbild wird das nicht gelingen. Wenn du Interesse daran hast und noch ein paar andere, könnte das eine interessante Sache werden, die sicher nicht alle Differenzen ausräumen wird, aber doch zu überbrücken hilft. Für so eine Diskussion böte sich eine Benutzerunterseite an. Rainer ... 00:37, 2. Mai 2005 (CEST)
- Ich würde mal meine Maximalvorstellung formulieren:
- 1) Es muss ein durchgehendes Bewusstsein davon geschaffen werden, dass die deutsche Sprache plurizentrisch ist und überhaupt nicht einfach starre Regeln kennt, die immer ausnahmslos befolgt werden müssen, während alles andere falsch ist. Natürlich weiß ich, dass da bei vielen Leuten der seinerzeit genossene Schulunterricht geradezu traumatisch gewirkt haben muss und sie, auch wegen nur mangelhafter Beherrschung der eingetrichterten Regeln selbstverständlich dankbar sind, wenn sie quasi eine Richtschnur haben, die ihnen immer zeigt, was richtig ist. Die Tatsache der Plurizentrizität gehört sozusagen in die Charta der Wikipedia hinein, will sagen, dorthin, wo der Hausgebrauch erläutert wird.
- 2) Es muss natürlich ebenso klar sein, dass Verständlichkeit für möglichst viele Leser gewährleistet sein muss. Um beide Prinzipien dort zu vereinen, wo manche ihr Herzblut reingegossen haben, plädiere ich in solchen Fällen für die Setzung von erklärenden Synonymen. Wenn also jemand Teutonismen/Austriazismen/Helvetismen korrigieren zu müssen meint, dann soll er sie nicht einfach ersetzen, sondern das Synonym dazuschreiben. Dergleichen ist mit dem Wikipediastil, der ja ohnehin epische Breite fördert, durchaus kompatibel.
- So würde ich das sehen. Grüße, Christian Seidl 23:44, 2. Mai 2005 (CEST)
Moin Rainer, hast du mal geschaut, ob du eine oder zwei Grafiken zu den Tieren machen kannst? Ich fände es extrem schade, wenn er nach dem Review jetzt wieder in der Versenkung verschwindet und würde ihn entsprechend gern zeitnah in die Kandidaten stellen. Gruß, -- Achim Raschka 09:40, 3. Mai 2005 (CEST)
- Leg den Finger in die Wunde ;-) Doch, kann ich. Mir stellt sich noch die Frage, wie alt die Bilder von dir eigentlich sind. Sie wirken vom Stil her ziemlich altertümlich, die Schrift ist es aber nicht. Die kann wiederum später eingefügt worden sein. Wie detailliert sollte das Bildchen denn sein? Da ist ja teilweise jede Pore und Zelle abgebildet. Für den Anfang sollte es wohl die Gesamtansicht von unten sein. Du kannst mir gerne wieder auf die Füße treten (zur Erinnerung), aber ein bisschen wird es noch dauern, da ich gerade an mehreren größeren Jobs sitze. Gruß, Rainer ... 12:13, 3. Mai 2005 (CEST)
- Die Bilder stammen aus einer Zusammenstellung von Ax (2002). Dabei ist die Ansicht von unten von 1968, die Kopfdetails von 1985 und der Querschnitt von 1996, alle von unterschiedlichen Autoren. Mach es einfach, so wie du es als Laie für sinnvoll hältst, dann sollte es prima sein. Gruß -- Achim Raschka 12:43, 3. Mai 2005 (CEST)
Bitte um Hilfe wegen drohender Eskalation bei Weblink-Debatte
Pjacobi geht hier meines Erachtens einen Schritt zu weit. Betroffen ist der Artikel Universitäten in Australien. Ich denke der Artikel sollte nicht dafür herhalten, dass in der Debatte um Weblinks noch keine Einigung erzielt wurde. -- mic 21:49, 11. Mai 2005 (CEST)
- Ja mei, was ist denn da los? Wenn ich es richtig sehe, geht es darum, ob auf die Unis einzeln verlinkt wird oder auf eine externe Site mit einer Liste. Jetzt hat Docmo noch einen Schnelllöschantrag reingestellt (umgewandelt in LA) und wohl Teile des Artikels nach Australien transferiert. Habe ich das auf die schnelle ungefähr richtig verstanden? Sorgen haben die Leute ... Wo ist denn die heiße Debatte dazu? Dann sehe ich mir das mal genauer an. (Zum selbst rausfinden bin ich etwas zu müde – zuviel Arbeit die letzten Tage.) Gruß, Rainer ... 22:15, 11. Mai 2005 (CEST)
- Der Link zur Debatte leider verspätet [[3]]. Gruß. -- mic 00:32, 12. Mai 2005 (CEST)
Ja mei, Rainer, a so werd' des nix...
...net mit der Kunst, net mit der Kommunikation, und net mit dem Design.
Das Bild entstand am 1. Mai 2005 in einem sehr überfüllten Biergarten. Es handelt sich um eine BAYERISCHE Schweinshax'n, und um kein labbriges, zerkochtes und geschmackloses preussisches Eisbein aus Wuppertal. Und zwar um eines vo' dene da.
Ich konnte nicht beobachten, dass das Zeug den Gästen nicht geschmeckt hätte... --Luestling 00:23, 12. Mai 2005 (CEST)
- Wozu habe habe ich denn die Ferien in meiner Kindheit und Jugend am Chiemsee bei meiner bayrischen Verwandtschaft (väterlicherseits! Erstes Haus am Platz der Bayerische Hof, Anton Estermann war mein Großonkel!) zugebracht, dass ich mir von einem dahergelaufenen Luestling von einer aufgewärmten Haxe vorschwärmen lassen muss, wo Kassenbons am Knödel haften? Zefix!
- (Das war jetzt nicht ganz ernstgemeint, aber die Fakten stimmen. Die beste Schweinshaxe habe ich übrigens, wenn ich mich recht erinnere, in Franken gegessen, in einer Metzgereiwirtschaft in einem ollen Festungsturm, die Schwarte hatte eine Konsistenz wie Kroepoek. Und Antons Schwester Marel würde ich gerne ein Denkmal errichten. Wollte ich bei der Gelegenheit mal sagen.)
- Kurz: Man könnte das besser fotografieren. An der Überlegenheit der süddeutschen Hax'n gegenüber dem gekochten Eisbein zweifle ich nicht. Geschmacklos ist das aber auch nicht – nur was ganz anderes. Rainer ... 01:13, 12. Mai 2005 (CEST)
kein Speck-Bild
Das Bild:Speck-1.jpg scheint nicht funktionstüchtig zu sein. Könntest Du dich darum kümmern? Danke, --Thire 13:50, 12. Mai 2005 (CEST)
- Ist gefixt. War mal wieder 4c statt RGB. Auf dem Mac sieht das ganz normal aus, mit Windows scheint es nicht zu funktionieren. Danke für den Hinweis. Rainer ... 20:59, 12. Mai 2005 (CEST)
Super, mir gefallen Deine Bilder echt gut. Sie haben so was "enzyklopedisches", sachliches... --Thire 07:57, 13. Mai 2005 (CEST)
Benutzerbeiträge schön verlinken
Wahrscheinlich ist es Dir egal, aber ich schreib's trotzdem: Deine Benutzerbeiträge kannst Du auch ohne dem "externen" link Bildchen verlinken: Special:Contributions/Rainer Zenz Vielleicht kannst dieser Spielerein ja auch etwas abgewinnen... Ich mach es jedenfalls so ;) --Thire 13:55, 12. Mai 2005 (CEST)
- Das musst du mir erklären. Mir ist nicht ganz klar, wovon du sprichst. Gruß, Rainer ... 20:59, 12. Mai 2005 (CEST)
Hm, dann hätte mich interessiert, warum Du zB die "Bilder" per Wikilink verlinkst, deine "Beiträge" (sind ja auch übrigens links bei den Werkzeugen verlinkt) aber nicht. Ich hätte es sogar ausgebessert, wenn Du Deine Seite nicht gesperrt hättest. --Thire 08:00, 13. Mai 2005 (CEST)
- Ich habe das mal umgebaut, jetzt ist der Link blau und nicht grün. Das meinest du doch? Rainer ... 12:19, 13. Mai 2005 (CEST)
Libellenbilder
Hallo Rainer, nicht böse sein, aber ich habe die bearbeiteten Bilder erstmal wieder von den exzellenten-Bilder-Kandidaten entfernt, da sonst keiner mehr weiss, worüber wir eigentlich abstimmen. Schon die Stimme von Stefan-XP ist nicht richtig zuzuordnen. Wenn du sie wieder hinzufügen möchtest, dann bitte als seperate Abstimmung - dann gibts auch keine Unklarheiten. Ich habe sonst immer arge Probleme beim Auszählen und es gibt nur unnötige Diskussionen. Es gab darüber schon einmal eine Umfrage auf der Diskussionsseite und daraus ging hervor, dass es das beste ist, nur das originale Bild zu bewerten und bearbeitete Versionen im Zweifelsfall seperat zur Abstimmung zu stellen. -- Danke & Gruß, aka 20:38, 15. Mai 2005 (CEST)
- Diese Bilderdiskussion erinnert mich daran, dass ich mich ja auch irgendwann mal wieder an die ganzen Libellenarten setzen wollte und vor allem die Prachtlibellen für die Exzellenten ausbauen möchte. Die Bildbearbeitung und Angleichung fand ich klasse und bei einem etwas voluminöserem Artikel könnte man dann auch beide untereinander als Bildserie einbauen. Gruß -- Achim Raschka 20:52, 15. Mai 2005 (CEST)
- Es gibt da ein technisches Problem: Bei den exzellenten Artikeln werden die selbstverständlich während der Abstimmung bearbeitet und nicht "eingefroren". Mehr als den "Orden" schätze ich dabei diesen Bearbeitungsprozess. Bei den Bildern wird das so nicht akzeptiert, also muss man Varianten in der Diskussion zeigen, was nicht gleichzusetzen mit einer Bewerbung um den Orden ist. Ich habe mir wie bei der Lithografie obendrüber einfach die Originale angeschaut und versucht, sie zu verbessern. Deshalb würde ich sie gerne drin lassen, man könnte ja eine Unterüberschrift dazupacken, falls es sonst unklar ist. Eine separate Abstimmung halte ich für Quatsch, das wird beim Text ja auch nicht für jede Überarbeitung gemacht. Ein bisschen kniffelig ist das alles sicher bei der Bilderabstimmung, aber wir sollten meines Erachtens eine Lösung finden, die Verbesserungsvoersuche mit einschließt. Rainer ... 21:16, 15. Mai 2005 (CEST)
- Texte und Bilder kann man hier in der Tat nicht so direkt vergleichen, da ein geänderter Artikel den vorherigen ja sofort überschreibt. Wir könnten das bei Bilder auch so handhaben, aber ich glaube, das ist nicht mehrheitsfähig. Das jetzige Vorgehen wurde auf der Diskussionseite vor geraumer Zeit (1/2 Jahr?) als beste Lösung angesehen. Aber wenn du eine funktionierende bessere Idee hast, sie wäre sicher willkommen, also raus damit :) - am besten auf der Diskussionsseite der exzellenten Bilder. -- Gruß, aka 21:28, 15. Mai 2005 (CEST) (PS: das Rausnehmen deiner Bilder richtete sich ausdrücklich nicht gegen die Bearbeitung selbst, bitte nicht falsch verstehen - aber ich glaube, du weisst, wie ich das meine.)
- Keine Sorge, ich habe dich nicht falsch verstanden. Ich erinnere mch auch dunkel an die Diskussion. Wie man Weiterbearbeitung von Bildern bei gleichzeitiger Diskussion bzw. Abstimmung vernünftig unter einen Hut bringen soll, ist mir noch nicht klar. Mir ist die Sache jetzt nur zu sehr aufs Prämieren und zu wenig aufs Verbessern ausgelegt. Das finde ich etwas schade. Sollte aber tatsächlich besser da diskutiert werden. Rainer ... 21:36, 15. Mai 2005 (CEST)
Portal Rom
Hallo Rainer,
vielen Dank für den Hinweis; dies war mir nicht bewusst! Warum wurde das damals beschlossen - das verwirrt mich jetzt etwas, denn ich habe solche Links schon in vielen Artikeln gesehen und immer als positiv empfunden, da sie Recherchen erleichtern. --Steffen 17:15, 16. Mai 2005 (CEST)
- Du müsstes die Diskussionen finden, wenn du z. B. nach "Portal Essen & Trinken" suchst, das war eines der Beispiele. Es ging, kurz gesagt, darum, nicht eine größere Anzahl von Artikeln mit Hinweisen bzw. Bausteinen zu einzelnen Projekten "zuzuspammen". Ich habe solche Links früher auch regelmäßig gesetzt, fand die Gegenargumentation dann aber doch überzeugend. Solche Hinweise wurden daraufhin jedenfalls in großer Menge gelöscht. Gruß, Rainer ... 17:26, 16. Mai 2005 (CEST)
Danke!
Hallo Rainer, vielen Dank für deine raschen Glückwünsche zu einer Nachricht, die mich natürlich ganz unerwartet getroffen hat. So! Von nun an werden wir bei Diskussionen ja sehen, wer Recht hat: ich oder ich. Und wer mir widerspricht, wird dauergesperrt. Punctum;-) Viele Grüße, Christian --Seidl 21:51, 16. Mai 2005 (CEST)
- Das denkst du, du ... du Schweizer! Da stelle ich doch besser gleich einen Administratorenprobleme-Vermittlungsausschuss-Sperrantrag. Ich habe schließlich die älteren Rechte, also auch recht. Rainer ... 22:01, 16. Mai 2005 (CEST)
Grüße Dich und es hat mich sehr gefreut Dich einmal persönlich hier in Berlin kennen zu lernen. Da ich Dich nun etwas besser einschätzen kann und glaube dass Du zwar ein immer noch kritischer (genauer) Mitarbeiter bist, ich auf der anderen Seite dafür nun weiß wie Du das meinst, möchte ich Dich gerne bitten auf diesen verlinkten Abschnitt in der Diskussion mal ein Auge zu werfen und zu sagen, ob das so für Dich inhaltlich ok ist, insbesondere der Askpet einer verkaufslastigen Passage immer noch ein Problem darstellt. Am Wochenende hat eine IP daran herumgeschraubt und ich habe ihn nun auch noch einmal überarbeitet. Liebe Grüße und herzlichen Dank für Deine Meinung. Bo 04:19, 17. Mai 2005 (CEST)