Wikipedia:Redaktion Medizin

Themenbereich Medizin: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RM

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Willkommen in der Redaktion Medizin

Redaktion Medizin

Portale

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Kinderleicht

Mitarbeiter

• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Redaktionstreffen
• Äskulapstabschwinger

Was ist zu tun?

Qualitätssicherung

• Qualitätssicherung Medizin
• Qualitätssicherung Naturwissenschaft

Überarbeitungslisten

• nach Fachgebieten
• Gesundheitswesen

Sichten

• RM-Unterseite Sichten
• Medizin: Nach-/ Erstsichtung
• GesWes.: Nach-/ Erstsichtung

Weitere Arbeitslisten

• Themengebiet
• BKLs
• Verwaiste Seiten
• Artikel bebildern

Wünsche erfüllen

• Artikelwünsche/
  Fehlende Artikel
• Bilderwünsche

Projekte

• Themengebiet

Formalia

• Leitlinien der RM
• Namenskonventionen
• Externe Links
• Formatvorlagen:
  • Krankheit
  • ICD
  • Untersuchung
  • OMIM
  • AWMF
  • Orphanet
  • Clinicaltrials
  • PubMed Central

Sonstiges

Recherche

• Bibliothek
• Internet
• Bildquellen
• Literaturstipendium

Hilfreiche Links

• Kategorie:Medizin & Kategorienbäume
• Presseecho
• Begrüßung 1, Begr. 2
• Alle RM-Unterseiten
• Alle PM-Unterseiten

·ändern·

Die Redaktion Medizin (ehemals WikiProjekt Medizin) will den Bereich „Medizin“ in der Wikipedia ausbauen und verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich u. a. um medizinische Artikel in der Qualitätssicherung, Artikel im Review und Artikel, die kandidieren. Diese Seite dient der Besprechung von Problemen und Ideen sowie zur Beantwortung von Fragen. Die Unterseite Mitarbeit erleichtert den Einstieg in die Redaktionsarbeit.

Ein neues Thema einbringen
(Unterschreibe bitte mit -- ~~~~)

Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)

jeden Montag	Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen:	2024 noch offen

Artikel im Schreibwettbewerb

Artikelkandidaturen

• Lokalanästhesie (Zahnmedizin) seit 25. August 2014 in
  • Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Medical Article Trophy (MAT)

• verliehen am 9. März 2017 an Zieger M für Enzephalomalazie
  • MAT-Nominierungen

Wiki Project Med

• Cure Award

Artikel im Review

• Subakute Thyreoiditis de Quervain – zum Review
• Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung – zum Review
• Aus dem Projekt Pankreas und Diabetes mellitus:
  • Hyperglykämie – zum Review

Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...

• Eingeschränkte Alltagskompetenz

Löschkandidaten

• Siehe Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Aufrufzahlen

• Aufrufzahlen medizinischer Fachartikel
  

Begrüßungsvorlage

• Neue Begrüßungsvorlage der Redaktion Medizin.
  
  

·ändern·

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Leserbrief

Stand der Dinge -- Wolffi_disk^RM 10:11, 24. Dez. 2008 (CET)

Stand der Dinge zum Zweiten! -- Wolffi_disk^RM 20:12, 15. Jan. 2009 (CET)

Weiß gar nicht so genau was ich mit einer Korrekturfahne anfangen könnte? Schicke es doch THWZ, der glaube ich alle relevanten E-Mail-Adressen der RM hat. Er könnte es dann über den Verteiler schicken ... Übrigens nochmal vielen Dank für Deine Mühen! Du hast dir das RM-Verdienstkreuz verdient ;-) Grüße Christian2003 02:26, 16. Jan. 2009 (CET)

Eine Korrekturfahne ist zum Ausbessern von Satzfehlern. Habt Ihr noch nie publiziert? ;-) -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:17, 16. Jan. 2009 (CET)

@Christian: Gerne geschehen und Danke. Hängs mir auf die Brust Disk ;-) -- Wolffi_disk^RM 20:55, 17. Jan. 2009 (CET)

Habe heute folgende Nachricht erhalten "Your proof corrections have been made. Your article is now available online at: http://dx.doi.org/10.1016/j.zefq.2008.12.006". Selber komme ich leider nicht dran :-( -- Wolffi_disk^RM 11:19, 8. Feb. 2009 (CET)

Hast du als korrespondierender Autor kein Author-login gekriegt? Die sind ja lustig. --Gleiberg 11:27, 8. Feb. 2009 (CET)

"Please note access to the full text of this article will depend on your personal or institutional entitlements." Von der Klinik aus habe ich es allerdings noch nicht probiert...-- Wolffi_disk^RM 22:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Sehe von der Uni aus auch keinen Text... aber das Ding ist ja auch erst "In Press", kommt also noch auf eine andere Webseite. --Cú Faoil ^RM 20:17, 13. Feb. 2009 (CET)

Habe ihn. (gerade an A.Wolff gemailt). Ist unspektakulär (der Text ist ja bekannt) - netterweise funktionieren alle Links. --Mager 21:02, 13. Feb. 2009 (CET)

Danke an Mager. Ich habe den Brief zufälligerweise auch hier gefunden - für die, die ihn herunterladen wollen...-- Wolffi_disk^RM 08:17, 14. Feb. 2009 (CET)

Funktioniert DOI schon? doi:10.1016/j.zefq.2008.12.006 Nein, ist leer. --Drahreg·01^RM 09:44, 14. Feb. 2009 (CET)

Stand der Dinge zum Dritten! -- Wolffi_disk^RM 01:48, 21. Mär. 2009 (CET)

Diabetologia: Key figures in the history of diabetes

Mag jemand mithelfen, drei rote Links blau zu machen? -- Uwe 20:21, 18. Feb. 2009 (CET)

alte filme

zur "evolution of medicine and health over the past 100 years" --> [1], [2]. Kann man evtl. irgendwo verwenden/linken? -- Cherubino 01:14, 24. Feb. 2009 (CET)

Zum verlinken sind sicherlich ein paar interessante Videos dabei, danke. Leider stehen die Videos alle unter Copyright, wenn ich das richtig verstanden habe. Grüße --Christian2003 11:50, 25. Feb. 2009 (CET)

Creative Commons _Non-Commercial_, daher meinte ich ja verlinken, upload geht nicht. -- Cherubino 15:07, 25. Feb. 2009 (CET)

Verlink die Seite doch hier--KliSo_disk^RM 20:52, 15. Mär. 2009 (CET)

Karzinome

Ich habe mich gerade mal ein paar Krebserkrankungen nachgeschaut, und frage mich nun, warum wir bei manchen Krebserkrankungen einen Fachausdruck (z.B. Bronchialkarzinom) und bei manchen einen normalen Ausdruck (z.B. Kehlkopfkrebs) verwenden. Gibt es eine medizinische Begründung dafür? Ich als Kaufmann vermag da keinen Grund zu erkennen. Gruß --Tobias1983 _{Mail Me} 16:58, 1. Mär. 2009 (CET)

WP-historische Gründe würde ich vermuten. Ich wäre für "...karzinom" als Hauptlemma und für "...krebs" als Weiterleitung. --Mager 21:32, 1. Mär. 2009 (CET)

Wir schreiben ja eine allgemeine Enzyklopädie, kein Medizinwörterbuch, da sind die allgemeinverständlichen Ausdrücke, so sie relativ eindeutig Fachbegriffen zugeordnet werden können immer lieber gesehen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:11, 3. Mär. 2009 (CET)

Auch einverstanden. Sollte das ein Punkt in den WP:RMLL werden? --Mager 15:59, 3. Mär. 2009 (CET)

Steht da schon. Interessanterweise unter Punkt A.1. ;-) MfG, --³²P 17:32, 3. Mär. 2009 (CET)

<hüstel>muss ich überlesen haben ;-) --Mager 20:28, 3. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man noch erwähnen, daß aus den spezielleren Begriffen Karzinom und Sarkom auch noch hervorgeht, um was für eine Gewebeart es sich handelt. Ebenfalls interessant wäre natürlich eine Antwort auf Tobias' Frage, die ich in Anbetracht des vorher gesagten mal so umformulieren möchte: „Warum ist Bronchialkarzinom kein Redirect auf Lungenkrebs, sondern eben umgekehrt, wo doch die WP:RMLL so klar formuliert sind?“ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:04, 3. Mär. 2009 (CET)

also sollten wir jetzt alle Karzinome zu den Krebsartikeln verschieben??? Also, mir persönlich ist es egal, aber es sollte einheitlich behandelt werden. --Tobias1983 _{Mail Me} 01:59, 6. Mär. 2009 (CET)

Konsequent wäre es jedenfalls. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:10, 6. Mär. 2009 (CET)

@M.ottenbruch:
Karzinome [kartsiˈnoːm] sind Krebserkrankungen, die von Zellen im Deckgewebe von Haut oder Schleimhaut (Epithel) ausgehen (steht so im Artikel)
Das Sarkom (v. griech. σάρκωμα, sárkoma, zu σάρξ, sárx „Fleisch“, „Weichteile“ und -om „Geschwulst“) ist ein bösartiger Tumor, der vom Stützgewebe (präziser: dem Mesoderm) ausgeht
Steht alles so in den Artikel. Gruß Cestoda 08:31, 6. Mär. 2009 (CET)

Das ist ein Mißverständnis: Ich meinte das als Antwort auf Tobias' Frage, nicht als Kritik an den jeweiligen Artikeln. Daß es in den Artikeln korrekt beschrieben ist, weiß ich. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:10, 6. Mär. 2009 (CET)

Mein alter Pathologie-Prof hätte wohl ein sehr säuerliches Gesicht gemacht, wenn wir in den Testaten "Lungenkrebs" gesagt hätten. Ich möchte mal wetten, dass es auch Fälle von Angiosarkomen etc der Lunge gibt, insofern ist dieser Redirect zwar umgangssprachlich gerechtfertigt, aber der deutsche Ausdruck ist hier wohl nicht synonym, oder? Da müßte beim Lemma "Lungenkrebs" aber dann noch ganz viel mehr stehen als nur die Karzinome. --Gleiberg 10:30, 6. Mär. 2009 (CET) (Aha, wusste ich´s doch: PMID 18506585)

Mit dieser Antwort hatte ich eigentlich gerechnet, als ich die ursprüngliche Frage gelesen habe. Aus einem Begriff wie „Lungenkrebs“ geht ja nicht einmal hervor, ob es sich um eine Neubildung des Parenchyms oder des Stromas handelt. Von daher ist mir bei den diesbezüglcihen Redirects insgesamt nicht ganz wohl, von den unterschiedlichen Richtungen mal ganz abgesehen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:52, 6. Mär. 2009 (CET)

nach links
Es ist noch nicht mal klar, ob die maligne Tumorerkrankung ein Primarius oder eine Metastase ist. Sollten die ganzen ...krebs-Artikel nicht eher BKLs oder Übersichtsartikel sein, die auf die unterschiedlichen Tumorarten verweisen?--KliSo_disk^RM 21:13, 15. Mär. 2009 (CET)

Pest

Meiner Meinung nach geht die ganze kürzliche Überarbeitung von Benutzer:Fingalo in diesem Artikel zu schnell von statten. So gefällt mir beispielsweise die Artikelstruktur nach der Überarbeitung nicht mehr, da einige bedeutende Teile nunmehr nahezu doppelt vorhanden sind, siehe "Verbreitung" und "Übertragungsweg" besonders in Hinsicht auf die Vektorfunktion der Flöhe. Auch dass der Artikel jetzt mit "Forschungsgeschichte" beginnt, kann mich zumindest bei der ersten Durchsicht noch nicht so recht überzeugen, da mMn die bislang übliche Teilabschnittsabfolge für Infektionskrankheiten nach dieser Bearbeitung so ziemlich über den Haufen geworfen ist. Auch die über weite Teile deutliche Vernachlässigung interner Verlinkung stellt aus meiner Sicht keine Artikelverbesserung dar. Vor weiteren Eingriffen in den mit "Exzellent" ausgezeichneten Artikel habe ich unter Diskussion:Pest#Erweiterung des Artikels dringend abgeraten, bevor nicht in erweitertem Kreis ggf. eine ausführliche Erörterung der bisherigen Eingriffe stattgefunden hat. -- Muck 23:03, 1. Mär. 2009 (CET)

Jetzt ist eine Neufassung unter Zugrundelegung der Wikipedia:Formatvorlage Krankheit in der Mache Beteiligungen erwünscht. Fingalo 16:52, 4. Mär. 2009 (CET)

Dir ist hoffentlich klar, dass die vereinigung der Versionsgeschichten unnötig verkompliziert ist, wenn Parallelbaustellen aufgemacht werden? Die berühmten Opfer bitte streichen. Bis der Erregernachweis etabliert war, ist jeder Pestfall nur ein vermutlicher, also rein spekulativ. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:27, 6. Mär. 2009 (CET)

António Caetano de Abreu Freire Egas Moniz

Dieses Namensmonster ist ein Nobelpreisträger, der die Leukotomie (Lobotomie) erfunden hat. Dass diese Behandlungsmethode heute sehr kontrovers gesehen wird, ist mir klar; allerdings scheint sich da ein doch sehr POV-lastiger Stil im Artikel zu befinden. Könnte ein Neurologe da mal drüber und das neutraler formulieren bzw. der Realität anpassen? Danke! --Cú Faoil ^RM 00:24, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich habs mir grad mal angesehen und finde, dass er noch relativ gut wegkommt. Wir haben aber tatsächlich ein massives Neutralitätsproblem im Bereich Psychiatrie/Antipsychiatrie. Wenn man sich z.B. diesen Zustand des Artikels zur EKT anguckt, dann wundert man sich, wie lange der so bleiben konnte. In der Versionsgeschichte sieht man dann, dass Scientologen und andere Antipsychiater fast unbehelligt ihren POV im Artikel abladen konnten. Dieser Benutzer hat seinen POV in mehreren Artikeln zum Thema Antipsychiatrie abgeladen. Wenn man das rückgängig machen will, kommt es leider zu solchen Diskussionen, in denen unbeteiligte Benutzer meinen, es bestehe kein Neutralitätsproblem. Weitere erschreckende Beispiele sind der Zustand des Artikels zu SSRI ([3]) (mittlerweile auch noch nicht viel besser), der Artikel zu den Neuroleptika, Artikel zu einzelnen Antidepressiva (mittlerweile ist der gröbste Antipsychiatrie-Spam dort raus). Darüberhinaus werden die Artikel Psychiatrie und Schizophrenie bzw. die jeweiligen Diskussionsseiten regelmäßig mit extremem POV beglückt. Bei einigen Beiträgen besteht meines Erachtens auch ein ethisches Dilemma für uns: die Beiträge lassen darauf schließen, dass die jeweiligen Autoren möglichst bald einen Psychiater aufsuchen sollten. Ich hab schon mehr als einmal überlegt, entsprechend zu antworten. Lange Rede, kurzer Sinn: ich würde alle Interessierten drum bitten, mit ein Auge auf diese Artikel zu werfen. Gruß, --Mesenchym 01:53, 17. Mär. 2009 (CET)

Orgasmus beim querschnittsgelähmten Mann - fundierte Meinungen / brauchbare Quellen
(für Artikel Orgasmus - Kapitel Querschnittslähmung)

Im Netz finden sich ein paar Andeutungen und allgemeine Behauptungen zum Thema "männlicher Orgasmus und Querschnittslähmung", die mal in die eine, mal in die andere Richtung tendieren. Eine wirklich fundierte Quelle kann ich dazu aber leider nicht finden. Ich meine nicht das Thema Ejakulation - dazu findet sich Material, sogar sehr persönliches. Sehr deutlich wird hier einmal mehr, dass Ejakulation und männlicher Orgasmus nicht unbedingt zusammengehören. Merkwürdigerweise findet sich zum Thema "Mann, Querschnitt und Orgasmus" meist nur das Thema Erektion, zuweilen das Thema Ejakulation, während sich zum Thema "weiblicher Orgasmus bei Querschnitt" recht viele Hinweise finden.

Weiß Jemand mehr zum Thema? Oder kennt brauchbare Webseiten oder Literatur?

Das Aufschlussreichste, was ich bisher im Netz dazu gefunden habe war das, dort findet sich u.a. folgendes Zitat eines seit 27 Jahren Q-Betroffenen:

In der verbliebenen sensiblen Hautoberfläche bilden sich neue hochempfindliche Regionen, die unerwartetes erotisches Potential haben. Etwa Sensibilitätsinseln auch unterhalb eines vermeintlichen kompletten Querschnittes, mit etwas Glück in genitalen Regionen. Reflexerektionen lassen sich durch Viagra & Co meist befriedigend potenzieren, Orgasmusschwierigkeiten kommen vor, sind aber nicht querschnittspezifisch...

Es gibt gewiss noch mehr Interessantes zu diesem Thema. Interessant wäre etwa neben physikalischen und psychischen Möglichkeiten für Q-Betroffene auch die Häufigkeit (Ausnahmefälle / eher Mehrheit / eher Minderheit). Dank im Voraus für Eure Mühe. --C-8 17:39, 20. Mär. 2009 (CET)

Hmm. Wahrscheinlich könnte deine Frage besser im Diskussionsforum einer Selbsthilfegruppe beantwortet werden, als hier. Im Artikel Orgasmus sollte auch keine zu starke Fokussierung auf Querschnittslähmung erfolgen. Dann schon eher ein Unterabschnitt zur Sexualität im Artikel Querschnittlähmung. Aber auch das nur, wenn es überhaupt gute Quellen dazu gibt. Die von dir verlinkten Quellen genügen nicht den Anforderungen (nach wp:q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?). -- Makellosschoen 22:10, 20. Mär. 2009 (CET)

Ausarten sollte das Kapitel sicher nicht, doch sollten darin zumindest Kernaussagen enthalten sein. Zum Thema Orgasmus bei Querschnittslähmung herrscht dort derzeit ein Ungleichgewicht zwischen Angaben zu betreffenden Frauen und betreffenden Männern. Auch in Foren habe ich schon geschaut, leider aber bisher ohne Resultat - als Nichtbetroffene hätte ich es allerdings unhöflich gefunden, dort selbst Fragen zu stellen. Daher also nun hier meine Bitte um Hinweise zu fundierten Quellen (sofern bekannt). Falls Hinweise möglich sind, würde ich mich auf jeden Fall sehr freuen und das Kapitel entsprechend ergänzen. --C-8 00:42, 26. Mär. 2009 (CET)

Ungesichtete Redirects

Wie bereits bei uns geschrieben, ist im Gegensatz zu Artikeln ein hoher Anteil der Redirects noch ungesichtet. Aktuell gibt es 25'698 ungesichtete Redirects, die auf Artikel in Medizin-Kategoriebaum führen. Magnus Manske hat sein Tool erweitert, so dass nun auch Redirects (anhand der Kategorien im Zielartikel) erfasst werden können. Ein Scan über den gesamten Kategoriebaum frisst sehr viele Ressourcen auf dem Toolserver und sollte daher nur ausnahmsweise gemacht werden.
Vielleicht wäre es sinnvoll, „eure“ Redirects durchzugehen und zu (i) sichten, (ii) korrigieren oder (iii) SLA stellen/löschen. Die meisten sind wohl OK, aber es gibt bestimmt auch nicht sinnvolle oder klar falsche darunter. Zudem bleibt Vandalismus an ungesichteten Redirects oft unentdeckt, so dass es IMHO Sinn macht, den Bestand mal zu sichten (geht ja viel schneller als bei Artikeln).
Für den Anfang gibt es beispielsweise in der Kategorie:Arzneistoff genug ungesichtete Redirects. --Leyo 02:03, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich nehme mir mal die Kardiologie vor - ups, echt viel-- Wolffi_disk^RM 04:20, 21. Mär. 2009 (CET)

Es muss tatsächlich viel gelöscht werden: unzählige Weiterleitungen mit Falschschreibungen, Verschiebungsreste und Plural-Redirects, die nur in Ausnahmefällen angebracht sind, sind dabei. --Polarlys 18:15, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal die Seite Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Systematische Sichtung reaktiviert und mit links zu den redirects ergänzt. Bitte fleißiges Abarbeiten. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:38, 22. Mär. 2009 (CET)

oops, murks. dauert noch einen moment. --Drahreg·01^RM 22:39, 22. Mär. 2009 (CET)

So, jetzt funzt es. --Drahreg·01^RM 22:43, 22. Mär. 2009 (CET)

gnarg, glaubten wie doch die Erstsichtung abgeschlossen. Wie steht es mit adjektivischen Weiterleitungen? Ich finde, sie sind unnötige Beugungen, aber mein SLA bei sedativ etwa wurde wieder entfernt. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 23:41, 22. Mär. 2009 (CET)

und noch etwas, erst die Kombination &redirects=1&depth=7 sucht auch in Unterkategorien. --Andante ¿! ^WP:RM 23:42, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich habe Guandalug gebeten, eine komplette Liste mit passender Suchtiefe anzulegen. Gruß, --Drahreg·01^RM 07:37, 23. Mär. 2009 (CET)

PS: Ich neige dazu, redirects eher zu behalten, als zu löschen, zB auch Adjektive. <Mantra> Redirects dienen (auch) dazu, die Neuanlage eines redundanten Artikels zu verhindern. </Mantra> LG, --Drahreg·01^RM 07:37, 23. Mär. 2009 (CET)

Einige von mir gelöschte Redirects entsprangen offenbar der Faulheit/Unkenntnis im Umgang mit internen Links. Ich denke, bei Beispielen wie Humanmedizinische oder Falschschreibungen ist uns langfristig mehr genutzt, wenn wir diese Löschen und die falsche Verlinkung ersetzen, also mit gutem Beispiel vorangehen. --Polarlys 12:21, 23. Mär. 2009 (CET)

Absolut d'accord. "Humanmedizinische" hätte ich gelöscht, "sedativ" aber gesichtet. Gruß, --Drahreg·01^RM 17:15, 23. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht mag jemand mit entsprechenden Rechten überlegen, ob Psychopax Rectiole und Stesolid Rectiole erhalten bleiben müssen. Die Handelsnamen ohne den Zusatz habe ich gesichtet. --Andante ¿! ^WP:RM 19:39, 24. Mär. 2009 (CET)

Einbindung lateinischer Begriffe

Hallo! Nur zur Orientierung: Genießt diese Vorgehensweise hier mittlerweile allgemeine Akzeptanz? Es mag sicher Gründe dafür geben, die Bearbeitung von Artikeln wird IMHO aber auch deutlich erschwert. Grüße, --Polarlys 20:09, 22. Mär. 2009 (CET)

Das ist wohl hinsichtlich Screenreadern (Barrierefreiheit) Methode der Wahl, aber ich tue mir diesen Quelltextwusel auch nicht an. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:14, 22. Mär. 2009 (CET)

Kann mir mal einer die Funktion erläutern?-- Wolffi_disk^RM 20:11, 24. Mär. 2009 (CET)

Kurzgefasst: Die Vorlage erzeugt HTML-Tags, die der Vorlese-Software sagen: Hier kommt etwas in einer anderen Sprache. Die Software kann dann (wenn sie es kann) umschalten und die Aussprache entsprechend anders wählen. (Latein mit Englischer Aussprache klingt auf jeden Fall gruselig, da isses schön, wenn da als Marker "Latein" steht). --Guandalug 20:54, 24. Mär. 2009 (CET)

Interessant, daß könnte man ja vielleicht automatisieren, obwohl es die Lesbarkeit des Quelltextes doch deutlich erschwert. -- Wolffi_disk^RM 08:59, 25. Mär. 2009 (CET)

Regena-Therapie, "wissenschaftliche Quellen"

Bitte mal hier einen Blick drauf werfen, und auch auf die zugehörige LD. Engelbaet muss wohl nochmal einiges über WP:Q, WP:Lit und WP:RMLL erklärt bekommen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:20, 22. Mär. 2009 (CET)

Kleiner Nachtrag, da ich zu spät kam um den Artikel noch zu sehen. Der Artikel wurde inzwischen anscheinend mangels qualitativ hochwertiger Quellen und mangels Relevanz gelöscht. Das Fehlen von Hits in Pubmed ist zwar Fakt, was kaum verwunderlich ist bei einem solchen Therapiekonzept, aber IMHO kein Löschgrund. Eine Fehlende Relevanz kann ich persönlich nicht sehen. Als Apotheker hatte ich einige Male Verordnungen von Regenaplexen in der Hand und diese waren nicht von ein und demselben Wunderheiler ausgestellt. Es gibt also Leute, die das empfehlen und verordnen und es gibt Leute die das auch haben wollen. Daher hätte mich der Artikel durchaus interessiert, schon der Meinungsbildung wegen (vorausgesetzt der Artikel taugte dazu). Nun ist er weg, schade. Kommt jemand noch an diesen ran? --Svеn Jähnісhеn 21:27, 24. Mär. 2009 (CET)

Die Benutzer mit den erweiterten Rechten können da rankommen. Allerdings 230 Treffer in Google zeigen niht so richtig eine Relevanz auch fast keine Treffer in Google Books (und da findet sich ja fast jeder Mist) --Cestoda 21:55, 24. Mär. 2009 (CET)

Das aus der allwissenden Deponie sieht dann schon nach mehr Relevanz aus. Mit dem Rest hast du Recht, wobei ich auf 22 Treffer bei Google-Books, etwa die Hälfte davon verwertbar, komme. --Svеn Jähnісhеn 22:07, 24. Mär. 2009 (CET)

Sven du machst einen Fehler, Google listet oft (scheinbar) viele Treffer auf, folge den blauen Link (=445 Treffer). Gruß Cestoda 20:22, 25. Mär. 2009 (CET)

Andreas Werle hat mir freundlicherweise den gelöschten Originaltext zur Verfügung gestellt. Viel stand da nicht drin, und eine Relevanz ließ sich aus dem Artikeltext ebenfalls nicht entnehmen. Hätte man besser machen können und dann wäre diese Diskussion wohl auch überflüssig gewesen. --Svеn Jähnісhеn 00:30, 26. Mär. 2009 (CET)

Osteopathie

Bitte diese Diskussion mitverfolgen, ggf. zusätzlich Stellung nehmen. Danke! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:28, 24. Mär. 2009 (CET)

Ohne Bezug zum jüngsten Sperrgeschehen...

Not A Doctor

...ist diese Grafik bestimmt mal nützlich, die ich Dank dieses Edits gefunden habe und meinte hochladen zu dürfen. Anka ☺☻Wau! 09:25, 25. Mär. 2009 (CET)

Relevanzkriterien Krankenhäuser mal wieder

Ich habe soeben Löschanträge auf fünf neu angelegte Krankenhaus-Artikel gestellt. Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2009#Krankenhaus Göggingen und folgende. Das gibt Ärger. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich hab ja vor ein paar Tagen etwas RC getrieben und dabei sind auch LAs auf Krankenhäuser abgefallen. Das eine gelöscht, ein Antrag selbst zurückgezogen, einer schwebt noch. Im Prinzip tat mir das in der Seele weh, wenn ich dann vergleiche, auf was man alles keinen LA stellen kann. Bahnhöfe, Amtsgerichte, 3 Meter lange Flüsse. Von Pornosternchen und Superstar-Kandidaten will ich erst gar nicht anfangen. Ich denke mir, dass im Vergleich mit ähnlich gelagerten Einrichtungen die RK für Krankenhäuser deutlich weiter gefasst werden sollten, allerdings verbunden mit - wie bei den Schulen - zwingenden Anforderungen an die Artikelqualität. Im Vergleich mit Amtsgerichten müssten dann bereits alle KH der Grundversorgung relevant sein. So weit will ich jedoch nicht unbedingt gehen. Allerdings setzt für mich die Relevanz eigentlich schon bei der Regelversorgung ein. Wohlgemerkt: Die private Krampfader- oder Labioplastik- Klinik will ich da keinesfalls sehen. Aber die großen ehemaligen Kreiskrankenhäuser (heute meist GmbHs mit klingenden Namen wie Klinikum Lippe, ehemals Kreiskrankenhaus Detmold, - oha, rot, bei 755 Planbetten!) waren und sind ja wohl heute noch die Zentren des medizinischen RL. Ich schlage also vor, eine Neufassung der RK für Krankenhäuser hier zu diskutieren und als Meinungsbild vorzuschlagen. (Das Klinikum Lippe ist allein schon dadurch relevant, dass ich dort mein PJ absolviert habe! :>) ) --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Ach, Drahreg! Zwei Doofe, ein Gedanke? Oder Telepathie? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:09, 25. Mär. 2009 (CET)

Witzig. Ich muss wenige Sekunden vor dir abgespeichert haben.

Obwohl ich damals für weichere RK plädiert habe, bin ich jetzt dagegen, die RK aufzuweichen. Es gibt über diese Häuser wenig von enzyklopädischer Bedeutung zu schreiben. Dafür muss man die Artikel aber ständig gegen Lokalpatrioten und Klinikmitarbeiter verteidigen, die da jeden Chefarzt und jede Zertifizierung einbauen wollen.

LG, --Drahreg·01^RM 23:57, 25. Mär. 2009 (CET)

Ach was, lass uns doch drüber diskutieren, vielleicht krieg ich ja meine eisenharte Linie durch und wir ziehen die Grenze knapp unterhalb von Mens Greatest Hospital. :-) -- Andreas Werle 00:08, 26. Mär. 2009 (CET)

Das Problem mit den derzeitigen Relevanzkriterien ist halt der Absatz mit der historischen Bedeutung, wobei in der Folge alles, was von mehr als 20 Jahren geschah, als behalten-Argument aufgeführt wird (geschieht bei jedem einzelnen LA). Von meiner Seite aus spricht nichts gegen die von Thomas vorgeschlagene Schwelle. --Andante ¿! ^WP:RM 16:39, 26. Mär. 2009 (CET)

Es gib in der BRD über 2000 Krankenhäuser. Was soll in 2000 Krankenhausartikeln drinstehen? Telephonnummer, Adresse, Bettenzahl? Das sind doch reine Werbeeinträge, sie sind alle redundant, sie haben keine Spur eines enzyklopädischen Inhaltes. -- Andreas Werle 22:14, 26. Mär. 2009 (CET)

Auch ich sehe mich eher als Exklusionisten, in der Tat ist eine Restriktion in der Themenauswahl neben der unbedingten Forderung nach Quellenangaben der wichtigste Aspekt, der uns vom meisten anderen Internet-Inhalt positiv abgrenzt. Aber mit Artikeln wie Diakonissenkrankenhaus Augsburg etwa kann ich durchaus leben, der ist recht informativ und für mich nicht werbend. Private „Krampfader- oder Labioplastik“-Kliniken will ich auch nicht haben. --Andante ¿! ^WP:RM 23:34, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die langen Diskussionen um die RK Krankenhaus von damals komplett nachgelesen und dabei eigentlich nichts Schlimmes dran gefunden. Die Frage ist, wie stringent ich so etwas auslege. Enzyklopädisches Wissen sehe vermehrt, wenn es wirklich gute Artikel sind, die eine Relevanz erkennen lassen. Klar sind die meisten Häuser im 19. Jahrhundert entstanden. Das ist doch aber nicht gleich ein Ausschlusskriterium, wenn sich die Versorgungssituation im Gesundheitswesen grundlegend ändert. In 10 Jahren werden wir dabei wahrscheinlich etliche Häuser in die Kategorie ehemaliges Krankenhaus aufnehmen können. Relevanz in der Krankenversorgung kann auch bei kleinen Häusern in entsprechender leistungsfähigkeit auf Teilbereichen bestehen, wenn die mehr operieren als eine Uni-Klinik und teilweise deutlich mehr Geburten haben. Die geschichtliche Relevanz sehe ich durchaus auch als ein regionales Problem. Man muss ja nicht gleich Relevanz für die Medizingeschichte haben. Wenn man in der Wikipedia für manche Sachen, wie diese oder jene eine Kategorie mit 24 bzw. 14 Seiten braucht, wo ich noch nicht mal einen Artikel für dringend erforderlich halten würde, dann kann ich die Diskussion um für User und (aus meiner Sicht) Wikipedia echt nützliche Dinge nicht wirklich verstehen. Die RK sollten gelockert werden. Zur Beurteilung einer möglichen Löschung sollte auf jeden Fall die Qualität eines Artikels mit herangezogen werden. So erspart man sich lange Löschdiskussionen und -prüfungen, die einerseits Ärger machen und andererseits viel Zeit binden, die man nützlicher einsetzen kann. Ein klares Kontra aber auch von mir für private „Krampfader- oder Labioplastik“-Kliniken. Was soll drinstehen?: Keine Werbung! Keine Telefonnummern, einzelnen Chefärzte, die nicht wenigstens für Deutschland sowieso Relevanz als Person haben. Dafür erwarte ich eine klare Herausstellung der Bedeutung (Alleinstellungsmerkmal in der Region/in Deutschland) und eine Darstellung der Historie, so vorhanden. Wenn man die nicht hat, oder sie beginnt grad erst, weg damit. -- Gloecknerd 11:46, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das ist doch eigentlich auch ein interssantes Themen fürs Redaktionstreffen, ich setz es mal auf die Vorschlagsliste. Allerdings sollten wir das auf einer Unterseite vorbereiten, zum einen, damit auch Benutzer mitdiskutieren können, die nicht beim Treffen dabei sind, zum anderen, um das ganze auf einer soliden Bsis kurz und trocken abhandeln zu können. Ich bin dann mal so frei und schlage vor, die Diskussion hier fortzusetzen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Redundanz bei zwei Badeartikeln

hallo, ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin. Zunehmend erscheint mit WP unüberblickbar und überfordert mich :-(

Die Redundanzmarkierung

habe ich gerade eingefügt, weil mir die beiden Artikel unklar abgegrenzt erscheinen. Den Oberbegriff 'Medizin' habe ich als geeignet angenommen, ohne es genau zu wissen, ob es hierher passt.

Mir gefällt das Lemma Badeunfall besser als Badetod, letztgenannter Begriff ist m.E. zu populärwissenschaftlich. (Es gibt ja auch kein Lemma Beischlaftod, obwohl man sicherlich auch währenddessen z.B. an einem Myocardinfarkt sterben kann.)

Bei den 2008-Zahlen der tödlichen Ertrinkungsunfälle sind auch Nicht-Bade-Todesfälle enthalten, wie z.B. Ertrinken nach Verkehrsunfall. Ich vermute, die Zahlen der Vorjahre sind ebenso zu interpretieren. Vielleicht wäre ein neutraleres Lemma wie "Ertrinken" noch besser als die beiden auf das Baden bezogenen Lemmata.

Bitte nicht böse sein, wenn ich an dieser Stelle falsch bin. Statt zu schimpfen bitte lieber sagen, wie ich es besser machen kann.--Hundehalter 23:02, 26. Mär. 2009 (CET)

Einfach den Text aus Badetod löschen und einen Redirect auf Badeunfall daraus machen. Sehe ich kein Problem drin, da ich deiner Argumentation gut folgen kann. Läßt sich auch mit wenigen Mausklicks erledigen. Schimpfen tut hier (von der RM) eigentlich fast nie jemand. Höchstens vielleicht redaktionsfremde Wikipedianer, die zum schimpfen hier her kommen. Grüße, -- Makellosschoen 15:44, 28. Mär. 2009 (CET)

Scheint doch nicht das selbe zu sein, wie MBq recherchiert hat. Ich kann mir nicht helfen, MBq, aber in der jetzigen Form werde ich aus dem Artikel Badetod aber auch nicht schlau. Als Ursache für den Badetod nennt die von dir verlinkte Quelle Wasserwacht [4] Bewusstlosigkeit und Ohnmacht, Kälteschock, Erschöpfungskollaps ("Bei Unfällen auf See müssen sich Schiffbrüchige oft stundenlang über Wasser halten, bis sie vor Erschöpfung untergehen"), Sonnenstich, Unfälle ("Unachtsamkeit beim Springen ins Wasser und bei Bootunfällen spricht man bei tödlichem Ausgang auch von Badetod."). Beim Badetod geht der Betroffene angeblich plötzlich und lautlos unter. In der anderen Referenz [5] wird Badetod mit Reflextod oder mittelbarem Ertrinken nach Kreislaufkollaps gleichgesetzt, wobei es zu keiner "Wassereinatmung" kommen würde. In der dritten Referenz [6] liegt ein Badetod (oder mittelbares Ertrinken) vor bei Erschöpfung, Herzversagen, Wadenkrämpfen.

Irgendwie widerspricht sich das, oder? Daß es beim Badetod aufgrund von Wadenkrämpfen zu Aspirationen kommt, dürfte jedem hier klar sein. Auch bei einem Herzinfarkt ist es nicht so ungewöhnlich, dass es (an Land) zu (Nahrungsmittel-)Aspirationen kommt, warum sollte man da im Wasser kein Wasser aspirieren? Erst recht bei "Kreislaufschwäche (Krankheit, voller Magen, Alkohol)" oder Erschöpfungskollaps, wenn sich Schiffbrüchige stundenlang über Wasser halten müssen. Das Argument der fehlenden Wasseraspiration scheint also laut der Quellen 1 und 3 nicht das Entscheidende zu sein, wohl aber laut Quelle Nr. 2.

Letztlich bleibt unklar, ob das entscheidende Unterscheidungsmerkmal ein gerichtsmedizinisches ist (Lunge voller Wasser ja/nein), ein versicherungstechnisches oder ein klinisch-kausales: (Badetod: ein primäres gesundheitliches Ereignis aus inneren Vorgängen, führt entweder zum sofortigen Kreislauf- und Atemstillstand, oder eben sekundär zum Ertrinken (ggf. mit Wasseraspiration); während der Badeunfall eben das primäre Ertrinken an sich bezeichnet (ggf. mit auslösendem Faktor wie generalisierter Krampfanfall oder auch Wadenkrampf), das dann sekundär zum Kreislaufstillstand und Tod aufgr. einer Hypoxie führt. Verkürzt: ist der Mensch primär oder sekundär an der Wasseraspiration gestarben (bzw. hat gar nicht Wasser aspiriert).

Will jetzt nicht kleinkariert wirken, aber irgendwie erscheint mir der Unterschied zwischen Badetod und Badeunfall noch nicht kar genug herausgearbeitet zu sein, aber vielleicht bin ich ja auch nur zu blöd. -- Makellosschoen 15:39, 29. Mär. 2009 (CEST)

Also mir erscheint es nach ein wenig Internet-Recherche so zu sein, dass die (momentan im Artikel noch verlinkten Quellen) Wasserwacht-Quelle [7] und die Quelle Bruck et. al. [8] den Sachverhalt (Unterschied zwischen Badetod und Badeunfall) nicht korrekt wiedergeben.

Sehr schön erklärt ist es hier: [9]. Das entscheidende Kriterium zur Unterscheidung zw. Badetod und Badeunfall ist wohl also ein gerichtsmedizinisches, was ja eigentlich auch am meisten Sinn macht. Aus dem Obduktionsbefund kann man dann auf die Pathophysiologie, die zum Tod geführt hat, schließen.

Auf der Wasserwacht-Seite wird behauptet, dass Schiffbrüchige auf See, die vor Erschöfung untergehen, an einem Badetod sterben würden, was ich nicht nachvollziehen kann. Aus meiner Sicht ist das ein Tod durch Ertrinken und damit ein Badeunfall. Auch beim Sonnenstich kann ich das nicht ganz nachvollziehen, da der ja nun nicht unmittelbar mit einem Herz-Kreislauf-Stillstand einhergeht. Und die Quelle Bruck et. al. zählt Tod im Wasser aufgrund von Wadenkrämpfen ebenfalls zum Badetod, was ich ebensowenig nachvollziehen kann. Diese Quellen scheinen aus meiner Sicht die Sachverhalte nicht richtig wiederzugeben, daher gehören sie m. E. aus dem Artikel gelöscht.

Beide Artikel Badeunfall und Badetod bringen die Sachverhalte noch durcheinaber. Im Artikel Badeunfall wird der Blitzschlag und die Querschnittslähmung (nach Sprung in zu seichte Gewässer) noch als Badeunfälle aufgeführt dabei sind das nach meinem Verständnis Badetode, denn sie gehen mit einem unmittelbaren Herz-Kreislauf- und Atemstillstand einher, somit dürften die Alveolen in diesen Fällen post-mortem frei von Wasser sein.

Ich werde bei Artikel mal überarbeiten, habe meine Überlegungen jedoch hier dargestellt, da es ja sein kann, dass ich einen Denkfehler begehe, das ist schließlich auch nicht gerade mein spezielles Wissensgebiet. -- Makellosschoen 14:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

OK. Badetod ist jetzt komplett überarbeitet und meiner Meinung nach erst mal erledigt. Jetzt ist allerdings Badeunfall redundant zu Ertrinken. Ich würde aus Badeunfall einen Redirect machen, oder findet hier jemand, dass es ein eigenes Lemma wert ist? Ertrinken ist wesentlich besser geschrieben, zumal im Badeunfall m. E. noch inhaltliche Fehler stecken. -- Makellosschoen 15:00, 1. Apr. 2009 (CEST)

Paletta in Mailand (korr)

Moin, ist jemand von Euch schon mal über den gestolpert? - soll um 1800 gewirkt haben, Quelle eine Diss, siehe echte Seite 2: http://vts.uni-ulm.de/docs/2006/5517/vts_5517_7206.pdf

Gruß, --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 22:19, 28. Mär. 2009 (CET)

Guckst du hier: [10]. Gruß, --Drahreg·01^RM 22:40, 28. Mär. 2009 (CET)

Cool! Danke! --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 22:48, 28. Mär. 2009 (CET)

OK. Und wer von uns beiden schreibt jetzt den Artikel Giovanni Baptista Paletta? --Drahreg·01^RM 23:09, 28. Mär. 2009 (CET)

Ah, ich seh schon: du ;-) --Drahreg·01^RM 23:10, 28. Mär. 2009 (CET)

Totaloperation

... war bislang ein redirect, da das kein wissenschaftlich definierter Begriff ist, scheint mir das eher ein subjektiv gefärbter Artikel zur Ablehnung des Begriffs zu sein. Ich halte das allenfalls einer Randnotiz in Hysterektomie wert. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:52, 29. Mär. 2009 (CEST)

Stimmt, ist kein wissenschaftlicher Begriff. Darum sehe ich auch Grund, ihn deshalb abzulehnen, zumal er häufig und dann meist fehlerhaft verwendet wird. Es war von Oktober 2007 bis gestern ein Redirect auf Ovariohysterektomie, erstellt von einer IP, gesichtet von Uwe Gille, den ich deshalb bat, nach meiner Änderung mal drüberzuschauen. Subjektive Färbung hätte ich gern näher erläutert. --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 13:21, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das Lemma halte ich schon für sinnvoll. Der geschichtliche Hintergrund gehört mMn aber zur Hysterektomie - kann dort ja auch problemlos integriert werden. Schön erklärt finde ich die "Falsche Vorstellungen und Verwendung", die den klinischen Alltag doch sehr gut trifft. Die Begriffsdefinition würde ich in die Einleitung integrieren.-- Wolffi_disk^RM 13:35, 29. Mär. 2009 (CEST)

Naja, im Volksmund hat sich Totaloperation halt für Totale Hysterektomie eingebürgert, ich sehe da nichts Verwerfliches. das "mit dem meist falsche Vorstellungen verknüpft werden." ist eine unbewiesene Aussage. Letzlich reicht ein einziger Satz in Hysterektomie um diesen Artikel vollständig zu ersetzen.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:39, 29. Mär. 2009 (CEST)

Uwe: wenn das so wäre, wie Du eben schreibst, hätte ich überhaupt kein Problem damit, von Totaloperation auf totale Entfernung der Gebärmutter zu verlinken und einen Halbsatz einzufügen. Weil das aber nicht so ist, nämlich die Totaloperation mit Alles raus gleichgesetzt wird, habe ich den Artikel überhaupt verfasst. Was meinst Du mit subjektiver Färbung? Gruß --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 13:45, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nun ja... "ein verkürzter Begriff, der unter Unkundigen verwendet wird", kann man wohlwollend schon als sujektiv gefärbt bezeichnen. Trotzdem finde ich den Artikel ziemlich klasse, weil er in wenigen Woten alles sehr verständlich klarstellt. -- Makellosschoen 16:04, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich bin ja nur kleiner Internist und wenn Oma mir im Rahmen der Anamnese erzählt, daß sie totaloperiert ist meint sie damit - so habe ich es zumindest immer verstanden und wird es auch manches mal so beschrieben- daß "alles raus" ist. Das Unkundige könnte man vielleicht umformulieren.-- Wolffi_disk^RM 09:27, 30. Mär. 2009 (CEST)

Auch für einen echten Gynäkologen ist der Artikel wertvoll. Wobei man heute erfreulicherweise öfter HE (Hysterektomie) sagt, als das veraltete TE (Totalentfernung). Das ist auch im Hinblick auf eine Verwechslungsmöglichkeiten mit der „anderen TE“ der HNO sinnvoll, die damit nämlich eine Tonsillektomie meinen. -- Gloecknerd 13:28, 31. Mär. 2009 (CEST)

WP:Kurier#Wikipedia-Mediziner in Fachzeitschrift

haben 's denn schon alle gelesen? -- Wolffi_disk^RM 09:22, 30. Mär. 2009 (CEST)

Artikel Thomas Rau und Literaturspam durch Benutzer:Zwikki

Guten Abend, Benutzer:Zwikki hat einen Artikel zu einem Arzt namens Thomas Rau angelegt, den ich mal mit maximalem Wohlwollen als Alternativmediziner bezeichnen möchte. Auf den Artikel wurde ein LA wegen unklarer Relevanz gestellt, aufgrund einer fleissigen Tätigkeit als Schreiber diverser Werke könnte sich auf der Basis der formalen RK Relevanz ergeben (was wieder mal zeigt, dass die RK hier und da einer Überarbeitung bedürfen). Außerdem hat Benutzer:Zwikki in diversen WP-Artikeln diverse Veröffentlichungen von Herrn Rau aus der [Sanum-Post, Untertitel "Zeitschrift für Isopathie und Regulationsmedizin", als Literaturangaben eingebaut. Diese habe ich alle (hoffe ich jedenfalls) wieder rausrevertiert, da das Blatt alles mögliche ist, nur nicht reputabel und als Quelle geeignet. Meine Bitte an die Redationsmitglieder wäre zum einen, mal in der Löschdiskussion zum Artikel über Thomas Rau vorbeizuschauen und eventuell einen Kommentar abzugeben, und zum anderen die Beiträge von Benutzer:Zwikki im Auge zu behalten, um weiteres Sanum-Post-Spamming zu vermeiden. -- Uwe 20:14, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nur als Hinweis an nicht-Schweizer: Im Appenzellerland gelten extrem liberale gesetzliche Vorschriften zu "Alternativen Heilverfahren", so dass die Scharlatandichte in dieser Gegend mit eine der höchsten in Europa sein dürfte. Gruss, --Cú Faoil ^RM 19:47, 31. Mär. 2009 (CEST)

Liebe Kollegen,

euch ist bestimmt Nikolaus Klehr bekannt, schließlich ist er einer eurer Beobachtungskandidaten. Ende Februar erhielt das Wikipedia:Support-Team von den Doctores aus seinem Institut eine Mail, in der man sich, logischerweise, beschwert. Man neigt auch dazu Fristen zu setzen und so weiter, also das übliche Spielchen. Bei Durchsicht seines Artikels allerdings fiel mir allerdings auf, dass da für meinen Geschmack etwas zu süffisant ein Zitat von 1998 gebracht wird: Die Fachöffentlichkeit lehnt Klehrs Tätigkeit außergewöhnlich scharf ab, so bezeichnete 1998 Dr. Hans Hege, zu diesen Zeitpunkt Präsident der Bayerischen Landesärztekammer, Klehr als ein „erwerbsgetriebenes Ungeheuer“ und einen „Scharlatan, der mit der Hoffnung von Krebskranken Geld macht“. Ich bin mir nicht sicher, ob das Zitat in der wörtlichen Form wirklich nötig ist und vielleicht, obwohl belegt, nicht etwas zu unzyklopädisch rüberkommt. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:20, 1. Apr. 2009 (CEST)