Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2009

23. März

24. März

25. März

26. März

27. März

28. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Helvetismus (wird gelöscht)

Für die meisten Helvetismen gibt es keine eigenen Artikel, darum ist das eine "Kategorie der Helvetismen, die sich im deutschen Raum durchgesetzt haben, oder für die es keinen standarddeutschen Begriff gibt". Das finde ich unsinnig. Es gibt eine ausführliche Liste in Helvetismus. Ausserdem sind sprachliche Besonderheiten entgegen der Kategoriendefinition nicht immer auch Helvetismen, sondern Dialekt. — Lirum Larum ıoı 15:51, 27. Mär. 2009 (CET)

Behalten die Kat hat 31 Seiten und passt als Unterkategorie von Kategorie:Schweizer Sprache sehr gut in die Systematik. Die Argumente von Lirum Larum greifen nicht:

• Für die meisten Helvetismen gibt es keine eigenen Artikel: Für die meisten Männer gibt es auch keine Artikel, trotzdem gibt es (zurecht) die Kat. Mann
• Kat sei nur für Helvetismen, die sich im deutschen Raum durchgesetzt haben, oder für die es keinen standarddeutschen Begriff gibt. Falsch. die Kat ist zunächst mal für alle Helevetismen offen, wie definiert. Aktuelle Gegenbeispiele zu der falschen Annahme von Lirum Larum: Bot (in D unbekannt, es gibt aber den äquivalenten Begriff Jahresmitgliederversammlung); Biege (in D unbekannt, es gibt aber den äquivalenten Begriff Stapel); Cervelat (in D unbekannt, es gibt aber die (fast) äquivalenten Begriffe Brühwurst, Bockwurst, Lyoner, etc). .... (fast beliebig fortsetzbar)
• sprachliche Besonderheiten könnten auch Dialekt sein könnte ja. Wer kann diese Grenze ziehen? keiner! Was soll denn der Unterschied sein, zwischen einem Dialektwort und der Definition 1? Falls es den gibt, oder falls Lirum Larum den beschreiben kann, dann bitte auf Helvetismus tun. Die Definition für die Kat. Helvetismus könnte man dan auch entsprechend anpassen. Wo ist das Problem?

--Wiki4you 17:20, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe folgendes Problem: eine informative Liste wäre angebrachter (sachdienlicher). Wozu diese Zusammenstellung der unterschiedlichsten Begriffe, die dann auf ebenso unterschiedliche Sachgebiete (Artikel) verweist? Darum löschen.-- Tastentipper dukomsthiernetrein 17:53, 27. Mär. 2009 (CET)

@Wiki4you: Es soll in der Wikipedia nicht zwei Artikel zum gleichen Thema geben. Entweder heisst Bot nicht genau das gleiche wie Jahresmitgliederversammlung, oder dann sollte der Artikel gemäß Wikipedia-Regeln nach Jahresmitgliederversammlung verschoben werden. Wikipedia ist kein Wörterbuch, hier werden nicht Wörter, sondern Dinge beschrieben. Wenn die Wörter Teil des Schweizer Hochdeutschen sind, sind sie Helvetismen, wenn nicht, dann Dialekt. Ähnliche Kategorien wie Kategorie:Latinismus, Kategorie:Griechisches Lehnwort, Kategorie:Arabisches Lehnwort, Kategorie:Anglizismus, Kategorie:Jiddismus usw. wurden allesamt gelöscht. Ich sehe keinen Nutzen. — Lirum Larum ıoı 18:13, 27. Mär. 2009 (CET)

Bot und Jahresmitgliederversammlung habe in den jeweiligen Land die entsprechend gleiche Bedeutung, sind aber unterschiedlich, da es keinen Bot (und auch keine GV) in D und keine Jahresmitgliederversammlung in CH gibt. Darum geht es auch gar nicht hier. Das Wort (und die anderen) sind Helvetismen, wie du richtig schreibst. Dein einziges wirkliche Argument hier ist: Ich sehe keinen Nutzen. Für mich ist der Nutzen klar, wie für jede andere Kat auch: Für eine Gruppe von Artikeln, die einen Bezug zueinander haben, wird dieser Bezug durch die Kat auch formal abgebildet und damit sichtbar und nutzbar. Dass ähnliche Kats gelöscht wurden ist hier nicht relevant, da die Beispiele kaum vergleichbar sind, das fällt eher unter WP:BNS. --Wiki4you 10:47, 28. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia ist kein Wörterbuch, entsprechend sind nur wenige Einträge echte Helvetismen, die meisten Einträge sind einfach schweizbezogene Gegenstände insbes. im kulinarischen Bereich. Löschen. --84.73.73.126 02:34, 28. Mär. 2009 (CET)

Also sind Müsli, Fondue, Rösti, etc. keine Helevtismen? Liebe/r 84.73.73.126, Du bist auf Glatteis. --Wiki4you 10:47, 28. Mär. 2009 (CET)

• Nochmals: Zwei verschiedene Artikel zur gleichen Sache sind in Wikipedia nicht erwünscht, und die Sache sollte unter einem allgemein veständlichen Lemma beschrieben werden. Darum haben Substubs wie Bot (Schweiz) und Biege in der Wikipedia nichts zu suchen und diese Kategorie ist überflüssig. Du kannst eine solche Kategorie gerne im Wiktionary anlegen. — Lirum Larum ıoı 12:46, 28. Mär. 2009 (CET)

ausserdem mangelt der Kat ein kriterium: Helvetismus:, ist punkt 1. oder 2. gemeint? und:

• wieso sollten übrigens Autoverladung oder Heimweh (hab ich grad LA gemacht) Helvetismen sein? ditto Rappen: so wenig wie Franken
• dass sachen, die es nur ein der Schweiz gibt (Ständerat), auch einen Schweizerischen namen haben, ist ja wohl nur banal (und insbesondere kein Helvetismus), und der gutteil der Kat ist, wie schon oben angemerkt, Schweizer küche (no na, dass die Schweizerisch ist, noch immer kein Helvetismus: die heissen einfach so, fertig - sollen wir alle Schweizerischen ortschaften, flüsse, berge usw. auch noch eintragen?), selbiges gilt für die Berufe, Schultypen, usw., die es nur in der Schweiz unter diesem namen gibt..
• insgesamt bleiben sowieso etwa ein halbes dutzend echte helvetismen (der typen 1 und 2): wozu die kat.. --W!B: 03:19, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ausserdem sind sprachliche Besonderheiten entgegen der Kategoriendefinition nicht immer auch Helvetismen, sondern Dialekt. Plurizentrische Sprache? Wir doch nicht! Oder wie? Die Kategorie hat aber, da hat W!B imho recht, keinen roten Faden. Gletscher wäre imho eventuell ein R(ätor?)omanismus aber was ist daran ein Helvetismus? → «« Man77 »» 11:52, 30. Mär. 2009 (CEST)

Die Kategoriendefinition ist sehr klar gegeben, identisch mit der Definition im Artikel Helvetismus. Damit ist der rote Faden klar. Die Versuche hier, diesen künstlich auseinanderzudröseln wirken wie Scheinargumente. Wenn dise ernst gemeint sind, dann sind es Kritiken an dem Inzhalt des Artikels Helvetismus und sollten in entsprechednen Änderungsvorschlägen bzw. LAs formuliert werden. @Man77: Was meinst du mit deinem Link Wir? Nach der "Indianerbeschimpfung" von Steinbrück nun noch die Schlagzeile "Deutsche löschen Helvetismus in Wikipedia?" --Wiki4you 14:12, 30. Mär. 2009 (CEST)

Der Wir-Link war ironisch gemeint. Dass schweizerische und österreichische Eigenheiten in der Standardsprache als Dialekt abgestempelt werden, geht mir genauso auf den Sack. → «« Man77 »» 17:18, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das hat nichts mit abstempeln zu tun. Die Definition in Helvetismus ist mangelhaft, und enspricht auch nicht dem, was dann in der nachfolgenden Liste folgt. Die Liste beinhaltet nicht Dialektwörter (also Schweizerdeutsche Wörter), sondern spezielle Ausdrücke des Schweizer Hochdeutschen. Die Definition ist also unklar. Das eigentliche Problem ist aber, dass solche Lemmas in der Wikipedia möglichst vermieden werden sollen und diese Kategorie darum überflüssig ist. — Lirum Larum ıoı 20:57, 30. Mär. 2009 (CEST) PS: Ich habe die Definition in Helvetismus nun mal angepasst. — Lirum Larum ıoı 21:03, 30. Mär. 2009 (CEST)

ohje, da hast du der Sache aber einen Bärendienst erwiesen. Du hast in Helvetismus die Definition 1 von der "Regionalbezeichnung" Deutschsprachige Schweiz in die Sprachenbezeichnung Schweizer Hochdeutsch geändert. Der Begriff Schweizer Hochdeutsch ist stark umstritten, siehe dortige Disk mit vielen sehr engagiertien Beiträgen. Ich selbst halte den Begriff für eine Verwirrung. Also ich glaube, deine Änderung der Definition bringt uns überhaupt nicht weiter, sondern öffnet ein neues Fass. Ich bitte dich daher, diese zurückzunehmen. --Wiki4you 21:30, 30. Mär. 2009 (CEST)

P.S. übrigens gibt es auch auf der Disk von Helvetismus eine leidenschaftliche Diskussion, und auch einen Hinweis zum nicht gewollten Zusammenlegen mit Schweizer Hochdeutsch. Also ich glaube nicht, dass du all diesen Leuten, die da seit Jahren diskutieren, einen Gefallen machst, wenn du ihre mühsam gefundene Definition "unter dem Hintern weg definierst" um es mal anschaulich zu sagen. --Wiki4you 21:35, 30. Mär. 2009 (CEST)

Es gibt auf jener Disk etwas oberhalb der Mitte brauchbare Definitionen und Abgrenzungen von Benutzer:Zumbo, wo er zwischen "Helvetismus im engeren Sinn", "dialektnahen Wörter" und "Dialektwörter" unterscheidet. Aber das ist wie gesagt nicht mein Hauptkritikpunkt an dieser Kategorie. — Lirum Larum ıoı 22:48, 30. Mär. 2009 (CEST)

übrigens solltet ihr die sache keinesfalls in die national-schiene ("die armen diskriminierten Schweizer") schieben: wir haben alle -ismen-kats (siehe oben) aus demselben grund verworfen: wir kategorisieren hier prinzipiell nicht nach lexikalischen aspekten - eine Liste der Helvetismen wäre sowieso erwünscht (soferne ihr Euch auf eine definition einigt - die könnte aber natürlich mehrere ansätze erfassen) --W!B: 02:13, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich möchte nochmal ein paar Punkte zusammenfassen:

• Das Argument "nicht zwei Artikel zum gleichen Thema" sticht hier nicht. Bei diesem Argument geht es um die Artikel nicht um die Kategorie. Löschanträge zu Bot (Schweiz), Beige und Heimweh laufen, bitte dort argumentieren.
• Eine Sprache ist eine lebendige Sache und lässt sich daher natürgemäss nicht mit mathematischer Genauigkeit einteilen. Die Definition der Kat ist genau genug gegeben, Lirum Larum hat sie in Helvetismus nochmal überarbeitet, das soll dann auch in die Kat.-Definition genauso rein. Dass die Definition aus 2 Sätzen besteht, macht sie nicht schlechter. Tatsächlich gibt es eine grosse Schnittmenge beider Teildefinitionen. Aber wie gesagt, hier ist keine Mathe und kein Jura anwendbar.
• Der Hinweis auf die gelöschten Kats ist erst mal WP:BNS. Ich habe keine Regel, Kriterium oder Richtlinie gefunden, die gegen die Kat spricht. Es wurde hier auch keine genannt. Auch für die Aussagen "dass solche Lemmas in der Wikipedia möglichst vermieden werden sollen" und "wir kategorisieren hier prinzipiell nicht nach lexikalischen aspekten", finde ich keine Richtlinien.
• Heletismus ist zwar auch ein xxx-mus aber im Gegensatz zu den anderen genannten, ist ein Heletismus kein Lehnwort, da er nicht aus einer fremden Sprache kommt. Vielmehr geht es hier um die Auspägung der selben Sprache aber eben bezogen auf eine bestimmte Region bzw. Bevölkerung, eben i.W. die Deutschschweiz.
• (Unter dem Risiko, dass mir auch WP:BNS vorgeworfen werden kann:) Kategorien von Artikeln, die nicht inhaltlich, sondern durch die Sprache zusamenhängen, sind durchaus sinnvoll. Als positives Bsp. siehe Unterkategorien der Kategorie:Soziolekt.
• W!B: meint, eine entsprechende Liste wäre erwünscht. Warum dann keine Kat? Gemäss WP:KAT#Alternativen_zu_Kategorien sind Kats und Listen erstmal beides gleichberechtigte Mechanismen. Bei Listen könne man feststellen, welche Lemmata noch fehlen (rote Links). Es ist aber hier jedoch genau nicht das Ziel, für jeden Helvetismus einen Artikel zu schreiben, da sind wir uns glaub ich einig.

--Wiki4you 09:52, 2. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die sachliche Herangehensweise. Ich sehe trotzdem noch keinen Nutzen. Wer will denn wissen, zu welchen Helvetismen ein Artikel existiert? Und wie siehst du es denn mit schweizbezogenen Institutionen und Themen, wie z.B. Primarschule, das du eingeordnet hast? Soll auch das Bundesamt für Kultur eingeordnet werden? Und hunderte von schweizbezogenen Artikel mit ihm? Wenn schon, dann müssten m.E. alle Artikel entfernt werden, die etwas bezeichnen, das es nur in der Schweiz gibt, und es darum kein entsprechendes "teutonisches" Wort gibt, wie z.B. auch Ständerat und Fondue. Aber dann würde nicht mehr viel übrig bleiben. — Lirum Larum ıoı 01:40, 3. Apr. 2009 (CEST)

Es geht ganz klar um die Wörter, also grob gesagt, ob das Wort eine "Schweizer Erfindung" ist. Bei Primarschule, Fondue klares ja. Ständerat bin ich unsicher, müsste nachschauen, ob es dasss in D auch gibt/gab. "Bundesamt" (und auch Bundesamt für Kultur) ist ganz klar kein Helvetismus. Wie gesagt: Die Definition ist für mich klar genug gegeben, Grenz-(Streit-)-Fälle kann es geben. Der Zusatznutzen der Kategorie ist natürlich die automatische Gegenverlinkung. Wenn ich bei "Fondue" sehe, dass das ein Helvetismus ist, dann finde ich darüber schnell zu Raclette, was ich vielleicht gesucht habe, oder mich aus Neugierrde interessiert. --Wiki4you 06:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Aber "Primar" ist doch lateinisch, und "Schule" hat auch keinen helvetischen Ursprung. Es gibt auch das Projekt Primarschule (Hamburg). Denkst du, die haben das Wort in der Schweiz gefunden? Nein. Meines Erachtens geht das überhaupt nicht. Schaue ich nur mal Kategorie:Bildung in der Schweiz an, sehe ich darin x Wörter, die dann auch dazu gehören würden. Primarlehrer, Matura, HarmoS-Konkordat, Kantonsschule, Kulturprozent, Fachmittelschule, Welschlandjahr. Das wird so uferlos. — Lirum Larum ıoı 07:48, 3. Apr. 2009 (CEST)

Du bist aber hartnäckig: Ja, primar ist lateinisch, aber in Rom gab es keine Primarschule, das Wort wurde erstmal in der Schweiz geprägt. Und ja, da haben die Hamburger wohl in der Schweiz abgespickt, das deuted darauf hin. Oder sie haben das Wort nochmal selbst erfunden, unwahrscheinlich. Die genannten zusammengesetzten Wörter sind natürlich keine Helvetismen, sondern eben einfach zusammengesetzte Wörter. Das ist doch logisch, sonst wäre ja auch noch der Fonduegabelspitzenschleifer ein Helvetismus ;-) --Wiki4you 14:05, 5. Apr. 2009 (CEST)

"Primarschule" soll ein Helvetismus sein, "Primarlehrer" und "Matura" aber nicht? Mag sein, dass das nach deiner Logik aufgeht, aber allgemeinverständlich ist das nicht, und ich glaube auch nicht, dass das eine wissenschaftliche Definition ist, eher Theoriefindung. — Lirum Larum ıoı 20:47, 7. Apr. 2009 (CEST)

Bitte bleib sachlich. Habe ich irgend etwas zu "Matura" oder konkret zu "Primarlehrer" gesagt? Zu "Primarlehrer" soviel: Das ist m.E. letztendlich eine Kurzform von "Primarschullehrer" (denn sonst wäre es kein Lehrer für Schulanfänger, sondern ein Anfängerlehrer oder Erstlehrer) → "Primarschule" ist der Helvetismus, der "Primarlehrer" eine Wortzusammensetzung. Aber wie ich schon sagte: Sprache ist für mich keine mathematische oder juristische Kategorie. Du kannst also auch gerne den "Primarlehrer" zu den Helvetismen zählen. Aber es geht hier nicht um diese Frage. Die Definition Helvetismus ist klar genug gegeben. --Wiki4you 08:39, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde den Begriff Helvetismus als solchen und die Einordnung der Lemmata der meisten Artikel, die in der Kategorie stehen, unter diesen Begriff unproblematisch. Die eigentliche Frage ist aber, ob eine solche Kategorie in der Wikipedia am richtigen Platze ist, denn es handelt sich um eine reine Wörterbuchkategorie, die Artikel nicht nach ihrem enzyklopädischen Gegenstand ordnet, sondern nach dem sprachlichen Status ihrer Lemmata. Und derartige Wörterbuchkategorien wurden hier in der Tat schon einige gelöscht mit der Begründung, dass sie ebensolche seien und deshalb eher ins Wiktionary gehörten. -- 1001 17:15, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wo steht die Regel, dass diese Kategorie in Wikepedia gelöscht werden soll? Zudem: Wörterbuchkategorien sind z.B. Substantiv, Adverb, Partikel, Konjugierte Form, Pronomen, Redewendung, Sprichwort, etc. und Sprachen. Man könnte also höchstens argumentieren, es handelt sich bei Helvetismus um etwas ähnliches wie eine Sprache. Es ist jedoch mehr, da in diesem Fall nicht nur eine Sprachvariante, sondern gleichzeitig u.a. eine Region, eine Esskultur und eine soziele Kultur (Bsp: Traktandum, Weibel, Bot, etc.) dahinterstehen, die mit Wörterbuchkategorien schon gar nichts mehr zu tun haben, sondern enzyklopädische Aspekte sind. Als Positivbeispiel hatte ich ja in diesem Sinne schon die Unterkategorien der Kategorie:Soziolekt genannt. Also ich plädiere nach wie vor für behalten. (P.S. in Wiktionary gibt es nur einen einzigen Helvetismus: Velo, was aber falsch ist, da es ein Lehnwort aus dem Franz. ist, das auch in Deutschland benutzt wird.) --Wiki4you 18:18, 8. Apr. 2009 (CEST)

Analog zur gelöschten Kategorie:Anglizismus - wird gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:52, 9. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Tempel in Peking nach Kategorie:Buddhistischer Tempel in Peking (erl.)

...oder verschieben nach Kategorie:Tempel oder löschen. So jedenfalls nicht kompatibel zu Oberkategorie:Buddhistischer Tempel in China. --Hydro 19:06, 27. Mär. 2009 (CET)

umbenannt --Eschenmoser 13:05, 5. Apr. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Hgoo

Diskussion bitte auf der LD-Seite von gestern. Gormo 01:19, 27. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Zeit-für-menschen

sicher ehrenwert, aber so reine Werbeeinblendung und Verstoß gegen WP:BNR --Zaphiro Ansprache? 13:53, 27. Mär. 2009 (CET)

Isbesondere bei 0 (in Worten: Null) anderen Beiträgen des Benutzers. Löschen, gerne bevorzugt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:01, 27. Mär. 2009 (CET)

Ups, übersehen, dass der Benutzer erst seit heute dabei ist, aber das ist nicht nur Werbung, sondern eventuell auch noch Persönlichkeitsrechtlich heikel, mit all den Klarnamensnennungen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:05, 27. Mär. 2009 (CET)

naja die Stifter sind auf der Webpräsenz auch genannt, vgl [1], das wäre whol nicht das Problem. Evtl sollte das auch ein Artikel werden (wenngleich wohl klar irrelevant), aber wenn der Account schon den gleichen Namen trägt, ist wohl von reiner Werbung auszugehen----Zaphiro Ansprache? 14:10, 27. Mär. 2009 (CET)

Da stimme ich dir zu. Zumal es bisher bei dem einen Edit geblieben ist. Wer an konstruktiver Mitarbeit interessiert ist, verabschiedet sich nicht nach dem ersten Edit auf seiner Benutzerseite. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:19, 27. Mär. 2009 (CET)

Artikel

Jens Urban (LAE 2a)

Nun seit Mitte 2008 in diesem Zustand. Schnellausbau oder aus die Maus. --ðuerýzo ?! 01:18, 27. Mär. 2009 (CET)

Was soll den der Löschgrund für den gültigen Stub sein? Mäusebefall?--Kriddl Disk. 06:24, 27. Mär. 2009 (CET)

Es könnte zwar mehr sein, aber einen Löschgrund sehe ich keinen. --Peter200 09:05, 27. Mär. 2009 (CET)

Behalten, gültiger Stub. Der Tom 09:05, 27. Mär. 2009 (CET)

-LA. (WP:LAE, FAll 2a). Der Stub ist gültig, die Löschbegründung dagegen nicht.--Louis Bafrance 09:13, 27. Mär. 2009 (CET)

Lucas Hayward (LAE 2a)

Zwei Sätze seit Oktober. --ðuerýzo ?! 01:19, 27. Mär. 2009 (CET)

Dann schreib doch mehr, wenn Du mehr willst.--Kriddl Disk. 06:25, 27. Mär. 2009 (CET)

Behalten, gültiger Stub. Der Tom 09:05, 27. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund ersichtlich. --Peter200 09:07, 27. Mär. 2009 (CET)

-LA. (WP:LAE, FAll 2a).--Louis Bafrance 09:24, 27. Mär. 2009 (CET)

Mike Hoffmann (LAE)

Zwei Sätze seit April. Löschen. --ðuerýzo ?! 01:20, 27. Mär. 2009 (CET)

Behalten, gültiger Stub. Der Tom 09:05, 27. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund ersichtlich. --Peter200 09:08, 27. Mär. 2009 (CET)

Wenn zu einem (relevanten) Schauspieler, Autor oder anderen Kunstachaffenden in 2 Sätzen eine Genre/Tätigkeitseinordnung sowie eine Nennung ihrer wichtigsten Werke mit Quellen angegeben werden, dann reicht das für einen sinnvollen Kurzeintrag/Stub. Natürlich ist ein Ausbau immer wünschenswert nur hat das mit der LD nix zu tun. Hier geht es lediglich darum ob kein Eintrag besser ist als der betroffene Eintrag (wegen POV, Werbung,falschem Inhalt, Babelfisch-Unfall, fehlender Relevanz, etc.) und das ist bei solchen Stubs eben nicht der Fall.--Kmhkmh 13:11, 27. Mär. 2009 (CET)

-LA. Löschgrund, der eigentlich nie einer war, ist spätestens nach der Überarbeitung nicht mehr zutreffend.--Louis Bafrance 09:31, 27. Mär. 2009 (CET)

Lena luna (erl.)

Ich zweifle die Relevanz dieser hoffnungsvollen Band (Leider hat Lena Luna noch kein Album produziert, lediglich eine Demo CD mit drei Titeln wird bei ihren Auftritten für kleines Geld angeboten) mit allem Nachdruck an. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:22, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich unterstütze den Bischof mit der E-Gitarre bei seiner Anzweiflung mit allem Nachdruck. Gormo 01:38, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich behandle diese nachdrückliche Irrelevanz jetzt mal durch Aufdrücken eines ausdrücklichen SLA. Mögen andere nachrücken und den Artikel zerpflücken. --Cú Faoil ^RM 01:43, 27. Mär. 2009 (CET)

Oh, das sind ja ganz entzückende Reime! Löschantrags-Dichtkunst vom Feinsten zu später Stunde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:48, 27. Mär. 2009 (CET)

Time is relative. Gruss, --Cú Faoil ^RM 01:52, 27. Mär. 2009 (CET)

Nachdem sich alle darüber entzückt haben, schnellgelöscht. 
Obiger Auszug spricht für sich. --Factumquintus 02:09, 27. Mär. 2009 (CET)

Was waren wir doch alle verzückt,

doch ist das Lemma jetzt entrückt,

weil Factumquintus den Löschknopf drückt.

den Artikel in die Tonne rückt.

-- SCNR: 213.182.139.175 07:39, 27. Mär. 2009 (CET)

Lucas Scupin (LAE)

Zwei Sätze seit Mai. Löschen. --ðuerýzo ?! 01:22, 27. Mär. 2009 (CET)

Rein von den RK her ist er relevant, aber als so ein Stub würde ich ihn auch löschen. Gruß, -- XenonX3 - (☎|±) 01:48, 27. Mär. 2009 (CET)

Welche wesentliche Information wird denn vermisst? Viel mehr Erwähnenswertes wird der halt in seinem jungen Leben noch nicht angestellt haben, aber das Eine macht ihn eben relevant. Wäre es jetzt so entscheidend, wenn man noch wüsste, auf welche Schule er gegangen ist oder möglicherweise immer noch geht? --Amberg 02:33, 27. Mär. 2009 (CET)

Behalten, gültiger Stub. Der Tom 09:05, 27. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund ersichtlich. --Peter200 09:10, 27. Mär. 2009 (CET)

Mehr würde den Artikel wahrscheinlich wesentlich verschlechtern. Aber relevant ist er schlicht und daher behalten. Viele Zweisatzartikel in der Wikipedia sind besser als viele längere Artikel! --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 09:47, 27. Mär. 2009 (CET)

-LA. (WP:LAE, FAll 2a). Der Tom 10:02, 27. Mär. 2009 (CET)

So etwas haltet Ihr für einen gültigen Stub?? "Lucas Scupin (* 24. Juli 1991) ist ein Schauspieler. Scupin spielte von Anfang Dezember 2003 bis Anfang Dezember 2006 die Hauptrolle des Felix Kindermann in der Kinder- und Jugendserie Schloss Einstein." Als Eintrag in irgendeiner Webdatenbank mag das ja genügen, aber als enzyklopädischer Artikel? Ist man mit 15 Jahren schon "ein Schauspieler", bloß weil man in einer Serie eine Hauptrolle gespielt hat? Wenn er tatsächlich einer ist, dann wird das doch wohl darstellbar sein. Und hat man womöglich eine Staatsangehörigkeit? Lebt man vielleicht auch irgendwo und irgendwie?

Hier werden Artikel über namhafte Professoren gelöscht, wenn dort nur ihr akademischer Werdegang, aber nicht auch ihre wissenschaftliche "Bedeutung" dargestellt wird, aber ein solcher Fliegensch... von Nochnicht-Artikel soll per WP:LAE behalten werden, um der Welt darzutun, daß es über diesen Nobody schlechterdings nichts Wissenswertes mitzuteilen gibt? LA wieder rein, und 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 16:09, 27. Mär. 2009 (CET)

Fabien von Olbrisch (erl.)

Ich benötige keine 15 Minuten, um hier des begossenen Pudels Kern zu wittern - und der hört auf den Namen "Fake". Ein Fabien von Olbrisch aus "Liutken-Dortmunde" existierte nicht und ist nirgends nachweisbar. Dafür aber ein Fabien Olbrisch, der in Dortmund-Lütgendortmund lebt und dort sportlich aktiv ist. Was haben wir gelacht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Ack, eigene Recherchen brachten mich zum selben Ergebnis. Dafür aber ziemlich aufwändig gefaked. Naja, da hat wohl jemand kurz vor den Osterferien nichts mehr für die Schule zu tun, und leitet seine Energie in andere Dinge. Gormo 01:48, 27. Mär. 2009 (CET)

Erledigt. Arbeit, Energie und Zeit war für den Einsteller umsonst. 
Für das Löschen entstehen dem Verursacher keine weiteren Kosten;-)
--Factumquintus 02:27, 27. Mär. 2009 (CET)

Black Shark

Ich erkenne nicht, wie hier Wikipedia:RK#Video- und Computerspiele erfüllt sein sollten. Es handelt sich um den ersten und bisher einzigen Teil einer ansonsten noch in der Glaskugel befindlichen Spielreihe, ohne weiter Besonderheiten. P.S.: Ich mag ! in Artikeln. --Small Axe 03:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich hab zur Zeit keine Ahnung wie es um die Relevanz in der Presse bestellt ist, aber ist das Spiel nicht gewissermaßen ein Nachfolger von Lock On(Ich bin ahnungslos, deswegen Frag ich)? Außerdem wäre es nett wenn du dem Ersteller auf seiner Disk. Bescheid gibst. Dann kann er uns Aufklären, der nächste LA-Artikel (siehe drunter) stammt ja auch von ihm. --M.Nießen 03:32, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich hab ihn jetzt benachrichtigt. --Small Axe 03:49, 27. Mär. 2009 (CET)

Das Spiel baut tatsächlich auf der Lock On-Engine (2003) auf, die wiederum ihre Wurzeln in "Flanker" (1996) hat. Eagly Dynamics hat auch das Add-On "Flaming Cliffs" zu Lock-On veröffentlicht. Insofern lässt sich eine gewisse Kontinuität und Erfahrung des Studios nicht leugnen, eine in der Glaskugel befindliche Spielreihe sieht wohl anders aus. Hannes75 11:18, 27. Mär. 2009 (CET)

Im Augenblick mehr FanCruft als ein Artikel --WolfgangS 06:23, 27. Mär. 2009 (CET)

Wo siehst Du Fancruft? Der Hinweis, dass relevante Schalter ihre tatsächliche Funktion erfüllen ist durchaus berechtigt, da Herausstellungsmerkmal - üblich ist das nicht. --213.209.110.45 09:55, 27. Mär. 2009 (CET)

Digital Combat Simulator

Eine PC-Spielreihe, von der erst ein Teil fertig ist (s.o.), braucht erst recht keinen Meta-Artikel. --Small Axe 03:18, 27. Mär. 2009 (CET)

Die paar Infos habe ich nun zum DCS Black Shark-Artikel bewegt ... der Meta-Artikel kann wahrscheinlich wirklich warten, bis Teil zwei draussen ist ;-) - bis dahin Weiterleitung zu "DCS Black Shark"? --Hannes75 13:48, 27. Mär. 2009 (CET)

Ein paar hingeworfene Halbsätze aber kein Artikel --WolfgangS 06:22, 27. Mär. 2009 (CET)

Der englische Artikel ist wessentlich besser mit mehr Informationen. Ein sinnvoller Übertrag des Englsichen Artikels (inkl. Versionshistorie) könnte erfolgen, müßte aber auch weiter ausgebaut werden. Auch im Englischen Artikel gibt es kein Unabhängigen Quellen. Von der Idee und dem Ansatz eventuell relevant von der Qualtität her löschen --Obkt 07:46, 27. Mär. 2009 (CET)

Firmenlogo

Werbung, Teile von Theoriefindung, keine Quelllage (außer Datenbank mit mehr Logos), falsches Lemma. Bitte klären und neutrales Lemma finden wie Logo (Markenzeichen). Leider in der Linkliste in sehr sehr vielen Artikel. Kam aus der QS. 7 Tage --Crazy1880 07:31, 27. Mär. 2009 (CET)

(BK)+1, Quellen-Bapperl habe ich gesetzt, ansonsten Behalten. Zum Lemma: Es gibt reine Logos, die keine Wort- oder Bildmarke sind, von daher halte ich das vorgeschlagene Lemma nicht für richtig. Allerdings sehe ich durchaus Probleme mit dem Begriff Firmenlogo, denn die meisten Aussagen des Artikels gelten so auch für Non-Profit-Logos (z.B. von gemeinnützigen Vereinen, Aktionen oder Veranstaltungen). Von daher wäre evtl. Logo (Design) angebrachter.--my 2 ct. 09:50, 27. Mär. 2009 (CET)

Unsinnsantrag. Durchsaus brauchbar geschriebener Artikel - von TF kann ich nichts erkennen. Fehlende Quellen aus Fachliteratur wären das einzige Manko --WolfgangS 08:48, 27. Mär. 2009 (CET)

seit 2004 bestehender Artikel. Vertraue hier auf das Wikipedia-Prinzip der Selbstreinigung und halte eine Löschung für in keinem Fall erforderlich. Wenn es jemand bequellen und erweitern will, steht es ihm doch frei? Solange halten wir aber besser noch diesen echten Traditionsartikel hier, denn auch mit ihm kann man schon was anfangen. Behalten--Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 09:45, 27. Mär. 2009 (CET)

hmm der Artikel ist wahrlich keine Glanztat, in Markenartikel, Marke (Recht) und Signet finde ich weitergehende Informationen, hier fehlt schon alleine ein historischer Teil. Das Lemma bezieht sich zudem hier nur auf Firmen, aber was ist mit z.B. den Produkten, ganz zu schweigen von Verbänden, Vereinen, Stiftungen, Parteien, Behörden, Gemeinden, NGOs etc (Interwikis verweisen auf Logo oder Logotyp). Der Artikel sollte mal eher von einem Typographen, Designer oder Graphiker als von einem Werbefuzzi geschrieben werden ;-) Besser mit Belegen neuschreiben----Zaphiro Ansprache? 10:48, 27. Mär. 2009 (CET)

Diagnose (Begriffsklärung)

Überdimensionierte BKL mit dem Wunsch alles wieder bei einem anderen Artikel einzubauen. Bitte klären, 7 Tage sollten reichen, danke --Crazy1880 09:33, 27. Mär. 2009 (CET)

Aus der QS-Diskussion

In der aktuellen Form ist das eine Begriffserklärung. M.E. (wieder) in Diagnose eingliedern und im Einleitungssatz darauf hinweisen, dass der Artikelschwerpunkt auf der medizinischen Diagnose liegt mit Link auf die "weiteren Bedeutungen" im entsprechenden Absatz. -- TomCatX 21:06, 16. Mär. 2009 (CET)

Ja, genau deswegen war es vorher ja auch genau so implementiert. Einfach die aktuellen Verschlimmbesserungen wieder rückgängig machen, und alles ist ok. --PeterFrankfurt 01:53, 17. Mär. 2009 (CET)

Eine BKL halte ich hier für ebenfalls nicht für sinnvoll. Es handelt sich um den selben Begriff in verschiedenen Fachgebieten.

Gegebenenfalls wäre folgendes eine sinnvolle Lösung:

• Einen Übersichtsartikel "Diagnose", der auf die allgemeinen Dinge eingeht und in den weiteren Abschnitten auf die versch. Anwendungsgebiete (also inhaltlich das, was jetzt in Diagnose (Begriffsklärung) steht.
• Dort, wo man mehr darüber schreiben kann - wie bei der Medizin - einen Verweis auf einen Hauptartikel "Medizinische Diagnose" (o.ä.)

Dorthin den derzeitigen Inhalt von Diagnose verschieben.

--Arneb 09:06, 17. Mär. 2009 (CET)

Naja, es gibt halt gewisse Kriterien für eine BKL - s.a. WP:BKL und die vorherige Lösung (BKL Typ 2 - die auf einen Unterabschnitt des bestehenden Artikel verweist) gehört nicht dazu. Formell ist das hier eine mögliche korrekte Lösung - verbesserbar ist sie natürlich. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:54, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich halte einen LA in der Sache für nicht angebracht und stimme für woanders klären --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 09:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Amen. Eine ersatzlose Streichung -und das wäre die Konsequenz eines LA wenn nichts passiert- trägt hier nicht zu einer Verbesserung von Wikipedia bei sondern würde die hochpeinliche Tatsache schaffen, dass Wikipedia zum Thema keinen Artikel hat. --213.209.110.45 10:03, 27. Mär. 2009 (CET)

Sollte man diesen Artikel vllt. in die QS Medizin überführen??? Nur als Vorschlag --Crazy1880 10:47, 27. Mär. 2009 (CET)

Bertrandt Services

Als "Tochterunternehmen der Bertrandt AG" keine eigenständige Relevanz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:53, 27. Mär. 2009 (CET)

Die Umsatz- und Mitarbeiterzahlen des Konzerns habe ich hier mal gelöscht. Es ist also keine eigenständige Relevanz nach WP:RK ersichtlich. Demnach löschen. Der Tom 10:05, 27. Mär. 2009 (CET)

Warum das Kind in der Polenta kocht (URV)

Relevanz des Erstlingswerkes unklar. Sollte beim Autor eingestellt werden, sofern dieser relevant ist. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:57, 27. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz des Erstlings einer mehrfach ausgezeichneten, relevanten Autorin liegt genau darin - dass es ihr Erstling ist. Nach RK muss (soweit ich mich entsinne) ein literarisches Werk zur Relevanz eine wesentliche Etappe im Werk eines relevanten Autors darstellen. Ein Erstlingswerk ist doch wohl so eine wesentliche Etappe (was, wenn nicht das?). Und, dass es ihr Debüt ist, ist auch gleich im Einleitungssatz dargestellt, daher ist doch alles in Ordnung - behalten, gern sofort. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 10:44, 27. Mär. 2009 (CET)

Hier erledigt, da URV. Für einen eigenen Artikel reicht so ein bisschen Klappentext auch nicht. --Xocolatl 10:53, 27. Mär. 2009 (CET)

Doch --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 11:08, 27. Mär. 2009 (CET)

Armand Schulthess

Bitte die Relevanz als Künstler klären und ggf dann im Artikel deutlich hervorheben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:24, 27. Mär. 2009 (CET)

"wird er heute als bedeutender Schweizer Künstler gesehen, verwandt der Art Brut" scheint durch die angegebenen Quellen (sofern sie tragen) belegt. Dann auch so behalten --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 10:48, 27. Mär. 2009 (CET)

Eher Notizzettel als Artikel. 7 Tage. --Xocolatl 10:55, 27. Mär. 2009 (CET)

Zur Relevanz:

• 1.ARTIKEL über: Armand Schulthess, libre artiste suisse Wikipédia l’encyclopédie libre
• 2.Eintrag in der deutschenWikipedia Artikel über dieArt Brut unter: Wichtige Vertreter der Art Brut

.....Jetzt nicht mehr rot gezeichnet sonder Blau(erfaßt) oder eben violett.

• Im Artikel im Wikipedia über Ingeborg Lüscher hervorgehoben erwähnt (jetzt BLau_Violett gezeichnet)
• Armand Schulthes und seine Schöpfungen wurde von Harald Szeemann und dem PhotografieBeitrag von Ingeborg Lüscher 1972 auf der documenta in Kassel

der großen Öffentlichkeit bekannt gemacht (s.WebLinks unter Quellen des hier auf Wikipedia eingereichten Beitrags Armand Schultes und der Erwähnung in der Biografie von Ingeborg Lüscher:„1969 lernte sie den Einsiedler und Sonderling Armand Schulthess kennen, der sein Haus und sein großes Waldgrundstück im Tessin in eine enzyklopädisch anmutende eigenwillige Sammlung des gesamten Wissens verwandelt hatte und dokumentierte dessen Werk. 1972 nahm sie zum ersten mal an der documenta in Kassel teil, wo die Photoserie über Schulthess ausgestellt wurde.“

• Armand Schulthess Teilnahme postum mit einem größeren hervorgehobenen Beitrag auf der großen Ausstellung „Enigma Helvetia. Arti, riti e miti della svizzera moderna“ im Museo D'Arte UND dem Museo Cantonale D'Arte in Lugano27.04–17.08.2008[2]

...letzteres als Augenzeuge s.: --Ellemunter 11:28, 27. Mär. 2009 (CET)

---

Armand Schulthess hat...seit 1981 einen Raum im „Museo Casa Anatta“ auf dem Monte Verità bei Ascona mit geretteten Stücken aus dem Kastanienwald. Das einst von Harald Szeemann unterstützte Museo steckt zwar derzeit arg in Schwierigkeiten, ist aber als Ort für die Künste von europäischer,wenn nicht weltweiter Bedeutung. Zur Relevanz ArmandSchulthess noch einen Text und den WLink dazu : [3]--inkreis 13:36, 27. Mär. 2009 (CET)

---

unbedingt relevant und langsam an der Zeit für Wikipedia, wie z.B. ein Film von Hans-Ulrich Schlumpf [4] andeutet.--84.190.243.115 13:02, 27. Mär. 2009 (CET)

Zum einen färbt die Relevanz vcon Ingeborg Lüscher nicht ab. Jeder ist für sich selbst relevant (oder eben nicht). Zum anderen könnte man diese Informationen auch mal belegt in den Artikel übernehmen. -- Wo st 01 ([[Benutzer Diskussion:|Di]] / ± / MP) 14:01, 27. Mär. 2009 (CET)

anBenutzer:Wo st 01: das könnt'... und wird der richtigste Weg sein.7 Tage !??Gruß--Ellemunter 14:39, 27. Mär. 2009 (CET)

Gymnasium Korntal - Münchingen

Relevanz nicht klar, großteilig URV von hier --Crazy1880 10:45, 27. Mär. 2009 (CET)

Kum-ba-yah

Eine Löschdiskussion der Seite „Kum-ba-yah“ hat bereits am 3. Januar 2009 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. War schon mal in der LD wegen unklarer Relevanz. URV nun durch OTRS wiederlegt. -- GDK Δ 11:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Fangen wir 'mal bei den Tonträgern auf der Homepage der Formation an. Da reicht's nicht, denn die CDs gibt's offenbar nur im Eigenvertrieb, sie sind weder im Deutschen Musikarchiv noch im Musikhandel zu finden. Auch aus dem Terminkalender der Formation lässt sich nicht auf Relevanz schließen. Bleiben die im Artikel genannten Auftritte im In- und Ausland. Amateurchöre werden noch nicht enzyklopädisch relevant, wenn sie besonders reisefreudig sind, da muss durch geeignete Quellen noch eine besondere öffentliche Wahrnehmung nachgewiesen werden. Dafür 7 Tage. Sonst ein Kandidat für das Vereinswiki. -- Ukko 15:11, 27. Mär. 2009 (CET)

David "Galli" Gallenmüller (SLA)

Weder Amazon noch die Kugel kennen den Herren. Offensichtlich irrelevant. --Hullu poro 11:31, 27. Mär. 2009 (CET)

Auch ist der Artikel frei von Stilblüten wie wuchs in einem Ort namens Kissing auf oder doch das „Dissen“ mit anderen Rappern auch das Lemma ist vollkommen korekkt mit David Gallenmüller wiedergegeben. Die Anzahl der Interwikilinks und Quellen ist nicht zählbar. Insgesamt ein guter Artikel. </ironie>. Irrelevant und schlecht. Darf gerne die Weltstadt Kissing weiter beglücken und wenn er über den Weiswurstäquator hinaus bekannt wird darf er gerne Wiederkommen. --Obkt 12:00, 27. Mär. 2009 (CET)

War auch ein Wiedergänger. Gestern abend habe ich schon einen SLA gestellt, wurde auch ausgeführt. Der jetzt SLA (gerade von Benutzer:Der Tom getsellt) völlig richtig. --Small Axe 12:05, 27. Mär. 2009 (CET)

Als nichtrelevanter Wiedergänger nach SLA gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 12:09, 27. Mär. 2009 (CET)

Seeburger

Eine Löschdiskussion der Seite „Seeburger“ hat bereits am 8. Juli 2005 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

SLA mit Einspruch. Zweifelsfreie Irrelevanz ist nicht zu erkennen. --Eschenmoser 11:38, 27. Mär. 2009 (CET)

{{Löschen}}Relevanz?--128.246.31.6 11:17, 27. Mär. 2009 (CET)

50 Mio Euro Umsatz? Wenns dafür ne Quelle gibt, sollte die Relevanz wohl klar sein. Aber natürlich dürftiger Artikel. Deshalb wohl eher LA oder QS als SLA... -- نعمة ^mecker 11:33, 27. Mär. 2009 (CET)

Laut WP:RK#Wirtschaftsunternehmen reicht es nicht Niederlassungen 3 zu wenig; Mitarbeiter 50% zu wenig; Umsatz 50% zu wenig. Zwei Dinge könnten Relevant sein Marktbeherschende Stellung (mit Quellen) oder an der Börse im regulierten Markt (Nachweis). Ohne Quellen oder sonnstige Nachweise halte ich die Firma für irrelevant. --Obkt 12:09, 27. Mär. 2009 (CET)

Das ist zudem viel zu wenig für einen Firmenartikel, deshalb kann man das (bei Relevanz) einfach neu schreiben. Der Tom 12:13, 27. Mär. 2009 (CET)

FC Schmitten

Relevanz im Artikel nicht ersicthlich Gniesgnatz 11:51, 27. Mär. 2009 (CET)

der Text ist zudem URV von [5]--BKSlink 11:52, 27. Mär. 2009 (CET)

Sagittarius (Gladiator)

Derzeit vollständig redundant zu Gladiatorengattungen#Sagittarius. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:37, 27. Mär. 2009 (CET)

So wegen der Redundanz nicht sinnvoll, also ausbauen oder löschen, dafür 7 Tage. Im Falle einer Löschung die BLK für Sagittarius auf Gladiatorengattungen#Sagittarius umbiegen.--Kmhkmh 12:58, 27. Mär. 2009 (CET)

Bitte auf Wikipedia:Redundanz abarbeiten, hier ist die falsche Adresse. --213.209.110.45 15:22, 27. Mär. 2009 (CET)

Thorsten Graucob (SLA)

angeblich ein Hochschullehrer aus Husum, wo es aber keine Hochschule gibt. Die Homepage handelt von Ferienwohnungen statt von einem Psychologieprofessor. Der rassistische Inhalt klingt beim ersten Lesen hanebüchen. --Adbo2009 12:49, 27. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt, Fake, vgl. Richard Lynn --Small Axe 12:50, 27. Mär. 2009 (CET)

Fakes lohnen sich nicht. So viel unsinnige Arbeit mit einem Mauklick entsorgt vom --Kuebi [∩ · Δ] 13:36, 27. Mär. 2009 (CET)

Afk tv

Keine enzyklopädische Relebvanz erkennbar. Pittimann besuch mich 13:22, 27. Mär. 2009 (CET)

Alain Midzic (erl.)

Kein Artikel, voll von persönlichen Ansichten. Pittimann besuch mich 13:29, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte grade einen BK mit dir, wollte SLA stellen. Gruselig. --Xocolatl 13:30, 27. Mär. 2009 (CET)

Kann passieren. Gruß --Pittimann besuch mich 13:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Wo st 01 war's. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:59, 27. Mär. 2009 (CET)

Vorwürfe der Organentnahme bei Falun-Gong-Praktizierenden (China)

Inhalt und Form scheinen (unabhängig von Korrektheit und Qualität) für eine Enzyklopädie nicht geeignet, bzw. die Enzyklopädie ist hierfür das falsche Forum. --Pyxlyst 14:06, 27. Mär. 2009 (CET)

Lemma ist merkwürdig, richtig wäre wohl ihn nach dem Untersuchungsbericht zu benennen, laut David Matas "Bloody Harvest". Der Artikel (nicht ganz gelesen) sollte aber erstmal evtl per QS in eine enzyklopädische Form gebracht werden----Zaphiro Ansprache? 14:39, 27. Mär. 2009 (CET)

Hier findet die Qualitätssicherung statt. In der allgemeinen QS würde sich jetzt eh niemand mehr um den Artikel kümmern, wenn er von der Löschung bedroht ist. --Phantom 16:16, 27. Mär. 2009 (CET)

ich dachte auch eher an eine Fach-QS, sprich Redaktion----Zaphiro Ansprache? 16:18, 27. Mär. 2009 (CET)

POV-Artikel - für Enzyklopädie ungeeignet, wirde IMHO schon früher gelöscht --WolfgangS 14:49, 27. Mär. 2009 (CET)

Lemming Tours

Keine enzyklopädische Relevanz Pittimann besuch mich 14:07, 27. Mär. 2009 (CET)

Man sollte das im Kontext der Entwicklung des Outdoortourismus in Europa betrachten - Lemming Tours hatte und hat als über 20 Jahre altes Unternehmen in dieser zugegeben jungen Branche Pionierfunktion. Warum den Usern die Möglichkeit nehmen, sich über Hintergründe, die auf den Websites deplatziert wären, zu informieren? --Lemming1 14:15, 27. Mär. 2009 (CET)

IPH

Relevanz zweifelhaft. --Phantom 14:35, 27. Mär. 2009 (CET)

zweifelhaft? Für mich klar irrelevant nach RK, Umsatz und Mitarbeiterzahl reichen bei weitem nicht----Zaphiro Ansprache? 14:45, 27. Mär. 2009 (CET)

So hart wollte ich es nicht ausdrücken. --Phantom 14:51, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte das auch nicht so hart ausdrücken. Aber Löschen sollte man den Artikel trotzdem. --Pittimann besuch mich 15:08, 27. Mär. 2009 (CET)

Confex Norge

Zweifelhafte Relevanz. Als „führendes“ Unternehmen in Skandinavien wäre diese eventuell gegeben – wären hierfür nur Quellen vorhanden. --Phantom 14:49, 27. Mär. 2009 (CET)

• Bequellen oder löschen. Der Tom 15:40, 27. Mär. 2009 (CET)

Speranta child e.V.

quellenlos, unbelegt, relevanz nicht dargestellt bzw. belegt -- ☠ κПØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 15:02, 27. Mär. 2009 (CET)

• vielleicht hilft ja dieser Link (englisch) bei der Verbesserung des Textes--BKSlink 15:13, 27. Mär. 2009 (CET)

absolut irrelevante Kleininitiative - wenn nicht mehr dargestellt wurd: löschen --WolfgangS 15:17, 27. Mär. 2009 (CET)

Lin-28

Kein Artikel, Relevanz zweifelhaft Pittimann besuch mich 15:05, 27. Mär. 2009 (CET)

Etwas kurz, aber soll in der Gemeinschaft ja ausgebaut werden. Das Gen ist zentral für die Produktion von Stammzellen, also für die Regenerative Medizin.

Das der Artikel kurz ist hätte ich ja auch so akzeptiert und QS gestellt. Ich halte das aber eher für einen Artikelversuch. Hinter jedem dritten Wort ne Zahl und dann unten eine ellenlange Liste mit Büchern jeweils wieder mit Zahl. Hat der Autor da etwa aus jedem Buch drei - vier Wörter genommen? Da kann doch was nicht stimmen. --Pittimann besuch mich 15:18, 27. Mär. 2009 (CET)

Das sind QUELLENNACHWEISE, die lediglich wikifiziert werden müssen. "Relevanz zweifelhaft" ist ein Witz, oder? Was nicht stimmen kann ist Dein Löschantrag, das ist ein klarer Fall für die QS. --213.209.110.45 16:09, 27. Mär. 2009 (CET)

Warenausgang

Eine Löschdiskussion der Seite „Warenausgang“ hat bereits am 10. August 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Nicht so wirklich ein sinnvoller Artikel. Ähnlicher Stummel wurde schon mal gelöscht, siehe Botlink. sугсго 15:14, 27. Mär. 2009 (CET)

den letzten Satz finde ich köstlich "Anhand des mitgelieferten Lieferscheines kann geprüft werden, ob ein Produkt, vergessen wurde, zu liefern." ;-) löschen----Zaphiro Ansprache? 15:40, 27. Mär. 2009 (CET)

Das kann man umformulieren, jetzt ist der Stummel noch kürzer. --MannMaus 15:53, 27. Mär. 2009 (CET)

Imperialer Marsch

In diesem Artikel wird praktisch nur aufgezählt, an welchen Filmstellen das Thema auftritt. Dies ist keinesfalls einen enzyklopädischen Eintrag wert. --Phantom 15:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Mag sein, aber der Verweis auf RK ist nicht Dein Ernst, oder??? Das Thema summen Dreijährige auf der Straße. Abgesehen vielleicht von Morricones "Harmonica" aus "Spiel mir das Lied vom Tod" wird vermutlich kein Soundtrack-Ausschnitt öfter irgendwo recycled. --213.209.110.45 15:20, 27. Mär. 2009 (CET)

Finde ich prinzipiell schon behaltenswert. Allerdings sollte natürlich noch etwas zur Entstehung und Weiterentwicklung/"Recycling" hinzukommen. --Lemidi 15:25, 27. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel beinhaltet alles notwendige. Was, wann, wo und wer. Den Rest kann man qualitativ hochwertiger schreiben. Löschen ist hier nicht notwendig schnellbehalten --FNORD 15:34, 27. Mär. 2009 (CET)

Bislang enthält der Artikel nur, dass das in einer Filmserie auftaucht. Damit es genug enthält bracht es halt noch das "Recycling".--Kriddl Disk. 15:53, 27. Mär. 2009 (CET)

Dyko

Womöglich üblicher Bandspam. Relevanz nicht ersichtlich. Lemidi 15:17, 27. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich mich nicht irre hatten wir den heute Morgen schon einmal. --Pittimann besuch mich 15:20, 27. Mär. 2009 (CET)

Offensichtlich --Lemidi 15:23, 27. Mär. 2009 (CET)

Habe deshalb, wenn auch ungewöhnlich SLA gestellt. Schnellöschen. Werde der Autorin mal etwas auf ihre Seite schreiben. Damit sie weiss warum der Artikel gelöscht wird. --Pittimann besuch mich 15:32, 27. Mär. 2009 (CET)

nicht so hurtig, ohne reguläre Löschdiskussion gibt es keine "Wiedergänger". Und so offenkundig ist die Irrelevanz nun wieder auch nicht. -- Toolittle 15:43, 27. Mär. 2009 (CET)

Boscolo Hotels

Relevanz dieser Hotelkette nicht ersichtlich Lemidi 15:22, 27. Mär. 2009 (CET)

Das kann ja wohl nur ein Witz sein. Es gibt in der Kategorie Hotelketten der deutschsprachigen Wikipedia 69 Einträge, und Boscolo betreibt einige historisch und architektonisch besonders bemerkenswerte Häuser. Ich habe zum Beispiel den Artikel überhaupt nur begonnen, weil Boscolo das berühmte Café New York in Budapest betreibt und ich den roten Link weghaben wollte. Robert Schediwy 15:34, 27. Mär. 2009 (CET)

1. Nein, es ist kein Witz - ich kann mit der Hotelkette nichts verbinden und erkenne im Artikel auch nicht, warum es ein Versäumnis ist.

2. Es tut mir leid, dass ich das sooo berühmte Café New York nicht kenne.

3. Vielleicht hat mich die Textgestaltung ein vorschnelles Urteil fällen lassen. Meine Einschätzung als Löschkandidat ist nicht böse gemeint. Jedenfalls ist mMn die Relevanz noch nicht ersichtlich. Dafür wären Zahlen gut. Wie viele Angestellte, Anzahl der Hotels, wie viele Übernachtungen insgesamt. Wir haben schließlich Relevanzkriterien zu Wirtschaftsunternehmen. --Lemidi 15:45, 27. Mär. 2009 (CET)

P.S: Übrigens:Man setzt nicht zwei Minuten, nachdem ein Artikel begonnen wurde, einen Löschantrag. Robert Schediwy 15:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Hier war ich vorschnell, das seh ich ein. Aber oft soll auch der Frust des Autors eingeschränkt werden. Soll er erst stundenlang an einem Artikel feilen, der letztendlich nicht relevant genug ist...? --Lemidi 15:47, 27. Mär. 2009 (CET)

Die Zahl der Mitarbeiter beträgt derzeit laut linkedIn zwischen tausend und fünftausend, die Bettenzahl vermutlich auch - aber ich habe nicht vor, aus dem Artikel einen Zahlenfriedhof zu machen. Schau Dir den schon bestehenden Artikel über das Café New York an und den verlinkten Webauftritt der Gruppe, dann wirst du bildlich vor Auge geführt sehen, dass Dein Antrag ein bisschen vorschnell gewesen ist. Gruß Robert Schediwy 16:00, 27. Mär. 2009 (CET)

P.S::Allein über das New York Palace Hotel und Kaffeehaus gibt es ein Dutzend Bilder in Commons.Robert Schediwy 16:09, 27. Mär. 2009 (CET)

Warenannahme

redundant zu Wareneingang, zudem ist ein Prozeß kein physischer Ort --Zaphiro Ansprache? 15:27, 27. Mär. 2009 (CET)

Mecklenburglied

Relevanz geht aus dem Artikeltext nicht hervor. --Phantom 15:31, 27. Mär. 2009 (CET)

kann man das Liedchen nicht ebenso wie andere in der Kategorie:Regionalhymne erfassten Artikel nicht schlicht tolerieren?--BKSlink 15:35, 27. Mär. 2009 (CET)

Gerne, wenn es denn die Regionalhymne von Meck-Pomm wird (drittplatziertes Lied, wohl fraglich). Ggf. in BNR verschieben, dann im ANR löschen. Wie heißt das Lied denn nun? Mecklenburglied? Mine Heimat? Für den Behaltensfall wäre m.E. die Lemmafrage zu klären.-- my 2 ct. 16:07, 27. Mär. 2009 (CET)

hmmm, solange nichts über die Entstehungsgeschichte, evtl Komponist und Texter zu erfahren ist, wird imho nicht WP:MA erfüllt. Das Lied müsste ja keine offizielle Landeshymne darstellen, vgl etwa In Oostfreesland is't am besten ;-) 7 Tage zur Relevanz- und Inhaltsfütterung----Zaphiro Ansprache? 16:25, 27. Mär. 2009 (CET)

Warenlager

überflüssiger und redundater Stub, vgl Lagerhaltung --Zaphiro Ansprache? 15:31, 27. Mär. 2009 (CET)

Günther Rechn

Werbende Selbstdarstellung. --Phantom 15:35, 27. Mär. 2009 (CET)

der Antrag ist TF. Wieso Selbstdarstellung? Wieso werbend? Der Anfang ist eine ganz normale Biographie, der Teil über die Kunst ist mit einer Quelle versehen (wobei zu prüfen wäre, inwieweit das da einfach abgeschrieben wurde) -- Toolittle 15:51, 27. Mär. 2009 (CET) PS und relevant ist er allemal. -- Toolittle 15:52, 27. Mär. 2009 (CET)

Managementbuch.de

relevanz gemäß WP:RK unklar --Zaphiro Ansprache? 15:46, 27. Mär. 2009 (CET)

Erfüllt mit einem zehnköpfigen Redaktionsteam wohl nicht die RK für Unternehmen, und auch sonst sehe ich im Artikel nichts, was gerade diese Rezensionsplattform gegenüber den zahllosen Anderen besonders relevant macht. Daher löschen. Grüße -- Willglov 15:53, 27. Mär. 2009 (CET)

Als Unternehmen zu klein, als Webseite m.E. zu unbedeutend. Löschen.-- my 2 ct. 16:08, 27. Mär. 2009 (CET)

Managementbuch.de gehört zu den zehn größten Onlinebuchhandlungen in Deutschland, vergleichbar mit Buch.de, bol.de, bücher.de, libri.de, die ebenfalls einen Wikipedia-Eintrag haben. Zudem stellt Managementbuch.de eine neue Form des Online-Medien-Handels dar: Es ist die erste spezialisierte Fachbuchhandlung im Netz mit redaktionellen Empfehlungen für die Nutzer.-- 87.176.66.236 16:11, 27. Mär. 2009 (CET)

Belege dafür? --Phantom 16:17, 27. Mär. 2009 (CET)

((Bearbeitungskonflikt) Wollte ich auch gerade fragen. Wenn dem so wäre, könnte man daraus schon eine Relevanz ableiten. Aber wie gesagt, das muss erst mal belegt werden. Grüße -- Willglov 16:20, 27. Mär. 2009 (CET)

Die Alexa-Ranks (für Deutschland) sprechen gegen eine Vergleichbarkeit mit den genannten: Buch.de Rank 907, bol.de Rank 1921, buecher.de Rank 346, libri.de Rank 801, amazon.de Rank 7. Managementbuch.de erreicht Rank 54448. --iogos _Disk 16:27, 27. Mär. 2009 (CET)

Britta Kroker

LA nach SLA --Pelz 15:57, 27. Mär. 2009 (CET)

Keinerlei Relevanz der Dame erkennbar (siehe eins drüber).-- my 2 ct. 16:10, 27. Mär. 2009 (CET)

Genauso relevant wie Managementbuch.de → Löschen. --Phantom 16:11, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich kann keine Mindesterfüllung der RK erkennen --WolfgangS 16:17, 27. Mär. 2009 (CET)

Relevanz: siehe neu eingefügter Weblink --> vom bundesweite gründerinnenagentur porträtierte "Gründerin im Fokus"--87.176.66.236 16:23, 27. Mär. 2009 (CET)

Baue diese Relevanz dann auch in den Text ein und verlinke nicht nur am ende des rtikels auf sie, dann können hier denke ich auch mehr Leute mit dem Artikel leben. ;-) Bei kurzem Überfliegen des verlinkten Artikels sah es jedenfalls so aus, als ob man daraus etwas machen könnte. Viele Grüße -- Willglov 16:27, 27. Mär. 2009 (CET)

Lena Ehlers

WP:RK sehr fraglich, zudem verweist IMDB-Link auf Olivia Klemke. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:08, 27. Mär. 2009 (CET)

Nach WP:RK wohl relevant (siehe reparierten IMDB-Link).-- my 2 ct. 16:14, 27. Mär. 2009 (CET)

Auch nachdem der IMDB-Link korrigiert wurde. Zu unbedeutende Rollen für Relevanz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:16, 27. Mär. 2009 (CET)

Den IMDB-Link hab´ ich repariert. Die Relevanz sehe ich auch ziemlich kritisch - in zwei Soaps kurze Nebenrollen (2 Folgen GZSZ, 1 Folge Unter uns), ein Auftritt in einem TV-Film (der Schauspielerliste nach zu urteilen "unter ferner liefen"), und eine größere Rolle in einem Kurzfilm von 2009 (kennt den jemand?). Wird wohl eher eng... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 16:23, 27. Mär. 2009 (CET)