| 7. Mai | 8. Mai | 9. Mai | 10. Mai | 11. Mai | 12. Mai | 13. Mai | 14. Mai | 15. Mai | 16. Mai |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Ein Ortsteil der Gemeinde Zadzim im Powiat Poddębicki über den es sonst kaum etwas zu berichten gibt. Die Antenne kann eingearbeitet werden, wenn einmal ein Artikel über die Gemeinde besteht. So lange ist sie in der Liste hoher Bauwerke auch gut aufgehoben. --ahz 01:51, 15. Mai 2005 (CEST)
Nichtssagender Artikel über eine unbekannte Person. --Lung 02:08, 15. Mai 2005 (CEST)
- Nichts sagender Löschantrag einer unbekannten Person. --80.184.179.129
Falls nicht noch irgendwas mit enzyklopädischen Wert kommt, Löschen. -- Aquilon 02:38, 15. Mai 2005 (CEST)
- Was genau verstehst du unter "enzyklopädischem Wert"? Was hat, zum Beispiel, ein Doktor Renz oder eine Bridgette Kerkove einem Oberbürgermeister voraus, als dass sie ihm den Rang enzyklopädischer Relevanz streitig machen könnten?
- Ganz einfach und ohne mir die Beispiele auch nur ansehen zu wollen, diese Artikel können nur besser sein, als dieser hier. Wenn es über diesen Oberbürgermeister nicht mehr zu berichten gibt, ist er wohl schon zu Lebzeiten vergessen. Löschen oder deutlich erweitern. --ahz 03:39, 15. Mai 2005 (CEST)
- Wenn der Mensch nicht mehr zu bieten hat, dann löschen. Im übrigen: Einträge ähnlich unbedeutender Menschen begründen noch lange keinen Anspruch!--217.2.42.115 09:31, 15. Mai 2005 (CEST)
Hier wird nicht erklärt, was ein Oberreichsanwalt ist. Über die Bedeutung dieser wirren Brocken kann man nur rätseln. --ahz 03:36, 15. Mai 2005 (CEST)
Bestimmt interessantes Lemma, nur nicht auf diese Weise. Ausbauen, sonst Löschen. Gruß von --W.Wolny - (X) 09:50, 15. Mai 2005 (CEST)
Ich hoffe, so kann man's als Stub stehen lassen. --kh80 •?!• 13:02, 15. Mai 2005 (CEST)
Nach der Üerarbeitung: Behalten. --Lung 13:23, 15. Mai 2005 (CEST)
- Behalten. Danke, kh80. --Bubo 容 13:37, 15. Mai 2005 (CEST)
Behalten. --W.Wolny - (X) 13:37, 15. Mai 2005 (CEST)
Ein Hotel ohne erkennbare Besonderheiten. Wikipedia ist aber kein Hotelführer. --ahz 04:23, 15. Mai 2005 (CEST)
- löschen--T.R. 08:09, 15. Mai 2005 (CEST)
Da können wir dem Anleger überhaupt keinen Vorwurf machen. Sehen wir uns doch mal die Seite Hilton mit ihren vielen schönen roten Links an. Ist die Wikipedia doch ein Hotelführer?? Nein, aber zu den Bauten könnte ja evt. noch was geschrieben werden. Da sind IMO einige interessante dabei. Ausbauen, sonst Löschen. Gruß von --W.Wolny - (X) 09:48, 15. Mai 2005 (CEST)
- Doch können wir, da dort Hilton (Hotelkette) schon steht, während en:Hilton, New York eine Stadt mit knapp 6 000 Einwohnern im Rochester Count ist und sicher mehr als die angegebene Bettenzahl beherbergt :-) Leider hat der US-Artikel auch nur die blutleeren Rambot-Zahlen zu bieten. -- southpark 09:54, 15. Mai 2005 (CEST)
- Ah ja, danke für die Info Southpark. Evt. könnten die Infos ja auch in einen Unterabschnitt über Hotels im N.Y.-Artikel rein. --W.Wolny - (X) 09:57, 15. Mai 2005 (CEST)
- Doch können wir, da dort Hilton (Hotelkette) schon steht, während en:Hilton, New York eine Stadt mit knapp 6 000 Einwohnern im Rochester Count ist und sicher mehr als die angegebene Bettenzahl beherbergt :-) Leider hat der US-Artikel auch nur die blutleeren Rambot-Zahlen zu bieten. -- southpark 09:54, 15. Mai 2005 (CEST)
- Im Eintrag steht zuwenig, um das Objekt überhaupt identifizieren zu können (die meisten Nobelhotels stehen um den Central Park) - wer garantiert, daß die Kette in N.Y. nur ein Hotel besitzt? So unbrauchbar
- BTW: en:Hilton Hotels Corporation nennt in NY nur das Hotel en:Waldorf=Astoria Hotel - welches zwar absolut WP-würdig wäre, aber unter einem anderen Lemma. AN 12:22, 15. Mai 2005 (CEST)
- Laut Homepage von Hilton gibt es [1] vier verschiedene Hiltons in New York City, und im gesamten Bundesstaat New York insgesamt acht. Es gibt allerdings ein "Hilton New York" [2], das tatsächlich in der Nähe des Central Parks liegt. Wenn es tatsächlich gemeint ist, sollte man mindestens einmal im Lemma die Klammern herauslassen. -- Arcimboldo 13:22, 15. Mai 2005 (CEST)
Der Artikel ist völlig unbrauchbar. Die Hilton-Kette hat AFAIK in NYC drei Hotels unter dem Namen Hilton, nämlich das Hilton New York, das Hilton Times Square und das Millenium Hilton. Zur Kette gehören dann noch Doubletree Guest Suites Times Square und Embassy Suites Hotel New York City. Last but not least gibt es das Flaggschiff der Kette, das berühmte Waldorf Astoria. Ich persönlich würde übrigens das Hilton Times Square empfehlen. ;-) Den Artikel natürlich LÖSCHEN. Mikano ✍ 13:16, 15. Mai 2005 (CEST)
Der "Artikel" erklärt in einem Satz und drei Links die Tatsache, dass ein Buch über Georg Jenatsch existiert. Da reicht eindeutig eine Literaturangabe im vorhandenen Personenartikel. --NiTen (Discworld) 08:25, 15. Mai 2005 (CEST)
- Der Artikel verdient eine Erweiterung. Ich kümmere mich drum. -- Kerbel 12:14, 15. Mai 2005 (CEST)
enthält hauptsächlich den Liedtext (was ansich auch wegen URV problematisch ist)--Zaphiro 09:54, 15. Mai 2005 (CEST)
- Habe gerade das Lied bei Frank Sinatra eingebaut, ich denke, der Artikel hier kann demenstprechend gelöscht werden -- Silberchen ☾ 10:16, 15. Mai 2005 (CEST)
lokales Netzwerk der Baubranche, Werbung (?), Relevanz (?)--Zaphiro 10:07, 15. Mai 2005 (CEST)
- geht wohl eher richtung werbung, löschen--Peacemaker talk 10:38, 15. Mai 2005 (CEST)
- Was ist mit den anderen Edits des Autors (immer mit einer Unterschrift im Artikel) wie etwa Natureplus und Naturbaustoff? AN 13:05, 15. Mai 2005 (CEST)
Hier fehlen einfach alle präzisen Angaben. --ahz 11:36, 15. Mai 2005 (CEST)
- Zu dünn, außerdem ist der Begriff "Kritik und Praxis" nicht nur von dieser Gruppe besetzt. Löschen. --Lung 11:46, 15. Mai 2005 (CEST)
Tegretol ist nichts anderes als Carbamazepin. Die enzyklopädische Nennung eines Markennamens kann darüber hinaus eine Verzerrung des Wettbewerbs darstellen, zumal Tegretol nur eines von vielen Carbamazepin-Präparaten ist. Siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen/Medizin. Darüber hinaus ist der Artikel nicht einmal ein Stub. Sven Jähnichen 11:49, 15. Mai 2005 (CEST)
- ... deshalb so schnell wie möglich löschen! -Hati 13:07, 15. Mai 2005 (CEST)
- Als Werbung schnellöschen. --Lung 13:24, 15. Mai 2005 (CEST)
- Nicht löschen, sondern Redirect auf Carbamazepin, da der Markenname nicht ganz unbekannt ist. Bei bekannten Medikamenten sollte zumindest der Markenname des Originalherstellers, so auf dem Markt bekannt, als Redirect angelegt sein (es gibt ja z.B. auch Aspirin und nicht nur Acetylsalicylsäure, auch Glivec und imatinib) -- Arcimboldo 13:29, 15. Mai 2005 (CEST)
Was Wikipedia nicht ist: "...Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens"! Die Aussagen im Artikel Zwillingsparadoxon sind nicht überprüfbar und haben auch kaum einen Bezug zu bisher durchgeführten Experimenten (Hafele-Keating bzw. Satellitenuhren). Deshalb zählt das Ergebnis (Zahlenbeispiel) des Artikels auch nicht als "bekanntes Wissen". Also bitte raus mit dem Artikel aus Wikipedia! --84.159.81.5 12:33, 15. Mai 2005 (CEST)
- Sorry, aber ich kann Dir nicht folgen. Ich bin kein Physiker, aber für mich klingt das alles doch recht logisch und zusammenhängend. Wo ist der Unterschied, ob man Atomuhren oder Zwillinge nimmt? Ausser, dass der Test mit atomuhren leichter durchzuführen ist, weil diese genauer gehen also die biologische Uhr eines Menschen, und deshalb die für wahrnehmbare Ergebnisse benötigte Geschwindigkeit und Entfernung wesentlich kleiner sind - die Formeln bleiben dabei die selben, insofern erkenne ich nicht, wieso das Zahlenbeispiel "nicht überprüfbar" ist, wenn doch der Effekt schon eindeutig nachgewiesen wurde.--EoltheDarkelf 12:45, 15. Mai 2005 (CEST)
- wenn das so wäre, müßten alle religiösen, esoterischen, viele philosophische sowie psychologische Themen mehr oder weniger aus der WP verschwinden, im Artikel wird meines Erachtens klar, das es sich um ein Gedankenexperiment handelt,
welches wissenschaftlich nicht überprüft wurde. Das sag ich jetzt mal als Laie, eher behalten--Zaphiro 12:37, 15. Mai 2005 (CEST)
- Das Lemma ist keine Erfindung des Autors. Bereits google liefert zahlreiche Hits, bei denen das Lemma ähnlich wie im vorliegenden Artikel beschrieben wird. Kritik, wie fehlende Nachprüfbarkeit, bitte ggf. in den Artikel integrieren. Man darf folgendes nicht verwechseln: Das bekannte Wissen darum, dass das vorliegende Phänomen unter dem Namen "Zwillingsparadoxon" diskutiert wird (ist offensichtlich der Fall) und das bekannte Wissen darum, dass das "Zwillingsparadoxon" eine bewiesene Theorie ist (mag zweifelhaft sein, keine Ahnung). Enzyklopädisch relevant ist aber auch eine bisher naturwissenschaftlich unbewiesene Theorie, wenn sie denn breit diskutiert wird, dann muss nur eben im Artikel die Unbewiesenheit angesprochen werden - und sei es nur, dass interessierte Benutzer ggf. durch unseren Artikel erfahren, dass die Theorie gerade unbewiesen ist!--Berlin-Jurist 12:48, 15. Mai 2005 (CEST)
1971 konnte bereits bei einem Interkontinentalflug eine Zeitdifferenz dieser Art indirekt durch den Vergleich zweier Atomuhren in bester Übereinstimmung mit der Vorhersage der Relativitätstheorie nachgewiesen werden. und Anders als vielfach behauptet lässt sich das Zwillingsparadoxon vollständig im Rahmen der speziellen Relativitätstheorie auflösen. Inwiefern ist hier etwas "wissenschaftlich nicht überprüft" ? Das ist auch kein philosophischer oder religiöser Artikel, hier geht es um einen in der Physik allgemein anerkannten und experimentell nachgewiesenen Effekt. behalten.--EoltheDarkelf 12:53, 15. Mai 2005 (CEST)
- Meine Feststellung bezog sich auf den Löschantrag, nicht auf den Artikel--Zaphiro 12:58, 15. Mai 2005 (CEST)
Natürlich Behalten - Lemma ist korrekt, und der Artikel beschreibt eine der meistzitierten Konsequenzen der speziellen Relativitätstheorie. --Juesch 13:08, 15. Mai 2005 (CEST)
Unbedingt behalten. Der LA des anonymen Nutzers ist unzulässig. Hätte man den nicht entsprechend den Löschregeln entfernen müssen, sollen, können? Den LA meine ich natürlich. -Hati 13:10, 15. Mai 2005 (CEST)
Hier entsteht eine weitere Redundanz zu Albert Speer und Matthias Schmidt (siehe auch Löschantrag dort). Fast keine neuen Inhalte, und falls doch, dann hier wohl eher falsch platziert.
Ferner, man muss nicht, nur weil man mal einen tollen Zeitungsartikel gefunden hat, dieselbe Geschichte in 4 oder mehr Artikeln neu erzählen, wie bei Einsteins Gehirn vor ein paar Wochen. -- Simplicius ☺ 12:39, 15. Mai 2005 (CEST)
- hier stimme ich dir voll zu, Löschen. --ahz 12:44, 15. Mai 2005 (CEST)
- Deshalb: Löschen! --Lung 13:11, 15. Mai 2005 (CEST)
Ich weiß nicht, ob das hier richtig ist. Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch --ahz 12:43, 15. Mai 2005 (CEST)
Die Liste ist ja beeindruckend.. wäre schade das einfach zu löschen. Vielleicht können die Wikibooks was damit anfangen? Sofern es keine URV ist.--EoltheDarkelf 12:48, 15. Mai 2005 (CEST)
behalten Das wär mal ein Experiment wert, ob nicht mal ein "Enzyklopädischer Artikel" draus wird. Zum Beispiel durch Anfügen literarischer Beispiele, Veränderungen durch regional unterschiedliche Lautverschiebungen etc. Ich habe immer die Befürchtung, das potentielle enzy.Artikel im Nirwana der wikiableger verschwinden, bloß weil sie zur Zeit den sehr umstrittenen alten Wikregeln nicht ganz entsprechen. -Hati 13:18, 15. Mai 2005 (CEST)
Ich würde den auf jeden Fall behalten. Seit Franz Bopp gibt es dazu immer wieder Forscher und Projekte zu verschiedenen Anlässen. So gerade wieder durch ürgen Udolph (http://archaeologieforum.at/forum/index.php?showtopic=4035). Sehr interessantes Gebiet, zu dem sich sicherlich auch noch ein interessanter enzyklopädischer Text verfassen lässt. Ich würde mich auch an der Aufarbeitung beteiligen, würde aber erst in ca. zwei Wochen dazu kommen, da ich gerade an anderen Artikeln arbeite und auch noch einen Beruf habe. ;-) Aber gibt sicherlich noch mehr und vor allem auch studierte Experten hier bei Wiki, die gerne mithelfen würden. Insofern Löschbaustein durch "Bearbeitungsbedürftig" ersetzen. --Debauchery 13:24, 15. Mai 2005 (CEST)
siehe oben. Aber zusammenführen. --Debauchery 13:25, 15. Mai 2005 (CEST)
das gehört noch hinzu. --ahz 12:52, 15. Mai 2005 (CEST)
- auch zusammenführen. --Debauchery 13:26, 15. Mai 2005 (CEST)
Anleitung, nicht enzyklopädiewürdig Hadhuey 13:10, 15. Mai 2005 (CEST)
Darf ich die zu meinem Fernseher sonst auch hier reinstellen? Löschen --Debauchery 13:13, 15. Mai 2005 (CEST)
Behalten Der Artikel ist ein Versuch, das Englische Original ins Deutsche zu Übersetzen. 80.218.5.117 13:07, 15. Mai 2005 (CEST)
Löschen. (He's cheating us...) --Lung 13:28, 15. Mai 2005 (CEST) Löschen, Wikipedia ist kein bedienungshandbuch. --ahz 13:41, 15. Mai 2005 (CEST)
Das Reich scheint so klein zu sein, dass kennt weder Google, noch das Register meines Atlasses. Insofern wohl ein Fake, bzw. zumindest irrelevant. -- Debauchery 13:11, 15. Mai 2005 (CEST)
SPD-Ziele in der Wiki Diskussion (erledigt, wurde schnellgelöscht)
Parteiprogramm. Ist sowas enzyklopädiewürdig? Klingt für mich eher nach Standpunktvertretung und Wahlwerbung. Löschen, wenn nicht gar schnelllöschen. -- Debauchery 13:16, 15. Mai 2005 (CEST)
Es ist nict Aufgabe einer Enzyklopädie, sich für die Diskussion über Parteiziele einspannen zu lassen. Löschen. --Lung 13:33, 15. Mai 2005 (CEST)