Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2009

18. März

19. März

20. März

21. März

22. März

23. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Disney-Fernsehserie (gelöscht)

Analog zu dieser Löschdiskussion bitte ich um Löschung dieser Kategorie. Da eine Abgrenzung von TV-Serie wie Desperate Housewives oder Lost mit Zeichentrickserien wie Darkwing Duck oder Serien wie Hannah Montana eher kaum nachvollziehbar ist. Weiters wäre die Bezeichnung dann etwas verfälscht, den bei Disney-TV-Serien wie die beiden oben genannten, müsste die Kategorie "ABC Studios-Fernsehserie" heißen. In der englischen Version sind auch nur die "Zeichentrickserien" zu finden. Löschen MfG Pecy 16:11, 22. Mär. 2009 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Außer, dass mich diese Extra-Wurst für Disney auch schon lange stört. Warum keine Kategorie:Ghibli-Film oder Kategorie:Toei-Animation-Fernsehserie? löchen Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:50, 22. Mär. 2009 (CET)

Löschen --Gentile 17:25, 22. Mär. 2009 (CET)

Euch ist aber klar, dass nach dem Löschen der Kategorie die Fernsehserien nach und nach wieder alle in der Kategorie:Disney auftauchen werden? Damit löst ihr das Problem nicht, sondern verlagert es nur. --217.87.129.204 21:55, 22. Mär. 2009 (CET)

Wie bei Kategorie:Disney-Film gesagt behalten. Ansonsten könnten auch die ganzen Kats unter Kategorie:Unternehmen als Thema weg und auch Kategorie:Looney Tunes . --Kungfuman 18:49, 23. Mär. 2009 (CET)

Wie bei Kategorie:Disney-Film: Löschen. @217.87.129.204: Wüsste nicht, warum die Serien der Kat:Disney zugeordnet sein müssen. @Kungfuman: Looney Tunes ist höchsten mit der Kat:Disney zu vergleichen, ebenso die Kat:Unternehmen. --ðuerýzo ?! 16:28, 27. Mär. 2009 (CET)

Es gibt für solche Fälle die Möglichkeit, Listen zu erstellen. Fernsehserien sollten ebensowenig unter 'Disney' eingeordnet werden, wie unter Spielorten oder beteiligten Schauspielern. Bitte auch diese Kat löschen. --MSGrabia 20:36, 27. Mär. 2009 (CET)

Wurde hier auf bleibt entschieden und anschließend verschoben. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 05:14, 29. Mär. 2009 (CEST)

In der von Benutzer defchris verlinkten Diskussion wurde folgendes übersehen bzw. hat keinen Eingang gefunden: Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wie weit die jeweiligen Fachbereiche eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen (siehe Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes). Die Redaktion Film und Fernsehen betreut die Kategorisierung im Film- und Fernsehbereich. Unsere Arbeit besteht u. a. darin, die Einheitlichkeit von Artikeln über Fernsehserien, Filme, Schauspieler/innen etc. sicherzustellen. Dafür wurden im Fachbereich Infoboxen, Kategorisierungen, Datenbanklinks etc. entworfen bzw. sich auf sie geeinigt. Eine Kategorisierung von Filmen und Fernsehserien nach Produktionsfirmen, wie beim Unternehmen Disney geschehen, wird von den ständigen Mitarbeitern der Redaktion mit deutlicher Mehrheit abgelehnt, sie stellt in unseren Augen die Einheitlichkeit und Eindeutigkeit der Kategorisierung der entsprechenden Artikelgruppen in Frage. --MSGrabia 14:01, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich hab sie nicht nur hier verlinkt, sondern mich auch dort geäußert und schon "damals" für sinnvoller erachtet sie zu haben als nicht. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:30, 29. Mär. 2009 (CEST)

wird gelöscht. Bot beauftragt. --Ephraim33 20:02, 2. Apr. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer Diskussion:Vangarrett/Artikelentwurf (gelöscht)

Wurde im ANR regülär gelöscht, keine weitere Bearbeitung seit Anfang des Jahres, POV, irrelevant Schmitty 14:53, 22. Mär. 2009 (CET)

Und wann wurde er Artikel regulär gelöscht? Im Lösch-Log ist mit dem Lemma "Vangarrett" nichts zu finden. -- Jogo30 15:00, 22. Mär. 2009 (CET)

Oh, war die Erinnerung falsch, wurde im BNR mehrfach gelöscht [1]--Schmitty 15:05, 22. Mär. 2009 (CET)

Nein, der Link besagt, dass die Benutzerseite eines Benutzer Namens "Vangarrett" gelöscht wurde. -- Jogo30 15:07, 22. Mär. 2009 (CET)

17:06, 1. Jan. 2009 ThePeter (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Vangarrett“ wiederhergestellt ‎ (41 Versionen wurden wiederhergestellt: zwecks Bearbeitung im Benutzernamensraum)' und zufälligerweise hat der Artikelentwurf über 45 Versionen...--Schmitty 15:11, 22. Mär. 2009 (CET)

Ja der Artikel wurde von einem Admin Wiederhegestellt zur Bearbeitung. Daher gibt es auch keinen Löschgrund. Und wenn der Bearbeiter eben bisher keine Zeit hatte, den Artikel zu bearbeiten ist das ebenso. --Jogo30 15:13, 22. Mär. 2009 (CET)

Blödsinn, wegen dem Missbrauch wurde der Artikelentwurf ja gelöscht, keine CD ist belegt, der Künstler irrelevant und die Bilder von der myspace-seite kopiert und ohne Freigabe und damit potentiell URV.--Schmitty 15:16, 22. Mär. 2009 (CET)

[2] Disk um die gelöschte Benutzerseite--Schmitty 15:19, 22. Mär. 2009 (CET)

Aja und warum wurde der Artikel dann im Benutzernamensraum wiederhergestellt? Weil der Admin gerade langeweile hatte? Oder wie?-- Jogo30 15:21, 22. Mär. 2009 (CET) Siehe auch Versionsgeschichte des Entwurfes: "17:07, 1. Jan. 2009 ThePeter (Diskussion | Beiträge) K (4.385 Bytes) (hat „Benutzer:Vangarrett“ nach „Benutzer Diskussion:Vangarrett/Artikelentwurf“ verschoben) (entfernen)" --Jogo30 15:25, 22. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_53#VANGARRETT_.28erl..29

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_53#Benutzer:Vangarrett_.28erl..29

Also schon in der LP mehr oder weniger gescheitert, es fand kein weiterer Relevanznachweis statt, der Künstler ist irrelevant.--Schmitty 16:10, 22. Mär. 2009 (CET)

Weitere Argumente waren, das er in allgemeinen Musikerverzeichnissen nicht zu finden ist, keine CD ist käuflich erwerbar und offensichtlich Selbstverlag, keine Medienberichte, es soll 2009 alles mögliche erscheinen->Glaskugel und der Text ist werblich/POV.--Schmitty 16:21, 22. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. Ich habe im Januar unter Aufbringung äußersten Wohlwollens nach Löschprüfung und langwierigen Erklärungen an den Autoren im BNR wiederhergestellt, damit der Autor aus dem selbstverständlich klar löschfähigen Artikel noch etwas machen kann. Seitdem hat der Autor nichts mehr von sich gegeben. Zweieinhalb Monate sind genug, zum Parken dieses Werbetextes ist der BNR nicht gedacht. --ThePeter 16:27, 22. Mär. 2009 (CET)

Seit wann gibt es denn Zeitvorschriften für die Artikelerstellung? -- Jogo30 16:32, 22. Mär. 2009 (CET)

Gesunder Menschenverstand und WP:WWNI, mit deiner Argumentationsfolge kann jede Garagenband auf der Benutzerseite eine homepage/myspace einrichten. Lese doch einfach mal Wikipedia:Benutzernamensraum--Schmitty 16:46, 22. Mär. 2009 (CET)

Wenn er denn auf der Benutzerseite stehen würde. -- Jogo30 16:51, 22. Mär. 2009 (CET)

Weist du was, du erlangst deine Stimmberechtigung nur durch Edits im ANR.--Schmitty 17:24, 22. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:DjayK/Hardtechno

quellenlos, Artikel ist im ANR schon gelöscht worden, keine Bearbeitung seit Anfang des Jahres Schmitty 15:03, 22. Mär. 2009 (CET)

Meterlanges Löschlog Hardtechno--Schmitty 15:07, 22. Mär. 2009 (CET)

Der Inhalt des Entwufres entspricht offensichtlich nicht dem, aufgrund dessen die Artikel gelöscht wurden. -- Jogo30 15:10, 22. Mär. 2009 (CET)

Trotzdem ist das Quellenlos...--Schmitty 15:11, 22. Mär. 2009 (CET)

Und trotzdem ist "Quellenlos" kein Löschgrund, erst recht nicht im BNR. Der Artikel ist eben noch nicht fertig, deshalb steht er da. -- Jogo30 15:14, 22. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2008/Dezember#Hardtechno Seite ist übrigens ein gesperrtes Lemma--Schmitty 15:14, 22. Mär. 2009 (CET)

Ja und? Deswegen kann man doch trotzdem Artikel zu dem Lemma schreiben. Zumal der Sperrgrund "Wiederholter Unsinn" ist und das kann ich jetzt zu dem Entwurf nicht so eindeutig sagen. -- Jogo30 15:19, 22. Mär. 2009 (CET)

Es fehlen immer noch die Quellen, siehe Disk auf den Entsperrwünschen--Schmitty 16:01, 22. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Frank Bernd Stegmaier

Wenn er jertzt noch singt, könnte er der zweite Paul Potts werden Schmitty 17:00, 22. Mär. 2009 (CET)

...Du wirst lachen...ich übe dran...aber ich mache lieber Interviews...Grüße Frank Stegmaier --Frank Bernd Stegmaier 17:23, 22. Mär. 2009 (CET)

Und was ist konkret der Löschgrund? --Telford 17:33, 22. Mär. 2009 (CET)

WP:BNR: Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug. Curtis Newton ↯ 17:39, 22. Mär. 2009 (CET)

WP ist kein Ersatz für private Homepages. Heute angemeldeter Benutzer hat bislang ausschließlich seine Benutzerseite bearbeitet. Per AGF 7 Tage zum Nachweis des Willens zur *enzyklopädischen* Mitarbeit. --HyDi Sag's mir! 17:43, 22. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Angela Rauh

Artikelerstellung auf Benutzerseite. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 17:59, 22. Mär. 2009 (CET)

..ist weder verboten, noch ein Löschgrund, zumal der Artikel Horse-Race-Berichterstattung existiert. --Klugschnacker 18:17, 22. Mär. 2009 (CET)

Weiß ich auch. Aber gehört ein Artikel dennoch auf die Benutzerseite? *stirnrunzelnd* --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 18:19, 22. Mär. 2009 (CET)

Artikel

Bob Lehmann

Habe überlegt einen SLA zu stellen, aber dann wirds halt so ausdiskutiert: Meine äußerste gewagte These: der Herr könnte irrelevant sein--Cartinal 00:18, 22. Mär. 2009 (CET)

das einzige was vielleicht eine Relevanz erzeugen würde, währe das Album, dafür wären aber die entsprechenden Kriterien nachzuweisen, schwierig, wenn nicht einmal die allwissende Müllhalde es kennt... löschen -- Andreas König 08:03, 22. Mär. 2009 (CET)

Löschen!Bouncer1982 12:33, 22. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz wird nicht hinreichend dargestellt. Die lokalen Kleinkunstauftritte reichen nicht aus. Löschen --Schnatzel 14:09, 22. Mär. 2009 (CET)

Offensichtlich kein Mitglied der berühmten Lehman Brothers :)- löschen--KV 28 15:50, 22. Mär. 2009 (CET)

Andrew Davidson (Schriftsteller)

Mit nur einer Publikation irrelevant--Cartinal 00:27, 22. Mär. 2009 (CET)

Aufgrund der enormen Öffentlichkeitswirkung und des Verkaufserfolges des Buches sind der Autor und das Buch durchaus relevant. Also Behalten. --Brodkey65 07:28, 22. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich genauso, die RK lassen Ausnahmen auch ausdrücklich zu. Das Buch würde ich auch als eindeutig relevant betrachten, es wäre aber derzeit nicht sinnvoll, Autor und Buch auch noch in zwei Artikel aufzusplitten (wie es die englische wikipedia macht). Behalten --FordPrefect42 09:30, 22. Mär. 2009 (CET)

Wenn die Publikation genügend Aufmerksam erhalten hat (und das ist mit Bestsellerliste nach vier Tagen und Übersetzungen in meinen Augen klar gegeben), dann ist ein Autor auch mit nur einem Buch relevant.--Louis Bafrance 10:08, 22. Mär. 2009 (CET)

Wenn das Buch bekannter als der Autor ist wäre ja auch eine Überlegung ob das Lemma auf den relevanten Buchtitel verschoben wird, darum geht es ja in dem Artikel jetzt bereits im wesentlichen und der Autor dort einen Abschitt bekommt. Vom jetzigen Lemma eine Weiterleitung und wenn weitere Romane, Adptionen oder biografisch signifikante Aktivitäten bekannt werden mehr draus machen --Vux 13:56, 22. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz ist im Artikel ausreichend dargestelt, also behalten. Und ja nicht auf Buchtittel verschieben! Bobo11 14:05, 22. Mär. 2009 (CET)

DIN 25424 (Redirect, erl.)

Selbst wenn alle DINs relevant seien sollten, so plädiere ich wegen Kein Artikel auf eine Löschung--Cartinal 00:30, 22. Mär. 2009 (CET)

Wichtiges bei Fehlerbaumanalyse, wo die DIN bereits besprochen wird einbauen, dann löschen --Dirkb 01:47, 22. Mär. 2009 (CET)

"Kein Artikel" trifft zu, die Norm wird überhaupt nicht inhaltlich beschrieben, es werden lediglich mehrere Vorbemerkungen und Anmerkungen in der Norm aufgelistet oder zitiert, ohne dass irgend ein innerer inhaltlicher Zusammenhang besteht. schnellöschen Andreas König 08:20, 22. Mär. 2009 (CET)

Redirect angelegt und kategorisiert Der Tom 11:19, 22. Mär. 2009 (CET)

White City: A Novel

Ein weiterer Artikel, der WP:MA verfehlt. Der Informationsgehalt geht gegen null und ganz wertfrei ist der Text auch nicht. --Lipstar 00:58, 22. Mär. 2009 (CET)

So viele Soloalben hat Townshend nun auch nicht gemacht, und dieses wurde durchaus sehr genau wahrgenommen - auch aufgrund der stilistischen Unterschiede zu der Musik der Who. Der englische Wiki-Artikel enthält über dies noch weitere Informationen, die sicher eines Tages auch hier eingearbeitet werden können. Keine bedenken, deshalb behalten, 'cos the kid is alright.--Drstefanschneider 16:29, 22. Mär. 2009 (CET)

Ja, dann müsste diese Einarbeitung auch mal erfolgen. Mein Antrag basiert nicht auf einer Ablehnung gegenüber Townshend, sondern ist die nötige Konsequenz aus der Nicht-Erfüllung unserer Richtlinien. --Lipstar 17:04, 22. Mär. 2009 (CET)

RC-Papier

Doppelt? Fotopapier#PE-Papiere (RC-Papiere), RC-Papier findet sich hierzulande auch oft als Abkürzung für Recyclingpapier. Würde eher zum Fotopapierartikel linken, so wie Barytpapier. Im Grunde behandelt der Text eher PE-Papiere, als dass er jetzt das Warum heißt das jetzt RC-Papier? beantwortet. -- Emdee 01:45, 22. Mär. 2009 (CET)

• löschen es heißt PE-Papier, ist TF --Marcela 03:08, 22. Mär. 2009 (CET)

Heinrich Lieser (Unternehmer)

Zweifelhafte Relevanz. --Phantom 02:27, 22. Mär. 2009 (CET)

Zweifelhafter Löschantrag, da nicht dargelegt wurde, warum die Relevanz zweifelhaft sein soll. --92.117.4.162 08:06, 22. Mär. 2009 (CET)

Ausgelagerte Biografie aus Viktoriastift. Offenbar so relevant, dass sich in der Lit. zum Stift auch seine Biografie erhalten hat.-- · peter schmelzle · d · @ · 07:35, 22. Mär. 2009 (CET)

Dem Artikel nach könnte das genauso gut Karl Ranseier sein. Aus dem Text geht keinerlei Relevanz hervor, daneben wird keine einzige Quelle angegeben. Der Viktoriastift wird (außer in der Zusammenfassungszeile der Neuanlage) mit keinem Wort erwähnt. Entweder in 7 Tagen Relevanz belegen oder löschen. --Löschvieh 17:22, 22. Mär. 2009 (CET)

Mutzenreis (gelöscht)

kein Artikel Schmitty 02:33, 22. Mär. 2009 (CET)

Ausreichend Angaben für einen gültigen Stub, das weißt du ganz genau. -> LA-Steller sperren, bis er kapiert, dass Löschanträge mit erlogenen Begründungen trotz besseren Wissens eben keine Qualitätsverbesserung darstellen, sondern mutwilligen Vandalismus. --92.117.4.162 08:15, 22. Mär. 2009 (CET)

Sorry, aber bei einem Stub müsste wenigstens stehen, ob das ein Mensch ist, ob der ggf. noch mehr Namen hatte und ob das ein Krieger, der Koch oder ein Pokerspieler war. Kein stub, so nicht behaltbar. --Brainswiffer 08:22, 22. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. --Drahreg·01RM 08:27, 22. Mär. 2009 (CET)

Eben keine ausreichenden Angaben um weiterzumachen. (Hier der vollständige "Artikel"-Text: Mutzenreis. Gewann zwischen Ostfildern und Esslingen, in dem im 13. Jh. eine entscheidenden Schlacht zwischen der Freien Reichsstadt Esslingen und Stuttgart stattfand., "Autor": 88.65.239.4) Handelt es sich nun um eine Person oder einen Ort? Außerdem kann man nur ahnen, dass sich irgendwie um den Städtekrieg 1387–1389 dreht. Da ist Neuschreiben besser. --Drahreg·01^RM 08:27, 22. Mär. 2009 (CET)

Eric Harris & Dylan Klebold

relevanz? Schmitty 02:43, 22. Mär. 2009 (CET)

Redundanz? Schulmassaker von Littleton? -- · peter schmelzle · d · @ · 07:30, 22. Mär. 2009 (CET)

Die beiden Täter sind in Schulmassaker von Littleton schon kurz erwähnt, evtl. wäre ja eine Ergänzung dort hilfreich. Als Artikel ist dies hier zu löschen. --Klugschnacker 12:39, 22. Mär. 2009 (CET)

Ganz deutlich zu löschen. Das Lemma ist ja schon beknackt, wer sucht denn nach sowas? Wegen mir kann man die Namen einzeln als Redirect zu Littleton verwenden, aber so ergibt das keinen Sinn. --Schnatzel 14:11, 22. Mär. 2009 (CET)

Vossko

Keine Belege, Zweifel an der Relevanz. Zudem kein Artikel. --Phantom 02:57, 22. Mär. 2009 (CET)

"Keine Belege" ist kein Löschgrund, das weißt du ganz genau. Der Ersteller hat 2 Weblinks als Beleg angegeben, davon wurde einer von Benutzer:Roterraecher (der Name sagt alles!) ohne jede Begründung entfernt. Der Artikel enthält ausreichend Angaben für einen gültigen Stub, auch das weißt du ganz genau. Stichhaltige Gründe für deine schlechthin aus den Fingern gesaugten "Zweifel" an der Relevanz trotz einem Umsatz von über 100 Mio. Euro hast du auch nicht gebracht. Stattdessen hast du den hier einzig sinnvollen QS-Baustein entfernt. Fazit: alle 3 LA-Begründungen sind Schwachsinn. Somit ist das ganze lediglich eine weitere der für dich typischen Querulantenaktionen. LA-Antragsteller bitte solange sperren, bis er kapiert, dass Löschanträge mit erstunkenen und erlogenen Begründungen auf klar relevante Lemmata (siehe auch die neuesten Umsatzzahlen) eben kein Mittel der Qualitätsverbesserung sind. --92.117.4.162 07:59, 22. Mär. 2009 (CET)

obwohl ich prinzipiell ein Gegner von LA wegen fehlender Quellen bin (die sich meist nachrecherchieren lassen), ist hier der Fall völlig anders. Denn ausschließlich die verdächtig "runde" Umsatzzahl von 100 Mio könnte überhaupt eine Relevanz des Unternehmens bedeuten. Die Unternehmenswebsite liefert keine Zahlen. Daher ist diese Zahl mit nachprüfbaren Quellen zu belegen, sonst löschen (es ist ohnehin nur ein 3-Satz-"Ich bin auch drin - Stub") Andreas König 08:15, 22. Mär. 2009 (CET)

Kann man diese freche IP mal in Pause schicken? "klar relevant" ist hier gar nix, sondern hart an der Grenze. Die einzig überprüfbare Umsatzangabe ist die hier, die für 2007 (neuer nicht publiziert) einen Umsatz von 85 Mio. ausweist (nach 74 Mio. im Vorjahr). Möglich ist es natürlich, dass sie 2008 über 100 Mio gekommen sind - so recht glauben kann ich die 115 Mio aber nicht. Den Artikel der LP (PM des Unternehmens) kann ich nicht ganz einordnen, denn 85 Mio. + 9% = 92 Mio. ≠ 115 Mio. 7 Tage--HyDi Sag's mir! 11:34, 22. Mär. 2009 (CET)

Da muss man nicht diskutieren, das ist einfach kein Artikel und deshalb schnelllöschfähig. Der Tom 13:06, 22. Mär. 2009 (CET)

Sagenhaftes Island (SLA)

PR-Aktion Islands wo liegt die Relevanz?--85.180.56.14 05:04, 22. Mär. 2009 (CET)

die zudem in 2 Jahren stattfinden soll...löschen Andreas König 07:58, 22. Mär. 2009 (CET)

seh ich leider auch keine besondere Relevanz. Löschen. Wird es einen Artikel Frankfurter Buchmesse 2011 geben? Dann dort einarbeiten. --Wirthi ÆÐÞ 10:50, 22. Mär. 2009 (CET)

einen Artikel zur Frankfurter Buchmesse 2011 wir es nicht geben. Der Schwerpunkt des Gastlandauftrittes (Übersetzung und Neubearbeitung der Isländersagas) scheint mir aufgrund dessen, dass es sich hier um einen außerordentlichen Beitrag zur Weltliteratur handelt, äußerst relevant.Behalten --Deeker 11:55, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich frage mich, was denn zwei Lexika (!) mit einem Gastauftritt in ferner Zukunft zu tun haben? Um Traditionen und alte Bräuche geht´s bei der Veranstaltung garantiert nicht. Löschen.--Weneg 14:58, 22. Mär. 2009 (CET)

Doch, es geht in erster Linie um eine literarische Tradition, um im Mittelalter geschaffene, literarische Werke von Weltruf. Mit einer Werbeveranstaltung hat das Ganze nichts zu tun. Allenfalls geht es um eine Form von Aufklärung, da für die meisten unter uns die Edda und die Isländersagas gern zusammen gebracht werden. Das eine sind aber Helden- und Götterlieder und das andere ist Literatur. Die unqualifizierten Bemerkungen von Dir, lieber Benutzer Weneg, sind einer Wikipedia-Gemeinde nicht würdig. Das war bei Dir nicht das erste Mal. --Deeker 15:16, 22. Mär. 2009 (CET)

Es war auch nicht das erste Mal, dass ein Möchtegern-Artikel von dir gelöscht wurde, weil er nix taugte. Du scheinst die Wikipedia mit einer Werbeplattform für hausgemachte Kultur- und Modeauffassungen zu verwechseln.--Weneg 15:21, 22. Mär. 2009 (CET)

Du musst doch meine an Dich gerichtete Bemerkung nicht wieder und wieder unter Beweis stellen. Zeitgenössische Kunst- und Kultur, respektive isländische Kultur scheint jedenfalls nicht Deine Stärke sein. Sei es drum. Ich kann damit leben, wenn die Gemeinde Artikel als nicht oder noch nicht relevant ansieht, weitaus weniger aber mit Ignoranz und Unwissenheit. Gleichwohl einen schönen Sonntag--Deeker 15:45, 22. Mär. 2009 (CET)

Es geht in dem Artikel ja eben nicht um die Isländersagas. Die haben einen eigenen Artikel, sondern um den „Titel des Gastlandauftrittes Islands auf der Frankfurter Buchmesse 2011.“ Klarer löschbar ist selten. Relevanlose Glaskugelei. Benutzer:Deeker das meinst Du doch nicht im Ernst was Du da sagst?-- Tresckow 16:05, 22. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt. Der einmalige Auftritt des Isländischen Tourismusverbandes auf einer Literaturmesse ist kein enzyklopädisch relevantes Ereignis. Von der Glaskugelei abgesehen: Die relevanten Inhalte gibt es bereits in anderen Artikeln (bzw. wurden von dort übernommen). --HyDi Sag's mir! 17:18, 22. Mär. 2009 (CET)

Kirmanc

Eine Löschdiskussion der Seite „Kirmanc“ hat bereits am 29. Juli 2006 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

Das Lemma ist Ausdruck eines Nationalismus und nicht der Wissenschaft. Kirmanc ist eigentlich nur eine spezielle regionale Eigenbezeichnung bestimmter Zazas, die sich regionalpatriotisch von anderen Zazas abgrenzen. Es wird im Text flotte Theoriefindung betrieben. Die Kirmanc hätten während der Jahrhunderte ein eigenständiges Volksbewusstsein entwickelt. Dabei gibt es die Wahrnehmung als eigenständige Nation erst seit den 1980er Jahren (laut Martin van Bruinessen). Völlige TF ist der Abschnitt über die Sprache als älteste der kurdischen Sprache und deren Verbreitung. Dabei gibt es keine von dem Zazaki wirklich nennenswert unterscheidbare Form (but Zaza and their language Zazaki, although it is practically identical with the Kırmancki spoken in Dersim [3]) Im Grunde kann das Lemma mit einem Satz abgehandelt werden. Interwikis fehlen auch. Ich bitte um Diskussion. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 05:30, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die alte Löschdiskussion gelesen. Im Gegensatz zu dieser. Stelle ich die Relevanzfrage. Die Eigenbezeichnung begründet keinen eigenen Artikel. Der Rest des Artikels ist freie Fantasie oder Wunschdenken. Beides rechtfertigt eine Löschung. -- Koenraad ^Diskussion 07:17, 22. Mär. 2009 (CET)

Challenge_Cup_of_Asis_(Eishockey) erl.

Bitte um Schnell-Löschung. Tippfehler beim Anlegen. Der Artikel ist unter Challenge Cup of Asia (Eishockey) neu angelegt.--Thomas Binder, Berlin 07:33, 22. Mär. 2009 (CET)

SLA eingetragen Andreas König 08:08, 22. Mär. 2009 (CET)

Das Lemma lautet jetzt Challenge Cup of Asia. --Drahreg·01^RM 08:14, 22. Mär. 2009 (CET)

The Grace (Band)

Koreanische Girlgroup, die sich auf Singen und Tanzen spezialisiert hat. Wer hätte das gedacht? Die paar Sätze Fließtext haben was babeliges, der Rest sind Listen. In der QS wollte das keiner retten. Hat hier jemand Lust? Tröte Noch Fragen? 09:08, 22. Mär. 2009 (CET)

Zumindest scheinen sie relevant zu sein. Etwas weniger Maschinenübersetzung dafür etwas mehr zur Band selbst würde jedoch helfen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:56, 22. Mär. 2009 (CET)

Löschen, da falsche Sprache: Sie bestehen aus vier Mitgliedern, die sich auf Sachkenntnisse des Singens und Tanzens spezialisieren. --Schnatzel 14:13, 22. Mär. 2009 (CET)

Tua (Rapper)

Man erfährt im Artikel praktisch nichts, außer dass er zwei Alben veröffentlicht (und ein Promobild für den Artikel gespendet) hat. Gemessen an den Qualitätskriterien für Musikartikel ist das zu wenig.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:12, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich halte das für einen gültigen Stub zu einem Musiker. WP:MA bezieht sich auf Alben- und Songartikel, nicht auf die Musiker selbst. Eines der Werke, an dem er beteiligt war, hat sogar einen sehr ausführlichen Artikel. Eine schnelle Google-Suche hat nichts zu Lebensdaten geliefert (jedoch die Bestätigung des Realnamens). Fehlende Lebensdaten sind aber kein Löschgrund. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:46, 22. Mär. 2009 (CET)

Na gut, dann die lang-Begründung: Im Artikel erfährt man nicht, ob es sich um selbstvertriebene Alben handelt oder ob es die Machwerke in einen Vertrieb geschafft haben. Keine Relevanzdarstellung. Der „Artikeltext“ betet praktisch auch nur die Diskografie runter. Das hat nix mit WP:MA zu tun, sondern mit dem allgemeinen Verständnis, was ein „Artikel“ ist. Das hier ist unter Stubniveau, es ist ein auf ausformulierte Sätze aufgeblasener Diskografie-Datenbankeintrag. In dieser Form nicht akzeptabel. Entweder man kann einen Stub nach passablen Quellen anlegen und diesen mit einem Mindestmaß an Personendaten oder Darstellung der Künstlerrelevanz füllen oder man verschone uns vor solchen nichtssagenden Gestammel um ein Promofoto, bei dem nichtmal gesagt wird, ob eine der abgebildeten Personen überhaupt der Künstler ist. Und bevor Antworten kommen wie: „In jenem Weblink steht...“ oder „Google bringt...“ gleich vorneweg: nein, ich möchte keinem Weblink folgen oder googlen, sondern ich möchte die Relevanz im Artikel begründet vorfinden. Gegenwärtig finde ich da nix. Der hiesige Turnvereinschor hat auch schon 2 Alben veröffentlicht.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:48, 22. Mär. 2009 (CET)

Sorry, wenn du Eigenverlag vermutest, dann musst du schon mal ein paar Weblinks durchklicken und das entsprechend belegen. Ansonsten gilt die Vermutung, dass Werke eines Autoren/Künsters etc. bei regulären Verlagen erschienen sind. Die Alben sind bei Laut.de und bei Amazon erhältlich, Produzent ist Deluxe Records. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:12, 22. Mär. 2009 (CET)

Absolut durch nichts gerechtfertiger Löschantrag. Laut.de-Eintrag zeigt Relevanz und Artikel ist im Umfang ausreichend. LAE, und zwar schnellstens. -- SomeVapourTrails 12:10, 22. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist sicherlich eine Katastrophe, die RKs werden jedoch erfüllt. Behalten. --Lipstar 12:25, 22. Mär. 2009 (CET)

Bastian Ziesak (erl.)

Relevanz? Belege für Existenz? Wirthi ÆÐÞ 11:14, 22. Mär. 2009 (CET)

SLA. Fünf Googletreffer, drei davon Wikipedia. --Tröte Noch Fragen? 11:22, 22. Mär. 2009 (CET)

irrelevant --KulacFragen? 11:56, 22. Mär. 2009 (CET)

Helter Skelter (Manson)

Eine Löschdiskussion der Seite „Helter Skelter (Manson)“ hat bereits am 14. Juni 2005 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

wurde wegen "Redundanz zu Charles Manson" (siehe Artikeldisk) ohne LD zunächst zu einem Redirect umgewandelt, dann gelöscht und auf LP wiedererbeten - eine "ordentliche" LD mit "bleibt"-Ergebnis hatten wir auch schon mal. Ob das nun als Einzelartikel erhalten bleiben soll oder unter Charles Manson bereits zur Genüge abgehandelt wird, sei hier zu klären. -- feba disk 11:44, 22. Mär. 2009 (CET)

Grr. Jetzt hatte ich den neulich gelöschten Redirect gestern aus der BKL rausgenommen, und schon ist der Artikel wieder da. Von dem Artikel beziehen sich nur drei Sätze (2.-4.) wirklich auf Mansons "Theorie", der Rest ist wirklich redundant. Wenn man das ausbaut, wäre das was, (wegen der zahlreichen Bezugnahmen in Kun6st & Musik darauf) schon einen eigenen Artikel wert, wenn das so bleibt, ist das aber entbehrlich 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 13:22, 22. Mär. 2009 (CET)

Tagwasserdicht (nach Verschiebung auf Tagwasser-Dichte und Ausbau LA zurückgezogen)

Titel ist adjektivisch, Artikel erfüllt nicht die Mindestanforderungen, keine Quellen, keine Begriffsherkunft--Ex2 11:49, 22. Mär. 2009 (CET)

Den Begriff gibt´s. Aber er nennt sich als Nomen "Tagwasser-Dichte". Ich hab zwei Quellen gefunden, danach müsste man den Stub nur noch verschieben.--Weneg 13:44, 22. Mär. 2009 (CET)

Danke. Habe meinen Löschantrag zurückgezogen und den Artikel etwas ergänzt. Tschüß!--Ex2 17:31, 22. Mär. 2009 (CET)

Nach Verschiebung auf Tagwasser-Dichte und Ausbau wurde der LA vom Einsteller zurückgezogen. --Klugschnacker 18:21, 22. Mär. 2009 (CET)

Sascha_Lobo (erl. LAE)

Dem Artikel über diese Person fehlt Relevanz. Als Blogger scheint die Person zwar bekannt zu sein, jedoch auch nicht bekannter als 1000 andere Blogger auf der Welt. Alternativ müssten diese auch aufgenommen werden. 80.187.101.21 12:46, 22. Mär. 2009 (CET)

...."1000 andere blogger" dieser welt sind ja auch regelmäßig im fernsehen, schreiben bücher, sind in beratender position für parteien tätig, verdienen ihr geld mit zeitschrift-kolumnen und haben grimmeprämierte blogs gestartet undundund. natürlich. wird selbstverfreilich behalten. --JD {æ} 12:54, 22. Mär. 2009 (CET)

ACK JD, neues + Riesenmaschine + zwei Bücher + 120000 Googletreffer = Relevanz, findet --Magipulus 13:11, 22. Mär. 2009 (CET)

Doch, der ist eben bekannter als 1000 andere Blogger, wie ja spätestens aus den Publikationen klar werden sollte … Behalten, --JBirken 14:04, 22. Mär. 2009 (CET)

-LA (WP:LAE Fall 1 Relevanz eindeutig gegeben, eindeutiger Diskussionsverlauf.--Louis Bafrance 14:11, 22. Mär. 2009 (CET)

Pintel

Kein enzyklopädischer Artikel, alleine schon die Satzgestaltung lässt nur den einen Schluss zu das es sich hierbei um einen reinen Werbebeitrag handelt. Pittimann besuch mich 13:34, 22. Mär. 2009 (CET)

Bei PinTel müssen Sie bewusst eine Telefonnummer wählen. WP ist kein Ratgeber und erst recht kein WerbePortal. Löschen. --Ernst Egerland 13:43, 22. Mär. 2009 (CET)

Da das im Web keine sonderliche Verbreitung hat (sagt Google), ist das wohl irrelevant. Außerdem Werbung, deshalb Löschen gern auch fix. --Catrin 14:13, 22. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt. Dreiste Werbung und irrelevant. Zudem: Wer benützt heute noch Einwähl-Internetverbindungen? DSL hat die Dialer indirekt obsolet gemacht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:16, 22. Mär. 2009 (CET)

Mahara

3 Satz Stub der außerdem noch hier http://www.mahara.at/ abkopiert wurde. Kein enzyklopädischer Artikel. Pittimann besuch mich 14:02, 22. Mär. 2009 (CET)

Schnelllöschfähig, da keinerlei Relevanz erkennbar und nur ein Linkcontainer. --ahz 14:34, 22. Mär. 2009 (CET)

Exakt gleicher Meinung. Bitte schnelllöschen. Debianux 16:44, 22. Mär. 2009 (CET)

Martin Hedegaard (erl.) redirect

Das ist kein Artikel, sondern nur eine Ansammlung von Tratsch und Klatsch. --ahz 14:33, 22. Mär. 2009 (CET)

Presseklatsch. Liest sich wie ein BILD-Artikel. Und die völlige Quellenlosigkeit spricht für sich. Schnelllöschen.--Weneg 14:38, 22. Mär. 2009 (CET)

Besser: Redirect zu Martin Hoberg Hedegaard Den Kerl haben wir doch schon! --Wangen 16:03, 22. Mär. 2009 (CET)

redirect eingerichtet --Schmitty 16:31, 22. Mär. 2009 (CET)

Antioco Zucca

Dem Artikelversuch fehlt einfach alles was ein Artikel braucht. Quellen, und insbesondere Text. Außer einer aufzählung seiner Werke ist da nichts brauchbares. Pittimann besuch mich 14:45, 22. Mär. 2009 (CET)

Angel d'Or

Eine Löschdiskussion der Seite „Angel d'Or“ hat bereits am 20. September 2006 (Ergebnis: erldeigt gelöscht) stattgefunden.

Markenname eines Orangenlikörs, keine Relevanz --Roterraecher ^!? 15:13, 22. Mär. 2009 (CET)

Liturgie konkret

Monatsauflage von 5600 -> konkret: irrelevant. --Ernst Egerland 15:18, 22. Mär. 2009 (CET)

Nö. Traditionsreiche Monatszeitschrift mit Ausrichtung auf Vertriebserlöse -> RK konkret erfüllt. Behalten. --HyDi Sag's mir! 15:49, 22. Mär. 2009 (CET)

Ausrichtung auf Vertriebserlöse? Liturgie konkret ist eine Monatszeitschrift mit Praxishilfen für die Gestaltung katholischer Gottesdienste klingt nicht sehr kommerziell. Und auch nicht nach großer Tradition. --Ernst Egerland 16:03, 22. Mär. 2009 (CET)

C-base

Eine Löschdiskussion der Seite „C-base“ hat bereits am 23. September 2005 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/MärzVerein mit 300 Mitgliedern, weder wirtschaftliche noch touristische Relevanz als Veranstaltungsort, geringe geschichtliche Bedeutung, schlechte Quellenlage, fehlende Sekundärliteratur, Rezeption? - Keine Relevanz erkennbar 80.187.100.36 15:16, 22. Mär. 2009 (CET)

• behalten überregionale Bedeutung. haben wir mal wieder langeweile? --Marcela 15:25, 22. Mär. 2009 (CET)

Eigentlich LAE-Fall, da keine neuen Argumente --Wangen 15:56, 22. Mär. 2009 (CET)

Es gab keine Adminentscheidung, LA wurde zurückgezogen. Kein LAE-Fall --80.187.101.152 16:07, 22. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, hatte ich übersehen --Wangen 17:42, 22. Mär. 2009 (CET)

• löschen (nicht ausreichende Relevanz und fehlende Quellen) oder "überregionale Bedeutung" belegen und Artikel entsprechend ergänzen. --77.25.223.34 16:35, 22. Mär. 2009 (CET)

• http://www.mediawiki.org/wiki/Project:Developer_meet-up_2009
• http://www.heise.de/newsticker/Mozilla-veranstaltet-Entwicklertreffen-in-Berlin--/meldung/134093 (nicht signierter Beitrag von Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge) 17:36, 22. Mär. 2009)

Wenn ich die Diskussion in 2005 richtig verstehe, wurde der LA zurückgezogen, weil versprochen wurde, den Artikel zu überarbeiten. Das ist aber nicht oder nicht ausreichend geschehen, zumindest kann ich dem Artikel keine Quellen über die erforderlichen Relevanzkriterien

• überregionale Bedeutung
• besondere mediale Aufmerksamkeit
• besondere Tradition

entnehmen (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine_und_B.C3.BCrgerinitiativen). Eine Mitgliederzahl von 300 (wofür auch keine Quelle vorliegt) scheint mir jedenfalls nicht relevanzstiftend. Wäre der Artikel nicht ein Fall für das Vereinswiki? Auch und gerade wenn der Verein von Wikipedianern mit betrieben wird/wurde und dort Wikipedianer-Treffen abgehalten werden (das sehr heftige Ringen um das Behalten des Artikels 2005 erscheint mir rückblickend lesend schon auch als Werbeinstrument), sollten wir versuchen, objektiv zu bleiben. --Ercas 18:10, 22. Mär. 2009 (CET)

Banca del Ceresio (erl., zurückgezogen)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, kein Umsatz, keine Mitarbeiterzahlen usw. --Roterraecher ^!? 15:19, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich denke, nachdem sie hier gelistet ist, ist sie nach WP:RK relevant. Mitarbeiter- und Umsatzzahlen finden sich bei Bank-RK nicht :)) --Wangen 15:55, 22. Mär. 2009 (CET)

Hoppla, da hab ich glatt vergessen dass Banken andere RK haben. Warum auch immer, eigentlich sollten die gleichen Regeln wie für andere Unternehmen gelten. LA zurückgezogen. --Roterraecher ^!? 16:03, 22. Mär. 2009 (CET)

Für Banken besteht ja doch ein anderes Informationsinteresse.--Schmitty 16:50, 22. Mär. 2009 (CET)

Wisconsin Badgers

Eine Löschdiskussion der Seite „Wisconsin Badgers“ hat bereits am 29. März 2008 (Ergebnis: zurückgezogen) stattgefunden.

Nach RK für Mannschaftssport laut Artikelinhalt irrelevante "Sportabteilung der University of Wisconsin-Madison" mit allgemeinem Geschwurbel. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:22, 22. Mär. 2009 (CET)

Naja, wenn die vor 80.000 Leuten spielen werden die wohl so irrelevant nicht sein. Ist halt die Frage, ob die Big Ten Conference als Profiliga zu betrachten ist. Im englischen Artikel steht auch noch einiges für einen evtl. Ausbau. Eher behalten. --HyDi Sag's mir! 15:58, 22. Mär. 2009 (CET)

Booking.de

Eine Löschdiskussion der Seite „Booking.de“ hat bereits am 9. November 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

wohl kaum relevant, insbesondere nicht die deutsche Tochter. Eventuell ist Priceline relevant, aber dieser Werbeartikel gehört raus --Roterraecher ^!? 15:26, 22. Mär. 2009 (CET)

Grazer Sportvereinigung

Relevanz nicht dargestellt, qualitativ ohnehin dürftig. 92.228.79.167 15:26, 22. Mär. 2009 (CET)

Relevanz könnte gegeben sein, wenn sie in den 1920er Jahren tatsächlich mal eine grosse Rolle gespielt haben. Was für eine, da schweigt der Artikel allerdings. In dieser Form kaum brauchbar 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:27, 22. Mär. 2009 (CET)

Vivat Vinum

Werbesendung, keine Relevanz vorhanden. --Roterraecher ^!? 16:47, 22. Mär. 2009 (CET)

Tourismus in Island

"WP" steht nicht für "WerbePortal": Island ist ein außergewöhnliches Reiseziel mit einer beeindruckenden Landschaft. Bitte ganz gewöhnlich und unbeeindruckend entsorgen. --Ernst Egerland 17:36, 22. Mär. 2009 (CET)

Hätte es nicht ein QS- oder ein Neutralitätsbaustein auch getan? Dass ein seit 5 Jahren bestehender Artikel immer noch so mies ist, spricht allerdings eher für Löschen. Naja. 7 Tage zum Neuschreiben. --HyDi Sag's mir! 17:40, 22. Mär. 2009 (CET)

Swingbo

Ein modifiziertes Snowboard als Standbrett auf zwei kurzen Skiern montiert. Besonders schwammig beim Kultstatus und den Meisterschaften, der wohl doch nicht eintrat. Was ist daran enzyklopädisch relevant? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:47, 22. Mär. 2009 (CET)

Tasdorf (Rüdersdorf)

als "Teil des Kernorts der Gemeinde" nicht relevant. --Bötsy 18:01, 22. Mär. 2009 (CET)

?? Warum nicht? --Wangen 18:09, 22. Mär. 2009 (CET)

Wenn es mal ein eigenständiges Dorf / eine eigenständige Landgemeinde war - dann ja, sonst nicht. --Bötsy 18:15, 22. Mär. 2009 (CET)

Digital Life Index

Relevanz? --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 18:03, 22. Mär. 2009 (CET)

Mark Staff Brandl

Ich bezweifle die Relevanz des KÜnstlers, da alles, was ihn im Artikel relavnt machen soll, noch rot verlinkt ist. Klugschnacker 18:12, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich habe alles nicht jetzt fertig! Er ist SEHR Relevant --- ist Schweizer, aber hauptsächlich aktive in den USA;deswegen so viele Referenzen in rot (Dinge, die in Wiki in Englisch aber NICHT rot sind.) Art Scholar