Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar 2009

Zum Thema "Löschkandidaten einzelner Portale" läuft bis zum 9. Februar 2009, 12:00 Uhr auf der Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten ein Meinungsbild.

27. Januar

28. Januar

29. Januar

30. Januar

31. Januar

1. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Vorderladerpistole (gelöscht)

Kategorie ohne Definition und nach entfernung des einzigen enthaltenen Artikels (Terzerol) auch noch leer. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 06:56, 31. Jan. 2009 (CET)

Hier ergibt sich die Definition aus der Bezeichnung: Es geht um Pistole, die zur Gruppe der Vorderlader gehören. Könnte in 3-400 Jahren Waffengeschichte auch durchaus mehr, als eine gegeben haben. Mal sehen, ob ich neben demTerzerol noch welche finde.--Kriddl Kummerkasten 07:34, 31. Jan. 2009 (CET)

Behalten / schnell behalten: Ich persönlich halte es für keinen guten Wiki-Stil, erst einen Artikel zu einer anderen, unpassenderen Kategorie zu verlagern, die Kategorie damit zu leeren und dann einen Kat-LA wegen "leere Kategorie" zu stellen. Aus diesem Grund habe ich vorhandene Artikel zum Thema Vorderladerpistole wieder in ihre Kategorie verschoben und eine Definition der Kategorie hinzugefügt (mir ist auch nicht bekannt, dass Kategorien einer speziellen Definition benötigen), damit entfällen die hier angegebene Löschgründe. -- Shotgun 10:38, 31. Jan. 2009 (CET)

Von unpassender kann bei einer übergeordeten Kategorie mal grade überhaupt keine Rede sein, sonst wäre die Unterkategorie völlig falsch einsortiert, meinst du nicht?

Aber noch mal ganz langsam für dich: Mit dem einen Modell wäre die Kategorie auch seit Monaten(!) mit nur einem Artikel besetzt gewesen, was schlichtweg bei zehn Artikeln als Mindestgrenze, außer bei sinnvoller Systematik, die hier einfach nicht gegeben ist, einfach nicht gegeben ist. Fünf und mehr sind IMO noch vertretbar, wenn sich erkennen lässt, dass da in der letzten Zeit Artikel einsortiert worden wären, aber dies ist einfach nicht der Fall gewesen, daher das vorherige Aussortieren des einzelnen Artikels + LA-Stellen ist was völlig normales.

Und erst jetzt, wo der LA in der Kategorie steht kommt ganz allmählich mal Bewegung in die Kiste. Das, mein "lieber", ist schlechter Stil. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:22, 31. Jan. 2009 (CET)

"Mein lieber"???, ich glaube, Du hast Dich ein wenig im Ton vergriffen! Ich bitte Dich vor einer Entscheidung über den gestellten Kat-LA keine weiteren Rückverschiebungen der Artikel in andere Kategorien mehr vorzunehmen und es nicht auf einen Edit-War anzulegen.

Die vorhandene Kategoriestruktur der Waffenkategorien wurde vor mehr als zwei Jahren in Wikipedia:Kategorien Diskutiert und nach Konsensfindung eingeführt. Die Struktur der Waffenkategorien ist unter Portal:Waffen/Waffenkategorien als Portals-Struktur einzusehen. -- Shotgun 15:57, 31. Jan. 2009 (CET)

Be.Hal.Ten. --Atirador 20:12, 31. Jan. 2009 (CET)

behalten, elementare Kategorie des Fachs. --Thuringius 00:33, 1. Feb. 2009 (CET)

Die Kategoriestruktur ist vielleicht vorhanden, aber trotzdem selbst von der systematischen 5 ist die Zahl der Artikel noch weit entfernt. Selbst Oberkat Kategorie:Einzelladerpistole ist nach Löschung dieser Mini-Kat noch mit gerade 4 Artikeln unterbesetzt. Das ist ein ganz klassisches Beispiel dafür, wie es gerade nicht laufen sollte. Für insgesamt 13 Artikel wurden hier 4 Kategorien angelegt. Kategorie:Pistole ist dabei das letzte was von der Füllung her noch Sinn ergibt. Es ist ja gut und schön die Kategorien schon mal vorzusehen, aber angelegt werden soll das erst, wenn genügend Artikel zusammenkommen. löschen-- Flattervieh 19:55, 8. Feb. 2009 (CET)

Unsinnige Minikat, bitte erst Artikel verfassen, bis dahin in Überkat. zurückgeschoben Uwe G.  ¿⇔? RM 13:43, 11. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Mehrladerpistole (gelöscht)

Mit zwei Artikeln zu dünn besetzt, außerdem ohne Definition. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 06:58, 31. Jan. 2009 (CET)

Behalten / schnell behalten: Ich habe eine Definition der Kategorie hinzugefügt (mir ist nicht bekannt, dass Kategorien einer speziellen Definition benötigen), damit entfällt zumindest einer der hier angegebenen Löschgründe. Im Weiteren sind Kategorien auch dann sinnvoll, auch wenn sie nicht die ca. 10 bis 12 gewünschten Artikel für eine Kategorie enthalten, wenn sie der Unterscheidung zu ähnlichen Themen/Kategorien dienen. Das ist bei der Vorderlader-/Einzelladerpistole und eben auch bei der Merhrlade-/Einzellader-/Selbstladepistole der Fall. Der Antragsteller hätte im Vorfeld seiner Löschanträge das Portal:Waffen um fachliche Unterstützung bitten können, wenn ihm die notwendigen Sachkenntnisse fehlen. Eine vorangehende Diskussion wäre sicher für alle hilfreich gewesen. -- Shotgun 10:51, 31. Jan. 2009 (CET)

Dass man eine kurze Einleitung zur Erläuterung schreibt, sollte bei allen Seiten (mit Ausnahme der Diskussionsseiten) eigentlich selbstverständlich sein. Die Mitarbeiter des Chemiker-Portals machen das, soweit ich gesehen habe, übrigens sehr vorbildlich - man erkennt sofort anhand der kurzen Einleitung, dass sich hinter einer auch kryptischen Abkürzung ein chemischer Begriff verbirgt und wird u.U. direkt auf die Artikel zur Erläuterung per entsprechendem Link in den ANR verwiesen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:33, 31. Jan. 2009 (CET)

An einem "sprechenden" Kategorie-Lemma (klarer Kategorie-Benennung) ist nichts kryptisches. Nach dieser "sollte", "hätte", "könnte" Argumantation müssten hunderte von Kategorioen gelöscht werden, ich halte das für ausgemachten Unsinn. -- Shotgun 16:09, 31. Jan. 2009 (CET)

Be.Hal.Ten. --Atirador 20:12, 31. Jan. 2009 (CET)

behalten, elementare Kategorie des Fachs, naja oder umbenennen zu Mehrladepistole. --Thuringius 00:35, 1. Feb. 2009 (CET)

Mit den selben Argumenten wie bei Vorderladerpistole löschen.-- Flattervieh 19:56, 8. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, s.o. Uwe G.  ¿⇔? RM 13:44, 11. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:ABC-Spürpanzer (gelöscht)

Mit nur drei Artikeln zu dünn besetzt, keine einleitende Definition in der Kategorie. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 07:11, 31. Jan. 2009 (CET)

Behalten / schnell behalten: Ich habe eine Definition der Kategorie hinzugefügt (mir ist nicht bekannt, dass Kategorien einer speziellen Definition benötigen), damit entfällt zumindest einer der hier angegebenen Löschgründe. Im Weiteren ärgert mich langsam dieser pauschale "Kat-LA Rundumschalg" gegen bestimmte Waffenkategorien, kann es sein das hier ein "man on a mission" ist? -- Shotgun 10:59, 31. Jan. 2009 (CET)

Kann ich was dafür, dass ausgerechnet hier Waffenkategorien liegen, die minderwertig besetzt sind? Ist Acura eine Waffenkategorie? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Was interessiert mich "Acura"? Ich kann die Frage in dieser Form nur als zusammenhanglos bezeichnen. -- Shotgun 16:18, 31. Jan. 2009 (CET)

Es sollte dich interessieren, sonst wenn du schon einen PA landen willst. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:28, 31. Jan. 2009 (CET)

Sorry, Dein Edit enthält keine verständliche Information. -- Shotgun 19:34, 31. Jan. 2009 (CET)

Richtlinien für Kategorien (Anlage einer Kat. ab 10 Einträge) klar unterschritten, auch nicht Teil einer geschlossenen Systematik, Kat. hätte daher nie angelegt werden dürfen, daher löschen und neu erstellen, falls es mal so viele gibt. Andreas König 13:32, 31. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Kategorien nennet als Faustregel 5 Einträge, das ist aber eine Faustregel und bei einer Faustregel würde ich die Behauptung, drei sei klar weniger als fünf, als Theoriefindung bezeichnen. Behalten. --Matthiasb 14:30, 31. Jan. 2009 (CET)

Falsch. Die genannte Faustregel nennt die Zahl 10 - mit dem bewußt schwammig gehaltene Hinweis auf eine mögliche Abweichung in Systematiken.-- Flattervieh 19:42, 8. Feb. 2009 (CET)

Die Behauptung, dass es sich nicht um einen "Teil einer geschlossenen Systematik" handelt, kann wohl nicht aufrecht erhalten werden, da die vorhandene Kategoriestruktur der Waffenkategorien vor mehr als zwei Jahren in Wikipedia:Kategorien Diskutiert und nach Konsensfindung eingeführt wurde. Die Struktur der Waffenkategorien ist unter Portal:Waffen/Waffenkategorien als Portals-Struktur einzusehen. Das Waffenportal unterliegt eindeutig der geforderten "geschlossenen Systematik". -- Shotgun 16:13, 31. Jan. 2009 (CET)

die Behauptung kann sehr wohl aufrecht erhalten werden, unter einer geschlossenen Systematik verstehe ich etwas völlig anderes, z.B,. dass man zu allen Bundesländern einess Landes eine Kat. erstellt, wenn die überwiegende Mehrheit der Bundesländer dieses Landes die Kriterien bereits erfüllt, irgendeine Art Systematik, wie Du sie anführst, besteht bei jeder Kategorisierung. Die nur drei Einträge sind signifikat weniger als 5, die Disk. sinnlos da es ja nicht um die Löschung der Artikel geht, sondern um Verschieben der Kategorisierung in die nächsthöherer Kat. Ggf. besteht ein Problem in der in de:Wiki anderen Herangehensweise als in der englischen Wikipedia, die alles mögliche und unmögliche kategorisiert. Andreas König 18:14, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Behauptung kann also nur aus Deiner Sicht aufrecht erhalten werden?! Nicht jeder muss sich Deiner Sichtweise anschließen. Es geht auch nicht um die Anzahl der Einträge, da es keine "Muss"-Regel gibt, wieviele Artikel in einer Kategorie gelistet werden müssen, es gibt ein Richtlinie, der in Ausnahmefällen nicht gefolgt werden muss. In diesem Fall dient die Kategorie nicht nur der Zuordnung eines Artikels zu einer bestimmten Gruppe, sondern auch der Abgrenzung des Artikels von änhlichen Artikeln, einer anderen Gruppe. Und nun kommt meine "Sicht", der sich auch niemand anschließen muss, die allerdings ebenso diskutiert werden kann, dass die Kategorie aus den angeführten Gründen durchaus ihre Berechtigung hat. -- Shotgun 19:32, 31. Jan. 2009 (CET)

Be.Hal.Ten. --Atirador 20:12, 31. Jan. 2009 (CET)

• Behalt.En --Steinbeisser 14:01, 1. Feb. 2009 (CET)

Geschlossene Systematiken sehen eigentlich schon anders aus. Aber selbst wenn, dann sind es immer noch 5 Artikel die nötig wäre und hier sind nur drei. Kann ja wiederkommen wenn es genügend Artikel sind. Was mir eh nicht einleuchtet: Warum wird Zeit damit verschwendet solcherart sinnlose Kategorien anzulegen, die Artikel umsortieren und dann tagelang um ein Behalten dessen zu kämpfen, statt einfach das ja wohl vorhanden Potenzial zu nutzen und Artikel zus schreiben? Wären das hier 5 oder 6 Artikel würde es niemanden interessieren, aber lieber wird die Zeit mit der feinstverästelten Aufdröselung von Kategorien verschwendet, statt die erst anzulegen wenn genug Artikel vorhanden sind. Gerade in Portalen sollte es ja so schwer nicht sein den Artikelbestand im Auge zu behalten. löschen-- Flattervieh 19:37, 8. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, verfehlt klar Mindestartikelzahl Uwe G.  ¿⇔? RM 13:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Acura (bleibt)

Für drei nur über einen Markennamen verbundene Artikel (+ ein Redirect) braucht es diese Kategorie nicht. Zu dünn besetzt, keine Definition angegeben, wenn denn überhaupt eine sinnvolle gefunden werden kann, denn derzeit dient die Kategorie mitsamt dem entahltenen Redirect eher als Assoziationsblaster. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 07:18, 31. Jan. 2009 (CET)

Derzeit zwar noch relativ leer, macht aufgrund der interwikis aber dennoch Sinn. --MisterGrigri ?! 20:07, 2. Feb. 2009 (CET)

Jetzt ausreichend befüllt, daher schnellbehalten --MisterGrigri ?! 20:27, 2. Feb. 2009 (CET)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:47, 11. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Honda-Flugzeug (gelöscht)

mit einem Artikel mehr als dünn besetzt. Die 10er Grenze ist weit unterschritten. Der einzig enthaltene Artikel kann auch direkt bei Honda einkategorisiert werden. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 07:48, 31. Jan. 2009 (CET)

Hast recht - löschen. --Vicente2782 13:04, 31. Jan. 2009 (CET)

Mehr wirds eh nicht Honda stellt nur ein Flugzeug her. löschen -- Toen96 16:31, 31. Jan. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 15:21, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Französisches Architekturbüro Gelöscht

schon seit mehr als einem halben Jahr mit einem Eintrag deutlich zu klein —Complex 12:26, 31. Jan. 2009 (CET)

zu allen - Die "Kategorie Architekturbüro" hat selbst nur vier Einträge. Am Besten frz. Architekturbüro etc. löschen und dafür in Architekturbüro einsortieren. --Vicente2782 13:03, 31. Jan. 2009 (CET)

zu allen: Es sind sicher mehr Architekturbüros in WP vertreten als die paar, die in der Kat gelandet sind. Suchen, Eintragen, dann sind auch die Kats gut gefüllt. -- 89.62.201.255 17:00, 31. Jan. 2009 (CET)

zu allen: Behalten. Entspricht Systematik Thema nach Staat. Da gilt keine starre 10er Regel. --Pelagus 22:00, 1. Feb. 2009 (CET)

Eine sonderlich ausgeprägte Systematik sehe ich hier nicht. Es gibt einfach überflüssige, weil unbenutzte, Kategorien. --Complex 22:05, 1. Feb. 2009 (CET)

löschen: ACK Complex. Für insgesamt 42 Artikel ist kein komplettes System nach Staaten erforderlich. Nach einer kurzen erfolglosen Suche bin ich der Überzeugung, dass da so schnell nichts mehr kommt. Relevant sind in vielen Fällen nicht die Architekturbüros, sondern der oder die dahinter stehenden Architekt/en. Siehe Perret Frères -> Auguste Perret, Atelier C+H+ -> Paul Chemetov, Ateliers Jean Nouvel -> Jean Nouvel, Atelier Christian de Portzamparc -> Christian de Portzamparc usw. Also den einen Artikel eine Etage höher einsortieren und diese Kategorie entsorgen und erst wieder anlegen, wenn sich der 10te geeignete Artikel am Horizont zeigt. Idem für Kategorien Niederländisches, Schwedisches und Österreichisches Architeturbüro. --Fixlink 23:30, 2. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 01:31, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Pflegedienst (gelöscht)

nicht abgesprochene kat-umstrukturierung --toktok 12:54, 31. Jan. 2009 (CET)

Das Portal:Pflege hat erst vor kurzem mit einer Umstrukturierung begonnen, diese Kategorie wurde nicht im Portal diskutiert und macht auch in der Systematik keinen Sinn, die zugeordneten Artikel sind noch dazu falsch. Bitte löschen. -- Ivy 13:44, 31. Jan. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 11:30, 8. Feb. 2009 (CET)

Begründung: Portalwunsch! Die Einträge passten aber tatsächlich überhaupt nicht. --Geher 11:30, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Niederländisches Architekturbüro (gelöscht)

mit einem Eintrag deutlich zu klein —Complex 12:55, 31. Jan. 2009 (CET)

ACK, siehe zwei Absätze drüber. löschen. --Fixlink 18:48, 4. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 01:32, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Schwedisches Architekturbüro (gelöscht)

mit zwei Einträgen deutlich zu klein —Complex 12:56, 31. Jan. 2009 (CET)

ACK, siehe drei Absätze drüber. löschen. --Fixlink 18:48, 4. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 01:33, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Österreichisches Architekturbüro (gelöscht)

mit zwei Einträgen deutlich zu klein —Complex 12:56, 31. Jan. 2009 (CET)

gibt noch mehr. Müsste man mal zusammensuchen. Coop Himmelb(l)au ist momentan als "Internationales Architekturbüro" eingeordnet. Da es seinen Sitz in Wien hat, spricht aber nichts dagegen, es auch in diese Kat. einzuordnen. Es gibt sicher noch mehr Architekturbüros aus Österreich, auch in der Wikipedia. SG -- Otto Normalverbraucher 18:18, 31. Jan. 2009 (CET)

Gegenfrage:Wie läßt es sich bei einer nationalen Architekturkategorie einordnen? (gilt auch für die darüber angef. Kats.)--K@rl 19:55, 31. Jan. 2009 (CET)

nach dem Unternehmenssitz, wie er als parameter in der infobox korrekt angegeben sein sollte --W!B: 16:20, 1. Feb. 2009 (CET)

Da die für die WP relevanten Architekturbüros i.d.R. überregional tätig sind macht eine Einordnung nach Unternehmenssitz doch garkeinen Sinn? Ausserdem läuft die Kategorie:Architekturbüro nicht über.--Staro2 02:29, 2. Feb. 2009 (CET)

da hast Du recht, vielleicht ist Architekturbüro nach Staat zu speziell (Architektengruppe nach Staat, Architektenverband nach Staat, ..) und wir sollten mal mit „Kat:Organisation der Architektur nach Staat“ oder sowas anfangen.. --W!B: 18:00, 2. Feb. 2009 (CET)

ACK Complex. In dieser Form nicht sinnvoll. Siehe vier Absätze drüber. löschen --Fixlink 18:48, 4. Feb. 2009 (CET)

PS. Pardon, W!B, wie meinst Du Kat:Organisation der Architektur nach Staat? Was soll da rein? --Fixlink 18:53, 4. Feb. 2009 (CET)

wie wärs mit Kategorie:Organisation (Architektur) in Kategorie:Organisation und Kategorie:Architektur, und jeweils Kategorie: Organisation nach Staat - Kategorie:Organisation (Architektur) enthielte dann übernationales (UIA, A.V.E.C., Europäisches Burgeninstitut, Historic Gardens Foundation, IGSRP/ISoCaRP, AIU usw.., dann Kategorie:Österreichische Organistion der Architektur

vergl. Kategorie:Organisation (Denkmalpflege), Kategorie:Organisation (Bauwesen), Kategorie:Organisation (Stadtplanung) - dann wären wir imho relativ komplett im thema --W!B: 23:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die drei anderen Kandidaten gelöscht. Hier bin ich mir nicht so sicher, da ich im deutschsprachigen Raum eher die Chance sehe, dass man die Kategorie auf zehn Büros ausbauen kann. Relevante Büros gibt es meines Erahnens genug. --Geher 01:37, 8. Feb. 2009 (CET)

Es wird nicht allzulange dauern, bis diese Kat úber 10 Eintraege hinausgeht... Aber wenn Ihr Euch die Arbeit machen und sie zwischenzeitlich loeschen wollt - meinetwegen. Architekturbúros als Organisation einzuordnen waere sicherlich falsch. Zur Info in Hinsicht auf "Organisation": es gibt schon die Kategorie:Organisation_(Bauwesen) mit diversen Unterkats. TomAlt 15:11, 10. Feb. 2009 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:49, 11. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Heilige Berge (bleibt)

Vollkommener Unfug, für die Sherpas und in vielen anderen Naturreligionen ist praktisch jeder Berg heilig. Der „Hauptartikel“ Heiliger Berg ist genauso betroffen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:53, 31. Jan. 2009 (CET)

Aber solche Hauptartikel findest Du wichtiger: Seuchenhafter Spätabort der Schweine, Mozilla Minimo? Ist das nicht ein bisschen überheblich, so pauschal über die Relevanz von Dingen anderer Fachbereiche, die nicht Deine intimen Kenntnisse erfordern, zu urteilen? --87.176.208.20 11:20, 1. Feb. 2009 (CET)

Diese Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Ich kenne mich dort zwar nicht besonders aus, doch ist es das erste Mal, dass ich höre, dass dort "praktisch jeder Berg heilig" sei, wie ¿⇔? meint. Die Sherpas haben einen im Verhältnis sehr überschaubaren engen Lebensraum (im Vergleich zum benachbarten Tibet oder dem Rest Nepals und dem Nachbarland Indiens) mit zahlreichen hoch aufragenden Bergen. Zumeist interessieren sich die Bergsteiger für die höchste, schönsten und/oder herausragendsten Berge, wo sie dann mit den religiösen Anschauungen der Lokalbevölkerung in Konflikt kommen und das Gefühl erhalten, jeder Berg sei heilig. Wenn mal ein relativ unauffälliger Berg bestiegen werden sollte, mag es etwas anders aussehen, zumal in kaum besiedelten Hochtälern.

Wie ich in der Übersicht gesehen habe, sind die meisten in der Liste aufgeführten heiligen Berge ohnehin solche in China und Tibet und nicht im Sherpa-Gebiet, und in China und Tibet gilt durchaus nicht jeder Berg als heilig. Mir kommt die Kategorie daher durchaus hilfreich vor. In der englischen Wikipedia wird das offensichtlich auch so gesehen. Wenn nicht, würde ich mich allerdings auch fragen, ob Kategorien wie Kategorie:Innerortsstraße in Sachsen, Kategorie:Straße in Leipzig, Kategorie:Urbaner Freiraum in Leipzig usw. so viel nützlicher sind...?

-- Andreas Gruschke 16:41, 31. Jan. 2009 (CET)

Grundsätzlich halte ich die Kategorie für richtig, siehe dazu die anderen Wikis. Davon abgesehen, ich habs auch auf der Diskussionseite geschrieben. Die Kat. gehört ins Singular verschoben. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:02, 31. Jan. 2009 (CET)

In Anbetracht von Japan, wo im Umfeld von Shugendō, Shintō, Buddhismus et al fast jeder Berg irgendwie heilig ist, großer Unfug. Vermanscht und vermischt zuviel, ohne hilfreich zu sein: Löschen. --Asthma und Co. 20:49, 31. Jan. 2009 (CET)

Und? Es gibt auch massenhaft Kirchen auf der Welt, und trotzdem werden einige, aber nicht jede, in separaten Artikeln behandelt, um die Besonderheit hervorzuheben. Warum soll das bei heiligen Bergen nicht auch gehen?

--Fuxduhasdigansgestoln 11:12, 1. Feb. 2009 (CET)

acc löschen: typischer fall, um einen artikel mit liste zu führen: dort lässt sich dann eine auswahl relevanter vertreter treffen, oder allgemeine worte dazu finden, dass in einer kultur oder region alle berge heilig sind, oder viele, oder ein ganzes gebirge, oder welche als die zwölf heiligsten gelten, oder wasauchimmer --W!B: 16:22, 1. Feb. 2009 (CET)

Nach der bisherigen Diskussion wäre auch eine Liste nicht erwünscht. Aber eine Übersicht der Berge wäre nicht verkehrt. Nicht, um eine unmenge heilige Berge im Blick zu haben, sondern um zu sehen, welche Völker heilige Berge haben. -- Olbertz 22:36, 1. Feb. 2009 (CET)

Heilige Berge in China zeigt ja, wie man in dem bereich sinnvoll arbeiten kann (wenn auch mit Berge des Daoismus in China eine etwas unnötige redundanz besteht) --W!B: 18:07, 2. Feb. 2009 (CET)

Heiliger Berg hab ich einmal angefangen zu überarbeiten, es ist aber noch viel zu tun. Im derzeitigen Zusatnd ist die Kat wirklich noch ein bisschen chaotisch, und ich bin auch der Meinung, dass eher der Artikel bzw. eine Liste und nicht eine Kat wichtig ist. Ob eine zusätzliche Kat auch noch sinnvoll sein kann, weiß ich nicht, wenn jemand ein nachvollziehbares und einfach handhabbares Abgrenzungskriterium definieren könnte, könnt ich mirs schon vorstellen. Nur keine Ahnung, wie...--Svíčková na smetaně 23:14, 2. Feb. 2009 (CET)

Die Unmengen an Bergen, die irgendwie heilig sind, ist viel zu groß für eine sinnvolle Kategorisierung. Wie Uwe G. schon sagte, müssten dann fast alle hohen Berge im Himalaya dort aufgeführt werden (und davon gibt es jede Menge dort). Eine Liste wie Heilige Berge in China oder ein weiterer Ausbau (dank an Svíčková) sind da wesentlich sinniger. Die Kat also löschen --PietJay AufeinWort 08:49, 3. Feb. 2009 (CET)

Na und? Es gibt auch eine Kategorie:Deutscher, die ist auch "viel zu groß für eine sinnvolle Kategorisierung." --91.15.66.113 23:13, 9. Feb. 2009 (CET)

Hast du mal überlegt für wen diese Berge eigentlich heilig sind? Hier werden Äpfel mit Birnen zusammengeworfen. Ich habe meine Zweifel, dass für Christen, Muslime oder gar Atheisten der Khumbi Yul Lha heilig ist - der ist es nur für eine winzig kleine Population der dort Ansässigen. Dagegen ist ein Deutscher auch für einen Briten ein Deutscher. Diese Kategorie ist POV pur. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Eine Kategorie mit heiligen Bergen ist leicht angreifbar, da die Kriterien nicht definierbar sind. Jede Glaubensgemeinschaft oder Weltanschauung, und sei sie noch so schräg, kann beliebig heilige Berge en masse definieren. Ein guter Artikel zu dem Lemma dagegen nicht, weil er inhaltlich fest umgrenzt ist. Daher die Kategorie bitte löschen. --Schlesinger ^schreib! 10:44, 11. Feb. 2009 (CET)

Nach Durchsicht aller 44 Berge der Kategorie ist im Artikel jeweils Bezug auf den kultischen Charakter genommen worden als auch die Glaubensgemeinschaft
erwähnt worden. Ob dazu im Einzelfall jeweils Quellen genannt wurden, ist in diesem Zusammenhang unerheblich, sondern dann vielmehr Sache der Belegarbeit
in den Artikeln. Einen Berg, der so kategorisiert worden wäre, dass etwa alle Berge des Gebirges ja pauschal verehrt würden, habe ich nicht gefunden (und
würde ich auch nicht für sinnvoll halten). Da die Heiligkeit als wichtiges Merkmal hier nicht in Frage gestellt wurde und das Argument der übergrossen Masse
bei 44 Einträgen für mich nicht schlagend ist: Bleibt. --Port Disk. 13:01, 12. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Grasskier (bleibt)

zuwenig Artikel und IMHO Falsch, wenn dann Kategorie:Grasskifahrer Martin Se !? 18:15, 31. Jan. 2009 (CET)

umbenennen aber behalten Wikijunkie 22:45, 31. Jan. 2009 (CET) doch nicht umbennenen, Grasskier is korrekt. Wir haben immerhin auf Kategorie:Freestyle-Skier samt Unterkategorien --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Dem schließe ich mich an. Sinnvoll ist die Kategorie, kann aber umbenannt werden. -- McFred 03:41, 4. Feb. 2009 (CET)

Sollten da mal genügend Einträge zusammenkommen kanns die ja wiederangelegt werden. Bis dahin löschen-- Flattervieh 19:46, 8. Feb. 2009 (CET)

Portal:Wintersport ist angefragt, um zu erfahren, ob es in die Systematik gehört. --Port Disk. 13:13, 12. Feb. 2009 (CET)

Bleibt nach Stellungnahmen auf Portal:Wintersport, die das ansonsten unter sich ausmachen müssten. --Port Disk. 16:24, 12. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Rassentheorie (erl.)

war Schnell-Löschantrag, Begründung redundante Kategorie nicht zutreffend. Die Kategorie enthält, bzw. enthielt genügend Einträge: Europide, Negride, Mongolide, Rassentheorie und als Unterkategorie Kategorie:Rassentheoretiker --Schwarzpfenning 21:49, 31. Jan. 2009 (CET)

Ach wie? Du hast, als Wiki-Neuling, doch sicher gute Gründe für deinen Einsprruch! --Succu 21:51, 31. Jan. 2009 (CET)

Keine vernünftige Abgrenzung zu Rassismus möglich. Oder reicht da wissenschaftlich verbrämt? Bitte SLA ausführen. Griensteidl 21:55, 31. Jan. 2009 (CET)

@Succu, nenne du doch bitte gute Gründe für den Löschantrag. Redundanz liegt hier offensichtlich nicht vor. Es gibt Rassismus ohne Rassen und nicht jeder der wie Kant, Comte, Le Bon ... über Rassen nachdachte, ist deswegen auch gleich ein Rassist. Natürlich Behalten --Schwarzpfenning 22:01, 31. Jan. 2009 (CET)

Ein Rassist ist doch bitte gleich jemand der ... - Bitte den Lückentext ausfüllen! Jemand der offensiv und bewußt wie Bernier sich Gedanken über die Ungleichheit des Menschen machte ist ein Rassentheoretiker. Klar, aber du kennst ja als Neuling die einschlägigen Disskusionen. --Succu 22:27, 31. Jan. 2009 (CET)

Von FritzG erledigt. Griensteidl 11:33, 1. Feb. 2009 (CET)

Vor der Löschung (innerhalb eines halben Tages) sind ja ordentlich Argumente ausgetauscht worden. Nicht! --91.15.66.113 23:19, 9. Feb. 2009 (CET)

Metaseiten

Seit längerem unbearbeitete Seiten (erl., falsche Baustelle)

Die Wartungsseite wird seit Jahren nicht mehr genutzt., Information sind überholt (Stand Dezember 2006). Wäre nett wenn mir noch jemand erklärt, wie ich dort den LA-Baustein einfügen kann (oder ihn selber einfügt) -- 89.62.201.255 12:16, 31. Jan. 2009 (CET)

Das ist eine Spezialseite. Ausser den Server-Admins und den Programmierern kann da niemand etwas dran ändern. Grundsätzlich gebe ich Dir aber recht, diese Spezialseiten mit völlig veralteten Inhalten (es gibt noch einige mehr davon) machen nicht mehr viel Sinn. Ich weiss allerdings auch nicht, wen man anschreiben sollte, damit die entsprechenden Serverskripte mal wieder angeworfen werden - sie wurden seinerzeit wegen Serverüberlastung deaktiviert. Vielleicht Wikipedia:Verbesserungsvorschläge? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:25, 31. Jan. 2009 (CET)

Das mit der Serverüberlastung könnte überholt sein. Aber vielleicht ist ja gar keine ständige Aktualisierung erforderlich, einmal monatlich oder einmal pro Quartal sollte doch möglich sein. --Matthiasb 14:35, 31. Jan. 2009 (CET)

Listen

Liste der Ritter Sport-Sorten

Irrelevante Werbeauflistung der Produkte eines Schokoladenherstellers. -- PaulMuaddib 17:11, 31. Jan. 2009 (CET)

erstens dieses, zweitens Verstoß gegen WP:LIST (weiterführende Wikilinks), drittens zweifelhafte Belege (ein Internetforum) gerne flott entsorgen----Zaphiro Ansprache? 17:16, 31. Jan. 2009 (CET)

Interessante Auflistung der Sortewn eines der bedeutendsten deutschen Schokoldaeproduzenten behalten --WolfgangS 17:19, 31. Jan. 2009 (CET)

• Diesen Fan-Kram bitte schleunigst löschen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:22, 31. Jan. 2009 (CET)

Behalten Die Liste war vorher bestandteil des Artikels Ritter Sport. Nach einer Anregung von mir auf der Diskussionsseite habe ich diese Liste ausgelagert. Siehe auch: Diskussion:Liste der Ritter Sport-Sorten kandschwar 17:31, 31. Jan. 2009 (CET)

Eher behalten. Relevanz vorhanden. Normale Liste und Auslagerung. Ansonsten müsste man alle Produktlisten/-Artikel wegen Werbung löschen, zB auch Filmlisten. --Kungfuman 18:10, 31. Jan. 2009 (CET)

• löschen Irrelevantes Marketing Kulak 18:11, 31. Jan. 2009 (CET)

Informative Liste mit Mehrwert, so wie es sein soll - behalten. --Vicente2782 18:45, 31. Jan. 2009 (CET)

Super Liste! Liste der Maggi Fix-Tüten, Liste der Tchibo-Kaffee-Packungsgrößen und Liste der Maoam-Geschmacksrichtungen würden mich aber noch glücklicher machen. 84.171.206.156 19:10, 31. Jan. 2009 (CET)

Artikel

Selbstserum (erl.)

Bei Amzon gibts keine CDs zu kaufen und sonst eine Relevanz? --Codc 00:02, 31. Jan. 2009 (CET)

Sieht nicht so aus. -- Mhp1255 00:16, 31. Jan. 2009 (CET)

...werden von dem Künstler komplett eigenständig eingespielt. Das möchte ich so übersetzen, dass der Herr eine ambitionierte Ein-Mann-Band ist, mit Hang zu einer Form der Selbstdarstellung, die sich umgekehrt proportional zu seiner Relevanz verhält. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:24, 31. Jan. 2009 (CET)

Ärgerlich, ich wollte den LA stellen, wollte die Viertelstunde warten und? Ich habs natürlich verpennt, weg--Cartinal 00:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Was ist los mit euch?? erstmal muss ich hier klar stellen, dass die Autorin NICHT der Musiker selbst ist. wem schadet man damit, wenn man hier informationen über noch unbekannte Künstler gibt?? Ja die Alben sind eigenproduziert und jetzt hat der Künstler deswegen keine Daseinsberechtigung, oder was? Ist Mainstream das einzige, was bei Wikipedia erwähnt werden darf? Benutzer:Böhmat 01:12, 31 Jan. 2009 (CET)

wem schadet man damit, wenn man hier informationen über noch unbekannte Künstler gibt?? Man schadet Wikipedia. Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Unbekannten zu Bekanntheit zu verhelfen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:15, 31. Jan. 2009 (CET)

das kannst du mir jetzt mal erklären. Was passiert denn da genau, wenn ein Mensch diese Seite zufällig öffnet, dann erfährt, dass einen Musiker in Berlin gibt den er nicht kennt. Dieser Mensch wird was genau denken? Benutzer:Böhmat 01:19, 31 Jan. 2009 (CET)

Das sind Informationen die auf eine private Homepage gehören oder in irgendwelche Künstlerverzeichnisse. Wikipedia ist jedoch eine Enzyklopädie, die einen gewissen Bekanntheitsgrad für einen Artikel voraussetzt. Siehe auch WP:RK. Enzyklopädische Relevanz kann ich in diesem Fall nicht erkennen. Löschen ---Eschenmoser 01:28, 31. Jan. 2009 (CET)

Er wird denken, dass dies hier eine unseriöse Werbeklitsche ist, auf der sich jeder mittelständische Klempnereibetrieb, jeder hoffnungsvolle Nachwuchsmusiker und jeder kleinstädtische Nutztierzüchterverein hemmungslos mit seinen Selbstdarstellungen der Öffentlichkeit präsentieren darf. Dafür gibt's andere Orte im Web. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:31, 31. Jan. 2009 (CET)

Meine Fresse, was schwafelt ihr hier rum? SLA gestellt, so viel unneutrales Gefasel hat hier nix verloren. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 07:08, 31. Jan. 2009 (CET)

Wg. fehlender Relevanz gelöscht -- Koenraad Diskussion 07:25, 31. Jan. 2009 (CET)

Priesterseminar der Christengemeinschaft (schnellgelöscht)

Kein Artikel. Es handelt sich um einen Absatz aus dem Artikel Die Christengemeinschaft. Dieser Absatz kann in den Artikel Priesterseminar aufgenommen werden. -- Michael 00:12, 31. Jan. 2009 (CET)

da widerspreche ich: das ist in dem Artikel Die Christengemeinschaft richtig aufgehoben (und zwar nur dort), der Artikel Priesterseminar ist nicht die Liste aller Pristerseminare, sondern soll Sachinfos zu diesem Thema geben. Daher im Artikel der Glaubensgemeinschaft ausreichtend, als eigenen Artikel löschen mangels eigener Relevanz und wegen Redundanz Andreas König 09:00, 31. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich genauso. Keine eigene Relevanz und redundant - löschen. --Vicente2782 09:20, 31. Jan. 2009 (CET)

Artikelinhalt ist im Artikel zur Christengemeinschaft schon vorhanden und dort gut aufgehoben. Einen Grund für diese Kopie oder einen ausgebauten Text sehe ich nicht. Das Lemma ist auch nicht als Weiterleitung geeignet. Im Gesamten löschen --Eschenmoser 09:41, 31. Jan. 2009 (CET)

Nach Priesterseminar kann der Artikel nicht verschoben werden, da dort das römisch-katholische Priesterseminar behandelt wird. Im übrigen handelt es sich keineswegs um einen redundanten Artikel, lest vielleicht mal beide Artikel, bevor Gerüchte in die Welt gesetzt werden. Behalten und ausbauen. -- Mark Wolf 13:29, 31. Jan. 2009 (CET)

Bitte was??? Lies mal den Artikel Die Christengemeinschaft. Dort steht Wort für Wort der gleiche Text über das Priesterseminar. Und auch nur dort gehört er hin ! --Vicente2782 13:38, 31. Jan. 2009 (CET)

Abgesehen von drei Weblinks 100% redundant zu Die Christengemeinschaft#Priesterseminare. Für einen eigenen Artikel nicht ausreichend, kein Artikel. WP ist kein Webverzeichnis, SLA gestellt. --Tarantelle 15:48, 31. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:50, 31. Jan. 2009 (CET)

Direktlenkung

Nach zwei SLAs und zwei Einsprüchen sollte man das mal ausdiskutieren. --Fritz @ 00:43, 31. Jan. 2009 (CET)

Der erste SLA stammte von mir. Der Artikel ist voll und ganz auf die hauseigene Wortschöpfung von Mercedes-Benz ausgerichtet. Wenn diese Technologie einen generischen Namen hat, sollte der verwendet werden. Hat sie keinen solchen, weil nur Mercedes diese Technik verwendet (bzw. verwenden darf aufgrund von Patenten), dann ist zu klären, ob es sich überhaupt um ein relevantes da in der Praxis nicht nur bei einigen Prototypen verwendetes Verfahren handelt. All das sehe ich momentan nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:56, 31. Jan. 2009 (CET)

Also das Ganze ist ja eine relativ neue Entwicklung, k.A. ob sich dafür schon ein einheitlicher Name etabliert hat. Ich kenne das auch unter "mechanische Aktivlenkung" (in Abgrenzung zur Aktivlenkung mit Stellmotor bei BMW), wie in diesem Artikel beschrieben. "(Mechanische) Direktlenkung" ist aber wohl die durchaus übliche Bezichnung, wenn auch von Mercedes geprägt. Wer es zurest in Serie bringt, bestimmt halt erstmal Begrifflichkeiten. -- Papphase 01:13, 31. Jan. 2009 (CET)

Der englische Fachbegriff ist offenbar "variable ratio steering", für die oder für deren Verbesserung Arthur E. Bishop seit 1958 mehrere Patente hielt, die heute von Mercedes genutzt werden (ausführlich zur Geschichte der Erfindung hier: [1]). Im deutschen heißt das laut Langenscheidt einfach "dynamische Lenkübersetzung" [2] (während der sachlich eigentlich unpassende Ausdruck "Direktlenkung" anscheinend auch unspezifischer für eine Lenkung ohne Übersetzung oder mit 1:1-Übersetzung wie beim Motorrad gebraucht wird; beides nicht zu verwechseln mit Dynamiklenkung). Der Artikel ist noch ziemlich wurstig geschrieben. Er sollte auf Dynamische Lenkübersetzung verschoben, dort aber der markenspezifische Begriff Direktlenkung erläutert, außerdem ggf. eine BKL Direktlenkung angelegt werden. --92.72.139.225 09:55, 31. Jan. 2009 (CET)

Realschule Schloß Neuhaus

Relevany der Schule bislang nicht dargestellt Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:03, 31. Jan. 2009 (CET)

"Relevany" gefällt mir - klingt wie ein Dorf in Pennsylvania ;-) Abgesehen davon pflichte ich dir natürlich voll bei - löschen, da keine Relevanz erkennbar gemacht wird. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Sowas passiert, wenn man seine Tastatur auf EN-Layout umstellt und die Rückumstellung auf DE vergisst ;-) Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 02:36, 31. Jan. 2009 (CET)

Hat keine eigenständige Relevanz, kann im Artikel über das Schloss noch hinzugefügt werden wie viele Schüler da nun draufgehen. Scheint mir fast so als wollte man es dem durchaus relevanten Gymnasium Schloss Neuhaus gleichtun und ebenfalls hier verewigt werden - löschen. --Vicente2782 09:23, 31. Jan. 2009 (CET)

Der Satz kann problemlos im Schlossartikel untergebracht werden, wen nicht noch irgendeine besondere Relevanz der Schule selbst gefunden wird. Machahn 10:25, 31. Jan. 2009 (CET)

Da Schloss Neuhaus (Paderborn) schon einen Artikel hat und als Bauwerk relevant ist, fällt es schwer, für die Schule eine eigenständige Relevanz darzustellen. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:43, 31. Jan. 2009 (CET)

Bei der Löschdiskussion am 16. Januar wurde Einarbeitung und Redirect m.E. empfohlen. Da Schule für sich genommen nicht relevant ist, würde sich das sinnvollerweise anbieten -> Redirect auf das Schloss, dort Erwähnung der Nutzung als Schule. --Wangen 11:47, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Schule mag relevant sein. Aber in der Form (mehr als 3 Sätze lassen sich selbst ohne Infobox daraus nicht formen) reichts fast noch nichtmal für 'ne Überschrift im Schlossartikel. Wenn da nicht noch eklatant mehr kommt (Geschichte, pädagogische Formen, etc.) löschen. -- Quedel 16:52, 31. Jan. 2009 (CET)

Retail Operating Company (erl.)

Keine Relevanz im Sinne der Kriterien für Wirtschaftsunternehmen. Mitarbeiter laut Handelsregister im Jahre 2006: 206. Umsatz deutlich unter den Kriterien. -- DEV107 01:09, 31. Jan. 2009 (CET)

Laut Unternehmensbericht 2007 der ExxonMobil Central Europe Holding GmbH [3] lag die Mitarbeiterzahl von Retail Operating Company im Jahr 2007 bereits bei 1572. So wird im Unternehmensbericht auch die Zunahme der Mitarbeiterzahl von ExxonMobil in Deutschland von 2493 auf 3504 hauptsächlich dem Personalanstieg von Retail Operating Company zugeschrieben. Dieser wiederum ist auf den starken Ausbau des ROC-Tankstellennetzes in Deutschland zurückzuführen. Relevanz im Sinne der Kriterien für Wirtschaftsunternehmen damit durchaus erfüllt. --84.227.135.26 01:46, 31. Jan. 2009 (CET)

Also wenn sie tatsächlich 2500 Mitarbeiter haben und 200 Tankstellen betreiben - behalten. --Vicente2782 09:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag nach Relevanzdarstellung gemäß LAE entfernt. -- DEV107 13:30, 31. Jan. 2009 (CET)

Red Cell (erl.)

Relevanz ist bislang nicht dargestellt im Artikel Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:11, 31. Jan. 2009 (CET)

Löschen wegen nervtötendem Webauftritt. Behelfsweise wegen mangelnder Relevanz in wirtschaftlicher Hinsicht. -- DEV107 01:15, 31. Jan. 2009 (CET)

POV gefärbte Begründungen wie "nervtötender Webauftritt" ist kein Löschgrund. Die Relevanz ist in wirtschaftlicher Hinsicht erfüllt, da das Unternehmen die 100-Mio Euro Umsatzgrenze überschreitet. Der Jahresumsatz 2003 wurde für Red Cell von der Konzernmutter WPP mit £ 67 Mio netto angegeben, was zum damaligen Wechselkurs von 0,61-0,65 £ pro Euro einen Jahresumsatz von mindestens 103 Mio Euro entsprach. Siehe Medienmitteilung WPP vom 27 Februar 2004 mit Umsatzangabe von Red Cell auf Seite 6. Behalten, da RK durch Umsatz erfüllt. --84.227.135.26 02:55, 31. Jan. 2009 (CET)

Solange sowas nicht im Artikel steht, bleibt es bei meiner Antragsbegründung. Ich hab ja auch nie behauptet, es wäre keine Relevanz vorhanden, sondern lediglich, dass sie nicht dargestellt wäre, Und das kannst ja wohl kaum bestreiten, oder? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 04:32, 31. Jan. 2009 (CET)

Mittlerweile ist die Relevanz nachgewiesen, da Umsatzzahlen belegt - behalten. --Vicente2782 09:28, 31. Jan. 2009 (CET)

@Trollende IP: Wem die Unterscheidung zwischen Sarkasmus und fundierter Argumentation nicht gelingt, sollte sich der Wertung derer entziehen. (...)

Löschantrag entfernt gemäß Richtlinien. -- DEV107 13:50, 31. Jan. 2009 (CET)

@DEV107: Den Trollvorwurf schick ich dir gleich wieder zurück, denn der trifft ganz offensichtlich auf dich selber zu. Du hast in deinem obigen Beitrag von 01:15, 31. Jan. 2009 eine Löschung befürwortet mit der wörtlichen Begründung „wegen mangelnder Relevanz in wirtschaftlicher Hinsicht“, ohne für diese angebliche mangelnde Relevanz einen Beleg bringen zu können. Wie den Quellen zu entnehmen ist, sind die RK für Wirtschaftsunternehmen sehr wohl erfüllt. Aufgrund des von dir selbst gleich oben gestellten LA bei Retail Operating Company mit der frei erfundenen Behauptung „Keine Relevanz im Sinne der Kriterien für Wirtschaftsunternehmen“, obschon das Unternehmen laut Geschäftsbericht über 1.500 Mitarbeiter beschäftigt, stellt sich eher die Frage, wer hier der LA-Troll ist. --84.227.213.80 14:37, 31. Jan. 2009 (CET)

@Trollende IP

Den Beleg liefert der Jahresabschluß für 2006 im deutschen Handelsregister. Es ist nicht meine Aufgabe für jeden qualitativ minderwertigen Artikel eine tiefgründige Recherche durchzuführen, nur um die Relevanz darzustellen. Für ROC gelten selbige Anführungen: Die Zahl der Mitarbeiter betrug laut Handelsregister 2006 206 Mitarbeiter. Weiterführende Begründung siehe Portal Wirtschaft sowie Löschantrag. -- DEV107 15:30, 31. Jan. 2009 (CET)

@DEV107: Nochmals, den Trollvorwurf schick ich dir nun zum zweiten Mal wieder zurück. Es sei dir empfohlen, dich auf aktuelleres Zahlenmaterial zu stützen, als auf einen längst überholten Jahresabschluss aus dem Jahr 2006. Was die von dir weiterführende Begründung für Retail Operating Company im Portal Wirtschaft betrifft, so behauptest du dort ohne eine seriöse Quelle anzugeben, dass das Unternehmen "Ende 2007 kurz vor dem Abgrund" war, und stützt dich hierbei auf eine aus einem Chat herausgegriffene, wohl frei erfundene und unbelegte anonyme Behauptung. Sorry, aber ein Mindesmass an Seriosität ist hier Voraussetzung. --84.227.55.254 15:53, 31. Jan. 2009 (CET)

@Trollende IP

Feststellung: Ein Jahresabschluß aus dem Jahre 2006 gilt mit Umsatzdaten aus dem Jahre 2003 als überholt. (...) Kleine Korrektur am Rande, es war ein Forum und lediglich eine Anmerkung. Es ist kein angeführter Löschgrund, bedingt der mißverständlichen Quelle. Die Anführung des Löschgründs ist weiter oben vermerkt. -- DEV107 16:26, 31. Jan. 2009 (CET)

@DEV107: Dein mittlerweile vandalistisches Getue mit wiederholten persönlichen Angriffen ist hier definitiv Fehl am Platz. Offensichtlich bist du in dieser Diskussion nicht einmal in der Lage, die zwei Unternehmen zu unterscheiden und Quellen richtig auszuwerten.
1.) Der Jahresabschluss aus dem Jahr 2006, bezieht sich auf Retail Operating Company und ist in der Tat überholt, da laut Unternehmensbericht 2007 der ExxonMobil Central Europe Holding GmbH die Mitarbeiterzahl von Retail Operating Company im Jahr 2007 bei 1572 lag, somit deutlich über der RK-Grenze.
2.) Zweiteres bezieht sich auf Red Cell, deren Umsatzzahlen 2003 belegen, dass das Unternehmen bereits 2003 die RK-Grenze überschritten hat. Seither veröffentlicht die Konzernmutter WPP keine auf einzelne Tochtergesellschaften aufgeschlüsselte Umsatzzahlen mehr und gibt statt dessen für die in der gleichen Sparte tätigen Töchter Ogilvy & Mather Worldwide, JWT, Y&R Advertising, Grey Worldwide und United Red Cell einen Gesamtumsatz an, für das Jahr 2007 GBP 723 Millionen, siehe [4].
Also zieh 'mal bitte einen Schlussstrich und lern 'mal, Quellen richtig auszuwerten, statt andere persönlich anzugreiffen. --84.227.95.44 16:52, 31. Jan. 2009 (CET)

@Trollende IP

Du weißt aber schon, daß unter diesem Diskussionsabschnitt die „Red Cell“ behandelt wird? Falls nicht, weißt Du es jetzt. Für Vandalismusgesülze ist allerdings hier der richtige Ort. -- DEV107 18:22, 31. Jan. 2009 (CET)

@DEV107:Du bist dir aber schon bewusst, dass du hier mit deinen Trollvorwürfen nur noch nicht mehr themenbezogener Persönlicher-Angriffs-Vandalismus betreibst. Es ging hier um die von dir in dieser LA-Diskussion befürwortete Artikel-Löschung von "Red Cell" mit der von dir frei erfundenen Behauptung „wegen mangelnder Relevanz in wirtschaftlicher Hinsicht“, ohne für diese angebliche mangelnde Relevanz einen Beleg zu bringen. Zu deiner Erinnerung: dein Edit von 01:15, 31. Jan. 2009. Dass du gleich oberhalb für den Artikel "Retail Operating Company" selber noch einen LA gestellt hast, obschon die Relevanz aus dem Artikel hervorging und das Unternehmen laut Unternehmensbericht 2007 der ExxonMobil Central Europe Holding GmbH 1572 Mitarbeiter hat, zeigt allzu deutlich, dass deine LA-Beiträge nicht wirklich glaubwürdig sind. Also unterlass in Zukunft derartige LA-Diskussionsbeiträge ohne jeglichen Nutzen für die Klärung der Relevanz mit lediglich frei erfundenen und nicht belegten Behauptungen wie „Löschen (...) wegen mangelnder Relevanz in wirtschaftlicher Hinsicht“. --84.227.210.49 18:40, 31. Jan. 2009 (CET)

Ludwig Theodor Zöllner

Relevanz wird im Artikel nicht deutlich und so ist es ein Substub --Zaphiro Ansprache? 02:19, 31. Jan. 2009 (CET)

Naja, mit Lebensdaten und Beruf gerade mal so ein Stub. Relevanz wohl durchaus vorhanden, seine Werke finden sich in diversen bedeutenden Archiven. Nach einer Webquelle soll auch Christian Friedrich Gille zu seinen Schülern zählen. Außerdem wird Zöllner auch bei artprice gelistet und seine Lithos werden dementsprechend im Kunsthandel angeboten. Eher Behalten und auf sukzessiven Ausbau hoffen.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:35, 31. Jan. 2009 (CET)

ich sagte ja auch im Artikel, hier wird der Leser genötigt selber zu googeln (oder die Weblinks zu konsultieren), was nicht Sinn einer Enzyklopädie sein sollte. Daher 7 Tage für einen Artikel, eine QS ist bereits gescheitert----Zaphiro Ansprache? 12:11, 31. Jan. 2009 (CET)

Im Artikel steht aber seit jeher, dass er ein Lithograph des (eher frühen) 19. Jhd. war. Die sind aufgrund ihrer Hinterlassenschaften ja praktisch alle relevant.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:05, 31. Jan. 2009 (CET)

Wenn er tatsächlich im Thieme-Becker steht wäre er automatisch relevant. Ich bin zuversichtlich, dass in 7 Tagen jemand das zum vollwertigen Stub ausbaut.-- Tresckow 18:55, 31. Jan. 2009 (CET)

Oliver Wimmer

Bis jetzt wurden Casting-Stars immer erst nach dem Charteinstieg der Single aufgenommen, das sollte auch so bleiben (das Argument, dass der Künstler in Deutschland unbekannt ist, gilt hier freilich nicht)…--Arntantin ^{da schau her} 04:57, 31. Jan. 2009 (CET)

Durch den Gewinn von Starmania ist Oliver Wimmer in Österreich sehr bekannt, sein Name steht in allen (österreichischen) Zeitungen: Kurier [5], Standard [6], Österreich [7], Krone [8], Presse [9], etc. Google-Treffer kann er auch schon 13.500 aufweisen [10]. Ich denke daher, man muss in diesem Fall nicht auf den Charteinstieg warten, sondern kann die Relevanz über die Bekanntheit in Österreich definieren. Also behalten. --BambooBeast 07:48, 31. Jan. 2009 (CET)

Gilt das Argument ist unbekannt in Deutschland jemals? Unabhängig davon: Entsprechend zu den anderen Castingshow-Teilnehmern hier behalten, da offensichtlich der Sieger.--Kriddl Kummerkasten 07:45, 31. Jan. 2009 (CET)

Du hast es endlich begriffen: es gilt nicht als anerkanntes Argument (wenn man das überhaupt so nennen kann).--Arntantin ^{da schau her} 12:24, 31. Jan. 2009 (CET)

dito. behalten Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 07:58, 31. Jan. 2009 (CET)

Bekanntheit und Relevanz sind zwei unterschiedliche Dinge... Gibt genug Promis, die nicht relevant sind, die jeder kennt, aber wer kennt schon die meisten Bundestagsabgeordneten... - Artikel ist natürlich zu behalten. --Vicente2782 09:40, 31. Jan. 2009 (CET)

Bekanntheit und Relevanz sind wahrlich verschiedene Dinge. Wenn man das immer so (also Bekannheit=Relevanz) handhaben würden, bekäme nicht nur der Erstplatzierte einen Artikel, sondern auch der Zweit- und Drittplatzierte. Außerdem ist er erst als Sänger zu sehen, wenn eine Einzelveröffentlichung nachweisbar ist, sonst gilt er als Amateur. Google-Treffer und Kronen-Zeitungs-Artikel (besonders auf Zweiteres bezogen, sollte Besseres einfallen) helfen da auch nicht, die meisten österreichischen Zeitungen berichten jede Woche über die "Starmaniacs", da sind nicht gleich alle Teilnehmer relevant…--Arntantin ^{da schau her} 12:24, 31. Jan. 2009 (CET)

Laut Relevanzkriterien klar relevant. Ich zitiere: Als relevant gelten Musiker, die erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren. Natürlich behalten. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 17:01, 31. Jan. 2009 (CET)

ack Powerboy1110 müssen wir ihn leider behalten, obwohl er noch keine Charstplatzierung hatte und obwohl er Österreicher ist. behalten. --Ricky59 17:53, 31. Jan. 2009 (CET) PS: ich selber hörte ihn ja nie, aber angeblich soll er einer der schwächsten dabei gewesen sein, nur ein niedlicher Junge halt sein?! (was ja nicht verboten ist *fg*)

Korg TR

Pure und nur für Leute vom Fach interessante Produktbeschreibung ohne Hinweis auf Relevanz für Ottonormal-Leser. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 06:21, 31. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ist überhaupt nicht ersichtlich, egal für wen. 7 Tage, um worte wie berühmt o.ä. zu unterfüttern. --Wangen 11:50, 31. Jan. 2009 (CET)

Löschbegründung eher albern, wer soll schon "Otto-Normal-Leser" sein? Viele Artikel bedienen, völlig zu Recht und ganz im Sinne einer Enzyklopädie, den Informationsbedarf spezieller Gruppen. Oder interssieren Artikel über griechische Mythologie, japanische Comics oder syrische Linguistik "Otto-Normal-Leser?. Behalten. -- Papphase 19:43, 31. Jan. 2009 (CET)

Korg OASYS

Pure Produktbeschreibung für Musikfetischisten. Keine Relevanz für den normalen Leser ersichtlich. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 06:25, 31. Jan. 2009 (CET)

hmm, der Artikel hat mehr als 1 1/2 Jahre in der Wikipedia gestanden, komisch, dass die fehlende Relevanz vorher niemanden aufgefallen is. Da aber der Artikel derzeit wirklich nur eine reine unenzyklopädische Produktbeschreibung ist, bleibt wohl nur löschen. Vielleicht kann aber jemand der sich mit der Thematik auskennt auch in 7 Tagen was draus machen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 07:40, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Irrelevanz wurde bereits Juni 2005 festgestellt. LP habe ich nicht gefunden. Unbemerkter Wiedergänger? --Wangen 11:54, 31. Jan. 2009 (CET)

Yamaha PSR-D1

Relevanz ist wohl nur für Hobbymusiker ersichtlich. Für mich nicht. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 06:30, 31. Jan. 2009 (CET) Die Textqualität tut ihr übriges.

Trollantrag! Man schaue nur auf die Einlassung auf seiner Benutzerseite: "Leider ist mir auch nach einer mehrwöchigen Pause die konstruktive Mitarbeit (= das Artikelschreiben bzw. Warten bereits geschriebener Artikel) in der Wikipedia noch immer vergangen." Laut unseren RK´s behalten wir Mobiletelefone, Musikalben, Spiele usw. Mit Sicherheit auch Keyboards bzw. Synthesizer. Bei Synrise (Datenbank für Synthesizer) gelistet. Behalten! --S.Didam 10:58, 31. Jan. 2009 (CET)

Lies einfach mal den ganzen Text, du reißt ein Zitat aus dem Zusammenhang.

Wir erstellen keinen Produktkatalog aller elektronischen Geräte von Mobiltelevon bis Synthesizer. Warum gerade der relevant sein sollte, geht aus dem Artikel nicht hervor. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz. --Wangen 12:00, 31. Jan. 2009 (CET)

Was jetzt die Auflistung auf Synrise mit Relevanz zu tun hat, bleibst du uns auch nach dem PA schuldig. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:00, 31. Jan. 2009 (CET) Von Trollantrag reden, aber Deppenapostrophe copy&pasten - dein PA, macht mir übrigens noch weniger Lust.

Aus meiner Sicht sind alle produzierten Synthesizer relevant. (s. z.B. Synthmusum) --S.Didam 12:49, 31. Jan. 2009 (CET)

Antwort --Wangen 12:55, 31. Jan. 2009 (CET)

Das die Relevanz für defchris ncht ersichtlich ist, ist keine Löschbegründung. Behalten. -- Papphase 19:44, 31. Jan. 2009 (CET)

Roland JX-305 (Synthesizer)

Infobox + Bild + unbequellter Minitext = Relevanz nicht ersichtlich. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 06:31, 31. Jan. 2009 (CET)

Trollantrag! Man schaue nur auf die Einlassung auf seiner Benutzerseite: "Leider ist mir auch nach einer mehrwöchigen Pause die konstruktive Mitarbeit (= das Artikelschreiben bzw. Warten bereits geschriebener Artikel) in der Wikipedia noch immer vergangen." Laut unseren RK´s behalten wir Mobiletelefone, Musikalben, Spiele usw. Mit Sicherheit auch Keyboards bzw. Synthesizer. Bei Synrise (Datenbank für Synthesizer) gelistet. Behalten! --S.Didam 10:58, 31. Jan. 2009 (CET)

Behalt deine Pöbeleien für dich. Wie zu erkennen, hast du dir den Artikel noch einmal angesehen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:02, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mir den Artikel angesehen. Reine Gerätebeschreibung ohne ersichtlichen Hinweis auf Relevanz. 7 Tage --Wangen 12:04, 31. Jan. 2009 (CET)

Aus meiner Sicht sind alle produzierten Synthesizer relevant. (s. z.B. Synthmusum) --S.Didam 12:47, 31. Jan. 2009 (CET)

Antwort --Wangen 12:55, 31. Jan. 2009 (CET)

Behalten. -- Papphase 19:46, 31. Jan. 2009 (CET)

Roland JP8000

Unneutral und unbequellter Text mit Infobox. So definitiv unbrauchbar. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 06:34, 31. Jan. 2009 (CET)

Behalten, s. auch PSR-D1, Roland JX 305 und EG 101.--S.Didam 11:01, 31. Jan. 2009 (CET)

"Der JP8000 hat ... die Entwicklung und den Charakter der Trance-Musik mitgeprägt." ist unbelegt, würde aber im Falle eines unabhängigen Nachweises vielleicht Relevanz erzeugen. 7 Tage für entspr. Beleg. --Wangen 12:13, 31. Jan. 2009 (CET)

Wie wäre es, wenn man einem bis vor kurzem noch ungesichteten Artikel zumindest mal eine Chance geben würde, die länger als 7 Tage dauert? Ich hatte das Ding gesichtet und dabei den Quellen-Baustein eingefügt. Daraus gleich einen LA zu machen, halte ich für übertrieben, zumal AFAIK das meiste - wenn auch unbelegt - zutrifft, was darin steht. Vorschlag: Behalten aber überarbeiten lassen (dazu ggf. auf Benutzer-Seite verschieben) --cybercr@ft 12:58, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Diskussion auf der Disk hat dies schon vor etlichem Monaten, so ca. 20, angemahnt. Anscheinend interessiert scih keiner dafür. --Wangen 13:40, 31. Jan. 2009 (CET)

Roland EG-101

Datenblatt und kurze Produktbeschreibung bar jeder Relevanzdarstellung. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 06:35, 31. Jan. 2009 (CET)

Trollantrag! Man schaue nur auf die Einlassung auf seiner Benutzerseite: "Leider ist mir auch nach einer mehrwöchigen Pause die konstruktive Mitarbeit (= das Artikelschreiben bzw. Warten bereits geschriebener Artikel) in der Wikipedia noch immer vergangen." Laut unseren RK´s behalten wir Mobiletelefone, Musikalben, Spiele usw. Mit Sicherheit auch Keyboards bzw. Synthesizer. Bei Synrise (Datenbank für Synthesizer) gelistet. Behalten! --S.Didam 10:58, 31. Jan. 2009 (CET)

Das Copy & Pasten ein und des selben Beitrags wird diesen Mist im ANR hoffentlich nicht vor der Löschung bewahren. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:03, 31. Jan. 2009 (CET)

Wenn das einzige Behaltensargument das aus dem Zusammenhang gerissene Zitat ist, so entspricht das im Moment dem Artikelzustand. In diesem Zustand löschen --Wangen 12:16, 31. Jan. 2009 (CET)

Aus meiner Sicht sind alle produzierten Synthesizer relevant. (s. z.B. Synthmusum) --S.Didam 12:48, 31. Jan. 2009 (CET)

Nicht mal die Handys sind alle relevant. "deine Sicht" ist genauso wenig wie "meine Sicht" ein Argument, das für die Einzelfallprüfung hier tauglich ist. --Wangen 12:53, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Anzahl der hergestellten Handys ist auch X-mal größer. --S.Didam 12:58, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Anzahl hergestellter linksdrehender Käsehobel ist noch geringer - warum sollte sie das relevant machen? Wenn dieses Musikgerät nur wenig hergestellt wurde, ist es damit ja noch weniger relevant. --Wangen 13:45, 31. Jan. 2009 (CET)

Damit wären handgefertigte Unikate (z.B. eine Stradivari) also automatisch irrelevant? - Man wird die Relevanz eines Musikinstruments sicherlich auch an anderen Kriterien festmachen dürfen als nur an Verkaufszahlen. - Ist das Ding relevant, weil es z.B. von relevanten Musikern benutzt wird/wurde, gehört es auch bei geringen Verkaufszahlen rein, ansonsten eben nicht. --cybercr@ft 14:47, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich habe nicht behauptet, dass sich Relevanz an Stückzahlen (Superlative mal ausgenommen) festmachen lässt. Ich hoffe doch sehr, dass sich die Relevanz einer Stradivari nicht auf die Stückzahl reduziert. Ganz dunkel erinnere ich mich da an Bekanntheit, Wahrnehmung als höchstwertiges Produkt, Namensgebung, Preis ... ;) --Wangen 15:17, 31. Jan. 2009 (CET)

Der meistverkaufter Synthesizer aller Zeiten ist der Yamaha DX 7, welcher in rund 170.000 Einheiten verkauft wurde. [11] Wenn ein Synthesizer nur in kleinen Stückzahlen hergestellt wurde, ist er damit nicht weniger relevant. [12] --S.Didam 14:09, 31. Jan. 2009 (CET)

Dein Argument läuft wieder auf "Alle sind relevant" hinaus. für mich hat es cybercr@ft auf den Punkt gebracht, ohne relevanzstiftende Merkmale geht nichts - und die fehlen bisher noch. --Wangen 15:21, 31. Jan. 2009 (CET)

Wo steht das? Es gibt keine Relevanzkriterien für Synthesizer. Bisher habe ich leider keine Angaben über Stückzahlen bzw. Musikernutzung gefunden. --S.Didam 17:36, 31. Jan. 2009 (CET)

Es gibt hierfür keine RK, deshalb ja die Frage nach relevanzstiftenden Merkmalen Du bist doch nicht der Meinung, dass, wenn RK für einen Bereich fehlen, da alles relevant sei? Grundsätzlich gilt eh immer WP:WWNI --Wangen 18:35, 31. Jan. 2009 (CET)

EG-101 und JX-305 stehen im Roland-Museum in Berlin. [13] und sind in Datenbanken für Synthesizer gelistet. --S.Didam 19:02, 31. Jan. 2009 (CET)

Das von dir genannte Museum (www.roland-museum.de) ist lt. Impressum eine Hobbyangelegenheit und verleiht keine enzyklopädische Relevanz. --Wangen 19:13, 31. Jan. 2009 (CET)

Music Workstation

WP:KTF - unerwünschtes, zudem unbequelltes, freies Fabulieren aka "Brainstorming". -- defchris (Diskussion • Beiträge) 06:43, 31. Jan. 2009 (CET)

Roland SP-808

Die Formulierungen zur reinen Produktbeschreibung bieten keinerlei Hinweis auf Relevanz. Nicht einmal innerhalb der Musikszene, und was die Außenwirkung betrifft lässt sich dass dann dementsprechend nicht einmal erahnen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 06:47, 31. Jan. 2009 (CET)

Behalten, s. auch PSR-D1, Roland JX 305 und EG 101.--S.Didam 11:01, 31. Jan. 2009 (CET)

Schon dort hast du keinen Behalten-Grund aufgeführt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:15, 31. Jan. 2009 (CET)

Wenn Argument der Antragstellung nicht entkräftet wird (der Artikel lässt da nichts erkennen), gleiche Maßnahmen wie oben. --Wangen 12:19, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Behaltensgründe sind hier mindestens genauso stark wie die Löschbegründung. -- Papphase 19:50, 31. Jan. 2009 (CET)

Deutsche Ostexpansion

seit mehr als 14 Tagen unbearbeitet in QS, scheint niemanden zu interessieren. Inhaltlich fragwürdig und quellenlos.--Nebelkönig 07:07, 31. Jan. 2009 (CET)

Seit 2006 mit diesen "(folgt)"-Kommentaren versehen, der Autor ist immer noch aktiv. Entweder in dessen BNR verschieben oder doch lieber löschen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 07:23, 31. Jan. 2009 (CET)

Acura RSX (erl., bleibt)

Kein Hinweis auf Relevanz für dieses Konsumgut in dem schwurbeligen Text ersichtlich. Sieht eher nach einem Link-Container für die angegebene Website aus. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 07:21, 31. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ist mE gegeben, der Artikel ist sogar ausführlicher als manch anderer Artikel zu einem PKW-Modell. Eher ein Fall für die QS (wenn überhaupt), aber auf jeden Fall behaltenswert. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 07:44, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den (ohnehin falsch formatierten und verzichtbaren) Weblink entfernt, ansonsten gibt es keinen Löschgrund, ein Automodell ist m. E. per se relevant.--NSX-Racer | Disk | B 10:00, 31. Jan. 2009 (CET)

Was bitte soll ein Serienfahrzeug, dessen Verkaufszahlen oder "Tradition" (vgl. VW Käfer/New Beetle) hier nicht mal ansatzweise angedeutet werden, bitte relevant machen? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:56, 31. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht hätte der Autor ja eine Manga-Version von dem Fahrzeug mit einbauen sollen, damit der Artikel Dir relevant vorkommt? ;-)

Wenn ich mir die Liste von heute so anschaue, sieht das schon arg nach einem Anfall von Löschwahn aus

Behalten, weil dieses Fahrzeug nicht mehr oder weniger relevant ist, als alle anderen Fahrzeuge auch, die bisher behalten wurden. --cybercr@ft 13:15, 31. Jan. 2009 (CET)

Ach wie witzig... -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:22, 31. Jan. 2009 (CET)

Leider eben nicht so witzig, wenn ich mir Deine Disk und die darin enthaltenen Kommentare so anschaue. Wenn es um Comics und Mangas geht, käpmfst Du um deren Relevanz und für ihren Erhalt, um im Gegenzug Dinge, die Dir persönlich nur als "Konsumgut" erscheinen, mit Löschanträgen zu bombardieren. "Frust-LA" helfen IMHO aber niemandem weiter - Ich persönlich betrachte z.B. Mangas als völlig überflüssig und würde denen nicht eine einzige Zeile widmen, käme aber nicht im Traum darauf, deswegen einen LA zu stellen, weil es eben nicht nur um meine Meinung geht. --cybercr@ft 16:35, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich würde dir raten - und übrigens auch allen anderen - weniger meine Diskussionen anzuschauen, als endlich mal für Relevanzdarstellung im Artikel zu sorgen, denn die ist bei einer einfachen Darstellung dessen, das etwas da ist oder da war einfach nicht gegeben, abgesehen von klar enzyklopädisch relevantem Wissen, wie historischen Ereignissen, Naturkatastrophen etcpp. - dazu haben wir zig Löschdiskussionen bezüglich Handy-Modellen, Digicams, PC-Systemen, Software und ja auch AüF. In meinem Fachbereich habe ich immer wieder - mit sicherlich einigen Rückschlägen - durch Quellen belegt Relevanz nachgewiesen, ich weiß also nicht, warum hier natürlich mal wieder ein PA nach dem anderen gefahren wird, während im Artikel lediglich ein Link entfernt wurde, der offenbar eh kaputt war, aber der eigentliche Grund, warum der Artikel zum Löschen vorgeschlagen wurde, konsequent ignoriert wird.

Wann kommt noch gleich ein Argument außer Ich halte alle Automobile für grundsätzlich relevant? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:13, 31. Jan. 2009 (CET) Wäre ich frustriert, hätte ich heute morgen noch so einiges andere gleich zum Löschen vorgeschlagen und nicht noch schnell selbst Hand angelegt. Schon komisch, dass man für "sein" Themengebiet sich einiges anhören darf, aber sobald man ebendiese Maßstäbe an andere Fachbereiche anlegt... jaja, will man ja (angeblich) nur Trollen oder ist sonstwie besonders frustriert. Und so ganz am Rande - in irgendeinem Anime wird sich garantiert eine gezeichnete Version des Vehikels finden.

LA nach WP:ELW Fälle 1 und 2 raus (Serienfahrzeuge sind grundsätzlich relevant und das Link-Container-Argument ist hinfällig) --MisterGrigri ?! 17:32, 31. Jan. 2009 (CET)

WP:LP eingeschaltet. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:16, 31. Jan. 2009 (CET)

Nichts für ungut MisterGrigri, selbst wenn du Administrator wärest, was du nicht bist, wärest du schon aufgrund des Bilds auf deiner Benutzerseite höchst befangen. Die angeblich "grundsätzliche Relevanz" bleibt der LA-Entferner schludig, daher nach einem Okay seitens der Löschprüfer ggf. eine Wiederherstellung des LAs. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:16, 31. Jan. 2009 (CET)

Contrast-Culture-Training

Der Begriff findet sich zumindest im Internet auf nur wenigen Seiten. Möglicherweise eine Begriffsfindung, was sicher die Löschdiskussion klären wird. Stern 07:43, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe da doch einige Bücher als Quellenangaben und "Contrast-Culture" bringt immerhin 6.600 Treffer, wobei ich die Bewertung anhand von Google-Ergebnissen sowieso für eine äußerst fragwürdige Vorgehensweise halte.

Sollte man ggf. mit dem ebenfalls von mir gesichteten Cultural-Awareness-Training unter dem Sammelbegriff Cross-Cultural-Training zusammenfassen oder vieleicht sogar im bereits existierenden Interkulturelles Lernen mit einbauen, dann wirds auch etwas umfangreicher. - Daher erstmal Behalten - Zusammenführung übernehme ich, falls das Ding nicht gelöscht wird. Hinweis auf meiner Disk reicht --cybercr@ft 13:37, 31. Jan. 2009 (CET)

Es gibt ja bereit den Artikel Interkulturelles Lernen, der vermutlich, bereits vieles abdeckt. Ehe wir noch mehr Artikel zu schwammigen Begriffen aus Beraterbroschüren anlegen, sollten wir uns vermutlich erst mal ordnen. Stern 17:40, 31. Jan. 2009 (CET)

Gerade für die in den beiden Artikeln beschriebenen Bereiche deckt er eigentlich recht wenig ab, denn es wird eher darauf eingegangen, was interkulturelles Lernen bedeutet und was der Sinn dahinter ist. Die einzelnen Methoden werden dagegen nur angerissen - da könnte man den Inhalt aus den beiden "schwammigen" Artikeln durchaus mit einbringen. Zumal sie offensichtlich (Google) nicht nur in Beraterbroschüren auftauchen. --cybercr@ft 17:46, 31. Jan. 2009 (CET)

Monoedukation

seit 17. Jan. unbearbeitet in QS. Aus der Diskussion: nicht belegte und tendenziöse Aussagen über geschlechtsspezifisches Verhalten von Kindern und Jugendlichen; was ist Meinung Dritter (und: welcher Dritter), was sind Tatsachen. So nicht brauchbar. --Nebelkönig 07:51, 31. Jan. 2009 (CET)

Sollte man dennoch überarbeiten, denn das aktuelle Modell der "Monoedukation" an sich ist alles andere als "tendenziös" sondern durchaus im Sinne einer Chancengleichheit (speziell für Mädchen) gedacht und auch umgesetzt worden. Der Artikel selbst ist allerdings ziemlich dürftig. Ich würde den ggf. zum ursprüngichen Autor verschieben --cybercr@ft 17:54, 31. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel trennt nicht zwischen Meinung und Tatsache und gibt keine (sinnvollen) Quellen an. "Jungen haben einen hohen Unterhaltungswert." schöne Stilblüte, aber trotzdem Löschen. --Catrin 18:48, 31. Jan. 2009 (CET)

Dynamic Mobile Exchange

Aus unergiebiger QS. kein Artikel, nicht brauchbar --Nebelkönig 07:59, 31. Jan. 2009 (CET)

Ob's relevant ist kann ich nicht sagen, aber ich hab's mal etwas wikifiziert. --MisterGrigri ?! 18:13, 31. Jan. 2009 (CET)

Oliver Timm

Selbstdarsteller, Relevanz sehr fraglich, da als Einzelkünstler nur eine Maxi-CD veröffentlicht, der Gewinn eines unbekannten Wettbewerbes von Lokalsendern macht es auch nicht (alles andere sind Veröffentlichungen von Bands, ebenson der PMC Award). Falls der Artikel behalten wird muss er von selbstdarstellerischem Positiv-POV und locker-flockiger Umgangssprache befreit werden. 08:56, 31. Jan. 2009 (CET)

Sehe keine Relevanz bzw. nicht mal ansatzweise - löschen. --Vicente2782 09:43, 31. Jan. 2009 (CET)

Selbst als Inklusionist kann ich dem Musiker leider keinerlei über andere erfolglose bzw. nur regional halbwegs bekannte Musiker hinausgehende Bedeutung zusprechen. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:47, 31. Jan. 2009 (CET)

Schon komisch, wenn im Artikel über den Künstler nichts steht, was seine Relevanz über die hier in der WP ohne Artikel bleibende, aber von ihm gegründete Gruppe hinaus in irgendeiner Art und Weise darlegt. Löschen und den Autor auf WP:SD bitte deutlich hinweisen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:14, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich habe nur die vier CDs gesehen, und QS-Bapperl reingetan, Relevanz mit 4 CDs wohl ja, aber Power-QS wird kaum schaden 7 Tage--Cartinal 17:38, 31. Jan. 2009 (CET)

"die 4" CD sind von Bands, in denen er beteiligt war, die zählen hier nicht. Andreas König 18:42, 31. Jan. 2009 (CET)

Miesel und der Kakerlakenzauber

völlig beleglos, keine Relevanz erkennbar, URV-Verdacht —Lantus 09:49, 31. Jan. 2009 (CET)

Mindestens ist der Autorteil URV von hier -- Benzen ^C₆H₆ 09:53, 31. Jan. 2009 (CET)

Pew Research Center

Wesentliche Informationen fehlen, wie Bedeutung und Aufgaben. Die Qualität ist schwindend gering und die Relevanz wird im Artikel nicht erwähnt. --Philipp Wetzlar 10:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ist aber gegeben. Ein sehr bekanntes Research Center in den USA, mit Riesenbudget: "In fiscal year 2008, The Pew Charitable Trusts has invested about $300 million in initiatives to serve the public interest." Muss aber entspechend ausgebaut werden. -- Papphase 12:43, 31. Jan. 2009 (CET)

Josef F. (gelöscht)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Atlan ^Disk. 10:53, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Weiterleitung ist nicht sinnvoll - löschen. --Vicente2782 11:08, 31. Jan. 2009 (CET)

nach SLA gelöscht. --Stefan »Στέφανος« ‽ 12:31, 31. Jan. 2009 (CET)

PEVIAR

Ein Projekt ohne (laut Text) bereits bestehende Anwendung. Bahnmoeller 11:18, 31. Jan. 2009 (CET)

Das SLA-Ü-Ei (Werbung + kein Artikel + deutliche Irrelevanz) brauchen wir nicht zu diskutieren. Entsprechenden SLA gestellt, da ohnehin URV. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:11, 31. Jan. 2009 (CET)

Operation Susi

Tagesaktueller Nachrichtenkram. Man erfährt nichtmal, wann die Razzia stattgefunden hat und die Ergebnisse liegen wohl erst in geraumer Zeit vor. Bis auf weiteres löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:27, 31. Jan. 2009 (CET)

Wieso? Im Artikel steht „Januar 2009“-- Kriddl Kummerkasten 11:42, 31. Jan. 2009 (CET)

Datum aber erst nach dem LA eingesetzt --WolfgangS 11:53, 31. Jan. 2009 (CET)

...und zwar von Kriddl selbst [14]. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:27, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Aktion erscheint jetzt sicherlich zunächst einmal nicht unbedeutend, aber ich frage mich, wer sich außer einigen Experten noch an ähnliche Fälle wie [15], [16], [17] oder [18] erinnert, d.h. ob gerade dieser Fall auf die Dauer Spuren hinterlässt, gerade der Scotland Yard-Fall erscheint noch um einiges gewichtiger. Daher neutral bei diesem LA. --Marcus Schätzle 12:10, 31. Jan. 2009 (CET)

Also eine Relevanz dieser Aktion wird ohnehin erst nach Abschluss der Ermittlungen ersichtlich. Für mich ist das eine Razzia wie jede andere auch - neutral. --Vicente2782 12:45, 31. Jan. 2009 (CET)

Warenwissenschaft

Dieser Text dient offenbar dazu, eine Privattheorie einzelner Wissenschaftler zu etablieren. Quellen, die die allgemein anerkannte Existenz einer "Warenwissenschaft" belegen würden, existieren nicht.

"Aufgrund des Umfangs und der Komplexität des Fachgebietes existiert bisher keine warenwissenschaftliche Literatur in Buchform." Soso.

Unabhängig davon enthält der Artikel im Wesentlichen nur unverständliches Geschwurbel.

Aus dem gleichen Dunstkreis stammen auch die Artikel Warenlehre und Warenkunde. Versucht man Näheres herauszufinden, dann landet man immer wieder auf den gleichen drei Webseiten, nämlich hier, hier (man beachte die Werbung mit den Wikipedia-Artikeln auf der Webseite!) und hier, wobei die drei dann wieder aufeinander verweisen.

Hier wird Wikipedia zur Theorieetablierung missbraucht! --217.87.167.70 11:52, 31. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich ähnlich - Warenkunde gehört aber IMHO nicht dazu, denn die gibt es wirklich und sie ist Bestandteil beruflicher Ausbildung - allerdings müsste man dann die darin enthaltenen inhaltlichen Verweise auf die beiden anderen Artikel entfernen

Warenwissenschaft kann man aber bedenkenlos löschen --cybercr@ft 14:02, 31. Jan. 2009 (CET)

Lesen erfüllt mit Grausen. Löschen per WP:TF und WP:RW. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:13, 31. Jan. 2009 (CET) Nachtrag: Warenkunde mag sich in der Tat entschwurbeln lassen.

Warenlehre

siehe oben

Datei:Waren.jpg kann dann mit weg --217.87.167.70 11:55, 31. Jan. 2009 (CET)

dito löschen --cybercr@ft 14:03, 31. Jan. 2009 (CET)

Lesen erfüllt mit Grausen. Löschen per WP:TF und WP:RW. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:13, 31. Jan. 2009 (CET)

Westenborken (LAE1)

Absolut kein ARtikel - da aber Ortschaften zunächst mal relevant sind in die normale LD um Chance zum Ausbau zu geben -- WolfgangS 11:52, 31. Jan. 2009 (CET)

Ohne den Hinweis auf den irrelevanten Schützenverein hat der derzeitige Nichtartikel ja nur noch die Hälfte von Nichts... Löschen -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:38, 31. Jan. 2009 (CET)

Kein Artikel - löschen. --Vicente2782 12:48, 31. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag nach LAE1 entfernt. -- Karl-Heinz 13:23, 31. Jan. 2009 (CET)

... weil der Artikel von KH auf vernünftiges Niveau gebracht wurde (Danke!) --Wangen 13:56, 31. Jan. 2009 (CET) Hinweis zur Transparenz

Nicole Wötzel

SLA Mit Einspruch:

Offensichtliche Irrelevanz WolfgangS 12:01, 31. Jan. 2009 (CET)

Einspuch. relevanz zumindest diskussionswürdig. Julius1990 Disk. 12:10, 31. Jan. 2009 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:27, 31. Jan. 2009 (CET)

== [[Nicole Wötzel]] ==

SLA mit Einspruch. --Carbenium 12:28, 31. Jan. 2009 (CET) (BK)

Seit wann sind medial kaum bis nicht beachtete Sportler-Junioren in saisonal aufgebauschten Sportarten diskussionswürdig?! Löschen, auch gerne schnell, kann natürlich wiederkommen, wenn als erwachsener Profi erfolgreich. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:36, 31. Jan. 2009 (CET)

Sie ist Dez. 89 geboren -> schon erwachsen :) --Wangen 12:39, 31. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Laut [19] deutsche Meisterin und damit als nationale Titelträgerin relevant. Dazu kommt in internationaler Juniorentitel in einer Sportart, wo diese Wettkämpfe gut besetzt sind. Das ist zumindest relevanzstützend. Vorredner mit Schnellöschstimme ist leider nicht erst zu nehmen. Eigener Geschmack zählt nicht viel und warum es keine 7 Tage geben soll wird auch nicht ersichtlich. Julius1990 Disk. 12:40, 31. Jan. 2009 (CET)

Der SLA war vollkommen richtig. Ich verstehe den Einspruch nicht. Jugendsportler sind in keiner Sportart relevant (nichtmal bei Eishockey oder Fußball). Alter spielt keine Rolle, solange sie nicht an Profiwettkämpfen teilnimmt - löschen. --Vicente2782 12:42, 31. Jan. 2009 (CET) PS: Dasvon, dass sie deutsche Meisterin war/ist stand nichts im Artikel. Ist sie deutsche Meisterin auf Junioren- oder Seniorenebene? --Vicente2782 12:43, 31. Jan. 2009 (CET)

na ja 2006/07 kann sie nicht bei den Senioren gestartet sein, da jedenfalls ist sie auch nicht angetreten, siehe [20] Andreas König 13:25, 31. Jan. 2009 (CET)

Okay, danke für den Hinweis. Wer stellt SLA? --Vicente2782 13:40, 31. Jan. 2009 (CET)

EINSPRUCH: Derartige Schnellschuss-SLAs gehen mächtig auf die Nerven. Sie ist immerhin Junioren-Einzel-Vizeweltmeisterin 2008, Junioren-Staffel-Weltmeisterin 2008 und Junioren-Einzel-Weltmeisterin 2009, was zwar noch nicht für die Erfüllung der RK reicht, da Juniorin. Allerdings hat sie in Deutschland Profi-Wettkämpfe bestritten, wie diese offizielle Ergebnisliste der Deutsche Meisterschaft im Biathlon in Oberhof vom 21.09.2008 belegen, womit u.U. folgender Punkt der Relevanzkriterien zum Zug kommen könnte: „oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben“ Ein SLA-Grund gibt es hier nicht. Bitte erst 'mal ordentlich ausdiskutieren. --84.226.5.156 13:48, 31. Jan. 2009 (CET)

Mit der Argumentation magst Du Recht haben. Allerdings ist das so bei weitem noch kein Artikel, der dem RK Genüge tut. So löschen. Der Tom 13:59, 31. Jan. 2009 (CET)

Mir reichen ihre bisherigen Erfolge durchaus als relevanzstiftend. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:01, 31. Jan. 2009 (CET)

Die einschlägigen Relevanzkriterien für Wintersportarten finden sich da im Wintersportportal. Die Dame müsste damit wohl andere relevanzstiftende Merkmale als ihre sportlichen Erfolge finden. Ich bin gespannt. --Wangen 14:35, 31. Jan. 2009 (CET)

Wieso wird hier immer wieder verzweifelt versucht Relevanz für diese Sportlerin zu erzeugen. Die RKs aus dem Wintersport-Portal sind eindeutig - löschen. --Vicente2782 15:21, 31. Jan. 2009 (CET)

Ne, die sind alles andere als eindeutig (im Gegenteil, sie lassen mit der Bedingung "durch eine besondere Leistung" sogar einen sehr grossen Spielraum für Relevanz zu), denn die speziellen Relevanzkriterien für Wintersportarten schliessen die Relevanz in diesem Fall hier ebenfalls nicht aus, so zählen auch dort zwar Juniorenleistung nicht, doch heisst es im Portal Wintersport unter Kriterien für Wintersportartikel im gleich dazu folgenden Satz: ...Diese Leistungen können aber eine geringere Relevanz (wie z. B. im Fall von Punkt 9 (Anm: "Relevanz durch eine besondere Leistung oder durch besondere Medienpräsenz")) unterstützen und aufwerten. Womit wir gleich weit sind wie vorhin, sprich überregionale Medienbeachtung vorhanden da Junioren-Einzel-Vizeweltmeisterin 2008, Junioren-Staffel-Weltmeisterin 2008 und Junioren-Einzel-Weltmeisterin 2009 und in Deutschland mittlerweile von den Juniorinnen- zu den Erwachsenen-Wettkämpfen gewechselt. Im Sinne der speziellen Relevanzkriterien für Wintersportarten somit durch die Zusatzbedingung "Relevanz durch eine besondere Leistung" als unterstützendes und aufwertendes Merkmal sogar als relevant einstufbar. --84.226.136.45 15:25, 31. Jan. 2009 (CET)

Auch wenn ich die Medienpräsenz nicht einzuschätzen vermag, reicht mir die Vielzahl an Titeln und die Teilnahme an Profiwettkämpfen mittlerweile wohl aus. Anfangs war das im Artikel nicht mal ansatzweise zu erkennen - eher behalten. --Vicente2782 15:36, 31. Jan. 2009 (CET)

In der heutigen Zeit spiegelt sich besondere mediale Aufmerksamkeit auch im Net wieder knappe 980 Google-Hits sprechen nicht dafür. Dass die übliche mediale Aufmerksamkeit bei Gewinn von Junioren/Jugendtiteln nicht reicht, zeigt sich in der Tatsache, dass diese explizit nicht alleine reichen. Bitte um Nachweis der erhöhten medialen Aufmerksamkeit (z.B. Berichte im z.B. Sportteil der überregionalen Zeitungen) --Wangen 15:41, 31. Jan. 2009 (CET)

Hinweis auf die Diskussion im entspr. Fachbereich --Wangen 15:43, 31. Jan. 2009 (CET)

Die im Portal Wintersport aufgeführten Kriterien für Wintersportartikel beinhaltet ein "oder", wörtlich "Relevanz durch eine besondere Leistung oder durch besondere Medienpräsenz". Den Gewinn von 2 Junioren-WM-Titeln und einem Junioren-WM-Vizetitel, kann somit durchaus als "besondere Leistung" im Sinne der speziellen Relevanzkriterien für Wintersportarten gewertet werden und ist auf jeden Fall irgendwelchen Google-Suchergebnissen übergeordnet. Also bitte nicht mit dem Argument von angeblich tiefen Google-Suchergebnissen daherkommen. Wir diskutieren hier über eine Sportlerin, die "besondere Leistungen" gebracht hat und nicht über Google. --84.226.27.184 16:31, 31. Jan. 2009 (CET)

Nur mal so als Frage: Du hast die Ausführungen des Fachportals zur Relevanz, dort speziell zu Jugend-/Juniorenwettkämpfen schon gelesen?

Nur mal so als weitere Frage: du hast die obige Diskussion auch gelesen?

2*"Ja" -> Ich verstehe dich nicht. | 1*"Ja" od. 0*"Ja" -> Bitte nachholen. Danke --Wangen 16:57, 31. Jan. 2009 (CET)

Als Frage zurück... ich nehme an, du hast die bisherige Löschdiskussion gelesen. Es wurde ausdrücklich festgehalten und anerkannt, dass laut speziellen Kriterien für Wintersportartikel auch dort zwar Juniorenleistungen nicht zählen, es doch dort im gleich dazu folgenden Satz heisst: ...Diese Leistungen können aber eine geringere Relevanz (wie z. B. im Fall von Punkt 9 (Anm: "Relevanz durch eine besondere Leistung oder durch besondere Medienpräsenz")) unterstützen und aufwerten. Nun liegt es an dir zu beweisen, dass Junioren-Einzel-Vizeweltmeisterin 2008, Junioren-Staffel-Weltmeisterin 2008 und Junioren-Einzel-Weltmeisterin 2009 keine solche "besondere Leistung" darstellt. --84.227.186.196 17:09, 31. Jan. 2009 (CET)

nein, den die Beweislast liegt bei Wikipedia bei Relevazfragen stets beim Artikelersteller Andreas König 17:36, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Junioren-WM wird bei Eurosport übertragen. Ist das mit überregionaler Berichterstattung gleichzusetzen? Meiner Meinung nach ja. Julius1990 Disk. 17:56, 31. Jan. 2009 (CET)

Jugendsportler sind nicht relevant löschen bis sie im Erwachsenensport was reißt. --Ricky59 17:59, 31. Jan. 2009 (CET)

Mitteldeutscher Baseball- und Softballverband

Fragliche Relevanz. Hier sollte eigentlich das Untergliederungskriterium einen Artikel ausschließen, allerdings fehlt uns noch der Artikel zum Dachverband Deutscher Baseball- und Softballverband. Mit nur acht Mitgliedsverein sehe ich auch die allgemeine Relevanz eher kritisch. -- jergen ? 14:00, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich würde dafür plädieren einen Artikel zum Dachverband anzulegen und dann eine Weiterleitung dorthin einrichten. --Jan Schomaker 14:14, 31. Jan. 2009 (CET)

Siehe die Diskussion dort. Die Sonderstellung des MBSV wird an jener Stelle dargelegt, sie sollte als Alleinstellungsmerkmal ausreichen. --217.224.59.22 15:24, 31. Jan. 2009 (CET)

wird hier diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/30._Januar_2009#Magdeburg_Poor_Pigs --Network 15:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Der Verband an sich hat eine Sonderstellung und ist zu behalten, nicht jedoch die Vereine, die in dieser viertklassigen Liga spielen. --Vicente2782 15:33, 31. Jan. 2009 (CET)

ack, als LA- Befürworter für die Vereine: der Verband sollte schon bleiben...Andreas König 17:33, 31. Jan. 2009 (CET)

Am besten wir löschen auch den DFB und bauen ihn bei der FIFA ein... behalten, die Vereine jedoch löschen. --Theghaz _Diskussion 18:28, 31. Jan. 2009 (CET)

Day Housten

auch nach einer guten halben Stunde kein Artikel - und keine Relevanz dargestellt -- WolfgangS 14:28, 31. Jan. 2009 (CET)

Das mit der halben Stunde war jetzt ein Witz, oder? Verschieb das Ding doch einfach erstmal zum Benutzer, bevor es gleich gelöscht wird. Immerhin haben die 8 Jahre existiert und 3 Alben aufgenommen. Chartpositionen habe ich bisher nicht ermittelt. --cybercr@ft 14:37, 31. Jan. 2009 (CET)

Das ist so kein Artikel - falls Relevanz besteht bitte ausbauen, ansonsten löschen. --Vicente2782 15:22, 31. Jan. 2009 (CET)

@cybercr@ft: Und wo steht das bitte? --WolfgangS 16:04, 31. Jan. 2009 (CET)

Das steht da noch nicht, korrekt - aber ich konnte das in wenigen Sekunden mit Hilfe von Google herausfinden - und deswegen löscht man den Artikel IMHO nicht, sondern gibt ihn dem Benutzer zur Überarbeitung, der ihn ja gerade mal eine halbe Stunde vor dem Löschantrag eingestellt hatte. --cybercr@ft 16:40, 31. Jan. 2009 (CET)

Und wieso hast Du dann deine ermittelten Fakten nicht eingearbeitet? --WolfgangS 17:41, 31. Jan. 2009 (CET)

das habe ich mich auch grade gefragt! Wir sind hiernicht bei google mal selber - und wenn sich wer schon die Mühe macht wie cybercraft, dann soll er nicht nur am LA-Steller rummeckern, sondern kanns ja auch gleich reinsetzen in den Artikel, was die LD beschleunigen und verkürzen könnte. 7 Tage. --Ricky59 18:01, 31. Jan. 2009 (CET)

Weil ich davon ausgehe, daß der Einsteller dazu durchaus selbst in der Lage ist. Ich habe gar keine Veranlassung über die Band was zu schreiben, weil ich genau das bißchen darüber weiß, was Google mich hat finden lassen. - Es ging mir lediglich darum, daß ich es reichlich übertrieben finde, wenn eine halbe Stunde nach dem ersten Einstellen eines Artikels ein LA erfolgt, zudem wenn es offensichtlich der erste Artikel des Benutzers überhaupt ist. Habt Ihr mal darüber nachgedacht, wie demotivierend sowas für einen neuen Benutzer sein dürfte? - Deswegen mein Vorschlag: Auf die Benutzerseite verschieben und abwarten. --cybercr@ft 18:08, 31. Jan. 2009 (CET)

@Cybercraft: Weisst du auch wie demotivierend es ist, in einer Stunde zwanzigmal einen Schnelllöschantrag stellen zu müssen, zehnmal die ganz offensichtlichen Interwikislinks nachzutragen etc. etc. Einige verwechseln die Veranstaltung hier mit einem Wunschkonzert, wo man sich bitteschön nach Titelnennung Noten und Text selbst besorgen muss. Für heute leicht genervt. --Eingangskontrolle 18:32, 31. Jan. 2009 (CET)

Wolfram von Eschenbach Verlag/jetzt Benutzer:ValerieB./Wolfram von Eschenbach Verlag

Nach mehrfacher Schnelllöschung: Einladung an den Artikelersteller zur Darstellung der Relevanz Eingangskontrolle 14:51, 31. Jan. 2009 (CET)

Demon (Six Flags Great America)

SLA mit Einspruch:

schlechter Artikel und absolut komisch geschrieben--Orden

Einspruch: Das ist kein Grund für eine Schnelllöschung. --Kuebi [∩ · Δ] 15:03, 31. Jan. 2009 (CET)

Dann verschärfte QS. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:06, 31. Jan. 2009 (CET)

SLA nach drei Minuten mit absolut komischer Begründung. Wenn das Ding relevant ist, dann kann das so bleiben. Ich sehe hier täglich viel schlechtere Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 15:11, 31. Jan. 2009 (CET)

Orden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) müllt die WP wohl gerade mit SLA's voll, weil sein eigener Bandspam rausgeflogen ist. Siehe auch VM dazu. behalten, Trollantrag --Capaci34 Ma sì! 15:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Matrix Software License Protection System

Werbelastig + Relevanz nicht dargestellt. Jbo166 Disk. 15:07, 31. Jan. 2009 (CET)

ein typischer Fall von Werbe-Attributitis - ausser selbst zugeschriebenen Positiv- Attributen kaum Inhalt löschen Andreas König 18:07, 31. Jan. 2009 (CET)

Maya Singh (WP:LAE)

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/JanuarSelbstdarstellung! Eine CD Auflage von knapp ueber 1000 Stueck sind eindeutig zu wenig fuer einen Eintrag auf Wikipedia! Wenn Wikipedia weiterhin so sauber bleiben moechte wie bisher gibt es hier nichts mehr hinzuzufuegen. Mfg, Musikwissenschaftler Hans Dieter B.

Bitte was?? Lupenreiner Trollantrag - behalten. --Vicente2782 15:24, 31. Jan. 2009 (CET)

Maya Singh hat zahlreiche Auszeichnungen in Platin und Gold erhalten, darunter auch den Amadeus Award "Best Album 2005". --> WP:LAE -suchdirnenpassendenFallraus- -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Erledigt. LAE Fall 1.--Jbo166 Disk. 15:28, 31. Jan. 2009 (CET)

HEC Lausanne (gelöscht)

Der Artikel erfüllt die Relevanzkriterien nicht. --DI Florian Fuchs 15:24, 31. Jan. 2009 (CET)

Die Uni ist wohl relevant, der Artikel ist es in der Form aber nicht, denn er ist keiner - ausbauen oder löschen. --Vicente2782 15:25, 31. Jan. 2009 (CET)

Über die Uni gibt es bereits einen Artikel (Universität Lausanne)... --DI Florian Fuchs 15:28, 31. Jan. 2009 (CET)

Na dann ist der Fall klar - SLA wegen Redundanz ! --Vicente2782 15:29, 31. Jan. 2009 (CET)

erledigt. --Zollernalb 15:36, 31. Jan. 2009 (CET)

Magnus Dellwig

Artikelqualität ist unterirdisch und Relevanz unklar, da nur drei Monographien und die Schriften geben keinen eindeutigen Hinweis (QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 15:32, 31. Jan. 2009 (CET)

Schlimme Textwüste, vermutlich wird jede Publikation aufgezählt, die der Herr bislang je getätigt hat. Da Publikationen durchaus auch zu seinen beruflichen Aufgaben zählen, lege ich die Relevanzlatte auch mal etwas höher an, und schon kommt er nicht mehr drüber. Kein bedeutendes Lebenswerk und keine besondere mediale Beachtung zu erkennen. Löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:34, 31. Jan. 2009 (CET)

ach herrje, was soll das denn sein, Artikel zumindest ist es keiner. löschen --Ricky59 18:03, 31. Jan. 2009 (CET)

Bohrschaft

Zu wenig, Einbau in Bohrturm? --Philipp Wetzlar 15:38, 31. Jan. 2009 (CET)

Unsinnstext : Hanelt es sich um eine Bohranlage oder eine Förderanlage? Auch wird ja das Gas nicht niedergebracht, sondern hochgeholt? Und wieso "unter der Wasseroberfläche"? Ist das nur bei OffShore-Anlage so? löschen --WolfgangS 17:13, 31. Jan. 2009 (CET)

So zu speziell. Bohrschaft gibt es auch bei anderen Bohrvorrichtungen (z.B. auch bei der Bohrmaschine). Aufgrund inhaltlicher Mängel und der Kürze löschen.-- Arneb 18:49, 31. Jan. 2009 (CET)

Alfred Walter Martin Weskott

Keine Relevanz dargestellt: weder als Sachbuchautor noch als Akademiker. Die aufgestellten Behauptungen - erstmalige Einführung eines Präventionsprogramms zur Verhütung der Latexallergie an einer deutschen Universitätsklinik und erstmals durchgeführte Studie zu Screening und Frühbehandlung des Schlafapnoe-Syndromes im Verkehrsbetrieb - sind unbelegt und wären sowieso nur handgeschnitzte Alleinstellungsmerkmale. So ähnlich wie die erstmalige Besteigung der Zugspitze während eines Schaltjahrs mit einer Hand auf den Rücken gebunden. Die Lehrtätigkeit an der Privaten Universität Witten-Herdecke ist unbelegt - bei so einem auf Relevanz getrimmten Text kann man davon ausgehen, dass es nur eine befristete Dozententätigkeit war (Siehe Homepage). Die in der DNB verfügbaren Veröffentlichungen sind (siehe DNB unter dem Namen Martin Weskott) sind: 1 x Dissertation ohne Verlagsveröffentlichung, 1x Selbstverlag, 1 x Broschüre für das Informationszentrum 3. Welt Hannover. Beim Artikelersteller liegt vermutlich ein Interessenkonflikt vor. --Minderbinder 16:16, 31. Jan. 2009 (CET)

Ein Arbeitsmediziner, der seine Arbeit macht, dazu gehört mal hier und da etwas zu veröffentlichen oder da und dort mal zu dozieren. Nix besonderes. Löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:31, 31. Jan. 2009 (CET)

ack, ich finde es schon bemerkenswert, dass hier in einem ganz eng begrenzten Feld "erstmals" (" ", da Belege fehlen) durchgeführte Dinge, die ausserhalb dieses Feldes bereit zuvor üblich waren, zu besonderen Leistungen hochstilisiert werden. Wäre ich die beschriebene Person, wäre mir der Artikel ausgesprochen peinlich...löschen Andreas König 17:45, 31. Jan. 2009 (CET)

als dozent an einer Hochschule relevant --Atamari 18:37, 31. Jan. 2009 (CET)

nö, dazu müsste er mindestens Professor sein. Andreas König 18:40, 31. Jan. 2009 (CET)

Ron Jones

kein Mehrwert zu The Third Wave, keine Lebensdaten, die ein Biographieartikel benötigt (imho ein Substub), evtl aber Redirect --Zaphiro Ansprache? 16:55, 31. Jan. 2009 (CET)

Stimme ich Zaphiro voll und ganz zu. Maximal ein redirect auf The Third Wave, wobei mir selbst der nicht unbedingt angebracht erscheint. --Vicente2782 18:50, 31. Jan. 2009 (CET)

Gomer (Umgangssprache)

Ich plädiere für

• löschen
• von Gomer (BKL) auf House of God zeigen, wo der Begriff hinreichend erklärt wird.

--Abe Lincoln 17:16, 31. Jan. 2009 (CET)

Erkenne auch keinen Mehrtwet zu House of God - löschen. --Vicente2782 18:51, 31. Jan. 2009 (CET)

In Qontrol

Keine Relevanz erkennbar. --Fritz @ 17:32, 31. Jan. 2009 (CET)

Sounds of the Drain (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz dieser Hobby-Musiker-Vereinigung erkennbar Felix ^fragen! 17:45, 31. Jan. 2009 (CET)

da ja im Artikel sonst recht ausführlich berichtet wird, kann man anhand dieses Bildes von deren Fehlen ausgehen und gleich schnelllöschen. Andreas König 17:56, 31. Jan. 2009 (CET)

Wenn mein Großvater auf dem Kamm bläst, ist das ebenso relevant wie diese Band. Entfernen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:17, 31. Jan. 2009 (CET)

Für mcih ist die Truppe eindeutig irrelevant, da kurz vor der Veröffentlichung ihres ersten Albums, Live-DVD im Freudeskreis veröffentlicht und weitere klare Aussagen über Irrelevanz. Den Bischof im Duett mit dem Opa, das hätte ich allerdings gerne gesehen - gibt´s da was auf youtube? --Wangen 18:42, 31. Jan. 2009 (CET)

Leider nicht. Er ist sehr öffentlichkeitsscheu, seitdem ihm die enthemmten Mädchen bei einem Konzert (man nennt ihn auch den Jimi Hendrix des E-Kamms) auf die Bühne stürmten und ihm die Kleider vom Leib rissen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:53, 31. Jan. 2009 (CET)

Im Artikel nachgewiesene Irrelevanz - SLA ist angebracht. --Vicente2782 18:53, 31. Jan. 2009 (CET)

 Nach SLA Antrag und Durchsicht der Beiträge hier, von mir gelöscht --Armin P. 18:59, 31. Jan. 2009 (CET)

Fertigungslöhne

SLA mit Einspruch:

Unnötige Pluralweiterleitung. Fomafix 16:44, 31. Jan. 2009 (CET)

Der Einspruch befindet sich hier

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:47, 31. Jan. 2009 (CET)

oft ist ein Plural zum Singular auch üblich (genau genommen fast zu jedem Singular) , das berechtigt keine Abweichung von der Regel, dass in Wikipedia generell nur der Singular als Lemma in Frage kommt und redirs vom Pural nur in hier nicht in Frage kommenden Ausnahmefällen (biologische Taxa, Gattungsbegriff, unerwartete/seltene Schreibung) gesetzt werden. schnelllöschen, da Einspruch klar unberechtigt Andreas König 17:52, 31. Jan. 2009 (CET)

"peter-philipp schmitt" (gelöscht)

Mal ganz abgesehen vom selten murksigen Doofmützen-Lemma: Der Mann erscheint mir vorerst noch völlig irrelevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:08, 31. Jan. 2009 (CET)

Keine Treffer in der DNB, Wald-und-Wiesen-Vita, keine Relevanz gemäß Journalisten-RK. Text ist umgestellt von faz.net, und da steht er auch ganz gut. SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz gestellt. --Minderbinder 18:24, 31. Jan. 2009 (CET)

SLA Antrag wurde gestellt. Gelöscht --Armin P. 18:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Basisliste Alternativer Technikerinner und Techniker

Nach exekutiertem SLA erneut eingestellt. Trotzdem nicht relevant. Mit einem Mandat die zweitstärkste Fraktion... und das an einer einzelnen TU. Eingangskontrolle 18:34, 31. Jan. 2009 (CET)

Den Bann brechen

nach Entfernen von diversen allgemeinen Aussagen zum Autor leider nicht allzuviel übrig, wenn keiner was direkt zum Buch (nicht Autor!) ergänzt, mangels Masse löschen Andreas König 18:48, 31. Jan. 2009 (CET)

Kein Artikel - löschen. --Vicente2782 18:56, 31. Jan. 2009 (CET)

Gisela Peschke

Relevanz nicht dargestellt, eine Suche bei artlibraries.net ergab keine Treffer. Jbo166 Disk. 18:55, 31. Jan. 2009 (CET)

Naja ob die Bilder (und davon gibt es so einige) wirklich relevant sind weiß ich nicht, aber wenn man das ganze Geschwurbel aus dem Artikel hinlässt über ihre Ausbildung als Gärtnerin und ihr Studium muss man fast sagen - so kein Artikel. Entweder Relevanz nachweisen und ausbauen oder löschen. --Vicente2782 18:59, 31. Jan. 2009 (CET)