Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2009

Zum Thema "Löschkandidaten einzelner Portale" läuft bis zum 9. Februar 2009, 12:00 Uhr auf der Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten ein Meinungsbild.

22. Januar

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Nigerianischer Architekt (erl., gelöscht)

In der Kategorie war genau ein Artikel: David Aradeon. Per Catscan ist dies der einzige Artikel überhaupt, der mit Nigerianer und Architekt kategorisiert ist. Minderbinder 08:26, 26. Jan. 2009 (CET)

ich möchte ja nicht unhöflich sein, aber das ist ein geschlossenenes system. alle architekten werden nach nationalität sortiert. dafür ist es notwendig, eben wie auch bei den sportlern, nationalitäten-kats zu behalten. das löschen führt nur zu zwei einzelnen artikeln unter architekt und keinem ist geholfen. -- Radschläger sprich mit mir 09:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Ob hier die Ausnahme von der Faustregel von 10 Artikeln pro Kat zutrifft? Wem ist mit einer Kategorie mit einem Artikel geholfen? Bitte die Diskussion nur in diesem Abschnitt führen. --Minderbinder 10:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Wie bereits oben gesagt, wem ist mit einer Löschung geholfen? Wenn Du die Faustregel heranziehst, weise ich auf die Regelung hin, daß die Fachbereiche eine Systematik entwickeln. Im Gegensatz zu den Sportlern, sind es nicht unzählige, sondern eher überschaubare Minikategorien. Es hilft die Oberkategorie aufgeräumt zu halten, der Nutzer findet so sehr schnell die entsprechende Übersicht, welche Architekten haben wir in welchem Land und es schadet niemand. Daher plädiere ich für behalten. -- Radschläger sprich mit mir 11:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich halte diese Regelung allgemein für Unsinn. Sie führt dazu, daß etwa ein Catscan zwischen Kategorie:Palau und Kategorie:Kanal nix findet, und damit ist die Ausgabe fehlerhaft. Sie ist üeberall da verkehrt, wo in einer Hierarchieebene Einträge nach Staat sortiert werden. In der darüberliegenden Ebene haben diese Einträge nämlich nix zu suchen. --Matthiasb 11:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich hab die beiden Kategorien gestern angelegt. Ausschlag hat für mich der Satz: Hier bitte keine Artikel einordnen! Dies ist die Oberkategorie für Architekten und klassische Baumeister der Geschichte. in Kategorie:Architekt gegeben. Ich sah die Anlage der Kategorien als einzige Lösung aus dem Dilemma, aber jetzt fällt mir eine andere an. Es würde ja reichen den Architekten einer Epoche oder einer Stilrichtung zuzuordnen, damit er irgendwo unterhalb von Kategorie:Architekt kategorisiert ist. Der einzige Nachteil ist, ist ist schwerer herauszufinden wann wir die 5 bis 10 Nigerianischen Architekten voll haben um zurecht eine Kategorie zu eröffnen.--134.2.3.103 12:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Ebend, daher wird eine paralle Kategorisierung empfohlen, sonst müssen wir im Projekt alle halbe Jahr die Kategorien durchforsten um festzustellen, ob diese schon nach Nationalität einsortiert sind. -- Radschläger sprich mit mir 13:00, 26. Jan. 2009 (CET)

Sobald hier Konsens besteht können ja noch die letzen beiden Umsortiert werden.--134.2.3.103 14:23, 26. Jan. 2009 (CET)

@Radschläger:Genau und leider ist Catscan noch nicht in der Lage, aus einer Kat Artikel zu listen, die in einer bestimmten zweiten nicht enthalten sind, sodaß dies Handarbeit ist. --Matthiasb 19:51, 26. Jan. 2009 (CET)

Es ist natürlich ein genialer Trick. Einfach in die Oberkat schreiben, daß da nix rein gehört und schwupps sind Einartikel-Kats unvermeidlich. Sinn machen die damit immer noch nicht, sondern sind reine Veralberung des Nutzers.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:48, 30. Jan. 2009 (CET)

Die Regel lautet zehn Artikel je Kategorie, innerhalb von Systematiken haben sich fünf als allgemein akzeptierte
Untergrenze ergeben. Das Argument, Oberkategorien sollten gar keine Artikel enthalten, was die Zulässigkeit von
Ein-Artikel-Kategorien impliziert, ist nicht ohne Reiz. Wer dies möchte, sollte jedoch ein entsprechendes MB
anstrengen. Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:38, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Kambodschanischer Architekt (erl., gelöscht)

Von der gleichen IP wie Nigerianischer Architekt. Per Catscan ist Vann Molyvann der einzige Artikel überhaupt, der mit Kambodschaner und Architekt kategorisiert ist. Minderbinder 08:28, 26. Jan. 2009 (CET)

ich möchte ja nicht unhöflich sein, aber das ist ein geschlossenenes system. alle architekten werden nach nationalität sortiert. dafür ist es notwendig, eben wie auch bei den sportlern, nationalitäten-kats zu behalten. das löschen führt nur zu zwei einzelnen artikeln unter architekt und keinem ist geholfen. -- Radschläger sprich mit mir 09:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Siehe oben, bitte hier keine weiteren Beiträge zur Vermeidung von Redundanz. --Minderbinder 10:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Begründung ebenfalls wie oben, gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:39, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Medium (Übermittler) (erl., wird gelöscht)

zu Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2009#Kategorie:Medium, redundant zu Kategorie:Medien --W!B: 13:47, 26. Jan. 2009 (CET)

sie wurde angelegt, um die überlaufende Kategorie:Medien aufzuräumen.--Meilenburg 20:13, 26. Jan. 2009 (CET)

wir haben ein Portal:Medienwissenschaft und ein Wikipedia:WikiProjekt Medienwissenschaft (nicht Mediumswissenschaft): ist das dort abgesprochen? --W!B: 09:33, 27. Jan. 2009 (CET)

Wenn jemand die Medien-Kategorie aufräumen will, soll er das tun. Diese Parallelkategorie scheint aber nicht sinnvoll.
Wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:48, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Verteidigungsminister (Iran) (erl., gelöscht)

Mangelde Füllmasse (E=2) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:37, 26. Jan. 2009 (CET)

Wo ist der Löschgrund? Eine Formalie? Aber gut, ich mache mir mal die Mühe (vielleicht sollte ich dafür eine Vorlage erstellen):

Teil eines geschlossenen Kategoriensystems. Weitere Einträge sind zu erwarten. Andere vernünftige Kategorisierung schwer vorstellbar. Einstellung in in der Kategorie:Verteidigungsminister erzeugt nur Durcheinander. Und schließlich ist von keinem der Eingetragenen zu erwarten, dass sie in einer großen Anzahl weiterer Kategorien landen. Die Löschung jetzt und Neuerstellung später ist eine unsinnige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme.

LAE Fall 2a: Löschantrag als unbegründet entfernt. --Asgar 01:21, 27. Jan. 2009 (CET) Post scriptum: Achja, nicht zu vergessen, dass wir in den letzten 100 dieser Fälle 100 mal auf Behalten entschieden haben. --Asgar 01:22, 27. Jan. 2009 (CET)

LA wieder eingesetzt, das wird durch Admin entscheiden, Fall 2a ist definitiv nicht zutreffend. Und nein, wir haben nicht in 100/100 Fällen auf behalten entscheiden, sondern Admins größtenteils auf löschen. Kategorien sind schon dutzendweise eben wegen mangelnder Füllmasse gelöscht worden. Im System wären es i.Ü. immer noch mindestens 5, nicht ein oder zwei und was für Verteidigungsminister aus Laos gilt, gilt auch für solche aus dem Iran. Sinnlose Kategorie-Atomisierung. Und eine geschlossene Systematik ist Anbetracht der geringen Menge an vorhanden Ministern (und Kategorien sind dafür da Artikel zu gruppieren, nicht Potential aufzuzeigen) auch keineswegs die Rede sein.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:30, 27. Jan. 2009 (CET)

Gut, ich akzeptiere das selbstverständlich. Ich verstehe aber immer noch nicht, warum du diesen Formalgrund vorschiebst. Die Kategorie ist sinnvoll und behindert niemanden. Von einer Atomisierung kann keine Rede sein - Verteidigungsminister -> Verteidigunsminister (Iran). Eine größere Kategorie wäre sinnlos.

Die Kategorie ist eigentlich perfekt. Sie ordnet den Artikel in eine Systematik ein. Wenn sie gelöscht wird, ist der Artikel gar nicht mehr kategorisiert, bzw nur in Trivialkategorien wie Militärperson (Asien) | Geboren 1955 | Mann, um das Beispiel Ali Shamkhani zu nehmen.

Also nochmal: Was, außer einem Formalargument, spricht für eine Löschung? Wie würde eine Löschung dem Projekt weiterhelfen? Wie würde der Nachteil der fehlenden Kategorisierung ausgeglichen werden? --Asgar 20:52, 27. Jan. 2009 (CET)

Derartige Mini-Kategorien sind in sich sinnlos. Da ist so gut wie gar nicht zu gruppieren und die Einsortierung in die Oberkat (Verteidigungsminister) ist überhaupt kein Problem, überfüllt ist die nicht gerade. Diese Kategorie ist im Grunde die pure Lesereverarsche, der da tatsächlich Artikel erwarte, also eine richtige Gruppe an Artikel - weil sonst braucht es ja gar keine Kategorie. Nur die gibt es dann nciht, das sind mit Mühe und Not gerade so zwei Artikel. Im Grunde lohnt das (deswegen auch die Regel) erst ab (etwa) 10 Artikel. In Systemen KANN (nicht muß) die Zahl 5 auch sinnvoll sien. Dem Leser hilft das immer noch nur bedingt. Aber wenn wie bei Hochschullehrern die Löschung von allen Akts mit ab 5 aber unter 10 Artikeln dazu führt, daß 150 Artikel in der Oberkat landen, dann ist das natürlich auch nicht eben hilfreich und eine Aufdröselung ab 5 Einträgen noch akzeptabel. Hier sind es allerdings (im Falle der Löschung) 62, was kaum mehr als eine gut gefüllte Kategorie ergibt (BTW: Russland hätte bereits 6 Einträge zusammen).

Im Übrigen kriegt hier noch aus andern Gründen kein durchdachtes System vor. Mal werden Alles Minister unter Verteidigungsminister zusammengefasst - völlig unabhängig von der korrekten Bezeichnung - und mal wird die korrekte Bezeichnung als Kat-Name verwendet. Statt also Min-Kats behalten zu wollen, könnte man auch mal darüber nachdenken, wie man ein geschlossenes System draus macht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:09, 28. Jan. 2009 (CET)

Hier gilt das gleiche wie bei den Architekten. Ergänzung: Vermutlich gibt es deutlich mehr als 10 Verteidigungsminister
Irans bzw. Persiens, die relevant genug für Artikel sind. Was spricht eigentlich dagegen, erst einmal die Artikel zu
schreiben und dann die Kategorie anzulegen? Gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:42, 8. Feb. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Raumfahrer (erl.)

Man kann einen Menschen nicht auf ein technisches Datenblatt reduzieren. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#Infobox_Person

• Zitat WP:LR:"Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel, ob wir Screenshots nutzen wollen oder ob ein bestimmtes Verfahren abgeschafft werden soll). Solche Fragen können zum Beispiel durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion.". Hier erldigt denke ich mal. Und signiert war es auch nicht, siehe oben auf dieser Seite. Weissbier 13:51, 26. Jan. 2009 (CET)

Listen

Liste der Stadtoberhäupter der deutschen Großstädte

Mal ehrlich: Braucht es diese Liste der "Oberhäupter" wirklich? Wo ist da der Mehrwert? JCIV 15:39, 26. Jan. 2009 (CET)

• War auch gerade dabei LA zu schreiben: Lemma ist falsch, da "Großstädte" alle über 100.000 EW sind, und nicht nur die oberhalb der vollkommen willkürlich gesetzten Grenze von 20. Die Liste der deutschen Oberbürgermeister deckt das schon sehr viel objektiver ab. -- Triebtäter 15:41, 26. Jan. 2009 (CET)

Liste der Kohlenwasserstoffe

Aus der QS-Chemie. Je nach Lehrbuch schwankt die Anzahl der bekannten Kohlenwasserstoffe um die mehrere Hundertausend bis in die Millionen. Potentiell sind unendlich viele Kohlenwasserstoffe denkbar, die bisher noch nicht bekannt sind. Die vorliegende Liste gaukelt Vollständigkeit vor die bei der enormen Anzahl dieser Verbindungen nie zu erreichen und auch nicht erwünscht ist und müsste unter einem Lemma wie Liste von Kohlenwasserstoffen, die einen Artikel besitzen ± ein paar stehen. Es werden einige nach dem Zufallsprinzip herausgegriffene Kohlenwasserstoffe in einer Liste geführt, die dem Leser keinen Mehrwert zur Kategorie:Kohlenwasserstoffe bringt und niemals Vollständigkeit erreichen kann. Gruß --Eschenmoser 18:11, 26. Jan. 2009 (CET)

• Löschen, alle Kategorien sind vorhanden und gut gefüllt, Liste ist überflüssig. Linksfuss 18:33, 26. Jan. 2009 (CET)

• Vielleicht drastisch kürzen und auf "Liste der wichtigsten Kohlenwasserstoffe" verschieben ?--Jbo166 19:41, 26. Jan. 2009 (CET)

Wie würdest du denn die wichtigsten Kohlenwasserstoffe definieren? Das wäre POV in Reinkultur. --Eschenmoser 20:03, 26. Jan. 2009 (CET)

Artikel

Göttfert (gelöscht)

Relevanz ist mE nicht dargestellt Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 03:12, 26. Jan. 2009 (CET)

offensichtlich zu klein für RK --WolfgangS 04:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich habe Teile ihres Produktspektrums hier stehen und unbekannt sind sie in diesem Segment nicht. Von den Unternehmensdaten her betrachtet sind sie zu klein und das Segment zu speziell um eine Vorreiterrolle oder Monopolstellung (die sie mE auch nicht innehaben) geltend machen zu können, daher löschen --Eschenmoser 07:33, 26. Jan. 2009 (CET)

"Vom Segment her zu klein" mag im Hinblick auf den Umsatz ja einleuchten, aber enzyklopädische Relevanz ist nicht in Euro zu beziffern. --195.233.250.7 12:43, 26. Jan. 2009 (CET)

Laut UR betrug die Bilanzsumme im Jahr 2007 : 6.875.262,32 EUR. Eine marktbeherrschende Stellung oder eine andere Relevanz ist nicht zu erkennen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:25, 26. Jan. 2009 (CET)

Raymond Tarabay (LAE)

Scheint mir ein Eitelkeits-Eintrag zu sein. WP ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis (7.2) Relevanz ist mE nicht dargestellt. 213.211.213.209

Stimmt ist es nicht, aber durchaus geeignet für Produzenten mit so einem IMDb-Eintrag. Abgesehen davon könnte er auch als Theater-Autor relevant sein.--Kriddl Kummerkasten 04:36, 26. Jan. 2009 (CET)

ich kann nichts relevanzbegründendes erkennen .--WolfgangS 04:43, 26. Jan. 2009 (CET)

Hat relevante Filme produziert. Relevanz dargestelt, behalten. --Theghaz _Diskussion 05:09, 26. Jan. 2009 (CET)

Relevanz aus dem Artikel durchaus erkennbar, behalten. --KingLion 06:23, 26. Jan. 2009 (CET)

-LA (WP:LAE Fall 1 Relevanz eindeutig gegeben (v.a. als Produzent) und auch erkennbar im Artikel dargestellt.--Louis Bafrance 08:59, 26. Jan. 2009 (CET)

Rapunzel (Film) (hier erl.)

Glaskugeleien (TF und private Betrachtungen zu etwas noch nicht veröffentlichtem) zu einem noch nicht relevanten Film. --Weissbier 07:59, 26. Jan. 2009 (CET)

Siehe auch hier, hier und hier. --Eschenmoser 08:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Offenbar gibt es ja schon einiges über den Film zu sagen. Ein paar Einzelnachweise sind drin, die IMDB führt den Film auch schon, erfolgreich wird der als Walt-Disney-Kinofilm sowieso, so what. Behalten.--Louis Bafrance 09:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich bin auch für Parken im BNR oder löschen, da die RK (diese sind ja ziemlich eindeutig: Film muss irgendwann mal irgendwo gezeigt worden sein) nicht erfüllt sind und auch bei CGI welches in der LD erwähnt wird kann ich keine relevanzbegründende Vorreiterrolle erkennen.--Obkt 11:27, 26. Jan. 2009 (CET)

Habe das mit der Disk vom 21. zusammengeführt. --MBq   Disk Bew   12:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Manfred Zimmermann (Diplomat)

Diplomat der DDR, der seinen Job ohne besondere Auffälligkeiten oder Verdienste machte. Worin liegt dann die Relevanz? --Auszeit 08:28, 26. Jan. 2009 (CET)

Bisher ist keine Relevanz erkennbar. Aber 7 Tage, da der Artikel bisher bei seinem 34. Lebensjahr haltmacht, so dass nicht unwahrscheinlich ist, dass da später noch weitere, vielleicht bedeutendere Posten hinzugekommen sind. --Amberg 08:40, 26. Jan. 2009 (CET)

sehe auch keine, zudem ist der Artikel ziemlich verwaist (abgesehen Geburtsjahr und BKL), was wiederum auf fehlende Relevanz hinweist----Zaphiro Ansprache? 08:56, 26. Jan. 2009 (CET)

Ein Attaché ist IMHO doch unterhalb der Relevanzschwelle, soweit nicht noch irgendetwas weltbewegendes dazukommt (z.B. maßgebliche Verwicklung in die Geschäfte Schalck-Golodkowskis)--Kriddl Kummerkasten 09:06, 26. Jan. 2009 (CET)

Und zudem vollkommen Quellenlos - der erstellende Benutzer ist wohl nicht mehr ansprechbar --Eingangskontrolle 11:58, 26. Jan. 2009 (CET)

• Eintrag im DBA basierend auf Biographisches Handbuch der SBZ / DDR 1945-1990. Aufnahme in anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person. Behalten -- Triebtäter 12:01, 26. Jan. 2009 (CET)

Steht denn dort was darüber, was er nach 1963 gemacht hat? --Amberg 19:21, 26. Jan. 2009 (CET)

Nein, keine anderen Informationen als die im Artikel, trotz Verweis auf eine Quelle von 1977. -- Enzian44 19:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Tianzhu (Qiandongnan) (LAE)

De facto ein Substub des Meisters dieser Art, Benutzer:Reiner Stoppok. Bei über 400.000 Einwohnern sollte man mehr dazu sagen können oder schweigen, sprich löschen. --Auszeit 08:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Ein Substub ist was anderes, imho gültiger Geographiestub (bzw. Ortsstub, oder hat sich an der Regelung was geändert?)----Zaphiro Ansprache? 08:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Das spricht - mit Verlaub gesagt - nicht gerade für Qualität im Bereich Geographie. --Auszeit 08:41, 26. Jan. 2009 (CET)

Was ein gültiger Stummel ist entscheiden nicht die Geographen. Meiner Meinung nach ist es einer. --Eschenmoser 08:46, 26. Jan. 2009 (CET)

Nur mal so als Frage: inwieweit sind Auskunftssuchende besser bedient wenn sie nichts finden, anstatt diese Informationen? -- southpark 08:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Meines Erachtens gültiger Stub, Ausbau wünschenswert, aber ich bin der Meinung besser so als gar nicht. Behalten.--Louis Bafrance 09:03, 26. Jan. 2009 (CET)

Einwohnerzahl und Fläche, sowie eine grobe Darstellung der Verwaltungsgliederung und Lage ist deutlich besser als Nichts. Gültiger Stub.--Kriddl Kummerkasten 09:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Gültiger Stub und RK's für Orte erfüllt. -- Toen96 09:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Gültiger Stub, wenn obige LA-Begründunmg scharf zieht müsste man Tausende Geografieartikel löschen --WolfgangS 09:19, 26. Jan. 2009 (CET)

Schließe mich den Vorrednern an. Ein Ausbau ist sicherlich wünschenswert, aber solche Artikel zu löschen, wäre völlig unsinnig. --Pwjg 09:50, 26. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1 und 2a. Der Artikel ist ein gültiger Stub, die Diskussion eindeutig. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:56, 26. Jan. 2009 (CET)

Cengong (LAE)

De facto ein Substub . Bei über 220.000 Einwohnern sollte man mehr dazu sagen können oder schweigen, sprich löschen. --Auszeit 08:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Ein Substub ist was anderes, imho gültiger Geographiestub----Zaphiro Ansprache? 08:38, 26. Jan. 2009 (CET)

Das spricht - mit Verlaub gesagt - nicht gerade für Qualität im Bereich Geographie. --Auszeit 08:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Was ein gültiger Stummel ist entscheiden nicht die Geographen. Meiner Meinung nach ist es einer. --Eschenmoser 08:46, 26. Jan. 2009 (CET)

Meines Erachtens gültiger Stub, Ausbau wünschenswert, aber ich bin der Meinung besser so als gar nicht. Behalten.--Louis Bafrance 09:04, 26. Jan. 2009 (CET)

Wie eins drüber: Kurz aber doch. Gültiger Stub, da es über "gibt es" hinausgeht.--Kriddl Kummerkasten 09:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Gültiger Stub und RK's für Orte erfüllt. -- Toen96 09:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1 und 2a. Gültiger Stub. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Jinping (LAE)

De facto ein Substub. Bei 320.000 Einwohnern sollte man mehr dazu sagen können oder schweigen, sprich löschen. --Auszeit 08:36, 26. Jan. 2009 (CET)

Ein Substub ist was anderes, imho gültiger Geographiestub----Zaphiro Ansprache? 08:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Das spricht - mit Verlaub gesagt - nicht gerade für Qualität im Bereich Geographie. --Auszeit 08:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Verwechselt da einer Qualität und Masse? 212.71.115.150 09:14, 26. Jan. 2009 (CET)

Was ein gültiger Stummel ist entscheiden nicht die Geographen. Meiner Meinung nach ist es einer. --Eschenmoser 08:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Meines Erachtens gültiger Stub, Ausbau wünschenswert, aber ich bin der Meinung besser so als gar nicht. Behalten.--Louis Bafrance 09:04, 26. Jan. 2009 (CET)

Wie eins und zwei drüber: Eindeutig gültiger Stummel.--Kriddl Kummerkasten 09:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Gültiger Stub und RK's für Orte erfüllt. -- Toen96 09:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1 und 2a. Gültiger Stub. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:59, 26. Jan. 2009 (CET)

Katholisches Verwaltungszentrum

Irrelevantes Detail der Verwaltungspraxis einer bestimmten Diözese. Bei Bistum Rottenburg-Stuttgart in angemessener Länge einarbeiten und dann löschen. Minderbinder 09:13, 26. Jan. 2009 (CET)

Zugegeben Artikel sollte noch ausgebaut werden. Aufgrund rund 2.000.000 Katholiken in der Diözese die von den Verwaltungszentren betreut werden und die sicher nicht immer genau wissen, was man sich darunter vorzustellen hat, halte ich den Artikel für relevant. Bitte um Bezug auf "was wikipedia nicht ist"! --78.43.200.219 09:28, 26. Jan. 2009 (CET)

Macht es dann nicht mehr Sinn das in dem Artikel in der Diözese einzuarbeiten? V.a. da der Lemmatitel suggeriert, dass es sich um etwas in der gesamten Katholischen Kirche vorkommendes handelt.--Kriddl Kummerkasten 09:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Stimmt - guter Einwand! Werde es ändern! --78.43.200.219 11:03, 26. Jan. 2009 (CET)

Eigentlich ist es die Aufgabe der Diozese ihre Gläubigen über die internen Regelungen zu informieren, wenn es den überhaupt in der Praxis relevant ist, was am Türschild steht. --Eingangskontrolle 12:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Österreichisches Grünes Kreuz

Dieser Krankentransportdienst ist als Wirtschaftsunternehmen nicht relevant. Minderbinder 09:21, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich würde hier auch die RK für Vereine angewendet sehen wollen, aber auch bei denen bin ich mir als Nichtkenner der österreichischen Gegebenheiten nicht sicher, ob man hier von einer überregionalen Bedeutung sprechen kann.--Louis Bafrance 09:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich hab den Artikel mal mitgenommen ... Lady Whistler☺ 09:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Nur zur Info: Lemma wurde bereits einmal gelöscht (damals in erster Linie wegen "Qualität" des Artikels, zweifelhafte Relevanz kam erschwerend dazu)[1]; außerdem wurde eine andere Institution mit ähnlichem Namen auch schon mal gelöscht [2] (mit der kuriosen Begründung, dass man das im Artikel des fast gleichnamigen Konkurrenzunternehmens unterbringen hätte sollen, obwohl in der Löschdiskussion noch auf den Streit zwischen den beiden Institutionen hingewiesen wurde...). --Niki.L 10:44, 26. Jan. 2009 (CET)

So wieder einmal.

Es gab schon mehrere Löschdiskussionen zu diesem Thema in einer wurde mir nach langen hin und her recht gegeben das der Verein Grünes Kreuz sehr wohl relevant ist. Aber aufgrund von fehlenden Freigaben wurde wieder einmal gelöscht. Diese wurden nachgereicht aber half nichts. Siehe dazu auch: 12:06, 4. Jul. 2008 Tsor (Diskussion | Beiträge) hat „Diskussion:Österreichisches Grünes Kreuz“ gelöscht ‎ (Der Artikel wurde trotz Freigabe in einer LA-Diskussion gelöscht)

Ich probiere inzwischen zum 6ten Mal diesen Verein in Wikepedia einzutragen, auch nach gewonnenen Löschdiskussionen wurde es trotzdem entfernt. Danach Copyright Gründe obwohl ich meinen eigenen Text verwendet habe, und die Freigaben sehr wohl da waren.

Und wieso Wirtschaftsbetrieb? Das Österreichische Grüne Kreuz ist KEIN Wirtschaftsbetrieb sondern ein gemeinnütziger Verein. Zuerst infomieren bitte. Ich habe jetzt den Artikel editiert da die "Qualität" bekritelt wurde und es als Werbung enpfunden wurde. Ich habe es nun sachlich auf den Punkt gebracht.

lg Markus Svoboda - Pressesprecher

behalten Weil relevant als gemeinnütziger Verein --90.152.237.72 14:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Hier sehe ich die RKs insofern wohl gegeben, als es sich um eine nationale Sanitätsorganisation handelt und nicht um eine regionale. - Dies ist allerdings im Artikel mittels entsprechender Quellen darzustellen 7 Tage Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:36, 26. Jan. 2009 (CET) Nachtrag: Mittlerweile sind auch ehemals gemeinnützige Verein, die im Rettungsdiesnt tätig sind in Dtl. zu Firmen mutierten (z.B. MHD)!?.

Da das Grüne Kreuz auch Rettungsdienst betreibt (als einer von ich glaube 6 Organisationen in Österreich überregional) behalten --_שלום! AleXXw ^disk 16:37, 26. Jan. 2009 (CET)

Juhu! Danke für die später aber doch vorhandene Einsicht!

lg Markus Svoboda

Achja und die falsche Webseite wurde reineditiert. Die richtige wäre: http://www.grueneskreuz.org

Klaudia Pecherzewska

Bitte Relevanzklärung: Tonträger, Medienberichte Fehlanzeige zudem Werbeeinschlag --Zaphiro Ansprache? 09:46, 26. Jan. 2009 (CET)

Artikelerstellerin (Benutzer:Wikisister) mal angesprochen, daß sie nochmal beigehen muß. Vielleicht hilfts. Weissbier 10:03, 26. Jan. 2009 (CET)

seh ich nach Googlerecherchen eher schwarz, zumal der oder die Autor/in den Artikel nach dem LA schon mal entfernte (Einsicht?)----Zaphiro Ansprache? 10:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Benutzerin scheint aufgegeben zu haben. Wegen R. sehe ich ebenfalls schwarz. Weissbier 10:46, 26. Jan. 2009 (CET) Zumal die Bandhomepage leer ist. Weissbier 10:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Materialistische Dialektik

Der Artikel lässt jede kritische Distanz zu seinem Gegenstand vermissen. Der ganze Artikel besteht aus Phrasen aus dem Agitprop-Baukasten der ehemaligen DDR ('Das Wesen der materialistischen Dialektik materialistisch, atheistisch und kritisch und ist deswegen im Zeitalter der kapitalistischen Klassengesellschaft die wesentliche Methode und Theorie, um die gesellschaftlichen Verhältnisse umzuwälzen.'), die weder hinterfragt noch mit aktueller Foschung zum Thema konfrontiert werden. Meines Erachtens ist der Text unrettbar unbrauchbar, und er ist auch unnötig, da das Thema unter dem Lemma Dialektischer Materialismus bereits sehr viel besser dargestellt ist.--Nico b. 09:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Artikel müssen neutral formuliert werden, aber die oben angeführte Aussage sehe ich ehrlich nicht als Grund den ganzen Artikel zu Löschen. Zudem darf man hier nicht den Dialektischen Materialismus mit der materialistischen Dialektik verwechseln. Ich bin auch nicht zufrieden mit dem Inhalt des Artikels, es ist ja auch nicht einfach das Thema im Wesentlichen kurz und prägnant darzustellen, einen LA finde ich hier daher kontraproduktiv. Im Übrigen finde ich die Aussage "Agitprop-Baukasten der ehemaligen DDR" verfehlt, dass das Thema sich nun mal mit dem Theoretischen Grundlagen, also der Lehre zur Veränderung der Welt im Interesse der Arbeiterklasse beschäftigt. Deshalb QS statt LA Grüße -- LutzBruno 14:22, 26. Jan. 2009 (CET)

Versteh mich nicht falsch, natürlich hat das Thema seine Berechtigung, aber was hier stattfindet ist nicht die einer Enzyklopädie würdige kritische Auseinandersetzung mit einem Begriff aus der marxistischen Philosophie, die insbesondere auch auf Entstehungs- und Wirkungsgeschichte des Begriffs, Weiterentwicklung und Kritik etc. eingehen müsste, sondern das blosse Wiederkäuen eines 30 Jahre alten Standardwerks aus der DDR mit dem Untertitel "Lehrbuch für das marxistisch-leninistische Grundlagenstudium". Ein solches Niveau hat die WP nicht verdient und noch viel weniger die marxistische Philosophie, die hier als substanzloses Glaubenbekenntnis daherkommt.

Meines Erachtens ist das ohne Weiteres unter Dialektischer Materialismus abzuhandeln, ich habe aber auch keine Probleme mit einem eigenständigen Artikel dazu. Den sollte man dann aber von Grund auf neu schreiben, im gegenwärtigen Text sehe ich keine Grundlage für eine Verbesserung.--Nico b. 15:14, 26. Jan. 2009 (CET)

„Das Wesen der materialistischen Dialektik ... ist deswegen im Zeitalter der kapitalistischen Klassengesellschaft die wesentliche Methode und Theorie, um die gesellschaftlichen Verhältnisse umzuwälzen.“ ein Wesen, das eine Methode der Umwälzung ist: das ist schon sprachlich entsetzlich schief, und weil diese Wesensbestimmung auch noch im Präsens Indikativ daherkommt, so als wäre sie Konsens in allen Wissenschaften, ist sie obendrein auch noch ein krasser Verstoß gegen WP:NPOV: Dass die ganz überwiegende Mehrheit der GesellschaftswissenschaftlerInnen heute keine Materialistische Dialektik anwenden, kommt im Artikel gar nicht vor: Unrettbar. --Φ 19:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Aug.Wilh.Rudolph (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz nicht dargestellt, kein Artikel. Tröte Manha, manha? 10:09, 26. Jan. 2009 (CET)

Mal abgesehen vom falschen Lemma Verschieben aber bitte erst nach einer Behaltensentscheidung kann ich keine relevanzstiftenden Merkmale aus dem Artikel bzw. dne angegebenen Links erkennen. Unterhalb WP:RK ist er eh. löschen --Wangen 11:17, 26. Jan. 2009 (CET)

So löschen da der ,Was auch immer das sein soll, kein "vernünftiger" Artikl ist. Es fehelen einfach semtliche Daten und infos um ihn leben zulassen

Kein Artikel, keinerlei erkennbare Relevanz. Nach SLA gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:50, 26. Jan. 2009 (CET)

Angels and Demons - Illuminati

SLA in LA. SLA-Grund v.a. durch WP:BNS geprägt.--Kriddl Kummerkasten 10:15, 26. Jan. 2009 (CET)

Antrag lautete: {{SLA}}Glaskugel, genauso irrelevant für die Deutsche Wikipedia wie Inglourious Basterds, da ändern auch 16 Interwikilinks nichts daran. Die DEUTSCHE Wikipedia muss sauber bleiben. (Beide Filme sollen zu gleichen Zeit Premiere haben, bei beiden haben die Dreharbeiten schon begonnen. Vergleichbares muss vergleichbar behandelt weden.)--134.2.3.101 09:27, 26. Jan. 2009 (CET)

Also wäre Glaskugel ein valider Antragsgrund. Mag das jemand in seinem BNR beherbergen, bis es mehr zu schreiben gibt? Weissbier 10:21, 26. Jan. 2009 (CET)

Seit wann stört man wenn möchte das bei gleicher Ausgangslage gleich entschieden wird?--134.2.3.103 12:24, 26. Jan. 2009 (CET)

Film offensichtlich schon abgedreht und es gibt entsprechende Infos ! somit nicht Glaskugelei --WolfgangS 10:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Handlung bekannt, Besetzung und Stab auch, Premierendatum steht auch schon fest und dass der Film ein Erfolg wird, steht meines Erachtens auch außer Frage. Kann also durchaus auch jetzt schon behalten werden.--Louis Bafrance 10:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Laut RK sollte er zumindest schonmal irgendwo gezeigt worden sein. Dies ist aber noch nicht geschehen. Eventuell in einen BNR parken bis er wirklich Veröffentlicht ist oder wenn sich keiner findet löschen.--Obkt 10:45, 26. Jan. 2009 (CET)

Die RK sind keine Ausschlusskriterien. Es geht darum, nicht jedes Filmprojekt, das vielleicht mal irgendwann irgendwo gezeigt werden könnte, aufzunehmen, bei einer Dan-Brown-Verfilmung mit derart prominenter Besetzung und schon feststehendem Premierenzeitpunkt ist aber die Relevanz für mich auch vier Monate vor der Premiere schon so eindeutig gegeben, dass es in meinen Augen Unsinn wäre, den Artikel jetzt noch zu löschen, er kommt in Kürze eh wieder und tut solange doch niemandem weh.--Louis Bafrance 11:16, 26. Jan. 2009 (CET)

Bezüglich der Relevanz sehe ich das ganz ähnlich. Allerdings hat der Artikel momentan noch erhebliche sprachlich-stilistische Mängel. Müsste zumindest in die QS. --HH58 11:27, 26. Jan. 2009 (CET)

14. Mai ist nun nicht mehr so weit hin. QS wird da wohl reichen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Konrad von Stoffel (erl., bleibt)

Unbelegte Behauptungen zu einer Perseon deren Relevanz sich im Artikel nicht darstellt. 1 Roman wäre zu wenig. --Weissbier 10:25, 26. Jan. 2009 (CET)

Scheint im Meyers[3] erwähnt worden zu sein. Bei mittelalterlichen Dichtern würde ich allerdings weniger die Bücher zählen, war ein bisserl schwerer zu veröffentlichen bevor der Buchdruck kam.--Kriddl Kummerkasten 10:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Ein Dichter aus dem 13. Jahrhundert ist für mich dann relevant, wenn es heute über ihn noch was zu lesen gibt --> s. Meyers. Strittig ist allenfalls, ob der Artikel mit diesem bescheidenen Inhalt überhaupt ein solcher ist.--Louis Bafrance 10:37, 26. Jan. 2009 (CET)

Sofern es Quellen gibt, sollte es doch eigentlich locker reichen, dass die Menschheit sich überhaupt noch an ihn erinnert. 700 Jahre würde ich jetzt locker als überzeitliche Bedeutung auffassen :-) -- southpark 10:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Kein Kommentar zum LA. Nur so viel: Der Mann hat einen ADB Artikel! Behalten Machahn 11:05, 26. Jan. 2009 (CET)

Erfüllt mit ADB-Eintrag der zum Antragszeitpunkt noch nciht im Artikel war ein wesentliches Relevanzmerkmal. behalten --Wangen 11:22, 26. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ist klar mit ADB-Eitrag erfüllt, Grundsätzliche Daten mit Meyers-Eintrag belegt 
-> damit kann der LA eigentlich beendet werden, was ich hiermit tue. --GDK Δ 11:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Thorn.Eleven

Werbemüll. --Weissbier 10:30, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube, dass der werbende Charakter binnen 7 Tagen entfernt werden kann, allerdings auch muss. Außerdem würde ich ohne bisherige Überprüfung es für wahrscheinlich halten, dass Teile des Artikels eine URV darstellen könnten.--Louis Bafrance 10:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich habe diverse Parts, denen man einen werbenden Charakter zuschreiben könnte, herausgenommen. Dass ein Hinweis auf die in diesem Jahr erscheinende CD erfolgt, ist m.E. weniger Werbung, sondern eher ein Punkt der Bandgeschichte. Und was eine mögliche URV angeht: Keine Sorge, denn die UR liegen bei mir. Ich bin Autor der Veröffentlichungen rund um die Band. --Hreggvid 10:57, 26. Jan. 2009 (CET)

"bestechen durch einen eigenständigen Stil" klingt allerdings immer noch sehr unenzyklopädisch und nciht gerade nach WP:NPOV.--Louis Bafrance 11:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich kann da beipflichten, dass dies nicht unbedingt nach NPOV klingt, aber ich habe diesen Part entfernt...--Hreggvid 11:41, 26. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht könnte man sprachlich hier und da noch etwas drüberbügeln, kann aber auch Geschmackssache sein. Relevant ist die Band und so kann man das auch behalten. -- MonsieurRoi 13:35, 26. Jan. 2009 (CET)

Zürich Eighters Baseball Club

POV-Blah Blah. --Weissbier 10:33, 26. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz wäre noch zu prüfen. Ist "1. Liga" die erste Ligaebene beim Baseball? --WolfgangS 10:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Bei einem Verein, der ein Jahr nach Gründung in der 1. Liga spielt ("in einer Sportart, die nicht jeder Zweite in der Schweiz spielt"), drängt sich mir der Verdacht auf, dass es nicht nur die erste Ebene, sondern die einzige ist.--Louis Bafrance 10:36, 26. Jan. 2009 (CET)

Nein, es gibt mehrere, und die "1. Liga" ist die unterste. ;) Siehe 1. Liga (Baseball). 212.71.115.150 11:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Das riecht nach SLA-Grund.--Louis Bafrance 11:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Das werd ich mal übernehmen--Cartinal 13:24, 26. Jan. 2009 (CET)

Paul von Mellenthin

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Dienstgrad Oberstleutnant nach WP:RK zu niedrig. Relevanz der Kinder (2 Generäle) überträgt sich nicht. --Erell 10:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Vor allem ist in diesem Stub überhaupt nichts erkennbar, was irgendwelche Relevanz begründen würde --WolfgangS 11:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Das ist derzeit ein reiner Genealogie-Eintrag, der gem. WP-Regeln kein eigenes Lemma verdient hat. 7 Tage, um zu zeigen, warum der Mann einen de-WP-Eintrag verdient hat. Falls diese nicht genutzt werden => Löschen. -- Sir Gawain Disk. 14:52, 26. Jan. 2009 (CET)

Manuela Kinzel Verlag

Enzyklopädische Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor GDK Δ 11:13, 26. Jan. 2009 (CET)

Und das ist schade, denn ich glaube, durch den Kirchlichen Kunstverlag Dresden wäre sie schon vorhanden. 7 Tage.--Louis Bafrance 11:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Warum wird ein Artikel, der seit mehr als einem Jahr hier steht plötzlich zur Löschung vorgeschlagen ? (nicht signierter Beitrag von Gerdcarol (Diskussion|Beiträge) 26. Jan. 2009, 17:50)

Beitrag wurde als einzelner Diskussionsabschnitt erstellt. War so frei ihn hier reinzustellen. -- DEV107 17:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Dupeg

Werbung JCIV 11:25, 26. Jan. 2009 (CET)

Was soll das meine Arbeit zu stören? Woher wissen Sie, das das Werbung sein soll? Ein Wort um den Artikel zu löschen ist sehr unfreundlich! --Klühstron Wagina 11:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Hier ist ein Beweis für die Störung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dupeg&diff=prev&oldid=55862789 Während ich den Artikel erweitert habe!!! --Klühstron Wagina 11:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel soll offensichtlich gelöscht werden und JCIV, dieser widerliche Mensch macht sie darüber auf meiner Seite auch noch lustig! Dann werde ich die Arbeit daran einstellen! --Klühstron Wagina 11:35, 26. Jan. 2009 (CET)

Yo, ist Werbung. Weissbier 11:36, 26. Jan. 2009 (CET)

Ein kurzer Google-Check belegt die Werbung. SLA? -- JCIV 11:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Ein LA nach einer halben Minute ist aber auch genauso unangebracht, wie die Äußerungen des Erstellers --WolfgangS 11:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich wollte dem Neuling noch den Hinweis geben, die Relevanz gemäß WP:RK darzustellen und zu belegen, nur waren dann die Angriffe per BK schneller. -- JCIV 12:00, 26. Jan. 2009 (CET)

Da der Ersteller für einen Tag wegen KPA gesperrt wurde möchte ich bitten ihm morgen die Chance zu geben das auszubauen und nicht "SLA" zu schreien.--Kriddl Kummerkasten 12:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Wenn es dem Autor hilft, kann er den Artikel in seinen BNR verschoben bekommen, dann kann er den Artikel ausbauen und ich nehm den LA raus. Liebe Grüße, -- JCIV 13:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Frag ihn, vielleicht erreicht man den autor noch.--Kriddl Kummerkasten 13:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Erledigt, hoffentlich meldet sich der Autor noch. Liebe Grüße, -- JCIV 13:18, 26. Jan. 2009 (CET)

Gehört die Firma nicht längst einem holländischen Großkonzern? vgl [4], [5], in en.WP gibt es sogar einen Artikel [6]----Zaphiro Ansprache? 13:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Das Unternehmen gehört zu Vopac, das ist richtig. Allerdings fehlt zum einen das Lemma, zum anderen sind derartige Integrationen in den Mutternkonzern zumeist zum Scheitern verurteilt, da die Folge ein heilloses Durcheinander ist. Das Unternehmen ist zwar hoch interessant, wirtschaftliche Fakten (Umsatz 2007:63,0 Millionen Euro, Mitarbeiter: 146) bilden allerdings die Tendenz zum Löschen. Vielleicht kann der Autor Kennzahlen für 2008 besteuern die die Relevanzkriterien erfüllen (jährlicher Anstieg der Umsätze birgt Potential dafür). -- DEV107 17:52, 26. Jan. 2009 (CET)

Umsatz und Mitarbeiter sind ja nur Einschlusskriterien. Wenn das Unternehmen obwohl kleiner, ansonsten "hochinteressant", also im Markt bedeutsam und außergewöhnlich ist, wäre das ja klar ausreichend. -- Papphase 18:15, 26. Jan. 2009 (CET)

Das ist allerdings sehr subjektiv. Objektiv betrachtet muß das Unternehmen relevant sein, wenn sich „Die Welt“ deren annimmt. Schließlich ist es nicht irgendein Wurschtblatt. Schöner wäre es natürlich sich auf behalten zu einigen. Bei einigen Zaungästen habe ich da allerdings so meine Zweifel. (...) -- DEV107 18:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: "Mit 26 Edelstahltanks zählt das Unternehmen nach eigenen Angaben zu den größten Edelstahltank-Lagern der Welt." - Zitat aus dem Welt-Artikel. Klar, auch wieder eine kleine Marktnische, aber vielleicht reicht es ja. -- DEV107 18:42, 26. Jan. 2009 (CET)

MemoryXL (gelöscht)

Ist das nicht ein Wiedergänger?!? --Weissbier 11:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Nein, in der endgültigen Entscheidung einer letzmaligen Löschung in der LP hieß es zur Begründung der Nichtwiederherstellung

„Artikel mit "Werbecharakter"“ und „keine Nachweise“

und es wurde auch noch ausdrücklich vom Abarebeitenden auf die dennoch mögliche Relevanz hingewiesen.

Dieser neuangelegte Artikel ist kein Artikel mit Werbecharakter und erbringt Nachweise für Bedeutung im Verlauf auch über die Tagespresse hinaus. Er wirbt auch nicht mehr mit zum Teil von Stern oder swr übernommenen Prädikaten wie "größter Verein Europas oder gar der Welt" sondern stellt objektiv die nachweisbare Relevanz da. Daher kein Wiedergänger und behalten.--Davud - Abschiedstournee 11:41, 26. Jan. 2009 (CET)

Werbecharakter ist weiterhin vorhanden, erneut wurden Belege eingesetzt, die das Behauptete nicht belegnen. Schnelllöschen. Lemma vor Neuanlage schützen. Ersteller wegen BNS-Verstoß mindestens für 24 Stunden lahmlegen. --jergen ? 11:50, 26. Jan. 2009 (CET)

Die entfernten Belege belegen mE tatsächlich die Bedeutung (wenn es heißt dass 5 der 5 entsendeten Gedächtniskünstler Deutschlands zur Weltmeisterschaft vom Verein dort hingeschickt wurden). Wenn andere das nicht so sehen, fange ich da aber keinen Edit-War an. Dennoch halte ich meine Ansicht für vertretbar. Ein BNS-Fall kann dies dann kaum sein. --Davud - Abschiedstournee 11:53, 26. Jan. 2009 (CET)

Wenn der Verein 5 von 5 Teilnehmern aus Deutschland stellt, kann das auch bedeuten, das es wegen der engen Nische nur einen Verein in Deutschland gibt, die WM gezielt nur von diesem Verein und seinen entsprechenden ausländischen Partner augerichtet wird, oder... Man kann das in alle Richtungen interpretieren. --Eingangskontrolle 16:05, 26. Jan. 2009 (CET)

gelöscht und gesperrt. Die LP wurde abgelehnt, der neue Versuch ist keinen Millimeter besser als das was bisher kam. Sollte der 
Einsteller sein Verhalten fortsetzen wird es eine WP:BNS-Sperre geben. -- blunt. 11:56, 26. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht kann mal ein Admin erklären, wieso ein Verein mit 5 Teilnehmern an einer Weltmeisterschaft irrelevant ist und ein Fußball-Viertligist relevant ist? --Vicente2782 15:25, 26. Jan. 2009 (CET)

Weil das eine relevanter Sport ist und das andere nicht. Siehe [7]. Weissbier 15:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Weil Fussball hier eine Lobby hat. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:09, 26. Jan. 2009 (CET)

Kirchlicher Kunstverlag Dresden

So ist das kein enzyklopädischer Artikel. Relevanz unklar, könnte aber gegeben sein GDK Δ 11:48, 26. Jan. 2009 (CET)

Sollte vielleicht per Einarbeitung in den ebenfalls noch dürftigen und weiter oben zur Disk. stehenden Manuela Kinzel Verlag möglich sein, dass aus zwei Keinartikeln ein vernünftiger Artikel wird. Relevanz halte ich hier auch für wahrscheinlich.--Louis Bafrance 12:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Derzeitig nur ein Reklameartikel, in der jetzigen Form weg!

Gerhard Ambros

Untergeordneter Funktionär, dessen relevanz nicht erkennbar wird. Der Bezirkstag war keine Legislative Eingangskontrolle 11:56, 26. Jan. 2009 (CET)

• Eintrag im DBA basierend auf Biographisches Handbuch der SBZ / DDR 1945-1990 und Namen und Daten wichtiger Personen in der DDR. Aufnahme in anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person. Behalten -- Triebtäter 12:05, 26. Jan. 2009 (CET)

Das DBA ist ja wohl ein Totschlagkriterium, also schnellbeenden. --Matthiasb 12:23, 26. Jan. 2009 (CET)

Irgendwann wird noch "Steht oder stand im Telefonbuch" Relevanzkriterium... weia. Weissbier 13:47, 26. Jan. 2009 (CET)

und das Wetter wird auch immer schlechter... -- Toolittle 15:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Hier isses schön ... beinahe bekäme man Lust, sich in den Biergarten zu setzen und ein Weißbier zu vernichten ;-) --HH58 15:44, 26. Jan. 2009 (CET)

@Weissbier: In WP:RK steht schon ewig: Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) verzeichnet ist. In Kategorie:Lexikon, Enzyklopädie steht übicherweise kein Telefonbuch, gelb oder weiss. --Matthiasb 19:37, 26. Jan. 2009 (CET)

Jessica Szohr (LAE)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt, wenn überhaupt vorhanden.Ist sie als Schauspielerin wirklich bekannt genug, um relevant zu sein? Die Weblinks sind das einzige, was mich von einem SLA abhält. --Jan Schomaker 12:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Warte mal 7 Tage, relevant ist die auf alle Fälle --Slimcase ☎ 12:45, 26. Jan. 2009 (CET)

Ja, sie ist relevant durch eine Hauptrolle in Gossip Girl, was jetzt auch deutlicher im Artikel steht. 212.71.115.150 12:46, 26. Jan. 2009 (CET)

Schnellbehalten. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:09, 26. Jan. 2009 (CET)

-LA (WP:LAE Fall 1 Relevanz eindeutig gegeben (s.auch Löschdiskussion, Hauptrolle in relevanter Serie) --Louis Bafrance 19:47, 26. Jan. 2009 (CET)

COSMOS International Satellitenstart

Kein Inhalt, unbekanntes Unternehmen, Link auf die Homepage -> Eigenwerbung 77.187.186.234 12:59, 26. Jan. 2009 (CET)

Behalten, Inhalt im Artikel ist gegeben, das Lemma wird hinreichend erklärt, unbekannt ist das Unternehmen vllt für Menschen die sich wenig mit Raumfahrt auseinandersetzen. Diese Firma ist dafür verantwortlich, dass die SAR-Lupe-Satelliten im Orbit sind, denn sie vermarktete die Raketen. Ich bitte um nochmalige Überprüfung deiner Argumente und darum den LA auch wirklich einzutragen, denn das musste ich hier noch nachträglich machen. Gruß, --paygar 13:33, 26. Jan. 2009 (CET)

Im Artikel finden sich keinerlei Hinweise auf die Erfüllung der WP:RK für Wirtschatfsunternehmen. Löschen. Weissbier 13:49, 26. Jan. 2009 (CET)

Behalten und ausbauen: Die Begründung ist zweifelhaft: 1. Der Artikel hat Inhalt, 2. unbekanntes Unternehmen??? Ich kenne auch nicht alle Unternehmen, 3. Seit wann ist ein Link zur Firmenhomepage verboten?? Das unternehmen ist relevant als Satellitenstartkonsortium. --henristosch 14:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Vermarktung von Satellitenstarts (so der Artikel) schaft keine Relevanz. Ansonsten ist im Artikel nix dargestellt, ergo Löschen--Howwi 14:13, 26. Jan. 2009 (CET).

[Ironie On] Dann löschen wir doch gleich alle Vermarkter von Satellitenstarts, sie sind ja nich relevant: Starsem, Arianespace, United Launch Alliance, Eurockot Launch Services, International Launch Services, ISC Kosmotras --paygar 14:19, 26. Jan. 2009 (CET)[Ironie Off]

Prüfe die Artikel anhand von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen und stell selbst die entsprechenden Anträge. Wir sind nicht Deine Laufburschen. Weissbier 14:35, 26. Jan. 2009 (CET)

Meine Bemerkung war eher ironisch gemeint. --paygar 14:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich will mal nicht so sein, siehe unten. Weissbier 14:46, 26. Jan. 2009 (CET)

• Relevanz nach WP:RK nicht dargestellt - löschen. Der Tom 15:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Die schiessen seit 40 jahren Raketen in den Himmel, allein das schafft schon relevanz, denn viel länger gibts die Raumfahrt nicht. Das ist wieder einer von Weissbiers völlig überzogenen LAs bei denen es ein einfach QS locker getan hätte.....--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:16, 26. Jan. 2009 (CET)

Kauf Dir mal ne neue Brille... Weissbier 15:22, 26. Jan. 2009 (CET)

Mir ist hier unklar, wieso bei Vermarktern von Satellitenstarts andere Kriterien angelegt werden sollten als bei Unternehmen in anderen Branchen. --Howwi 16:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Löschen nach Einarbeitung in den Artikel zum Mutterkonzern der OHB System AG, da dieser recht dünn ist. Die Begründung des Löschantrags ist allerdings für die Tonne, seit wann geht's nach "Was der Bauer nicht kennt"? -- DEV107 15:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Paul Fromin

Relevanz fraglich, da vollkommen unbelegt. --79.193.230.174 13:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Vom sachkundigen Hauptautor des Artikels würde ich zunächst auf Relevanz schließen, die vollen 7 Tage sollten dem Artikel auf jeden Fall gegönnt werden. -- Ukko 14:19, 26. Jan. 2009 (CET)

Das Problem sind die fehlenden Belege, nicht die fehlende Relevanz. Denn wenn stimmt, was im Artikel steht, ist er relevant. 7 Tage sollten reichen, um Belege zu finden / nachzuliefern.--Louis Bafrance 16:49, 26. Jan. 2009 (CET)

Mon-Star Attack

Keine Relevanz nach den Kriterien, da nur eine Adaption als Hörspiel und eine spekulierte Übersetzung. Der Erfolg ist nicht belegt und der Umfang mit zwei Bänden nicht gerade außergewöhnlich. Auch sonst keine besonderen Merkmale, Nachfrage bei Portal Diskussion:Comic brachte auch nichts. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:38, 26. Jan. 2009 (CET)

für einen in deutschland geschriebenen comic ist eine hörspielversion schon was besonderes glaube ich. wenn nun noch nähere infos zur übersetzung vorhanden wären.... Elvis untot 13:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Hab ich schon geschaut, aber da findet sich nichts, außer dass das Hörspiel auch bei EMA erschien. Und als Relevanz erzeugende Besonderheit mE zu schwach, ein Hörspiel ist auch nicht gerade eine auwändige Umsetzung. Wenns eine Fernsehserie wär... Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:03, 26. Jan. 2009 (CET)

Andreas Schrobback (gelöscht)

Dringender Fakeverdacht. Keine "Andreas+Schrobback"++Admiral&meta= Googletreffer und das Buch scheint bei Amazon auch nicht erhältlich zu sein (oder habe ich falsch gesucht?). --Weissbier 13:46, 26. Jan. 2009 (CET)

Sieht für mich auch nach Fake oder Scherz aus, Google und GoogleBooks spucken nichts passendes aus (auch wenn das natürlich nicht das einzige Kriterium ist). Soll ein englischer Admiral im 16. Jh. Andreas Schrobback heißen? Klingt wenig plausibel. Außerdem ist der Artikel schlecht. Und dann heißt auch noch ein Buch in der Bibliografie Eine fiktive Biographie... -- MonsieurRoi 13:56, 26. Jan. 2009 (CET)

PS: Parkinson schreib eine fiktive Biographie über die Romanfigur Horation Hornblower, einen Seemann. Die Literangabe im Artikel ist eine Fälschung, was den Fake-Verdacht erhärtet. -- MonsieurRoi 14:01, 26. Jan. 2009 (CET)

Sieht stark nach Fake aus - keinerlei hits in Google --WolfgangS 13:53, 26. Jan. 2009 (CET)

Als ziemlich deutlichen Fake mMn schnelllöschen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:04, 26. Jan. 2009 (CET)

Text komplett geklaut von hier, lediglich um die "Schrobback"-Sätze ergänzt, vermutlich aus dem laut DNB nicht-existenten Buch über die "fiktive Biografie". Dreister Fake, SLA gestellt. Gruß, 217.86.2.18 14:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA als Fake gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 14:24, 26. Jan. 2009 (CET)

Oliver Nagel

Relevanz? Nicht ausreichend, würde ich einmal sagen... Hubertl 13:51, 26. Jan. 2009 (CET)

bei weitem nicht --WolfgangS 13:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Weit unterhalb der Relevanzgrauzone. Gerne auch schnellweg. --Kuebi [∩ · Δ] 14:17, 26. Jan. 2009 (CET)

Nene, nix da. Der Name Oliver Nagel ist als Redakteur, Autor, und Mitglied der Jungen Redakteure so bekannt, dass er mit Sicherheit relevant ist. Dazu der 2. Vorsitzende in DIE PARTEI - allein reichte das nicht, aber in der Summe locker. Behalten.--Louis Bafrance 14:28, 26. Jan. 2009 (CET)

Nach BK: Die 7 Tage sollte man ihm auf jeden Fall gönnen, würde mich nicht wundern, wenn er über Publikationen und Rezeption auf Relevanz kommt. -- Ukko 14:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Mit Verlaub: steht die Mitgliedschaft bei jungen Redakteuren sowie die spaßeshalber behauptete zweite Vorsitzerschaft bei einer Spaßpartei bereits in den Relevanzkriterien? Wie wärs, wenn man die einmal zu Rate zieht? --Hubertl 14:54, 26. Jan. 2009 (CET)

partei ist partei, spaß hin oder her. fdp-vorsitzende werden schließlich auch nicht gelöscht. --77.21.150.244 15:01, 26. Jan. 2009 (CET)

Die FDP nimmt aber an der parlamentarischen Willensbildung seit Jahrzehnten teil, wenn auch mit Zwangspausen. Und relevant sind auch nur Vorsitzende, nicht die Stellvertreter. --Eingangskontrolle 16:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Deswegen habe ich mich ja auch dahingehend geäußert, dass der 2. Vorsitz noch der am wenigsten relevanzschaffende Aspekt ist.--Louis Bafrance 16:50, 26. Jan. 2009 (CET)

Riesenteleskop

Schwammige Einleitung "Ein Riesenteleskop ist ein Teleskop, welches die Leute für riesig halten" + Einem Ausriss aus Spiegelteleskop (hier Geschichtsteil) machen keinen Artikel. --Weissbier 14:02, 26. Jan. 2009 (CET)

hier entstehen womöglich gleich mehrere Redundanzartikel, Spiegelteleskop sowie Astronomisches Fernrohr, wenn dann noch die einzelnen historischen Exemplare wie Leviathan (Teleskop) dazu kommen sehe ich schwarz----Zaphiro Ansprache? 14:15, 26. Jan. 2009 (CET)

Riesenteleskop ist in der Alltagssprache ein üblicher Begriff, deshalb sollte er hier auch erklärt werden. Ausserdem schreibt der Ersteller dieses Lemmas, dass er den Artikel noch ausbauen will, da müssen wir ihm nicht gleich einen Löschantrag reinhauen. Das ist unsportlich.--Drstefanschneider 14:25, 26. Jan. 2009 (CET)

Unsportlicher wäre es zu warten bis er noch mehr Zeit vertut und es dann wegen Redundanz zu löschen. Weissbier 14:33, 26. Jan. 2009 (CET)

Mach Dir nur keine Sorgen, mit meiner sportlichen Kondition bin ich zufrieden. Doch mehr als 49 Minuten hättest Du schon warten können - wo ich ja noch nicht mal Zeit für einen 3.Edit hatte. Vorerst will ich mal auf die erste (solidere ;-) Rückmeldung von Wrongfilter verweisen, mit dem ich grad hier diskutuert und einige gute Quellen angekündigt habe. Warte also ruhig noch ein wenig zu - ich setze inzwischen ein {inuse}. LG, Geof 14:59, 26. Jan. 2009 (CET)

(nach BK) Fuer einen Artikel Geschichte der astronomischen Teleskope waere vielleicht sogar noch Platz, und dazu liesse sich der vorliegende Artikel wahrscheinlich auch gut umgestalten. Das derzeitige Lemma ist m.E. untauglich. Das Wort "Riesenteleskop" bezeichnet nichts Konkretes, sondern wird einfach verwendet, um ein grosses Teleskop effekthaschend zu beschreiben. Diese Effekthascherei findet man auch bei der Verwendung des Wortes in anderen Wikipedia-Artikeln. Sieben Tage kann man meinetwegen warten, sollte aber so lange die Verlinkung in anderen WP-Artikeln unterlassen. --Wrongfilter ... 15:06, 26. Jan. 2009 (CET)

Dein Vorschlag für ein umfassenderes Lemma gefällt mir gut - doch müssten daran noch einige weitere Fachastronomen intensiv mitarbeiten. Ich halte den vorläufig gewählten Titel - der in der Fachliteratur oft genug aufscheint - im Sinne unserer kurzen Diskussion vorhin - für eine mittelfristig erreichbare Ausbaustufe besser geeignet, bin aber für andere Vorschläge offen. Was Zitate, Literatur etc. und die derzeit von mir geplanten Abschnitte betrifft, wartet mal 2-3 Tage ab. Ich denke, danach wird mancher Zweifler überzeugt sein. Geof 16:13, 26. Jan. 2009 (CET)

PS: Zunächst wollte ich den Artikel im Plural Riesenteleskope nennen, was zum geplanten Inhalt am besten passt. Doch den WP-Regeln zuliebe habe ich vorläufig die Einzahl gewählt. Geof 16:21, 26. Jan. 2009 (CET)

Christophe Profit

Was genau soll diese Person relevant machen? Die völlig unbekannte Ehrung durch einen Berufsverband? Das es seinen Job macht? --Weissbier 14:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Neue Route auf den K2, Erste Solo-Winterbegehung der Eiger-Nordwand, Erste Begehung der Nordwände von Eiger, Matterhorn und Grandes Jorasses an einem Tag, Erster Bergführer der zehn Gäste durch die Eiger-Nordwand geführt hat. Ich denke da finden sich unter Relevanzkriterien und Regeln des Portals:Berge und Gebirge einige Punkte die ihn relevant machen.--Kauk0r 14:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Einer der bekanntesten französischen Bergsteiger, was der Artikel auch durchaus erkennen lässt. Natürlich behalten.--Wahldresdner 14:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Laut Weblink 1975 an der Erstbesteigung des Mont Ross beteiligt, Erstbesteiger sind nach WP:RK relevant (noch dazu handelt es sich hier um den höchsten Berg einer ganzen Inselgruppe). Behalten. --Svíčková na smetaně 14:51, 26. Jan. 2009 (CET)

Nach den Relevanzkriterien für Bergsteiger und Alpinisten ist der Mann relevant, bin daher für behalten. --Schlesinger ^schreib! 15:04, 26. Jan. 2009 (CET)

klar behalten, aus den oben genannte Gründen, aber im Detail verbessern: Vielleicht noch erwähnen, wie oft er in die Nähe einer Gletscherspalte gelangte und beinahe gestürzt wäre... (Übersetzt: Das mit dem beinahe Steinschlag in der Lhotsesüdwand sollte rausgenommen oder zumindest irgendwie überarbeitet werden.)--Rupert Pupkin 15:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Schließe mich meinen Vorrednern vorbehaltlos an. Behalten.
Watzmann 19:55, 26. Jan. 2009 (CET)

International Launch Services

Aus dem Artikel geht kein Hinweis auf die Erfüllung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen hervor. --Weissbier 14:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Schau' mal bitte in die englische Wikipedia, dort liegt die Relevanz begründet. Also eher ein Fall für die Qualitätssicherung. Behalten! -- DEV107 15:22, 26. Jan. 2009 (CET)

Wikis sind keine Quellen und was im Artikel steht zählt. Weissbier 15:27, 26. Jan. 2009 (CET)

Wenn Du schon auf Regeln rumreitest, dann beachte wenigstens den Ablauf: Erst Qualitätssicherung, dann Löschdiskussion. So machst Du anderen nur unnötige Arbeit. -- DEV107 15:29, 26. Jan. 2009 (CET)

So wie ich das [[8]] lese, haben die noch 22 weitere Aufträge mit einem Volumen von 2 Milliarden Dollar. Wenn das mal nicht relevanzstiftend ist nach WP:RK, dann weiss ich aber auch nicht.... schnellbehalten und +QS. @DEV107, so ist er halt der gute Weissbier. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:30, 26. Jan. 2009 (CET)

Wenigstens hält sich meine Fehlsichtigkeit in Grenzen... Weissbier 15:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Klar, wer seine Augen nicht aufmacht kann schlecht fehlsichten. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:51, 26. Jan. 2009 (CET)

ISC Kosmotras

Kein Hinweis auf die Erfüllung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen im Artikel. --Weissbier 14:43, 26. Jan. 2009 (CET)

Selbe Spiel. Es wäre ein Klick gewesen... Behalten! zur Überarbeitung innerhalb der Qualitätssicherung. -- DEV107 15:27, 26. Jan. 2009 (CET)

Jan Rouven

Unerträglicher Werbeartikel für einen Bühenmagier grenzwertiger Relevanz. -- jergen ? 14:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Jep, mit schlimmem Foto obendrauf. Gande! Weissbier 14:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Behalten: Er ist eine Person des öffentlichen Lebens mit regelmäßiger TV-Präsenz. Wenn einzelne Pasagen zu werblich sein sollten, können diese gerne noch überarbeitet werden. Insgesamt unterscheidet sich der Stil aber nicht von Artikeln über andere Illusionisten, wie z.B. Hans Klok. --Hg1234 15:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Da war auch unerträgliche Werbung enthalten. --jergen ? 15:52, 26. Jan. 2009 (CET)

Kann ja eventuell wiederkommen, wenn er bei Uri Geller gewonnen haben sollte, analog zu DSDS-Kandidaten. Müsste aber radikalentpovt werden. Das Bild ist übrigend nicht so schlimm, aber irgendwie sagt eine leise Stimme in meinem Hinterkopf "URV" dazu.--Kriddl Kummerkasten 16:15, 26. Jan. 2009 (CET)

+1 --Codc 17:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Starsem (erl.)

Keinerlei Hinweis auf eine Erfüllung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen im Artikel. --Weissbier 14:44, 26. Jan. 2009 (CET)

lt [9] im Jahr 1999 Umsatz von > 100 Mio. Euro, daraus ergibt sich Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Deshalb erlaube ich mir ein WP:LAE Fall 1, nachdem ich die Quelle in den Artikeltext eingefügt habe. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:48, 26. Jan. 2009 (CET)

Als erledigt markiert. -- DEV107 15:56, 26. Jan. 2009 (CET)

Eurockot Launch Services

Kein Hinweis auf die Erfüllung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen im Artikel. --Weissbier 14:45, 26. Jan. 2009 (CET)

Zustimmung. Löschen in derzeitiger Form. -- Quedel 16:41, 26. Jan. 2009 (CET)

Behalten für Qualitätssicherung. Sehen wir mal davon ab, daß der Antragssteller hier Artikel aus 2005 einstellt, anstatt sie zur Qualitätssicherung weiterzugeben, so merkt man, daß das Unternehmen in historischer Hinsicht anläßlich des Absturzes 2005, siehe hier, relevant ist. Ferner gilt das Unternehmen als einziger Vermarkter sogenannter Rockots, siehe Lemma. Selbst Wikinews schenkt dem Unternehmen einen eigenen Artikel, siehe hier.-- DEV107 18:43, 26. Jan. 2009 (CET)

Deutsches Grünes Kreuz (erl.)

Der Artikel liest sich wie ein reiner Werbeeintrag, URV wurde wohl laut Diskussion ausgeschlossen, aber Relevanzmerkmale wie etwa Mitarbeiterzahl bzw Mitglieder etc laut WP:RK sind nicht auffindbar, so kann der Artikel imho nicht stehen bleiben, eine QS wurde bereits zurückgewiesen, vgl Diskussion --Zaphiro Ansprache? 14:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Verbessern, denn Relevanz wird sich darstellen lassen. --Mager 15:18, 26. Jan. 2009 (CET)

Ist eine clevere Konstruktion [10] + [11] →[12]. Die "Kategorie: Wohlfahrtsorganisation" ist fraglich (Gemeinnützigkeit ist beispielsweise nicht nachgewiesen). Zusammengefaßt RK "die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen" grenzwertg evtl. erfüllt. Da mittlerweile aber auch ehemals gemeinnützige Verein zu Firmen mutierten (z.B. MHD) , tendiere ich dazu, die RKs nicht zu streng auszulegen und den Artikel eher zu behalten. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Kritik habe ich referenziert eingebaut (Werbung ist es nun sicher nicht mehr), Gruß----Zaphiro Ansprache? 17:25, 26. Jan. 2009 (CET)

hab mal entworben und entschwurbelt, denke Relevanz ist nicht strittig und Artikel nun mit Kritik akzeptabel, hiermit LA erledigt----Zaphiro Ansprache? 15:56, 26. Jan. 2009 (CET)

Torsten Oltmanns

Relevanz nicht erkennbar: Eine Buchveröffentlichung, keine Belege. --jergen ? 14:49, 26. Jan. 2009 (CET)

Kann auch keine Relevanz erkennen. Löschen. -- Jürgen Oetting 18:42, 26. Jan. 2009 (CET)

ich hatte Einsteller schon angesprochen - kann nicht genügend Relevanz erkennen --WolfgangS 18:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Werte Herren, ich bin nach wie vor der Meinung das Hr. Oltmanns in der freien Enzyklopädie als Person geführt werden sollte. Evtl. kommt im derzeitigen Abriss nicht plakativ raus, das Hr. Oltmanns der erste und meines Wissens einzige deutsche Autor ist, der sich mit dem Thema "Entscheider-Marketing" wissenschaftlich auseinandersetzt und als solcher ein sehr detailliertes Werk zu diesem Thema ausgearbeitet hat. Seine berufliche Laufbahn unterstreicht seine Relevanz und Glaubwürdigkeit auf diesem Feld, da er als Führungsperson sowohl in Politik und Wirtschaft einschlägige Erfahrungen gesammelt hat. Was meinen Sie mit "keine Belege" bei der Buchveröffentlichung? --Terminfracht 19:30, 26. Jan. 2009 (CET)

Bitte hier nachlesen, bei vier Sachbüchern sind die RK erfüllt, bei einem muss halt diskutiert werden, ich vermag allerdings derzeit keinerlei enzyklopädische Relevanz zu erkennen und bin daher für löschen --Capaci34 Ma sì! 19:38, 26. Jan. 2009 (CET)

8. FC KickDaneben (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz Pittimann besuch mich 15:20, 26. Jan. 2009 (CET)

In der Tat - schnell löschen. --Vicente2782 15:30, 26. Jan. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:35, 26. Jan. 2009 (CET)

Da gibts nun wirklich nichts zu diskutieren. SLA gestellt. --Slimcase ☎ 15:35, 26. Jan. 2009 (CET)

HNK Sloga Uskoplje

Keine enzyklopädische Relevanz Pittimann besuch mich 15:28, 26. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ist gegeben, aber das ist nichtmal ein Stub. Deutlich ausbauen oder löschen. --Vicente2782 15:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Fernmeldeturm Neverstaven

Ähnlich dem Löschantrag des benachbarten Fernmeldeturm Lamstedt. Relevanz nicht erkennbar, noch nichtmal seine Funktion (es ist nur beschrieben, was er nicht ist). In dieser Form - löschen. -- Quedel 15:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Reederei Riedel

Werbung ohne erkennbare Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:34, 26. Jan. 2009 (CET)

SLA wäre auch ok gewesen. Weissbier 15:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Ja typisch Herr Weissbier - einfach löschen lassen. Ist ja bequemer als seinen Kopf anzustrengen und inhaltlich lieber was beitragen wollen. SLA-fähig war das nie. Als großes Nahverkehrsunternehmen in Berlin durchaus relevant. Eher Fall für QS als für LK. Daher: behalten -- Quedel 16:22, 26. Jan. 2009 (CET)

Es wäre interessant zu wissen wer die Größte Fahrgastreederei in Berlin ist (Nachtrag: Gefunden: Stern und Kreisschiffahrt), aber er Laden kann sich in der Flottengröße durchaus mit anderen in Kategorie:Reederei (Deutschland) messen. ausbauen--134.2.3.103 16:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Ist relevant - behalten. @Weissbier, hör endlich auf gegen die Richtlinien der Wikipedia zu verstoßen. Es nervt !! --Vicente2782 17:00, 26. Jan. 2009 (CET)

Zitat von der Homepage: "Die Reederei Riedel hat ihr Angebot fast ausschließlich auf [...] Stadtrundfahrten ausgerichtet. Traditionell ist das Unternehmen der stärkste Anbieter auf diesen Touren und verfügt in diesem Bereich über die größten Sitzplatzkapazitäten." Damit doch wohl eindeutig relevant -> behalten. --axel 17:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Behalten zweitgrößte Fahrgastreederei nach Stern und Kreisschiffahrt in Berlin mit bedeutender Flotte. --Codc 17:33, 26. Jan. 2009 (CET)

Baden-Lions

WP:RK Bitsandbytes 15:41, 26. Jan. 2009 (CET)

mittlerweile entfernten LA als SLA wieder eingesetzt wegen klare Irrelevanz --WolfgangS 15:49, 26. Jan. 2009 (CET)

  Kann der Verein vielleicht erstmal in dieses Projekt verschoben werden? Heute werden die Vereine aber mal wieder im Akkord gelöscht.
 *leise schimpf* Lady Whistler☺ 16:19, 26. Jan. 2009 (CET)

Ramona Hewer (erl.)

Keine Relevanz durch Ausstellungen in Kosmetik-Studios, kommerziellen Galerien, Banken, Cafes und bei Autohändlern. Kunstpreis Grand Prix de Peinture... klingt toll, hat aber im Kunstdiskurs keine Bedeutung. Minderbinder 16:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Und URV. Irrelvanz + URV = SLA. --Minderbinder 16:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Scheint wegen des Artikels schamesrot geworden zu sein...--Kriddl Kummerkasten 16:18, 26. Jan. 2009 (CET)

Hustinetten-Bär

Scheint mir nicht relevant! Außerdem gibt es nicht einmal einen Artikel über Hustinetten, über diesen Bären aber schon! Meiner Meinung ist der Artikel zudem ein Stub! Von mir aus einen neuen Artikel namens Hustinetten machen und einen Absatz über das Vieh einbauen. Wie auch immer, das hier ist kein Trollantrag! --92.248.106.168 16:14, 26. Jan. 2009 (CET)

Der ist doch ziemlich nah am kultigen. Ich verbinde jedenfalls Kindheitserinnerungen mit dem Tierchen.--Kriddl Kummerkasten 16:17, 26. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht nicht ganz so relevant wie Lurchi aber doch durchaus gewisse Relevanz, Klementine (die von Ariel) fehlt übrigens auch noch--WolfgangS 16:22, 26. Jan. 2009 (CET)

"Klementine" fehlt im Prinzip nichtmal... ;-) Sie ist integriert in den Artikel Johanna König (Schauspielerin). -- Monte Schlacko 17:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Aber solange es keinen Artikel für die Zuckerl gibt, ist es meiner Meinung nach komisch einen Artikel für die Werbefigur zu haben... --90.152.255.14 16:24, 26. Jan. 2009 (CET)

Hab eben erstmal erfahren, woher überhaupt dieser Name kommt, als Symbol kannte ich den Namen, aber nicht als Werbefigur. Da er bekannt ist -- behalten. Und hier bei uns in der Region ist er in den Sprachraum schon eingegangen (Kinder, die husten werden liebevoll so genannt.) -- Quedel 16:36, 26. Jan. 2009 (CET)

Wurde knapp 20 Jahre als Werbefigur verwendet, immer noch bekannt und anscheinand auch heute auf den Packungen abgebildet. Also behalten. -- MonsieurRoi 17:07, 26. Jan. 2009 (CET)

ja, Relevant!

Da es keine Relevanzkriterien für Werbefiguren gibt, ist es wohl gar nicht so leicht zu entscheiden, wo man die Grenze zieht und ob Lurchi etwa als relevant zu behalten sei und der Hustinetten-Bär als irrelevant zu löschen. Allerdings war der Bär in den 70er Jahren allseits bekannt und populär (in meinen Kindheitserinnerungen ist er jedenfalls unauslöschlich drin). Allein schon wegen der Popularität würde ich auf behalten plädieren. -- Monte Schlacko 17:31, 26. Jan. 2009 (CET)

schockierend, wie wirksam werbung sein kann (hatte ihn ganz vergessen, aber natürlich ..), möcht wissen was unsre kinder dann als relevant erachten, so als erinnerung ans ganz frühe 21. Jh.: Behalten --W!B: 18:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Wahrscheinlich ist es aus diversen Gründen problematisch, Bild-, Video- und Tondokumente anzufügen. (vor mich hinsummend...) --Howwi 19:51, 26. Jan. 2009 (CET)

Uniform Color Scale

War SLA mit Einspruch. Minderbinder 16:17, 26. Jan. 2009 (CET)

Kein Artikel. --Weissbier 15:44, 26. Jan. 2009 (CET)----

Einspruch: unsinniger und böswilliger SLA Andreas König 15:53, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe keine Irrelevanz. Das ist eine physische Erklärung mit praktischer Anwendung unter mathematischen Formeln. Eindeutig behalten. -- Quedel 16:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Nun gut, meine Oma hätte vermutlich Schwierigkeiten gehabt, den Artikel zu verstehen, und einige orthographische Fehler sind auch drin (z.B. Groß-/Kleinschreibung) ... aber was war nochmal die Löschbegründung ? --HH58 17:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Typische Begründung von Weissbier war kein Artikel. Naja, ein Artikel mit Literaturangaben, Commonsbildern, mehreren sinnvollen Überschriften, neutraler Sichtweise ist ja auch kein Artikel, 'ne ? (Hab den vom Hauptautor rausgenommen Lösch-Baustein mal wieder eingefügt und ihn auf seiner Disk-Seite über die Vorgehensweise aufgeklärt und ihn um Mitsprache hier gebeten.) -- Quedel 18:21, 26. Jan. 2009 (CET)

Änderung: Ich haben den Text etwas verständlicher geschrieben. Des weiteren folgt in den nächsten Tagen eine Erweiterung des Artikels CIE-Luv-Farbraum für den die Eklärung der Parameter u und v auf diesen Artikel beruhen.--A&Dkge 18:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Was fuer ein wunderlicher Loeschantrag. Relevantes Thema, vernuenftige Erklaerung, Quellen sind auch angegeben - was will man mehr? Selbstverstaendlich behalten. Gruss --Juesch 19:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Für Laien nicht unbedingt leicht verständlich, aber man kann erfassen, worum es geht. Sieht relevant aus und war von Anfang an alles andere als "kein Artikel". Wie kommt man auf die Idee, darauf einen SLA zu stellen? Eigentlich ein sauberer LAE 1 + 2a-Fall. --91.22.88.72 20:01, 26. Jan. 2009 (CET)

Samuel Heinzmann (gelöscht)

Relevanz unklar Aktionsheld Disk. 16:18, 26. Jan. 2009 (CET)

Meiner Ansicht ein Fall für SLA. Ein klarer Fake, es gibt keine Referenz auf den Ehrenbürger oder auch nur den Fotografen Heinzmann.--Nico b. 17:13, 26. Jan. 2009 (CET)

Bislang im Artikel nichts was Relevanz generiert. Die Preise sind Nachwuchspreise und generieren keine Relevanz. Soll wiederkommen wenn er fertig ist mit der Ausbildung und etwas geleistet hat was hier Relevant ist. --Codc 17:29, 26. Jan. 2009 (CET)

SLA gestellt. Fake. Über den ist nichts zu finden. Null Quellen im Text. Sollte hier keine 7 Tage stehen.--Sascha-Wagner 17:35, 26. Jan. 2009 (CET)

Verdacht verdichtet, Artikel gelöscht --MBq   Disk Bew   17:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Lola Parker (erl.)

Google bringt nichts, was nach einem 16-jährigen Mädchen ausschaut. Suche inklusive Filme oder Lieder brachte auch nichts. Keine Relevanz erkennbar, falls kein Fake. --Tolentino 16:35, 26. Jan. 2009 (CET)

Habe auch nach ihr gesucht. Keine Lola Parker in Filmen oder ähnlichem zu finden. Und ich wüsste auch nicht wo sie in Shredderman hätte mitgespielt haben. Den Film hab ich nämlcih schon zig Male gesehen. --Kleinstein95 16:38, 26. Jan. 2009 (CET)

Als Fake weg. Die angeblichen Nomminierungen existierten nicht (jedenfalls war ihr Name nicht zu finden).--Kriddl Kummerkasten 16:46, 26. Jan. 2009 (CET)

Hauke J. Unterburg (erl., gel.)

WP:RK??? Bitsandbytes 16:43, 26. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 16:50, 26. Jan. 2009 (CET)

Entlastende Versorgungsassistentin

Fakeverdacht Pittimann besuch mich 17:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Fake wohl nicht, aber jedenfalls irrelevant --WolfgangS 17:04, 26. Jan. 2009 (CET)

Wenns ein Ausbildungsberuf ist dann ist es nicht irrelevant, aber ich finde da nix in Google und der Weblink des Autors ist auc keine Hilfe. --Pittimann besuch mich 17:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Fake ist es nicht, der Autor hatte ja die Quelle angegeben - aber nicht jede Fortbildung ist Lemmawürdig WolfgangS 17:14, 26. Jan. 2009 (CET)

Transpiduum

nannten wir früher Troll, ist nun aber Kunst. WP:RK erfüllt? LKD 17:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Nö, Löschen --Herrick 17:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Weg damit, wäre einen SLA wert.

Lol jetzt ist Heise Forum ein Kunstprojekt demnach. Nun da dies ein Plagiat ist und Irrelevant ist Löschen --Codc 17:24, 26. Jan. 2009 (CET)

Keine Erwähnung in der einschlägigen Presse oder unter etablierten Künstlern, ja – nichtmal in der Blogosphäre. Künstler wird man nicht, indem man sich selbst oder seinem Werk diesen Stempel aufdrückt. Schnelltranspirieren --87.122.36.229 17:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Wäre es POV, ein Redirect zum Troll einzurichten? Falls ja, dann eben löschen. --91.22.88.72 18:54, 26. Jan. 2009 (CET) Das grüne Ding da oben nervt!

Net-Build GmbH (erl., gel.)

Werbung und WP:RK Bitsandbytes 17:17, 26. Jan. 2009 (CET)

Bezeichnet sich zwar selbst als "der größte regionale Webhostinganbieter im Saarland." (Quelle: Webhostlist), ob das allerdings reicht vermag ich zu bezweifeln, daher Tendenz zu löschen. -- DEV107 17:25, 26. Jan. 2009 (CET)

wobei den Hauptteil vom Kuchen ohnehin überregionale Hoster abbekommen. Ich sehe das sogar als Hinweis auf zu geringe Relevanz. löschen Andreas König 17:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 18:49, 26. Jan. 2009 (CET)

DoomRL

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Video- und Computerspiele, laut offizieller Homepage gerade einmal 66748 Downloads über einen Zeitraum von drei Jahren, keine nennenswerte Bekanntheit oder Medienpräsenz. --87.122.36.229 17:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Scheint mir eher relevant (Alleinstellungsmerkmal). Ein derartig bekannter Ego-Shooter als Rogue-like und mit MP3-Unterstützung. Offenbar seit Jahren beliebt. Mehrere interwikis. Eher behalten. --Kungfuman 19:53, 26. Jan. 2009 (CET)

48 Stunden Neukölln

Aus der QS. Kein Artikel. Relevanz zumindest nicht dargestellt-- Karsten11 18:09, 26. Jan. 2009 (CET)

Kathrin Wischnitzki (erl., gel.)

Die Regionalligaspielerin im Basketball dürfte kaum relevant sein. Außerdem hat der Autor schon zweimal die Seite geleert. --Kuebi [∩ · Δ] 18:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 18:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Olympus E-30

Und was ist jetzt das besondere an genau dieser Kamera, das sie hier ein eigenes Lemma erhalten sollte? Wikipedia ist doch kein Katalog von Konsumwaren. Eingangskontrolle 18:24, 26. Jan. 2009 (CET)

Die Navigationsleiste am Fuße des Artikels listet eine ganze Serie von Olympus-Kameras auf. Vielleicht sollte man mal grundsätzlich über die Relevanz x-beliebiger Produkte nachdenken. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:56, 26. Jan. 2009 (CET)

Das hatten wird doch schon für Handys. --Eingangskontrolle 19:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Simon Reinhard

Fragliche Relevanz: Fast durchgehend unbelegter Artikel über einen sogenannten "Gedächtnissportler". Belegbar sind lediglich die Süddeutsche Meisterschaft 2007 und der dritte Platz bei der Weltmeisterschaft 2007 (siehe [13]. Eine Weltmeisterschaft in der Einzeldisziplin gibt es es nicht, die Rekorde sind nicht aufgeführt. Die Aussagen zum "Gedächtnissystem" (welch ein Wort!) bleiben ohne Quelle. --jergen ? 18:24, 26. Jan. 2009 (CET)

In All Motions

Noch so schickes Insider-Sprech kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass Außenstehenden die Relevanz dieses E-Sport-Clubs schleierhaft bleibt. Ob und welches Gewicht die angegebenen Erfolge besitzen, ist nicht ersichtlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:37, 26. Jan. 2009 (CET)

Da haben wir unter Wikipedia:Richtlinien E-Sport zum Glück ziemlich ausgearbeitete Relevanzkriterien. So auf den ersten Blick sehe ich die Relevanzkriterien nicht als erfüllt an. 83.79.168.240 19:19, 26. Jan. 2009 (CET)

Konstantin Seitz

keine erkennbare Relevanz WolfgangS 19:28, 26. Jan. 2009 (CET)

Als Produzent würde er bei der genannten Filmografie m.E. das Relevanzkriterium "Mitwirkung in wesentlicher Rolle bei relevanten Sendungen / Filmen" erfüllen, ohne dass ich jetzt dessen exakten Wortlaut zitieren könnte.--Louis Bafrance 20:26, 26. Jan. 2009 (CET)

NAchtrag: IMDB-Link jetzt im ARtikel.--Louis Bafrance 20:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Audi A1 (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch

Kein Artikel WolfgangS 19:09, 26. Jan. 2009 (CET) Einspruch. Kann noch was draus geamcht werden. Lieber QS -- Quedel 19:17, 26. Jan. 2009 (CET)

umgewandelt von --buecherwuermlein 19:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Sieben Tage kann man dem vielleicht geben. --buecherwuermlein 19:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Das Lemma ist natürlich relevant, aber dies ist eine Unverschämtheit - akann ein Interessierter ja neu schreiben --WolfgangS 19:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Also, das kann man genauso gut auch gleich komplett neu schreiben... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:35, 26. Jan. 2009 (CET)

Was soll man da neu schreiben? Einen Satz plus unausgefüllte Infobox... das ist wirklich eine Frechheit. Neuen SLA klar unterstützt. --91.22.88.72 19:37, 26. Jan. 2009 (CET)

Meinetwegen, wollte nur den Einspruch noch zu Protokoll geben. --buecherwuermlein 19:43, 26. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:46, 26. Jan. 2009 (CET)

Levent Iyilik

Sowie identischer Artikel unter Levent lyilik (kleines L statt großes I) --Update 20:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Mach's kurz: Relevanz abhanden gekommen!--Sascha-Wagner 19:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Lt. Artikel nicht die Spur eine Relevanz. --ahz 20:54, 26. Jan. 2009 (CET) DNB findet nur eine Veröffentlichung.--Louis Bafrance 20:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Frühe Geschichte Kroatiens

Kein Lemma, Inhalt sollte in Geschichte Kroatiens einfließen.--Ex2 20:06, 26. Jan. 2009 (CET)

Monarch (Hifi-Geräte)

Relevanz nicht erkennbar Aktionsheld Disk. 20:45, 26. Jan. 2009 (CET)

Tor Seidler

Dieser Herr schrieb viele Bücher und viele davon erhielten Preise und Auszeichnungen. Damit wissen wir schon viel über ihn - oder auch nichts. --ahz 20:58, 26. Jan. 2009 (CET)