Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2009

Zum Thema "Löschkandidaten einzelner Portale" läuft bis zum 9. Februar 2009, 12:00 Uhr auf der Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten ein Meinungsbild.

22. Januar

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Nigerianischer Architekt (erl., gelöscht)

In der Kategorie war genau ein Artikel: David Aradeon. Per Catscan ist dies der einzige Artikel überhaupt, der mit Nigerianer und Architekt kategorisiert ist. Minderbinder 08:26, 26. Jan. 2009 (CET)

ich möchte ja nicht unhöflich sein, aber das ist ein geschlossenenes system. alle architekten werden nach nationalität sortiert. dafür ist es notwendig, eben wie auch bei den sportlern, nationalitäten-kats zu behalten. das löschen führt nur zu zwei einzelnen artikeln unter architekt und keinem ist geholfen. -- Radschläger sprich mit mir 09:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Ob hier die Ausnahme von der Faustregel von 10 Artikeln pro Kat zutrifft? Wem ist mit einer Kategorie mit einem Artikel geholfen? Bitte die Diskussion nur in diesem Abschnitt führen. --Minderbinder 10:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Wie bereits oben gesagt, wem ist mit einer Löschung geholfen? Wenn Du die Faustregel heranziehst, weise ich auf die Regelung hin, daß die Fachbereiche eine Systematik entwickeln. Im Gegensatz zu den Sportlern, sind es nicht unzählige, sondern eher überschaubare Minikategorien. Es hilft die Oberkategorie aufgeräumt zu halten, der Nutzer findet so sehr schnell die entsprechende Übersicht, welche Architekten haben wir in welchem Land und es schadet niemand. Daher plädiere ich für behalten. -- Radschläger sprich mit mir 11:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich halte diese Regelung allgemein für Unsinn. Sie führt dazu, daß etwa ein Catscan zwischen Kategorie:Palau und Kategorie:Kanal nix findet, und damit ist die Ausgabe fehlerhaft. Sie ist üeberall da verkehrt, wo in einer Hierarchieebene Einträge nach Staat sortiert werden. In der darüberliegenden Ebene haben diese Einträge nämlich nix zu suchen. --Matthiasb 11:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich hab die beiden Kategorien gestern angelegt. Ausschlag hat für mich der Satz: Hier bitte keine Artikel einordnen! Dies ist die Oberkategorie für Architekten und klassische Baumeister der Geschichte. in Kategorie:Architekt gegeben. Ich sah die Anlage der Kategorien als einzige Lösung aus dem Dilemma, aber jetzt fällt mir eine andere an. Es würde ja reichen den Architekten einer Epoche oder einer Stilrichtung zuzuordnen, damit er irgendwo unterhalb von Kategorie:Architekt kategorisiert ist. Der einzige Nachteil ist, ist ist schwerer herauszufinden wann wir die 5 bis 10 Nigerianischen Architekten voll haben um zurecht eine Kategorie zu eröffnen.--134.2.3.103 12:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Ebend, daher wird eine paralle Kategorisierung empfohlen, sonst müssen wir im Projekt alle halbe Jahr die Kategorien durchforsten um festzustellen, ob diese schon nach Nationalität einsortiert sind. -- Radschläger sprich mit mir 13:00, 26. Jan. 2009 (CET)

Sobald hier Konsens besteht können ja noch die letzen beiden Umsortiert werden.--134.2.3.103 14:23, 26. Jan. 2009 (CET)

@Radschläger:Genau und leider ist Catscan noch nicht in der Lage, aus einer Kat Artikel zu listen, die in einer bestimmten zweiten nicht enthalten sind, sodaß dies Handarbeit ist. --Matthiasb 19:51, 26. Jan. 2009 (CET)

Es ist natürlich ein genialer Trick. Einfach in die Oberkat schreiben, daß da nix rein gehört und schwupps sind Einartikel-Kats unvermeidlich. Sinn machen die damit immer noch nicht, sondern sind reine Veralberung des Nutzers.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:48, 30. Jan. 2009 (CET)

Die Regel lautet zehn Artikel je Kategorie, innerhalb von Systematiken haben sich fünf als allgemein akzeptierte
Untergrenze ergeben. Das Argument, Oberkategorien sollten gar keine Artikel enthalten, was die Zulässigkeit von
Ein-Artikel-Kategorien impliziert, ist nicht ohne Reiz. Wer dies möchte, sollte jedoch ein entsprechendes MB
anstrengen. Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:38, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Kambodschanischer Architekt (erl., gelöscht)

Von der gleichen IP wie Nigerianischer Architekt. Per Catscan ist Vann Molyvann der einzige Artikel überhaupt, der mit Kambodschaner und Architekt kategorisiert ist. Minderbinder 08:28, 26. Jan. 2009 (CET)

ich möchte ja nicht unhöflich sein, aber das ist ein geschlossenenes system. alle architekten werden nach nationalität sortiert. dafür ist es notwendig, eben wie auch bei den sportlern, nationalitäten-kats zu behalten. das löschen führt nur zu zwei einzelnen artikeln unter architekt und keinem ist geholfen. -- Radschläger sprich mit mir 09:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Siehe oben, bitte hier keine weiteren Beiträge zur Vermeidung von Redundanz. --Minderbinder 10:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Begründung ebenfalls wie oben, gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:39, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Medium (Übermittler) (erl., wird gelöscht)

zu Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2009#Kategorie:Medium, redundant zu Kategorie:Medien --W!B: 13:47, 26. Jan. 2009 (CET)

sie wurde angelegt, um die überlaufende Kategorie:Medien aufzuräumen.--Meilenburg 20:13, 26. Jan. 2009 (CET)

wir haben ein Portal:Medienwissenschaft und ein Wikipedia:WikiProjekt Medienwissenschaft (nicht Mediumswissenschaft): ist das dort abgesprochen? --W!B: 09:33, 27. Jan. 2009 (CET)

Wenn jemand die Medien-Kategorie aufräumen will, soll er das tun. Diese Parallelkategorie scheint aber nicht sinnvoll.
Wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:48, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Verteidigungsminister (Iran) (erl., gelöscht)

Mangelde Füllmasse (E=2) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:37, 26. Jan. 2009 (CET)

Wo ist der Löschgrund? Eine Formalie? Aber gut, ich mache mir mal die Mühe (vielleicht sollte ich dafür eine Vorlage erstellen):

Teil eines geschlossenen Kategoriensystems. Weitere Einträge sind zu erwarten. Andere vernünftige Kategorisierung schwer vorstellbar. Einstellung in in der Kategorie:Verteidigungsminister erzeugt nur Durcheinander. Und schließlich ist von keinem der Eingetragenen zu erwarten, dass sie in einer großen Anzahl weiterer Kategorien landen. Die Löschung jetzt und Neuerstellung später ist eine unsinnige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme.

LAE Fall 2a: Löschantrag als unbegründet entfernt. --Asgar 01:21, 27. Jan. 2009 (CET) Post scriptum: Achja, nicht zu vergessen, dass wir in den letzten 100 dieser Fälle 100 mal auf Behalten entschieden haben. --Asgar 01:22, 27. Jan. 2009 (CET)

LA wieder eingesetzt, das wird durch Admin entscheiden, Fall 2a ist definitiv nicht zutreffend. Und nein, wir haben nicht in 100/100 Fällen auf behalten entscheiden, sondern Admins größtenteils auf löschen. Kategorien sind schon dutzendweise eben wegen mangelnder Füllmasse gelöscht worden. Im System wären es i.Ü. immer noch mindestens 5, nicht ein oder zwei und was für Verteidigungsminister aus Laos gilt, gilt auch für solche aus dem Iran. Sinnlose Kategorie-Atomisierung. Und eine geschlossene Systematik ist Anbetracht der geringen Menge an vorhanden Ministern (und Kategorien sind dafür da Artikel zu gruppieren, nicht Potential aufzuzeigen) auch keineswegs die Rede sein.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:30, 27. Jan. 2009 (CET)

Gut, ich akzeptiere das selbstverständlich. Ich verstehe aber immer noch nicht, warum du diesen Formalgrund vorschiebst. Die Kategorie ist sinnvoll und behindert niemanden. Von einer Atomisierung kann keine Rede sein - Verteidigungsminister -> Verteidigunsminister (Iran). Eine größere Kategorie wäre sinnlos.

Die Kategorie ist eigentlich perfekt. Sie ordnet den Artikel in eine Systematik ein. Wenn sie gelöscht wird, ist der Artikel gar nicht mehr kategorisiert, bzw nur in Trivialkategorien wie Militärperson (Asien) | Geboren 1955 | Mann, um das Beispiel Ali Shamkhani zu nehmen.

Also nochmal: Was, außer einem Formalargument, spricht für eine Löschung? Wie würde eine Löschung dem Projekt weiterhelfen? Wie würde der Nachteil der fehlenden Kategorisierung ausgeglichen werden? --Asgar 20:52, 27. Jan. 2009 (CET)

Derartige Mini-Kategorien sind in sich sinnlos. Da ist so gut wie gar nicht zu gruppieren und die Einsortierung in die Oberkat (Verteidigungsminister) ist überhaupt kein Problem, überfüllt ist die nicht gerade. Diese Kategorie ist im Grunde die pure Lesereverarsche, der da tatsächlich Artikel erwarte, also eine richtige Gruppe an Artikel - weil sonst braucht es ja gar keine Kategorie. Nur die gibt es dann nciht, das sind mit Mühe und Not gerade so zwei Artikel. Im Grunde lohnt das (deswegen auch die Regel) erst ab (etwa) 10 Artikel. In Systemen KANN (nicht muß) die Zahl 5 auch sinnvoll sien. Dem Leser hilft das immer noch nur bedingt. Aber wenn wie bei Hochschullehrern die Löschung von allen Akts mit ab 5 aber unter 10 Artikeln dazu führt, daß 150 Artikel in der Oberkat landen, dann ist das natürlich auch nicht eben hilfreich und eine Aufdröselung ab 5 Einträgen noch akzeptabel. Hier sind es allerdings (im Falle der Löschung) 62, was kaum mehr als eine gut gefüllte Kategorie ergibt (BTW: Russland hätte bereits 6 Einträge zusammen).

Im Übrigen kriegt hier noch aus andern Gründen kein durchdachtes System vor. Mal werden Alles Minister unter Verteidigungsminister zusammengefasst - völlig unabhängig von der korrekten Bezeichnung - und mal wird die korrekte Bezeichnung als Kat-Name verwendet. Statt also Min-Kats behalten zu wollen, könnte man auch mal darüber nachdenken, wie man ein geschlossenes System draus macht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:09, 28. Jan. 2009 (CET)

Hier gilt das gleiche wie bei den Architekten. Ergänzung: Vermutlich gibt es deutlich mehr als 10 Verteidigungsminister
Irans bzw. Persiens, die relevant genug für Artikel sind. Was spricht eigentlich dagegen, erst einmal die Artikel zu
schreiben und dann die Kategorie anzulegen? Gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:42, 8. Feb. 2009 (CET)

Artikel

Göttfert

Relevanz ist mE nicht dargestellt Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 03:12, 26. Jan. 2009 (CET)

offensichtlich zu klein für RK --WolfgangS 04:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich habe Teile ihres Produktspektrums hier stehen und unbekannt sind sie in diesem Segment nicht. Von den Unternehmensdaten her betrachtet sind sie zu klein und das Segment zu speziell um eine Vorreiterrolle oder Monopolstellung (die sie mE auch nicht innehaben) geltend machen zu können, daher löschen --Eschenmoser 07:33, 26. Jan. 2009 (CET)

Raymond Tarabay (LAE)

Scheint mir ein Eitelkeits-Eintrag zu sein. WP ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis (7.2) Relevanz ist mE nicht dargestellt. 213.211.213.209

Stimmt ist es nicht, aber durchaus geeignet für Produzenten mit so einem IMDb-Eintrag. Abgesehen davon könnte er auch als Theater-Autor relevant sein.--Kriddl Kummerkasten 04:36, 26. Jan. 2009 (CET)

ich kann nichts relevanzbegründendes erkennen .--WolfgangS 04:43, 26. Jan. 2009 (CET)

Hat relevante Filme produziert. Relevanz dargestelt, behalten. --Theghaz _Diskussion 05:09, 26. Jan. 2009 (CET)

Relevanz aus dem Artikel durchaus erkennbar, behalten. --KingLion 06:23, 26. Jan. 2009 (CET)

-LA (WP:LAE Fall 1 Relevanz eindeutig gegeben (v.a. als Produzent) und auch erkennbar im Artikel dargestellt.--Louis Bafrance 08:59, 26. Jan. 2009 (CET)

Rapunzel (Film)

Glaskugeleien (TF und private Betrachtungen zu etwas noch nicht veröffentlichtem) zu einem noch nicht relevanten Film. --Weissbier 07:59, 26. Jan. 2009 (CET)

Siehe auch hier, hier und hier. --Eschenmoser 08:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Offenbar gibt es ja schon einiges über den Film zu sagen. Ein paar Einzelnachweise sind drin, die IMDB führt den Film auch schon, erfolgreich wird der als Walt-Disney-Kinofilm sowieso, so what. Behalten.--Louis Bafrance 09:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich bin auch für Parken im BNR oder löschen, da die RK (diese sind ja ziemlich eindeutig: Film muss irgendwann mal irgendwo gezeigt worden sein) nicht erfüllt sind und auch bei CGI welches in der LD erwähnt wird kann ich keine relevanzbegründende Vorreiterrolle erkennen.--Obkt 11:27, 26. Jan. 2009 (CET)

Manfred Zimmermann (Diplomat)

Diplomat der DDR, der seinen Job ohne besondere Auffälligkeiten oder Verdienste machte. Worin liegt dann die Relevanz? --Auszeit 08:28, 26. Jan. 2009 (CET)

Bisher ist keine Relevanz erkennbar. Aber 7 Tage, da der Artikel bisher bei seinem 34. Lebensjahr haltmacht, so dass nicht unwahrscheinlich ist, dass da später noch weitere, vielleicht bedeutendere Posten hinzugekommen sind. --Amberg 08:40, 26. Jan. 2009 (CET)

sehe auch keine, zudem ist der Artikel ziemlich verwaist (abgesehen Geburtsjahr und BKL), was wiederum auf fehlende Relevanz hinweist----Zaphiro Ansprache? 08:56, 26. Jan. 2009 (CET)

Ein Attaché ist IMHO doch unterhalb der Relevanzschwelle, soweit nicht noch irgendetwas weltbewegendes dazukommt (z.B. maßgebliche Verwicklung in die Geschäfte Schalck-Golodkowskis)--Kriddl Kummerkasten 09:06, 26. Jan. 2009 (CET)

Und zudem vollkommen Quellenlos - der erstellende Benutzer ist wohl nicht mehr ansprechbar --Eingangskontrolle 11:58, 26. Jan. 2009 (CET)

• Eintrag im DBA basierend auf Biographisches Handbuch der SBZ / DDR 1945-1990. Aufnahme in anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person. Behalten -- Triebtäter 12:01, 26. Jan. 2009 (CET)

Tianzhu (Qiandongnan) (LAE)

De facto ein Substub des Meisters dieser Art, Benutzer:Reiner Stoppok. Bei über 400.000 Einwohnern sollte man mehr dazu sagen können oder schweigen, sprich löschen. --Auszeit 08:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Ein Substub ist was anderes, imho gültiger Geographiestub (bzw. Ortsstub, oder hat sich an der Regelung was geändert?)----Zaphiro Ansprache? 08:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Das spricht - mit Verlaub gesagt - nicht gerade für Qualität im Bereich Geographie. --Auszeit 08:41, 26. Jan. 2009 (CET)

Was ein gültiger Stummel ist entscheiden nicht die Geographen. Meiner Meinung nach ist es einer. --Eschenmoser 08:46, 26. Jan. 2009 (CET)

Nur mal so als Frage: inwieweit sind Auskunftssuchende besser bedient wenn sie nichts finden, anstatt diese Informationen? -- southpark 08:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Meines Erachtens gültiger Stub, Ausbau wünschenswert, aber ich bin der Meinung besser so als gar nicht. Behalten.--Louis Bafrance 09:03, 26. Jan. 2009 (CET)

Einwohnerzahl und Fläche, sowie eine grobe Darstellung der Verwaltungsgliederung und Lage ist deutlich besser als Nichts. Gültiger Stub.--Kriddl Kummerkasten 09:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Gültiger Stub und RK's für Orte erfüllt. -- Toen96 09:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Gültiger Stub, wenn obige LA-Begründunmg scharf zieht müsste man Tausende Geografieartikel löschen --WolfgangS 09:19, 26. Jan. 2009 (CET)

Schließe mich den Vorrednern an. Ein Ausbau ist sicherlich wünschenswert, aber solche Artikel zu löschen, wäre völlig unsinnig. --Pwjg 09:50, 26. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1 und 2a. Der Artikel ist ein gültiger Stub, die Diskussion eindeutig. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:56, 26. Jan. 2009 (CET)

Cengong (LAE)

De facto ein Substub . Bei über 220.000 Einwohnern sollte man mehr dazu sagen können oder schweigen, sprich löschen. --Auszeit 08:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Ein Substub ist was anderes, imho gültiger Geographiestub----Zaphiro Ansprache? 08:38, 26. Jan. 2009 (CET)

Das spricht - mit Verlaub gesagt - nicht gerade für Qualität im Bereich Geographie. --Auszeit 08:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Was ein gültiger Stummel ist entscheiden nicht die Geographen. Meiner Meinung nach ist es einer. --Eschenmoser 08:46, 26. Jan. 2009 (CET)

Meines Erachtens gültiger Stub, Ausbau wünschenswert, aber ich bin der Meinung besser so als gar nicht. Behalten.--Louis Bafrance 09:04, 26. Jan. 2009 (CET)

Wie eins drüber: Kurz aber doch. Gültiger Stub, da es über "gibt es" hinausgeht.--Kriddl Kummerkasten 09:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Gültiger Stub und RK's für Orte erfüllt. -- Toen96 09:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1 und 2a. Gültiger Stub. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Jinping (LAE)

De facto ein Substub. Bei 320.000 Einwohnern sollte man mehr dazu sagen können oder schweigen, sprich löschen. --Auszeit 08:36, 26. Jan. 2009 (CET)

Ein Substub ist was anderes, imho gültiger Geographiestub----Zaphiro Ansprache? 08:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Das spricht - mit Verlaub gesagt - nicht gerade für Qualität im Bereich Geographie. --Auszeit 08:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Verwechselt da einer Qualität und Masse? 212.71.115.150 09:14, 26. Jan. 2009 (CET)

Was ein gültiger Stummel ist entscheiden nicht die Geographen. Meiner Meinung nach ist es einer. --Eschenmoser 08:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Meines Erachtens gültiger Stub, Ausbau wünschenswert, aber ich bin der Meinung besser so als gar nicht. Behalten.--Louis Bafrance 09:04, 26. Jan. 2009 (CET)

Wie eins und zwei drüber: Eindeutig gültiger Stummel.--Kriddl Kummerkasten 09:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Gültiger Stub und RK's für Orte erfüllt. -- Toen96 09:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1 und 2a. Gültiger Stub. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:59, 26. Jan. 2009 (CET)

Katholisches Verwaltungszentrum

Irrelevantes Detail der Verwaltungspraxis einer bestimmten Diözese. Bei Bistum Rottenburg-Stuttgart in angemessener Länge einarbeiten und dann löschen. Minderbinder 09:13, 26. Jan. 2009 (CET)

Zugegeben Artikel sollte noch ausgebaut werden. Aufgrund rund 2.000.000 Katholiken in der Diözese die von den Verwaltungszentren betreut werden und die sicher nicht immer genau wissen, was man sich darunter vorzustellen hat, halte ich den Artikel für relevant. Bitte um Bezug auf "was wikipedia nicht ist"! --78.43.200.219 09:28, 26. Jan. 2009 (CET)

Macht es dann nicht mehr Sinn das in dem Artikel in der Diözese einzuarbeiten? V.a. da der Lemmatitel suggeriert, dass es sich um etwas in der gesamten Katholischen Kirche vorkommendes handelt.--Kriddl Kummerkasten 09:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Stimmt - guter Einwand! Werde es ändern! --78.43.200.219 11:03, 26. Jan. 2009 (CET)

Eigentlich ist es die Aufgabe der Diozese ihre Gläubigen über die internen Regelungen zu informieren, wenn es den überhaupt in der Praxis relevant ist, was am Türschild steht. --Eingangskontrolle 12:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Österreichisches Grünes Kreuz

Dieser Krankentransportdienst ist als Wirtschaftsunternehmen nicht relevant. Minderbinder 09:21, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich würde hier auch die RK für Vereine angewendet sehen wollen, aber auch bei denen bin ich mir als Nichtkenner der österreichischen Gegebenheiten nicht sicher, ob man hier von einer überregionalen Bedeutung sprechen kann.--Louis Bafrance 09:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich hab den Artikel mal mitgenommen ... Lady Whistler☺ 09:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Nur zur Info: Lemma wurde bereits einmal gelöscht (damals in erster Linie wegen "Qualität" des Artikels, zweifelhafte Relevanz kam erschwerend dazu)[1]; außerdem wurde eine andere Institution mit ähnlichem Namen auch schon mal gelöscht [2] (mit der kuriosen Begründung, dass man das im Artikel des fast gleichnamigen Konkurrenzunternehmens unterbringen hätte sollen, obwohl in der Löschdiskussion noch auf den Streit zwischen den beiden Institutionen hingewiesen wurde...). --Niki.L 10:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Klaudia Pecherzewska

Bitte Relevanzklärung: Tonträger, Medienberichte Fehlanzeige zudem Werbeeinschlag --Zaphiro Ansprache? 09:46, 26. Jan. 2009 (CET)

Artikelerstellerin (Benutzer:Wikisister) mal angesprochen, daß sie nochmal beigehen muß. Vielleicht hilfts. Weissbier 10:03, 26. Jan. 2009 (CET)

seh ich nach Googlerecherchen eher schwarz, zumal der oder die Autor/in den Artikel nach dem LA schon mal entfernte (Einsicht?)----Zaphiro Ansprache? 10:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Benutzerin scheint aufgegeben zu haben. Wegen R. sehe ich ebenfalls schwarz. Weissbier 10:46, 26. Jan. 2009 (CET) Zumal die Bandhomepage leer ist. Weissbier 10:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Materialistische Dialektik

Der Artikel lässt jede kritische Distanz zu seinem Gegenstand vermissen. Der ganze Artikel besteht aus Phrasen aus dem Agitprop-Baukasten der ehemaligen DDR ('Das Wesen der materialistischen Dialektik materialistisch, atheistisch und kritisch und ist deswegen im Zeitalter der kapitalistischen Klassengesellschaft die wesentliche Methode und Theorie, um die gesellschaftlichen Verhältnisse umzuwälzen.'), die weder hinterfragt noch mit aktueller Foschung zum Thema konfrontiert werden. Meines Erachtens ist der Text unrettbar unbrauchbar, und er ist auch unnötig, da das Thema unter dem Lemma Dialektischer Materialismus bereits sehr viel besser dargestellt ist.--Nico b. 09:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Aug.Wilh.Rudolph

Aus der QS: Relevanz nicht dargestellt, kein Artikel. Tröte Manha, manha? 10:09, 26. Jan. 2009 (CET)

Mal abgesehen vom falschen Lemma Verschieben aber bitte erst nach einer Behaltensentscheidung kann ich keine relevanzstiftenden Merkmale aus dem Artikel bzw. dne angegebenen Links erkennen. Unterhalb WP:RK ist er eh. löschen --Wangen 11:17, 26. Jan. 2009 (CET)

Angels and Demons - Illuminati

SLA in LA. SLA-Grund v.a. durch WP:BNS geprägt.--Kriddl Kummerkasten 10:15, 26. Jan. 2009 (CET)

Antrag lautete: {{SLA}}Glaskugel, genauso irrelevant für die Deutsche Wikipedia wie Inglourious Basterds, da ändern auch 16 Interwikilinks nichts daran. Die DEUTSCHE Wikipedia muss sauber bleiben. (Beide Filme sollen zu gleichen Zeit Premiere haben, bei beiden haben die Dreharbeiten schon begonnen. Vergleichbares muss vergleichbar behandelt weden.)--134.2.3.101 09:27, 26. Jan. 2009 (CET)

Also wäre Glaskugel ein valider Antragsgrund. Mag das jemand in seinem BNR beherbergen, bis es mehr zu schreiben gibt? Weissbier 10:21, 26. Jan. 2009 (CET)

Seit wann stört man wenn möchte das bei gleicher Ausgangslage gleich entschieden wird?--134.2.3.103 12:24, 26. Jan. 2009 (CET)

Film offensichtlich schon abgedreht und es gibt entsprechende Infos ! somit nicht Glaskugelei --WolfgangS 10:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Handlung bekannt, Besetzung und Stab auch, Premierendatum steht auch schon fest und dass der Film ein Erfolg wird, steht meines Erachtens auch außer Frage. Kann also durchaus auch jetzt schon behalten werden.--Louis Bafrance 10:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Laut RK sollte er zumindest schonmal irgendwo gezeigt worden sein. Dies ist aber noch nicht geschehen. Eventuell in einen BNR parken bis er wirklich Veröffentlicht ist oder wenn sich keiner findet löschen.--Obkt 10:45, 26. Jan. 2009 (CET)

Die RK sind keine Ausschlusskriterien. Es geht darum, nicht jedes Filmprojekt, das vielleicht mal irgendwann irgendwo gezeigt werden könnte, aufzunehmen, bei einer Dan-Brown-Verfilmung mit derart prominenter Besetzung und schon feststehendem Premierenzeitpunkt ist aber die Relevanz für mich auch vier Monate vor der Premiere schon so eindeutig gegeben, dass es in meinen Augen Unsinn wäre, den Artikel jetzt noch zu löschen, er kommt in Kürze eh wieder und tut solange doch niemandem weh.--Louis Bafrance 11:16, 26. Jan. 2009 (CET)

Bezüglich der Relevanz sehe ich das ganz ähnlich. Allerdings hat der Artikel momentan noch erhebliche sprachlich-stilistische Mängel. Müsste zumindest in die QS. --HH58 11:27, 26. Jan. 2009 (CET)

14. Mai ist nun nicht mehr so weit hin. QS wird da wohl reichen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Konrad von Stoffel (erl., bleibt)

Unbelegte Behauptungen zu einer Perseon deren Relevanz sich im Artikel nicht darstellt. 1 Roman wäre zu wenig. --Weissbier 10:25, 26. Jan. 2009 (CET)

Scheint im Meyers[3] erwähnt worden zu sein. Bei mittelalterlichen Dichtern würde ich allerdings weniger die Bücher zählen, war ein bisserl schwerer zu veröffentlichen bevor der Buchdruck kam.--Kriddl Kummerkasten 10:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Ein Dichter aus dem 13. Jahrhundert ist für mich dann relevant, wenn es heute über ihn noch was zu lesen gibt --> s. Meyers. Strittig ist allenfalls, ob der Artikel mit diesem bescheidenen Inhalt überhaupt ein solcher ist.--Louis Bafrance 10:37, 26. Jan. 2009 (CET)

Sofern es Quellen gibt, sollte es doch eigentlich locker reichen, dass die Menschheit sich überhaupt noch an ihn erinnert. 700 Jahre würde ich jetzt locker als überzeitliche Bedeutung auffassen :-) -- southpark 10:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Kein Kommentar zum LA. Nur so viel: Der Mann hat einen ADB Artikel! Behalten Machahn 11:05, 26. Jan. 2009 (CET)

Erfüllt mit ADB-Eintrag der zum Antragszeitpunkt noch nciht im Artikel war ein wesentliches Relevanzmerkmal. behalten --Wangen 11:22, 26. Jan. 2009 (CET)

Relevanz ist klar mit ADB-Eitrag erfüllt, Grundsätzliche Daten mit Meyers-Eintrag belegt 
-> damit kann der LA eigentlich beendet werden, was ich hiermit tue. --GDK Δ 11:58, 26. Jan. 2009 (CET)

Thorn.Eleven

Werbemüll. --Weissbier 10:30, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube, dass der werbende Charakter binnen 7 Tagen entfernt werden kann, allerdings auch muss. Außerdem würde ich ohne bisherige Überprüfung es für wahrscheinlich halten, dass Teile des Artikels eine URV darstellen könnten.--Louis Bafrance 10:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich habe diverse Parts, denen man einen werbenden Charakter zuschreiben könnte, herausgenommen. Dass ein Hinweis auf die in diesem Jahr erscheinende CD erfolgt, ist m.E. weniger Werbung, sondern eher ein Punkt der Bandgeschichte. Und was eine mögliche URV angeht: Keine Sorge, denn die UR liegen bei mir. Ich bin Autor der Veröffentlichungen rund um die Band. --Hreggvid 10:57, 26. Jan. 2009 (CET)

"bestechen durch einen eigenständigen Stil" klingt allerdings immer noch sehr unenzyklopädisch und nciht gerade nach WP:NPOV.--Louis Bafrance 11:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich kann da beipflichten, dass dies nicht unbedingt nach NPOV klingt, aber ich habe diesen Part entfernt...--Hreggvid 11:41, 26. Jan. 2009 (CET)

Zürich Eighters Baseball Club

POV-Blah Blah. --Weissbier 10:33, 26. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz wäre noch zu prüfen. Ist "1. Liga" die erste Ligaebene beim Baseball? --WolfgangS 10:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Bei einem Verein, der ein Jahr nach Gründung in der 1. Liga spielt ("in einer Sportart, die nicht jeder Zweite in der Schweiz spielt"), drängt sich mir der Verdacht auf, dass es nicht nur die erste Ebene, sondern die einzige ist.--Louis Bafrance 10:36, 26. Jan. 2009 (CET)

Nein, es gibt mehrere, und die "1. Liga" ist die unterste. ;) Siehe 1. Liga (Baseball). 212.71.115.150 11:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Das riecht nach SLA-Grund.--Louis Bafrance 11:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Paul von Mellenthin

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Dienstgrad Oberstleutnant nach WP:RK zu niedrig. Relevanz der Kinder (2 Generäle) überträgt sich nicht. --Erell 10:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Vor allem ist in diesem Stub überhaupt nichts erkennbar, was irgendwelche Relevanz begründen würde --WolfgangS 11:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Manuela Kinzel Verlag

Enzyklopädische Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor GDK Δ 11:13, 26. Jan. 2009 (CET)

Und das ist schade, denn ich glaube, durch den Kirchlichen Kunstverlag Dresden wäre sie schon vorhanden. 7 Tage.--Louis Bafrance 11:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Dupeg

Werbung JCIV 11:25, 26. Jan. 2009 (CET)

Was soll das meine Arbeit zu stören? Woher wissen Sie, das das Werbung sein soll? Ein Wort um den Artikel zu löschen ist sehr unfreundlich! --Klühstron Wagina 11:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Hier ist ein Beweis für die Störung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dupeg&diff=prev&oldid=55862789 Während ich den Artikel erweitert habe!!! --Klühstron Wagina 11:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel soll offensichtlich gelöscht werden und JCIV, dieser widerliche Mensch macht sie darüber auf meiner Seite auch noch lustig! Dann werde ich die Arbeit daran einstellen! --Klühstron Wagina 11:35, 26. Jan. 2009 (CET)

Yo, ist Werbung. Weissbier 11:36, 26. Jan. 2009 (CET)

Ein kurzer Google-Check belegt die Werbung. SLA? -- JCIV 11:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Ein LA nach einer halben Minute ist aber auch genauso unangebracht, wie die Äußerungen des Erstellers --WolfgangS 11:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich wollte dem Neuling noch den Hinweis geben, die Relevanz gemäß WP:RK darzustellen und zu belegen, nur waren dann die Angriffe per BK schneller. -- JCIV 12:00, 26. Jan. 2009 (CET)

Da der Ersteller für einen Tag wegen KPA gesperrt wurde möchte ich bitten ihm morgen die Chance zu geben das auszubauen und nicht "SLA" zu schreien.--Kriddl Kummerkasten 12:26, 26. Jan. 2009 (CET)

MemoryXL (gelöscht)

Ist das nicht ein Wiedergänger?!? --Weissbier 11:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Nein, in der endgültigen Entscheidung einer letzmaligen Löschung in der LP hieß es zur Begründung der Nichtwiederherstellung

„Artikel mit "Werbecharakter"“ und „keine Nachweise“

und es wurde auch noch ausdrücklich vom Abarebeitenden auf die dennoch mögliche Relevanz hingewiesen.

Dieser neuangelegte Artikel ist kein Artikel mit Werbecharakter und erbringt Nachweise für Bedeutung im Verlauf auch über die Tagespresse hinaus. Er wirbt auch nicht mehr mit zum Teil von Stern oder swr übernommenen Prädikaten wie "größter Verein Europas oder gar der Welt" sondern stellt objektiv die nachweisbare Relevanz da. Daher kein Wiedergänger und behalten.--Davud - Abschiedstournee 11:41, 26. Jan. 2009 (CET)

Werbecharakter ist weiterhin vorhanden, erneut wurden Belege eingesetzt, die das Behauptete nicht belegnen. Schnelllöschen. Lemma vor Neuanlage schützen. Ersteller wegen BNS-Verstoß mindestens für 24 Stunden lahmlegen. --jergen ? 11:50, 26. Jan. 2009 (CET)

Die entfernten Belege belegen mE tatsächlich die Bedeutung (wenn es heißt dass 5 der 5 entsendeten Gedächtniskünstler Deutschlands zur Weltmeisterschaft vom Verein dort hingeschickt wurden). Wenn andere das nicht so sehen, fange ich da aber keinen Edit-War an. Dennoch halte ich meine Ansicht für vertretbar. Ein BNS-Fall kann dies dann kaum sein. --Davud - Abschiedstournee 11:53, 26. Jan. 2009 (CET)

gelöscht und gesperrt. Die LP wurde abgelehnt, der neue Versuch ist keinen Millimeter besser als das was bisher kam. Sollte der 
Einsteller sein Verhalten fortsetzen wird es eine WP:BNS-Sperre geben. -- blunt. 11:56, 26. Jan. 2009 (CET)

Kirchlicher Kunstverlag Dresden

So ist das kein enzyklopädischer Artikel. Relevanz unklar, könnte aber gegeben sein GDK Δ 11:48, 26. Jan. 2009 (CET)

Sollte vielleicht per Einarbeitung in den ebenfalls noch dürftigen und weiter oben zur Disk. stehenden Manuela Kinzel Verlag möglich sein, dass aus zwei Keinartikeln ein vernünftiger Artikel wird. Relevanz halte ich hier auch für wahrscheinlich.--Louis Bafrance 12:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Gerhard Ambros

Untergeordneter Funktionär, dessen relevanz nicht erkennbar wird. Der Bezirkstag war keine Legislative Eingangskontrolle 11:56, 26. Jan. 2009 (CET)

• Eintrag im DBA basierend auf Biographisches Handbuch der SBZ / DDR 1945-1990 und Namen und Daten wichtiger Personen in der DDR. Aufnahme in anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person. Behalten -- Triebtäter 12:05, 26. Jan. 2009 (CET)

Das DBA ist ja wohl ein Totschlagkriterium, also schnellbeenden. --Matthiasb 12:23, 26. Jan. 2009 (CET)