Wikipedia:Löschprüfung/alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

11. Januar 2009

Chiara Ohoven (erl.)

Bitte „Chiara Ohoven“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Um den Artikel gab es viele Diskussionen: 5. August 2005 (LD), 26. Dezember 2005 (LD=, Wiederherstellungsdebatte Januar 2006, 7. Februar 2006 (LD), 17. März 2006 (LD), 23. April 2006 (kurz-LD) und schließlich die Löschdiskussion vom 23. November 2006. Der artikel ist mit dem Prädikat "im Felde ungeschlagen" in der absoluten Ödnis-Liga der Diskussionen geführt. Wie die ebenfalls in der Ödnis-Liga aufgeführte Löschdiskussion um Lorielle London zeigt ist die Löschentscheidung Ohoven nach wie vor umstritten. Laut jüngster SG-Entscheidung ist Umstrittenheit ein Löschantragsgrund, müsste daher auch ein Widerherstellungsgrund sein. Schön, ich hatte schon lange überlegt, wie die letzte IMHO Fehlentscheidung in der Sache Ohoven korregiert werden könnte. Soviel zum Formalen.

In der Sache: Sie ist zwar nicht durch besondere Leistungen aufgefallen, hatte allerdings sehr erhebliche Medienresonanz. Über das Auftauchen in diversen Sendungen hatte sie zusäötzlich eine eigene Kolumne in sowas wie einer Zeitung (schafft nicht jeder C-Prominente). Ich halte Frau Ohoven daher für artikelwürdig.--Kriddl Sprechstunde 07:28, 11. Jan. 2009 (CET)

Da muss ich Kriddl unterstützen, und sei es auch nur deswegen, dass dargestelt wird, dass sie eben nichts Wichtiges geleistet hat und trotzdem eine solcher Medienrummel gemacht wird. -- Bobo11 10:52, 11. Jan. 2009 (CET)

Was die Relevanz betrifft, habt ihr Recht. Aber welche Qualität hatte der Text zum Lemma? --Schlesinger ^schreib! 10:54, 11. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel hatte eine bessere Qualität als ich erwartet hatte, aber Löschgrund war nun einmal die Irrelevanz. --Andibrunt 11:01, 11. Jan. 2009 (CET)

der text war nach diversen überarbeitungen - und ich möchte da auch mein engagement nicht unter den tisch fallen lassen - sagen wir „absolut mangelfrei“. für admins: das ist der link zur letzten artikelversion. --JD {æ} 11:20, 11. Jan. 2009 (CET)

Manche Leute kommen in die Zeitung, weil sie prominent sind, und manche werden prominent, weil sie in der Zeitung stehen. Es ist nicht unsere Aufgabe, auszusortieren wer es denn nun wirklich verdient, beachtet zu werden. Das öffentliche Auftreten und die Medienresonanz darauf macht diese C-Promis (leider) enzyklopädisch relevant - wobei ich Chiara Ohoven schon in der C+-Liga sehe. --Andibrunt 11:01, 11. Jan. 2009 (CET)

Wo sind jetzt die neuen Argumente für eine Wiederherstellung? Oder sollen wir uns jetzt einfach einmal im Quartal, die Zeit für eine C-Proiminente totschlagen, deren einziges „Verdienst“ eine Lippenkorrektur ist? Eine Urlaubsvertretung in einer Klatschkolumne reicht imho auch nicht, sie entlarvt nur das Niveau einer unaussprechlichen deutschen „Zeitung“.Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:10, 11. Jan. 2009 (CET)

ich halte die getroffene löschentscheidung immer noch für einen der peinlichsten admin-fehler in der de.wp, hatte aber zuletzt im oktober letzten jahres eine löschprüfung abgelehnt. --JD {æ} 11:20, 11. Jan. 2009 (CET)

Hm. Ein neues Argument hätte ich: Der Artikel ist ein "Klassiker" und hat WP-Geschichte gemacht; in Zuge seiner Löschung entwickelte er 2006 einige furiose Vorkommnisse. Vielleicht ist es ja unterdessen an der Zeit, der Tatsache, dass dieser Site bereits Historie hat, Respekt zu zollen mit einer Wiederherstellung? --Felistoria 11:25, 11. Jan. 2009 (CET)

Mit dem Argument schafft es höchstens die Diskussion ins Humorarchiv. --RoswithaC | DISK 08:34, 12. Jan. 2009 (CET)

Ja, Chiara nervt. Ja, BLÖD nervt. Ja, Klatsch&Tratsch allgemein nervt. Richten wir unsere Artikel nach unserem persönlichen Empfinden? Nein, tun wir nicht. Ansonsten verletzen wir einen der vier unumstößlichen Grundsätze der Wikipedia: WP:NPOV. Fräulein Ohoven wird in so jedem möglichen TV-Magazin des deutschsprachigen Raumes a la Taff, Explosiv, etc. mit mehreren Millionen ZuschauerInnenn pro Sendung durchschnittlich fünf bis zehn Minuten Sendezeit eingeräumt, sie ist regelmäßig Gegenstand von Verballhornungen in Comedy-Shows wie TV Total, ebenfalls von Millionen gesehen, und gilt in der entsprechenden Zielgruppe (13 bis 30) längst als eine Art Stilikone der oberen 10.000 -> Wie definiert sich Relevanz grob? Durch das Interesse der LeserInnen. Ist dieses vorhanden? Ja! Ist die Frau somit relevant? Ja! -> Bitte wiederherstellen. --87.160.204.123 11:35, 11. Jan. 2009 (CET)

Die IP äußert sich ja richtig engagiert zur Sache mit rhetorischen Fragen, der säuberlichen Trennung zwischen Lesern und Leserinnen und sogar einem Ausrufezeichen. Ist denn Madame O., die ja wikipediaintern zu reichlich amüsantem Streit geführt hatte, auch heute noch regelmäßig in den zuständigen Formaten präsent, oder ist das Phänomen durch eine andere Silikone ersetzt worden? :-) --Schlesinger ^schreib! 12:50, 11. Jan. 2009 (CET)

Das ist schlict und ergreifend ein beispiel für ein Fehelr bei der LA-Abarbeitung. Sogar der Tagesspiegel fühlte sich bemüßgt die Dame bespielhaft zu erwähnen, in diversen TV-Magazinen kommt man eh kuam vorbei und die Morgenpsot erwähnt sie nicht nur beisielhaft. Neues Argunment hin oder her, so nervig die Dame auch ist - die Löscung des Artikels ist ien klare Fehlentscheidung aus Pfui-Gründen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:55, 11. Jan. 2009 (CET)

„Ein bescheidener Vorschlag“: Redirect dorthin. --Minderbinder 14:12, 11. Jan. 2009 (CET)

Ach lieber nicht, jetzt, wo sie endlich dünnere Lippen hat, ist sie bei uns bestimmt gut aufgehoben:-) --Schlesinger ^schreib! 14:28, 11. Jan. 2009 (CET)

Die Hartnäckigkeit, mit der manche z. B. in den legendären Ohoven-Löschdiskussionen Artikel über Trash-Promis zu verhindern suchen, ist schon bemerkenswert. Ich hoffe, dass diese Leute irgendwann auch einsehen, dass wir eine Enzyklopädie schreiben und nicht verhindern wollen. --KLa 14:32, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass Kriddl als Rekordhalter in der Anwendung der Lex Ohoven antragsberechtigt ist. --Asthma und Co. 14:46, 11. Jan. 2009 (CET)

Und ich dachte, du wolltest mich als Rekordhalter disqualifizieren ;-). --Matthiasb 15:27, 12. Jan. 2009 (CET)

Skandalentscheidung hin oder her: Wir sollen hier nach Relevanz entscheiden und die definiert sich meinetwegen auch über das Interesse der Öffentlichkeit (und seis das Heer der Boulevard-Glotzer oder das Prekariat ;)) Ich fasse mal zusammen, was Frau Ohoven bis zur Löschung des Artikels an von uns abgesegnet relevanzstiftendem vorzuweisen hatte:

• 2002: im Thriller Liberty Stands Still neben Wesley Snipes eine kleine Nebenrolle
• 2003: „Subjekt einer großangelegten Kampagne der Regenbogenpresse. Thema war die offensichtliche Lippenkorrektur der damals 18jährigen und ihr öffentliches Dementi dieser Tatsache“
• 2005: „übernahm … zwei Wochen lang als Urlaubsvertretung von Christiane Hoffmann in der Bild die Klatschkolumne“
• 2005/06: „machte die Meldung, Chiara Ohoven sei von einer Jury deutscher Boulevard-Journalisten zusammen mit ihrer Mutter Ute zum „Promi des Jahres 2006“ gewählt worden, die Runde“

Keine dieser Tätigkeiten oder Eigenschaften allein ist ein Alleinstellungsmerkmal, von enzyklopädischer Bedeutung oder irgendeine besondere Leistung. Seit der letzten Löschung im November 2006 hatte Frau Ohoven gute zwei Jahre Zeit, um Bedeutenderes zu leisten als das: Wie siehts damit aus? Irgendwelche Sensationen zu vermelden oder ein Alleinstellungsmerkmal? Irgendein aktueller Anlaß, der sie zum Zentrum des Interesses macht? Oder ist alles noch so, wie es 2006 war? --Henriette 15:08, 11. Jan. 2009 (CET)

Um den Vergleich einmal zu differenziern: Es gibt für mich aber einen wesentlichen Unterschied einer Chiara Ohoven zu einer Lorielle London. Die Teilname an mehrtägigen (und dadurch mehrmalig gesendeten) TV-Shows mit sehr hohen Einschaltquoten hat etwa ähnlichen Relevanzcharakter wie Schauspieler einer Soap wie GZSZ oder Verliebt in Berlin. Eine Lorielle London hat insofern eine wesentlich höhere Relevanz als eine Chiara Ohoven. --Micha 15:16, 11. Jan. 2009 (CET)

• Warum nur hat der Kriddl diese Büchse der Pandora wieder aufgemacht? Warum, ihr Götter der Kultur? Also gut, versuchen wir das Beste aus dieser dicklippigen BNS-Aktion zu machen: Wir stimmen einfach ab, ob wir das Lemma wollen oder nicht. Es gilt die übliche Stimmberechtigung, wie für Admins, Begründungen für Stimmen nur auf der Diskussionsseite und es gibt zwei Optionen:  Pro,  Kontra und sonst nüscht. Keine Enthaltung, keine Ablehnung und kein GvB. So. --Schlesinger ^schreib! 16:06, 11. Jan. 2009 (CET)

Lieber Schlesinger, Abstimmung finde ich klasse. Aber bitte die Modalitäten dem Niveau dieser bedeutenden Person anpassen:  Pro für "gelöscht lassen" und sonst nichts. Alle Stimmberechtigten sind verplichtet, ihre Stimme abzugeben. --tsor 18:20, 11. Jan. 2009 (CET)

Schlesinger, wenn Du mir nun noch verrätst, ob ich für Wissenerhaltung bzw. dessen Wiederherstellung mit Pro oder mit Contra stimmen muß ... Bei euren zirkusreifen Vorführungen kann ein Nicht-Knöpfeddrücker das ja nicht wissen. KaPe 16:27, 11. Jan. 2009 (CET)

Nunja. Die Alternative wäre wahrscheinlich ein etwa 10 Meter langer Thread über das Für und Wider dieses enzyklopädisch reizvollen Lemmas. Man kann natürlich auf dem Standpunkt stehen, dass die 10 Meter für einen trüben Sonntagnachmittag im Januar voll o.k. sind, was aber das grundsätzliche Problem nicht unbedingt löst. Wie du abstimmen sollst? Nimm 'ne Münze. :-) --Schlesinger ^schreib! 16:35, 11. Jan. 2009 (CET)

haha, soso, micha. dann mal ab zu [dem hier und ruckzuck wiederhergestellt, wenn das so klar für dich ist. --JD {æ} 16:36, 11. Jan. 2009 (CET)

@Henriette: Vielen Dank, dass du die erste der LöschbefürworterInnen bist, die anstatt ihrer persönlichen Abneigungen sachliche Argumente bringt. Das Hauptmerkmal ihrer Relevanz ist einfach, dass sie täglich geschätzte 2 Stunden auf den Bildschirmen prominenter Fernsehsender in beliebten Fernsehsendungen (Klatschmagazinen) zu sehen ist und ihre Peinlichkeiten von Millionen Menschen jeden Tag auf RTL, Pro7, Sat1 und co. verfolgt werden. --87.160.204.123 16:32, 11. Jan. 2009 (CET)

Wäre dem so müsste man nicht diskutieren, ist es aber nicht: Selbst wenn man wollte könnte man sich nicht täglich über sie informieren. Ganz im Gegenteil sehe ich gar nicht, dass sie überhaupt noch in den Schlagzeilen ist. Wenn man mich fragt zeigt das nur, dass die Löschenentscheidung damals völlig korrekt war. --P. Birken 23:06, 11. Jan. 2009 (CET)

Also 1. habe ich gar keine Meinung zu diesem Fall – weder zu Löschen/Wiederherstellen, noch zu dieser Person als solcher (liegt wohl daran, daß ich nicht fernsehe und die „Frau im Spiegel“ oder die „Gala“ nicht lese ;) Und ich hätte 2., nachdem ich schon eine goldene Brücke vom Feinsten gebaut habe, wenigstens von der Behalten-Fraktion ein paar knackige aktuelle Belege erwartet, die die Dame wieder in den Relevanzfokus rücken. Da habt ihr (bzw. Frau Ohoven) echt nix vorzuweisen?! Ist sie denn wenigstens Promi des Jahres 2006 geworden – oder hats nicht mal dazu gereicht? --Henriette 01:29, 12. Jan. 2009 (CET)

Zählt es vielleicht zu dieser Fraktion zu gehören? -- ShaggeDoc talk? 01:55, 12. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man die Vorkommnisse um CO im Artikel über die deutschsprachige Wikipedia bearbeiten. Die Fehden um diesen Artikel sind deutlich relevanter als alles was über diese Dame bislang geschrieben wurde. -- jha 01:44, 12. Jan. 2009 (CET) Wir wolln die Chiara, wir wollen die Chiara O-ho-ven Ole. Fossa_?! ^± 01:53, 12. Jan. 2009 (CET)

ICh wusste nicht wer sie ist. Aber ich kannte ihren Namen. Und aus dem Grund für Wiederherstellen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 02:33, 12. Jan. 2009 (CET)

Kann es sein, dass wir uns hier so um uns selbst drehen, dass wir nicht merken, dass die Dame eigentlich seit einiger Zeit vermutlich eher ein WP-A-Promi als ein Klatschmedien-C-Promi ist [1]? --Sommerkom 02:42, 12. Jan. 2009 (CET)

relevanz verfaellt nicht. her mit chiara! Fossa_?! ^± 03:07, 12. Jan. 2009 (CET)

kinners...--Jan eissfeldt 03:12, 12. Jan. 2009 (CET)

Bei Paris Hilton sind ja wenigstens permanent nette kleine Skandale mit scharfen Bildchen und so weiter zu konsumieren, aber Madame O. ist in den Handbibliotheken meines Zahnarztes, Frisörs oder Masseurs zurzeit leider etwas unterrepräsentiert und die Nachfrage, siehe Fossa, scheint immens zu sein. Wir sollten die Bedürfnisse des Lesers nach Kultur befriedigen. Vielleicht kann Wikipedia mit gezielter Bericherstattung etwas dazu beitragen. Das wär doch was: Ein exzellenter Artikel über eine Stilikone des Prekariats unter besonderer Berücksichtung feministischer aspekte bei der Rezeption, oder so sowas in der Art, vielleicht hat ja das Bundesarchiv ein paar historische Aufnahmen zur Illustration. --Schlesinger ^schreib! 08:15, 12. Jan. 2009 (CET)

Stilikone könnte man in dem Fall vielleicht auch ohne t schreiben?--HAW 08:23, 12. Jan. 2009 (CET)

Psst! Hatten wir doch schon :-) --Schlesinger ^schreib! 09:35, 12. Jan. 2009 (CET)

Also, ein, zwei Leuten muss wirklich sehr langweilig sein ... --RoswithaC | DISK 08:34, 12. Jan. 2009 (CET)

Es wurde ja schon einmal der Versuch gemacht, ein Portal: Boulevard ins Leben zu rufen. Das wäre eine Methode, um den Bereich in den Griff zu bekommen, mit eigenen Relevanzkriterien und einer Anleitung, wie man gute Artikel in diesem Bereich schreibt. Man hat dergleichen ja auch für Pornodarsteller und Wrestler geschaffen. Wenn jemand mehrmals in bestimmten einschlägigen überregionalen Medien erwähnt wird, sollte das ein Relevanzkriterium sein. Und Relevanz verfällt nicht. Ob jemand zu einem bestimmten Zeitpunkt noch in den Schlagzeilen ist, spielt keine Rolle. Die Persönlichkeiten der Vergangenheit, über die jetzt noch neue Artikel geschrieben werden, dürften für die meisten Nutzer auch ziemlich unbekannt sein. --KLa 09:51, 12. Jan. 2009 (CET)

Hat da wer Jehova gerufen?. Aber im Ernst: Die wäre im Humorarchiv oder im WP-Namensraum als Beispiel gut aufgehoben, von mir aus stellt sie auch wieder her, aber seit der letzten Löschorgie gegen Fiction (vor Allem Babylon 5-Bereich) ist die WP:DE sowieso für die klassischen Leser einer Online-Enzyklopädie thematisch genauso eingeschränkt wie der Online-Brockhaus. Neben Themen aktueller Nachrichten (Stichworten wie z.B. Ukraine, Gazprom oder Gaza-Streifen) suchen die meisten Leser wohl Hintergründe zu Referatsthemen in Schule oder Hochschule (z.B. Millikan-Versuch, Abraham Lincoln oder Goethes Faust) oder halt Hintergründe zur Populärkultur (z.B. James Bond, Star Trek oder halt Babylon 5). In letzterem Bereich ist die deutschsprachige Wikipedia - im Gegensatz zu so fast allen anderen größeren Sprachausgaben (die umstrittene englische möchte ich nicht als Beispiel nennen, aber die niederländische Wikipedia ist in dieser Hinsicht großartig und auch z.B. die spanische Ausgabe bietet hier reichhaltige Informationen, gleiches gilt für Französisch usw.) - durch diverse Löschorgien das Angebot mittler Weile miserabel (selbst eine Übersicht über die handlungsrelevanten Gruppierungen bei Babylon 5 existiert nicht mehr). Von Daher ist diese Diskussion unnötig. Wer etwas anderes sucht als es auch im Online-Brockhaus gibt, wird in der WP:DE ohnehin nicht mehr fündig. --Cup of Coffee 09:54, 12. Jan. 2009 (CET)

Hat Frau Ohoven bei Babylon 5 eine kleine Nebenrolle gehabt oder wieso bringst das jetzt so ausführlich ins Gespräch? Fragt sich --Henriette 10:43, 12. Jan. 2009 (CET)

Nein, nur um die Maßstäbe aufzuzeigen. --Cup of Coffee 10:53, 12. Jan. 2009 (CET)

@Konrad: Deine Idee mit dem Portal:Boulevard finde ich gut. Es wurde im Juni 2007 gelöscht, der Antrag stammte von Logo und er wurde vehement von, natürlich, Weissbier unterstützt. Damals, in der moralisch-konservativen Phase der Wikipedia, hatte die Entscheidung ihre Berechtigung, aber heute könnte man das anders sehen. Solche umwerfend informativen Artikel wie Unterschichtenfernsehen und das kurz vor der Exzellenz stehende Tittytainment brauchen dringend eine angemessene Betreuung. Vielleicht könnte ein User, um dessen Account es nicht schade ist, eine Löschprüfung für dieses Portal stellen. Dann könnten auch endlich solch wichtigen enzyklopädischen Lemmata wie Nico Schwanz, Daniel Küblböck, unsere Chiara und die demnächst ins Haus stehenden Insassen des Dschungelcamps redaktionell betreut werden. --Schlesinger ^schreib! 12:49, 12. Jan. 2009 (CET)

• Da offensichtlich keine der speziellen Relevanzkritierien erfüllt werden, bleibt nur das allgemeine Kriterium der statistischen Relevanz vulgo Googlehits. Küblböck 80.000, Schwanz 70.000, Ohoven 5.440 = 10 %. Keine Wiederherstellung. --MBq ^{Disk Bew} 13:28, 12. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanzkriterien für Portale sind strenger als die für Artikel, siehe Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien. Im Portal:Alltagskultur ist unten rechts ein Loch, vielleicht kann man da ja eine Box Boulevard einsetzen? Im Übrigen ist C.O. in der aktuellen BUNTE, 8. Januar 2009, S. 106, als "Charity-Lady" erwähnt. betraff die Mutter Ute -- Cherubino 13:30, 12. Jan. 2009 (CET)

Das ist eine gute Idee. Den Boulevard stopfen wir in das Loch, das sich unten rechts von der Alltagskultur befindet. Achso, können sich denn die Pfleger der Alltagskultur damit anfreunden? --Schlesinger ^schreib! 13:35, 12. Jan. 2009 (CET)

Frag auf der Portal-Diskussionsseite nach. Man sollte zB auch die BILD in die Box Boulevard reinnehmen. Alles weitere dann bitte dort diskutieren. -- Cherubino 13:56, 12. Jan. 2009 (CET)

Interessant, die Anregung zum Portal Alltagskultur. --KLa 14:38, 12. Jan. 2009 (CET)

• WER? hat das erledigt reingesetzt? Bobo11 14:28, 12. Jan. 2009 (CET)

MBq hier. --Amberg 15:05, 12. Jan. 2009 (CET)

dann sollte er sich dann aber schon erklären, wenn er schon verfügt, also wieder retour. --Janneman 15:23, 12. Jan. 2009 (CET)

Hat er doch gemacht? --P. Birken 22:58, 12. Jan. 2009 (CET)

Dass Chiara relevanter ist, als die derzeitigen Dschungelsuperstars, ist selbstverständlich. Sollten also die o.a. Personen behalten werden, müßte man Chiara wiederherstellen. --Matthiasb 15:27, 12. Jan. 2009 (CET)

Habe im Portal:Alltagskultur mal hier nachgefragt. Vielleicht ergibt sich ja eine Lösung. --Schlesinger ^schreib! 15:59, 12. Jan. 2009 (CET)

Wenn sie keine historische Relevanz aufweist (in diesem Falle vor 2006, als bereits Irrelevanz festgestellt wurde) und zwischenzeitlich nichts Relevanz schaffendes hinzukam, nicht wiederherstellen --Schnatzel 18:47, 12. Jan. 2009 (CET)

Nicht dass ich irgendwas Sinnvolles beitragen könnte, aber ich will meinen Enkeln sagen können: "ich bin dabei gewesen!". Nunja, wiederherstellen, weil es die einzige Prominente (oder was weiß ich) ist, deren Name ich erst durch die WP kennengelernt habe. --Gamma γ 20:05, 12. Jan. 2009 (CET)

Huch, den Nico Schwanz von weiter oben gibt's ja auf einmal wieder! wer war das dennn? Na dann.....:-) --Schlesinger ^schreib! 21:16, 12. Jan. 2009 (CET)

Es gab immerhin seit 2006 nichts wirklich neues, und trotzdem kennt man die Frau offensichtlich noch. Die angeblich relevanten Björn-Hergen Schimpf, Barbara Herzsprung oder Isabel Edvardsson kennt nach einem Jahr schon keiner mehr. Also kann da offensichtlich irgendwas nicht stimmen... Mir gehen die alle zwar am Allerwertesten vorbei. Dennoch wiederherstellen, und wenns nur ist damit endlich Ruhe ist! --Theghaz _Diskussion 22:30, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich frag mich ja immer ob wir alle Chiara Ohoven NUR wegen Wikipedia kennen. Ich glaube sie ist uns in Fleisch und Blut übergangen wie URV, BK, ANR und KPA.--134.2.3.101 22:51, 12. Jan. 2009 (CET)

Doppelt geprüft, noch immer nicht relevanter.
Wird nicht wiederhergestellt zur allgemeinen Belustigung. Über das Wikipedia-Phänomen kann gerne
was in unserer Wikipedia:Enzyklopädie geschrieben werden. --Complex 23:04, 12. Jan. 2009 (CET)

(BK)Der Artikel ist IMHO deswegen so strittig, weil man gemäß unseren RK sowohl für Relevanz als auch für Irrelevanz schlüssig argumentieren kann. Letztendlich ist die Frage der Wiederherstellung daher eine Frage der persönlichen Gewichtung. Relevant, weil sie oft in den Medien war/ist, bzw. irrelevant, weil sie in keinem Punkt unsere RK erfüllt. Deshalb hängen die Ansichten wohl davon ab, ob man vom Projekt de-WP mehr ein populäres oder mehr akademisches Verständnis hat. Wirkliche "Fehler" bei der Ermessensentscheidung kann es IMHO daher auf keiner der beiden Seiten geben. Letztendlich könnte man die Frage allenfalls per MB regeln - dafür wäre mir dieser Anlass aber zu unwichtig. Allenfalls wäre zu erörtern, ob man per MB über den Punkt abstimmt, ob "öffentliche Bekanntheit" und "große Medienpräsenz" alleine ausreichende Relevanzindizien sein sollen. Im Zuge dessen könnte man Chiara dann evtl. neu beurteilen. Anonsten bringt die weitere Diskussion hier IMHO wenig und hätte bei einem anderen Antragsteller vermutlich Trollerei unterstellt. --HyDi Sag's mir! 23:26, 12. Jan. 2009 (CET) Ich wäre im Zweifel für Wiederherstellen wg. Bekanntheit, aber das ist hier aus erwähnten Gründen egal - eine Fehlentscheidung kann ich jedenfalls bei der Löschung nicht erkennen.

Wie gesagt, mit dem gesunden Menschenverstand argumentiert ist die Löschung eines Menschen, der jeden Tag von mehreren Millionen Menschen im Fernsehen verfolgt und nebenbei in jeder 2. Boulevardzeitung schon auf dem Cover erwähnt wird, aberwitzig. Vielleicht hilft die Diskussion ja trotzdem, dass endlich präzise Relevanzkriterien für solche Prominente (zu denen Chiara Ohoven zweifelslos zählt) geschaffen werden, somit wären wir solche Endlosdiskussionen auch los und hätten klare, nach Regeln getroffene Entscheidungen. 87.160.247.47 23:53, 12. Jan. 2009 (CET)

je mehr hier über die frau diskutiert wird, desto mehr relevanz wird suggeriert. ich habe von der frau das erste mal im wp-chat erfahren. "jeden Tag von mehreren Millionen Menschen im Fernsehen verfolgt und nebenbei in jeder 2. Boulevardzeitung schon auf dem Cover erwähnt" ist wohl leicht übertrieben ... --toktok 23:59, 12. Jan. 2009 (CET)

Dann musste taff, Explosiv – Das Magazin, ... einschalten und Bunte, Frau im Spiegel, ... "lesen". Viel Spaß, besonders die "Zeitschriften" sind toll;P In den ARD-Nachrichten oder dem Focus findest du sie in der Tat seltener an (und daran sehen die Löschbefürworter wohl das Problem). --87.160.247.47 00:09, 13. Jan. 2009 (CET)

Mit dem gesunden Menschenverstand argumentiert ist die Löschung das einzig korrekte Verfahren. In eine Enzyklopädie gehört Wissen und kein Klatsch. Für Möchtegerns, Pseudopromies und sonstige Eintagsfliegen, die´s mit viel Mühe gerade mal auf die Titelseiten von Wegwerfschmonzetten gebracht haben sind wir nicht zuständig: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Grüße -- sambalolec 08:09, 13. Jan. 2009 (CET)

Scheint ja nun endlich erledigt zu sein. Wir haben den Nico bekommen und müssen dafür auf Chiara verzichten. Sehr weise. Aber ich wette, die kommt wieder :-) --Schlesinger ^schreib! 09:00, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich gebe es zu: Ich habe von Chiara Ohoven nur durch Wikipedia erfahren. Aber das Verhalten von manchen Leuten ist ziemlich provokativ. Die glauben, wenn sie auf andere herabsehen, sind sie selber etwas Besseres. Arroganz ist die Perücke der Ignoranz. Als ob es darum geht, Klatsch zu verbreiten! Es geht darum, die Phänomene der Alltagskultur enzyklopädisch aufzubereiten. Wenn es jemand schafft, im Zusammenspiel mit den entsprechenden Medien wegen Lippen- oder Busenvergrößerung etc. inszeniert zu werden, ist das eine beachtliche theatralische Leistung. --KLa 09:49, 13. Jan. 2009 (CET)

Auf jeden Fall hat diese Frau zehn Mal mehr Relevanz als die arrogante Löschbefürworterriege hier jemals erlangen wird. Zum Glück wird die Relevanz im täglichen Leben nicht von pubertierenden Oberschülern oder weltfremden Mathematikern, sondern durch die in Wirtschaft, Kunst und Politik Handelnden bestimmt – und für die ist diese Figur jedenfalls wichtig genug, um auch über einen Artikel in der grünen Presse hinaus mit ihr zu agieren. Da können sich hier einige auf den Kopf stellen - wenn sie schon längst vergessen sind, wird diese Personalie schon längst wieder hier drinstehen. Bis demnächst in diesem Theater. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:15, 13. Jan. 2009 (CET)

Auf jeden Fall hat diese Frau zehn Mal mehr Relevanz als die arrogante Löschbefürworterriege hier jemals erlangen wird. Zwei oder drei Babies gekocht und gegessen und zack biste zehn mal so relevant wie die Frau. Um ganz sicher zu gehen, kannst Du Dir vorher ganz groß "SATAN RULES OK" auf die Stirn tätowieren und in die Linkspartei eintreten - womöglich noch kurz vor einer Wahl. Ich verspreche Dir Aufmerksamkeit ohne Ende. Easy going, wo ist das Problem?

Die in Wirtschaft, Kunst und Politik Handelnden interessieren sich übrigens einen feuchten Dingsda für die Torte. Die ganzen Hoschies, die sich vorsätzlich zum Narren machen, mögen sich kurzzeitig ganz gut vermarkten lassen, was überhaupt nur der Grund für den Medienrummel ist. Die werden ausgelutscht und scheibchenweise vertickt, genau wie Hundefutter, Damenbinden oder Fruchtjoghurt. Allerdings, und das ist der Punkt, sind sie weniger nachhaltig nutzbar als die anderen Produkte. Daher sind die Fruchtzwerge laut Guugel auch locker zehn mal so spannend wie Frau Ohoven.

Sensible Gemüter könnten sich jetzt natürlich darüber echauffieren, was mir denn einfiele, einen Menschen, also jemanden mit Würde, Persönlichkeit, Charakter und womöglich gar mit einer Seele, dreisterweise zu vergleichen mit Produkten wie Hundefutter oder Damenbinden. Nun, das ergibt sich ganz einfach daraus, daß das Interesse der in Wirtschaft, Kunst und Politik Handelnden an der Lady sich einzig und allein darauf beschränkt sie für Kohle in Klatschkolumnen breitzutreten. Das, und nur das, macht ihre Relevanz aus. Grüße -- sambalolec 12:03, 13. Jan. 2009 (CET)

Wir brauchen zwei Meinungsbilder. "Ist Pfui ein Löschgrund?" und "Sind die RK Ausschlusskriterien?" Denn es war zwar mal Konsens, dass die Antwort auf beide Fragen "nein" lautet, dem ist aber anscheinend nicht mehr so. --Theghaz _Diskussion 12:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte nur daran erinnern, dass in den 1950er Jahren mit ähnlichen Argumenten wie sie hier ausgebreitet werden, gegen die „Schundheftchen“ gekämpft wurde. Gerade diese gelten heute bei Comic-Fans als Klassiker. Ähnliches gilt für die Beat-Musik oder die Edgar-Wallace-Filme der 1960er Jahre. Manche glauben offensichtlich, Wikipedia habe nicht nur über Relevanz, sondern auch über Wert oder Unwert zu entscheiden. --KLa 13:09, 13. Jan. 2009 (CET)

Können wir uns nicht auf einen Kompromiss einigen? Mir schwebt da ein "immerwährender Löschantrag" vor, also der Artikel wird mit Löschantrag wiedehergestellt und dann wird einfach unbefristet weiterdiskutiert, also mindestens bis das Terabyte voll ist. --Janneman 18:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Also keine neuen Sieben-Tage-Fristen? Der LA bleibt im Artikel drin und dazu eine Open-end-Diskussion? Hat was Sportliches. Bin dabei.  Pro. Tja --Schlesinger ^schreib! 19:01, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich kann den gelöschten Artikel zwar nicht einsehen, aber das hier scheint eine recht seriöse Grundlage zu sein. Interessant, dass Ohoven in der englischen Sprache als „socialite“ gekennzeichnet wird, und dieser Begriff wird hier grundsätzlich erklärt. Dabei der interessante Hinweis: „To be a socialite, one need not have any artistic aspirations or official social stature“. Das ist der springende Punkt, denn unsere Löschdiskussionen zu Ohoven und anderen (meist) Frauen dieses Bereichs haken sich regelmäßig daran fest, dass diese doch nichts geleistet haben. Was heißt übrigens „socialite“ in der deutschen Sprache? Befragen wir das Wörterbuch Englisch der Brockhaus Enzyklopädie: „socialite: bekannte Persönlichkeit des gesellschaftlichen Lebens“. Schau an, die deutsche Sprache hat dafür überhaupt keinen adäquaten Begriff, sondern nur eine Umschreibung. Eine Umschreibung ist aber immer noch besser als die Bezeichnungen „B-Prominente“, „C-Prominente“ usw., denn durch diese Etikettierung wird von vornherein eine Abwertung gegenüber angeblichen A-Prominenten vorgenommen. --KLa 22:20, 13. Jan. 2009 (CET)

Glückwunsch! Ein nicht nur neues, sondern auch sehr originelles Argument: „Eine Umschreibung ist aber immer noch besser als die Bezeichnungen „B-Prominente“, „C-Prominente““. Wir kleben also einfach einen neuen (fremdsprachlichen) Begriff auf die Dame und schwuppdiwupps wird sie wieder relevant, weil dieser Begriff uns eröffnet, daß sie eine „bekannte Persönlichkeit des gesellschaftlichen Lebens“ ist. Ich bin begeistert. Nur leider steht die Frage im Raume wie sich „eine bekannte Persönlichkeit“ konkret definiert und was das „gesellschaftliche Leben“ per definitionem ist. Sollte hier sowas gemeint sein wie „Königin des Boulevards“ wäre das vielleicht treffend – aber ist das ein enzyklopädischer Maßstab? Fragt (vor allem wenn ich an die ganzen historischen A-Prominenten unter den historischen weiblichen Persönlichkeiten denke, die von den Geschichtsschreibern sehr stiefmütterlich behandelt wurden und sich hier unfairerweise immer wieder fragen lassen müssen was sie denn „geleistet“ hätten!) --Henriette 02:56, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich wollte lediglich zeigen, dass man sie anderswo für enzyklopädiewürdig hält. Das hast du wohl ganz übersehen.--KLa 03:56, 15. Jan. 2009 (CET)

Mit etwas mehr Lockerheit haette man den Artikel einfach als Wikipedia-Folklore wiederhergestellt. Aber nein, man ist ja "ernsthaft" und "serioes", und, Gefahr, koennte ja sein, dass wir auf ner en:slippery slope sind und Ohoven dann herangezogen wird, um irgendwelche Drittliga-Fussballer, Baeume mit/oder ohne lebenden Kronen, Kuenstler, die es zweimal die die Liechtenstein-Top-Fourty geschafft haben oder Methodischen Kulturalismus aufnehmen zu muessen. Nun gut, ein anderer wird die LP 2011 wieder aufwaermen, ich trag mich schonmal fuer 2040 ein. Fossa_?! ^± 03:18, 14. Jan. 2009 (CET)

Und jetzt die morgendlichen Chiara-Ohoven-Worte für den Tag: Wikipedia-Folklore ist ja nicht das Lemma dieser jungen, prallen Ikone des Boulevards, bekannt aus den Wartezimmern der Nation. Nein, Folklore sind wir, die wir hier diskutieren, mehr oder weniger ernsthaft einen auf betroffen machen, unterfordert und gelangweilt von der Ödnis des enzyklopädischen Alltags sind und dankbar schon den Untergang unserer Zivilisation herbeisehnen, damit endlich mal ein bisschen Leben in die Wikipedia-Baracke Nr. XIII im Block G kommt. Chiara ist unser Blechspind-Girl, die Hohle Linde aus Dingsbumshausen hängt als Kalenderblatt in der Krankenstaion und Nico Schwanz, der schönste Mann der Welt, ist der Traum einer etwas verschwitzten Nacht. Enzyklopädie? Klar. Aber bitte mit Sahne und einer guten Portion Ketchup. :-)--Schlesinger ^schreib! 08:36, 14. Jan. 2009 (CET)

Da hast du Recht. Im Grunde genommen tun wir auch nichts anderes als jene, die Boulevardmedien lesen oder ansehen und dann sagen: „Unmöglich, was diese Frau so alles treibt!“. Das liegt aber vor allem an denjenigen, denen Chiara Ohoven so völlig unwichtig ist, dass man besonders viel über sie diskutieren muss. Ha, sie dient schon wieder einmal als Wikipedia-Vergleichsobjekt. Wenigstens alle Wikipedianer kennen sie. --KLa 09:49, 14. Jan. 2009 (CET)

Diese Diskussion hat sich doch schon vor zwei Jahren ad absurdum geführt. Wenn wir hier alle so eloquent über die Dame labern können, dann sollte es auch einen Artikel darüber geben, das wäre nur fair gegenüber all den neuen UserInnen die noch nicht das Wikipedia-ExpertInnen Wissen Zertifikat "Ohoven" erworben haben. Die Frau ist Prominent. JedeR der zustimmt das Pfui kein Kriterium ist, kann sich daher eigentlich nicht mehr Anmassen, die Arbeit von Leuten zu löschen, die einen brauchbaren Artikel geschrieben haben. Das hier das einige auch nach Jahren noch nicht einsehen ist zwar nicht überraschend aber doch irgendwie deprimierend (Und Nein: nicht das Ohoven keinen Artikel hat deprimiert mich, sondern dass Anmassung und Überheblichkeit so allgemein akzeptiert sind). --Fairfis 18:11, 17. Jan. 2009 (CET)

Die Erledigt-„Prüfung“ ist für meinen Geschmack angesichts der überzeugenden Wiederherstellen-Begründungen etwas dünn. Die Aussage „doppelt geprüft“ bitte ich zu belegen. Was wurde wie geprüft, welche Argumente schlagen die Wiederherstellungsargumente, usw. usf. So einfach kann man es sich einfach nicht machen, zumal die Artikelgegner häufig aus reinem POV-Denken heraus („gehört kein Klatsch...“ usw) sprechen. Ich möchte handfeste Sachargumente sehen! -->nepomuk 19:00, 17. Jan. 2009 (CET)

Und ich möchte handfeste relevanzbegründende Taten sehen, die über den Stand von 2006 hinausgehen. Zur Erinnerung: Damals hatte wir immerhin das hier zusammengeklaubt:

• 2002: im Thriller Liberty Stands Still neben Wesley Snipes eine kleine Nebenrolle
• 2003: „Subjekt einer großangelegten Kampagne der Regenbogenpresse. Thema war die offensichtliche Lippenkorrektur der damals 18jährigen und ihr öffentliches Dementi dieser Tatsache“
• 2005: „übernahm … zwei Wochen lang als Urlaubsvertretung von Christiane Hoffmann in der Bild die Klatschkolumne“
• 2005/06: „machte die Meldung, Chiara Ohoven sei von einer Jury deutscher Boulevard-Journalisten zusammen mit ihrer Mutter Ute zum „Promi des Jahres 2006“ gewählt worden, die Runde“

Also gebt jetzt endlich Butter bei die Fische, weil wir uns sonst noch drei Jahre lang im Kreis drehen. Wer die Frau hier mit einem enzyklopädischen Artikel vertreten sehen will, der soll endlich mal enzyklopädisches Material liefern – und nicht nur Gefasel. Echt mal. --Henriette 09:57, 21. Jan. 2009 (CET)

Wenn das, was Henriette zusammengestellt hat, wirklich alles ist, dann ist das schon arg dürftig für einen Artikel im ANR... Allerdings wäre angesichts der innerwikipedianischen Wellen, welche diese Frau bzw. dieses Lemma immer wieder wirft, ein Artikel Wikipedia:Enzyklopädie/Chiara Ohoven wünschenswert. Dann kann man als nichtklatschpresselesender Wikipedianer trotzdem nachschlagen, worum es bei diesen häufigen Diskussionen um Chiara Ohoven eigentlich geht. Adrian Suter 10:08, 21. Jan. 2009 (CET)

Entschuldigung, nur dieser eine Kommentar noch und dann halte ich echt die Klappe (nur zu diesem Fall; nicht generell ;)) Was ich tatsächlich nie verstanden habe und vermutlich nie verstehen werde: Wie kann man irgendetwas, das hier im innerwikipedianischen Nudeltopf gekocht und regelmäßig wieder aufgerührt wird, für relevant oder enzyklopädisch halten? Wikipedianer zanken sich nun mal gern um Marginalien und je länger sie das schon zu einem Thema getan haben, desto größer ist die Lust diesen Zank immer wieder neu aufzunehmen und mit dem Gestus des Klageweibes darauf hinzuweisen, daß man ja nur Zeit verschwende, alle Argumente genannt seien, man sich im Kreis drehe, der Untergang des Abendlandes im Allgemeinen und der WP im Speziellen drohe etc. etc. etc. Das hier ist ein wiederkehrendes Ritual – nichts weiter. Und Frau Ohoven ist nur rein zufällig Objekt dieser folkloristischen Inszenierung geworden: Mit ihr, ihren (Nicht-)„Leistungen“ oder ihrer Bedeutung hat das alles im Grunde genau gar nichts zu tun. Macht nur Spaß :) --Henriette 00:06, 22. Jan. 2009 (CET)

*grins* Wetten, dass du dich zu diesem Thema nochmal zu Wort meldest? --Schlesinger ^schreib! 09:40, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich gehöre ja nicht zu denjenigen, die für ihre Wikipedia-Arbeit bezahlt werden[2], sondern mache wie fast alle wirklich nur aus Spaß mit. Irgendwo habe ich angekündigt, es mit den umstrittenen Damen bei der englischsprachigen Wikipedia zu versuchen. Stelle aber fest, dass mein Interesse daran sehr gering ist und anscheinend auch bei anderen Usern, die ebenfalls nichts dergleichen unternehmen. Offensichtlich ist die Lust, hier zu diskutieren allgemein sehr viel größer, als einen Artikel zu schreiben, der nicht weiter beachtet wird. --KLa 13:45, 23. Jan. 2009 (CET)

Was Henriette aufgezählt hat, ist enzyklopädisch brauchbar und belegt, dass die Dame über einen gewissen Zeitraum mediale Aufmerksamkeit erhalten hat (ja, das passiert auch, wenn jemand nichts sinnvolles tut). Von daher besteht Interesse, sich über sie zu informaieren (sie mag so blöd wie sonstwas sein, das ist egal!). Und dieses "zufällig", auf das Henriette abzielt, das mag ja sein, aber das ist bei tausenden Leuten mit eigenem Artikel hier in der WP so. Bekanntheit kann auch zufällig und völlig ohne eigenes Verdienst entstehen. Ein WP-Artikel ist schließlich keine Auszeichnung für tolle Taten. Wiederherstellen und endlich dieses leidige Thema beenden.--Wahldresdner 14:20, 25. Jan. 2009 (CET)

Michael Tüxen

Bitte die Behaltenentscheidung für „Michael Tüxen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich habe gestern einen LA gestellt, der mit Verweis auf die vorherige Löschdiskussion, die mit behalten endetet, entfernt wurde, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2009#Michael_T.C3.BCxen_.28LAE.29. Der abarbeitende Admin, Benutzer:Mo4jolo ist derzeit nicht aktiv, deswegen direkt der Weg zur Löschprüfung. Ich halte die damalige Entscheidung für falsch. Tüxen hat einen ganz normalen Lebenslauf für einen FH-Professor: Promotion, Industrie, FH-Professur. FH-Professoren sind in der Regel weniger Forscher als Lehrer, damit verfehlen sie die Relevanzkriterien. Eine besondere Bedeutung seiner Forschung, wie nach WP:RK#Wissenschaftler gefordert, geht aus dem Artikel nicht hervor. Dies wurde in zahlreichen anderen Löschanträgen zu FH-Professoren genau so gesehen (Bsp.: 1, 2, 3: Äquivalent zu dem hier, 4, 5, um nur einige zu nennen). --P. Birken 11:38, 11. Jan. 2009 (CET)

Relevanz war bereits das Thema der Löschdiskussion vom 8.2.08, bitte bringe neue Argumente, bevor es hier nach einer bereits unnötigen Löschdiskussion zu weiterem Zeitraubing kommt. Andere Löschdiskussionen sind hier nicht das Thema - wie dir sicherlich bekannt ist. Traurig dass du trotzdem zu diesem Mittel greifst. --Ilion 13:37, 11. Jan. 2009 (CET)

Lass doch Deine persönlichen Anwürfe mit P.Birken hier raus, das hier ist die Löschprüfung und nicht die Löschkandidaten, gäbe es neue Argumente dann wäre es hier falsch, so ist es hier richtig. --Tinz 21:07, 11. Jan. 2009 (CET)

Abgesehen von dem grundsätzlichen Streit um die Wissenschaftler-Kriterien, insbesondere um das Kriterium der Professur, dessen Beilegung durch ein MB leider seit Monaten von dem LP-Beantragenden blockiert wird, weil er seine Zusage, sich um eine Zusammenfassung von Optionen zu bemühen, nicht einhält, wird m. E. in diesem Artikel deutlich dargestellt, dass Tüxen nicht nur lehrt, sondern dass – und auf welchen Gebieten – er in erheblichem Maße in der Forschung tätig war und ist. Ich kann keinen Fehler in der damaligen Behalten-Entscheidung sehen. --Amberg 21:01, 11. Jan. 2009 (CET)

Tut mir leid, ich weiß nicht ob Du das gemerkt hast, aber die letzten Monate hatte ich was anderes zu tun. Man möge mir verzeihen.

Natürlich lehrt Tüxen nicht nur, sondern forscht auch, forschen gehört ja auch zu seinen Dienstaufgaben und es liegt mir fern zu behaupten, er würde diese nicht erfüllen. Die DNB listet eine Publikation, nämlich seine Dissertation: [3]. Science Direct findet einen Zeitschriftenartikel: [4] und Google Scholar noch ein paar Patente und Proceedingsbeiträge: [5]. Mit dieser Veröffentlichungsliste braucht man sich auf eine Professur an einer Universität nicht bewerben und eine besondere Bedeutung als Wissenschaftler ergibt das natürlich auch nicht. Dass er also, wie Du behauptest, "in erheblichem Maße in der Forschung tätig war und ist" ist einfach Unsinn. Und weißt Du was? Das ist gar nicht schlimm. Daran ist nichts ehrenrührendes. Tüxen hat einen ganz normalen FH-Professur-CV. Ich habe gar keine Zweifel, dass Tüxen seine Arbeit gut macht. Er macht eben viel Lehre und wenig Forschung, wie das von ihm verlangt wird. Nur, mit Wikipediarelevanz hat das eben nichts zu tun. --P. Birken 22:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Natürlich war er in erheblichem Maße in der Forschung tätig, denn er war ja Forschungsingenieur bei einem der auf seinem Fachgebiet führenden Unternehmen, zudem beteiligt an der Entwicklung von Standards bei der ITU, am ETSI und bei der IETF. Seiner Forschungsarbeit verdankt er ja die Professur. Auch die Behauptung, er mache heute nur noch "wenig Forschung" wird m. E. weder durch den Artikel (Tüxen ist dort auch Leiter des Labors für Netzwerkprogrammierung. Sein Spezialgebiet ist das Stream Control Transmission Protocol (SCTP), insbesondere Performance, Implementation, Erweiterungen und die Anwendung für Signaltransporte über IP-Netzwerke (SIGTRAN), sowie fehlertolerante Kommunikation. Tüxen war und ist intensiv an der SCTP-Entwicklung beteiligt) noch etwa durch die Angaben in dieser Publikation gedeckt. (Ganz davon abgesehen, dass Wissenschaft nicht nur aus Forschung besteht.) Aber das alles war schon Gegenstand der LD und ist in die Adminentscheidung eingegangen, bei der ich nach wie vor keinen Fehler im Rahmen des Ermessensspielraums sehen kann. --Amberg 00:50, 12. Jan. 2009 (CET)

Was Du tust, ist von einem Malermeister zu behaupten, er wäre Picasso. Das ist er nicht. Dass er wegen seiner Forschungsarbeit eingestellt wurde, ist doch auch schon wieder so eine Falschbehauptung, dann würde man jemanden von der Uni nehmen. Er wurde eingestellt, weil er Industrieerfahrung hat, eine Voraussetzung für eine FH-Professur und er macht Lehre. Und da steckt eben der Fehler in der Behalten-Entscheidung: Die Publikationsliste zeigt deutlich, dass er kein bedeutender Wissenschaftler ist, wie eben 90 von 100 FH-Professoren das halt aufgrund ihrer Tätigkeit so sind. --P. Birken 09:14, 12. Jan. 2009 (CET)

In der Industrie hat er ja geforscht, insofern lässt sich das nicht von einander trennen. Was die Maleranalogie betrifft: Wir nehmen eben nicht nur die Picassos auf, sondern auch die, die nur ein Bild in einem Museum hängen haben oder einen Eintrag im Thieme-Becker. (Zitat: Der „Thieme-Becker“ ist deswegen so wichtig, weil er im Gegensatz zu anderen Künstler-Lexika auch Einträge zu zweit- und drittrangigen Künstlern sowie zu Kunsthandwerkern, Bühnenbildnern, Typografen, Photographen etc. enthält.) Aber da sind wir schon wieder bei der Grundsatzdiskussion. --Amberg 14:16, 12. Jan. 2009 (CET)

Forschen tun halt viele, genauer gesagt alleine in Deutschland hunderttausende. Ist in einem Hochtechnologieland eben ein ganz normaler Beruf. Wie das mit den FH-Professoren seiner Statur zu sehen ist, steht ja in den anderen Löschdiskussionen. --P. Birken 21:47, 13. Jan. 2009 (CET)

Es gibt mit Sicherheit nicht Hunderttausende von Forschungsjobs, die dem entsprechen, was im zweiten Abschnitt des Artikels genannt wird. Und nur ein kleiner Prozentsatz der in der Forschung Tätigen erhält eine Professur. In den von Dir angeführten Fällen scheint den Löschdiskussionen zufolge die Forschungstätigkeit eben nicht dargestellt worden zu sein; der erstgenannte Fall war äußerst dubios, der Vergleich grenzt an Beleidigung Tüxens. In einem anderen Fall gab es den ausdrücklichen Wunsch der Betroffenen nach Löschung des Artikels, der zudem ein "Substub" gewesen sein soll. Ansonsten ist das eben Ermessenssache; der Spielraum ist nicht zuletzt so groß wegen der Widersprüche, die Du in die RK reingeschrieben hast, und die nur durch das blockierte MB beseitigt werden können. --Amberg 05:48, 14. Jan. 2009 (CET)

Das ist hier mal wieder ein "Mitleserverwirrspiel"... Es sind genug Löschdiskussionen verlinkt: Tüxen hat eine einzige Zeitschriftenveröffentlichung und damit ist die Bezeichnung "bedeutender Wissenschaftler" für ihn nicht gerechtfertigt, eben weil er keine nennenswerte Publikationstätigkeit hat. Du magst andere Maßstäbe haben, aber die zeugen eher von Unkenntnis der akademischen Welt. Die aktuellen Relevanzkriterien sind eine Verschärfung der alten Kriteriums der Habilitation und die oben genannten Löschkandidaten zeigen deutlich, wie die RKs interpretiert werden, da wurden nämlich Leute, beispielsweise Herr Fischer, gelöscht, die eine deutlich stärkere Publikationsliste haben und einen ähnlichen Lebenslauf. --P. Birken 22:01, 14. Jan. 2009 (CET)

da gibts nix zu schreiben das artikelqualität zu nennen wäre. betten wir das lemma zur ruhe, gruß --Jan eissfeldt 21:11, 15. Jan. 2009 (CET)

Wegen seiner Lehr- und weiteren nicht SCTP-bezogenen Tätigkeit auf keinen Fall relevant. Für seine Rolle als Mit-Entwickler von SCTP käme höchstens ein Hinweis im Artikel SCTP in Frage, wobei ich schon dafür keine Notwendigkeit sehe (und der Autor jenes Artikels wohl auch nicht). Mir ist die Sache wichtig, denn wir haben in meinen Augen schon sehr großzügige Relevanzkriterien für Wissenschaftler, und damit der bestehende Konsens für uns tragbar bleibt, sollten Passi wie "Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen" auch eingehalten werden. --Erzbischof 21:47, 15. Jan. 2009 (CET)

Es gibt keinen Konsens, wie jeder weiß, der diese Debatten seit Jahren verfolgt. Der einzige Konsens war, dass ein Meinungsbild nötig ist, welches jetzt von P. Birken blockiert wird. Dass wir "sehr großzügige Relevanzkriterien für Wissenschaftler" hätten, kann man allerhöchstens glauben, wenn man traditionelle Printlexika als Vergleichsmaßstab nimmt und nicht die RK in anderen Bereichen. (Siehe den entlarvenden Picasso-Vergleich oben.) Und dieser Artikel enthält ja mehr als den Lebenslauf. Er ist mehr als ein echter Stub. --Amberg 00:21, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich kann mich Jan eissfeldt und Erzbischof nur anschließen: Weder aus dem Artikel (einschließlich der Diskussionsseite), noch aus der Löschdiskussion, noch aus der obigen Diskussion kann ich irgendeine Relevanz von Michael Tüxen erkennen. --Sabata (D|WZ) 13:54, 16. Jan. 2009 (CET)

Kurze Stellungnahme als damals abarbeitender Admin: Sowohl mit den damaligen als auch mit den heutigen RK für Wissenschaftler erscheint mir die Behaltensentscheidung für vereinbar. Der fragliche Punkt ist wohl die Beurteilung der wissenschaftlichen Leistung. Die RK geben keine Definition, ab wann eine wissenschaftlich als 'bedeutend' anzusehen ist, wie verlangt. Folglich liegt die Entscheidung darüber wohl im jeweiligen Ermessen. Ob die von P.Birken ausgesuchten Löschentscheidungen (übrigens alle nach meiner fraglichen Entscheidung) einen Gradmesser darstellen, sich also die Entscheidung über Relevanz nach dem Gefüge der Löschentscheidungen richten sollen, möchte ich nicht beurteilen. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:44, 16. Jan. 2009 (CET)

ES ist keinerlei Fehler in der Behaltensentscheidung erkennbar.--Engelbaet 12:42, 17. Jan. 2009 (CET)

Ausführliche Begründung auf Bitte von P. Birken hier nachzulesen.--Engelbaet 07:24, 22. Jan. 2009 (CET)

Das ist doch wohl ein Witz. Der Wissenschaftsbetrieb leistet es sehr gut, zu beurteilen wann ein Wissenschaftler bedeutend ist und wann nicht. Wissenschaftler mit einer Publikationsliste wie Tüxen sind das nicht. Die aktuellen RKs sind eine Verschärfung derer vor mehreren Jahren bei denen eine Habilitation gefordert wurde. Tüxen ist nicht habilitiert und hat auch nicht mal näherungsweise äquivalente Leistungen erbracht. Er hat promoviert und eine Zeitschriftenpublikation und einige wenige Tagungsbeiträge. Das haben manche schon direkt bei Promotion, spätestens nach zwei Jahren Postdoc. --P. Birken 16:11, 17. Jan. 2009 (CET)

ich hätte den Artikel auch klar gelöscht, was in etwa mit "Bedeutung" gemeint ist, wird doch in den RK doch durch die Beispiele näher erläutert und ist somit nicht beliebig, wie Mo4jolo schreibt. Wenn mit "Professur" keine Juniorprofessuren gemeint sind, sind auch kaum FH-Professuren gemeint, da dort der Schwerpunkt auf die Lehre und weniger auf die Forschung gelegt wird. Die anderen Beispiele der RK treffen erst recht nicht zu. Also müsste man bei einer Behaltensentscheidung schon ausführen, warum denn sonst die wiss. Arbeit als "bedeutend" gilt. Da das nicht passiert ist, war das m.E. ein Fehler in der Behaltensentscheidung. --Tinz 16:32, 18. Jan. 2009 (CET)

• Gelöscht aus den genannten Gründen. Ist nicht nur kar weit unterhalb der RK, sondern auch noch sonst uninteressant, m.a.W.: keine Merkmale, die ihn sonst relevant machen würden. Diss + 2 mal Koautor bei Sammelaufsätzen hat nahezu jeder, der promoviert hat. Tüxen ist nicht mal habilitiert und selbst das wäre nicht genug, um die RK zu reissen. Irrtum des Admins bezüglich der Einschätzung von FH-Professuren, die etwa einem Gymnasiallehrer entsprechen, damit korrigiert. Weitere Diskussion bitte bei WP:RK. -- Markus Mueller 12:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich das richtig, Markus? Du overrulst zwei Entscheidungen von Administratoren einfach so? Du bist dir aber schon im klaren darüber, dass eine Habilitation für eine Professur nicht zwingend erfordlich ist, oder? In den RK steht ganz klar: "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben." Da er diese erreicht hat, wissenschaftliche Arbeit im Artikel beschrieben ist (ausreichend), stelle bitte umgehend den Artikel wieder her. Ansonsten werde ich den Artikel und somit die Behaltensentscheidung (die diese Diskussion beendet hat, vgl. oben: "Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung") heute Abend wieder herstellen. Ich konstatiere: Adminentscheidung von Mo4jolo und Engelbaet korrekt und diese ist auch von dir zu akzeptieren. Kopfschüttelnd --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Siehe auch dort. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:20, 21. Jan. 2009 (CET)

Overruled - na und? Du willst doch meine Entscheidung ebenso overrulen... willkommen im Wiki. Meine Entscheidungen wurden auch oft overruled, das ist völlig normal. Letztlich zählt auch nicht, wer wen overruled oder wie oft, sondern das am Schluss das richtige Ergebnis herauskommt. Und das Ergebnis ist, dass der Artikel gelöscht zu bleiben hat. Mir ist es Wurst, wie oft da wer wen overruled, hauptsache ist doch, es ist gemäß RK korrekt. -- Markus Mueller 18:17, 21. Jan. 2009 (CET) PS.: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Der Rest ist nur heuristisch, bitte mal genau die RK lesen.

Hier werden gerade zwei Ebenen vermischt, die formale und die sachliche. Ich bitte dringend darum, Streitigkeiten auf der formalen Ebene nicht auf dem Rücken des Lemmas und damit der Privatsphäre einer lebenden Person, sondern in Bezug auf die handelnden Personen und diese Seite hier insgesamt abzuhandeln. Konkreter:

Formal wird hier eine Entscheidung von Mo4jolo geprüft. Der erste Admin, der sich zur Prüfung äußert, ist damit Engelbaet. Sinn der Löschprüfung ist es nun, Löschdiskussionen zu überprüfen. Löschdiskussionen enthalten immer eine gewisse Willkür durch die Frage welcher Admin genau die Diskussion abarbeitet, was wir aus Effizienzgründen akzeptieren. Deswegen gibts die Löschprüfung, wo es natürlich nicht sein kann, dass eine zweite willkürliche Sache dazukommt, nämlich welcher Admin die Sache als erster anschaut und dann auf behalten oder gelöscht setzt. Deswegen melden sich hier immer mehrere Admins und wenn sich ein Konsens abzeichnet, in dem auch die Äußerungen weiterer Benutzer eine Rolle spielen, wird entschieden. Sprich: Es war nicht so toll von Engelbaet, den Artikel direkt auf behalten zu setzen. Das ganze noch ohne Begründung zu machen, ist wirklich schlechter Stil. Der zweite Admin der sich meldet ist Tinz. Schließlich meldet sich Markus Mueller und löscht den Artikel und setzt sich damit über Engelbaets Entscheidung hinweg. Nun kann man sich streiten ob das formal in Ordnung war und wessen Formfehler dann gravierender ist (Engelbaets oder Markus Muellers), aber mit der inhaltlichen Frage hat das nichts zu tun.

Inhaltlich ist es so, dass sich (Ilion explizit rausgenommen), zwei Benutzer begründet für Beibhehaltung der Entscheidung äußern (Amberg und Mo4jolo), ein Benutzer ohne Begründung für Beibehaltung (Engelbaet) und sechs Benutzer begründet für eine Revidierung. Die Löschdiskussion selbst war kontrovers, es wurden 5 Beispiele für vergleichbare Löschdiskussionen gegeben die mit Löschen endeten. Und dies ist die Ebene, auf der wir uns hier unterhalten sollten. Du selbst (Leithian) äußerst Deine Meinung, hast aber die vorherige Diskussion wohl nicht ganz gelesen, denn insbesondere ist eben "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben" nur "zumeist" ausreichend und warum da FH-Professoren nicht drunter fallen, wurde ausführlich erörtert. Ebenso ist, was Markus Mueller zur Habilitation sagt, ein Aufgreifen dessen was ich direkt auf Engelbaet schrieb: "Die aktuellen RKs sind eine Verschärfung derer vor mehreren Jahren bei denen eine Habilitation gefordert wurde. Tüxen ist nicht habilitiert und hat auch nicht mal näherungsweise äquivalente Leistungen erbracht." Und für eine Professur an einer Universität ist eben Habilitation oder eine äquivalente Leistung erforderlich. --P. Birken 18:36, 21. Jan. 2009 (CET)

Anm. Ich habe lediglich festgestellt, dass die Behaltensentscheidung mit dem Wortlaut der gegebenen RK, der keine klare Definition liefert, folglich Ermessensspielraum lässt, vereinbar war. Es war also mehr ein Hinweis auf die Schwäche der Rk als ein explizites Votum. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:53, 22. Jan. 2009 (CET)

Dein Vortrag ist an einer entscheidenden Stelle nicht exakt: 21:07, 11. Jan. 2009 hat sich mit Tinz bereits ein Admin. an der Diskussion beteiligt, um 23:44, 16. Jan. 2009 folgte dann Mo4jolo. Insofern kann ich das Argument mit meinem vermeintlichen Formfehler (den Du im übrigen auch in unserer Diskussion auf meiner Seite bisher nicht angeführt hast) derzeit nicht nachvollziehen.--Engelbaet 19:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Tinz hat sich doch gar nicht inhaltlich geäußert am 11. Januar, sondern nur gesagt, dass die Löschprüfung zulässig ist. --P. Birken 19:36, 21. Jan. 2009 (CET)

Da er für mich eher unter Informatik fällt habe ich eine Nachricht in deren Portal hinterlassen (Wesentliche Mitarbeit an Internet RFC´s als RK?).--Claude J 18:53, 21. Jan. 2009 (CET)

*seufz* P. Birken, da du es für notwendig erachtest ad personam gegen mich zu argumentieren, ziehe ich mich nun aus der Diskussion zurück, so hat es keinen Sinn. Ja, ich weiß was eine Habilitation ist und ja, ich habe mir die vorherige Diskussion ganz durchgelesen. Unter Verweis auf meinen Beitrag bei Markus Mueller und nachdenklich --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:40, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich schreib Dir nachher mal eine mail, ich denke das lässt sich schnell aus der Welt räumen. Viele Grüße --P. Birken 21:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Danke für deine eMail, Antwort geht gleich raus, das ist in der Tat nun aus der Welt geräumt. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:54, 21. Jan. 2009 (CET)

@Benutzer:Markus Mueller: Einzig richtig ist, dass der Artikel gelöscht zu sein hat, verstehe ich Dich richtig, dass Du bereits voreingenommen an die Diskussion herangetreten bist? Abgesehen davon sagen die RK, dass die Bedeutung im Fachgebiet (sofern nicht hieb- und stichfeste Argumente dagegen sprechen) anzunehmen ist, wenn jemand Hochschullehrer inm Range eines Profs ist. Vor allem vor dem Hintergrund der Legitimation durch Verfahren erscheint mir die Einstellung, dass es Dir egal ist, ob andere das anders sehen, Hauptsache es kommt das von Dir gewünschte Ergebnis raus bedenklich.--Kriddl Kummerkasten 05:40, 22. Jan. 2009 (CET)

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. [..] Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein.. Eine Professur ist nur ein mögliches Indiz, wie der Text deutlich ausweist. Bei Universitätsprofessuren ist das sogar automatisch der Fall. Bitte zuerst die RK genau lesen. -- Markus Mueller 07:47, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube, dass die Wissenschaftler-RKs alle, die in den letzten Tagen hier diskutiert haben, hinreichend kennen. Der von Markus Mueller zuletzt betonte Sachverhalt hat sowohl seiner Entscheidung als auch meiner vorherigen Entscheidung und der Entscheidung von Mo4jolo in der LD zugrunde gelegen. (Dabei ist allerdings zu überdenken, dass die zu prüfende LD-Entscheidung am 16. Februar 2008 getroffen wurde und sich danach die RK noch einmal verändert haben). Markus Mueller und ich haben allerdings unterschiedlich interpretiert, ob die RK einen Ermessensspielraum haben (dazu kann auch ein Blick in die LD vom 8. Februar 2008 sinnvoll sein).

Diese Diskussion sollte möglichst nicht durch „Aussitzen“ beendet werden: Denn es sind durch P. Birken 18:36, 21. Jan. 2009 Formfehler sowohl von mir als auch von Markus Mueller bei den Entscheidungen gerügt worden. Es bestehen mehrere Möglichkeiten zu entscheiden: Entweder ausschließlich/vorrangig zu prüfen, ob Mo4jolo fehlerhaft entschieden hat oder aber zu prüfen, ob diese Entscheidung vor dem Hintergrund der weiteren Entscheidungen zu vergleichbaren FH-Professoren Bestand hat. Diese Entscheidungen sind überwiegend erst später getroffen worden; Argumente gegen ihre Einbeziehung finden sich sowohl in der Einlassung von Mo4jolo vom 23:44, 16. Jan. 2009 als auch in meiner ausführlichen Begründung meiner Entscheidung. Eine andere (?) Möglichkeit einer begründeten Entscheidung hat offenbar Markus Mueller gefunden.--Engelbaet 07:23, 23. Jan. 2009 (CET)

16. Januar 2009

Schauenseeklänge (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Schauenseeklänge“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
hier die Löschdiskussion, bei der der Admin auf behalten entschied. Dieser wurde hier darauf angesprochen. Der Admin meinte, die RK wären erfüllt; dies kann ich aber nicht erkennen, da kein Nachweis darüber erfolgt ist. --Roterraecher ^!? 01:40, 16. Jan. 2009 (CET)

1971 gegründet, 10 Alben : http://www.schauenseeklaenge.ch/tontraeger.htm . --Ilion 07:38, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich gestatte mir, aus meiner Behaltens-Begründung zu zitieren: „...dass die Relevanzkriterien für Musikgruppen infolge einer stattlichen Anzahl von Alben erfüllt sind.“ --Gerbil 15:52, 16. Jan. 2009 (CET)

Im Artikel sehe ich nichts von Alben. Relevanz sollte auch aus dem Artikel hervorgehen.--84.160.200.212 21:54, 16. Jan. 2009 (CET)

Die Zahl der Alben allein begründet zudem noch keine Relevanz. Entscheidend ist der Nachweis, dass diese Alben eine entsprechend hohe Auflage erreicht haben. --Roterraecher ^!? 16:47, 17. Jan. 2009 (CET)

10 Alben, die nur über Spezialversender und bei der Kapelle selbst erhältlich sind. Sieht mir sehr nach Selbstverlag aus, Auflage unbekannt. Dazu ein "Tourneeplan" durch Wirtschaften und private Feste [6]. Wichtigster Auftritt im Jahr 2007: Beiprogramm von Christoph Blocher. 5xx Googlehits. - Gerbil, ventiliere das doch nochmal. --MBq ^{Disk Bew} 18:29, 17. Jan. 2009 (CET)

An anderer Stelle habe ich von 14 Alben gelesen. Übrigens nicht nur bei Spezialversender erhältlich sondern auch hier [7], dort gibt es auch Alben von U2 [8], für den Fall das jemand nicht genau hinschaut. --Ilion 22:18, 17. Jan. 2009 (CET)

Auch in diesem [9] Shop erhältlich. Damit niemand auf die Idee kommt hier wäre nur irrelevantes Zeug, der möge nach CDs von Marc Pircher schauen. Diskographie ist nun im Artikel. --Ilion 08:09, 24. Jan. 2009 (CET)

Meine Zuneigung zur Wikipedia geht nicht so weit, dass ich mich beleidigt fühlen würde, wenn ein anderer Admin in einer Löschprüfung anders entscheiden würde. --Gerbil 19:57, 17. Jan. 2009 (CET)

Dann möchte ich um Löschung bitten... --Roterraecher ^!? 18:13, 22. Jan. 2009 (CET)

Meine vorstehende Anmerkung bedeutet durchaus nicht, dass ich meine Entscheidung auf behalten für falsch halte. --Gerbil 19:44, 22. Jan. 2009 (CET)

Erledigt, wird behalten: Aufgrund der über die Veröffentlichungen dargelegten Relevanz ist kein Grund erkennbar, den Artikel zu löschen. Eine Fehlentscheidung des bearbeitenden Admins ist nciht erkennbar. -- Achim Raschka

19. Januar 2009

Oliver Haag

Bitte „Oliver Haag“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach dieser Löschdiskussion wurde der Artikel mit der Begründung gelöscht, dass eine Professur nicht für Relevanz ausreiche. Nach Adminansprache sieht der seinerzeit abarbeitende Admin dies noch immer so, obwohl auch auf sein erbrachte wissenschaftliche Leistung (Mitarbeit an Kommentaren) hingewiesen wurde. Die WP:RK#Wissenschaftler sagen indessen eindeutig, dass eine Professur an einer Hochschule genügt, v.a., wenn wissenschaftliche Leistungen im Artikel auch noch dargestellt werden. Ich bitte daher um Wiederherstellung. --Kriddl Kummerkasten 12:58, 19. Jan. 2009 (CET)

Professur allein reicht eben nicht, zumindest interpretiere ich das "zumeist" in den RK so. Ich schließe aber nicht aus, dass die wissenschaftlichen Leistungen ausreichen, die wurden im Artikel aber für einen juristischen Laien wie mich nicht ausreichend dargestellt, dass Relevanz daraus hervorgegangen wäre. -- Perrak (Disk) 13:02, 19. Jan. 2009 (CET)

Hmm, schwerer Fall. Professur alleine reicht in der Tat nicht als Relevanznachweis („Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) [...]“). Weiter ist das momentan eher ein Lebenslauf (das sollte jedoch nicht hauptsächlich Artikelinhalt sein: „Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“). Die Forschungsarbeit ist nur sehr kurz dargestellt, da ist jedoch der Satz aus den RK („Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein.“) sehr schwammig formuliert und mag (oder auch nicht) hier zutreffen.

Wenn eine Relevanz hervorgeht, dann allerhöchstens aus der Summe der einzelnen Relevanzeinzelteile: 1.) Professur 2.) ein wenig Erkennbarkeit der Forschungsarbeit 3.) Anzahl der Aufsätze/Kommentare.

Das könnte möglicherweise ausreichen, ich hätte dazu jedoch gerne noch eine weitere Meinung. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:14, 19. Jan. 2009 (CET)

Zumeist heiß, ass in der Regel "Prof." reicht, falls ein abweichender Fall vorliegt muss das dargelegt werden. M.a.W.: 99% sind relevant, 1% nicht da 1% nicht auszuschließen sind müssen die 99% gelöscht werden - erkennbar, dass das kaum sinnvoll ist. Unabhängig davon: Der missglückte Satz hinten würde zu einem logischen Widerspruch führen, wenn er der Aufhänger ist - wenn Professur in aller Regel zur Relevanz führt ist bereits die Darstellung selbiger eine Darlegung der Relevanz. Sonst hätten wir eine logische Schleife, da nicht etwas gleichzeitig Relevanz darlegt und das gleichzeitig nicht tut. Hier waren seine Beiträge zu Kommentaren im Artikel enthalten (im Bereich Recht ist Arbeit in Kommentaren die praktisch einflussreichste Arbeit, letztlich mehr als das Verfassen von Aufsätzen und Monographien).--Kriddl Kummerkasten 13:22, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich halte den Artikel (in der letzten Form) für absolut verzichtbar. Der Ersteller verwechselt Xing mit Wikipedia. Er hätte sich mit der Darlegung der Relevanz mehr Mühe geben und statt dessen den Lebenslauf etwas kürzen sollen. In der wissenschaftlichen Gemeinde gilt der Grundsatz "Publish or perish", daher sind seine wenigen Veröffentlichungen und das Fehlen eines individualisierten PND-Eintrags eher ein Indikator für fehlende Relevanz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:30, 19. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag zu Kriddl: Die Autoreneigenschaft für Kommentare würde ich nicht überbewerten, da schreiben viele andere auch mit. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:35, 19. Jan. 2009 (CET)

Erinnern wir uns doch nochmal daran, wie das zustande kam: Einige, darunter du, haben mit viel Wiederstand erreicht, dass FH-Professoren nicht explizit ausgeschlossen wurden, sondern gefordert wurde, dass die besondere Forschungsleistung im Artikel deutlich werden muss (Mit dem Argument: Es existieren FH-Profs, die bedeutende Wissenschaftler sind). Nun werden FH-Profs nicht wegen solcher Leistungen angestellt und dafür auch nicht bezahlt, in der Regel haben sie das also nicht geleistet und damit keine Wikipedia-Relevanz. Das Ergebnis ist leider, dass Leute Artikel zu FH-Profs einstellen weil sie die RKs nur halb lesen, die dann gelöscht werden. Dass Du nun behauptest, FH-Professoren seien per se relevant ist allerdings schon dreist. --P. Birken 20:53, 19. Jan. 2009 (CET) P.S. Und wo dieser Artikel so eine klare Resonanz hat: Weiter oben wartet noch Wikipedia:Löschprüfung#Michael Tüxen (bleibt) darauf, dass Engelbaets unerklärliche Bestätigung von Mo4jolos Entscheidung aufgehoben wird.

Die Entscheidung oben mit Bestätigung der Entscheidung soll nochmal aufgehoben werden, weil Dir das Ergebnis nicht passt??? Unabhängig davon: An sich solltest Du froh sein, endlich ein FH-Prof, bei dem Artikel auch noch dargelegt wird, dass er forscht und Du sagst, dass er nicht forschen soll/darf, weil an der FH? Stimmt, die RK schließen aus sehr guten Gründen FH-Profs nicht aus. Daraus folgt, dass die Entscheidung schlicht falsch war.--Kriddl Kummerkasten 10:17, 20. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich abarbeitender Admin gewesen wäre, hätte ich anders entschieden: Als FH-Prof ist er noch nicht über der Hürde. Aber in Kombination mit seinen Publikationen (das es keine Monographien sind, kann kein Maßstab sein) und seiner (ebenfalls für sich allein noch nicht relevanzstiftenden) Managertätigkeit sollte es in der Gesamtschau für Relevanz reichen. Entscheidend ist die Qualität der Publikationen. Und da vertraue ich im Zweifel der Expertise von Kriddl. Aber eben weil diese Qualität kein "hartes" Kriterium ist, kann ein Admin auch zu einem anderen Ergebnis kommen.Karsten11 10:25, 20. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag: Verschiebung des Artikels in den BNR (z.B. des Einstellers) zur inhaltlichen Ausarbeitung (speziell: Forschungstätigkeit). Das dürfte IMHO in der Summe dann reichen um die RK ausreichend zu erfüllen.

@P.Birken: Die Entscheidung oben ist nach eingehender Prüfung gefallen (die die Entscheidung der LD bestätigt hat), das sollte respektiert und akzeptiert werden. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:05, 20. Jan. 2009 (CET)

Das Problem wurde ja auch schon in der Löschdiskussion deutlich: Quellen dafür, dass Haags Tätigkeit eine besondere Bedeutung in der Wissenschaft hat, wurden nicht gebracht. Kriddls Expertise ist sicherlich keine neutrale Quelle in unserem Sinne, um über die Qualität von Publikationen zu urteilen. Das bedeutet nicht, dass solche nicht existieren, aber dann sollte Kriddl diese halt vorweisen. @Leithian: Engelbaet bestreitet dort gegen die Expertise und Argumente der sich dort meldenden Benutzer, dass überhaupt ein Problem erkennbar sei und das lässt leider nur den Schluss zu: geprüft wurde nichts, insbesondere nicht eingehend. --P. Birken 21:13, 20. Jan. 2009 (CET)

Zu diesem (falschen) Schluss vgl. auch meine Begründung meiner LP-Entscheidung.--Engelbaet 08:30, 22. Jan. 2009 (CET)

Haag muss „keine besondere Bedeutung in der Wissenschaft“ haben, sondern als Wissenschaftler „als bedeutend angesehen werden“ (was ein kleiner Unterschied ist, z.B. da dafür immerhin keine außerirdische Perspektive eingenommen werden muss). Wenn jemand Herausgeber sowie (Mit-)Autor des Kommentars zum Betriebsverfassungsgesetz, Herausgeber des 2. Buches des Handelsgesetzbuches sowie Autor des Kommentars der §§ 13 - 34 GmbHG ist, kann doch eigentlich von einer Relevanz als Wissenschaftler im Fachgebiet Wirtschaftsrecht ausgegangen werden.--Engelbaet 15:38, 22. Jan. 2009 (CET)

20. Januar 2009

Light Art Performance Photography (erl.)

Bitte „Light Art Performance Photography“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

ich kann es nicht glauben ... wieso wurde denn der löschprüfungsantrag für light art performance photography gelöscht? sowas bleibt doch stehen und man bekommt doch wenigtens eine antwort! die autoren von artikeln geben sich viel mühe, da kann doch wenigtens eine antwort erfolgen.

oder ist der artikel verschoben worden? dann wäre ein information vorteilhaft.

nun verstehe ich hier gar nichts mehr. ich habe den artikel mit keiner suche mehr gefunden. [Benutzer:Janleonardo|Janleonardo]] 03:42, 20. Jan. 2009 (CET)

Das hat nichts mit Glauben zu tun: Wenn du den Kasten am Kopf der Seiten durchliest, wirst du auf folgende Passage stoßen:

Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.

Genau das ist passiert. Er wurde ohne Wiederherstellung ins Archiv verschoben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:52, 20. Jan. 2009 (CET)

so kann man natürlich auch ein thema totmachen und es ohne jede prüfung verschwinden lassen. es ist wirklich traurig, wie helden des einer schattenwelt im internet zu dominatoren werden und thematiken zerstören, die sie nicht mal prüfen, geschweige denn verstehen. ich dachte immer, dass wikipedia ein faire und gute sache wäre ... aber im grunde genommen ist es eine auf persönlichen vorlieben basierende one-way-road community. es entscheiden laien über komplexe thematiken und prüfungen finden nur statt wenn es jemand interessiert. es hat also jeder wirklich die gleiche chance? oder ist es nicht eher so, dass der präsident wird, der das meiste geld für seinen wahlkampf zusammen bekommt. dieses system erweitert nicht die möglichkeiten der wikipedia, sondern sie grenzt gezielt aus.

also ich fasse mal zusammen:

• niemand hat sich wirklich mit der technik befasst, aber es wurde die relevanz in frage gestellt (frage: wie wurde das eigentlich ermittelt, wenn es keiner geprüft hat?)
• der beitrag wurde vier minuten nach erscheinen gelöscht, wie kann man in 4 minuten einen beitrag auf relevanz prüfen?
• eine prüfung der unbegründeten löschung findet nicht statt, weil sich keiner dafür interessiert?
• es gibt keine auseinandersetzung mit aussagen, das thema wird tot gschwiegen!

Janleonardo 13:30, 20. Jan. 2009 (CET)

Hier ein wenig "Regelkunde" für Wiki-Neulinge, denn deine Zusammenfassung ist schlichtweg falsch:

• Es gabe einen gleichlautenden Artikel aus 2008, der unter Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juli_2008#Light_Art_Performance_Photography_(gelöscht) ausführlich diskutiert wurde. Im Anschluss und nach Abwägung aller Argumente hat ein Admin auf Löschung entschieden.
• Eine Neueinstellung war daher unzulässig und diese wurde dann - regelkonform - nach wenigen Minuten mit Begründung gelöscht.
• Siehe erneut Einleitungsbox der Löschprüfung!
• Bitte WP:IK lesen, denn ich vermute mal (nach Durchsicht der Löschdiskussion), dass du mit dem Thema irgendwie zu tun hast.

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:32, 20. Jan. 2009 (CET)

Da steht doch ganz genau drin, dass man sich wiedermelden soll wenn es sich geändert. Laut "Der Bischof mit der E-Gitarre" gab es am 18. Juli 2008 2700 Treffer zum Thema Light Art Performance Photography kurz(LAPP), heute gibt es 19300 Treffer. Damals gab es keinerlei gedruckte Unterlagen ... heute gibt es Bücher, Fotozeitungen die den Begriff verwenden und darüber erichten. Es gibt einen Artikel in der Wissenschaftlichen Zeitung "Bild der Wissenschaft" weiter gibt es einen Fernsehbericht und und und. Aber wichtiger ist, dass es z.b. in der Fotocommunity einen eigenen Bereich für LAPP Fotografien gibt. Es gibt Seiten im Internet die Digital LAPP anbieten oder LAPP Bilder zeigen. Canon CPS Deutschland unterstützt die Entwicklung dieser Technik durch Camera-Sponsering und trägt dazu bei, dass die Technik in der Fachmagazinen platziert wird. Warum sollte Canon dies tun, wenn Sie nicht von der Technik überzeugt wären. Ein Italinisches Light-Design Magazin Namens D-Lux, berichtet über die Technik und die Entstehungsgeschicht. Das englische Magazin Territory berichtet darüber und so weiter ...

also worüber reden wir hier bitte? einmal abgelehnt ... immer abgelehnt!

Ich habe den Artikel damals nicht verfasst und bin nur durch zufall auf diese Diskussion gestossen, weil sie mir von Analytics gemeldet wurde, weil ein Link von wiki zu unserer Homepage verwies. Ich beteiligte mich an der Diskussion, mehr kam nicht von meiner Seite.

Janleonardo 17:22, 20. Jan. 2009 (CET)

Richtigstellung zum Thema WP:IK: Es geht nicht um LAPP-PRO, was nichts anderes als (Light Art Performance Photography-Project heisst), sondern um eine genau deffinierte Technik, die übersetzt Lichtkunst-Aufführungsfotografie heisst. Diese Technik hatte ich bestens beschrieben und hätte den Artikel durch Fotografien, Links und Anleitungen noch verbessert, wenn man mich denn gelassen hätte. Jeder Technik hatte mal einen Anfang und jemanden der Sie benannt hat. Oder fallen Namen für Techniken aus den Bäumen? Canon CPS (Canon Professionell Service) fördert diese Technik und die Verbreitung. Meinst du wirklich sie würden das tun, wenn sie nicht das Potential erkannt hätten? Kommischer weise erkennen die Admins das nicht! Darf ich ich vielleicht doch noch mal in Frage stellen, dass eine Prüfung statt gefunden hat?

Die einzige Frage lautet also: "Wie kommen wir zusammen?"

Janleonardo 19:54, 20. Jan. 2009 (CET)

Also Canon macht hier nicht die RKs. Bitte belege das überregionale Interesse/Bekanntheit doch mal mit einem Bericht/Artikel in nennenswerten Medien, zB Spiegel, TAZ, ARD usw. Mit Jeder Technik hatte mal einen Anfang und jemanden der Sie benannt hat. belegst nur, das die Technik am Anfang steht und sich noch nicht durchgesetzt hat, lese dazu WP:WWNI und WP:TF--Schmitty 22:50, 20. Jan. 2009 (CET)

hallo schmitty, dass ist die erste vernünftige und konstrutive antwort. eine antwort die ermöglichen und nicht verhindern möchte ... ich danke sehr dafür. ich werde jetzt erstmal eine menge sichten, die regeln studieren und dann eine entsprechende antwort geben. :-)

Janleonardo 01:34, 21. Jan. 2009 (CET)

• Und Du solltest damit aufhören Unterschriften zu fälschen. Weissbier 10:15, 23. Jan. 2009 (CET)

21. Januar 2009

Verband der Tropenlandwirte Witzenhausen (erl.)

Bitte „Verband der Tropenlandwirte Witzenhausen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Verband hat historische Dimension und ist ein Verband mit ca. 1000 Mitgliedern im In- und Ausland. Der Verband hat eine lange Tradition, gegründet 1906, und ist im Zusammenhang mit dem Artikel "Deutsche Kolonialschule" wichtig genauer zu erläutern! Der Verband besteht auch heute noch, und ist wichtiger Hochschulverband der Universität Kassel. --Biobauerben 14:26, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich weiss leider nicht wie ich zu dem Diskussions-link komme. Wurde von sarion oder zollernalb gelöscht. Bitte um Hilfe und Erklärungen. Komme mit den Diskussionen nicht zurecht. mit freundlichen Grüßen. Biobauerben

Ausweislich des Löschlogbuchs hat es nie einen Artikel unter dem Lemma Verband der Tropenlandwirte Witzenhausen oder Verband der Tropenlandwirte gegeben, also was genau meinst du? Ansonsten sei nur allgemein auf WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen verwiesen, wo die Artikelwürdigkeit von Organsiationen behandelt wird. Wenn es nur um deine Einfügung bei VTW ging, steht hier die Begründung. (Übrigens schreibst du da von einem Verein der Tropenlandwirte Witzenhausen). --HyDi Sag's mir! 15:55, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel hieß "Verband der Tropenlandwirte Witzenhausen". Eine Frage vorweg: Wo ist eigentlich der richtige Platz für die Dikussion? hier in der Löschprüfung oder bei Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2009, so wie ich es lese - 7 tage darüber diskutiert wird. mit freundlichen Grüßen --Biobauerben 13:45, 23. Jan. 2009 (CET)

Nein, einen Artikel unter diesem Lemma gab es nie. Solange du nicht angeben kannst, unter welchem Namen der Artikel eingestellt wurde, können wir an keiner dieser Stellen weiterhelfen. Es ist zwar möglich, dass ein Artikel schnellgelöscht wird, wenn er ganz zweifelsfrei unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt kein Artikel ist, selbst dann wäre aber ein Eintrag im Löschlogbuch. Vermutlich wäre es aber eh sinnvoller, den Abschnitt zum Verein im Artikel Deutsche Kolonialschule für Landwirtschaft, Handel und Gewerbe auszubauen. Setze das hier daher mal auf erledigt. --HyDi Sag's mir! 18:58, 24. Jan. 2009 (CET)

Ökologische Agrarwissenschaften (erl.)

Bitte „Ökologische Agrarwissenschaften“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Fachbereich Ökologische Agrarwissenschaften in Witzenhausen ist nicht einfach nur irgendein Fachbereich der Uni Kassel. Sondern ein International bekannter sehr eigenständiger Fachbereich. Er ist wirklich in Europa wichtig für Forschung und Lehre im Ökologischen Landbau, und bedarf daher eines eigenen Artikels. Es gibt keine vergleichbare Einrichtung, mit solch vielen Professoren für Öko-Lanbau an einem Ort. Es ist ausserdem wichtig ihn zu beschreiben, da er die Nachfolgeeinrichtung des Artikels Deutsche Kolonialschule ist. --Biobauerben 14:37, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich kenne mich noch nicht so gut mit Wikipedia aus, da ich ganz neu bin. Ich komm mit den Diskussionbeiträgen auch nch nicht klar, wehalb ich ihn hier jezt auch nicht angeben kann.

Ich bin sehr verwundert darüber, dass meine Artikel nach wenigen Minuten sofort gelöscht werden, obwohl ich keinen Schwachsinn schreibe (siehe Artikel Verband der Tropenlandwirte Witzenhausen, ebenfalls gelöscht worden). Dass der Artikel nicht von anfang an perfekt sein kann ist doch wohl klar. Dafür gibt es doch schließlich die Funktion einen Artikel weiter zu bearbeiten. Ich wollte auch noch mehr Informationen besorgen, um noch mehr und genauer darüber zu schreiben.

Ich verstehe nicht was eigentlich der Grund für die Löschungen war?!? Es stand immer nur wegen mangelnder Relevanz oder so. Das versteh ich nicht. Ich denke wirklich dass diese Artikel relevant sind für sehr viele Menschen.

Ich bitte sie sehr um Antwort. Danke!

mit freundlichen Grüßen Biobauerben

Es wurde weiter oben schon mehrfach geantwortet, dass es einen Artikel Verband der Tropenlandwirte Witzenhausen nie gegeben hat, deshalb kann also auch nichts gelöscht worden sein. Vielleicht fällt Dir noch ein, wie der gelöschte Artikel hiess, dann können wir uns die Sache mal anschauen, aber so ... --Gereon K. 19:24, 24. Jan. 2009 (CET)

Soul of the Ultimate Nation (erl.)

Bitte „Soul of the Ultimate Nation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurde wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht - bin aber selber inhaber der Website von wo ich den Beitrag kopiert habe - erlaubnismail ist auch raus an wikipedia (heute um 00:17) --Spinnn 15:38, 21. Jan. 2009 (CET)

Zur Bearbeitungszeit von OTRS-Anfragen steht vier Absätze drüber was. --HyDi Sag's mir! 17:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Unnötige Mühe, Text ist sowieso unbrauchbar --MBq ^{Disk Bew} 17:46, 21. Jan. 2009 (CET)

Dann schreib das doch auch in den Kommentar (und nicht URV), so hat OTRS die Arbeit und nachher können wir doch nichts damit anfangen. --HyDi Sag's mir! 21:57, 21. Jan. 2009 (CET)

• Wieso ist der text unbrauchbar? Für jemanden der den Titel sucht und sich informieren will, ist das ein Anfang - das der text nicht Perfekt ist/war ist mir klar ... Verbesserungen sind aber wohl nicht erwünscht! --Spinnn 00:32, 22. Jan. 2009 (CET)

Du kannst nicht einfach Texte aus dem Internet kopieren, schon mal was von Urheberrecht gehört? Der Text kann nicht wieder hergestellt werden, dann würde die URV in der Versionsgeschichte weiter existieren. Da hilft nur neu schreiben. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:19, 22. Jan. 2009 (CET)

du hast aber den Anfang dieser kurzen Diskussion schon gelesen, oder? -- Toolittle 10:17, 22. Jan. 2009 (CET)

Werde den Artikel nach einer Überarbeitung erneut online stellen - bis dahin - MFG --Spinnn 23:44, 22. Jan. 2009 (CET)

Webzen Games (erl.)

Bitte „Webzen Games“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Vorstellung von Computerfirmen ist wichtig. Wie ich auch in der Löschdiskussion geschrieben hatte, wollte ich den Beitrag nochmal etwas mit mehr Fakten erweitern. Weiterhin hab ich die englische Wikipediaversion des Beitrages als Grundlage für den deutschen genommen. Und dort stand auch nciht viel mehr drin als in dem deutschen. Wie gesagt - mehr Inhalt folgt sobald der Beitrag wieder online gestellt wurde. --Spinnn 15:42, 21. Jan. 2009 (CET)

• Erfüllt die Firma WP:RK für Unternehmen? Der Tom 15:52, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel sollte erstmal im BNR vorbereitet werden. -- Suhadi Sadono^DÜP 17:23, 21. Jan. 2009 (CET)

* BNR? --Spinnn 21:13, 21. Jan. 2009 (CET)

In deinem BenutzerNamensRaum z.B. Benutzer:Spinnn/Webzen Games --Grim.fandango 21:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Habs dorthin geschoben. --MBq ^{Disk Bew} 11:18, 23. Jan. 2009 (CET)

Danke - das selbe bitte auch nochmal für meinen Beitrag Soul of the Ultimate Nation - Danke --Spinnn 00:29, 24. Jan. 2009 (CET)

Selbstmanagement (erl.)

Bitte „Selbstmanagement“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde nach kurzer Löschdiskussion, auf dem sich der Löschantragsteller als einziger für Löschen aussprach und sich 4 Benutzer klar für Behalten und Verbessern aussprachen, überraschenderweise gelöscht; als Begründung war angegeben: Redundanz zu einem anderen (thematisch relativ eng verwandten aber doch vom Thema her deutlich verschiedenen) Artikel. Das Prozedere ist zumindest erstaunlich.

Auf meine Nachfrage hin wurde der Artikel zwar auf einer Disk-Seite (des thematisch verwandten Artikels) wiederhergestellt. Dennoch bitte ich um Wiederherstellung des Artikels unter dem ursprünglichen Lemma:

• (1) Inhaltliche Aspekte: "Selbstmanagement" ist ein eigenes Lemma wert. Es wird i.A. als eine Fähigkeit angesehen. Wenn man auf die Fähigkeit des Selbstmanagements verlinken will, dann will man nicht unbedingt auf eine "Therapie" verlinken müssen, wodurch ja unterstellt wäre, das es um die Behandlung eines Defizits geht
• (2) Versionsgeschichte: Das Lemma sollte für-sich-stehend wieder im Artikelnamensraum stehen, und die Versionsgeschichte sollte, da zumindest ca. das erste Drittel des Artikels behaltenswert ist und daher die beitragenden Autoren schon aus Lizenzgründen erkennbar bleiben sollten.

Ich bitte daher um Wiederherstellung zwecks Weiterbearbeitung bzw. QS. Zweitens schlage ich die (Schnell-)löschung der neu angelegten Disk-Seite, wo derzeit der geparkte Artikel (und sonst nichts) steht. (Eine bloße Verschiebung von der Disk, wo der Artikel derzeit "geparkt" ist, würde übrigens nicht reichen, da dort die Versionsgeschichte fehlt.) --Carolin 21:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Selbstmanagment und Selbstmanagement-Therapie sind redundant. Es geht um das gleiche Konzept des Psychologen Kafner, der auch als Erfinder des SORCK-Models in der Verhaltenstherapie wirklich bedeutsam ist. Das Selbstmanagement-Konzept wird in in der Verhaltenstherapie breit angewendet. Ein Artikel, der sich dabei nur auf die Aspekte der Organisations- und Arbeitspsychologie bezieht wirkt außerdordentlich irreführend und ist offensichtlich zu Werbungszwecken für die entsprechende Literatur angelegt worden. In dem Artikel Selbstmangement-Therapie wird das ursprüngliche Konzept dargestellt (wenn auch sehr verbeserungswürdig): Carolin sollte diesen Artikle aufmöbeln, dann tut sie was für Wikipedia (und nicht für die Management-Berater). -- Andreas Werle 22:40, 21. Jan. 2009 (CET)

Argumente dieser Art wären in der Löschdiskussion am Platz. Wenn man als Administrator die Löschdisk abarbeitet, sollte man Entscheidungen treffen auf Basis der dort vorhandenen Argumente; wenn weitere, bisher noch nicht genannte Löschgründe bestehen, können diese erst in die Löschdisk eingebracht werden, damit Andere Gelegenheit zum Einspruch haben. So, wie die Löschung hier geschah, war es die gleichzeitige Wahrnehmung einer Doppelfunktion (Autor+Admin), die Andere aus dem Entscheidungsprozess ausschließt und daher nicht Wikipedia-konform sein kann.

Was Werbung anbetrifft: Es ist ehrenwert, dem Missbrauch von Wikipedia-Artikeln als Werbeplattform einen Riegel vorschieben zu wollen; das wird im Falle eines Editkonflikts durch die WP-übliche Praxis (Editieren, Diskussion, usw., und notfalls Artikelsperrung) angegangen. Einer solch zeitaufwendigen Sysiphusarbeit zuvorzukommen, indem man das "Problem", i.e. den werbeanfälligen Artikel, ganz löscht, mag ja verlockend sein. Ich halte das aber für zweifelhaft, zumal meines Wissens keinerlei Edit-War vorlag, bei dem womöglich alle Mittel ausgereizt gewesen wären (ich kann das aber nicht überprüfen, da mir die Versionsgeschichte nicht vorliegt). Sollte es um diesen Artikel tatsächlich zu einem immer wieder aufflammenden Editkonflikt kommen, wären im gegebenen Moment Lösungen, auch Radikallösungen wie eine Lemmalöschung, ggf. auf einer erneuten Löschdisk zu diskutieren.

Aufs Inhaltliche eingehend: Kafners Konzept ist z.B. hier und hier publiziert. Den Begriff findet man aber auch in anderen Zusammenhängen (z.B. [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16]) Eine ausschließliche Begriffsverwendung im Sinne der Selbstmanagement-Therapie greift daher dem Anschein nach zu kurz.

Ich bitte daher weiterhin um Wiederherstellung. --Carolin 05:17, 22. Jan. 2009 (CET)

P.S., zumal :

Was Redundanz anbetrifft, sind die Wikipedia-Definitionen der beiden Begriffe:

• Die Selbstmanagement-Therapie ist eine Methode der Verhaltenstherapie, begründet von Frederick Kanfer.
• Selbstmanagement [-ˌmænɪdʒmənt] umfasst Fähigkeiten, Fertigkeiten und Techniken, die Zielfindung, Planung, effektives Handeln sowie das Zeitmanagement einer Person betreffen.

Dort stand nicht, dass es sich bei dem Lemma Selbstmanagement wie oben behauptet ausschließlich um "das gleiche Konzept des Psychologen Kafner, der auch als Erfinder des SORCK-Models in der Verhaltenstherapie wirklich bedeutsam ist" handeln würde, auch nicht im Rest des Artikels "Selbstmanagement" (siehe z.Zt. hier). Andreas könnte den Kontext bzgl. Kafner besser im Selbstmanagement-Artikel ergänzen und entsprechend belegen ("diesen Artikle aufmöbeln", wie er sagte), statt den Artikel zu löschen. --Carolin 04:03, 23. Jan. 2009 (CET)

Erl. Wiederhergestellt nach ausführlicher Diskussion. -- Andreas Werle 19:57, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich kann Carolin nur zustimmen. Die Wiederherstellung des Artikels Selbstmanagement um ihn dann auf den Artikel Selbstmanagement-Therapie umzuleiten ist auch keine Lösung. Die Entfernung der Weiterleitung wäre schön. --Röstie 15:25, 25. Jan. 2009 (CET)

22. Januar 2009

Mithril

Bitte „Mithril“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hab gesehen dass der Artikel des öfteren gelöscht wurde weil da kein sinnvoller Inhalt zustande gekommen ist. Ich würd mir gerne mal anschauen was da so alles drinstand und versuchen einen Artikel zu dem Thema zu erstellen. Deswegen würd ich den gerne in meine Benutzerraum mit allen Versionen haben. --DaSch/D/B/W 00:12, 22. Jan. 2009 (CET)

Na mal sehen … wir hätten im Angebot vom …

• 21. Januar 2009: „KRASSER SCHEISS!!!“
• 05. Januar 2009: „Mithril ist ein Metall das es nicht in der Realität gibt sondern nur in Büchern,Filmen und Spielen. Mithril ist ein Metall oder Erz welches eine aussergewöhnliche Härte besitzt und sehr selten ist. In "Herr der Ringe" besitzt Bilbo Beutelin ein Mithril-Kettenhemd welches er Frodo gibt und dadurch Frodo den Stich des Höhlentrolls überlebt.“ –undsoweiter in dem Stil
• 21. November 2008: „Mithril / Ist eine Stahl Silber Mischung die nur die Zwerge bearbeiten können.“

Am 6. November 2008 gabs eine recht lange und ausformulierte Version, die allerdings gemäß Löschdiskussion (Start am 6. November) gelöscht wurde. Am besten liest Du die erst und entscheidest dann, ob ein Neustart überhaupt einen Sinn haben würde. Gruß --Henriette 00:34, 22. Jan. 2009 (CET)

Also die Tatsache dass es in diversen sehr Sprachversionen sehr ausführliche Artikel dazu gibt sollte uns schon dazu verhelfen einen ordentlichen Artikel zusammenzustricken. Ich würd mir einfach mal gern anschauen was da schon dawar. "KRASSRE SCHEISS" brauch ich natürlich nicht. Aber ich hab den in meiner Beobachtungsliste und meine da wäre mal was durchaus brauchbares dringewesen. Ich würd mich gern mal damit befassen um dann mal schauen ob es auch als Artikel angenommen wird. Wenn nicht dann hab ich immerhin für mich einen schönen Artikel über Mithril gebastelt. --DaSch/D/B/W 00:42, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich geb mal etwas Senf dazu, weil ich damals den LA gestellt habe: In dem Artikel stand lediglich eine kurze Beschreibung von Mithril aus der Binnenperspektive des Herrn der Ringe sowie eine Auflistung von Computerspielen, die den Begriff übernommen haben. Ich habe, bevor ich den LA gestellt habe, nach verfügbarer Sekundärquellen gesucht, konnte aber in der umfangreichen Literatur zu Tolkien nichts finden, was über "Ist in Mittelerde ein sehr begehrtes Metall, da leicht, hart und selten, und wird von den Zwergen gefördert" hinausgeht. Sprich: nichts zu Rezeption in Alltagskultur, Einfluss auf das Genre der Fantasyliteratur usw., was einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Wenn Du doch etwas Reputables finden solltest, worauf Du einen Artikel aufbauen kannst, bezieht sich meine LA-Begründung darauf ausdrücklich nicht; in dem gelöschten Artikel findest Du dazu aber nichts Brauchbares. --Sommerkom 07:45, 22. Jan. 2009 (CET)

Der Umfang des en.wp Artikels (en:Mithril) ermutigt mich allerdings dazu dass man dazu einen guten Artikel erstellen kann. Was da gelöscht wurde war vielleicht alleine für einen Artikel nicht gut, da war aber sicher schon eine Grundlage für einen Artikel. Deswegen würd ich mir gern anschauen was schonmal da war und was man davon gebrauchen kann. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 11:46, 22. Jan. 2009 (CET)

Und welche Außenperspektive nimmt der en-Artikel ein? Bitte beachte, dass es auf en keine Richtlinie wie WP:AüF gibt. --Taxman^¿Disk? 11:53, 22. Jan. 2009 (CET)

Guckstu hier http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style_(writing_about_fiction) --213.209.110.45 13:48, 22. Jan. 2009 (CET)

Im übrigen: Man beachte auch diese Firma: http://www.mithril.ie/ dieses Projekt am MIT: http://www.media.mit.edu/wearables/mithril/ diese Firma http://www.mithril.co.uk diese http://www.mithriltech.com/ dieses Projekt am NCSA http://security.ncsa.uiuc.edu/research/mithril/ diese Firma http://www.mithrilsystems.com/ etc. um den Einfluss des Begriffs abzuschätzen. --213.209.110.45 15:44, 23. Jan. 2009 (CET)

Tja, aber die Wikipedia Mehrheit will dazu keinen Artikel haben und ich hab jetzt auch keine Lust mehr drauf. Also, was solls. Baut weiter Menge an unübersichtlichen Sammelartikeln. Viel Spaß dabei. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:35, 24. Jan. 2009 (CET)

Also wie ich bei archive.org grad sehe gab es 2006 eine eigentlich ganz gute Version. Deswegen nochmal ein letzter Appell. Bitte eine wiederherstellung in meinen Benutzernamensraum damit ich mir das wenigstens anschauen kann, was man daraus noch retten kann oder möglicherweise in einen Sammelartikel einbauen kann. --77.182.138.251 17:53, 24. Jan. 2009 (CET)

Mist, das war ich, ganz übersehen das ich net angemeldet bin. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 17:54, 24. Jan. 2009 (CET)

Also das hier (http://web.archive.org/web/20060913000000/http://de.wikipedia.org/wiki/Mithril) ist eigentlich ein ganz guter Ansatz. Desweg nochmal. Bitte in meinen Benutzernamensraum wiederherstellen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 02:25, 25. Jan. 2009 (CET)

VUBIC (erl.)

Bitte „VUBIC“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Beitrag wurde ohne nachvollziehbaren Grund gelöscht. "Die Relevanz wäre nicht ausreichend dargestellt" ist für einen renommierten Wirtschaftsverband (das ist der VUBIC) ein äusserst fragwürdiges Argument. Im Bereich Ingenieurwesen, Bau, internationales Consulting ist der VUBIC bekannt (www.vubic.de). In anderen Beiträgen (z.B. "Technische Zusammenarbeit") vorhandene links zum VUBIC-Beitrag laufen jetzt leer. Ich finde es nicht in Ordnung, diesen Beitrag zu löschen, ohne auch nur minimal zu recherchieren. Ärgerlich! Also, bitte wieder instellen, dann kam man auch anhand des Textes diskutieren. "angebliche" Löschungsdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Mai_2008#VUBIC_.28erl..29--84.176.226.167 00:14, 22. Jan. 2009 (CET)

Davon abgesehen, dass es ein reiner Marketingtext war und beileibe kein enzyklopädischer Artikel, die Bedeutung eines Verbandes sollte aus dem Text hervorgehen. Du kannst nicht verlangen, dass hier hinterherrecherchiert wird, hier arbeiten alle freiwillig und in ihrer Freizeit. In dieser Form kann man den Text sowieso nicht für eine Enzyklopädie gebrauchen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:25, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich haben den VUBIC-Eintrag nur einmal vor Monaten gelesen (und leicht ergänzt), er ist mir nicht als "Marketingtext" in Erinnerung (was verkaufen die denn beim VUBIC?). Stell den Text wieder rein, und man kann weiter daran arbeiten. Zur Relevanz ('tschuldigung, aber wer entscheidet das? Als wenn, dann der abrufende Informationssucher)nur mal einfach uf dioe Schenlle paste&copy zur Argumentation von der VUBIC Homepage:

<Urheberrechtsverletzung entfernt --Taxman^¿Disk? 10:25, 22. Jan. 2009 (CET)>

Wie Du beim Klick auf „Seite speichern“ sicherlich gelesen hast steht auch diese Seite unter GFDL, also ist copy&paste von einer fremden Homepage nicht. Die Relevanzkriterien sind mittlerweile recht ausführlich ausgearbeitet und unterscheiden sich von „kann per google gefunden werden”, „ist für den, der es lesen will interessant“ und damit der Allwissenden Müllhalde. Bitte die zukünftige Diskussion auf diese Kriterien ausrichten oder versuchen, die Kriterien zu verändern. --Taxman^¿Disk? 10:25, 22. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Gerade lese ich, dass die beiden Verbände VUBIC und VBI (www.vbi.de) fusionieren. Beitrag VBI ist vorhanden, reicht vielleicht auch einfach dort einen Hinweis anzubringen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.176.206.20 (Diskussion • Beiträge) --Taxman^¿Disk? 10:31, 22. Jan. 2009 (CET))

soviel dazu. --Taxman¿Disk? 10:31, 22. Jan. 2009 (CET)

nutztierhaltung (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.227.233.31 08:48, 22. Jan. 2009 (CET)für die schule und für mehr wissen über tiere.

Gibt es doch: Ist unter Tierhaltung#Nutztierhaltung zu finden. --Henriette 09:07, 22. Jan. 2009 (CET)

Liste der Weltrekorde im Eisschnelllauf (erl.)

Bitte „Liste der Weltrekorde im Eisschnelllauf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo! Artikel Weltrekord verweist auf diesen Artikel. Weiß nicht, was im Artikel stand, aber wenn der Inhalt einen eigenen Artikel nicht rechtfertigt, dann lässt er sich vielleicht ja im Artikel Weltrekord einpflegen!? Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 12:32, 22. Jan. 2009 (CET)

Was ursprünglich dort stand, findet sich derzeit unter Benutzer:Putti2/Liste der Weltrekorde im Eisschnelllauf. Was danach kam, wurde mit dem Kommentar "Unsinn" gelöscht - ich vermute mal stark, das war GENAU das - nämlich Unsinn ;) Guandalug 12:34, 22. Jan. 2009 (CET)

Warum kann man die Liste nach nem halben Jahr nicht mal aus dem BNR zurückverschieben? --HyDi Sag's mir! 13:56, 22. Jan. 2009 (CET)

Vmtl. weils immer noch 'ne Baustelle ist? Guandalug 15:00, 22. Jan. 2009 (CET)

Nö, ist es nicht. Es wurde vom Benutzer bearbeitet und stimmt mit der aktuellsten veröffentlichten ISU-Liste überein (siehe Link). Da der Benutzer seit Monaten nicht mehr hier war, bin ich mal mutig und schiebe das (zurück) in den ANR. --HyDi Sag's mir! 20:37, 22. Jan. 2009 (CET)

Sieht doch gut aus! Danke erstmal hierfür. Aber wo wir gerade dabei sind: Könnt Ihr Admins mal überprüfen, was mit dieser Liste passiert ist: Liste der Weltrekorde im Shorttrack? Auf diese wird ebenfalls im Artikel Weltrekord verwiesen und man landet wieder beim Benutzer:Putti2. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 14:48, 23. Jan. 2009 (CET)

Da Benutzer:Putti2/Liste der Weltrekorde im Shorttrack ist leider gar nichts. Der Artikel ist leer und war leer. --Ilion 08:36, 24. Jan. 2009 (CET)

In den gelöschten Versionen ist auch nichts zu finden. -- kh80 •?!• 08:57, 24. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Infobox Pornodarsteller

Bitte „Vorlage:Infobox Pornodarsteller“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://it.wikipedia.org/wiki/Template:Pornostar
http://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Ficha_de_actriz_porno
http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Female_adult_bio

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Januar_2009#Vorlage:Infobox_Pornodarsteller_.28schnellgel.C3.B6scht.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Infobox_Grasskier
http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Infobox_Pokerprofi

Was andere Sprachversionen treiben, interessiert hier niemand, da solltest du schon mal eine Begründung nachreichen. Infoboxen zu Personen werden in der de:WP abgelehnt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:52, 22. Jan. 2009 (CET)

Ah ja.. Kategorie:Vorlage:Infobox Person.. 212.71.115.150 14:08, 22. Jan. 2009 (CET)

Zitat von dort: "Hinweis: Die Verwendung von Infoboxen für Personen ist in der deutschen Wikipedia umstritten.". q.e.d. Guandalug 14:26, 22. Jan. 2009 (CET)

Umstritten kann aber auch heißen, das 10 Schreihälse hier der indifferenten Mehrheit ihre Meinung aufdrücken. Und es ist ein Meinungsbild zur Frage ob das Geburtsdatum in die Infobox darf oder nicht in Vorbereitung.--134.2.3.103 14:28, 22. Jan. 2009 (CET)

Könnte man Pornos nicht als Sport sehen, dann wären Boxen scheinbar ok.--134.2.3.103 14:08, 22. Jan. 2009 (CET)

Eine Infobox für Menschen, die sich von Berufs wegen herumwälzen und dabei stöhnen, gibt's: Vorlage:Infobox Wrestler SCNR -- 80.139.101.239 16:44, 23. Jan. 2009 (CET)

Peter Patt (zurückgezogen)

Ich hoffe ich bin hier richtig, ich würde gerne den Artikel Peter Patt wieder oder neu erstellen , er ist MDL in Sachsen und sollte nun relevant sein. [17] -- Theophilius (Liebeserklärung) 15:10, 22. Jan. 2009 (CET) Ich lese gerade, ich kann ihn einfach erstellen, gäbe keine PRobleme, denn ziehe ich mal das hier gepostet zurück! Sorry für die Störung!-- Theophilius (Liebeserklärung) 15:19, 22. Jan. 2009 (CET)

Richard Weiss

Bitte „Richard Weiss“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte nennen Sie mir die Gründe, warum die Seite gelöscht wurde.--WeissRichard 16:09, 22. Jan. 2009 (CET)

Der Inhalt war Die Richard Weiss GmbH & Co. KG ist Hersteller von Präzisionsdrehteilen. Da kann man deutlich mehr Wissen über google bekommen. −Sargoth 16:15, 22. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel war ja auch noch nicht fertig. Fünf Minuten später hätte es ja auch noch gereicht, da wäre der Inhalt drin gewesen. Aber das löschen ging ja schneller.--WeissRichard 16:26, 22. Jan. 2009 (CET)

Sie können ja einen neuen Artikel erstellen, den einen Satz brauchen Sie dafür doch nicht?!? Wenn Sie einen neuen Artikel anlegen, diesen jedoch erst langsam ausbauen müssen, bis er den Wikipedia-Kriterien entspricht, dann sollten Sie den Artikel zunächst in Ihrem Benutzernamensraum (BNR) anlegen und später auf das Lemma im Artikelnamensraum verschieben. Bitte beachten Sie aber bei der Artikel-Erstellung die Seiten WP:IK und WP:RK#Wirtschaftsunternehmen! Gruß --Gamba 16:33, 22. Jan. 2009 (CET)

Claudia Dantschke (erl., Antragsteller verzichtet)

Bitte „Claudia Dantschke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion wenig eindeutig [18], Löschender Admin Holger Thölking ist nicht ansprechbar (nein, wirklich!), Daher bitte über Hier wiederherstellen, meinetwegen erstmal in meinem Benutzernamensraum, die Frau publiziert genügend m.E. für Relevanz und nach 2006 hat sich auch noch einiges getan, was ich ergänzen möchte. In die Wagschale zu werfen ist zudem mE ihre maßgebliche Mitarbeit an zwei inzwischen als relevant anerkannten journalistischen Projekten,, nämlich AYPA und Perşembe, die existierenden Artikel zeigen, dass ihre Recherchen und Kenntnis des Islam in Deutschland mehr bewegt hat, als die Arbeit vieler anderer relevanter Journalisten zusammen. Sie ist nachweisbar eine der herausragenden Publizistinnen zum Thema Islam in Deutschland, wenn das der Artikel damals noch nicht nachwies, würde ich das gern ändern. Also bitte in meinen Benutzernamensraum. Würde den Artikel ja auch von grundauf neu erstellen, aber die verlinkte Löschdiskussion, bei der viele für behalten stimmten, lässt mich ja vermuten, dass schon einiges Brauchbares an dem Artikel drangewesen sein muss. --Davud - Abschiedstournee 18:31, 22. Jan. 2009 (CET)

Die meisten haben sich, mit nachvollziehbaren Gründen, für die Löschung ausgesprochen. Ich sehe nach wie vor keinen Behaltensgrund. Wenn du neue Relevanznachweise hast, dann gib sie doch bitte an. --Roterraecher ^!? 18:53, 22. Jan. 2009 (CET)

Zu dem Zeitpunkt war auch AYPA gelöscht, was man daraus sieht, dass viele später damit argumentiert haben, dass auch Frau Dantschke nicht relevant sein kann. Inzwischen ist deutlich, welche bedeutsamen Recherchen sie gerade für AYPA gemacht hat und das ist im Artikel nachzusehen. Bevor jetzt noch andere Leute meinen, dass dies eine Diskussionsseite ist, bitte ich um eine schnelle Admineinschätzung ob der Artikel in meinem Benutzerraum wiederhergestellt werden kann, damit ich mal sehen kann, was sich machen lässt. --Davud - Abschiedstournee 19:05, 22. Jan. 2009 (CET)

Ähm, selbstverständlich dient diese Seite der Diskussion, wozu sonst? --Roterraecher ^!? 19:08, 22. Jan. 2009 (CET)

Die Diskussion ist mit der Löschdiskussion abgeschlossen. Hier überprüfen Befugte meines Wissens ob eine Wiederherstellung unter diesen oder jenen Vorraussetzungen möglich ist. Und zur Wiederherstellung befugt sind Admins - ich wüßte nicht, dass du Admin bist. --Davud - Abschiedstournee 19:11, 22. Jan. 2009 (CET)

Du weißt schon wie Wikipedia funktioniert? Es lebt von der Beteiligung aller. Und daher können sich hier auch Nichtadmins äußern. --Roterraecher ^!? 19:18, 22. Jan. 2009 (CET)

Dann ist mir das hier zu extrem Zeitraubing, Nutzen steht in keinem Verhältnis, Danke --Davud - Abschiedstournee 19:20, 22. Jan. 2009 (CET)

Tag der Rache? (erl.)

Bitte „Tag der Rache?“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin zutiefst enttäuscht, ja geradezu entsetzt. Warum wurde der Artikel gelöscht? Es ist unfassbar. Dieser Film wurde in einem Kino im Raum Stuttgart aufgeführt und war ein Jugendfilmprojekt. Ist wikipedia schon so weit gesunken, dass sie diese Information anderen vorenthalten? Ist es wikipedia nicht gut genug? Ehrliche Leute versuchen ihre Bandbreite zu erweitern und werden nur unterdrückt. Aber statt dass Sie einmal die Artikel in Botanik und Zoologie korregieren...nein, da muss was gelöscht werden, das so in dieser Form vollkommen richtig war. Nur weil kein Hollywoodschauspieler mitspielt, darf es nicht auf wikipedia? Erklären Sie jetzt einen exklusiven Verein? 2-Klassen-Gesellschaft in wikipedia? Es ist wirklich UNTER ALLER SAU, eine solche Informationsplattform, die aus einer wirklich genialen Idee entstand, zu einem Machtinstrument missbraucht wird. Das größte an der ganzen Sache ist auch noch, dass Sie nicht einmal eine Diskussion dazu geführt haben, sondern einfach nur eine Löschung durchgeführt wurde. Hätte ich den Artikel unter einem Benutzerkonto erstellt, wäre es bestimmt nicht so gekommen. Warum gibt es dann die Möglichkeit Artikel ohne Benutzerkonto zu erstellen, wenn die anonymen Artikel ja sowieso gelöscht werden. Wenn Sie weiter so machen, dann wird Ihr Imperium wikipedia zerfallen. --95.114.189.58 21:25, 22. Jan. 2009 (CET)

Aufführung in einem Kino reicht nicht, siehe WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Relevanzkriterien. --AT talk 21:36, 22. Jan. 2009 (CET)

Service: Hier ist die Diskussion. Kurz, schmerzlos und eindeutig. --91.22.61.107 23:49, 23. Jan. 2009 (CET)

Claudia Dantschke (erl.)

Bitte „Claudia Dantschke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion von 2006 (beschäftigt sich offensichtlich mit einem anderen Artikel, der nur lückenhafte Informationen aufweist), Admin wurde direkt nach der Schnelllöschung eines neuen Artikels (von 2009) angesprochen wiederherzustellen, meldet sich aber nicht. Die Begründung für die Schnellöschung war "unerwünschter Wiedergänger".

Ich möchte mal die Behauptung aufstellen (das kann ich anhand der Diskussionen um den Artikel 2006 ganz deutlich erkennen, auch wenn ich den Artikel damals nicht gelesen habe), dass die Löschung mit wesentlichen Lücken im Artikel zusammenhängt bzw. nicht dargestellter Relevanz. Ich meine, in dem 2009 geschriebenen Artikel Relevanz dargestellt zu haben und bitte daher um Wiederhersetellung.

Damit sich jeder selbst ein Bild machen kann im folgenden (da auch neue Begründung einer Relevanz belegt sein will

der neue, erweiterte und durchgängig belegte Artikel zu Dantschke in meinem Benutzernamensraum.

Wenn man dann noch sieht, dass nahezu alles in der deutschen Medienlandschaft von der Linkspresse über Der Spiegel bis hin zur NPD-Homepage Dantschke als bekannte und renommierte Islamismus- bzw. Extremismus-Expertin bezeichnet (Einzelnachweise in Artikel), dann scheint mir die Relevanz hier doch da zu sein, relevante Recherchen mit AYPA, mit ihrer Arbeit vielzitiert in Medien & Fachbüchern und das dauerhaft seit vielen Jahren, zahlreiche längere eigene Beiträge in Schulbüchern und Sachbüchern (da würde ja sogar fast das Co-Autoren-Recht für Fachbuchautoren greifen = mehr als 4 Publikationen). Wo ist da die Relevanz aus heutiger Sicht in dem jetzigen Artikel denn nicht dargestellt? --Davud 23:29, 22. Jan. 2009 (CET)

Für neue LD wiederhergestellt. -- blunt. 07:37, 23. Jan. 2009 (CET)

John de Ruiter (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „John de Ruiter“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--frank behrens 23:45, 22. Jan. 2009 (CET)

siehe hier [19]: Der Artikel hatte nie (!) einen ordnungsgemäßen Löschantrag, da der Antragsteller dazu unfähig zu sein scheint. Hier in der Löschprüfung ist er falsch. -- 80.139.122.87 23:54, 22. Jan. 2009 (CET)

• Ich habe den Irrläufer mal weitergeleitet. Weissbier 10:02, 23. Jan. 2009 (CET)

23. Januar 2009

Ronja Forcher Bergdoktor

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.66.32.214 10:01, 23. Jan. 2009 (CET)

Service: Bitte „Ronja Forcher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
... für Ablehnung: Kein enzyklopädietauglicher Inhalt. Müsste schon neu geschrieben werden. --MBq ^{Disk Bew} 10:08, 23. Jan. 2009 (CET)

show up award

Bitte „show up award“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.174.91.11 12:09, 23. Jan. 2009 (CET) Der Artikel war keine 7 Minuten drin und wurde der Schnelllöschfunktion unterzogen. Die Relevanz ist gegeben. Das ist ein Schulprojekt, das national bekannt ist und keinerlei kommerziellen Anspruch hat.

Und hier noch der Link zur vorzeitig beendeten Löschdiskussion--134.2.3.103 12:45, 23. Jan. 2009 (CET)

Google spukt nur das "Show+up+award"&btnG=Suche&meta=lr%3Dlang_de, also neun Treffer, ein Preis eines Ausbildungszweiges einer(Berufs?)Schule. International wohl nur durch den ersten Preis, eine NewYork-Reise.--Schmitty 14:58, 23. Jan. 2009 (CET)

Penisverletzungen bei Masturbation mit Staubsaugern (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Penisverletzungen bei Masturbation mit Staubsaugern“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Unerhebliche Dissertation. Dissertationen gibt es zu Hauf und diese hat etwa die Relevanz einer Dissertation „Handverletzungen bei der Bedienung von Küchengeräten“. Die Relevanz, dass diese Dissertation von einem irrelevanten Autor doch durch angebliches höhere Medienaufmerksamkeit enzyklopädische Relevanz haben soll, wurde zwar stets proklamiert, aber nie nachgewiesen. Ich bitte deshalb die Behaltensentscheidung nochmals dahingehend zu überprüfen. Meine Meinung: Nicht alles was zum Objekt von mittelprächtigen Komikern wird, wird dadurch enzyklopädisch relevant. --Micha 17:02, 23. Jan. 2009 (CET)

Gibt es denn irgendwelchen neuen Argumente, die nicht in Löschdiskussion und Löschprüfung breits diskutiert wurden? --GDK Δ

Ich finde, man sollte diese LD nochmals sauber lesen. Ich sehe darin absolut keine genügenden Argumente für behalten. --Micha 17:44, 23. Jan. 2009 (CET)

• Die im Artikel behandelte Dissertation unterscheidet sich von den angeblich analogen Beispielen erstens durch ihre tatsächliche Existenz und zweitens durch die vergleichsweise breite Rezeption, die sie erfahren hat (CCC, Klage, Rezitation mit Tournee, Berichterstattung in überregionalen Medien über einen längeren Zeitraum). Zuletzt ist sie mir im Zusammenhang mit einer Reihe von populärwissenschaftlichen Vorträgen aufgefallen (Autoerotische Unfälle). Ich sehe daher keinen Grund, die bereits zweimal getroffen Behalten-Entscheidung zu revidieren. -- Carbidfischer 17:32, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich finde, man sollte diese LD nochmals sauber lesen. Ich sehe darin absolut keine genügenden Argumente für behalten. Nur das hier nicht LDII ist, und eine LP schon stattgefunden hat, keine neuen Argumente, kein Fehler dargelegt. Die LP ist also schon beim Stellen gescheitert.--Schmitty 18:47, 23. Jan. 2009 (CET) Im übrigen wurde diese Dissertation schon mehrfach in relevanten Medien erwähnt.

Es gibt einfach keinen vernünftigen Grund, eine Dissertation eines einzelnen zu behalten nur, weil es mal in den humoristischen Fokus und in populärwissenschaftlichen Vorträgen verwendet wurde. Es gibt noch etliche andere Dissertationen die in Vorträgen verwendet wurden und es gibt noch etliche andere sexuelle Themen, die von Komikern als Objekt gebraucht werden, deshalb werden diese Dinge noch überhaupt nicht dadurch enzyklopädisch relevant. --Micha 19:45, 23. Jan. 2009 (CET)

Genau, eine einzelne Dissertation ist so nicht relevant, daher gab es eine Löschdiskussion und daran eine Löschprüfung.--Schmitty 21:17, 23. Jan. 2009 (CET)

bleibt.

kein neues Argument. diese dissertation hat genug beachtung in der öffentlichkeit bekommen. keine fehlentscheidung erkennbar. -- blunt. 21:33, 23. Jan. 2009 (CET)

Nikolaj P. Alekhin (erl.)

Bitte „Nikolaj P. Alekhin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gab keinerlei Löschantrag. -- 91.15.255.29 22:31, 23. Jan. 2009 (CET)

Der Müll wurde inzwischen wiederhergestellt; warum ist leider nicht klar. — ^PDD — 16:32, 25. Jan. 2009 (CET)

Franciszek Arminski (erl.)

Bitte „Franciszek Arminski“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gab keinerlei Löschantrag. -- 91.15.255.29 22:31, 23. Jan. 2009 (CET)

Nikolaj N. Artamonov (erl.)

Bitte „Nikolaj N. Artamonov“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gab keinerlei Löschantrag. -- 91.15.255.29 22:31, 23. Jan. 2009 (CET)

zweifelsfrei kein Artikel. --Gerbil 22:51, 23. Jan. 2009 (CET)

(Löschgrund: kaputte WL) Auf welchen Namen hatte er den vorher verschoben? Das müßte in der gelöschen Weiterleitung ja noch zu lesen sein. -- 91.15.255.29 23:00, 23. Jan. 2009 (CET)

jetzt Nikolai Nikolajewitsch Artamonow -- Harro von Wuff 00:13, 24. Jan. 2009 (CET)

Vladimir A. Artem'ev (erl.)

Bitte „Vladimir A. Artem'ev“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gab keinerlei Löschantrag. -- 91.15.255.29 22:31, 23. Jan. 2009 (CET)

jetzt: Wladimir Andrejewitsch Artemjew -- Harro von Wuff 00:06, 24. Jan. 2009 (CET)

William Ball (erl.)

Bitte „William Ball“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gab keinerlei Löschantrag. -- 91.15.255.29 22:31, 23. Jan. 2009 (CET)

Die braucht S1 auch nicht, wenn er Artikel entgegen der Regeln löscht. Wieder da. sугсго 23:51, 23. Jan. 2009 (CET)

Daniel Barbier (erl.)

Bitte „Daniel Barbier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gab keinerlei Löschantrag. -- 91.15.255.29 22:31, 23. Jan. 2009 (CET)

Scheint mir ein gültiger Stub zu sein, deshalb wieder gebläut. Zudem habe ich ihn aber in QS und Fachportal m.d.B. um Mithilfe gemeldet. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:26, 23. Jan. 2009 (CET)

MemoryXL (erl.)

Ich habe die Relevanz klar dargelegt. In der Löschprüfung gab es keinerlei Anmerkung, warum an der dargelegten überregionalen Bedeutung und medialen Aufmerksamkeit zu zweifeln wäre. Ein Admin hatte die erste Archivierung rückgängig gemacht. Trotzdem gab es wieder keinerlei Anmerkungen. Das kann ja wohl nicht zu Ungunsten der Löschprüfung ausgelegt werden. Dann wurde das schon wieder ohne Anmerkung archiviert, was ich dann rückgängig gemacht habe - statt einer Erklärung, wurde das von einem zuvor nicht involvierten Admin einfach gelöscht. Was soll das alles also? Warum belegt niemand, das die Relevanzkriterien nicht erfüllt sein? Weil es nicht geht.Der Artikel existierte jahrelang als Stub. Nachdem er deshalb, nicht wegen mangelender Relevanz sondern wegen mangelnder Verdeutlichung der Relevanz (siehe Löschdiskussion) gelöscht wurde, wurde mir gesagt, ich soll ihn im Userraum neu formulieren dann wird er wieder hergestellt. Das habe ich mit viel Aufwand getan. Jetzt wird er trotzdem nicht wieder hergestellt. Ohne jede Begründung. Was soll das? Ein Artikel Penisverletzungen bei Masturbation mit Staubsaugern soll hier existieren, aber kein Artikel über den größten Gedächtnissportverein der Welt, der europaweit Veranstaltungen durchführt, als gemeinnützig anerkannt ist, zum teil vom Staat gefördert wird und dutzende ehrenamtlich organisierte Veranstaltungen durchführt? mfg Borisniko 22:53, 23. Jan. 2009 (CET)

Das muss hier eigentlich gar nicht erörtert werden, dieweil der Text unter Benutzer:Borisniko/MemoryXL steht. --Gerbil 22:58, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte, dass der Text unter Benutzer:Borisniko/MemoryXL als richtiger Artikel unter MemoryXL geführt wird. Mir wurde gesagt, ich darf das nicht einfach einstellen, weil es dann ein unerwünschter Wiedergänger sei und schnellgelöscht würde. mfg Borisniko 23:02, 23. Jan. 2009 (CET)

Da der Verein seine Mitgliederzahlen lt. Artikelentwurf nicht veröffentlicht, ist die Relevanz (wie schon in der regulären LD) nicht nachgewiesen, insofern ist auch die im Benutzernamensraum geparkte Selbstbeweihräucherung zwingend als Umgehung der Löschung zu löschen. --Gerbil 23:05, 23. Jan. 2009 (CET)

Es gibt doch vier Relevanzkriterien für Vereine, welche mit oder markiert sind. Der Verein erfüllt mit den Punkten überregionale Relevanz und großer Medienaufmerksamkeit doch zwei der vier Relevanzkritierien für Vereine, wie im Artikelentwurf und in den archivierten Kommentaren zur Löschprüfung dargelegt. Welcher der Punkte wird denn angezweifelt? Die Medienberichte sind doch alle genau benannt und ebenso die überregionale Bedeutung durch klare Angabe der überregionalen Veranstaltungen, insbesondere nationale Meisterschaften in mehreren europäischen Ländern? mfg Borisniko 23:08, 23. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich kann auch gerne einem Admin Einblick in die anonymisierte Mitgliederliste geben, damit sich dieser von der bundesweiten Verteilung und Anzahl der Mitglieder überzeugen kann. Das der Verein die Zahl nicht veröffentlicht, hat doch nichts mit seiner Relevanz zu tun. mfg Borisniko 23:11, 23. Jan. 2009 (CET)

Nö, wenn ihr eure Mitgliedszahlen nicht veröffentlichen wollt, fällt das raus. bei 70€ dürfte die zahl eh nicht hoch sein

Außerdem ist ein überregionales Interesse gemeint, nicht überregionale Tätigkeiten oder Verteilung, denn dann wäre jede Fernbeziehung überreginal und damit relevant.

Auch solltest du WP:IK lesen, du bist führendes Mitglied und sorry langsam nervt es gewaltig.

der Weg über die Medien ist auch der Hauptweg zum Gewinn neuer Mitglieder Aber nicht hier--Schmitty 23:16, 23. Jan. 2009 (CET)

Benutzer Schmitty hat den Artikel im Benutzerraum zur Löschung vorgeschlagen. Ich habe meine Argumente in der Löschdiskussion eingebracht. Eine doppelte Diskussion bringt denke ich nichts, daher ist es unnötig hier weiter zu diskutieren. Die Anmerkung "Nö, wenn ihr eure Mitgliedszahlen nicht veröffentlichen wollt, fällt das raus. bei 70€ dürfte die zahl eh nicht hoch sein" ist allerdings eine Frechheit und grenzt an üble Nachrede. Der Verein hat in 14 der 16 deutschen Bundesländer Mitglieder, dazu einige im europäischen Ausland (und in den USA). Der Beitrag ist ein völlig üblicher Jahresbeitrag und zudem mit einigen Vergünstigungen bei Vereinsveranstaltungen verbunden. mfg Borisniko 23:58, 23. Jan. 2009 (CET)

Was soll daran üble Nachrede sein? Wenn du die Mitgliederzahl nicht belegen willst, kannst du damit die Relavanz nicht darlegen. Auch weltweite Mitglieder bringen keine überregionale Bedeutung im Sinne der RKs. Anstatt die LD auf deinen BNR-Artikel laufen zu lassen wieder nur ellenlanges Geschwafel und die Erkenntnis dass die Löschprüfung wurde ohne tatsächliche Prüfung wieder archiviert wurde und du die Einleitung dieser Seite trotz dritten Antrages nicht gelesen hat. Vielleicht erbarmt sich ja ein Admin und löscht wegen Löschumgehung.--Schmitty 00:28, 24. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2009#Bernhard_Schwichtenberg_.28zur.C3.BCckgezogen.29 Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2009#Rudolf_Steiger_.28zur.C3.BCckgezogen.29 Das ist wohl mehr als dreist. Bitte den Benutzer sperren wegen Rache-LAs--Schmitty 00:56, 24. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, da keine Nachweise erbracht. Eine Relevanz ist dennoch möglich, wenn Nachweise erbracht werden, dass sich die mediale Aufmerksamkeit auf den Verein mit überregionaler Bedeutung bezieht. Nach Durchsicht der bisherigen Nachweise bezieht sich die Aufmerksamkeit auf die Kandidaten, insofern indirekt auf den Verein. Zusätzlich liegt hier ein Artikel mit "Werbecharakter" vor. Aus diesen Gründen war die Wiederherstellung des Artikels in diesem Falle abzulehnen. --NebMaatRe 02:06, 24. Jan. 2009 (CET)

Meine beiden Artikel stellen übrigens deutlich dar, dass es genügend anzulegende Artikel gibt, die mehrfach die RKs erfüllen. Dieses geholze der Selbstdarsteller nervt zusehends.--Schmitty

24. Januar 2009

armedangels

Bitte „armedangels“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen ist mittlerweile auch folgender Punkt: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Damit erfüllt armedangels ale Marke der Social Fashion Company die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, da es, wie aus den bereits im Artikel angegebenen unabhängigen Quellen hervorgeht, eines der ersten deutschen Unternehmen ist, das breitenwirksame Streetwear ausschließlich aus ökologisch angebauter und fair gehandelter Baumwolle herstellt. In einem Spiegelartikel siehe hier über armedangels heißt es bspw:"Trotzdem bleibt Transfair-Chef Overath vorsichtig. "Die Realität in den Einkaufsstraßen sind die Ramschläden", sagt er, "wir stehen noch ganz am Anfang". Und doch hofft er auf den "Durchbruch". Der aber kann nicht von den kleinen Vorreitern wie Armedangels alleine kommen. Dafür braucht man auch die großen Ketten. "Peek&Cloppenburg und C&A müssen richtig einsteigen", hofft Overath. Nicht nur mit ein paar T- oder Sweatshirts. Dann könnte es losgehen. Bitte daher um erneute Prüfung der Relevanz. URL zur Löschdiskussion: Löschdiskussion armedangels--Schreibo 18:06, 24. Jan. 2009 (CET)

Naja, eines der ersten deutschen klingt nicht so richtig nach Vorreiter. Bleibt als Herausstellungsmerkmal nur der WiWo-Preis [20], imo zu wenig. --MBq ^{Disk Bew} 18:20, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich bezweifle, dass es bei der Belegung der Relevanz um Quantität geht. Die Vorreiterrolle ist aber doch faktisch belegt: Der Spiegel ist eine unabhängige Quelle und spricht bei armedangels ausdrücklich von Vorreitern, demnach ist das Kriterium erfüllt.--Schreibo 18:30, 24. Jan. 2009 (CET)

Service des löschenden Admin. Wäre ich gemäß den Regeln angesprochen worden, hätte ich festgestellt, dass es sich nicht um eine "relevanten Produktgruppe" im Sinne der RK handelt.Karsten11 21:35, 24. Jan. 2009 (CET)

com.sult

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Kaystoss 20:00, 24. Jan. 2009 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren.

Ich schreibe bezüglich dem gelöschten Eintrag "com.sult". Der com.sult ist ein jährlich im Jänner stattfindender Wirtschaftskongress in Wien, mit vielen internationalen Sprechern aus Politik und Wirtschaft. Stargästen wie Bill Gates, Jack Welch oder Mark Spitz sind die Highlights der Veranstaltung. Leider ist mir jetzt erst aufgefallen dass dieser bereits schon vor längerer Zeit erstellte Artikel gelöscht wurde, würde ich gerne wissen warum. Dieser Artikel sollte in keiner Hinsicht irgendeine Art von Werbung für die Veranstalter sein, sondern lediglich informationen über Themen und Ablauf für interessierte Manager oder Consulter sein. Ich bitte Sie um eine kurze Rückmeldung bezüglich des von meinem Kollegen erstellten Eintrages zum "com.sult" und der Begründung für das Löschen des Eintrages.

MfG Kay Stoss

Jimmy Wales kommmt auch? Dein Antrag scheitert aber an sondern lediglich informationen über Themen und Ablauf für interessierte Manager oder Consulter sein, siehe WP:WWNI.

Lesen sollte man auch WP:IK, und die überregionale Bekanntheit/Bedeutung über den Kreis der Betroffenen sollte dargelegt werden, siehe dazu WP:RK--Schmitty

diverse von mir eingestellte Artikel (zurückgezogen, erl.)

Bitte „André Baeyens“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
dieser nur als Beispiel;die anderen sind Michail Pejunow, Dennis McComak, Galsangiin Byambaa, ‎Rafel Aveleyra, Andrej Samochin, Pierre Blacks, Sameer Jawdat, Ángel Bello, Carlos Santos, Egil Borgen Johansen, Schassulan Muchtarbekuly, Ferdinand Vega, Robin Sampson. All diese Artikel sind offenbar schnellgelöscht worden, ohne Diskussion und in jedem Fall ohne eine Ansprache des Artikelerstellenden (=ich). Nach etlichen LDs (siehe 6.19; weitere hier, auch 6.4 und 6.5 an diesem Tag und einer LP für Paul Bamber, in denen immer festgestellt wurde, dass das zwar Stubs sind, jedoch wegen eindeutiger Relevanz behalten werden sollen), passiert hier nun zum dritten Mal eine solche Aktion. Wie gesagt, zum dritten Mal ohne Ansprache und diesmal wieder als SLA. Ich finde das Vorgehen von wem auch immer nicht statthaft und bitte um mindestens Herstellung zur normalen LD. Ansprache eines Admins habe ich mir erspart; wenn's an diesem hängen sollte, bitte ich um die Ausführenden (war es immer Benutzer:S1?), dann hole ich das nach. Danke. Thäthn 21:06, 24. Jan. 2009 (CET) PS. Im Falle Benutzer:Martin Bahmann jetzt geschehen. Thäthn 21:14, 24. Jan. 2009 (CET)

Bitte Benutzer:S1 noch auf seiner Disk ansprechen, das scheint bisher noch nicht geschehen zu sein. Er hat alle anderen Artikel gelöscht. Viele Grüße Martin Bahmann 09:59, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich z.B. halte das mit dem Artikelschreiben so: Wenn man nicht mehr findet, als die Olympiateilnahmen und originalsprachliche Quellen nicht lesen kann, lege ich den Artikel erst überhaupt nicht an, sondern warte auf jemanden, der sich besser mit der Karriere der Person auskennt. Ich kann aber weder der Argument des SLA-Stellers noch des löschenden Admins folgen. Als Minimalstub sollten die Artikel wiederhergestellt werden und Thätn sollte die Qualität seiner Stubs überdenken. Ein Verschweigen von Landesmeistertiteln und Weltmeisterschaftplatzierungen aus Nichtwissen und Nichtsuchen ist in meinen Augen eine Falschangabe. --Gereon K. 21:22, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich bemühe mich immer, etwas Anderes zu finden - du kannst ja meine Artikelanlagen durchgehen. Wenn ich aber halt nix finde, schreib ich nur den Stub - ich verstehe nicht, warum eine Lücke hilfreicher sein soll als ein Sätzchen zu den Menschen. Egal; richtig ist, dass ein S vor dem LA unbegründet ist. Thäthn 21:25, 24. Jan. 2009 (CET) Nochn PS: ich will mich nichtmit anderer Leute augerupften Federn schmücken: Schassulan Muchtarbekuly war nicht von mir. Thäthn 21:36, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich habe nach Ansprache und nach einer Prüfung die drei von mir gelöschten Artikel wieder hergestellt. Die Relevanz ist gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler prinzipiell gegeben: Als relevant gelten Sportler...an Olympischen Spielen teilgenommen haben. Ob das jetzt noch portalinterne strengere Ansprüche an stubs gibt (wie ich ursprünglich annahm da SLA mit "Kein Artikel/Kein enzyklopädischer Inhalt" begründet wurde), entzieht sich meiner Kenntnis. Auf jeden Fall sollten die Artikel nicht per Schnelllöschung gelöscht werden, ansosten hebeln wir hier unsere ansonsten so heiligen RK aus. Sorry für mein vorschnelles löschen, ich bin mal gespannt, wie es weitergeht. Viele Grüße Martin Bahmann 21:42, 24. Jan. 2009 (CET)

herzlichen Dank. Thäthn 21:43, 24. Jan. 2009 (CET)

Dann stellt doch die anderen auch wieder her. Zumindest die drei wiederhergestellten Artikel sind saubere Stubs nach allen Regeln der Kunst. --84.73.73.37 00:14, 25. Jan. 2009 (CET)

der die SLAs gestellt habende Admin kündigt bereits jetzt die Fortsetzung seines Tuns entgegen aller Regeln an. Dazu weiß er wohl, Drohungen einzusetzen, empfindet aber normale Sätze als gegen ihn gerichtete jene. Dass hier Wissen gesammelt wird und ergänzt werden kann, ist wohl Geschichte. Oberlehrer, die Karzer androhen, herrschen in Gutsherrenmanier. Na, wegen mir. Gute Nacht, Wikipedia.Thäthn 00:42, 25. Jan. 2009 (CET)

Der Löschgrund war kein Artikel, nicht keine Relevanz. Je mehr Seiten angelegt werden, die aus drei-vier Rohdaten bestehen, desto weniger fühlen sich Leser aufgefordert, einen Artikel zu schreiben. Wenn eine Seite aus der Wikipedia dazu bei den googleranks höher angesiedelt ist als eine ausführlichere Website, schaden wir dem Wissen des Suchenden sogar. Wenn jemand sich über eine solche Person informieren will, dann weiß er Geburtsdatum und sportlichen Erfolg schon. Das nur so allgemein zu den Gründen, warum zwei-Satz-Seiten nicht ausreichen, um ein Artikel zu sein. −Sargoth 10:57, 25. Jan. 2009 (CET)

Einspruch: Ich kenne das Problem im Tischtennisbereich: Manche Artikel müssten geschrieben werden, aber an die Geburts- / Sterbedaten komme ich - selbst bei früheren Weltmeistern - oft nicht heran. Daher würde ich Artikel wie etwa Egil Borgen Johansen durchaus behalten wollen. --tsor 12:51, 25. Jan. 2009 (CET)

Die Diskussion über WP:STUB findet nicht hier statt. Bis dahin bitte daran halten, auch wenn es schwerfällt. Woher soll ich denn schon das Geburtsdatum und eine Übersicht der sportlichen Erfogle haben wenn ich gerade mal einen Namen habe und vielleicht noch einen Artikel in dem der Verlinkt ist mit möglicherweise einem sportlichen Erfolg ? Und wenn im Web auf die schnelle mehr zu finden ist dann gib doch bitte zu oben stehenden Artikeln Beispiele. --Ilion 13:06, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich will ja nicht stören, aber Monika Bergmann (Kanutin) wurde trotz geringerer sportlicher Bedeutung und gleicher Kürze nach LA und LP behalten. Ich finde so Substubs besser als nichts (es gibt auch Benutzer, die eher was in einem vorhandenen Artikel ergänzen als einen fehlenden anzulegen) und wäre daher für eine Wiederherstellung. --HyDi Sag's mir! 13:19, 25. Jan. 2009 (CET)

Nicht wiederherstellen. X ist [hier sportartspezifischen Begriff einsetzen] Sportler. X hat im Jahre annodazumal an den Olympischen Spielen teilgenommen und wurde xter. - Das ist kein Artikel. Wirklich nicht. Denn ein Artikel soll dem Leser Mehrwert bieten. Und als ob so ein Stummel wachsen würde ... Da kommen in zwei Jahren nur kategorienschubser vorbei. Also keine Fehlentscheidung zu erkennen. Julius1990 Disk. 14:03, 25. Jan. 2009 (CET)

Du könntest rechthaben dasmit dass der Stummel sobald nicht wachsen würde. Wenn du jetzt noch den Beweis erbringst dass durch die Löschung in einigen Jahren dort ein viel besserer Artikel steht bin ich bereit darüber nachzudenken ob kein Wissen besser ist als wenig Wissen. --Ilion 18:01, 25. Jan. 2009 (CET)

Gereon K. und Julius1990 haben alles nötige gesagt. Ich verteidige hiermit weiter die Löschung der Artikel. Ich habe nur SLAs auf Artikel gestellt, wo wirklich nichts weiter als ein Olympiaresultat angegeben ist. Das sind als Artikel getarnte Datenbankeinträge. Es sind noch diverse weitere unterirdische Artikel dabei, die ich jedoch nicht zur Löschung nominiert haben, weil wenigstens eine weitere Angabe da war. Klar ist - das wird niemals Jemand ausbauen. Wir haben Olympiasieger etwa auf diesem Niveau, die seit Jahren nicht ausgebaut sind - wie denn da solche Artikel? Entweder man legt einen Artikel in einer angemessenen, brauchbaren Form an, oder nicht. Das sind nicht einmal Stubs. Das sind Substubs, oder auch falsche Stubs. Pseudo-Artikel dieser schlechten Qualität helfen niemandem weiter. Und ich sehe mich anders als Thäthn es behauptet völlig in Einklang mit unseren Regeln. Im Gegenteil, ich halte solche miesen Artikel sogar für Vandalismus, da sollten wir mal überlegen, wer die Regeln missachtet. Diverse Autoren versuchen hier ihr besten um das Niveau der WP zu heben und dann kommt immer wieder solcher Müll, der rein geschmissen wird und alles wieder runter zieht. Manchmal frage ich mich, warum wir uns eigentlich bemühen, wenn es auch so einfach geht. Die schon wieder her gestellten Artikel auch wieder löschen. Relevant wären alle diese Personen. Verdient haben sie und ihre Leistungen allerdings etwas besseres. Diese Nichtartikel sind schlichtweg respektlos dem Projekt und den Dargestellten gegenüber. Marcus Cyron 14:11, 25. Jan. 2009 (CET)

ich missachte Regeln? Ich betreibe Vandalismus, indem ich kleine Artikel erstelle? Oswald_Probst, Kyösti_Laasonen, Tomasz_Leżański, Richard_Krust, Tiest_van_Gestel und zig andere Artikel von mir sind unterirdisch und respektlos dem Projekt und den Dargestellten gegenüber? Dann bin ich in diesem Projekt ganz offenbar falsch. Ich beantrage hiermit die Löschung meines Accounts und aller meiner Unterseiten. "Solchen Müll, der alles wieder runter zieht", wird es nicht mehr geben von mir. Ich dachte, hier würden Menschen Artikelchen schreiben können, die andere ergänzen. Offenbar muss man sich aber von Leuten wie Marcus Cyron solche Unverschämtheiten in Gossensprache anhören. Das brauche ich nicht. Und offenbar braucht WP keine Autoren mehr, die nicht sofort Lesenswert-Artikel einstellen. Anträge zurückezogen,und bitte meine Account und die Unterseiten löschen. Thäthn 14:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Obwohl der Antragsteller seinen Antrag wieder zurückgezogen hat und das Thema als erledigt angesehen wurde, bin ich mit dem derzeitigen Stand nicht sehr glücklich. Ich kann auch Marcus' sehr harsche Kritik in diesem Punkt nicht nachvollziehen. Wikipedia lebt davon, dass viele an einem gemeinsamen Werk arbeiten und jeder etwas beisteuert. Ob Exzellenz-Artikel oder Typokorrektur ist primär(!) erstmal egal. Ich sehe hier keine klare Meinung darüber, ob diese Artikel gültige stubs sind oder nicht und ob solche Beiträge erwünscht oder unerwünscht sind. Was unterscheidet Manuel_Jiménez_(Bogenschütze) wesentlich von den kritisierten stubs? Das google-ranking Argument kann ich auch nicht nachvollziehen. Gibt es eine deutschsprachige ausführlichere Seite zu einem Sportler, der in Wikipedia nur mit einem stub/substub vertreten ist, kann dieser Inhalt problemlos eingebaut werden. Allerdings, um auch diese Sache meinerseits nicht mehr als nötig in die Länge zu ziehen, Sport ist hier nicht mein Gebiet. Ich will mich, genau wie im Portal Lebewesen, nicht in irgendwelche Grabenkämpfe oder ideologischen Streitereien reinziehen lassen. Die sauberste und transparenteste Lösung wäre meiner Ansicht nach, zumindest alle schnellgelöschten Artikel wieder herzustellen und in einen regulären LA zu überführen um mehr Meinungen dazu zu hören und dann erst zu entscheiden. Mehr möchte ich in der Sache nicht mehr unternehmen. Viele Grüße Martin Bahmann 17:19, 25. Jan. 2009 (CET)

Kompromissvorschlag: Ich beziehe mich nochmal auf mein obiges beispiel Egil Borgen Johansen. Als Olympiateilnehmer hat er schon eine gewisse Relevanz, Platz 48 bei den Bogenschützen (Olympische Sommerspiele 1972) ist allerdings nicht allzu weltbewegend. Dennoch fände ich es schade, wenn die Geburts- und Sterbedaten verloren gingen. Daher könnte man doch unter Olympische Sommerspiele 1972/Bogenschießen eine (evtl. unvollständige) Tabelle der Teilnehmer mit diesen Daten anlegen, wo auch die Sportler ohne eigenen Artikel aufgeführt sind. - Analoges gilt für die anderen Stubs. --tsor 17:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Noch ein Kompromissvorschlag. Die Artikel in Thätns Benutzerraum wiederherstellen. Er kann dann die entsprechenden Sportportale um Hilfe bitten. Wenn in den Datenbankeinträgen mehr Information steht als momentan, können sie wieder in den Artikelraum. --Gereon K. 18:44, 25. Jan. 2009 (CET)

das ist wenig sinnvoll, da Thäthn von Admin S1 unbeschränkt gesperrt wurde. Ja, derselbe Admin, der die Schnelllöschungen ausführte. --84.171.216.166 18:48, 25. Jan. 2009 (CET)

So wörtlich hatte ich seinen Beitrag gar nicht verstanden. Er kann sich ja hier als IP wieder melden, dann entsperre ich ihn wieder. --Gereon K. 18:52, 25. Jan. 2009 (CET)

Bevor hier Gerüchte aufkommen: Thäthn hatte selbst um die Sperre gebeten und jeweils SLA auf seine Benutzerseite und die Disk. gestellt. Und @Gereon: Ich glaube kaum, daß der nochmal wiederkommt … --Henriette 19:02, 25. Jan. 2009 (CET)

ah, dann. Ich dachte, dass Löschen (worum er hier oben ja bat) und Sperren zwei unterschiedliche Dinge sind. Dann ist das wohl nicht so. Ist ja dann ganz schnell entdsprochen worden. Die Wiederherstellung auf Unterseiten bleibt jedoch sinnlos:-)) --84.171.216.166 19:07, 25. Jan. 2009 (CET)

(BK) Also mal wieder alles ******* gelaufen. Zank, gelöschte Artikel, vergraulte Autoren, Diskussionen én masse. Egal wie man die Mitarbeit dieses Benutzers qualitativ einschätzen mag, er war zumindest bei mir höflich und kooperativ und hat den Dialog bei seinem Problem gesucht. Gut dass wir keine neuen Autoren (auch welche, die mit der Zeit dazulernen dürfen) mehr brauchen. Martin Bahmann 19:10, 25. Jan. 2009 (CET)

Metal Only (erl.)

Ich bitte um eine LP und darauf Folgende Wiederherstellung des Artikels Metal Only, der Meinerseits eingestellt wurde. Zum Einen wurde der Artikel vor der Beendigung der Löschdiskussion gelöscht und zum Anderen möchte ich freundlich darauf Hinweisen, dass ich jegliche Verbesserungsvorschläge eingebracht habe, dass Metal Only noch am Anfang seiner Zeit steht und deshalb "erst" 500 durchschnittlich 500 Hörer besitzt(insgesamt mehrere Tausend, die 500 sind nur durchschnittlich bei bestimmten Sendungen anwesend), eine aktives Forum besitzt, eine myspace Seite besitzt, und von vielen Sponsoren unterstützt wird, die ich gerne wenn gefordert nennen werde. Ebenfalls möchte ich freundlich auf den RauteMusik Artikel Hinwesen, an welchem ich mich orientiert habe um dem Metal Only Artikel zu erstellen. Gruß Memo92 14:32, 25. Jan. 2009 (CET)

hier wurde alles gesagt, was dazu zu sagen ist. --JD {æ} 14:37, 25. Jan. 2009 (CET)

(BK) nachtrag: dieses nachhaken und die löschdiskussion besagen eigentlich auch schon längst genug.... und nicht zuletzt zeigen deine contribs, dass du ein "man on a mission" bist und dir endlich mal WP:IK zur gemüte führen solltest. --JD {æ} 14:44, 25. Jan. 2009 (CET)

Diese diskussion ist ja noch nicht beendet, das ist eine meinung, die ich in natürlich Richtig finde, und auch nicht abweisend darauf reagiere, doch trotzdem würde ich mich gerne mit mehr als nur einem Admin darüber unterhalten, ob Metal Only eine chance bekommen soll. Memo92 14:40, 25. Jan. 2009 (CET)

JD ist Admin und hat das hier beendet. Weiter Meinungen sind nicht nötig. -- blunt. 14:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mir alles durchgelesen, was ich sollte. ICh vertehe euer und mein Verhalten, finde aber trotzdem, dass man öffentlich darüber Diskutieren sollte, ob der Artikel veröffentlich werden sollte, oder nicht. Wie man gesehen hat, gibt es ja nicht nur negative meinungen zum Artikel. (nicht signierter Beitrag von Memo92 (Diskussion|Beiträge) )

ah, ja, richtig: du bist ja für eine aufnahme des lemmas in wikipedia! ernsthaft: hier ist jetzt schicht im schacht. --JD {æ} 14:53, 25. Jan. 2009 (CET)

Es Tut mir Leid, wenn ich etwas getan habe, dass du so darauf reagierst. Ich bin nicht der einzige, der für eine LP ist. Es gibt noch 2(leider anonyme) Wikipedia Nutzer, die sich auf meinen Artikel und meine bemühungen positiv bei blunt bzw. auf der Diskussionsseite gemeldet haben. Gruß Memo92 15:06, 25. Jan. 2009 (CET)

eine weitere wortmeldung von dir zu dem thema an dieser stelle wird eine sperre deines accounts zur folge haben. --JD {æ} 15:07, 25. Jan. 2009 (CET)

25. Januar 2009

Vogeldunst (erl.)

Bitte „Vogeldunst“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt diesen Begriff und ich war gerade dabei den Text durch Verlinkungen zu ergänzen. Ich hoffe doch nicht das es die Art von Wikipedia ist einfach alles was neu ist zu löschen - nur weil man denkt das es den Begriff nicht gibt. Vielleicht hätte hier eine kleine Google Suche geholfen ...

Du verwechselst da was: Wikipedia-Artikel sind keine Vorlage für „Googel doch selbst“, sondern sollen aus zuverlässiger Literatur belegt dem Leser erklären, um was es geht. Ein Artikel sollte übrigens auch tatsächlich ein Artikel sein und nicht nur ein Satz mit Verlinkungen. Lies bitte mal Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel. Dann bekommst Du einen guten Eindruck davon, wie wir uns das vorstellen mit den Texten. Im Zweifelsfalle kann man das bisschen Text auch auf einer Unterseite deiner Benutzerseite wiederherstellen und dann kannst Du in Ruhe schreiben. --Henriette 00:19, 25. Jan. 2009 (CET)

Da bin ich aber auch ganz strikt gegen eine Wiederherstellung. -- Martin Vogel 00:23, 25. Jan. 2009 (CET)

Och … erweitert um eine Erläuterung der Geschichte solcher Munition und einer Erklärung woher der Name kommt …? ;)) --Henriette 00:37, 25. Jan. 2009 (CET)

Nun gut wenn das inzwischen die Philosophie von Wikipedia ist dann eben nicht. Hier ging es um einen Spezialbegriff eines viel allgemeineren Begriffes. Wenn soetwas nicht in Wikipedia enthalten sein soll dann eben nicht. Außerdem hatte ich Wikipedia so verstanden das man Texte ergänzen kann wenn man noch weitere Informationen dazu hat. Wenn man aber vom Anfang an Artikel löscht dann kann keiner etwas ergänzen. Ob das nun der Sache dienlich ist sei dahingestellt. Ich habe dazugelernt und kann es mir in Zukunft sparen fehlende Begriffe zu ergänzen.

Du kannst doch in Flintenmunition deine Ergänzungen einfügen... Dein Geschmolle verstehe ich nicht. Es gibt hier, weil eben ein wiki, kein Anrecht auf eigene Artikel.--Schmitty 15:37, 25. Jan. 2009 (CET)

Nun das hat nichts mit geschmolle zu tun. Es kann nicht die Art sein einen Artikel einfach zu löschen ohne einmal zu prüfen ob der Artikel überhaupt viel Substanz hat "mehr" Text zu haben. Das Prinzip: Erstmal löschen dann sehen wir weiter wird wohl dazu führen das immer weniger Leute bereit sind Artikel zu schreiben. Das "verbuddeln" unter irgend einem anderen Text (bereits erledigt unter Schrotkugel) bringt zwar die Information "irgendwo" unter - es bleibt aber der Aspekt des Begriffs auf der Strecke. Der Begriff als eigenständiger "Artikel" der vielleicht nur den Spezialname erklärt und relativ direkt zu die übergeordneten Begriffe verlinkt sorgt aber dafür das der Begriff überhaupt sinnvoll gefunden werden kann. Wem dann so ein Spezialbegriff noch nicht ausführlich genug ist kann diesen ja gern ergänzen - ein gelöschter Begriff/Artikel wird aber NIE gefunden und NIE ergänzt.

Nö, das ist so nicht richtig: Wir können z. B. von Vogeldunst einen Redirect auf (mal als Beispiel) „Schrotkugel#Vogeldunst“ legen. Brauchen wir nur noch einen Absatz zum Vogeldunst in der Schrotkugel und – Voilá – nicht nur die Vogelmunition wird gefunden, sondern der Leser hat auch gleich noch einen übergeordneten Artikel vor der Nase und muß nicht erst in der Gegend 'rumklicken. Und ein Satz noch zu „Außerdem hatte ich Wikipedia so verstanden das man Texte ergänzen kann wenn man noch weitere Informationen dazu hat. Wenn man aber vom Anfang an Artikel löscht dann kann keiner etwas ergänzen.“ Richtig und natürlich ist das Prinzip, daß jeder ergänzen kann und soll. Nur sagst Du ja selbst das es ein „Spezialbegriff“ ist. Die Wahrscheinlichkeit, daß in absehbarer Zeit ein Auskenner oder Experte auf diesen Artikel gerät und ihn ausbaut ist gering. Die Wahrscheinlichkeit hingegen, daß ihn jemand liest der keine Ahnung hat und dann enttäuscht ist, weil er nur minimal informiert wird, ist groß. Je spezieller das Thema ist, desto besser und ausführlicher sollte der Artikel daher von Anfang an schon sein. Gruß --Henriette 16:42, 25. Jan. 2009 (CET)

Nun haben wir schon das erste Problem. Irgendjemand war so schlau und hat einen Redirect auf "Flintenmunition#Vogeldunst" gelegt ohne das dort ein entsprechender Absatz existiert. Der existierende Absatz in "Schrotkugel" wird dagegen nicht gefunden. Klasse Sache! So findet das wirklich jeder. Nun kann man ja Anfangen Content zu kopieren das er auch ja sowohl unter "Flintenmunition" als auch unter "Schrotkugel" gefunden werden kann - denn offensichtlich gehört es ja zu beidem. Und das ganze nur weil man einem Begriff keinen eigenen Artikel gönnen will in dem man zu meinen auf den Aspekt der "Flintenmunition" und zum anderen den Aspekt der "Schrotkugel" hinweisen und verlinken könnte - zwei Aspekte die man bisher ja auch trennt. Aber was soll es - mir kann es jetzt egal sein. Ich hätte es gut gefunden wenn man nicht gelöscht hätte sondern in der Artikeldiskussion vorgeschlagen hätte den Inhalt in einen anderen Artikel zu integrieren und statt dessen einen Redirect zu machen. Das wäre wenigstens Produktiv gewesen - pauschal löschen und damit Informationen vernichten ist nicht produktiv.

Ein Wiki lebt nun mal aber auch davon, dass man mehrheitliche Meinungen akzeptiert und Änderungen an seinen Texten zulässt und nicht nur seine Meinung durchdrückt. Das gebietet schon die GFDLizenz.--Schmitty 19:01, 25. Jan. 2009 (CET)

Es existiert längst ein sinnvoller Redirect. Dieses ganze Theater hier um zwei Sätze, von denen dazu noch einer fehlerhaft war, ist absolut unangemessen. Ich bin für EOD. --Xocolatl 19:04, 25. Jan. 2009 (CET)

Toph Bei Fong

Bitte „Toph Bei Fong“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich möchte mal wissen, warum man fiktive Charakter (die euresachtens nicht wichtig sind es aber innerhalb einer Serie sind) gelöscht werden. Ich will jetzt nicht anmaßend sein aber warum haben Artikel über fiktive Charakter im englischen/spanischen/dänischen/französischen/litauischen Wikipedia einen relevanten Bestand aber im deutschen Wikipedia nicht? Ich habe jetzt mindestens 5 Stunden an den neuen Artikel gesessen, um den Charakter darzustellen.

Gibt es da nicht irgendwie Möglichkeiten, dass der Artikel auch hier Bestand hat?

Gruß Jan

Wikipedia:AüF, und 5 Stunden Arbeit an einem fiktionalem Charakter klingt auch nach WP:TF. Meiner Meinung nach scheitert sowas eben an Theoriefindung, oder gibt es bedeutende Artikel/Arbeiten gemäß WP:Q über den Charakter?--Schmitty 09:39, 25. Jan. 2009 (CET)

Zu Toph gibt es bereits einen Text, den gelöschten Text kannst Du gerne auf einer Homepage oder einem Fanwiki (z.B. hier) unterbringen, falls Du ihn nicht mehr hast kann ich ihn dir zum Kopieren gerne für einen Tag wiederherstellen, aber hier geht das aus o.g. Gründen nicht --Taxman^¿Disk? 14:28, 25. Jan. 2009 (CET)

Ach so, ist schon gut, ich speichere meine Texte immer bevor ich sie hier einbinde.....trotzdem danke:)

Gruß Jan

Vereinigung Deutscher Pilotinnen (erl.)

Bitte „Vereinigung Deutscher Pilotinnen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Vereinigung Deutscher Pilotinnen ist ein für die deutsche Fliegerei und die Gleichberechtigung relevanter Verband mit bedeutenden Gründungsmitgliedern (Elly Beinhorn, Hanna Reitsch u.a.). Jemand von Euch Wikis hat schließlich veranlasst, dass bei der Eingabe "VDP" auch dieser Verband aufgeführt wird. Ich habe das Problem nicht verstanden, welches mit dem Artikel besteht. Die Diskussion fand im letzten Jahr statt. Ich beantrage, den Artikel zu veröffentlichen oder die Kritik zu konkretisieren. --Kaeferle 09:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Einen Artikel Vereinigung Deutscher Pilotinnen gab es nie. -- Achates Boom-De-Yada! 10:02, 25. Jan. 2009 (CET)

Es geht um Vereinigung deutscher Pilotinnen, dessen Text von der Website pilotinnen.net übernommen wurde und der daher mangels Freigabe als mögliche Urheberrechtsverletzung gelöscht werden musste. Grüße -- kh80 •?!• 10:07, 25. Jan. 2009 (CET)

Na dann ist ja klar was zu tun ist. -- Achates Boom-De-Yada! 10:13, 25. Jan. 2009 (CET)

...nämlich einen guten eigenen Artikel (ohne weitgehend wörtliches Abkupfern fremden geistigen Eigentums) zu verfassen, Kaeferle. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:49, 25. Jan. 2009 (CET)

Emanuel Wynne (erl.)

14:57, 3. Jun. 2007 Aka (Diskussion | Beiträge) hat „Emanuel Wynne“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{Löschen| Kein Artikel. --Τιλλα 2501 ^±...')

Warum ist dieser Artikel gelöscht worden? Für Recherchen wäre dieser Artikel ggf. wichtig! Schade...

Mit dem Inhalt kannst du ausführlich Recherche betreiben: gilt als der größte huso denes je auf erden gegeben hat. Mehr war da nicht. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 12:00, 25. Jan. 2009 (CET)

Selbstmanagement (erl.)

Bitte „Selbstmanagement“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der ursprüngliche Artikel Selbstmanagement beleuchtet das Thema aus der Sicht des Managements der eigenen Person und hat meine Fragen, die ich zu Selbstmanagement hatte, beantwortet. Auch die Links auf dieser Seite haben mir weitergeholfen. Der angeblich redundante Artikel Selbstmanagement-Therapie beleuchtet das Thema aus der Sicht der Psychologie und beantwortet meine Fragen nicht. Darum wäre es schön den ursprünglichen Artikel Selbstmanagement wiederherzustellen und/oder die Weiterleitung zu entfernen. --Röstie 15:00, 25. Jan. 2009 (CET)

Das Thema wird ein paar Abschnitte weiter oben unter 21. Januar bereits behandelt. Bitte da weiter. --HyDi Sag's mir! 17:51, 25. Jan. 2009 (CET)

Johann Philipp von Bethmann

Bitte „Datei:Bethmann jp bd.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Joachimwolf 16:10, 25. Jan. 2009 (CET)

Das Bild von Johann Philiupp von Bethmann wurde gelöscht, obwohl ich es auf Wunsch von dessen Ehefrau Bettina von Bethmann, die auch über die Rechte an dem Bild besitzt, eingefügt habe.

Ich bitte um Wiederherstellung des Bildes.

Service: Linkfix zum Bild. Scheint ein Lizenzproblem gewesen zu sein. Guandalug 16:53, 25. Jan. 2009 (CET)

Das Bild wurde gelöscht, da wohl über mindestens 14 Tagen ohne korrekte Lizenzierung. Wenn eine Genehmigung vorliegt, muss man dies in der Beschreibung erwähnen. Die Erlaubnis muss dann unbedingt zusätzlich an permissions-de@wikimedia.org [21] unter Nennung des Dateinamens weitergeleitet werden. Dann spricht sicherlich nichts gegen die Wiederherstellung. --Gloecknerd 17:03, 25. Jan. 2009 (CET)

Rapunzel (Film)

Bitte „Rapunzel (Film)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde nach kurzer Löschdiskussion, auf dem sich gerade mal der Löschantragsteller als einziger dazu äußerte, gelöscht. Begründung: "Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Glaskugelei"

Dass man über den Film noch keine genaue Inhaltsangabe machen kann ist klar, aber ich denke, es wird spätestens wenn der Film erschienen ist umso interessanter zu sein, Details aus der Entstehungsphase in Wikipedia nachlesen zu können. Ich bin der Meinung, dass die Zeit für den Artikel sprechen wird und bezweifle, dass 2010 sich extra wer die Versionsgeschichte durchsehen wird.

Ich bitte daher um Wiederherstellung, Toppas Balance 18:47, 25. Jan. 2009 (CET)

Wenn der Film 2010 erscheint (Keine Ahnung, wann der kommt, interessiert mich auch eher weniger), dann kann der Artikel NACH Erscheinen des Filmes geschrieben werden. Ausnahme wäre ein im Vorfeld der Veröffentlichung herausragendes Medienecho (der Film "Operation Walküre" wäre so ein Kandidat gewesen). Ansonsten sind jedwede Artikel über Filme, die eventuell mal erscheinen (es kann ja immer noch was dazwischenkommen) in der deWP nicht erwünscht. Guandalug 19:54, 25. Jan. 2009 (CET)

Blaue Lupine (erl.)

Bitte „Blaue Lupine“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich brauche diese Seite weil mir die Blütezeit wichtig ist.Ich wollte nehmlich nach sehen wann sie blüht für mein Herbarium (Pflanzensammlung)

Hier hast Du den kompletten Inhalt dieser Seite: fgdhjffm,jc. Wenn dies für Dich der Blütezeitcode ist, hast Du ihn jetzt. --Gereon K. 19:23, 25. Jan. 2009 (CET)

Europäisches Energieforum EUREF

Link-TextBitte „Europäisches Energieforum EUREF“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: die Löschbegründung ist falsch - es handelt sich nicht um ein Doppel des Textes "Europäisches Energie-Enstitut EUREF-Institut". Lediglich einige Formulierungen kommen gezwungenermaßen zweimal vor. Zur Erläuterung: Das "Europäische Energieforum" ist die gesamte Maßnahme - das "EUREF-Institut" lediglich die auf dem Gelände entstehende Hochschule. Bitte gegebenenfalls um Hinweise, wie der Seitenkonflikt zu lösen ist. Danke! --DrHo 19:40, 25. Jan. 2009 (CET)

Mal davon abgesehen, dass Du das falsche Lemma angegeben hast: Da war auch ein "offenkundige Irrelevanz"-Vermerk drauf, der alleine schon gereicht hätte. Da auf dem anderen Lemma auch ein LA liegt, würde ich vorschlagen, Du verschiebst die Einstellung weiterer Artikel bis nach der Entscheidung der LD. BTW, selbst wenn Deine Begründung hier stimmt, sollte das sicher in einem Artikel stehen und nicht in einem für die Maßnahme, einen für das Gelände, einem für die gGmbH, usw. --He3nry Disk. 19:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Knopfbock

Bitte „Knopfbock“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wichtige Information für die rund 5000 Jungjäger jährlich--Dr.sleepwell 21:21, 25. Jan. 2009 (CET)

Hmja … „In der Sprache des Waidmanns für einen Rehbock bei dem die Spieße nur kurz, pfriemenförmig oder abgerundet sind.“ ist ein bisschen wenig, um ein Artikel zu sein. Unter Jägersprache#K fehlt er noch, der Bock: Schreib es doch dort dazu, dann sind alle jägersprachlichen Ausdrücke beieinander. --Henriette 22:02, 25. Jan. 2009 (CET)

Marschen

Bitte die Behaltenentscheidung für „Artikeltitel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--217.236.90.23 22:36, 25. Jan. 2009 (CET)