Wikipedia

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 2

< Wikipedia:Checkuser | Anfragen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. Januar 2009 um 00:31 Uhr durch Hozro (Diskussion | Beiträge) (+ 19 RLs). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen.

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

  1. Bitte zunächst Wikipedia:Checkuser einmal durchlesen. Die Durchführung jeder Checkuser-Abfrage erfolgt unter Beachtung der geltenden Datenschutz-Vorschriften und der Checkuser-Policy des Betreibers der Wikipedia. Dennoch trägt schon die bloße Checkuser-Anfrage, ob nun ausgeführt oder nicht, zu gegenseitigem Misstrauen bei und kann Konflikte befördern, statt sie zu lösen. Daher sollten – wenn möglich – vor dem Stellen einer Checkuser-Anfrage andere, mildere Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Bearbeitungen gibt es die Seite Vandalismusmeldung; auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Admin-Fehlentscheidungen usw. gehören nicht hierher. Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage meist nicht nötig.
  2. Bitte für eine neue Anfrage eine neue Unterseite gemäß den Anweisungen unten anlegen und die Vorlage ausfüllen. Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Benutzerkonten durch den Anfragesteller von der Anfrage in Kenntnis gesetzt werden.
  3. Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen:
    1. Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass mehrere Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.
    2. Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet oder mehrere solcher Benutzerkonten werden im Zuge der Abfrage eines einzelnen Benutzerkonto gemäß Meinungsbild von 2021 aufgedeckt – inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Benutzerkonten jeweils für sich allein betrachtet) einen Missbrauch darstellen? Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
  4. Die Checkuser-Berechtigten sind bei der Durchführung an die Checkuser-Policy der Wikimedia-Stiftung gebunden. Im Zweifel hat der Anfragesteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Aus den gleichen Gründen wird die Mitteilung über das Ergebnis einer Abfrage knapp gehalten.
  5. Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll.
  6. Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.
  7. Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z. B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“).
  8. In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, gegebenenfalls anonymisiert.

Stellungnahmen der Benutzer, für die eine Checkuser-Abfrage beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden.

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben.

Vorgehensweise

Zunächst legst du mithilfe der folgenden Box eine Unterseite an. Der Titel der Seite sollte aus einer schlichten Aufzählung der Benutzernamen bestehen, für die ein Anfangsverdacht geäußert wird. Diese Aufzählung im Titel kann mit „usw.“ abgekürzt werden.


Nach dem Anlegen eines neuen Falls muss er in diese Seite eingesetzt werden.

Danach füllst du auf der neu erstellten Seite eine Formatvorlage aus – entweder die Vorlage für mehrere Accounts oder die Vorlage für einzelne Accounts. Bitte denke daran, dass der Fall nicht nur durch Links auf vorangegangene Diskussionen dargelegt werden soll, sondern in Textform. Belege alle Beschuldigungen und Behauptungen durch Difflinks oder Permanentlinks auf alte Versionen. Die Darlegung eines Verdachts soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann (bei Bedarf können größere Teile wie Dokumentensammlungen, detaillierte Beweisführung und Ähnliches auf Unterseiten ausgelagert werden). Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.

Wie läuft eine Anfrage ab?

Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten.


(17. Januar) - Simplicius, Grashüpfer, Kellerfenster

bitte im hinblick auf die vorangegangenen diskussionen hier [1], hier und die schon erfolgte aber zurückgezogene anfrage hier zu überprüfen, ob die von simplicius und grashüpfer getätigten abstimmungen von derselben person stammen, mithin also ein missbrauch von sockenpuppen vorliegt.--poupou review? 16:34, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

fiel mir durch Gleichschrittmarschieren im Metabereich - Sperrverfahren Wst & AK Martin Bahmann - auf. Zur zeitlichen Abfolge siehe hier. Beachtenswert sind auch die Layoutgewohnheiten bei Vandalismusmeldungen - diese und diese. --Hozro 17:01, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Okay, ich bin überführt. :-) Ich bin auch manchmal als widescreen angemeldet: [2] ;-) --Kellerfenster 20:49, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Ausweitung auf den Account Benutzer:Kellerfenster – soweit ich sehe, ohne bei diesem erst einmal nachzufragen – scheint mir etwas dünn begründet. Die von bdk gemachten Ausführungen, die Auslöser für die ganzen Diskussionen waren, enthalten jedenfalls keinen Hinweis in diese Richtung. Vorsorglich weise ich darauf hin: Identisches Abstimmungsverhalten mit den Benutzern Grashüpfer, Simplicius und Kellerfenster in den genannten Abstimmungen weise ich auch auf. Hier habe ich dazu bereits Stellung genommen. Was ich dort bzgl. Benutzer:Grashüpfer gesagt habe, gilt auch bzgl. der Accounts Benutzer:Simplicius und Benutzer:Kellerfenster. Weder bin ich eine Sockenpuppe dieser Benutzer, noch vice versa. --Amberg 20:14, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Anbei ein sachdienlicher Hinweis : Wer glaubt Simplicius wollte in der Wiederwahl es mal allen mit seiner vermeindlichen Socke zeigen möge sich mal den Stand der Wahl zum damaligen Zeitpunkt anschauen. Als Grashüpfer die Stimme abgegeben hat, stand es 119:9. An so viel Verzweiflung und/oder Dummheit seitens Simplicius habe ich meine Zweifel bis Beweise vorliegen. Im Gegensatz zu manch anderem hier, was ich bedauerlich finde. --Ilion 22:04, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So, Leute, es langt. Auch wenn's mir der ein oder andere übelnimmt: Der Pub ist woanders, dies ist eine Funktionsseite. Metadiskutiererei, gegenseitiges Angegifte und "ich will aber auch was sagen" sind hier falsch. Elian, bdk oder HaeB können die Validität dieses Antrags auch ganz sicher ohne Hilfsdenker beurteilen.

Zu gut deutsch: Konkrete Links her oder einfach mal Klappe halten. Danke. —mnh·∇· 22:54, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: meines Erachtens nach nicht weiterführende Teile der Diskussion befinden sich nunmehr auf der Diskussionsseite. —mnh·∇· 23:44, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bdk hat eine CU-Abfrage als „müßig/kontraproduktiv“ bezeichnet. Dieser Einschätzung schließe ich mich an. Man sollte von Simpl eine genaue Darstellung der Sachlage einfordern. Danach, oder wenn er dieser Aufforderung nur ungenügend nachkommt, wären ggf. administrative Maßnahmen zu treffen. --Hans Koberger 20:35, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine Verpflichtung, einem Administrator Rede und Antwort zu stehen. -- Stechlin 21:09, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
ich denke, bdk ist in diesem fall ohnehin befangen - das hat sie gestern selbst im chat bestätigt. warten wir also in ruhe ab, was elian und haeb zu sagen haben.--poupou review? 21:14, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Damit es nicht untergeht, auch hier noch mal eine Kopie meine Stellungnahme, die poupou auf WP:AN erbeten hat, hier auf dieser Seite nicht erwähnt:

Da poupou, deren Meinung ich sehr schätze, hier um ein Statement gebeten hat, obwohl ich kein Admin bin, hier nun eine Stellungnahme möglichst knapp, auf das Wesentliche beschränkt. Grundsätzlich ist es nicht verboten, in der Wikipedia mehrere Accounts zu haben. Es gibt hier Versuche zur Personenidentifizierung mit PIS aus der Personalausweisnummer, Namen und Schuhgrösse in Quersumme, aber die ist kein Standard. Ein Verbot, sich Accounts zu teilen oder Accounts weiterzugeben, besteht zumindest zum fraglichen Zeitpunkt der Stimmabgabe(n) nicht. Das mag für Konten mit Administratorenrechten anders sein. Berlin-Jurist hat sogar mit eigenen normalen Benutzerkonten editwars manipuliert, aber das blieb repressalienfrei. Es ist völlig ok, wenn jemand, der als angestammter Wikipediaautor die Voraussetzungen für die Stimmberechtigung erfüllt, unter einem anderen, aber auch stimmberechtigten Account abstimmt, solange er dies nicht unter einem weiteren Account erneut tut. Um das sicherzustellen, müssten sämtliche anderen Abstimmenden, streng genommen sogar unter pro und contra überprüft werden. Das ist kein zulässiger Eingriff und das lehne ich für die Abstimmenden stellvertretend und auf meinen Benutzeraccount Simplicius bezogen grundsätzlich ab (wären die angeblich doppelten Stimmen abstimmungsentscheidend, würde ich zustimmen). Das Benutzerkonto Grashüpfer ist im Übrigen zu entsperren. Mit bestem Gruß, Simplicius 18:05, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Grüsse – Simplicius 03:18, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hätte nicht geglaubt... Ich widerspreche der Überprüfung meiner Daten ausdrücklich. durch Gleichschrittmarschieren im Metabereich aufgefallen (sic!) - da wird mir schlecht, ich trau mich gar nicht zu schreiben, was ich davon halte: Verlinkt sind Abstimmungen, bei den ich nicht mit der Mehrheit abgestimmt habe, also macht sich jeder verdächtig, der sich gegen den Mainstream stellt. Tolle Wurst. Das ist keine gültige Begründung für einen Datenschutzeingriff. --Kellerfenster 14:08, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also bislang hatte ich den Eindruck, dass mit dem Checkuserverfahren sehr umsichtig umgegangen wurde. Verdächtigungen mussten belegt werden, und nicht nur mit ein paar vereinzelten Links. Eine genaue Darlegung der Ähnlichkeiten und des Missbrauchs waren nötig. Dies wurde dann durch den CU sehr gründlich geprüft. Aber hier habe ich bis auf Verdächtigungen noch nichts gesehen. Die Edits von Grashüpfer sind teilweise überhaupt nicht in den selben Abstimmungen wie die von Simplicius. Auf welcher Grundlage soll das Verfahren hier durchgeführt werden? Dann kann man auch gleich mich mit Checkusern. Aber was der Mob oder die Community fordert scheint ja hier ein ziemliches Gewicht zu haben, wenn ich mir die Tendenz, auch eher vorsichtiger Wikipedianer hier ansehe. Da fällt der Datenschutz schnell mal hinten über. -- Widescreen ® 01:15, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich, schon ehe hier eine Entscheidung getroffen ist, kann man natürlich argumentieren, dass falls eine Abfrage durchgeführt ist, nur der böse Mob dran schuld ist, der die armen, hilflosen CU-Berechtigten zum üblen Datenschutzeingriff verleitet. Ich empfehle mal ein wenig reality check. Grüße von Jón + 07:22, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Wie schon gesagt, ein CU scheint wenig Sinn zu machen, da ja Simpl angibt, dass das sein Account war und er den weitergegeben hat. Wenn das innerhalb der Familie/Wohngemeinschaft etc. geschah bleibt die IP gleich. Die Frage kann also nicht lauten CU ja/nein, sondern Simpl müsste darlegen an wen er den Account weitergegeben hat. --Hans Koberger 09:10, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
@Jon: Meinst Du mit Reality-Check sowas wie Telekom oder Bahn? -- Sozi Dis / AIW 10:17, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
?? reality check = Abgleich mit der Wirklichkeit... - in dem Sinne, dass ich der Ansicht bin, dass bisher sehr ordentlich die CUs bearbeitet werden und es sich die Prüfer nicht leicht machen mit einer Abfrage. Grüße von Jón + 12:33, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]


  • Zunächst eine Klarstellung: Bdk war an der Bearbeitung dieses Antrags nicht beteiligt (vgl. [3]), und hat auch mir nicht die Identität von "Benutzer 1" mitgeteilt. Ich habe diesen CU-Antrag wie jeden anderen behandelt und mich bei der Entscheidung, ob der Sockenpuppen-Anfangsverdacht und der potentielle Sockenpuppen-Missbrauch eine CU-Abfrage rechtfertigen, ausschließlich auf mir zugängliche Fakten gestützt (d.h. solche, die ich selbst verifizieren kann; so dass ich in der Lage bin, den ggf. vorgenommenen Datenschutzeingriff eigenständig zu begründen). Das bedeutet keinesfallls, dass ich persönlich an Bdk Angaben zweifeln würde, sondern einfach nur, dass wir grundsätzlich keine CU-Abfrage "auf Zuruf" bzw. aufgrund von Hörensagen durchführen, auch nicht dann, wenn als vertrauenswürdig angesehene Benutzer dahinterstehen. (Tinz hat genau dieses Problem hier schon beschrieben und als den Grund benannt, weswegen er seinen CU-Antrag in gleicher Sache vom 11. Januar zurückgezogen hatte.)
  • Ist ein plausibler, nachvollziehbar belegter Anfangsverdacht auf Sockenpuppen-Gebrauch vorhanden? Was die Verbindung zwischen Simplicius und Grashüpfer betrifft, ist ein Diskussionsbeitrag, der Grashüpfer als (zumindest) vormaligen Zweitaccount eines unbekannten "Benutzer 1" benennt, wie gesagt als Beleg hier nicht geeignet. Allerdings war Grashüpfer bei den Abstimmungen am 3. Januar nicht nur Bdk aufgefallen, sondern auch solchen Benutzern, die über diese vertraulichen Informationen nicht verfügten. Und dankenswerterweise sind in den Tagen, nachdem der Antrag gestellt wurde, noch wichtige Belege für den Anfangsverdacht Simplicius=Grashüpfer angegeben worden. Leider musste ich mir diese aus >140kB Diskussionen über diese Angelegenheit heraussuchen; ich verstehe nicht, dass trotz des großen Interesses an diesem Antrag und trotz Poupous Bitte, ihn durch das Nachtragen von Details und Difflinks zu unterstützen, sich niemand die Mühe gemacht hat, sie auch hier nachzutragen.) Sehr hilfreich für die Entscheidung, die Abfrage durchzuführen, waren insbesondere diese Hinweise. Die EXIF-Daten bei einigen selbsterstellten Fotos (Bsp. Datei:Weide-Wiese-Vergleich.jpg, Bild:Ruhrlandmuseum essen.jpg) stimmen überein. Gleiche EXIF-Daten müssen natürlich für sich genommen noch nicht bedeuten, dass die Fotografen oder auch nur die Kameras identisch sind (siehe allerdings diesen Fall). Aber sie bilden hier durchaus ein sehr aussagekräftiges Indiz; auf Commons z.B.dürften weniger als ein Tausendstel aller hochgeladenen Fotos diese Hersteller-Firmware-Kombination aufweisen. In Verbindung mit anderen, davon unabhängigen Merkmalen, auf die danach noch hingewiesen wurde [4][5] wie dem geografischen Schwerpunkt der Tätigkeit, gemeinsam bearbeiteten Themen, gleichartigem Abstimmverhalten, stilistischen Übereinstimmungen und ähnlichem Diskussionsverhalten erscheint es insgesamt sehr unwahrscheinlich, dass der Account Grashüpfer damals nicht Simplicius gehört hat. In den verlinkten Kommentaren wird auf Doppelabstimmungen in mindestens drei Fällen 2004/2005 hingewiesen: [6][7][8]. Es sei auch daran erinnert, dass es im Jahr 2006 zwei erfolgreiche CU-Anträge gegen Simplicius wegen Sockenpuppenmissbrauchs mittels anderer Accounts gab: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2006#.2813._September.29_-_Simplicius_.26_Unabh.C3.A4ngiger_Wikipedianer, Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2006#.2815._September.29_-_Simplicius_.26_Endivie. - Für den jetzigen Antrag bedeutet das, dass der Anfangsverdacht gerechtfertigt ist. Ob man die Behauptung, dass der Account Grashüpfer an eine andere Person weitergegeben worden sei, für glaubwürdig hält oder (insbesondere aufgrund des vorangegangenen Missbrauchs) für eine Schutzbehauptung, ist für die Entscheidung über den CU-Antrag aus den eingangs genannten Gründen nicht relevant, da sie nicht anhand öffentlich zugänglicher Informationen überprüfbar ist. Irrelevant ist hier erst recht die Frage, ob solch eine Accountweitergabe zulässig wäre, da sie sich mittels CU nicht sicher nachweisen lässt, zumal "Benutzer 2" weiterhin unbekannt ist.
  • Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Doppelabstimmungen bei Adminkandidaturen oder wichtigen Meinungsbildern gelten seit eh und je als hinreichend schwerer Missbrauch, siehe Hinweise in der Einleitung dieser Seite.
  • Ich habe daher die Abfrage für Simplicius und Grashüpfer durchgeführt. Für Grashüpfers Edits vom 3. Januar (die älteren sind nicht mehr abfragbar) ergaben sich jedoch keine Übereinstimmungen. (NB: Dies ist natürlich kein Beweis dafür, dass der Account von einer anderen Person verwendet wurde, siehe den Punkt zu "Unschuldsbeweisen" in der Einleitung dieser Seite; aber jedenfalls lässt sich der Verdacht, Simplicius habe am 3. Januar mit einem Zweitaccount doppelt abgestimmt, nicht per CU bestätigen.)
  • Zum nachgereichten Antrag Simplicius = Kellerfenster: Gleichartiges Abstimmverhalten in mehreren Fällen kann ein Indiz sein, bildet aber für sich genommen keinen hinreichenden Anfangsverdacht. Das ähnliche Layout bei zwei Edits ist nur ein schwaches Argument. Auffälliger ist da schon die zeitliche Abfolge der Edits. Letztlich ist das jedoch ein Grenzfall, und da die Abfrageergebnisse für Simplicius es unwahrscheinlich erscheinen ließen, dass sich Übereinstimmungen mit Kellerfenster finden lassen würden, habe ich keine Abfrage für Kellerfenster vorgenommen.

Grüße, HaeB 13:24, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Herzlichen Dank für diese ausführliche Stellungnahme. Ich habe dem Checkuser jedoch widersprochen. Um hier mal einen Punkt zu präzisieren: Es gibt hier null Übereinstimmungen mit Grashüpfer in dem Punkt, dass ich hier an den zur Debatte stehenden Abstimmungen accountmässig und als Person nur einmal teilgenommen habe, nämlich unter meinem eigenen. – Simplicius 13:35, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Woher kennst du die CU-Daten des Accounts "Grashüpfer" bzw. woher beziehst du die für die Präzisierung notwendigen Kenntnisse? (Oder hast du nur meine Aussage umformuliert?) Was genau verstehst du unter den "zur Debatte stehenden Abstimmungen"? Kann ich deine Aussage dahingehend verstehen, dass du in den diskutierten Abstimmungen vor 2009 "als Person nur einmal teilgenommen" hast?
Eine Zustimmung des Accountinhabers ist für eine CU-Abfrage nicht erforderlich, bitte mach dich mit Wikipedia:Datenschutz (bzw. der aktualisierten Privacy policy der WMF) vertraut. Grüße, HaeB 13:59, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Lieber HaeB, ich finde es schwach, dass du hier keine Gerüchte ausräumen willst, obwohl du Einsicht in die Verbindungsdaten hast. Da frage ich mich, was die Veranstaltung hier überhaupt bringt, kann sie nur dazu dienen, Leute über Gerüchte anzuschwärzen? Vielleicht wäre es angesichts dieser Benachteiligungen von IPs ein denkbarer Vorschlag, diese IP auch für angemeldete Benutzer jederzeit öffentlich sichtbar zu machen. Erscheint es denn, anhand von Indizien wie geografische Lage des Einwahlknotens, eher wahrscheinlich oder eher unwahrscheinlich, dass am 3. Januar ein und der selbe Realmensch mit Grashüpfer und Simplizius an einem Tag editieren kann? --Kellerfenster 13:53, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Gehst du davon aus, die Einwahlknoten von Grashüpfer und Simplicius am 3. Januar zu kennen, oder wieso insistierst du speziell auf diesen "Indizien" statt auf anderen?
Bitte lies die Einleitung dieser Seite ("CheckUser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet") bzw. meine weitergehenden Erläuterungen unten.
Grüße, HaeB 15:16, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
(nach Bearbeitungskollision) Zur Debatte stehen hier 2 Abstimmungen durch Grashüpfer.
Ich weiss ganz präzise, dass ich hier nicht unter Grashüpfer abgestimmt habe. Ja, das ist Kenntnis.
Und genau das deckt sich auch mit deinem CU-Ergebnis.
Ob, wer, wo, wie alles unter Grashüpfer 2004−2006 gearbeitet hat, sind deine Mutmaßungen. Wenn ich darüber etwas sagen könnte, würde ich es nicht tun. Deine Stilvergleiche sind da auch unerheblich und nicht Teil deiner Funktion. Irgendwelche Mißbräuche liegen in dieser Zeit nicht vor. Eine Denuziationspflicht durch mich gibt es in Deutschland nicht.
Ich bezweifle, dass die „Verdachtsmomente“ überhaupt für eine Überprüfung ausreichen. Insofern denke ich, hätte meine Einwilligung auch vorliegen müssen. Das merke ich hier nun schon zum wiederholten (und letzen) Mal an.
Das Ergebnis ist da ja auch bezeichnend genug. – Simplicius 14:18, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
"sind deine Mutmaßungen" - der Verdacht stammt nicht von mir, sondern war in den vergangenen Wochen von zahlreichen anderen Benutzern vorgebracht worden. Ich habe ihn hier anhand der vorgebrachten Indizien bewertet, wie wir das bei jedem CU-Antrag tun, und für sehr plausibel befunden. "Deine Stilvergleiche sind da auch unerheblich" - Ich habe keine Stilvergleiche angestellt. Die genannten Indizien dafür, dass du der Inhaber des Accounts Grashüpfer warst, sind von anderen Benutzern vorgebracht worden, bitte klicke auf die angegebenen Links (und "Stil" spielte dabei nur eine untergeordnete Rolle).
"bezeichnend" - s.u.
Grüße, HaeB 15:16, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Die hier noch folgenden Anmerkungen hatten nur noch indirekt (oder gar nicht mehr) mit diesem Verfahren zu tun, 
daher auf Diskussionsseite verlagert. 
Weitere Kommentare zum Verfahren bitte dort, falls nötig und sinnvoll erscheinend. --Rax   post   17:33, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(23. Januar) – Liebknecht-Zoo

  1. Mannichlfreund (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  2. TINA4 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  3. Schokostück (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  4. Schnito (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  5. Clausius (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  6. Clausius Prüfung (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  7. Der echte Clausius (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  8. Bigsausagepizza (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  9. Tino Unge (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  10. Angelo de Firci (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  11. Dropkick Murphy (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  12. KaLeu Hase (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  13. World of Wörner (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  14. Zeitungseugen (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  15. Ritzeratze (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  16. Pehorn (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  17. Mirek K. (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  18. Scaletable (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  19. Winterfreude (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)

Dies ist ein Nachfolgeantrag zu diversen Anfragen zum Liebknechtzoo, letzte Anfrage war vom 5. Januar.

Mannichlfreund betrieb in seinem Gesamtschaffen so eine Art subversives Marketing für eine Anti-Marke. Zum Benutzernamen siehe auch Alois Schwulichl aus der vorletzten CU-Anfrage.

TINA4 steuerte den rechtsextremen Honigtopf Binjamin Wilkomirski an, stellte die typische Fragen von Rechtsextremisten und fügte – getreu der Liebknechterkenntnis "Nationales Gedankengut und alternative Geschichtsbetrachtung findet man auch in Bruchstücken bei bürgerlichen Autoren" (http://forum.thiazi.net/showpost.php?p=1228443&postcount=8) – Kritiken zu Schindlers Liste hinzu. Auf dem Nazi-Wiki Metapedia war zu gleicher Zeit kurzfristig der Benutzer "DIN A4" aktiv (http://de.metapedia.org/w/index.php?limit=100&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=DIN+A4&namespace=) unter anderem zum Thema "Wilkomirski, Binjamin". Bei Deaktivierung dieses Accounts wurde beteuert, man habe auf Metapedia keine Wikipedia-Richtlinien verletzt ( http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:DIN_A4&oldid=52173); diese kleine Projektverwechslung konnte trotz Deaktivierung dann doch noch richtig gestellt werden (http://de.metapedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DIN_A4).

Schokostück widmete sich der Bereinigung rechtsextremer Biographien, stellte tendenziöser Textpassagen wieder her und beendete sein Schaffen mit Kühlschrankgetrolle. Nach Sperre trat 89.247.104.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) in der Kühlschrankfrage in Erscheinung.

Schnito fügt Literatur aus einem rechtsextremen Verlag ein. Die Foltermethode Papageienschaukel wird nach dem KZ-Schergen Wilhelm Boger auch "Boger-Schaukel" genannt; auf Metapedia legte der hinlänglich als Liebknechtaccount bekannte "Liberator Germaniae" ungefähr zeitgleich den Boger-Artikel an (http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Boger%2C_Wilhelm&diff=52781&oldid=52777). Schnito tauchte dann in der von 89.247.81.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) initiierten Löschdiskussion zum Liebknecht-Artikel Nietzsche-Rezeption im Nationalsozialismus (LA war Reaktion auf dies ) zum Sekundieren auf, nach Sperre betätigte sich 89.247.54.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) als "Signaturverbesserer" und Editwarrior.

Clausius stellt in diesem Sockenzoo insofern einen Sonderfall dar, da der Account bereits im Dezember 2005 angelegt wurde. Der weit überwiegende Teil der Edits aus dem Zeitraum bis August 2006 ist Rumgefrickel an BKLs, was der Diskussionsseite nach zu urteilen nicht gänzlich konfliktfrei verlief. Zwischendrin finden sich Edits wie dieser , dieser oder jener, die nicht so ganz stubenrein sind. Nach einem aus Sicht von Clausius offenbar nicht sehr erfolgreich verlaufenen Adminproblem erfolgten die nächsten fünf Monate noch einige Edits auf Metaseiten, bei denen gerne mal mit mauligem Grundton auf das Adminproblem rekursiert wurde. Vorerst letzter Edit war in einem Entsperrverfahren zu einem Benutzer, der "versehentlich" Massaker von Oradour mit Literatur eines Holocaustleugners bearbeitet hatte. Liebknecht selbst datierte mal seine ersten Edits auf 2005 (gelöscht). Nach fast zweijähriger Pause trat der Account im Dezember 2008 erneut in Erscheinung, zu den ersten Amtshandlungen gehörte die Neuanlage von Alois Mannichl. In der Folgezeit tauchte Clausius etliche Male in Artikeln auf, in denen auch andere RL-Socken agierten bzw. per IP editiert wurde; so bei Divinator (siehe letzter CU), TINA4, Schokostück und 89.247.63.48. In WP:TF setzte Clausius einen Vorschlag der RL-Socke Die Waldfee (siehe CU) vom April 2008 um. Möglicherweise wurde nicht aus der 89.247.0.0/17 editiert, sondern von einem anderen Standort bzw. mit einem anderem Provider. Auffällig sind Pausen von ca. 20 Minuten bei einem Wechsel zu anderen Socken bzw. Edits aus der 89.247.0.0/17, so am 14. Januar 22:24 – 22:48 (UTC) und am 12. Januar 3:56 – 4:15 (UTC). Eine ähnliche Pause gab es am 14. Dezember 3:42 – 4:08 (siehe Tabelle). Für die Edits über Weihnachten 2008 kämen auch Standorte im Raum Dortmund in Betracht, falls die Gewohnheiten des Vorjahres (Stichwort "MeFuTö", vgl. 83.135.238.68, 83.135.204.203) beibehalten wurden.

Zur Sperrprüfung traten Clausius Prüfung und Der echte Clausius an. Ersterer wurde infolge Benutzerdiskussionsseitenspamens vorzeitig aus dem Verkehr gezogen, letzterer wartete mit scheinbar neuen Argumenten auf, die aber dennoch vertraut klangen (vgl. CU).

Bigsausagepizza war eine Editwarsocke im Nachgang zu Clausius-Edits; nach Sperre trat 89.247.120.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) als Signaturfälscher in Erscheinung und führte mit Clausius das abschließende Selbstgespräch.

Tino Unge suchte das Lemma Linksfaschismus auf, der Artikel war schon mal von der RL-Socke Mittagsdämon (CU) heimgesucht worden. Zwischendrin trat 89.247.15.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) u.a. im von Clausius angelegten Artikel Rolf Cebin auf.

Angelo de Firci könnte – angesichts des Anliegens, Links auf das Onlineangebot der Jungen Welt zu entfernen – als Back-to-the-Roots-Socke klassifiziert werden (vgl. 89.247.53.209). Nach Sperre versuchte es 89.247.21.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs).

Dropkick Murphy und KaLeu Hase versuchten – offenbar aus Anlass dieses Vandalenedits – als Osnatel-Vandalen aufzutreten. Dies gelang teilweise. Die Verbindung zu Liebknecht ergibt sich durch einen Edit in Liste geflügelter Worte (vgl. Bonbonmaschine und Korporativ aus dem vorletzten CU) und den nach Sperre auftretenden 89.247.4.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und 89.247.45.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs).

World of Wörner versuchte sich als Tierhorrorspezialist zu profilieren. Zuvor tat dies 89.247.24.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). Als dann wurde ein Artikel angelegt; der hier beschriebene Lebenslauf ist möglicherweise dazu geeignet, dass Querfrontler feuchte Augen bekommen. Wenig erfolgreich war das Engagement als Urheberrechtsspezialist in Ludwig Ferdinand Clauß. Dies will nicht weiter verwundern, auf Metapedia wird unter den Accounts Liberator Germaniae und Waldgänger das Urheberrecht (auch von Wikipedia-Autoren) fortgesetzt mit den Füßen getreten. Nach Sperre trat 89.247.101.109 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) als Verteidiger des Querfrontrevolutionärs in der CSU auf.

Zeitungseugen nahm mit seinem Benutzernamen Bezug auf Zeitungszeugen. Dieses Thema löst in Nazikreisen derzeit Erregungszustände aus (vgl. z.B. http://de.altermedia.info/general/verbotene-zeitungszeugen-160109_21774.html), da sich aus der Haltung Bayerns in der Urheberrechtsfrage Zensurgefasel zusammenbrauen lässt. Zeitungseugen fiel durch Zitate aus der Jungen Freiheit ohne Quellenangabe auf.

Ritzeratze beteiligte sich an einem Editwar gegen eine in den letzten Zügen liegende Babbel-Socke. Neun Minuten zuvor tat dies auch 89.247.79.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). Hier ist auch der gelöschte Edit interessant, mit dem versucht wurde, eine in Rechtsaußen-Foren vagabundierende Abkürzung per Weiterleitung in Wikipedia zu etablieren.

Pehorn tat zunächst recht harmlos und hielt dies etwa 20 Stunden durch, um dann Martin Hohmanns Rede umzuinterpretieren. Zur Entspannung während des sich hieraus entwickelnden Editwars wurden Fußballerbiographien editiert, so Stefan Klos und Lars Ricken. Offenbar auch Entspannung nötig hatte 89.247.74.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), er fand sie bei Andreas Herzog.

Mirek K. änderte bei Uwe Barschel eine Überschrift, die eben erwähnte IP 89.247.74.193 sah hier einen Anlass für einen angeblichen Revert; angeblich, denn das Resultat war dieser Difflink.

Scaletable nahm zunächst in Hans-Werner Sinn einige Biographiebegradigungen vor, um dann nach der Sperre von Pehorn den Editwar in Martin Hohmann fortzusetzen. Dem Pehorn sperrenden Admin wurde zusammen mit 89.247.121.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) die Diskussion zugetextet. Nach Scaletables Sperre setzte Winterfreude den von Scaletable begonnenen "Ausbau" des Artikels Oskar Lafontaine fort.

--Hozro 23:31, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte_2&oldid=55757143“