Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2009

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Freiburg) nach Kategorie:Hochschullehrer (Freiburg im Breisgau) (wird umbenannt)

gemäß amtlichem Namen der Stadt, zudem wegen Universität Freiburg (Schweiz) nicht eindeutig -- Triebtäter 00:48, 21. Jan. 2009 (CET)

Hieße die Stadt nicht "im Breisgau", dann hätte sie vermutlich 'Lemmaprimat'. Der Mehrwert einer Verschiebung ist daher denkbar gering, sinnvoller wäre es da eher, die Hochschullehrer gleich nach Hochschule aufzuteilen. -- chemiewikibm cwbm 13:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Ack Triebtäter, unbedingt umbenennen. --HyDi Sag's mir! 13:59, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte eine Umbenennung auch schon lange im Sinn. Dabei wollte ich allerdings den von Benutzer:chemiewikibm vorgeschlagenen Weg gehen. Die ersten Unterkats sind bereits erstellt und in der neuen drin. -- Radschläger sprich mit mir 18:12, 23. Jan. 2009 (CET)

wird umbenannt, Katbot beauftragt, --He3nry Disk. 18:42, 7. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Narretei (gelöscht)

Äh? Tolanor 04:51, 21. Jan. 2009 (CET)

bis ende dieses faschings könnten wir sie so als Kategorie:Aus Jux und Tollerei lassen ;) --W!B: 08:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Hauptsache von Zoten frei! Ist doch einleuchtend, dass Bilder von Hieronymus Bosch und Trash in dieselbe Kategorie gehören. --Amberg 09:44, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Kategorie scheint schon irgendwo Sinn zu machen, die Einordnung einiger der Artikel ist eher das Problem. Das Hauptproblem aber ist, dass es den angegebenen Hauptartikel Narretei nicht gibt. Dieser sollte geschrieben werden, damit die Zuordnung überhaupt beurteilt werden kann. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:43, 21. Jan. 2009 (CET)

"Äh?" ist zwar kein Löschgrund, aber "Diese Kategorie ergibt (ohne den Hauptartikel) keinen erkennbaren Sinn und ist darüber hinaus TF- und POV-verdächtig" schon. löschen --Theghaz _Diskussion 13:15, 21. Jan. 2009 (CET)

TF. Löschen --Pelagus 21:27, 21. Jan. 2009 (CET)

Keine sinnvolle Abgrenzung der Kategorie erkennbar. Was sich ja dann auch in dem seltsamen Nebeneinander von z.B. Bosch's Werk und Trash niederschlägt.--Kriddl Kummerkasten 08:48, 22. Jan. 2009 (CET)

Die Einordnung des Artikel Folly (Gartenkunst) in diese Kategorie ist zwar nicht so ganz verkehrt, das Problem ist eher: Was ist genau eine Narretei?. Es dürfte sinnlos sein, das klären zu wollen. Deshalb, netter Einfall, aber: löschen. -- RTH 17:01, 28. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht, da keine sinnvolle Abgrenzung möglich ist. --Schiwago 20:14, 1. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Gericht in Braunschweig (gelöscht)

Sinn und Zweck dieser Kategorie? Es werden mit Sicherheit niemals wesentlich mehr Gerichte werden, Teil eines übergeordneten Systems sehe ich auch nicht. IMHO reichen die Kategorie:Bauwerk in Braunschweig und die Kategorie:Gericht (Niedersachsen) auch vollkommen aus.--Kriddl Kummerkasten 08:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Zweck ist angegeben: „In diese Kategorie sind Gerichte mit Sitz in Braunschweig eingeordnet.“ Neben den vier einstweilen einkategorisierten Gerichten gehören aktuell Arbeitsgericht Braunschweig und Sozialgericht Braunschweig (beide noch ohne Artikel) dazu. Noch gar nicht absehbar sind mögliche Artikel über historische Gerichte in Braunschweig („mit Sicherheit niemals wesentlich mehr Gerichte“ könnte insofern WP:TF sein). Das „übergeordnete System“ ist Kategorie:Braunschweig. In die Kategorie:Bauwerk in Braunschweig ist lediglich das Landgericht Braunschweig einsortiert, keines der anderen Braunschweiger (= Sitz in Braunschweig) Gerichte. Aber!! Ich ahnte es: Mindestens einem Juristen könnte es nicht behagen, neben der schönen Ordnung der heutigen Landesgerichte und damit auch der Niedersachsens eine Kategorie zu dulden, die Gericht beinhaltet. Denn beim festen Blick – mit beiden Augen – auf die Gerichtsbarkeit als Weg durch mancherlei Instanzenzug bleibt schließlich keines mehr, Dinge zugleich im historischen, geografischen o.a. Kontext zu erblicken. Doch sehe ich es ein, es könnte noch eine lange Weile dauern bis zu dem Zeitpunkt, dass sich weitere (historische) Gerichte in der neu aufgemachten Kategorie tümmelten – so dass ich daher beim Braunschweiger Amtsgericht, Landgericht, Oberlandesgericht und Verwaltungsgericht das „Gericht“ in Gericht in Braunschweig zu einer „Organisation“ geändert habe. Somit also zum advocatus diaboli bekehrt, stimme ich dem Löschantrag hiermit zu – oder ist ein WP:SLA jetzt angemessen? -- Blösöf 11:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. —mnh·∇· 11:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Produkt (wird herausgeschnitten)

Kraut- und Rüben-Kategorie, von Dienstleistungen über Kulturzeitschriften bis zu Rohmaterialien, Filmen und Software; das ganze eingeordnet unter Technik / Produktion. Völlig unbrauchbar. --PM3 23:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Bitte auch diverse Unterkategorien wie Kategorie:Produktkennzeichnung, Kategorie:Produkt nach Verwendung, Kategorie:Produkt nach Rohstoff löschen. --Tolanor 17:11, 22. Jan. 2009 (CET)

Ack → löschen --Leyo 01:26, 23. Jan. 2009 (CET)

sicher gut gemeint aber nicht gut gemacht. macht den kat-baum wirtschaft endgültig unbrachbar. keine verbesserung, löschen, gern bevorzugt, gruß --Jan eissfeldt 07:25, 23. Jan. 2009 (CET)

wenn, wäre sie eine parallel-kategorie von Kategorie:Gegenstand (in !Hauptkategorie) - dort ist auch gerade eine übergeordnete Kategorie:Sachliche Systematik angedacht, die als platz dafür angemessen wäre - die einordnung Material in Produkt ist definitv falsch --W!B: 08:05, 23. Jan. 2009 (CET)

Im Moment kann sich die Kategorie nicht entscheiden ob sie Themen- oder Objektkat sein möchte. Als Themenkat fehlt die Abgrenzung zur Oberkat 'Produktion'. Als Objektkat ist die kat ziemlich breit. Man muss natürlich sagen, dass die Kategorien zwei Ebenen drunter, wie Kategorie:Erdölprodukt oder Kategorie:Musikinstrument nicht von Staro1 angelegt wurden. Die Frage ist allerdings, ob die Zusammenfassung unter Produkt so sinnvoll ist. -- chemiewikibm cwbm 09:14, 23. Jan. 2009 (CET)

hast recht, wenn übrigens nur Produkt nach Hersteller, Produkt nach Rohstoff, Produkt nach Verwendung bzw. deren nachfolger (Disks morgen und übermorgen) bleiben (der rest in Kat:Produkt fällt ja auch da drunter), könne die drei etwa per »!« in Kat:Produktion untergebracht werden, dann brauchen wir Produkt eigentlich gar nicht - in Produktion ist auch zu sehen, dass es den oberbegriff Produktion nach Produkt gäbe (Buchherstellung, Salzgewinnung) - ersteres wäre Produkt(ion) nach Verwendung, zweiteres nach Rohstoff - also könnten sie auch namentlich zusammenfallen

dagegen spricht, dass die Kat:Produktion recht tief unten steht, und die wirtschaftsabteilung sich wehrt, den baum produkte bei sich zu beherbergen (wie's mit den technikern aussieht, weiss ich nicht) - spräche doch dafür, Produkte allfällig top-level zu lagern, inhalt geht wohl in die zehntausende --W!B: 20:51, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich habe ja nichts dagegen, wenn man meinen katbaum (oder teile davon) löscht, Musikinstrument ist auch unter Musik gut aufgehoben, der Leichensack landet unter Leiche - yiel Spaß wünscht--85.176.6.197 21:42, 23. Jan. 2009 (CET)

Die Tatsache, dass etwas ein Produkt im wirtschaftlichen Sinne ist, ist kein geeignetes Merkmal zur Kategorisierung, da der Umstand, dass etwas ein Produkt ist kein wesentliches Merkmal von etwas ist. Von daher Löschen -- chemiewikibm cwbm 13:00, 27. Jan. 2009 (CET)

wird gelöscht, --He3nry Disk. 18:55, 7. Feb. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Linkbox Historie der Gießen 46ers

kein Grund für Auslagerung aus dem Hauptartikel ersichtlich -- Triebtäter 01:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Aufgrund des Komplexen Quelltextes habe ich den Artikel gleich ausgelagert angelegt. Dieser würde den Artikel für Neulinge nur verwirrender machen. Bei den Frankfurt Skyliners stört sich auch keiner an dieser Box, siehe Vorlage:Linkbox Historie der Skyliners Frankfurt. Wenn es nicht so sein soll sagt mir bitte vorher bescheid damit ich die Linkbox rechtzeitig in den Artikel einbaun kann. --MfG AFM ?! 09:05, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich fürchte, dadurch wird es eher noch komplizierter, weil man im Artikel etwas liest, das man in der Bearbeiten-Ansicht nicht wiederfinden kann. Bei mir hat es z.B. lange gedauert zu verstehen, warum ein Artikel auf alle Amtskollegen oder Nachbargemeinden verlinkt, aber das Lemma im Quelltext nicht zu finden ist. Wie wäre es mit einem Kommentar vor und nach dem Absatz, der verwirrte Benutzer auffordert ggf. Hilfe zu suchen, wenn der Quelltext nicht verstanden wird? --Eingangskontrolle 21:56, 21. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Ämter und amtsfreie Gemeinden im Kreis Wiedenbrück (1969)

Wenn ich mich richtig erinnere, war es Übereinkunft, für aufgelöste Landkreise keine Navileisten anzulegen. Grund: in manchen Gegenden Ostdeutschlands käme man bei manchen gemeinden so locker auf sechs oder sieben solcher "ehemaligen Zugehörigkeiten" -- Triebtäter 01:05, 21. Jan. 2009 (CET)

Da ich die Leiste angelegt habe, bin ich für behalten. Im räumlichen Gebiet von Ostwestfalen-Lippe machen diese Navigationsleisten durchaus Sinn, da die Gebiete nicht oft die Zugehörigkeiten gewechselt haben. Außerdem sind Zeitpunkte mit der maximalen Größe des Gebietes gewählt, so dass auch nicht zu erwarten ist, dass es für kleinere Gebietszustände eine weitere Navigationsleiste gibt. --DaBroMfld 10:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Organisatorisch macht sie Sinn. Was gibt es denn für einen Grund bei aufgelösten Landkreisen anders zu handhaben als bei bestehenden: Wenn es zuviel sind haut der Autor die unsinnigen raus. Eine sinnvolle Einbindung ist hier jedenfalls gegeben. Daher behalten Gruß --Aeggy 11:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Kommen demnächst dann auch noch Navileisten zur Zugehörigkeit zu irgendwelchen mittelalterlichen Herrschaften? Die haben dieselbe Relevanz wie aufgelöste Ämter und Kreise. Bin gespannt, wieviele Navileisten Gütersloh am Ende haben wird: Herrschaft Rheda, Königreich und Provinz Westfalen... Nicht zielführend, daher löschen. NNW 11:51, 21. Jan. 2009 (CET)

Navileisten waren von Anfang an als Navigationshilfe gedacht und nicht als Ersatzinhalte. Die Erarbeitung der Informationen über historische Verwaltungszugehörigkeiten ist wünschenswert, aber eben als Inhalte, nicht als Navileiste. Welchen Sinn macht es, per Navileiste auf den heutigen Ortsteil Rheda zu verweisen, der mit dem damaligen Zuschnitt der Stadt nicht mehr so viel zu tun hat.

Wie sind in diesem Zusammenhang dann "unsinnige" Navileisten definiert? Für Loburg in Sachsen-Anhalt ergäben sich dann allein in den letzten 200 Jahren mindestens folgende Navileisten: 1) Gemeinden im Landkreis Jerichow I 2) Gemeinden im Landkreis Burg 3) Gemeinden im Kreis Loburg 4) Gemeinden im Kreis Zeitz 5) Gemeinden im Landkreis Anhalt-Zerbst 6) Gemeinden im Landkreis Jerichower Land 7) Ortsteile von Möckern. Welche von diesen ist sinnvoll, welche nicht? Und wo liegt der Vorteil, in diesen sieben Navileisten, die dann sehr viele ähnliche Einträge haben, weil das Umland der Stadt meist auch den Kreis wechselt, "navigieren" zu können? -- Triebtäter 12:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Du machst ja nun deutlich, dass die Sinnhaftigkeit der Navigationsleiste von den örtlichen Gegebenheiten abhängt. In Sachsen scheint diese nicht gegeben zu seien, so dass dort entweder keine Navileisten oder sehr viele Navileisten auftauchen müssten. Im Bereich OWL waren die meisten Gemeinden fix in ihren Ämtern und die Ämter fix in ihren Kreisen. Außerdem gibt es in den Ortsteilartikeln die Geschichte der Gemeinden auch zu Zeiten der Ämter. Man erreicht über die Navigationsleiste also alle Ämter und Städte der Kreise (mit den entsprechenden Geschichtsteilen) und kann ebendiese dann auch für die Gemeinden in den Ämtern einzeln abrufen? Ich finde das eine sinnvolle Navigationsebene. --DaBroMfld 12:20, 21. Jan. 2009 (CET)

Eine Navileiste vom Januar 1970 sähe schon ganz anders aus, warum also gerade Dezember 1969? Wieviele willst du denn machen? Nochmal: Zeitlich gibt es keine sinnvolle Begrenzung, wenn man die Artikel nicht mit Navileisten füllen will – und das ganz unabhängig von den örtlichen Begebenheiten – , es sei denn, man beschränkt sich auf den heutigen Zustand und macht den Rest per Fließtext. Alles andere ist Willkür und ein Wust an Navileisten. NNW 12:35, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Navi ist so Blödsinn. Kann man machen für aktuell bestehende Gebietskörperschaften, aber doch nicht für einen beliebigen Zeitpunkt X. Das gehört allenfalls in entsprechende Artikel, aber nicht in eine Vorlage. Löschen--HyDi Sag's mir! 14:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Tercera División Grupo 1

Nach Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Andere_L.C3.A4nder gilt für die Vereine der Tercera División keine automatische Relevanz mehr. Eine Navileiste, bei der die Mehrzahl der Vereine nach unseren Maßstäben irrelevant ist, dient nicht mehr zum Navigieren. -- Triebtäter 01:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Navigationsleisten mit Kreisvorsitzende politischer Parteien

Vorlage:Navigationsleiste SPD-Unterbezirksvorsitzende Brandenburg

Kreisvorsitzende einer Partei sind nicht relevant, die rot-Links im Artikel können ergo nur blau werden, wenn die Herren Vorsitzenden zufällig auch Landtagsabgeordnete, Oberbürgermeister o.ä. sind. Daher löschen--Ticketautomat 13:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Ja. Wechen. --HyDi Sag's mir! 14:17, 21. Jan. 2009 (CET)

Für Brandenburg plädiere ich auf Nein und damit nicht löschen. Begründung: Es gibt derzeit sieben rot-Links. Drei Personen davon stehen jedoch laut Medien auf sicheren Landeslistenplätzen für die Landtagswahl im September. Siehe dazu:Märkische Allgemeine Zeitung Ein rot-Link bezieht sich auf einen Landrat. Ein weiterer (Markus Derling) ist Stellvertreter des OB der kreisfreien Stadt Frankfurt (Oder). Es blieben also zunächst einmal lediglich 2 rot-links übrig. --Blauraum 16:33, 21. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Wenn in einem Land die Kreisvorsitzenden zufällig überwiegend Landtagsmitglieder sind, ist dies sehr schön. Aber Kreisvorsitzender ist doch wohl etwas zu unbedeutend für eine Navileiste. Machahn 16:57, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich ging davon aus, dass die Relevanz der Personen entscheidend ist. Wenn dem nicht so ist, sperre ich mich nicht gegen die Löschung. War dann halt verschenkte Zeit. Zusätzlich wäre aber noch Vorlage:Navigationsleiste SPD-Unterbezirksvorsitzende Brandenburg in den Löschantrag mit aufzunehmen. --Blauraum 17:11, 21. Jan. 2009 (CET)

mitaufgenommen--Ticketautomat 19:05, 21. Jan. 2009 (CET)

Löschen, ein generell irrelevanter Personenkreis. --ahz 21:06, 21. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Infobox Pornodarsteller (schnellgelöscht)

Unsinnige Angaben gefordert, Personeninfobox Toadfoot 18:01, 21. Jan. 2009 (CET)

Selten so gelacht: Der Herr (oder doch eher Frau? :-)) Ersteller möchte doch tatsächlich die genaue Penislänge erfahren. Haar-, Haut- und Augenfarbe hängen mMn sehr vom Betrachter bzw. der jeweiligen Lichtverhältnisse ab, sind also keine harten, enzyklopädisch brauchbaren Fakten. Löschen, gerne auch etwas flotter. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 18:27, 21. Jan. 2009 (CET)

Warum sind Penislängen keine harten Fakten??? --92.229.209.135 21:41, 21. Jan. 2009 (CET)

OMG, "Penislänge = optionale Angabe der Penislänge in cm, die Einheit cm wird automatisch ergänzt". Und das in einer Enzyklopädie. Warum nicht auch in der Infobox Schachspieler? Löschen, allein schon weil sexistisch (Körbchengröße hat keinen Parameter) und gerne auch beschleunigt -- ^مٰنشMan∞77_龍 19:50, 21. Jan. 2009 (CET)

Es gibt den Parameter Maße = ;-) --Matthiasb 20:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Naja, halt wie Template:Female adult bio/Template:Male_adult_bio bei en. Ich persönlich vermisse allerdings noch wichtige Angaben wie: Schlucken ja/nein, Anal: ja/nein, Natursekt mit und ohne Aufnahme und Anzahl der Cumshots, SCNR. Cheers, --Till Kraemer 21:40, 21. Jan. 2009 (CET)

Pfui ist immer noch kein Löschgrund. Ich hab noch kein Argmuent gelesen, warum das raus soll. Darum behalten.--Vinom 21:48, 21. Jan. 2009 (CET)

Wir suchen gerade nach einem Behaltensgrund. Und wenn sich keiner findet, muss das eben raus. Positiv denken! --Eingangskontrolle 22:00, 21. Jan. 2009 (CET)

nach SLA schnellgelöscht --Tilman 22:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Artikel

Gotteslehre (erl.)

Ungeeigneter Redirect (auf Dogmatik). Lemma wird im Zielartikel nicht erläutert, sondern verlinkt - eine schöne Rundreise für den interessierten Leser.--Asgar 00:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Ja, das ist ein unglücklicher Zirkelbezug. --Micha 01:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich hab dem Lemma mal eine Definition spendiert - hoffentlich eine, welche die Leute davon abhält, den Artikel mit frommen Sprüchen zu füllen. Adrian Suter 08:50, 21. Jan. 2009 (CET)

LA zurückgezogen. --Asgar 10:55, 21. Jan. 2009 (CET)

Webzen Games (gelöscht)

Nach Einspruch SLA in LA gewandelt. --Okatjerute Disku Bewertung 00:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Kein Artikel Eingangskontrolle 23:41, 20. Jan. 2009 (CET)

Einspruch: Kein Artikel ist relativ, Dein Artikel Hosta ist kürzer und 15 min nicht gewartet. -- Triebtäter 23:43, 20. Jan. 2009 (CET)

Vergleiche sind in einer LD nicht erwünscht - fragliches Lemma ist kein Artikel und wer stellt SLA da SLA-fähig --Codc 00:24, 21. Jan. 2009 (CET)

Kein Artikel? Für mich ist das ein gültiger Stub. Die Relevanz ist für mich jedoch nicht eindeutig im Artikel nachgewiesen. Daher 7 Tage für die Nachweis der Relevanz. Gültiger Stub.. Gruß --Srvban 00:38, 21. Jan. 2009 (CET)

Werde morgen noch mehr Fakten posten. --Spinnn 00:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Aber nicht wieder kopieren wie beim Artikel Soul of the Ultimate Nation, der ja wohl zum Zwecke der Blaufärbung eingestellt wurde.--Eingangskontrolle 08:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Bar jeglicher Fakten, welche eine Erfüllung der RK für Unternehemen erahnen lassen würden. Löschen. Weissbier 07:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Hosta ist allerdings eindeutig relevant (Orte sind es immer) und das wurde auch schon aus dem einen Satz klar und die von ? veranlasste Schnelllöschung war regelwidrig. Bei Webzen Games ist allerdings aus dem "Nichtartikel" keine Relevanz zu erkennen, falls sie den überhaupt vorhanden ist. Und bei SLA gilt die 15Minuten-Regel nicht und jetzt sind schon Stunden vergangen ohne Ausbau... --Eingangskontrolle 07:54, 21. Jan. 2009 (CET)

Dafür ist bei SLA genau definiert, was darunter fällt (auch wenn das mit Regelmäßigkeit irgnoriert wird). -- Toolittle 12:32, 21. Jan. 2009 (CET)

MBq hats entsorgt. Weissbier 10:15, 21. Jan. 2009 (CET)

He lücht

Der Kontext zwischen Text und Bildern passt nicht und der Artikel ist Müll und nicht Enzyclopädisch --Codc 00:36, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Bilder illustrieren typische Fremdenführerwitzchen.--84.160.200.172 00:39, 21. Jan. 2009 (CET)

?!? Der Artikel, vorausgesetzt die Sache stimmt, ist völlig i.O. Sogar die Quellen stehen schön da. Muss aber noch wikifiziert werden. Mangelnde Qualität ist Aufgabe für die QS. Löschtrollerei? Codc, lese dir mal bitte die Löschregeln durch. Danke! Gruß --Srvban 00:41, 21. Jan. 2009 (CET)

LA entfernt nach WP:LAE Fall 2. Gruß --Srvban 00:46, 21. Jan. 2009 (CET)

Jepp und revert --Codc 00:53, 21. Jan. 2009 (CET)

Spiel dein Spiel als trollende Sockenpuppe mit jemand anders. Viel Spaß und "tschüss". Gruß --Srvban 00:58, 21. Jan. 2009 (CET)

In die QS damit. --Theghaz _Diskussion 00:59, 21. Jan. 2009 (CET)

"und der Artikel ist Müll und nicht Enzyclopädisch" Aha. Die Relevanz einer mundartlichen Bezeichnung für Fremdenführer halte ich für sehr fraglich, aber davon ist im Löschantragstext merkwürdigerweise gar nicht die Rede...--Mondmotte 02:08, 21. Jan. 2009 (CET)

Statistische Relevanz ist schon gegeben. Wenn man es auf google eingibt, bekommt man einige Treffer. Von einigen Online-Lexika, wie auch Treffer auf der Homepage der Fremdenverkehrsseite. Dass man den Ausdruck nicht so oft in Foren o.ä. wie z.B. Game_over findet, ist wohl naheliegend. Dafür findet man es jedoch in Nachschlagewerke des Nordsee-Raums sehr oft. Es sind für "He lücht" über 2800 Treffer bei Google. So weit ich bisher auch gelesen habe, ist es durchaus überregional bekannt, wenn auch natürlich aufgrund des besonderen Dialekts es dort nicht angewendet wird. Gruß --Srvban 02:25, 21. Jan. 2009 (CET)

"Früher", "häufig", "im Laufe der Zeit" ... es handelt sich bei sämtlichen Tatsachenbehauptungen um Wieseleien (en:Weasel word). Löschen und welche Relevanz dieser Slangbegriff haben sollte ist mir auch nicht ersichtlich. Weissbier 06:52, 21. Jan. 2009 (CET) Begriff ist überregional bekannt, steht in jedem Hamburger Reiseführer, daher sicherlich relevant. Allerdings ist das (noch) kein Artikel. -- Mhp1255 09:25, 21. Jan. 2009 (CET)

Doch, das ist ein Stub. --Theghaz _Diskussion 09:29, 21. Jan. 2009 (CET)

Nicht wirklich, es ist ein falscher Stub. Eben weil keine harten Fakten enthalten sind. Weissbier 10:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Wie stellst Du Dir denn bei einem mundartlichen Ausdruck "harte Fakten" vor, Weissbier? Das Lemma erklärt (kurz, aber bequellt und zumindest als stub völlig ausreichend), eine regional absolut gängige und klar definierte Bezeichnung für eine Berufsgruppe und ist damit genauso relevant wie der Köbes und sein Halver Hahn. Natürlich behalten, wer etymologische Studien dazu beitragen kann, darf dies ja gerne noch tun. -- Papphase 10:23, 21. Jan. 2009 (CET)

Tut mir Leid, aber ich kapier das noch nicht. Weswegen ist hier ein eigener Artikel nötig? Reichen nicht ein, zwei Sätze unter Fremdenführer? Den Köbes halte ich auch schon für grenzwertig, aber immerhin ist auch im Rheinland nicht jeder Kellner ein Köbes, zumindestens laut Artikel ist He lücht aber die Bezeichnung für die gesamte Berufsgruppe, und wir haben ansonsten doch auch nicht für Synonyme eigene Artikel? --Mondmotte 14:37, 21. Jan. 2009 (CET)

Wann war "früher"? Welchen Zeitraum meint "im Laufe der Zeit"? Wie oft sei "häufig" und was sei "harmlos" im Zusammenhang mit der Verbreitung von Unwahrheiten gegenüber Ortsunkundigen? In welchen Reiseführern ist es wie erklärt? Ich lehne nicht das Thema an sich ab, aber die Darstellung ist bisher nicht überzeugend. Weissbier 10:36, 21. Jan. 2009 (CET)

Deine Forderungen sind in diesem Zusammenhang schlicht absurd, willst Du Dich mit Gewalt lächerlich machen? Die Entstehung eines Begriffes kann man nicht zeitlich exakt festlegen, ebensowenig exakte Häufigkeitsangaben über seine Verwendung machen. Der Begriff wurde langfristig häufig genug gebraucht, um mit definierter Bedeutung dauerhaft in den allgemeinen regionalen Sprachgebrauch übernomen zu werden. -- Papphase 10:47, 21. Jan. 2009 (CET)

Habe noch ein wenig Literatur hinzugefügt. -- Papphase 10:50, 21. Jan. 2009 (CET)

Selbstverständlich geht das. War es im Frühmittelalter? Im Barock? In der Zwischenkriegszeit? In der Nachkriegszeit? In den 1970ern? Letzte Woche? Weissbier 10:59, 21. Jan. 2009 (CET)

Offensichtlich seit dem Aufkommen von touristischen Schiffsrundfahrten im Hamburger Hafen, wie der Artikel implizit aussagt (kleine Transferleistung darf man schon auch zumuten), wenn Du das genauer terminieren willst: fell free to do so. Ausbauen kann man immer, ein ansatzweise ernsthafter Löschgrund ist dieser Mangel, wenn es denn einer ist, jedenfalls mal in gar keinem Fall. -- Papphase 16:27, 21. Jan. 2009 (CET)

Das bedeutet ja dann wohl, dass der Artikel in die QS sollte und nicht gelöscht werden muss, zumal die zwei Bilder mit den Untertiteln exzellent zum Thema passen. -- Mhp1255 10:51, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Untertitel eines Bildes ist ohne Quellen - leider also TF. --Weissbier 11:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Irgenwie habe ich den Eindruck, dass das Dir gar nicht leid tut. -- Mhp1255 11:04, 21. Jan. 2009 (CET)

Doch tuts. Die Geschichte unter dem anderen Bild stammt ja aus der Abendblattquelle. Kann man die Bilder nicht netter platzieren? Weissbier 12:29, 21. Jan. 2009 (CET)

behalten Falls es irgendwie um die Relevanz von Plattdeutsch-Niederdeutsch gehen sollte: Das heutige Niederdeutsch hat sich aus der Sprache der alten Sachsen entwickelt. ... Das Altsächsische war ursprünglich eine anglo-friesische Sprache oder Das uns überlieferte Altsächsische wäre demnach aus der gegenseitigen sprachlichen Beeinflussung der Nordseegermanen, der Weser-Rheingermanen und der Elbgermanen innerhalb der sächsischen Gesellschaft hervorgegangen. [[1]] Das Hamburger Platt ist also eine Mundart der Niederdeutschen Sprache, welche per se relevant ist. Ob die Entstehung des Niederdeutschen und sein ursprüngliche Verwendung als Universalsprache der Kaufleute in diesen Artikel gehört zweifel ich mal an. Siehe dazu auch Plattdeutsch --ascr 12:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Der "He lücht" ist kein richtiger Fremdenführer. In Hamburg werden so eigentlich immer die Leute genannt, die bei den Hafenrundfahrten die Erklärungen machen. Das Abendblatt ist voll davon. Andere Namen dafür gibt es nicht. [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]

Sogar Staatsoberhäupter wie Kanzler Helmut Schmidt heißen so, wenn sie bei Staatsempfängen eine Hafenrundfahrt moderieren. [13] Ein Spiel dazu gab es auch mal. [14] [15] Behalten --212.17.246.147 17:29, 21. Jan. 2009 (CET)

Eine regionale, mundartsprachliche Bezeichnung. Irrelevant. Löschen --Avron 17:52, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Begründung, der "Kontext zwischen Text und Bildern passt nicht", ist falsch. Die Bildunterschriften sind gute Beispiele und die Bilder sind die beste Möglichkeit sie auch für Quiddjes verständlich zu machen. Behalten. --Laubbaum 18:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Vorweg: ich komme aus Norddeutschland. "He lücht" ist sicherlich mundartlich. Aber: aus einer Hafensitte im Hamburger Hafen wurde eine Berufsbezeichnung, nämlich für Barkassenführer, die Touristen durch den Hafen fuhren und fahren. Und diese Bezeichnung wird jedes Jahr von vielen tausend Touristen mit nach Hause genommen und hat einen hohen Bekanntheitsgrad.

In anderen Fällen würde man eine Einzelperson als örtliches/regionales Original bezeichnen, hier verdient(e) sich eine Berufsgruppe diese Bezeichnung.

Zur zeitlichen Entstehung: In den Anfängen der Hafenrundfahrten mit Touristen, vermutlich Ende des 19. - Anfang des 20. Jahrhunderts.

Zu den Bildern und Texten ist Laubbaum nichts hinzuzufügen.

Verbesserungsfähig aber eindeutig für behalten. --Unga1 21:24, 21. Jan. 2009 (CET) --21:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Kloster Gräfinthal

Eine detailreiche und wesentlich genauere Darstellung dieses Priorats der Wilhelmiten besteht bereits unter Gräfinthal. Da auch die Informationen über die Neubesiedlung in dem Artikel bereits enthalten sind, könnten die genannten Namen dort ergänzt werden. Auch ein Redirect scheint überflüssig zu sein. -- Enzian44 00:56, 21. Jan. 2009 (CET)

Klassischer Fall für Redundanz-Baustein. Zwischen Kloster und Ort scheints Unterschiede zu geben, evtl. hilft aufräumen weiter. -- · peter schmelzle · d · @ · 01:08, 21. Jan. 2009 (CET)

Ob der Ort wirklich aus so viel mehr außer dem Kloster besteht, bin ich mir nach Blick auf das Satellitenbild nicht mehr so sicher. Trotzdem ist das Lemma hier der, unter dem es zu stehen kommen sollte. Notfalls eben die beiden Artikel zusammenführen. -- Triebtäter 01:38, 21. Jan. 2009 (CET)

Gräfinthal ist ein Artikel mit einer zutreffenden, im Handbuch der Historischen Stätten nachprüfbaren Darstellung von Geschichte und Baugeschichte, was bei Kloster Gräfinthal unter Geschichte steht, ist qualitativ so minderwertig, daß sich verbessern nicht lohnt, da es bereits einen richtigen Artikel gibt. Gräfinthal ist auch die Bezeichnung des Ortsteils (so etwa hier), daher ist das richtige Lemma wohl Gräfinthal (so auch im Handbuch der Historischen Stätten). -- Enzian44 01:57, 21. Jan. 2009 (CET)

Doch eher ein Fall für die QS ! --Manuel Aringarosa 08:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Das Kloster als solches, wäre einen eigen Artikel wert. Der jetzige Artikel, beschreibt aber wirklich mehr denn Ort denn das Kloster. QS? Bobo11 09:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Werner Tzscheetzsch (LAE)

Meiner Meinung nach nicht relevant gemäss Relevanzkriterien für Personen. Was macht diesen Hochschullehrer sonst relevant, dh. Alleinstellungsmerkmal? Kaum, weil er von einem Erzbischof gefeuert wurde. -- Micha 00:58, 21. Jan. 2009 (CET)

LA entfernt. --Minderbinder 01:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Mmmhh... ein Hochschulprofessor, der mehr als 10 Sachbücher geschrieben hat. LA per WP:LAE Fall 2 b) entfernt. --Minderbinder 01:00, 21. Jan. 2009 (CET)

In die QS geschickt. Die Relevanz sollte nicht erst beim Anklicken der Links erkennbar werden. --91.22.70.254 01:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Für das Eintragen der Literaturliste braucht es eine QS? -- 87.168.45.164 02:10, 21. Jan. 2009 (CET)

Man sollte schon noch etwas mehr ergänzen als die Literaturliste. Die Info, dass ihm die Lehrerlaubnis entzogen wurde, ist ja auch nicht sehr aufschlussreich, wenn nichts über die Gründe und vorausgegangenen Konflikte im Artikel steht. Da ist QS ganz sinnvoll. --Amberg 04:07, 21. Jan. 2009 (CET)

Ergänzend: Ich sehe gerade in dem verlinkten Artikel, dass die Gründe wohl noch gar nicht bekannt sind. Dann sollte aber zumindest das im Artikel stehen. --Amberg 04:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Mann ist relevant "an sich" (Professor, Autor) - keine Frage. WP ist aber keine Nachrichtenagentur oder Glaskugel. Man sollte mit der Darstellung von aktuellen Konflikten im Detail warten, bis sich die Sache "kristallisiert" hat. -- Brainswiffer 07:35, 21. Jan. 2009 (CET)

Die einen sagen Mehr Details und packen ein QS-Bapperl rein, die anderen warnen vor Nachrichtenportal. Wem das zuviel Berichterstattung ist, der möge kürzen. Jedenfalls ist die „QS“ damit erledigt. --Minderbinder 07:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Is doch gut so :-) Problem ist nur, wnen das in 1 Jahr noch steht und dann rauskam, der hat 2 Frauen oder sowas :-)) Brainswiffer 08:46, 21. Jan. 2009 (CET)

As I Am

Seit Wochen in der Musikalben-QS, entspricht so nicht den Richtlinien.--Arntantin ^{da schau her} 05:32, 21. Jan. 2009 (CET)

Na dann macht mal. Die selbstauferlegten Richtlinien des Portals sind kein Löschgrund. --Matthiasb 16:01, 21. Jan. 2009 (CET)

Bitte scherze nicht herum, sondern tu was, sofern du kannst…--Arntantin ^{da schau her} 16:17, 21. Jan. 2009 (CET)

In diesem Zustand nicht konform zu WP:MA, daher nahezu verlustfrei löschen. Es ist ja um die Titelliste nicht mal schade. Kann gerne in 7 Tagen noch ausgebaut werden oder in passenderem Zustand wiederkommen. Zusätzliche Qualitätsanforderungen (über die Relevanzfrage hinaus) sind inzwischen durchaus üblich (Literarische Werke, Musiklaische Werke, Diskussion derzeit zu Qualitätsanforderungen für Denkmäler) und natürlich letztlich auch ein veritabler Löschgrund, falls deutlich unterschritten. Krächz 16:24, 21. Jan. 2009 (CET)

Hinreichend Informationsgehalt vorhanden, behalten. -- Rudolph Buch 16:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Nee, reicht aktuell nicht aus. --Schnatzel 21:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Rapunzel (Film) (gelöscht)

1. ist der Artikel eine Glaskugel!
2. Der Artikel erfüllt in keinster Weise die Relevanzkriterien, welche da lauten:

• der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)
• der Film wurde auf einem Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben)
• der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-DVD-Produktionen mit ein)
• der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme mit ein)

Es gab schon bessere und ausführlichere Artikel zu noch in der Produktion befindlichen Filmen – wie gesagt es gab sie! Sobald der Film in den Kinos anläuft gerne wieder rein. Eine Löschdiskussion hat es schon am 23. Oktober 2006 gegeben. Ergebnis war 3x behalten und 6x löschen. Nichts desto trotz blieb der Artikel. Begründung (sofern man es so nennen kann) war, dass der Hauptautor Maintrance so viel Arbeit rein gesteckt hat. Zuletzt war er allerdings am 24. Oktober 2006 an diesem Artikel tätig. Allgemein tut sich an dem Artikel nur wenig. Deswegen bitte löschen bis zur Veröffentlichung! --Gregor ^{kumm ocke} 05:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Baumfreund hats gelöscht. --Weissbier 08:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Herrenschwand (LAE 1)

Ort wäre zwar relevant, dies ist jedoch kein Artikel 7 Tage --WolfgangS 07:06, 21. Jan. 2009 (CET)

Ausgebaut und erweitert. LAE 1 -- Karl-Heinz 11:27, 21. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Karl-Heinz 11:29, 21. Jan. 2009 (CET)

Nic Thill

Falls Relevanz vorhanden, ist sie nicht dargestellt; Quellen fehlen. Der Archäologe wird in Oetrange erwähnt. --Nebelkönig 20:20, 5. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist bisher inhaltlich nur eine Kopie des Absatzes aus dem oben genannten Oetrange-Artikel (inkl. Rechtschreibfehler). Der Mehrwert besteht bisher nur in den Lebensdaten, deren Richtigkeit ich aber nicht überprüfen kann. Der Artikel wurde von einer IP hauptsächlich aus dem Motiv angelegt, schnell positive Edits für ein Benutzer-Entsperrverfahren zu sammeln. Ich erwarte mir daher vom Artikelersteller keine Verbesserungen. --Regiomontanus (Diskussion) 08:36, 7. Jan. 2009 (CET)

Aus der QS in LD. Ich sehe keine Relevanz --Crazy1880 07:31, 21. Jan. 2009 (CET)

So ist das kein Artikel. Quellen sind nicht vorhanden und der Artikel ist so zu entfernen oder zu etwas brauchbaren ausbauen. --Codc 10:17, 21. Jan. 2009 (CET)

Wenn das alles stimmen würde, wäre es ein Stub. Lässt sich aber nicht verifizieren. Wech mit --Schnatzel 21:12, 21. Jan. 2009 (CET)

Eisblume (Band)

Keine Bedeutung zu erkennen --84.142.47.249 08:07, 21. Jan. 2009 (CET)

• Bandspam und Wiedergänger -> SLA. Weissbier 08:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Vollkommen unbekannt. Leider, denn wenn Bodenski da seine Finger drin hat ist das mit Sicherheit eine tolle Band. schnellweg damit --Theghaz _Diskussion 09:06, 21. Jan. 2009 (CET) Da lebe ich wohl in der Vergangenheit. Oder es liegt daran, dass ich kein Musikfernsehen schaue. Video wird wohl auf VIVA gezeigt, Single ist 1 Woche draußen und dürfte ab übermorgen in den Charts sein. So lange behalten --Theghaz _Diskussion 09:13, 21. Jan. 2009 (CET)

• • Vielleicht zuerst mal in die Versionsgeschichte schauen? Von Triebtäter erstellt (schon mal kein Indiz für Bandspam) mit dem Kommentar "nächste Woche in den Charts". Behalten oder die 7 Tage warten. Ach, stimmt ja, in 7 Tagen sind sie ja eh in den Charts. 212.71.115.150 09:06, 21. Jan. 2009 (CET)

"Nächste Woche in den Charts" ist schonmal Glaskugelei. Da aber ein nicht Unbekannter der Musikszene hier mitwirkt sehe ich durchaus die Chance, dass es tatsächlich mit den Charts klappt. Behalten und Ausbauen alternativ bei Triebtäter zwischenparken.--Obkt 09:17, 21. Jan. 2009 (CET)

SLA abgelehnt. IMHO behalten, kommt eh' wieder. Zz "ständig" auf VIVA und MTV. -- SibFreak 09:12, 21. Jan. 2009 (CET)

• Wie beim Anlegen in der Zusammenfassung geschrieben, steht die Band mit Blick auf den Hype, der gerade läuft und die Verkaufszahlen bei Amazon und iTunes sehr sicher kommenden Dienstag in den Charts. Erfolge wie dieser sind sehr voraussagbar. Also jetzt fleißig 7 Tage diskutieren, um die Diskussion dann am letzten Tag mit der Chartplatzierung zu beenden. -- Triebtäter 09:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Lied ist zwar nichtssagend aber allgegenwärtig, sogar im WDR und diversen Lokalradios wird´s einem schon um die Ohren geschmiergelt...die Chartplazierung ist fast so sicher wie eine Neuauflage des Dschungelcamps in 2010 ;-) Soll natürlich behalten bedeuten. --Unterrather 10:06, 21. Jan. 2009 (CET)

Sie waren auch bei VIVA Live! zu Gast und haben dort performt. Und da man das Video auch im Fernseh laufen sieht wird der Einstieg in die Top 100 ziemlich sicher sein. --MfG AFM ?! 11:15, 21. Jan. 2009 (CET)

Löschspam und kein Wiedergänger. -- Toolittle 12:36, 21. Jan. 2009 (CET)

Die neue Single läuft auf Viva, MTV und diversen Radiostationen rauf und runter, daher wohl bald in den Charts. Hier von Glaskugelei zu sprechen ist die übliche Haarspalterei, dermaßen in die Medien "gepushte" Songs entwickeln sich fast immer zu kommerziellen Selbstläufern, auch wenn der Erfolg manchmal nur von kurzer Dauer ist. Natürlich behalten. --LordMP 13:17, 21. Jan. 2009 (CET)

LordMP Klar ist es eine Vorhersage, die aber mit 99% Wahrscheinlichkeit eintritt. Deswegen habe ich ja auch für behalten und ausbauen gestimmt und nicht löschen mit 37 Ausrufezeichen geschrien. Sollte mein Posting unverständlich gewesen sein, sorry dafür. --Obkt 15:25, 21. Jan. 2009 (CET)

Boing, Notiz an mich: Sätze zu Ende lesen, drüber nachdenken und dann posten :-) Sorry! --LordMP 16:09, 21. Jan. 2009 (CET)

In vielen Sendern gespielt (zB auch ständig bei n-TV). Daher sehr bekannt, Erfolg absehbar. Behalten. --Kungfuman 17:52, 21. Jan. 2009 (CET)

Diese Löschdiskussion ist Exemplarisch für den Übereifer unserer fleißigen Meta's.

Solange die Relevanz nicht ausdrücklich dargestellt wird, ist dieser Artikel zu löschen. Es nutzt nichts, wenn jeder die Band hier kennt, der Leser aber nicht weiß, warum so jemand in eine Enzyklopädie gehört.--Arntantin ^{da schau her} 19:55, 21. Jan. 2009 (CET)

7 Tage, dann ist entweder die Single in den Charts, oder halt nicht. --Schnatzel 21:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Todos Santos (Roman)

Einschlägige RK nicht erkennbar erfüllt. --Weissbier 08:23, 21. Jan. 2009 (CET)

Wie meinen? fz JaHn 13:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Irrelevant. Weissbier 14:56, 21. Jan. 2009 (CET)

Auch die als doch eher "Wir behalten alles" bekannte Englische Wiki hat einen Qualtiätskleber auf dem Artikel hier und scheinen den Roman als nicht wirklich relevant anzusehen.--Obkt 15:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Schuld ist irrelevant, Weissbier. Also, Du meinst: Nix zu machen? fz 15:44, 21. Jan. 2009 (CET)

also wenn ich mir die Literatur-RK angucke, was gerade mal wieder nach langer Zeit geschehen ist - dann müssten wir wohl die meisten Bücher, die in WP beschrieben wurden, "einstampfen", allen voran Stephen King, oder wie? (fänd ich schade) Aber der Artikel hier ist wirklich äußerst mager, mMn. 7 Tage. --Ricky59 17:20, 21. Jan. 2009 (CET)

Na ja, stimmt schon. Aber der is ja noch nich ganz fertig, der Artikel. Und der wurde, immerhin, nicht gleich schnellgelöscht. Das find ich auch echt ganz schön nett von dem Kollegen Weissbier. Wirklich. Und sieben Tage sind eine lange Zeit. Relativ lange jedenfalls. Vielleicht hilft mir ja sogar wer dabei, den ein bißchen fetter zu machen. Von wegen Gemeinschaftsprojekt und so. Was fehlt denn da am meisten? fz JaHn 18:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Zusammenfassung Canon EOS Modell

Canon EOS-1Ds Mark II

Warum soll dieses Konsumgut hier beschrieben werden (es handelt sich blos um eine Modellvariante)? Und ein Artikel ist so ein Datenblatt auch nicht. --Weissbier 08:26, 21. Jan. 2009 (CET)

Als Einzelartikel sehe ich hier keine Chance auf das Überleben des Artikels, da keine Alleinstellungsmerkmale erkennbar sind. Zusammenfassen der Canon EOS-1Ds-Serie in einen Artikel analog zu Nokia_Nseries kann ich mir dagegen eher vorstellen, da es laut Navigationsleiste mindestens 3 aufeinander aufbauende Modelle gibt. --Obkt 08:44, 21. Jan. 2009 (CET)

Gibt´s schon Canon-EOS-Digitalkameras und mehr muss auch nicht gesagt werden, schliesslich kriegt ja nicht mal jede iPod Generation einen eigenen Artikel. Hinfort ! --Unterrather 10:08, 21. Jan. 2009 (CET)

Wurde schon alles gesagt - bei Canon-EOS-Digitalkameras einbauen aber als Einzelartikel entfernen da kein Alleinstellungsmerkmal zu erkennen ist. --Codc 10:12, 21. Jan. 2009 (CET)

Inhalt in einen Sammelartikel zur 1D überführen. „Hinfort damit“ ist ein wenig zu einfach gedacht. --Eva K. ^{ist böse} 12:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Canon EOS-1Ds Mark III

Relevanz dieses Konsumgutes (es handelt sich offenbar um eine Modellvariante)? Zudem ist das ein Datenblatt und kein Enzyklopädieartikel. --Weissbier 10:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Ob ein es ein klassisches Konsumgut ist? Du vergleichst es mit einer 200€ Kompaktkamera - die Kameras haben einen Preis nahe an der 10.000€ Grenze. Mit diesen Kameras wurde ein nicht unerheblicher Anteil sämtlicher Pressephotos der letzten Jahre erstellt. Diese Modelle haben eine entscheidene Rolle bei der Entwicklung der Pressearbeit geleistet. Desweiteren sind die Entwicklungen von diesen Kameras maßgeblich für sämtliche Consumer-Produkte der folgenden Zeit gewesen. Ohne diese Modelle hätte es Cameras wie die EOS 450D nie gegeben. en.wikipedia.org hat ja auch einen Artikel dazu. Ich bin für behalten und weiter ausbauen. Chpfeiffer 14:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Wollen wir nicht die ganzen EOS-Dinger zusammenfassen ? Ich halte diese ganzen Einzelartikel in denen sowieso das selbe steht auch für aufgeblähten Unfug. --Unterrather 10:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Ach ja, den zusätzlichen Sammelartikel Canon EOS gibt´s auch noch, allerdings ohne diese Modellauflisterei. Macht´s Sinn digitale und analoge Kameras einer Bauserie zu trennen ? Ich weiss es nicht. --Unterrather 10:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Da liegt schon eine Welt dazwischen. --Eva K. ^{ist böse} 12:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Die sind noch weniger ähnlich wie VW Golf I und VW Tiguan, was für eine dumme Idee...--RalfR → Berlin09 12:22, 21. Jan. 2009 (CET)

Ob meine Ideen "dumm" sind obliegt, glaube ich, nicht Deiner Entscheidungskraft. Aber der VW Golf und der VW Tiguan heissen auch nicht gleich...ich widerstehe an dieser Stelle der Versuchung den Vergleich als dumm zu bezeichnen. --Unterrather 12:36, 21. Jan. 2009 (CET)

• behalten bzw alle 1D zu einem Sammelartikel zusammenfassen. Relevanz der Mark III als am weitesten verbreitete Profikamera ist zweifellos gegeben. --RalfR → Berlin09 11:10, 21. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag für alle "Nicht-Fotografen": Falls wir rein theoretisch vor der Entscheidung stünden, eine einzige aktuelle Kamera der Welt für relevant zu erklären, würde das mit ziemlicher Sicherheit eines dieser beiden werden. --RalfR → Berlin09 12:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Inhalt in einen Sammelartikel zur 1D überführen. --Eva K. ^{ist böse} 12:16, 21. Jan. 2009 (CET)

zu allen

Wie Ralf Roletschek schon sagte halte ich eine Zusammenführung aller EOS D1 Artikel in einen für sinnvoll. BTW habe ich auch den Verfasse der beiden Artikel auf seiner Diskusionsseite mal auf die LD angesprochen.--Obkt 11:50, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Zusammenführung ist sinnvoll, siehe auch die die entsprechenden Nikon-Modelle und ihre Varianten. Einen LA stellen kann allerdings nur jemand, der nicht die geringsten Kenntnisse der Materie hat; diese Kameras sind keine „Konsumgüter“. --Eva K. ^{ist böse} 12:07, 21. Jan. 2009 (CET)

Nuja, Canon selbst führt die gesamte Knipspalette unter "Consumer", sowohl die Kompaktknipsen als auch die 10k€-linsen. Der Löschantrag selbst ist latürnich sinnlos und absolut kontraproduktiv. Sinnvoll wäre sicher ein Sammelartikel „Canon Digitale SLR“ oder so ähnlich, aber als Kompromiß sind auch Sammelartikel für jede Baureihe denkbar, bei Canon böten sich vier Sammelartikel an für die ein bis vierstelligen Baureihen plus eventuell ein Extra-Artikel für die frühen Modelle, die noch nicht dem aktuellen Benamsungsschema entsprachen. Eine Zusammenfassung der filmbasierten EOS mit den digitalen halte ich für mindestens ungeschickt. -- Smial 12:22, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Idee von Smial find ich gut, nach Stellen geordnet. Wobei sich die 450 und 1000 sicher weniger unterscheiden als die 1 und 5 - aber das ist alles kein Inhalt der Löschdiskussion. So recht würde mir auch kein Lemma einfallen. Bitte nicht sowas wie Škoda 105/120/125/130/135/136 (das gab es wirklich mal!) --RalfR → Berlin09 12:28, 21. Jan. 2009 (CET)

Lol. Nein, das sind keine Konsumgüter. Sie werden nicht von Konsumenten gekauft...aua aua aua... Weissbier 12:32, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte wetten, dass hier schon mehrfach Löschanträge zu DSLRs grundsätzlich abschlägig beschieden wurden. Die Argumente "nur Konsumgut" und "Modellvarianten" sind jedenfalls keine Löschgründe. Relevanz ist vorhanden. Es handelt sich auch nicht um Varianten eines Modells, sondern um Generationen, ähnlich wie die Konsumprodukte VW Golf I, VW Golf II, VW Golf III, VW Golf IV, VW Golf V. Eine andere Sache ist, dass die Artikel derzeit ihr Potential nicht annähernd ausschöpfen. Aus den dreißigseitigen Testberichten, die auf Fachportalen über solche Geräte geschrieben werden, ließe sich viel mehr rausholen. Einige der Vorschläge zur Löschdiskussion zeigen auffällig wenig Fachkompetenz.--Sitacuisses 19:57, 21. Jan. 2009 (CET)

diverse DiplomatInnen

Anastassios Kriekoukis

Diplomat. Zweifelhafte Relevanz. —Ulz Bescheid! 08:59, 21. Jan. 2009 (CET)

Botschafter Griechenlands in Berlin - natürlich relevant. --195.233.250.6 14:54, 21. Jan. 2009 (CET)

Behalten, ist zumindest kein Fake...: [16]

Urmila Joella-Sewnundun

Diplomatin. Zweifelhafte Relevanz. —Ulz Bescheid! 09:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Erg.: 0 ("Null") Google-hits. —Ulz Bescheid! 12:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Botschafterin Surinams in Berlin - natürlich relevant. --195.233.250.6 14:54, 21. Jan. 2009 (CET)

Surinam hat keine Botschaft in Berlin. Diese ist in 7, Stadhouderslaan, 2517 HV Den Haag, Niederlande. Weissbier 15:06, 21. Jan. 2009 (CET)

Leiterin der Botschaft von Suriname in Den Haag ist Frau Susan Derby, Leiter des Honorarkonsulates ist Herr Edwin Matt. Fake! [17] Weissbier 15:10, 21. Jan. 2009 (CET)

Habe SLA gestellt, das war mir gerade auch aufgefallen.--Wahldresdner 15:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Botschaft ist keine Voraussetzung für das Amt der Botschafterin. Das Lemma scheint falsch geschrieben (andere Formen: Urmila, Urmilla), die Info im Artikel unvollständig: vgl. z.B. [18], und auch den Artikel in nl.wikipedia.org. --195.233.250.6 15:18, 21. Jan. 2009 (CET)

SLA habe ich zurückgezogen, der Artikel hat aber damit sehr gründlichen Überarbeitungsbedarf. "Botschafterin in Berlin" ist so wortwörtlich jedenfalls falsch.--Wahldresdner 15:24, 21. Jan. 2009 (CET)

In Berlin akkreditiert am 12.9.2007 und auf Platz 108 in der Anciennitätenliste des Diplomatischen Corps beim AA [19], aber der Überarbeitungsbedarf ist sicher gegeben. Und Relevanz für die Inhaberin mehrerer Botschafterposten (NL, DE, VAT, UK) und Ministerämter auch. --195.233.250.6 15:51, 21. Jan. 2009 (CET)

Als Urmila kommt sie immerhin auf 139 Treffer in der allwissenden Müllhalde. Wenn behalten, dann verschieben. —Ulz Bescheid! 16:30, 21. Jan. 2009 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet, die Relevanz ist jetzt offensichtlich (Ministerin in Surinam und Botschafterin in halb Europa) und gut bequellt, daher bitte LAE und auf das korrekte Lemma Urmila Joella-Sewnundun verschieben. -- Papphase 18:13, 21. Jan. 2009 (CET)

Verschoben! --Northside 20:19, 21. Jan. 2009 (CET)

Behalten - Relevanz offensichtlich gegeben, und nach der Überarbeitung haben sich einige der Bedenken wohl erledigt. -- Meister 20:55, 21. Jan. 2009 (CET)

Imomudin Mirsojewitsch Sattarow

Diplomat. Zweifelhafte Relevanz. —Ulz Bescheid! 09:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Erg.: 0 ("Null") Google-Hits. —Ulz Bescheid! 12:26, 21. Jan. 2009 (CET)

Da kann mal sehen, wie wichtig es ist, daß es außer Google auch noch Wikipedia gibt! --195.233.250.6 14:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Am besten Schnelllöschen. --Alma 15:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Kann auch keine Relevanz erkennen, löschen.--Wahldresdner 15:17, 21. Jan. 2009 (CET)

Da ist nix schnellzulöschen, sondern der Artikel ist zu überarbeiten. Der Mann, geschrieben mit -ov, wurde am 12. September 2007 in Berlin als Botschafter von Tadschikistan akkreditiert http://www.botschaft-tadschikistan.de/Unterseiten_Presserelease.html#12_Sep_07 imd steht als "Sattorov" auf Platz 107 in der Anicennitätenliste des Diplomatischen Corps beim AA Berlin [20]. --195.233.250.6 16:04, 21. Jan. 2009 (CET)

Als Imomudin Sattorov kommt er auf 48 Treffer... Wenn behalten, dann verschieben. —Ulz Bescheid! 16:37, 21. Jan. 2009 (CET)

Isaac Chikwekwere Lamba

Diplomat. Zweifelhafte Relevanz. —Ulz Bescheid! 09:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Botschafter Malawis in Paris, Botschafter und ständiger Vertreter seines Landes bei der UN: natürlich relevant. --195.233.250.6 14:57, 21. Jan. 2009 (CET)

Joy Elfreda Wheeler

Diplomatin. Zweifelhafte Relevanz. —Ulz Bescheid! 09:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Behalten, als Botschafterin relevant [21] --Wahldresdner 15:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Diskussion zu allen

Zumindest die offiziellen Botschafter halte ich schon für relevant. --HH58 09:12, 21. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Leider konnte nie Einigung über RK für Diplomaten erzielt werden. Ich verstehe das Unbehagen über diese Stubanlagen nach bekanntem Muster, aber eine Löschung aus Relevanzgründen hielte ich höchstens bei Sattarow für erwägenswert, immer vorausgesetzt, die Angaben stimmen. --Amberg 09:22, 21. Jan. 2009 (CET)

Persönlcih bejahe ich die Relevanz von Botschaftern, vorallem wenn sie aus dem DACH Raum stammen oder im DACH tätig waren. Eine generelle Irrelevanz ist grantiert nicht da. Allerdings macht es eben schon einen Unterschied ob jemand in den USA oder in Andora Botschafter ist. Wenn jemand aber nur Stellvertretter oder Honorarkonsul ist, reicht das alleine, meiner Meinung nach, aber nicht. Also die echten Botschafter behalten, denn Rest löschen. Bobo11 09:38, 21. Jan. 2009 (CET)

Bei Botschaftern sehe ich durchaus Relevanz - diese repräsentieren als offizielle Vertreter ihr Land im ausland und haben ("Botschafterball") auch eine gewisse gesellschaftliche Bedeutung. Wenn ich mich richtig erinnere ist die RK-Diskussion damals dadran gescheitert, dass jemand vertrat, dass Botschafter weniger verdienen als hohe Beamte in der Verwaltung - als wenn Einkommen Relevanz schafft.--Kriddl Kummerkasten 10:10, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich neige dazu, Botschafter als pauschal relevant zu sehen und solche in DACH ohnehin. Alles unter Botschafter bräuchte aber in meinen Augen noch irgendwelche nennenswerten Aspekte (Medienpräsenz, Skandälchen, etc.) für Relevanz. Ergo: Botschafter behalten.--Louis Bafrance 11:54, 21. Jan. 2009 (CET)

Das ist hier aber keine Diskussion über RK, sondern über konkrete Fälle. Ich habe mir hier mal Urmela aus Surinam angeschaut. Die gute Frau soll also Botschafterin in Berlin sein. Dummerweise hat aber Surinam gar keine Botschaft in Berlin, sondern Deutschland wird von der Botschaft in den Niederlanden betreut. Botschafterin ohne Botschaft ist ganz schlecht. In Deutschland gibt es nur ein Honorarkonsulat in München. Botschafter ohne Belege bitte ganz schnell löschen --Northside 13:37, 21. Jan. 2009 (CET)

Das Auswärtige Amt nennt sie aber auf Dokumenten auf als akkreditiert. Darum behalten und Botschafter in RKs einfügen.--Vinom 22:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Bei eigentlich allen ist keine Relevanz zu erkennen. Also Löschen. Siehe auch vorherigen Beitrag. --Alma 15:18, 21. Jan. 2009 (CET)

die Artikelchen sind bedauerlich ungenau und ungenügend, aber bei Stichprobe bei der "Hauptverdächtigen" z.B.kein Fake. Die "Urmela aus Surinam" (das kann das Urmele nicht verstehn...) war wohl sogar Innenministerin ihres Landes, und damit ausreichend relevant. -- Toolittle 15:28, 21. Jan. 2009 (CET)

Botschafter generell sowie ranghöchste diplomatische Vertreter im D-A-CH-Raum sollten bleiben. --Cup of Coffee 16:04, 21. Jan. 2009 (CET)

• Wir haben das schon xmal ausdiskutiert, hautpamtliche Botschafter sind immer behalten worden, da relevant. --Matthiasb 16:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Unverschämter Trollantrag. Diese Botschafter sind alle zu behalten. --Vicente2782 20:36, 21. Jan. 2009 (CET)

-Das Urmele war zu fixiert auf die Botschaft in Berlin. Urmila gibt es tatsächlich und ist auch Chefin in Den Haag. Habe aber den Teil entfernt, dass sie Leiterin der Vertretung in Berlin ist. Ohne Vertretung keine Leiterin. Sie ist nur als Botschafterin in Berlin akkreditiert, hat aber ihre Vertretung in Den Haag. Jetzt behalten. --Northside 20:40, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich halte Botschafter nicht für definitionsgemäß relevant. Und das ein Botschafter für halb Europa zuständig ist, spricht eher für die diplomatische Bedeutungslosigkeit und/oder Armut des entsprechenden Entsendestaats oder Gastlandes. --Eingangskontrolle 22:12, 21. Jan. 2009 (CET)

Berufsbildende Schule Wirtschaft Bad Kreuznach

Die Releveanz dieser Schule erschließt sich mir nicht. Der Artikel ist in dieser Form entbehrlich. --ALE! ¿…? 09:46, 21. Jan. 2009 (CET)

Was fehlt diesem Artikel, dass diese Schule relevant wird? --Anubis85 KH 10:08, 21. Jan. 2009 (CET)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen --ALE! ¿…? 11:56, 21. Jan. 2009 (CET)

Ist es dann möglich den Löschantrag für ein paar Tage zurückzuhalten, das ich wenigstens die Chance habe ein bisschen was zusammenzutragen? Genau wie ein Meister, ist noch kein Artikel vom Himmel gefallen. --Anubis85 KH 12:34, 21. Jan. 2009 (CET)

Du hast ab Stellung des LA mindestens 7 Tage Zeit, die Relevanz darzustellen (der Antrag bleibt drin). Nutze diese! Der Tom 12:56, 21. Jan. 2009 (CET)

Vatron (gelöscht)

Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor und eigentlich ist das auch kein Firmenartikel --Codc 10:08, 21. Jan. 2009 (CET)

Laut Website ~170 Mitarbeiter bei ~27 Mio.€ Umsatz. In die Mutter einarbeiten und löschen. —Ulz Bescheid! 10:12, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist noch in Bearbeitung.

Solange ihr nicht vorhabt während der Bearbeitung noch weitere 800 Mitarbeiter einzustellen, sehe ich keine Relevanz. Einarbeiten und Löschen --Eschenmoser 12:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Irrelevanz zweifelsfrei dokumentiert: Umsatz/Mitarbeiter reichen nicht, "Bis 2015 will die vatron in den Bereichen Elektrodenregelungssysteme und Prozesssimulatoren Marktführer in der weltweitern Stahlindustrie werden" bezeugt den Rest. Schnelllöschen --Howwi 13:20, 21. Jan. 2009 (CET)

Dann werde ich einen Teil davon bei der Voestalpine einfügen.

:gelöscht gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien. --Gerbil 13:41, 21. Jan. 2009 (CET)

Druckluftaufbereitung

Zusammengeschriebenes Geschwurbel, Relevanz, wenn überhaupt vorhanden, so nicht gegeben. teilweise URV, siehe [22] --Alma 10:55, 21. Jan. 2009 (CET)

Relevanz halte ich für gegeben, allerdings ist hier Neuschreiben besser, daher in dieser Form löschen --HH58 11:12, 21. Jan. 2009 (CET)

S4 League

Was macht dieses Spiel relevant? RoterSand 10:59, 21. Jan. 2009 (CET)

• Ich würde sagen, die Tatsache, dass es im französischen und englischen Wikipedia steht, reicht da schon aus. Außerdem wird es europaweit gespielt, erfreut sich hoher Beliebtheit und das, obwohl es hier erst seit einigen Monaten vertrieben wird. --212.117.74.178 11:34, 21. Jan. 2009 (CET)
  • Nachtrag: Derzeit hat die europäische Fassung 224527 Spieler (siehe Website von alaplaya unter Rankings: S4 League). --212.117.74.178 11:39, 21. Jan. 2009 (CET)

die Frage zielte mehr hierauf -- Toolittle 15:30, 21. Jan. 2009 (CET)

Das Spiel gibts in 6 Sprachen und möglicherweise gibts hohe Spielerzahlen (Korea u.a.). Allerdings ist dies kein Artikel. Das Spiel wird nicht mal erklärt. 7 Tage für stub samt Belege. --Kungfuman 17:42, 21. Jan. 2009 (CET)

@212.11774.178 ein Eintrag in EN:WP zählt nicht, die nehmen alles --Eingangskontrolle 22:14, 21. Jan. 2009 (CET)

HIGIS

Weit unterhalb der Relevanzgrenze fürchte ich --Codc 11:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Eines von Tausenden gründerzentren, wie es sie in vielen Gemeinden gibt - keine relevanzbegründenden besonderheiten dargestellt --WolfgangS 12:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Auch wenn dieser LA weit unterhalb der 15 Minutengrenze kam stimme ich meinen Vorrednern zu: Löschen.—Ulz Bescheid! 12:07, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte anmerken, dass es sich hier nicht um einen Wirtschaftsbetrieb sondern um eine kommunale Einrichtung handelt, die es sich zum Ziel gesetzt hat in der strukturschwachen Vulkaneifel Arbeitsplätze zu sichern bzw. Rahmenbedingungen zu schaffen, damit neue Arbeitsplätze entstehen. Im Raumordnungsplan der Region Trier wurde diese Enrichtung als besonders bedeutsames Interkommunales Gewerbegebiet deklariert. Als sog. "Leuchtturmprojekt" des Landes Rheinland-Pfalz genießt das HIGIS Zentrum Strahlwirkung weit über die Landesgrenze hinaus. Zahlreiche Auszeichnungen für die Kommune (u.a. Mittelstandsfreundliche Kommune Rheinland Pfalz 2006) belgen diese Strahlwirkung.(Stefan Mertes, Verbandsgemeinde Hillesheim 12:17, 21. Januar)

Hallo Herr Mertes; wenn Sie entsprechende Nachweise bringen und imText darstellen, dass es nicht wie tausende Gründerzenteren ist, sondern "Besonderheiten" birgt, dann ist durchaus ein Schritt in Richtung Relevanhürde geschafft. Bisher geht dies aber nicht aus dem text hevor --WolfgangS 12:23, 21. Jan. 2009 (CET)

(BK)Löbliche regionale Einrichtung, von denen es jedoch viele gibt, die fast alle keine enzyklopädische Relevanz besitzen dürften. Löschen --Eschenmoser 12:24, 21. Jan. 2009 (CET)

Löbliche Einrichtung, aber der Artikel ist eigentlich ein Werbeflyer. Da auch keine Relevanz nach unseren Kriterien ersichtlich ist: löschen. Der Tom 12:54, 21. Jan. 2009 (CET)

Hallo Wolfgang, sicherlich gibt es viele vergleichbare Einrichtungen. Hier meine noch zu ergänzenden Aussagen, die die Verbandsgemeinde Hillesheim bzw. das Gründerzentrum HIGIS von anderen Einrichtungen unterscheidet.

1. Im Umkreis von 50 km gibt es kein vergleichbares Gründerzentrum
2. Das HIGIS liegt genau auf der Landesgrenze zu Nordrhein Westfalen, verbindet also zwei Bundesländer NRW + RLP und hat daher raumbedeutende Strahlwirkung in der Region
3. Es wird eine kostenlose Kinderbetreuung für alle Beschäftigten im Gründerzentrum HIGIS sowie die Beschäftigten im Gewerbepark IGP angeboten. Hierfür wurde der Betreiber (ebenfalls ein Existenzgründer) im Jahr 2008 im Bundeswettbewerb "Erfolgsfaktor Familie" als eines der 10 familienfreundlichsten Unternehmen Deutschlands ausgezeichnet (WKV GmbH - www.erfolgsfaktor-familie.de). Eine Urkunde von Familienministerin Ursula von der Leyen liegt vor.
4. Im Jahr 2006 wurde das kostenfreie Kindergartenkonezpt der WKV in einer Fernseh-Live Sendung (moderiert von Frank Elstner) in einer Laudation von Ministerpräsident Kurt Beck mit dem Ehrensache-Sonderpreis des Landes Rheinland-Pfalz ausgezeichnet.
5. Die Verbandsgemeinde Hillesheim wurde im Jahr 2006 insbesondere wegen des HIGIS und der hier integrierten kostenfreien Kinderbetreuung durch Ministerpräsident als "Mittelstandsfreundliche Kommune 2006" ausgezeichnet (www.mittelstandsfreundliche-kommunen.de)

Sie sehen, wir unterscheiden uns doch deutlich -vor allem Dingen zu den Themen Familienfreundlichkeit und Vereinbarkeit von Beruf und Familie- Stefan Mertes

Das begründet aber immer noch keine Relevanz nach unseren Kriterien. Löschen. Der Tom 13:48, 21. Jan. 2009 (CET)

Nicolaus von Thaden

Bauherr des denkmalgeschützten Borkenpavillions, Eigentümer des Sünderuphofes, Hausvogt und Verfasser einer Schrift... Relevanz? Reicht es an Hegel ein paar Briefe geschrieben zu haben? --Kriddl Kummerkasten 11:22, 21. Jan. 2009 (CET)

• Zumindest reichte es laut DBA für Einträge in Lexika seiner Zeit: Lexikon der Schleswig-Holstein-Lauenburgischen und Eutinischen Schriftsteller von 1796 bis 1828 und Lexikon der Schleswig-Holstein-Lauenburgischen und Eutinischen Schriftsteller von 1829 bis Mitte 1866. Behalten -- Triebtäter 11:46, 21. Jan. 2009 (CET)

...und dazu dänischer Justizrat und Angehöriger eines Adelsgeschlechts – das reichte zwar einzeln nicht, aber in der Kombination eindeutig zu behalten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:26, 21. Jan. 2009 (CET)

Wird hinlänglich oft in der Lit. erwähnt. Klar behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:51, 21. Jan. 2009 (CET)

IMHO ist die Relevanz aus dem Artikeltext heraus klar erkennbar. behalten. --Ricky59 17:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Schließe mich den Vorrednern an - behalten --Unga1 21:33, 21. Jan. 2009 (CET)

L-Wert

unbelegte Begriffsbildung - Nachweise über den Begriff an sich und die Verwendung bringen, sonst wegen Begriffsbildung löschen --WolfgangS 12:01, 21. Jan. 2009 (CET)

Versuchte Begriffsetablierung. Keine Relevanz ersichtlich. Löschen --Eschenmoser 12:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Nonsens, denn der L-Wert ist der Helligkeitswert im CIELab-Farbraum. Daher bitte entsorgen. --62.217.37.132 13:23, 21. Jan. 2009 (CET)

Nö, das ist ein Informatik-Term, siehe en:lvalue. Das hier scheint aber tatsächlich ziemliche TF zu sein. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:10, 21. Jan. 2009 (CET)

"... wurde auch in anderen Autorenabteilungen gebräuchlich." - Löschen --Howwi 19:33, 21. Jan. 2009 (CET)

WP:TF daher löschen --Codc 21:33, 21. Jan. 2009 (CET)

Calcutta Rescue

Relevanzzweifel. Zudem werbender Eintrag inkl. Aufruf zur Mitarbeit. --Weissbier 12:38, 21. Jan. 2009 (CET)

Stellenanzeigen sind hier falsch. löschen --Theghaz _Diskussion 12:47, 21. Jan. 2009 (CET)

Mit geringfügiger Überarbeitung wären die genannten Kritikpunkte zu beheben. Allerdings bin ich mir bei der Relevanz unsicher. Bin für 7-Tage-Frist. --Unga1 21:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Single Page Application

Unbelegt, unverständlich, Relevanz nicht erkennbar. --Weissbier 12:41, 21. Jan. 2009 (CET)

Verständlich, Relevanz erkennbar. Jetzt auch belegt. Gültiger Stub, behalten --Theghaz _Diskussion 12:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Nö, is nicht verständlich, Relevanz ist nicht erkennbar. Was genau soll daran so wichtig sein? Weissbier 13:06, 21. Jan. 2009 (CET)

Der einzige Unterschied zu anderen Websites ist anscheinend der, dass es nur eine Seite gibt. Alles andere im Artikel trifft auf jede andere Web-Applikation ganz genauso zu (die Aussage, dass AJAX verwendet werden kann, ist z.B. völlig beliebig, genauso könnte man schreiben, dass Unicode verwendet werden kann oder sonstwas anderes). Das einzige "Beispiel" TiddlyWiki ist auch kein solches, denn diese Applikation hat beliebig viele Seiten, die sich lediglich in einer einzigen Datei befinden. Folgerichtig wird es von dort auch nicht verlinkt. Daher sehe ich nicht, was an diesem Ding relevanter sein soll als an einer Two Pages Application, oder einer One Hundred And Fourty Six Pages Application. --Der sich nen Wolf tanzt 13:13, 21. Jan. 2009 (CET)

TiddlyWiki ist sicherlich DAS Beispiel einer Single-Page-Application, wie man auch unter [[23]] nachlesen kann - daher behalten --62.217.37.132 13:30, 21. Jan. 2009 (CET)

Wenn selbst die en-Wikipedia hierfür keinen Artikel hat, dann lässt das schon tief blicken, genauso wie der Umstand, dass der deutsche Artikel von TiddlyWiki nichts dergleichen erwähnt. Wenn ich in TiddlyWiki etwas eintrage, dann erstelle ich damit eine neue Webseite, die die alte überschreibt. Dass die Web-Applikation nur aus einer Webseite bestünde, ist also grob vereinfacht. Letztlich ist die Einteilung einer Applikation in Unterseiten auch ein Detail, was kein bedeutendes Unterscheidungskriterium ist. Wenn es noch etliche andere (vor alleim eindeutigere) Beispiele gäbe, dann könnte man diesen Artikel ja ausbauen, aber so sehe ich darin keinen Sinn. --Der sich nen Wolf tanzt 14:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Also für mich ist das erstmal nur eine simple Übersetzung eines englischen Ausdrucks. Eine Bedeutung als Fachbegriff kann ich dem Artikel nicht entnehmen. Deswegen kann man das von mir aus löschen, ganz unabhängig von der Diskussion um ein- oder sonstwieseitige TiddlyWikis. Aber angesichts des ziemlich schnell erfolgten Löschantrags sollte man vielleicht erstmal abwarten. -- Timber (mrt) 15:21, 21. Jan. 2009 (CET)

"die Aussage, dass AJAX verwendet werden kann, ist z.B. völlig beliebig, genauso könnte man schreiben, dass Unicode verwendet werden kann oder sonstwas anderes": AJAX ist wesentliche Voraussetzung dafür, Inhalte in einer SPA aktualisieren zu können, ohne die Seite neu laden zu müssen. Relevanz ist gegeben, Verständlichkeit kann man verbessern. --195.233.250.6 17:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Landesjagdverband Bayern e.V. (gelöscht)

So, in dieser Form, ist das kein Artikel. 7 Tage... Hubertl 13:20, 21. Jan. 2009 (CET)

So ist das schnelllöschbar. --jergen ? 13:56, 21. Jan. 2009 (CET)

Seh ich auch so. Weg damit --MfG AFM ?! 14:03, 21. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. --Zollernalb 15:55, 21. Jan. 2009 (CET)

Handwebmuseum zurückgezogen

Also ich bezweifle die Relevanz -- Theophilius (Liebeserklärung) 14:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Also ich finde keine Relevanzkriterien in WP:RK. Deshalb die Frage an Theophilius: Wann ist denn eine Museum relevant? Ich habe schon viele Museen eingestellt und die sind nie in Frage gestellt worden. -- Karl-Heinz 14:47, 21. Jan. 2009 (CET)

verstehe ich schon, allerdings fällt es mit schwer z.b. die gleiche relevanz beim heimatmuseum von hintertupfingen und dem louvre zu sehen. -- Theophilius (Liebeserklärung) 14:56, 21. Jan. 2009 (CET)

Guck mal bitte in die Kategorie:Heimatmuseum. Dann siehst du mal, wie viele kleine, aber interessante und wichtige "Kleinmuseen" es gibt. Die können doch nicht alle irrelevant sein, oder? Gruß -- Karl-Heinz 15:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Okay du hast recht der Antrag war vielleicht intuitiv und vorschnell. "wer a sagt muss nicht b sagen, er kann auch erkennen das a falsch ist". Dann ziehe ich den Antrag selbstverständlich zurück. (Sollte ich dann die Box aus dem Artikelrausnehmen?) -- Theophilius (Liebeserklärung) 15:10, 21. Jan. 2009 (CET)

Ok, dann mach ich das mal für dich. -- Karl-Heinz 15:17, 21. Jan. 2009 (CET)

Okay, danke !-- Theophilius (Liebeserklärung) 15:19, 21. Jan. 2009 (CET)

Datei:Osm3.PNG (gelöscht)

Die Karte ist ahistorisch. Arabien war defacto nie vollständig unter Osmanischer Herrschaft, die Balearen auch nicht. Wien wurde zwar mehrfach belagert, aber entgegen der Karte nie erobert. Ist übrigens in der Beschreibung teilweise schon vermerkt. Quellenlos, falsch an der Grenze zum Fake. sугсго 14:22, 21. Jan. 2009 (CET)

Aus genannten Gründen unbrauchbar (die Eroberung Wiens ist der Karte mMn allerdings nicht wirklich zu entnehmen, so ungenau die ist). Alternativen, auch grafisch bessere, sind in der Dateibeschreibung genannt, also löschen, wenn nicht überarbeitet wird. NNW 14:35, 21. Jan. 2009 (CET)

Unnütze Karte, offenbar falsch. Da lohnt auch keine Überarbeitung. Löschen. --Kungfuman 17:55, 21. Jan. 2009 (CET)

unbrauchbare Karte gelöscht jodo 18:32, 21. Jan. 2009 (CET)

Dieter Broers (gelöscht)

SLA in LA, da kein valider Schnelllöschgrund angegeben wurde.--Kriddl Kummerkasten 14:27, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Begründung lautete:
Die Artikel sind alle in eso-magazinen erschienen und echte Wissenschaftler legen sich keine Pseudonyme wie 13 jährige zu. Darüberhinaus mehrfache verstöße gegen WP:WEB.--134.2.3.102 14:23, 21. Jan. 2009 (CET)

es wurde nicht einmal ein valider Löschgrund angegeben. Evtl. könnte man spekulieren, dass mangelnde Relevanz gemeint sein soll. -- Sarion _!? 14:31, 21. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Umwandlung in einen LA. So kann ich die absolute irrelevanz noch mal ausdiskutieren. Also: ich finde keine 4 Sachbücher (nicht mal eins) (Nachtrag: DNB kennt zwei "Sachbücher"). Die Kriterien für Wissenschaftler reißt er auch nicht und den einzigen Beleg für das nach ihm benannte Fenster habe ich auf http://www.rolf-keppler.de/ gefunden. Ein Klick auf die Seite und wir wissen mit was für eine Art von "Wissenschaftler" wir es zu tun haben. löschen--134.2.3.102 14:34, 21. Jan. 2009 (CET)

Genauer recherchieren! Seine Arbeiten wurden in zitierfähigen Werken veröffentlicht, siehe hier Institut für Biophysik, Freie Universität Berlin, Thielallee 63, D-1000 Berlin 33, Germany bitte sachlich bleiben, jeder darf sich nennen wie er möchte!(nicht signierter Beitrag von 85.125.182.192 (Diskussion) )

Sorry, ich muss dir zustimmen. pubmed (selber suchen, ich konnte den Link nicht formatieren) kennt tatsächlich ganze drei Paper unter diesem Namen, zwei davon sind von jemand anderes. Also ein Paper, das leider bislang nicht von der Öffentlichkeit wahrgenommen wurde, da kenn ich Leute die hatten schon vor der Diplomarbeit mehr. Also als Wissenschaftler ist er offensichtlich irrelevant. Haben wir RKs für Scharlatane?--134.2.3.102 14:41, 21. Jan. 2009 (CET)

Noch ein lustiger Link: http://www3.hoerzu.de/heft/interview_broers/ --134.2.3.102 14:36, 21. Jan. 2009 (CET)

Die en:Rutherford University schein eine Titelmühle zu sein. Und mit der "International Academy of Science" bringt ihn niemand ausser der Wikipedia in Verbindung. --134.2.3.102 14:52, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz bezieht sich auf die Veröffentlichung von 1990: „Radiation and Environmental Biophysics“ (Wittekind, Broers, Kraepelin, Lamprecht, TU-Berlin und FU-Berlin). Diese Veröffentlichung markiert den Durchbruch „nichtthermische em-Felder beeinflussen biologische Systeme“, und dort befindet sich auch der erwähnte Fenstereffekt.(nicht signierter Beitrag von 85.125.182.192 (Diskussion) )

Gemäß WP:RK#Wissenschaftler völlig Irrelevant und der erwähnte Fenstereffekt ist wohl eher ein (später) Versuch einen Begriff zu etablieren. Ansonsten wird der Herr im Internet immer nur im Zusammenhang mit Esoterik und völlig unwissenschaftlichen Theorien und Behauptungen gefunden. Eine einzige Publikation in einer Fachzeitung zeugt auch nicht von grosser wissenschaftlicher Leistung. Löschen --Codc 15:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich zitiere mal: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Also dass nichtthermische Elektromagnetische Felder biologische Systeme beeinflussen, war zu dieser Zeit tatsächlich ein Durchbruch, und ist im entsprechenden Fachgebiet immer noch eine bedeutende Entdeckung. Schon an den Unis nachgefragt? (nicht signierter Beitrag von 85.125.182.192 (Diskussion) )

Nein, ist auch nicht sinnvoll, weil die Relevanz sich z.B. durch die Existenz von Sekundärliteratur erkennen lässt, die seine angeblich bedeutenden Erkenntnisse aufgreift. Solange für deren Existenz aber kein Beleg erbracht werden kann, ist davon auszugehen, dass seine Entdeckung für die Fachwelt nicht wichtig war. 7 Tage für Rezeptionsnachweise. --HyDi Sag's mir! 16:41, 21. Jan. 2009 (CET)

Stimme zurückgenommen - Ich bin normalerweise sehr vorsichtig beim Unterstützen von LA, aber ein Blick auf seine Homepage lohnt sich: "Am 2.7. 2007 kam ich mit dem Thema "Leben wir auf der Innenfläche einer Hohlkugelerde" im Fernsehsender Primetime.", "[...] Auch andere Versuche (Lotversuche, ...) lassen darauf schließen, dass wir auf der Innenfläche einer Hohlkugelerde leben und das Meer sich am Horizont nach oben und nicht nach unten wölbt."

Folgende seiner "Leistungen" erklären seine Motivation möglicherweise am Besten: " Am Sonntag 22. April 2007 kam ich, Rolf Keppler, im Fernsehsender SWR mit dem Moderator Wieland Backes um 18.15 Uhr bis 18.45 Uhr in der Sendung „Ich trage einen großen Namen.“ " --Kai Jurkschat 19:30, 21. Jan. 2009 (CET)

Bring die beiden Spinner bitte nicht durcheinander. Kepple ist nicht Broers, aber er ist der einzige, der das „Broers`sche-Fenster" erwähnt.--134.2.3.102 20:08, 21. Jan. 2009 (CET)

Hast recht. Hab heute wohl zu wenig geschlafen. Nehme meine Stimme zurück. --Kai Jurkschat 20:19, 21. Jan. 2009 (CET)

"Einige Veröffentlichungen dazu, die leider bislang nicht von der Öffentlichkeit wahrgenommen wurden" -- Wiederkommen, wenn wahrgenommen und Sekundärliteratur vorhanden. Das dauert länger als 7 Tage. Löschen --Howwi 19:46, 21. Jan. 2009 (CET)

Sehe gerade mit einem anderen Argument (Wiedergänger) wäre mein SLA vieleicht sogar durchgegangen.--134.2.3.102 20:35, 21. Jan. 2009 (CET)

Für die Neueinstellung von gelöschten Lemmata ist die Löschprüfung zuständig. Hier mit Schnelllöschung erledigt --MBq   Disk Bew   20:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Industrielle Aggression

Fragwürdiger Begriff, der offensichtlich eine Wortschöpfung eines einzelnen darstellt, sehe daher keine Relevanz -- LutzBruno 14:37, 21. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich ähnlich. Kaum relevante Google-Treffer. Löschen --magnummandel 14:38, 21. Jan. 2009 (CET)

Bin mir noch unsicher. Bei einer kurzen Recherche fand ich unter anderem einen FAZ-Artikel, in dem der Begriff verwendet wird. Das deutet (in sehr kleinem Rahmen) auf Rezeption hin. Werde mal weiter recherchieren. --O reden! bewerten! 14:56, 21. Jan. 2009 (CET)

Ist eine Lehnübersetzung aus dem Englischen, dort auch gebräuchlicher. Ich wüßte kein deutsches Wort, dass den damit beschriebenen Sachverhalt besser kennzeichnet. FelMol 15:16, 21. Jan. 2009 (CET)

habe hier dazu nochmals Stellung genommen. Grüße -- LutzBruno 15:20, 21. Jan. 2009 (CET)

Doch gibt es, siehe Maschinenstürmer. --Alma 15:20, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Begriff ist mal wieder eine Lehnübersetzung aus dem Englischen (wie Industrielle Beziehungen und Industrielle Demokratie). Von daher auch die Irritation durch das Adjektiv "industriell". Im Englischen ist der Begriff zweifellos gebräuchlicher, sowohl in der industriesoziologischen und Industrial Relations-Literatur als auch in der Forensischen Psychologie. Deutsche Industriesoziologen haben kein Problem mit diesem Begriff; Absentismus ist auch ein aus dem Englischen stammender ungebräuchlicher Begriff. Ich wüßte keinen deutschen Bgriff, der das Phänomen präziser fasst: Vandalismus ist kein wissenschaftlicher Begriff, Sabotage ist, wie ich im Artikel argumentiere, etwas anderes, Köperverletzung ist nur bei einer Teilmenge der Effekt, es geht auch um Destruktion von Sachen (Arbeitsmittel, Arbeitsprodukte). Maschinenstürmer trifft es auch nicht, weil diese z.T. planmäßig und kollektiv vorgehen. FelMol 16:06, 21. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Der FAZ-Artikel zeigt, dass der Begriff noch heute verwendet wird; die Abgrenzung zu "Maschinenstürmer" etc. überzeugt inhaltlich. Ist sicherlich kein dominant verwendeter Begriff, aber er lässt sich nachweisen und das in seriösen Quellen.--Mautpreller 16:36, 21. Jan. 2009 (CET)

Behalten: 35 Treffer bei Googlebooks und immerhin noch 3 bei scholar lassen auf eine Rezeption schließen, wenn ich grad Zeit und Lust hätte würde ich wahrscheinlich noch mehr finden--Cartinal 21:09, 21. Jan. 2009 (CET)

Helmuth Pehlke

Erfüllt m.E. die Relevanzkriterien nicht: Zu den "Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen" zählt er nicht. Was die Veröffentichungen angeht, gibt es Lexikonartikel und Aufsätze von ihm, die zumeist im "Jahrbuch für Evangelikale Theologie" erschienen, welches sich durch Druckkostenzuschuss des Arbeitskreis für evangelikale Theologie finanziert. Eigenständige Buchveröffentichungen gibt es offensichtlich nicht. Den Professorentitel hat er lediglich am "Southwestern Baptist Theological Seminary", welches eine private Einrichtung ist. Ansonsten ist er anscheinend das, was man an richtigen Universitäten "wissenschaftl. Mitarbeiter" nennen würde - und das ist zu wenig für die WP, denn auch "wissenschaftl. Mitarbeiter" können ellenlange Publikationslisten haben, ohne dass dadurch Relevanz gegeben wäre. --Usw. 15:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Also ich stimme dir zu; als Persönlichkeit im Bereich Relegionen auf jeden Fall nicht relevant. Bei Wissenschaftlern, isser sicher hart an der Grenze vorbei... eher löschen, aber noch unentschlossen... -- Theophilius (Liebeserklärung) 15:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Danke für deine Meinung. Die RKs für Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler hat er doch eigentlich am deutlichsten verfehlt, würde ich sagen. Grüße, --Usw. 15:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Ja auch da, gebe ich dir recht! Dennoch will mal so fair sein und auch Evangelikalen, eine theologisch-wissentliche Existenzberichtung eingestehen. Und ich frage mich noch ob jene ebenen auch benachteiligt sind. Denn diese Studienzweige gibts es wie kath. und evang. Theologie nicht an staatl Hochschulen . Aus diesem Grund will ich ihnen aber nicht absprechen genauso Glaubenswissenschaft zu betreiben. Deswegen sehe ich den Fall vielleicht noch an der Grenze.... -- Theophilius (Liebeserklärung) 15:50, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich persönlich würde Evangelikalen nie eine "theologisch-wissenschaftliche Existenzberichtung eingestehen", aber das ist meine Privatmeinung und hat mit meiner Begründung nichts zu tun, auch wenn ich die evangelikale Präsenz in der WP erschreckend finde. Hier sollen aber nur die RKs gelten. - Die Hochschule ist eine private evangelikale Schule, in den USA anerkannt, aber da ist - salopp gesagt - alles anerkannt. Dass du es als Benachteiligung empfindest, dass Schulen dieser Art nicht auf vergleichbare Weise vom Staat finanziert werden (de facto finanziert der Staat ja die Ausbildung des evangelischen und katholischen Personals) geht allerdings in Richtung Theoriefindung, das ist kein Kriterium für das Beibehalten des Artikels. Wiederum Dank für deine Meinung, Grüße, --Usw. 16:07, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Behauptung dass helmuth Pehlke kein eigenes Buch geschrieben hat, trifft nicht zu. Unter dem Link. Ich empfehle einmal bei amozon zu googeln. Dort habe ich das Buch "Zur Umwelt des Alten Testamentes" gefunden. Außerdem ist er Übersetzer weiterer Bücher aus dem Englischen ins Deutsche.--Steve94 16:40, 21. Jan. 2009 (CET)

"Zur Umwelt des Alten Testaments" ist eine Herausgeberschrift, kein selbstständig verfasstes Buch. Dazu in einem Verlag, der nahezu ausschließlich christliche Literatur etc. verlegt, also auch nicht als Ausweis von Wissenschaftlichkeit taugt. Selbstständig verfasste Bücher von ihm gibt es nicht, nur Aufsätze, Rezensionen, Lexikonartikel. Wie ich schon sagte, lange Publikationslisten kann jeder Magisterstudent haben, die RKs für Wissenschaftler sehen aber vor, dass er "im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) / einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis) / aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind oder / Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) / Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) sind." - Trifft alles nicht zu. Grüße, --Usw. 16:52, 21. Jan. 2009 (CET)

"Den Professorentitel hat er lediglich am "Southwestern Baptist Theological Seminary", welches eine private Einrichtung ist": Ja und? Harvard ist bekanntlich auch eine "private Einrichtung", zwar staatlich anerkannt, aber in den USA wird ja, salopp gesagt, alles anerkannt. --195.233.250.6 18:01, 21. Jan. 2009 (CET)

Da muss ich zustimmen... Das Seminary ist staatlich anerkannt (Gibst du ja selbst zu. Welche Gründe die USA da haben, können wir ja wohl schlecht bewerten, oder?) und damit hat er eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht. Demnach laut Relevanzkriterien ganz klar behalten. --Gemaho 18:30, 21. Jan. 2009 (CET)

Ökologische Agrarwissenschaften

SLA in LA--Kriddl Kummerkasten 15:03, 21. Jan. 2009 (CET)

Bisheriger Schlagabtausch:
Kein Artikel; keine Relevanz. --jergen ? 13:55, 21. Jan. 2009 (CET)}}

Hallo? Was meinst du mit keine Relevanz? Klar hat das Relevanz! Wie entscheidest du denn was relevanz hat??? Solche Artikel gibt es in Wikipedia über jede andere Uni schließlich auch. Was ist hier also falsch dran? Habe mir gerade mal durchgelesen, was bei wikipedia zum schnell-lösch-verfahren steht und was auf jeden fall nicht unter schnell-löschen fällt. also ich erkenne da keine problem für meinen artikel. Bitte um antwort!

---

-Ende der Übertragung-

Fachbereiche von Universitäten besitzen keine eigenständige Relevanz. Löschen. --jergen ? 15:07, 21. Jan. 2009 (CET)

Das Lemma suggeriert einen Teil eines Fachgebietes der Artikel behandelt jedoch einen Fachbereich einer Universität. 1. Lemma verfehlt und 2. Fachbereiche sind irrelevant und brauchen keinen eigenständigen Artikel. Daher Löschen --Codc 15:18, 21. Jan. 2009 (CET)

BK)Allerdings könnte man das eventuell als Studiengang behalten. Auch wenn der als Vollstudium nur in Witzenhausen angeboten wird (was googeln auch nahelegt), wird es das Ganze als Aufbau-, Vertiefungs- oder Zusatzstudium doch sicherlich öfter geben? Einzelne Institute bzw. Fachbereiche werden in der Wikipedia ja imho deshalb nicht dargestellt, weil sie im Grunde nichts anderes machen als das Fach zu lehren. Wenn das Fach als solches Relevanz besitzt (was ich nicht beurteilen kann), muss in solchen Sonderfällen eben der generische mit dem speziellen Artikel zusammenfallen. Jedenfalls kommen mir die Begriffe ökologisch und Agrarwissenschaft keinesfalls als bemühte oder zufällige Zusammenlegung vor, wie das bei manchen Orchideenfächern der Fall sein mag. Allerdings müsste dann sicherlich nochmal ordentlich Recherchearbeit betrieben werden, aber ich halte es für möglich, dass da in sieben Tagen was Brauchbares zustande kommt. --Port Disk. 15:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Daß wissenschaftliche Institute keine Relevanz hätten, ist in dieser Absolutheit natürlich falsch. Besonders bedeutende und geschichtsträchtige verdienen natürlich einen eigenen Artikel (Beispiele: Otto-Suhr-Institut oder das Seminar für Orientalische Sprachen). Bei diesem hier hat der in der WIkipedia offensichtlich neue Benutzer wahrscheinlich nicht gewußt, daß es schon Deutsche Kolonialschule für Landwirtschaft, Handel und Gewerbe gibt. Ein Artikel reicht wahrscheinlich aus, fragt sich, ob unter der heutigen Bezeichnung, oder unter der historischen, die dem Institut sicher mehr Relevanz verleiht. Stullkowski 15:48, 21. Jan. 2009 (CET)

Schwierig. Dieser Fachbereich ist ein Unikum, da es ihn sonst nirgendwo in dieser Form gibt (nach Guugel) und er wohl aus einer ehemals selbstständigen Lehranstalt (=> Relevanz) hervorgegangen ist. Zugleich handelt es sich um einen Studiengang, der gewählte Lemmaname ist ja nicht "Institut für Ökologische Agrarwissenschaften", der zwar im Prinzip ein Spezialfall des Landwitschaftstudiums ist, aber wiederum Besonderheiten aufweist (so als gäbe es Biophysik als eigenes Studium,). Im Moment ist das Ganze nicht mehr als eine Veranstaltungsliste, ein Studiengangsartikel vergleichbar Physikstudium oder Medizinstudium wäre aber denkbar. Freilich sollte dann ersteinmal ein Studiengangsartikel zu Agrarwissenschaften / Landwirtschaft als Studienfach entstehen, wo sich dies vielleicht als Sonderfall eingliedern ließe. Das Institut kann als ehemals selbstständige hochschulische Lehranstalt ohnehin einen eigenen Artikel (unter historischem Namen, ggf. mit Weiterleitung) beanspruchen. --Cup of Coffee 15:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Schwierig aber eher behalten, auch wenn der "Artikel" nun wirklich nicht überzeugen kann. Auch wenn Fachbereiche von Universitäten keine eigenständige Relevanz besitzen, liegt hier der Fall einer räumlichen Trennung (Witzenhausen) und eigenständigen Geschichte (Deutsche Kolonialschule für Landwirtschaft, Handel und Gewerbe) vor ... Hafenbar 20:44, 21. Jan. 2009 (CET)

PS[24] der FB verfügt über Deutschlands größtes Gewächshaus für tropische Nutzpflanzen, [das] seit 100 Jahren besteht wenn ich bedenke, dass in der Wikipedia jede Gründerzeitbutze in der Denkmalliste als relevant gilt (vgl. Benutzer:Hafenbar/Maurermeister_Stegmüller), dann würde ich hier mal kein großes Löschfass aufmachen wollen ... Hafenbar 21:01, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich bin sicherlich kein Fachmensch für dieses Thema, tendiere aber nach den vorgebrachten Argumenten für das Behalten einer verbesserten Version. --Unga1 21:57, 21. Jan. 2009 (CET)

Karl Louis Barteldes

Relevanz fehlt wohl als Gemeinderatsmitglied. Benutzer:Peng argumentierte in der QS, dass ein Einbau in einen Artikel Barteldesplatz die einzige Rettung wäre, auch weil an dem Platz weitere bedeutende Villen stehen würden. --Philipp Wetzlar 15:27, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich denke, dass mit dem Platzartikel, wäre auch ne passable Lösung. Würde sicher dem Platzartikel bisschen Fleisch an die Knochen geben. Nur wer arbeitet den um, ich kenn mich da nicht aus und Literatur hab ich dazu auch nicht. Bobo11 16:48, 21. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, gelten Personen als relevant, nach denen Straßen oder Plätze benannt wurden. Zumindest wurde dieses Argument in LDs bereits mehrfach unwidersprochen vorgebracht. --Payton 19:05, 21. Jan. 2009 (CET)

Da hast du wohl die anderen LDs nicht beachtet. Lediglich lokale Benennung langt nicht, es sollten schon mehrere sein. Und selbst dann wäre es nur ein Anhalt, keine Automatik.--Eingangskontrolle 22:24, 21. Jan. 2009 (CET)

Im Artikel wird er als Stifter bezeichnet. Etwas mehr Butter bei die Fische dürfte es schon sein, z.B. ein paar Angaben, was er denn zu wessen Wohl wann gestiftet hat. Bedeutende Stifter werden in der regionalgeschichtlichen Literatur üblicherweise etwas ausführlicher abgehandelt. Wenn es denn zu ihm genügend Literatur gibt und man im Artikel noch etwas mehr zu ihm sagen kann, außer wo seine Wohnstätte war und wie die heute aussieht, dann spräche für mich nichts gegen genügend Relevanz. Daher 7 Tage zum Ausbau. Einen Personenartikel fände ich für besser, als ihn in einen Artikel zu einem wohl wenig bedeutenden Platz umzuwandeln. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:25, 21. Jan. 2009 (CET)

Joachim Pohlmann

SLA mit Einspruch, ist zumindest nicht offensichtlich irrelevant. (SLA Begründung war: soll wiederkommen, wenn er die Wahl gewonnen hat.) ---Adbo2009 15:28, 21. Jan. 2009 (CET)

• Wahlwerbung - SLA wieder rein und wech damit. --Waylon Smithers 15:35, 21. Jan. 2009 (CET)
• zweifelsfrei noch nicht relevant-- Theophilius (Liebeserklärung) 15:43, 21. Jan. 2009 (CET)
• Wenn ich mich als Autor auch mal dazu äußern darf: Leute, ich möchte nur darauf hinweisen, dass es sich dabei um einen OB-Kandidaten aus *Dortmund* handelt, nicht aus Hinter-Nieder-Untertürkheim oder Süd-West Wanne-Eickel. Das halte ich sehr wohl für relevant. "Wahlwerbung" sieht zudem in meinen Augen anders aus, weiß ich nicht wie ihr das definiert, hab mich jedoch bemüht den Text so neutral zu halten wie nur möglich und wurde auch nicht von Herrn Pohlmann damit beauftragt oder bezahlt diesen Artikel für Ihn zu verfassen --Manuel Bieh 15:50, 21. Jan. 2009 (CET)

Für den Fall eines Wahlerfolges kündigte er an, als parteiloser Oberbürgermeister auch die Verwaltung, die SPD und die Grünen in wichtige Entscheidungsprozesse mit einzubeziehen und nicht „in Lagern“ denken zu wollen. - Wahlwerbung kann man ja auch geschickt machen, ob man dafür bezahlt wird oder als Mitglieder der Jungen Union oder der Jungenliberalen ausgenutzt wird, ist mir so ziemlich Latte. --Waylon Smithers 15:54, 21. Jan. 2009 (CET) (womit nicht unterstellt sei, der Verfasser sei Parteimitglied).

Als bloßer Kandidat klar unterhalb der RK-Grenze, auch die OB-Gegenkandidaten aus Düsseldorf oder Köln haben hier vor der Wahl keinen Artikel bekommen. Anderweitige Relevanz dürfte so gut wie ausgeschlossen sein, wenn da steht: Pohlmann ist parteilos und war in der Politik bis zu seiner Nominierung im November 2008 nicht in Erscheinung getreten. Solange er nicht tatsächlich gewählt ist, sollte er daher auch in WP nicht in Erscheinung treten. Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 16:37, 21. Jan. 2009 (CET)

Löschen oder im Benutzernamensraum zwischenparken bis Wahl vorbei. Danach ist ja denn klar ob SLA oder Behalten angebracht ist (beim Bneutzernamensraum erwarte ich aber von erstelle, dass er von sleber den SLA stellt wen er nicht gewählt wurde). Bobo11 16:45, 21. Jan. 2009 (CET)

Dient so eine freie Enzyklopädie nicht auch zum Nachschlagen geschichtlicher Ereignisse? Ich bin ziemlich sicher dass auch zum SPD Kandidaten noch ein Eintrag verfasst werden wird. Für mich gehört es auch zum "Wissen" dazu, in einigen Jahren eine Chronik zu haben, wer wann gegen wen mal angetreten ist und nachschauen zu können wer diese betroffenen Personen überhaupt sind/waren. Und Dortmund ist wie erwähnt jetzt nicht gerade eine Kleinstadt sondern immerhin die zweitgrößte in NRW und die sechst bzw. siebtgrößte in Deutschland. Bei anderen Artikeln gibt es Inhaltsbeschreibungen zu jeder Folge einer bestimmten Serie. Ob das mal so viel relevanter ist. Populärwissenschaftlich sicherlich. Spricht für unsere heutige Gesellschaft, wenn derartige Serienzusammenfassungen für relevanter erachtet werden als Personen aus der politischen Zeitgeschichte ... Meine Meinung zu dem Thema, wenn ich das ganze als Autor auch vielleicht nicht vollständig objektiv beurteilen kann. --Manuel Bieh 17:05, 21. Jan. 2009 (CET)

Nachschlagen geschichtlicher Ereignisse ist korrekt. Aber Geschichte ist per Definition etwas aus der Vergangenheit. Die OB-Wahl in Dortmund findet aber in der Zukunft statt. Kandidaten für eine Wahl zu sein ist nach den WP-Regeln nicht relevanzstiftend und rechtfertigen damit also auch keinen Artikel. Ansonsten hätte jeder Spasskandidat wie z.B. von der APPD einen Artikel ohne je eine Chance das politische Amt inne zu haben. Man kann mMn gerne die Dortmunder OB-Wahlen behandeln aber eben erst bei schon gelaufenen Wahlen. --Codc 17:18, 21. Jan. 2009 (CET)

WP-Regeln, die Kandidaten ausschließen, gibt es nicht. Wenn die Kandidatur bereits genügend öffentliche Aufmerksamkeit begründet (was zu belegen und dann abzuwägen ist), ist ein Artikel auch bei einem Kandidaten gerechtfertigt. --195.233.250.6 18:04, 21. Jan. 2009 (CET)

OB-Kandidat für über 500.000 Menschen, die sich über ihn hier nicht neutral informieren können sollen, weil er die Wahl noch nicht gewonnen hat? Klingt für mich nicht gerade schlüssig. --Payton 19:04, 21. Jan. 2009 (CET)

WP dient nicht der Wahlwerbung. Schnelllöschen --Howwi 19:55, 21. Jan. 2009 (CET)

So sieht das aus. Ein Kandidat für ein Amt ist kein Kandidat für einen Artikel. Löschen --Schnatzel 21:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Es gibt da so 'nen Passus, dass wenn man in den Medien Aufmerksamkeit erregt und dadurch bekannt wird Relevanz begründet ist. Davon könnte man hier ausgehen.--Sascha-Wagner 21:31, 21. Jan. 2009 (CET)

Wenn Du heute auf der Strasse einen Passanten danach fragst, wer gerade Bundesminister für für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz ist, kaum einer wird es wissen. Ein Herr Schäfer-Gümbel wollte Hessischer Ministerpräsident werden - den erkennt auf der Strasse niemand. Wenn er statt für den OB-Posten zu kandidieren eine Dschungelprüfung absolviert hätte, hätte er hinreichende mediale Aufmerksamkeit erringen können. Er ist aber schlechterdings unbekannt --Schnatzel 21:51, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich bin durchaus für die Dokumentation vieler Namen. Aber wenn die einzige Leistung in einer Kandidatur in einer noch nicht abgeschlossenen Wahl besteht...löschen --Unga1 22:07, 21. Jan. 2009 (CET)

Klar behalten. Parteien mit Mandaten in den Stadträten sind relevant. Ich hab es bei einer Gegenkandidatin Petra_Zielazny so gelöst, dass ich sie einfach auf die Partei geredirected hab. wäre hier auch machbar, aber CDU Dortmund existiert noch nicht und in CDU Nordrhein-Westfalen passts nicht wirklich rein. Darum hier behalten. Und nachdem Steuergelder in Dortmund von Stadtbediensteten weggekokst wurden, dürfte die Wahl spannend werden. Falls sich die Löschtrolle durchsetzen hätte ich gerne eine Kopie in meinem BNR, weil ich gard an Kommunalwahl in Nordrhein-Westfalen 2009 arbeite.--Vinom 22:15, 21. Jan. 2009 (CET)

Origon

Artikelqualität lässt zu wünschen übrig und die Relevanz bleibt unklar --Philipp Wetzlar 15:31, 21. Jan. 2009 (CET)

Relevanz nach Umsatz, Mitarbeiterzahl oder Alleinstellungsmerkmalen ist im Artikel nicht dargestellt und es scheint mir nach kuzer Webrecherche auch nicht wahrscheinlich, dass diese RK erfüllt werden. --Payton 19:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist so als Unternehmensartikel untragbar. Relevanz aus dem Artikel zu entnehmen sein. Daher Löschen --Codc 21:30, 21. Jan. 2009 (CET)

Remmidemmi

Darstellung im Artikel geht nicht über einen reinen Wörterbucheintrag hinaus - in dieser Form ein Fall für das Wiktionary. --Waylon Smithers 15:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Die bisherige Darstellung ist dünn und ausbaufähig. Aber bereits in der jetzigen Fassung wird auf den etymologischen Ursprung verwiesen und ich kann mir gut vorstellen, dass man noch eine Menge an enzyklopädischen Informationen zu diesem Wort findet. Bei diesem Wort handelt es sich schließlich nicht um ein Allerweltswort, so dass ich hier nicht davon ausgehen kann, dass die Wortbedeutung mit dem reinen Wörterbucheintrag erschöpft behandelt werden kann. Daher ein klares behalten und in die QS damit. – Wladyslaw [Disk.] 15:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Über den etymologischen Ursprung steht dort: unklar. Semantische Nähe zu blablaba, das vielleicht auf blablabla zurückzuführen ist und, und, und. Wenn man das als Darstellung der Etymologie bezeichnet, na ja... --Waylon Smithers 16:01, 21. Jan. 2009 (CET)

Schließe mich Wladyslaw an. Die Etymologie beruht übrigens auf den Angaben des Kluge, ist also seriös. „Wörterbucheitrag“ ist nebenbei ein sehr schwaches Löschargument. Siehe auch Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch und das dort verlinkte Meinungsbild. Rainer Z ... 16:05, 21. Jan. 2009 (CET)

Nochmal: Etymologie sieht anders aus. Hier wird allenfalls spekuliert - ob nun der Duden, der Kluge, Barack Obama oder Osama bin Laden spekuliert ist vollkommen egal. --Waylon Smithers 16:07, 21. Jan. 2009 (CET)

Wenn irgendetwas unklar ist (wie hier z.B. die etymologische Bedeutung) dann ist das kein Löschgrund. Warum und wie Katzen schnurren bzw. wie es erzeugt wird ist wissenschaftlich bis heute auch unklar. Sollen wir jetzt Schnurren löschen? – Wladyslaw [Disk.] 16:13, 21. Jan. 2009 (CET)

Junge, Junge! Spekulation und wissenschaftliche Hypothese sind auch schon wieder zwei Paar Schuhe. Der Artikel in seiner jetzigen Form sagt: Remmidemmi heißt XY, die Herkunft ist unklar. Alles andere ist fröhliche Theoriefindung. --Waylon Smithers 16:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Was ist denn nun dein Löschgrund? Wörterbucheintrag oder schwache Qualität? Letztere ist zweifelsfrei zu verbessern. Und nein mein Guter, Spekulation und wissenschaftliche Hypothese sind nicht zwei paar Schuhe. – Wladyslaw [Disk.] 16:27, 21. Jan. 2009 (CET)

FYI: Hypothese. Der Löschgrund steht in aller Ausführlichkeit oben. --Waylon Smithers 16:29, 21. Jan. 2009 (CET)

Der ebenso haltlos ist wie deine bisherigen Beiträge. Um beim Beispiel des Schnurrens zu bleiben: die Erklärungsmodelle widersprechen sich teilweise ebenfalls. So what? Spekulation. – Wladyslaw [Disk.] 16:35, 21. Jan. 2009 (CET)

Bist du eigentlich bereit, Anmerkungen zu verstehen? Selbst der Wikipediaartikel stellt den Unterschied zwischen Spekulation und Hypothese heraus. Somit ist dein vorletzer Beitrag (Und nein mein Guter...) nicht nur sachlich falsch sondern zeugt von Unwissenheit und ist angesichts der Unrichtigkeit in Komibination mit der immanenten Arroganz peinlich. (Sollte ich Deine Wortwahl hier falsch interpretieren, bin ich einer Korrektur dieser Aussage gänzlich aufgeschlossen!) Ich habe bereits mehrmals angemerkt, dass im Artikel Remmidemmi keine Wortherkunft dargestellt wird sondern lediglich über diese spekuliert wird. Ein Artikel über ein "geflügeltes Wort", der zur Hälfte aus Spekulation und zur anderen Hälfte aus der Erklärung der Wortbedeutung besteht, gehört ins Wiktionary. --Waylon Smithers 16:47, 21. Jan. 2009 (CET)

Peinlich ist eher dieser zum Scheitern verurteile LA, dein aggressiv-untergriffiger Stil sowie dein trollhaftes Verhalten der vergangenen Stunde. Es spielt auch überhaupt keine Rolle, ob du die etymologische Hypothese des Kluge als unwissenschaftliche Spekulation bezeichnest – wofür du bis jetzt bis auf Gelabber keine haltbaren Belege eingebracht hast – entscheidend ist, dass diese darstellungswürdig ist, weil das Wort als geflügeltes Wort eben mehr als ein reines Wörterbucheintrag bedarf. Eine hübsche Entsprechung dafür ist z.B. der Eintrag über Absurdistan, der hier auch noch bedeutungsstark im Einklang zu deinem Handeln gesehen werden kann. – Wladyslaw [Disk.] 17:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Gelabber? Unabhängig von der Schreibweise verbitte ich mir derartige Beleidigungen und lege dir ein bißchen Reflexion nahe: Diese aggressive, in gewisser Form nachstellende Arbeitsweise in der Wikipedia hätte, wäre sie gegen dich gerichtet gewesen, längst Einzug auf der VM-Seite gefunden. Zum Inhalt: Ich stelle die ganze Zeit fest, dass der Kluge hier über Etymologie spekuliert, in dieser LD jedoch permanent über die Etymologie gesprochen wird. Mir liegt es fern, den Kluge abzuwerten, allerdings vertraue ich ungern auf Spekulation, ob nun in der WP oder in sonstigen Nachschlagewerken. Momentan haben wir nur eine "subjektive" Darstellung des Kluge, fänden sich ähnliche, valide Quellen (bei meiner noch nicht beendeten Recherche bisher nicht), die eine Intersubjektivität nahe legen, ändere ich gern meine Meinung. --Waylon Smithers 17:15, 21. Jan. 2009 (CET)

Niemand verbietet dir, Ergänzungen zur „Spekulation“ von Kluge einzufügen und entsprechend zu belegen. Allerdings: das Standardnachschlagewerk zur deutschen Sprachgeschichte als nicht valide Quelle zu bezeichnen ist eine Aussage, die dich ins Abseits stellt. Damit ist unser Dialog beendet. – Wladyslaw [Disk.] 17:25, 21. Jan. 2009 (CET)

Beende bitte das, was Du beenden kannst. Dabei handelt es sich um deine Beiträge zum Dialog. Unterstelle bitte auch nicht, ich würde den Kluge als nicht valide bezeichnen. Der Kluge sagt Wortherkunft unklar - daraus ist abzuleiten, dass sich die nachfolgenden Erklärungen auf Spekulation beschränken müssen. Zudem befürchte ich, dass sich Menschen, die scheinbar alles glauben, was da (Kluge) geschrieben wird und einer skeptischen, kritischen Herangehensweise mit Standardfloskeln den Boden entziehen wollen, selbst sehr weit im abseits stehen. Gruß, --Waylon Smithers 17:33, 21. Jan. 2009 (CET)

M.E. steht in diesem Artikel nichts, was über einen Wörterbucheintrag hinausgeht. Ein Enzyklopädieeintrag informiert über den Gegenstand, der mit dem Lemma bezeichnet wird (z.B. beim Schnurren: Es wird über das Schnurren der Katzen informiert u.ä.), ein Wörterbucheintrag informiert über das Wort selbst, nicht aber über das von ihm Bezeichnete. Hier: Der Artikel Remmidemmi beschäftigt sich nicht mit den Arten von Tumulten, ihrer Vielfalt, Beschreibungsmöglichkeiten, juristische Definition, wie die Polizei mit angezeigten Tumulten umgeht etc. sondern ausschließlich mit dem Wort Remmidemmi, und zwar nicht, weil das Andere noch kommen soll, sondern weil es tatsächlich nur darum geht, das Wort Remmidemmi zu erklären. Letztlich steht im Artikel, dass Remmidemmi ein Synonym zu Tumult und anderen Wörtern ist und eine mögliche Etymologie des Wortes wird angegeben. --Payton 18:54, 21. Jan. 2009 (CET)

(Ohne Artikellektüre:) Mehrere Seiten Löschdiskussion, deswegen Behalten und auf Artikeldiskussion für Klärung sorgen. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:20, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Logik verstehe ich jetzt nicht so ganz. Ich befürchte, die Diskussion ist deshalb so lang, weil Wladyslaw und ich uns nicht einigen konnten oder "nicht ganz grün" waren. --Waylon Smithers 19:26, 21. Jan. 2009 (CET)

ähnlich gestrickt ist Kuddelmuddel --62.143.253.86 19:39, 21. Jan. 2009 (CET)

Deichkind hatten einen Charts-Hit mit dem Namen Remmidemmi. Vielleicht kann das dem Artikel ja weiterhelfen. ---Nicor 19:49, 21. Jan. 2009 (CET)

Mir erschließt sich nicht der Zweck dieses Artikels. Ein Wort des Alltagsgebrauchs, über dessen Herkunft keine gesicherten Quellen vorliegen (keine Belege) und daher fröhlich gemutmaßt wird. Die Wortbedeutung ist in Wiktionary besser aufgehoben (da würde ich ein mir unbekanntes Wort nachschlagen wollen), da der Artikel darüber hinaus nicht erhellend ist, löschen --Schnatzel 21:22, 21. Jan. 2009 (CET)

Hier gehts ja wieder mal wüst durcheinander:

@Benutzer:Waylon Smithers: "Wörterbucheintrag" ist kein Löschgrund, sondern eine hohle Wikipedia-Phrase

@Benutzer:Payton M.: Gegenstand ist doch auch ein "Wörterbucheintrag" - behaupte ich jetzt mal so, bin Autor des Artikels Gegenstand

@Benutzer:Schnatzel: Ein Beleg (Kluge) ist jetzt im Artikel „Herkunft keine gesicherten Quellen“ bedeutet nicht keine Quellen

@Benutzer:Nicor: Vorsicht: [25] ;-)

behalten, Grund: [26] ... Hafenbar 21:50, 21. Jan. 2009 (CET)

Take A Chance On Me

steht nichts drin, was nicht auch beim Album eingearbeitet werden könnte --81.173.226.143 16:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Könnte man vielleicht sogar als SLA einbringen. Man brauch ja nicht in jeden Song beschreiben um was es geht und wie er aufgebaut ist. Artikel umnötig sonst müsste ja zu fast jeden Album in Wikipedia die Artikel für die einzelnen Songs anlegt werden. --MfG AFM ?! 16:46, 21. Jan. 2009 (CET)

Unsinniger Löschgrund. Es steht mehr drin als im Albumartikel drin steht, und es gibt offenbar Dinge zu schreiben, die sich spezifisch auf dieses (doch sehr bekannte) Stück beziehen. Man könnte diskutieren, ob der Artikel WP:MA erfüllt, aber der gegebene Löschgrund ist so keiner. Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:49, 21. Jan. 2009 (CET)

(BK) @AFM: Du hast da etwas falsch verstanden: Wir haben Relevanzkriterien, die beschreiben, was einen Eintrag in der WP haben darf und wie er minimal auszusehen hat (in diesem speziellen Fall gemäss den Richtlinen bei WP:MA). Es gibt keine "Wenn wir das behalten, müssen wir für jedes..." -Kriterien. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:52, 21. Jan. 2009 (CET)

das entspricht nicht den RK für WP:MA. 7 Tage. --Ricky59 17:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Relevanz vorhanden. Platz 1 in mehreren Ländern, zahlreche interwikis. Behalten und ergänzen. --Kungfuman 17:59, 21. Jan. 2009 (CET)

ACK Kungfuman. Behalten und vielleicht mal freundlich bei einem Musikportal oder der QS anfragen. Im übrigen klingt das hier für mich nach LAE1, weil wir im Albenartikel nicht den Ablauf jedes einzelnen Songs erwähnt haben möchten. Songspezielle Infos zu einem Hit sind in einem Song-Artikel besser aufgehoben als im Alben-Artikel. Ergo: imho unzutreffende LA-Begründung. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:19, 21. Jan. 2009 (CET)

Löschen, das reicht doch lang nicht aus, da kann man imaginär herumschrauben wie man will.--Arntantin ^{da schau her} 20:04, 21. Jan. 2009 (CET)

Relevanz für eigenständigen Artikel sicher vorhanden, Da Da Da konnte man sogar einen Lesenswerten machen. In der Hoffnung, dass da noch ein bisschen kommt, eher behalten --Howwi 20:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Was wird denn angezweifelt? Die Relevanz ist es nicht…--Arntantin ^{da schau her} 20:32, 21. Jan. 2009 (CET)

Dschadscha (schnellgelöscht)

Bitte um Relevanzprüfung und ggf -darstellung dieses Kölner Rappers. In der Biographie finde ich keinen Hinweis auf Relevanz und auch nichts echt Alleinstellendes. Belege für die Aussagen fehlen btw ebenso. Die CD kann ich bei Amazon nicht finden und auch sonst keinen Beleg für eine genügende Auflage, lass mich da aber gern eines Besseren belehren. Die Myspace-Seite wurde noch keine 9000 Mal aufgerufen, da haben manche irrelevante Bands fast fünfmal soviel aufzuweisen. -- ^مٰنشMan∞77_龍 17:03, 21. Jan. 2009 (CET)

Für das Album gibt es gerade mal 15 SM-Treffer. Hoffnungslos irrelevant. Löschen --Eschenmoser 17:07, 21. Jan. 2009 (CET)

Mumpitz, keine Relevanz zu erkennen, hoffnungsvolles Nachwuchssternchen unter vielen. Löschen -- · peter schmelzle · d · @ · 19:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Genaue Informationen oder Aussagen hierzu sind nicht bekannt. und interessieren auch (vorläufig) keinen. Scheint total irrelevant zu sein, da nützen auch 7 Tage nix mehr. löschen. --Ricky59 19:38, 21. Jan. 2009 (CET)

Dann bin ich so frei und stelle, ein halbes Jahr nach der Einstellung des Artikels, einen SLA. -- ^مٰنشMan∞77_龍 19:45, 21. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:13, 21. Jan. 2009 (CET)

Consuetudines

Aus der gescheiterten QS: Klingt irgendwie interessant. Ist aber leider kein Artikel-- Karsten11 17:08, 21. Jan. 2009 (CET)

Artikel Gewohnheitsrecht existiert bereits, ev. vorhandener Mehrwert des LA-gestellten Artikels könnte dort eingebaut werden, sofern der Stil enzyklopädietauglicher gemacht wird. --Payton 18:47, 21. Jan. 2009 (CET)

CEiL (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:48, 21. Jan. 2009 (CET)

Und Text völlig inakzeptabel (was soll eine "Deutsche-Gruppe" mit Verweis auf Deutsche - sein? Sie "brachten das Kunsstück fertig" usw.) --Payton 18:44, 21. Jan. 2009 (CET)

Da offensichtlich irrelevant habe ich SLA gestellt--Grenzgänger 18:55, 21. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. --Zollernalb 18:59, 21. Jan. 2009 (CET)

Bauverein Neue Synagoge Potsdam

Relevanz des Artikels Neue Synagoge Potsdam wohl gegeben, nicht aber des Bauvereins--Lutheraner 18:13, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Verein ist nicht relevant. Kurz in Neue Synagoge Potsdam erwähnen und löschen --Eschenmoser 18:45, 21. Jan. 2009 (CET).

dort bereits erwähnt, löschen--Grenzgänger 18:53, 21. Jan. 2009 (CET)

+1 --Codc 21:27, 21. Jan. 2009 (CET)

Ab in die Mitte! Die City-Offensive NRW

Marketingkampagne ohne enzyklopädische Relevanz--Lutheraner 18:19, 21. Jan. 2009 (CET)

Irgendeine Marketingkampagne, wie viele andere auch. löschen --ahz

Da braucht man wie bei vielen anderen Kampangnen oder Wirtschaftsmaßnahmen nicht weiter zu diskutieren über die Relevanz Löschen --Codc 21:27, 21. Jan. 2009 (CET)

Feuerwear

Die Relevanz wird nicht dargelegt. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 18:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Wieviele Firmen produzieren Taschen aus gebrauchten Feuerwehrschläuchen, oder anders gefragt, ergibt diese Produktpalette evtl. ein relevantes Alleinstellungsmerkmal? Ich würde dies durchaus so sehen. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 18:34, 21. Jan. 2009 (CET)

Ach, irgendein Material genommen, schon relevant? Keine Relevanz als Wirtschaftsunternehmen dargestellt. Keine Marktführerschaft im Segment Bekleidung, Outdoor oder Taschen dargelegt. Die Idee, gebrauchte Materialien zu Modeartikeln zu verarbeiten ist deutlich älter als dieses Unternehmen, vergleiche Freitag. Löschen. --Minderbinder 18:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Kleines kreatives Unternehmen. Die Verwendung besonderer Materialen generiert jedenfalls in diesem Fall keine Relevanz. Löschen --Eschenmoser 18:48, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Idee als solche ist nicht neu und die anderen Wirtschafs RKs werden mit Sicherheit unterschritten - löschen. --Vicente2782 20:38, 21. Jan. 2009 (CET)

• Werbeeintrag. Löschen. --Drahreg·01^RM 20:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Feuerwehrschläuche oder Aldi-Tüten oder sonst irgend etwas generiert keine Relevanz und als Unternehmen auch nicht also daher Löschen --Codc 21:25, 21. Jan. 2009 (CET)

Bashir Adam

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:26, 21. Jan. 2009 (CET)

Scheint nicht unrelevant zu sein ([27]). Aber das verschweigt der Artikel leider noch. 7 Tage. sугсго 19:08, 21. Jan. 2009 (CET)

"Mehrfacher deutscher Meister" ist er laut seinem Portät auf der verlinkten Seite also, aber er selbst oder als Teil eines Teams? "C-Kader (Bundeskader)" und "Jugend-WM 2004/3.Platz" wird wohl kaum reichen, "World Cup 2007/3.Platz (Bangkok)" vermag ich nicht einzuschätzen, die Liste seiner Teilnahmen darunter bietet als aufregendste Leistung Rang 3 bei der Europameisterschaft 2006 in Bonn. 7 Tage um die Relevanz, so sie genügt, auch darzustellen. -- ^مٰنشMan∞77_龍 19:19, 21. Jan. 2009 (CET)

Warum sollte C-Kader nicht reichen? Wir haben diverse Artikel hier, zu C-Kader-Athleten. Kaderzugehörigkeiten sind nur bedingt Aussagefähig. Marcus Cyron 20:31, 21. Jan. 2009 (CET)

Wenn er 3. bei ner Europameisterschaft wurde halte ich ihn für relevant. Allerdings ist das so kein Artikel - 7 Tage. --Vicente2782 20:40, 21. Jan. 2009 (CET)

Stephan Weiler

LA von einer IP nachgetragen. Trotz der schlechten Qualtiät des Artikels ist er mMn als Mister Schweiz relevant. Darum behalten --Klapper 18:27, 21. Jan. 2009 (CET)

Was macht einen Mister Schweiz jetzt genau relevant für eine Enzyklopädie? --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 18:31, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Mediale Aufmerksamkeit die er für mindestens 1 Jahr erhält? Als Mister Schweiz, klar relevant. Brauchbarer Stub ist es auch Ergo Behalten. Bobo11 18:44, 21. Jan. 2009 (CET)

ACK, mediale Aufmerksamkeit gegeben. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:14, 21. Jan. 2009 (CET)

magerer Artikel. Nachdem eine Miss Schweiz relevant ist und wir ja ach so gleichberechtigt sind, muss also auch ein Mister Schweiz relevant sein. Wenn da so viele Medienberichte waren, dann frage ich mich, warum im Artikel nicht mehr über ihn steht. Und warum bringt eine Zahnkorrektur nach der Wahl?! Kritik ein? behalten. --Ricky59 19:36, 21. Jan. 2009 (CET)

Ricky59 damit hast du schon recht, das sind aber QS-Gründe und eben keine Löschgründe. Und da der LA von einer IP kommt und erst noch nicht eingtragen wurde dentiere ich eh für LAE. -- Bobo11 19:47, 21. Jan. 2009 (CET)

Gültiger Stub, aber bitte dennoch ausbauen und natürlich behalten. --Vicente2782 20:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Stadtfeuerwehrverband München

Was macht diesen Feuerwehrverband relevant? --ahz 18:29, 21. Jan. 2009 (CET)

Wahrscheinlich die Größe. Da haben wir kleinere Wehren und Verbände in der WP. Allerdings sind Form und Rechtschreibung noch stark verbesserungsbedürftig. --Payton 18:41, 21. Jan. 2009 (CET)

Habe ein paar Wikifizierungsarbeiten vorgenommen. Behalten. --TRG. 20:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Ganz klar ein Verein, der auch nur Teil des Landesfeuerwehrverbandes Bayern ist, der wiederum dem DFV angehört. RK für Vereine werden nicht erfüllt; besondere Bedeutung ist auch nicht erkennbar. Kann m.E. wegen offensichtlicher Unrelevanz sogar schnellgelöscht werden. --91.89.67.196 20:55, 21. Jan. 2009 (CET)

Erfüllung der Relevanzkriterien für Vereine wird im Artikel nicht dargestellt und ist zweifelhaft: Löschen --Schnatzel 21:26, 21. Jan. 2009 (CET)

Es wird immer besser. Nochmal für alle: Das hier ist ein Lexikon und kein Feuerwehrwiki, keine Feuerwehrmitgliederwerbeplattform, keine Feuerwehrselbstdarstellungsseite usw. Weg damit! --Steffen85 (D/B/E) 21:59, 21. Jan. 2009 (CET)

Wenn du jetzt mit 'behalten' gestimmt hättest, hätte ich doch glatt eine Flasche Sekt aufgemacht, obwohl ich keinen Sekt mag... WP ist auch kein Ortswiki, kein Berg-, Fluss, Wrestler- oder Professorenverzeichnis - trotzdem voller entsprechender Artikel. Ich sehe ja ein, dass nicht jede FF relevant ist, verstehe aber bei halbwegs vorzeigbaren Artikeln zu größeren Organisationen nicht, wer vor was mit einer Löschung geschützt werden soll. Viele Grüße --TRG. 22:08, 21. Jan. 2009 (CET)

Jeremy taylor (schnellgelöscht)

Die Relevanz ist nicht eindeutig nachgewiesen. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 19:03, 21. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:05, 21. Jan. 2009 (CET)

Kobojsarna (LAE)

In dieser Form sehe ich keine Relevanz für diese Band. Entweder sehr stark ausbauen oder löschen --Crazy1880 19:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Was genau soll die Band irrelevant machen? Der Hit in Schweden? Der Vertrag bei einem namhaften Label oder die Konzerte vor einigen 1000 Besuchern? M.E eindeutig relevant, behalten.--Caroline Maybach 19:27, 21. Jan. 2009 (CET)

Wenn die bei Warner unter Vertrag sind dürften sie wohl tatsächlich relevant sein. Im Artikel fehlen aber Chartplatzierungen. Die dürften sie mit ihrer Hitsingle ja wohl haben. --Theghaz _Diskussion 19:49, 21. Jan. 2009 (CET)

(BK)Na ja, ich kann auch behaupten das ich in Schwenden eine Hit geladet habe. Also zumidest der Punkt muss nachgewiesen werden (Chartplatzierung des sogenanten Hits in Schweden?). Relevanz ist moentan nicht im Artikel sichtbar, geschweige den Bequellt, und eine brauchbare Online- Quelle wird sich bei dem Alter Band finden lassen müssen. Ansosten ist es ein Fake. 7 Tage eine Artikel daraus zu machen, aus dem die Relevanz auch ersichtlich ist. Bobo11 19:53, 21. Jan. 2009 (CET)

Chartplatzierungen nachgetragen und LAE, da die RK damit erfüllt sind. --Theghaz _Diskussion 20:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Anna Coralee

Die Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten werden hier allesamt nicht erfüllt und zwar weder im Artikel, noch in der Selbstdarstellung auf der Website der Künstlerin. -- W. Edlmeier 19:54, 21. Jan. 2009 (CET)

ca 1987 geboren, Talentpreis auf YouTube, Rest unrelevantes BlaBla. Zwei Gründe wiso ich von Irrelevanz ausgehen. Löschen Bobo11 20:10, 21. Jan. 2009 (CET)

Leider, muss man sagen, wenn man die Videos so ansieht. Hat schon eine gute Stimme, hoffentlich schafft sie es irgendwann, die Relevanzhürde zu überspringen. Mit den Angaben aus dem Artikel und der Homepage reicht es bisher allerdings noch nicht. --91.22.89.184 20:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Youtube erzeugt keine Relevanz und 2 Mio Views sind auch nichts ungewöhnliches - löschen. --Vicente2782 20:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Waschtag

Der Waschtag war zur Reinigung der Wäsche bestimmt. Selbsterklärend Der Rest Geplauder. M.E. kein taugliches Lemma --PG 19:59, 21. Jan. 2009 (CET)

Ehm WO? ist da Geplauder. Zu Urgrossmutterszeiten war der Waschtag wirklich noch was wichtiges. Da war in der Küche auch mal Eintopf angesagt, weil eben kein Zeit zum gross was kochen übrig war (Waschtag=kein Gäste einladen). Sicher ausbaufähig, aber löschen ist sicher der falsche Weg. Bobo11 20:08, 21. Jan. 2009 (CET)

Weil bisher noch keine „Relevanzkriterien für Begriffe aus der Alltagskultur“ festgelegt wurden, schlage ich vor, hier die Kriterien für Alltagsgegenstände anzuwenden. Da ein technischer/kultureller Bedeutungszusammenhang m. E. erfüllt ist, plädiere ich ebenfalls für behalten. -- W. Edlmeier 20:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Kann dem Antrag nicht folgen. Das ist eben nicht so einfach Selbsterklärend. Das was als "Geplauder" abgetan wird geht über das Selbsterklärende hinaus. Und dort wird die Bedeutung doch eindeutig klar gemacht. Das war ein besonderer Tag. Zugegeben, der Artikel ist noch nicht das Gelbe vom Ei. Aber er ist ausbaufähig. Literatur ist auch angegeben. Marcus Cyron 20:29, 21. Jan. 2009 (CET)

Ist doch ein ordentlicher Artikel, in dem einiges steht, das mich beim Lesen schlauer gemacht hat. Behalten. --TRG. 20:34, 21. Jan. 2009 (CET)

Zur Erläuterung: Was im Artikel zum Waschtag steht, gilt für einen ganz bestimmten Kulturkreis und eine ganz bestimmte Zeit. Nämlich die Jahrhundertwende bis in die 60er. Was sonst drin steht ist wie die Literatur etwas über das Waschen von Wäsche. Waschtag ist lediglich ein organistorischer Begriff und bedeutet lediglich an diesem Tag wird gewaschen. Gibt es heute auch noch in Wohnhäusern mit zentralem Wasch und Trockenraum, ist die Einteilung nach Parteien. Mehr kann ich darin nicht sehen. Ist meine Sicht. PG 21:01, 21. Jan. 2009 (CET)

Moin, was im Artikel Scheißtag steht, gilt auch nur für einen ganz bestimmten Kulturkreis und eine ganz bestimmte Zeit ;-) Im Waschtag-Artikel wird erläutert, warum die Leute sich früher so viel Zeit fürs Waschen genommen haben. Ich hatte davon eine gewisse Ahnung, die Details kannte ich noch nicht - wie wenig der eine oder andere Zeitgenosse über den Alltag der Vergangenheit weiß, will ich mir gar nicht vorstellen. Umso wichtiger scheint mir zu sein, dass der Wissensspeicher Wikipedia derlei Informationen für die Nachwelt bereithält. Viele Grüße --TRG. 21:12, 21. Jan. 2009 (CET)

Das sehe ich genauso, weil das, was in dem Artikel steht, doch über das hinausgeht, was sowieso jeder über den Begriff „Waschtag“ weiß. Die beschriebenen Abläufe und Techniken erklären sich eben nicht von selbst. -- W. Edlmeier 21:15, 21. Jan. 2009 (CET)

Ist ein schöner Artikel. Was fehlt ist ein Hinweis bis wann das ungefähr gilt, d.h. der Artikel ist wie fast jeder noch ausbaufähig. Eventuell wäre ein anders Lemma (Wäsche waschen) oder so geeigneter, wo man dann in einem zweiten Abschnitt auch was über das Wäschewaschen mit Waschmaschine und Trockner schreiben kann. (klingt irgendwie ironisch ist aber nicht so gemeint)

Ein Blick in Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen begründet fast, dass der Artikel bleiben muss, denn dort heisst es:

Trivialität: Wenn ein Artikel einen Alltagsgegenstand oder eine alltägliche Handlung so beschreibt, dass der Text mehr als einen bloßen Wörterbucheintrag abgibt und z. B. auf historische Aspekte des Begriffes, kulturelle, technische, natur- oder humanwissenschaftliche Bezüge eingeht, dann hat er einen Platz in einer Enzyklopädie (siehe: Portal:Alltagskultur). Rein etymologische Vertiefungen qualifizieren hingegen einen Eintrag für das Wiktionary ([28]) – dieser Punkt bezieht sich auf das Thema des Artikels. Trivialität des Inhalts ist ein zulässiger Löschgrund.

• Der Artikel beschreibt eine alltägliche Handlung (naja nicht wirklich aber irgendwie doch)
• der Text ist mehr als ein Wörterbucheintrag
• er geht auf historische Aspekte des Begriffes ein

=> hat einen Platz in einer Enzyklopädie

=> behalten

Klares behalten aus den o.g. Gründen. Was aber fehlt ist, dass dieser Begriff auch in den Alltagsgebrauch übergegangen ist und dann verwendet wird, ein ein Beschäftigter einen eintätigen Urlaub nimmt, um irgend etwas wichtiges zu erledigen. Das ist dann meistens nicht Wäsche waschen, aber in der Regel etwas privates. Kennt jemand Belege dazu?--Drstefanschneider 22:11, 21. Jan. 2009 (CET)

So gesehen, haste recht. PG 22:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Ganz klar behalten. Die meisten heutigen Leser kennen die Zeit vor der allgemeinen Verbreitung der Waschmaschine nicht mehr. Sie sagen zwar oft immer noch "Waschtag", wenn sie eine Ladung Klamotten in die Maschine werfen, aber was eigentlich dahinter steckt, wissen sie nicht. Der Artikel erklärt das wirklich gut und gehört genau so in eine allgemeine Enzyklopädie. --91.22.89.184 22:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Schlafend

Keine Begriffsklärung, sondern bloße Sammlung von diversen Lemmata, wo das Wort "schlafend" drin vorkommt. IMHO unnötig --A.Hellwig 20:10, 21. Jan. 2009 (CET)

MMn sinvoll. Gibt übrigend auch noch die BKL Schlafende Hunde. Fände sinnvoller letztere zu löschen und diese beizubehalten.--Goiken 20:13, 21. Jan. 2009 (CET)

Soso man nennt also deie Schlafende Griechin kurz „schlafend“? und die Schlafende Zigeunerin ebenfalls? Dafür möchte ich aber Belege sehen! Der durch die Verschiebung entstandene Redirect Schlafende sollte m.E. auf Die Schlafende zeigen. -- Olaf Studt 20:17, 21. Jan. 2009 (CET)

Schlafende und Die Schlafende zeigen beide auf schlafend.--Goiken 20:19, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich meinte auf Die Schlafende (Gedicht), das die Klammer genau genommen gar nicht nötig hat. Und was den Einbau von Schlafende Hunde angeht: Begriffsklärungsseiten sind im Gegensatz zu Artikeln nicht zum Lesen da, sondern um ruckzuck zum richtigen Artikel zu finden, und dafür müssen sie möglichst kurz sein. -- Olaf Studt 20:25, 21. Jan. 2009 (CET)

Schon klar: Wie würdest du vorschlagen, zu verkürzen? --Goiken 20:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Craig jones (SLA)

Artikel bestand bereits, wurde gelöscht (s. hier) --pessottino 20:13, 21. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz außerhalb der Band. Als Wiedergänger sogar schnelllöschbar. --Theghaz _Diskussion 20:23, 21. Jan. 2009 (CET)

Wurde nach SLA entsorgt. --Theghaz  Diskussion  20:40, 21. Jan. 2009 (CET)

SüdLeasing

Die Relevanz dieses Unternehmens mit 220 MitarbeiterInnen ist wohl sehr fraglich --Fibk 21:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz zu sehen Löschen --Codc 21:23, 21. Jan. 2009 (CET)

Sehr fraglich ist eher dieser LA... mit Umsatzerlöse von 1.391,4 Mio € steht die Erfüllung der RK ausser Diskussion.

Gewissen LA-Trolls bzw. LA-Diskussions-Trolls sei empfohlen, erst einmal den elektronischen Bundesanzeiger unter http://www.ebundesanzeiger.de/ zu konsultieren. --84.226.8.85 21:28, 21. Jan. 2009 (CET)

Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen und nicht erst zusammen gesucht werden also war der LA berechtigt. --Codc 21:49, 21. Jan. 2009 (CET)

Ein QS-Baustein oder ein Lückenhaft-Baustein hätte gereicht, statt "sehr fragliche Relevanz" zu suggerieren bzw. diese Aussage zu unterstützen, zumal bereits im ersten Satz steht: „...welches sich auf das großvolumige Mobilienleasing...“ und weiter unten, dass es sich um eine Tochtergesellschaft der Landesbank Baden-Württemberg handelt. --84.226.8.85 21:56, 21. Jan. 2009 (CET)

Leiche am See

Aus der QS. Kein Eintrag in der IMDb, unbekannt bei allmovie.com. Aufführung ausschließlich auf einem irrelevant wirkendem Kurzfilmfestival in einem Saarbrücker Jugendcafé. Unterläuft mMn die Relevanzhürde für Filme. Tröte Manha, manha? 21:20, 21. Jan. 2009 (CET)

"Der Autor hat ein völlig neues Genre geschaffen". Weia. Löschen. Stefan64 21:24, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Komissar muss über über Leichen der Ermorderten gehn - für das bevorzugte Löschen vormerken --Schnatzel 21:28, 21. Jan. 2009 (CET)

Leiche in WP. Löschen. --91.22.89.184 21:39, 21. Jan. 2009 (CET)

Für so ´nen Aufsatz hätt ich damals in der Schule ne Sechs kassiert. Von wo ist das eigentlich her??? Schnelllöschen.--Weneg 21:55, 21. Jan. 2009 (CET)

Porsche Panamericana

SLA wurde vom Artikelersteller kommentarlos entfernt, also hier ausdiskutieren. SLA-Grund war {{Löschen|Hier ist wohl eine Neuanlage sinnvoller als diese Maschinenübersetzung --[[Benutzer:Fibk|Fibk]] 21:10, 21. Jan. 2009 (CET)}} --91.22.89.184 21:45, 21. Jan. 2009 (CET)