Wikipedia:Löschkandidaten/20. Januar 2009

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Amherst (Massachusetts)) -> Kategorie:Hochschullehrer (Amherst, Massachusetts) (erl., bleibt)

Doppelte Klammern sollte man in jedem Fall vermeiden. (Es fällt auf, man sucht den Fehler ...) Am einfachsten wäre die amerikanische Schreibweise "Amherst, Massachusetts". Vielleicht hat jemand aber einen besseren Vorschlag. --Kolja21 00:55, 20. Jan. 2009 (CET)

Da müsste dann aber eine ganze Menge umbenannt werden... --Roterraecher ^!? 06:46, 20. Jan. 2009 (CET)

Deshalb einfach nicht ändern. --Gödeke 13:27, 20. Jan. 2009 (CET)

Wäre es da nicht besser, um auch das blöde Komma zu vermeiden, das eher in Kategorie:Hochschullehrer (Amherst in Massachusetts) umzubenennen?--Kriddl Kummerkasten 08:47, 20. Jan. 2009 (CET)

Die anderen Amherst-Städte sind hochschulfrei. Es gibt deshalb überhaupt keine Notwendigkeit für eine weitere Untergliederung. Kategorie:Hochschullehrer (Amherst) würde ausreichen. Babelowitsch 09:36, 20. Jan. 2009 (CET)

Falsch, Lesetipp, --Pflastertreter 13:14, 20. Jan. 2009 (CET)

• Nicht verschieben; Lemmata sollen sich am Hauptartikel orientieren und der hier relevane heißt Amherst (Massachusetts) und nicht Amherst, Massachusetts. --Matthiasb 13:39, 20. Jan. 2009 (CET)

+1 (=schließe mich Matthias an) --Pelagus 19:07, 20. Jan. 2009 (CET)

Wie sieht es aus mit Kategorie:Hochschullehrer in Amherst (Massachusetts)? -- Olbertz 20:25, 20. Jan. 2009 (CET)

Paßt nicht ins Muster der übrigen Kategorien. --Matthiasb 21:51, 20. Jan. 2009 (CET)

Natürlich sollte sich die Bennung am Hauptartikel "orientieren". Hier liegt aber ein Fall von zwanghafter Ankettung vor, mit einem unbrauchbaren Ergebnis. (Das Lemma heißt im Original übrigens "en:Amherst, Massachusetts"; die Bennung ist also nicht aus der Luft gegriffen.) Den Vorschlag "Kategorie:Hochschullehrer in Amherst (Massachusetts)" finde ich gut. --Kolja21 21:34, 20. Jan. 2009 (CET)

Tja, leider haben irgendwelche Puristen seinerzeit durchgesetzt, daß wir Ortsnamen in den USA nicht nach dem Muster Ort, Staat bilden, sodaß wir halt bspw. bei Bear River (Minnesota) nicht wissen, ob das Lemma einen Ort oder einen Fluss bezeichnet, in EN wäre es klar. (In dem Fall ist es ein Ort, die Flüsse in Minnesota mit dem Namen stehen unter Bear River (Big Fork River) usw., falls die Artikel angelegt wären.) --Matthiasb 21:51, 20. Jan. 2009 (CET)

Da hast du leider recht. Aber es gibt auch unverständliche Ausnahmen von dem Eingeklammere, wie beispielsweise Washington D.C. und New York City, was die Sache noch schlimmer macht. --Kolja21 15:56, 27. Jan. 2009 (CET)

Die Argumente für die vorgeschlagene Umbenennung scheinen mir den Aufwand nicht wert zu sein,
die Kategorie bleibt daher unter dem alten Namen. -- Perrak (Disk) 13:02, 29. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Doppelte Klammern (gleicher Art) sind auch laut Duden nicht vorgesehen. Wenn amtlich, dann "Hochschullehrer (Amherst [Massachusetts])". Ist auch nicht lesefreundlich, aber es stimmt, man hätte sich rechtzeitig Gedanken machen müssen und den Nonsens gar nicht erst einführen. --Kolja21 14:11, 30. Jan. 2009 (CET)

Hauptkategorien (kein LA)

Siehe auch: Kategorie Diskussion:!Hauptkategorie#Vorschlag für Hauptkategorien --Stefanbs 21:23, 20. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Flugplätze in Franken (gelöscht)

Franken sollte näher definiert werden oder besser die Kat gelöscht. -- Achates Boom-De-Yada! 23:00, 20. Jan. 2009 (CET)

Franken ist kein Bundesland, und daher sollte die Kat weg. --Matthiasb 23:09, 20. Jan. 2009 (CET)

Nur weil die Franken nicht zu Bayern gehören wollen... Unfug, löschen --Theghaz _Diskussion 13:18, 21. Jan. 2009 (CET)

(Neotribalistische Umtriebe gegen den Multikultistaat von Mongelas gerichtet...) Was ich meine: Löschen --Pelagus 21:25, 21. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 02:01, 27. Jan. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Präsidenten des Europäischen Rates

Eine unnötige Navigationsleiste für ein turnusmäßig vergebenes Amt. Analog gibt es auch keine Navigationsleiste für den Präsident des Bundesrates (Deutschland). Da gerade bei den Staats-/Regierungschef meist schon sehr viele Navigationsleisten zusammengefast sind, sollte unnötige vermieden werden. Und für unnötig halte ich dabei Ämter, die automatisch aufgrund eines anderen Amtes vergeben werden. Zudem ist die Bezeichnung falsch: Das Amt lautet Vorsitzender_des_Europäischen_Rates (diese Liste ist ausreichend) und nicht Präsident des Europäischen Rates - letztern gibt es noch gar nicht. --Jadadoo bedrohte Artikel 10:56, 20. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Infobox Kerntechnische Anlage

Unnötige Extrainfobox da zumal schon eine Infobox Exestiert und zwar die Infobox Kernkraftwerk. Und mit kerntechnischer Anlage hat diese Infobox hier leider garnichts zu tun. --TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 12:59, 20. Jan. 2009 (CET)

Artikel

Carlisle Cullen

Wikipedia:Artikel über Fiktives wird nicht beachtet. Artikel gibt nur den Inhalt der Bücher wieder, ohne irgendeine enzyklopädische Einordnung (Interpretation? Außenperspektive? Fehlanzeige.) Dazu ist der Großteil des Artikels auch noch so geschrieben, als wäre das alles wirklich passiert. Bitte löschen. Tolanor 00:29, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich hätte fast die PD eingebunden. Besser löschen, bevor die anderen Rotlinks noch blau werden. --Carlos-X 00:36, 20. Jan. 2009 (CET)

Keine Wirkung über die Bücher hinaus nachgewiesen. löschen --Theghaz _Diskussion 01:10, 20. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe, sogar nur eine Nebenfigur der Bücher? Falls die Figurenbiografie wirklich wichtig für die Bücher ist, dann bitte in den Bücherartikeln ein paar Details dazu einbauen.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:30, 20. Jan. 2009 (CET)

Richtig, dies ist nur eine Randfigur und ein Abschnitt über die Hauptcharaktere z.B. im Artikel Bis(s) zum Morgengrauen reicht aus. Löschen.--Nickelfish 07:44, 20. Jan. 2009 (CET)

Unabhängig von seiner Bedeutung in dem Bis(s)-Universum: Welche Bedeutung hat er denn so in der realen Welt - also außerhalb "seines" fiktiven Universums? Ist er ein vergleichbar schweres Gewicht in der Pop-Kultur wie Micky Maus oder Snoopy? Wird seine Figur in anderen Werken zitiert oder auch karrekiert? Eher nicht, das fordert aber AüF. Löschen--Kriddl Kummerkasten 08:53, 20. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel gehört auf eine Fanseite über Stephenie Meyer und ihre Bücher, jedoch nicht in eine Enzyklopädie. Löschen -- Nemaides 09:57, 20. Jan. 2009 (CET)

Bitte diesen Fanartikel löschen. Irrelevant. --Sf67 11:11, 20. Jan. 2009 (CET)

Cemal Ener

Wenn ich das richtig sehe ist er einfach nur ein Lektor/Übersetzer, hat keine eigenen Werke erstellt - daher nicht relevant --Roterraecher ^!? 06:42, 20. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich ganz anders. Für mich ist ein solcher Antrag schlichtweg Diffamierung eines ganzen Berufszweiges. "einfach nur" - ich liebe solche respektlosen Anträge. Wer solche Werke übersetzt beeinflusst nachhaltig die Kultur - und ist damit natürlich enzyklopädisch von Bedeutung. Klar behalten. Marcus Cyron 11:55, 20. Jan. 2009 (CET)

Gökhan Arman-Kalcek

Als Übersetzerin nicht relevant, ebensowenig als Medizinerin. Die Stellung als Vorsitzende der Hamburger türkischen Gemeinde bringt meines Erachtens ebenso keine Relevanz. --Roterraecher ^!? 06:52, 20. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich ganz anders. Für mich ist ein solcher Antrag schlichtweg Diffamierung eines ganzen Berufszweiges. Zumal hier noch mehr andere Faktoren ins Spiel kommen und spätestens in der Verbindung ist das absolut behaltenswert. Marcus Cyron 11:53, 20. Jan. 2009 (CET)

Was die Relevanz angeht, stimme ich Marcus Cyron hier zu, aber der Artikel ist nahe dran, kein solcher zu sein. Da muss es doch mehr zu sagen geben.--Louis Bafrance 12:02, 20. Jan. 2009 (CET)

Anastasia Eduardowna Baburowa

Zweifellos ein trauriges Schicksal, aber als Journalisten erfüllt sie unsere WP:RK#Journalisten bei weitem nicht. Havelbaude _{hören statt lesen} 08:14, 20. Jan. 2009 (CET)

Von einem "traurigem Schicksal" würden/werden vermutlich auch Putin und Schröder sprechen. Die Frau ist aber nicht an Krebs gestorben. Anastasia Baburowa steht in der New York Times und der russ. Wikipedia nicht als "einfache" Journalistin, sondern als Opfer eines spektakulären und vermutlich politisch motivierten Mordes. --89.247.103.238 08:34, 20. Jan. 2009 (CET)

Auch jede Holocaustopfer ist in Folge eines spektakulären und sicherlich politisch motivierten Mordes verstorben. Dennoch wird nicht jedes einziges Schicksal beschrieben. Übrigens: wieso sollen politisch motivierte Morde spektakulärer, schicker, wichtiger oder was auch immer sein, als Unfälle, Suizide oder schlichte Raubmorde?? Wikipedia:Relevanzkriterien sind klar -> löschen. Shaqspeare 08:52, 20. Jan. 2009 (CET)

Erfüllt die WP:RK#Personen „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ problemlos. Die Frage des Antragstellers nach der Relevanz als Journalistin ist hier irrelevant, allerdings sind Journalisten grundsätzlich dann relevant, wenn sie wegen ihrer Recherchen ermordet werden gem.: „mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben“ Nixxlos 08:53, 20. Jan. 2009 (CET)

Betrachten wir als Beispiel für das Medienecho die im Artikel genannten Quellen: Beide titeln mit dem Anwalt Stanislaw Jurjewitsch Markelow, nicht mit ihr. In der aufmerksamkeit der Medien ist sie daher die Randfigur, es geht vielmehr um ihn bei dem Medienaufmerksamkeit heischenden Ereignis. Ein Grund für einen eigenen Artikel für sie ist daher im Augenblick nicht ersichtlich.--Kriddl Kummerkasten 08:57, 20. Jan. 2009 (CET)

Mag ja sein das Baburowa als Person nicht so relevant war, als ermordete Journalistin sehr wohl, besonders wenn ihr Tod mit Recherchen zusammen hängt. Bemerkung: mir sind Leute die in diesem Zusammenhang für löschen plädieren ausgesprochen suspekt!!! [nicht angemeldeter Nutzer] (nicht signierter Beitrag von 212.184.70.30 (Diskussion) )

Liebe(r) Unbekannte(r): Jetzt leg bitte gebnnau dar, weshalb sie wegen ihrer Recherchen umgebracht wurde und nicht, weil sie gerade mit dem eigendlichen Mordopfer, sprich Stanislaw Jurjewitsch Markelow, unterwegs war.--Kriddl Kummerkasten 10:12, 20. Jan. 2009 (CET)

So übel der Mord an der jungen Frau ist, aber zumindest solange nicht ein politisches Motiv, das mit ihr zusammenhängt, plausibel wird, kann ich auch keine größere Relevanz entdecken, als bei anderen Mordopfern. Und ihre Essays wie "Typology of American Vampire Fan Societies (online and offline communication)" oder "The world after September11, 2001 in Contemporary fantasy and Science fiction: Alterglobalist Ideas" aus 2008, scheinen mir, bei allem Respekt, auch nicht derart hochbrisant zu sein, dass man direkt von einem ihr geltenden Anschlag ausgehen muss. Ihr Artikel über den Prozess gegen die beiden Skinheads war auch nicht so aufsehenerregend, sowas gab's auch bei Interfax zu lesen. -- Papphase 10:14, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich tendiere eher zum Behalten, da ich ein Informationsbedürfnis der Allgemeinheit sehe. Es ist ja nicht so, dass es bewiesen wäre, dass sie rein zufällig ermordet wurde. Es sind ja nur Mutmaßungen möglich. Ich gehe davon aus, dass es kein Zufall war.--Jnn95 10:29, 20. Jan. 2009 (CET)

Als Journalistin erfüllt sie nicht die Relevanzkriterien, in Kombination mit dem Attentat vielleicht schon eher, da dies von großem medialen Interesse ist. Für mich ist es auch irgendwie ein wenig befremdlich, dass jedes Opfer eines Serienmörders in London der vor über 120 Jahren gewütet hat einen eigenen Artikel bekommt, aber hier noch ohne die genauen Hintergründe zu kennen sofort gelöscht werden soll. --Paramecium 11:25, 20. Jan. 2009 (CET)

Könnte damit zusammenhängen, dass eine Enzyklopädie das gesicherte Wissen und nicht das gesamte ungesicherte Vermuten abbilden soll.--Kriddl Kummerkasten 11:36, 20. Jan. 2009 (CET)

Nunja bisher ist nichts ungesichertes in dem Artikel vorhanden. Ich wollte mit meinem Kommentar auch nur ausdrücken, dass die Relevanzkriterien nur eine grobe Richtlinie darstellen sollten und je nach Einzelfall entschieden werden muss. In diesem Fall hätte man vielleicht ein wenig mit dem Löschantrag warten können. Wenn sich später herausstellt, dass sie wirklich „nur im Weg stand“ oder auf Grund ihres „Eingreifens“ erschossen wurde sieht die Sache vielleicht anders aus. Zumindest im Moment ist die Person jedoch für viele Nutzer interessant. --Paramecium 12:09, 20. Jan. 2009 (CET)

Markelow war "die größere Nummer", deshalb wird zuerst er genannt. Wäre nur Baburowa mit dem Arbeitsprofil getötet worden, wäre sie allein in den Nachrichten. Sie war eine der Polikowska-Nachfolger(innen). Spekulationen hin oder her, es ist irrelevant, ob der Kreml, die Mafia oder Rechtsradikale an ihrem Tod schuld sind. Die bisherige Karriere spricht für mich eindeutig für enzyklopädische Relevanz. Wenn überhaupt zeigt das einmal mehr, wie schlecht unsere hiesigen "Kriterien" sind. Ich wette, der Artikel wird sehr häufig aufgerufen - und wir sollten uns mal wieder vor Augen rufen, für wen diese Enzyklopädie geschrieben wird. Behalten. Marcus Cyron 11:50, 20. Jan. 2009 (CET)

Bei der brisanten Zunahme von politisch orientierten Morden in Russland und mit Russland zusammenhängenden poltisch orientierten Morden, wie in Österreich kann ich hier überhaupt keinen Grund zum Löschen sehen! Behalten--Michael PAUL 12:17, 20. Jan. 2009 (CET)

Bin ebenfalls der Meinung, dass sie als eine der Politkowskaya-Nachfolgerinnen und aufgrund des politisch motivierten Attentates für die WP relevant ist. Behalten--Bodhi-Baum 12:31, 20. Jan. 2009 (CET)

Behalten --Wolfgang1018 12:46, 20. Jan. 2009 (CET)

"Politkowskaya-Nachfolgerin" hört sich zwar bombastisch an, aber guckt mal auf das alter- sie war 26. En schreibt sogar zusätzlich, dass sie noch studierte. Ist bzw. war sie wirklich die neue Politkowskaya?--Kriddl Kummerkasten 12:58, 20. Jan. 2009 (CET)

Deutsche Stämme

Wiedergänger, Artikel mit diesem Lemma wurden nach Löschdiskussionen schon zweimal kommentarlos gelöscht [1][2]. Falls der Artikel wieder gelöscht oder aber diesmal behalten wird, bitte ich um eine Klärung mit Begründung.--KLa 09:08, 20. Jan. 2009 (CET)

Letzte ausführliche Löschdiskussion, vorangegangene Löschdisk. Damaliger Artikelinhalt ist mir nicht bekannt. Weissbier 10:02, 20. Jan. 2009 (CET)

Der jetzige Artikel scheint sich von den vorherigen zu unterscheiden, denn im jetztigen steht sachlich und mit Quellen, wie die Einteilung der Deutschen Stämme erfolgt. Ob die Einteilung so gebräuchlich ist kann ich leider nicht sagen.Unentschlossen Sollte der Artikel behalten werden, müsste zumindest noch eine Einleitung hinzukommen.--Obkt 10:25, 20. Jan. 2009 (CET)

In dieser Form noch kein brauchbarer Artikel, da zu knapp un zu wenig Hintergrund - ein wenig Zeit zum Ausbau geben --WolfgangS 10:48, 20. Jan. 2009 (CET)

Katharina Heyer (bleibt)

Nachtrag für eine IP:

Mangelnde Relevanz siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Film-Stab -- 92.75.89.143 03:48, 20. Jan. 2009 (CET)

--YMS 09:15, 20. Jan. 2009 (CET)

Mehrere Fernsehrollen (wahrscheinlich keine Hauptrollen), aber in Verbindung mit dem Festengagement am Deutschen Theater Göttingen reicht das dicke aus. Behalten und endlich mal aufhören, die Bedeutung des Theaters zu unterschätzen und Schauspieler nur nach Filmrollen zu beurteilen.--Louis Bafrance 09:29, 20. Jan. 2009 (CET)

Nach den RK ist ein Schauspieler relevant, wenn er "in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion" mitgewirkt hat. Ein Festengagement dürfte drei Inszenierungen locker abdecken. behalten. --Caroline Maybach 09:49, 20. Jan. 2009 (CET)

Drei Hauptrollen im Theater sind gegeben, damit Anforderungen erfüllt. Marcus Cyron 11:59, 20. Jan. 2009 (CET)

Scheidungskosten

Der Artikel ist ziemlich informationslos und verweist nur auf externe Quellen - ausbauen oder weg P.S. zudem Linkspam --WolfgangS 10:51, 20. Jan. 2009 (CET)

Schnellwech da kein weiterer Informationsgehalt zu Gerichtskostengesetz oder Rechtsanwaltsvergütungsgesetz--Obkt 11:18, 20. Jan. 2009 (CET)

Steffel-Unternehmensgruppe

Eine Relevanz zu sehen für diesen Nicht-Artikel - 900 Mitarbeiter konnte ich ergoogeln. --Codc 11:05, 20. Jan. 2009 (CET)

So ist das kein Firmenartikel. 7 Tage zum Ausbau oder so löschen. Der Tom 11:07, 20. Jan. 2009 (CET)

Formula Mundi

Regionalspektakel ohne Relevanz --Codc 11:11, 20. Jan. 2009 (CET)

Ohne Relevanz ist übertrieben. Es ist international. Der BUND, der Bundesverband Regionalbewegungen, das Bundesministerium für Ernährung Landwirtschaft und Verbraucherschutz sowie eine Deutsche Hochschule sind beteiltigt. --CMFischer 11:35, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube, man sollte da auch nicht so sehr auf die Publikumsresonanz schauen, sondern eher auf die Plattform von Filmemachern, ihre Filme publik zu machen. Als Forum, das dann auch von der Medienöffentlichkeit wahrgenommen wird ist das mE nach ein Multiplikator, der mit reinen Publikumsfestivals wie im Musikbereich wenig zu tun hat. Dafür sprechen wohl auch die bisherigen Artikel in der Kategorie; ich will hier keine Löschlawine lostreten, aber wenn man sich bspw. wahllos herausgegriffen die österreichen Festivals der Kategorie betrachtet, sieht man, dass hier bei Einreichung von Filmen mit professionellem Anspruch, spätestens aber bei internationalem Zuschnitt eine Relevanz immer gegeben ist. Ich halte das auch für angemessen. --Port Disk. 12:25, 20. Jan. 2009 (CET)

Jobst Schlennstedt (erl., BNR)

SLA mit Einspruch Seewolf 11:43, 20. Jan. 2009 (CET)

in den BNR, da Relevanz noch kurz bevorsteht. --Seewolf 11:47, 20. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Samppa/Jobst Schlennstedt

Dürr Technik

Als Teil der Unternehmensgruppe wohl keine eigenständige Relevanz vorhanden - Mitarbeiterzahl 80 und Umsatz ? --Codc 11:55, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Ersteller mal angefragt, ob er nicht einen Artikel über die Unternehmensgruppe daraus machen mag, die wäre mit 1000 Mitarbeitern ja relevant.--Louis Bafrance 12:03, 20. Jan. 2009 (CET)

Laufblog SLA erl.

Relevanz? Bitsandbytes 11:59, 20. Jan. 2009 (CET)

werbung für Laufblogz.de schnelllöschen bitte --RoterSand 12:01, 20. Jan. 2009 (CET)

sla? Elvis untot 12:03, 20. Jan. 2009 (CET)

SLA gestellt.--Louis Bafrance 12:04, 20. Jan. 2009 (CET)

Jep besser das, habe meinen LA zugunsten SLA entfernt --Bitsandbytes 12:07, 20. Jan. 2009 (CET)

Thea Eymèsz

SLA mit Einspruch:

als Cutterin wohl kaum relevant --Codc 11:33, 20. Jan. 2009 (CET)

Sicher? Vielleicht lieber in einem regulären LA klären? --Church of emacs D B 11:57, 20. Jan. 2009 (CET)

Umgewandelt von --buecherwuermlein 12:02, 20. Jan. 2009 (CET)

Aus meiner Sicht erfüllt "Cutter" die RK-Forderung nach "Mitwirkung in wesentlicher Funktion an einem Film, der auf einem Filmfestival gezeigt, oder in den Filmverleih aufgenommen wurde", in diesem Fall hier sogar drei solche Filme. Behalten.--Louis Bafrance 12:07, 20. Jan. 2009 (CET)

Wie Louis Bafrance sehe ich den Schnitt als "wichtige Funktion". Immerhin gibt oder gab es dazu eine eigene Oscar-Kategorie. "Wohl kaum relevant" heißt übrigens nicht "offensichtlich irrelevant", weshalb der Antragsteller mal die Regeln für Schnelllöschungen lesen sollte.--Kriddl Kummerkasten 12:54, 20. Jan. 2009 (CET)

Der Cutter gehört neben Regisseur, Kameramann und Szenenbildner wohl zu den Mitarbeitern eines Films, die den größten Einfluss darauf haben, was am Ende auf der Leinwand zu sehen ist. Eymèsz ist somit genauso relevant wie die 206 anderen Cutter die schon einen Artikel haben. Sie hat an vielen relevanten Filmen mitgewirkt hat dafür auch eine Auszeichnung bekommen (habe ich soeben nachgetragen). Klares behalten. -- Discostu 13:09, 20. Jan. 2009 (CET)

Iscel

Keine Relevanz nach den RK und auch keine sonstigen besonderen Merkmale. Die Reihe ist mit drei Bänden abgeschlossen und weder übersetzt worden noch besonders bekannt oder erfolgreich. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:05, 20. Jan. 2009 (CET)

Der christliche Gott in der Bibel

Private Bibelauslegung ohne Sekundärquellen. Minderbinder 12:07, 20. Jan. 2009 (CET)

theologisches Essay, aber in keinster Weise ein enzyklopädischer Arrtikel --WolfgangS

Kein Artikel & TF: schnelllöschfähig --RoterSand 12:28, 20. Jan. 2009 (CET)

Joblogs (SLA)

TF und Relevanz Bitsandbytes 12:08, 20. Jan. 2009 (CET)

kein Artikel --WolfgangS 12:09, 20. Jan. 2009 (CET)

Werbung: SLA gestellt --RoterSand 12:30, 20. Jan. 2009 (CET)

Punch against poverty

Löblich, aber die Relevanz als Festival ist nicht dargestellt. Minderbinder 12:13, 20. Jan. 2009 (CET)

Punch Against Poverty ist ein alljährliches Benefizkonzert in Graz. Viele Jugendliche klagen an mangelnden Informationen. Wir, die Veranstalter finde, dass unser Eintrag einen würdigen Platz auf Wikipedia verdient. Aus dem Grund bitten wir Sie, unseren Eintrag nicht zu löschen

Mit freundlichen Grüßen

Das Punch against Poverty Team

NULL erkenbnbare Relevanz (oder waren dort tausende von Besuchern?) --WolfgangS 12:17, 20. Jan. 2009 (CET)

Viele Jugendliche klagen an mangelnden Informationen. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender und auch kein kostenloser Webspace sonder eine Enzyclopädie. Daher gibt es Relevanzkriterien die hier im Artikel nicht ausreichend dargestellt werden. Daher Ausbau und darstellen oder in der bisherigen Form Löschen --Codc 12:34, 20. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. Ausbau sinnlos, da spielen ja nicht mal relevante Bands. Ersteller sollte WP:WWNI lesen. Wir sind keine Werbeplattform, auch nicht für Wohltätigkeitsveranstaltungen. Ich probiers mal mit SLA. --Theghaz _Diskussion 13:11, 20. Jan. 2009 (CET)

Robert Knows

Reiner Werbeeintrag Relevanz per WP:RSW wird nicht dargestellt. Minderbinder 12:16, 20. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag nach zwei Minuten! Relevanz sehe ich auch nicht allerdings --Codc 12:19, 20. Jan. 2009 (CET)

ohen Angaben über Verbreitung etc ist Relevanz nicht nachgewiesen --WolfgangS 12:23, 20. Jan. 2009 (CET)

Tumblelog

Theoriefindung? Bitsandbytes 12:21, 20. Jan. 2009 (CET)

SLA gestellt nach googeln --Bitsandbytes 12:55, 20. Jan. 2009 (CET)

Premium-Cola (ELW)

Relevanz? Bitsandbytes 12:29, 20. Jan. 2009 (CET)

Ja, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10. September 2005#Premium-Cola (bleibt) --Update 12:39, 20. Jan. 2009 (CET)

LAE Fall 3: Unzulässiger Wiederholungsantrag ohne neue Argumente. -- Monte Schlacko 12:47, 20. Jan. 2009 (CET)

Irgend ein Informatiker-Nerd-Kult (Hacker-Szene, in Ilmenau), die WP liebt sowas anscheinend, daher bleibt's, auch wenn es hier rein gar nix verloren hat (mit 3 Artikeln und zwei Fersehreports sollt mal ein Autor ankommen...) Aber wehe, ein Möbel-Unternehmen erreicht nur 920 statt 100 Mitarbeiter oder fünf 5 Büchern sind zwei BoD, dann haste hier keine Chance. -- Papphase 12:54, 20. Jan. 2009 (CET)

Fennec

Prä-Alpha ist ein wenig früh. WP:RSW wird nicht im geringsten erfüllt. sугсго 12:35, 20. Jan. 2009 (CET)

EK Stuttgart

Relevanz für WP gleich Null - ich stelle LA um das ganze im VereinsWiki zu sichern. --Codc 12:57, 20. Jan. 2009 (CET)

Dtms GmbH

Liegt auch weit unterhalb von WP:RK für Wirtschaftsunternehmen --Codc 13:08, 20. Jan. 2009 (CET)

Moblog

Relevanz, kein Artikel und teilweise Theoriefindung Bitsandbytes 13:10, 20. Jan. 2009 (CET)

Moblog

War sla: Löschen| Relevanz, Keinh Artikel und Theoriefindung Bitsandbytes 12:58, 20. Jan. 2009 (CET) - Kein Artikel trifft es nicht wirklich, der Rest sind keine SLAGründe. sугсго 13:11, 20. Jan. 2009 (CET) sугсго 13:11, 20. Jan. 2009 (CET)