Portal Diskussion:Feuerwehr

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Portalseite „Feuerwehr“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

HLF 10

Vielleicht kann jemand bei HLF 10/10 (Rheinland-Pfalz) mal unter die Arme greifen? --Of 09:57, 4. Dez. 2007 (CET)

Ist in Hilfeleistungslöschgruppenfahrzeuge mit eingebracht. --Herrenberger 21:33, 6. Jan. 2009 (CET)

"Portalschließung" und Aufräumen im Themenbereich

Hallo,

ich habe das Projekt Einsatzorganisationen in der letzten Zeit wieder vermehrt im Blick gehabt und dabei festgestellt, dass es weitestgehend eingeschlafen zu sein scheint. Viele der User sind nicht mehr aktiv in der Wikipedia tätig, agieren selbständig oder arbeiten nun in anderen Themenbereichen. Das ganze hat zwei wesentliche Nachteile:

1. Die Portalseiten werden nicht mehr gepflegt und verkommen zur Spielwiese für Störsocken und Trolle
2. Weite Teile des Themenbereichs bestehen immer noch aus Stubs, Artikeln mit fragwürdiger Relevanz und fragwürdigen Inhalten, viele sind Lückenhaft oder haben sonstige gravierende Mängel, derer sich nun niemand mehr annimmt.

Mein Vorschlag hierzu wäre, dass die größe des Themenbereichs zu reduzieren versucht wird. Darunter stelle ich mir vor, dass die monentan kleinen Artikel, dort wo es sinnvoll ist, zu größeren Sammelartikeln zusammengefasst werden. Bestboy hat etwa bei den Feuerwehrfahrzeugen ganz gute Vorarbeit geleistet und Einsatzleitwagen, Schlauchwagen, Löschgruppenfahrzeug, Hilfeleistungslöschgruppenfahrzeug und Tanklöschfahrzeug zusammengelegt (natürlich können/sollten diese Sammelartikel wiederum weiter ausgebaut werden). Von Artikeln mit ausschließlich fragwürdigem Inhalt und offensichtlicher Unrelevanz sollte man sich einfach trennen (man kann sie ja bei Bedarf wieder neu und dann auch besser anlegen). Dies hätte den enormen Vorteil, dass der gesamte Themenbereich kleiner und damit leichter zu pflegen wäre. So wie zur Zeit sollte es eigentlich eher nicht weitergehen. Im Rahmen dessen sollte m.E. auch der Umfang des WikiProjektes und des Portals zurückgefahren werden. Ich weiß nicht inwiefern die Seiten des Wikiprojekts überhaupt bekannt waren und genutzt wurden - hier sollte man vielleicht einfach über eine Löschung nachdenken; zumindest sollte man sie aber auf Aktualität überprüfen und die aktuellen Inhalte der einzelnen Unterseiten auf der Hauptseite vereinigen. Etwas Vergleichbares würde m.E. auch für das Portal selbst Sinn machen - die Unterportale zum THW und zum Katastrophenschutz wurden eh nie wirklich akzeptiert und genutzt. Grundsätzlich sollten wir vielleicht auch mal darüber nachdenken, dass der Name unseres Portals äußerst suboptimal ist: Hilfsorganisationen sind zum größten Teil eben gerade nicht Bestandtteil des Blaulichtbereichs, dieser ist im Portal aber massiv überrepräsentiert. Vielleicht sollte man das Portal also in Portal:Einsatzorganisationen umbenennen oder den anderen Hilfsorganisationen in einer Überarbeitung des Portals deutlich mehr Platz einräumen.

Das ist natürlich nur ein Vorschlag - ich bitte um eure Statements und Vorschläge. Wenn jemand alternative Ideen hat, wie man diese Probleme angehen kann, dann bitte ich darum diese hier zu äußern. Ansonsten würde mich einfach mal interessieren, wer überhaupt noch da ist und an der Neugestaltung des Fachbereichs mitwirken würde. Dann könnte man sich nämlich auf einen Fahrplan einigen und die Arbeiten etwas koordinieren. --Steffen85 (D/B/E) 22:40, 24. Nov. 2008 (CET)

Kein Wunder, solange du deine Einstellung Löschen geht vor verbessern nicht überdenkst, und auch deien Diskusionstile nicht überdenkst, vertreibst du jeden potenzielen Mitarbeiter aus diesem Portal. Denn wenn eine Artikel egal was man macht, eh eine LA kassiert, was soll man den da noch mitmachen? Da sucht sich jeder einigemasen normal denkende Autor halt ein anderes Beschäfftigunsfeld oder verabschidetet sich gleich ganz aus der WP. Bobo11 09:10, 25. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, selbstherrlicher Diskussionsstil schreckt ab. Und die Löschwut erinnert mich an den alten Vorschlag, die WP auf drei Artikel zu reduzieren: Lebewesen, Totewesen und Geschwurbel. --Pale Male 10:54, 25. Nov. 2008 (CET)

Hallo Kollegen, siehe auch meinen Diskussionsbeitrag beim Portal Katastrophenschutz: So lassen, wie's ist. Aber die Intention von Steffen kann ich im Prinzip schon nachvoillziehen, es ist nicht nötig, hier unterhalb der Gürtellinie zu argumentieren. Wichtiger wäre es, die Artikelqualität zu verbessern. --Bernhard N. (Bnow) 02:35, 30. Dez. 2008 (CET)

Also ich wäre noch (eher nun) da. Ich sehe auch gegen Löschanträge ab, wenn diese aus Mangel an Informationen aufgebaubt sind (Stubs o.Ä.). Artikelzusammen wie Löschfahrzeuge halte ich aber für sinnvoll. Da die ToDo nicht wirklich aktuell ist erarbeite ich gerade eine neue. Es steht sehr viel Arbeit an, ich denke dass man sich erstmal um die Artikel kümmern sollte, bevor dann eine Neugestaltung, bzw. besser eine Aktualisierung, des Portals in Angriff genommen wird. --Herrenberger 12:29, 7. Jan. 2009 (CET)

Da geb ich dir voll und ganz recht Herrenberger....mit einnem kleinen Abstrich. Artikel sollten da zusammengefasst werden wo es auch sinnvoll ist, nicht mit einfach mit dem Holzhammer...wundert mich eh warum noch leiner einen LA zur Twinsäge eingereicht hat...ich werd sie bei gelegenheit in die Trennschleifer einarbeiten wenn keiner was dagegen hat. --Schmendrik881 13:10, 7. Jan. 2009 (CET)

Dieselbe Idee hatte ich auch schon auf meinem Plan (Twinsäge). Ich könnte da auch ein Bild organisieren von unserer Feuerwehr. --Herrenberger 13:32, 7. Jan. 2009 (CET)

Hab das Bild mal organisiert. --Herrenberger 20:14, 7. Jan. 2009 (CET)

Zustimmung auch von mir. Arbeit an den Artikeln und dem Portal ist sinnvoller als löschen, diskutieren und Portalneubasteln. --Speaker ^Corner 13:38, 7. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag

Ich schlage vor, das Unterportal FW vom Portal HiOrg zu lösen und als Portal FW fortzuführen. Dann sollte eine verantwortungsvolle (und -bereite) Mannschaft sich als Projekt zum Portal um den Feuerwehrbereich abgestimmt und sachlich gemeinsam kümmern. --Gödeke 22:19, 10. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ich schlage dies auch vor. Diskussionen wie die im Moment auf der Relevanz-Seite können wir uns dann sparen. Auch bin ich gegen eine Zusammenlegeung des Portals mit anderen. Ich finde, dass die Feuerwehr eine ausreichend große Artikelstruktur hat um ein eigenständiges Portal zu sein und zu bleiben. Um mal zu sehen, was alles im Portal Feuerwehr steht veröffentlich ich mal eine ToDo-Liste. Es sind nicht alle Punkte aufgeführt, weil ich noch nicht dazu gekommen bin. Benutzer:Herrenberger/ToDo. Ich denke ein großes Gremium und viele Mitarbeiter werden finden, wenn ich mich an Schmiddi, Göddi, Jiver und Co denke. Außerdem könnte man so einen neuen Feinschliff der Portalseite machen (ähnlich wie diese). Die anderen Hilfs- und Einsatzorganisationen können wir gerne unten aufführen, dagegen spricht ja nichts.

--Gruß Herrenberger D / B 22:31, 10. Jan. 2009 (CET) ------ Edit: --Gruß Herrenberger D / B 22:44, 10. Jan. 2009 (CET)

Finde ich gut; bedenkt aber, dass dazu leider aber auch eine Relevanzdiskussion notwendig ist (vgl. Wikiprojekt Portale -> Neue Portale gründen)! --88.134.83.14 22:38, 10. Jan. 2009 (CET)

Ist mir bekannt und mit vielen Leuten, von denen ich schon mir so gut wie sicher bin, sollte es auch machbar sein --Gruß Herrenberger D / B 22:42, 10. Jan. 2009 (CET)

Steffens Portal ist ja auch noch nicht durch ;-) ... wichtig ist nur, dass Steffen85 nicht so viele Leute gegen das Portal mobil macht oder die Portal-Mitarbeiter vergrault, was ihm bislang ja gut gelingt. --88.134.83.14 22:47, 10. Jan. 2009 (CET)

Wieso? Ist ja keine Neugründung, nur eine Lösung aus der Umklammerung bzw. von Ballast. --Gödeke 23:03, 10. Jan. 2009 (CET)

Außerdem stehen und ja da viel mehr Möglichkeiten dar. Man kann die anderen Projekte als Schwesterprojekte immer noch aufführen? --Gruß Herrenberger D / B 14:42, 11. Jan. 2009 (CET)

Das mag schon sein es hat auch etwas für sich aber damit würden wir das derzeit stärkste Unterportal des des HiOrg Portals herauslösen....und weitere Vorarbeit für Steffen leisten. Ich fände es für wichtiger erst unsere RK zu etabilieren...zumal wir damit auch die Positionen von Kat-Schutz, THW und RD stärken da für diese die RK ebenfalls anwendbar wären....ich denke einfach das es schwerer ist ein Portal zu elimieren das Aktive Unterportale hat. Grüßle--Schmendrik881 15:03, 11. Jan. 2009 (CET)

Portal:Feuerwerk

Diskussion bei Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Feuerwerk -- Cherubino 12:49, 11. Dez. 2008 (CET)

Um das Portal ist es ziemlich still geworden, auch ein Negativ-Trend ist zu sehen. --Herrenberger 00:41, 7. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Herrenberger 00:41, 7. Jan. 2009 (CET)

QS - Atemschutzgeräteträger

Ich wollte informieren, dass der Artikel inzwischen mehrere Stationen der Qualitätssicherung durchlaufen hat. Wer kann, möchte doch bitte mal den Artikel überarbeiten (sprachlich/stilistisch und inhaltlich). Danke. --Philipp Wetzlar 14:04, 23. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich sehe, dass auf dieser Seite wieder von „Löschwut“ und dergleichen die Rede ist, sich aber gleichzeitig kein Schwein Mensch um die hiesige QS-Seite kümmert und hier anscheinend auch sonst niemand bereit ist, sich an der Artikelverbesserung zu beteiligen, bekomme ich wieder ganz schlechte Laune und hätte gute Lust, einen LA auf diesen Artikel zu stellen. --Фантом 07:16, 24. Dez. 2008 (CET)

Ekle alle Mitarbeiter raus (sit ja Motto von Steffen85), und logisch kümmert sich danach niemand mehr um das Portal. Bobo11 08:17, 24. Dez. 2008 (CET)

Den Artikel habe ich komplett umgemodelt. War absolut feuerwehrlastig, AGTs gibt's baer nicht nur bei uns. Ich habe eine Trennung zwischen AGT allgemein und AGT Feuerwehr versucht.

Man sollte den Artikel auch noch auf Dopplungen zwischen Atemschutzgeräteträger und Atemschutzgerät kontrollieren.Jiver 13:02, 24. Dez. 2008 (CET)

Ordnung der Kategorien

Könnte mir jemand erklären warum die [[Kategorie:Feuerwehr]] eine Unterkategorie von [[Kategorie:Feuerwehrorganisation]] ist? Hat sich das jemand einen Spaß erlaubt oder ist das beabsichtigt?

Weihnachtliche Grüße C-Lover 15:49, 24. Dez. 2008 (CET)

LA gegen beschnittenes Portal und Löschbeschleunigungsseite von Steffen85

Hallo,

ich habe gegen das von Steffen85 um nahezu alle Einsatzorganisationsanteile beschnittene Portal Hilfsorganisationen (das wohl irgendwann das Aktuelle in einer Nacht-und-Nebel-Aktion ersetzen wird) einen Löschantrag gestellt; ebenso gegen seine Feuerwehrartikellöschbeschleunigungsseite! Ich bitte euch um Unterstützung in der LD! --Feuerwehrfreak 21:30, 25. Dez. 2008 (CET)

Feuerwehr Stuttgart

Hallo,

ich plane für die nahe Zukunft einen Artikel für die Stuttgarter Feuerwehr (BF, FF, JF, SIMOS,..)... Ich mache die erstmal auf einer Benutzerseite.. Benutzer:Herrenberger/Feuerwehr_Stuttgart --Herrenberger 17:31, 4. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Redundanz/Januar 2009#Vorlage:Infobox Freiwillige Feuerwehr - Vorlage:Infobox Feuerwehr

Hallo, ich würde es begrüßen, wenn jemand sich an der o.g. Redundanz-Diskussion beteiligen könnte, damit die Vorlagenzusammenführung nicht ohne Fachkenntnisse abläuft. Gruß --W_I^KImaniac 11:47, 5. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Beteiligung! Gruß --W_I^KImaniac 19:58, 6. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W_I^KImaniac 19:58, 6. Jan. 2009 (CET)

Feuerwehranhänger

Dieser Artikel ist meines Erachtens in keiner guten Qualität. Ich würde, für den deutschen Sektor, die TSA, etc als eigenen Artikel entfernen und dafür diese in dem Artikel einbauen, so wie es bei Löschgruppenfahrzeugen auch ist. Was haltet ihr davon? --Herrenberger 17:54, 5. Jan. 2009 (CET)

Ja, das halte ich für eine gute Idee und so steht das ja auch in der Redundanzmeldung. Achte aber bitte darauf, dass Du die alten Artikel dann in Redirects umwandelst! --Steffen85 (D/B/E) 18:09, 5. Jan. 2009 (CET)

Okay, ich werde mich der Sache demnächst annehmen. Davor stehen noch einige kleinere Dinge auf dem Plan. Ich klemm mich dran. --Herrenberger 18:19, 5. Jan. 2009 (CET)

Und auf einen lizenzkonformen "Einbau" achten. --Speaker ^Corner 18:23, 5. Jan. 2009 (CET)

Wurde der Artikel TSF nicht schon in den TSF-Artikel hineinvergewaltigt? Wobei ich finde das du Recht hast. Bei den Feuerwehranhängern ist er eh besser aufgehoben. --Schmendrik881 10:41, 7. Jan. 2009 (CET)

Ist bei dir der Fehlerteufel? Es gibt das TSF, das Fahrzeug, und den TSA, den Anhänger. Das TSF ist nicht ein TSA. --Herrenberger 14:11, 7. Jan. 2009 (CET)

Mit dem Teufelchen hast recht der TSA wurde in den Artikel TSF ..... ;-) --Schmendrik881 14:53, 7. Jan. 2009 (CET)

Dort stehen ja hauptsächlich die Pro / Contra- Dinge.. ich würde da auf den Anhänger-Artikel darüber verweisen und dann den Artikel so lassen, denn Potential ist für eine Erweiterbarkeit des TSA da. Und einen Redirect auf ein TSF wenn man TSA eingibt halte ich für ein Ding der Unmöglichkeit. --Herrenberger 15:09, 7. Jan. 2009 (CET)

Infobox

Mir ist aufgefallen, dass bspw. die Feuerwehr Pirmasens eine andere Infobox benutzt... Ist das absichtlich so? Ich denke, dass sollte ja einheitlich sein! --Herrenberger 22:22, 5. Jan. 2009 (CET)

Das ist keine "Info-Box" wie Vorlage:Infobox_Feuerwehr sondern noch die alte umständliche Art diese als Tabelle einzufügen. Jiver 19:31, 6. Jan. 2009 (CET)

Ist jetzt auf die Infobox umgerüstet. Gruß --W_I^KImaniac 20:22, 6. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W_I^KImaniac 20:22, 6. Jan. 2009 (CET)

Mulde (Feuerwehr)

Ich halte diesen Artikel für nicht relevant. Eventuell sollte man einen Artikel Auffangbehälter erstellen, in dem sowohl die Mulde (Umgangssprachlich auch Auffangswanne) aus verzinktem Stahl - teilweise schon aus Aluminium, als auch die Kunststoffwannen/behälter aufgenommen werden, zeitgleich bastel ich dann auch daran. --Herrenberger 18:11, 6. Jan. 2009 (CET)

Archiv

Ich empfinde die Liste an Einträgen hier allmählich als lang (und teilweise ja auch sehr alt: 2007er Einträge!). Sollten wir hier ein Archiv anlegen? Oder die alten LD, Terminankündigungen, etc. einfach löschen? Jiver 19:38, 6. Jan. 2009 (CET)

Bin für ein Archiv. --Herrenberger 19:44, 6. Jan. 2009 (CET)

Habs angelegt. --Speaker ^Corner 19:49, 6. Jan. 2009 (CET)

Danke. Hatte vergessen dazuzuschreiben, dass ich auch für ein Archiv bin - und jetzt muss ich nicht einmal nachschauen, wie das Archivieren funktioniert :-) Jiver 19:56, 6. Jan. 2009 (CET)

Blöde Frage, in welchen Abständen werden die als erledigt markierten Beiträge archiviert? --Herrenberger 21:42, 6. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere: täglich 2mal, 12 und 3 Uhr + alle unmarkierten Themen, die länger als 90 Tage unbearbeitet sind (letzteres hat Speaker so angelegt). Jiver 21:57, 6. Jan. 2009 (CET)

Die Erledigt-Bausteine haben nix mit der autom. Archivierung hier zu tun. --Speaker ^Corner 22:52, 6. Jan. 2009 (CET)

Jein. Es hat hier noch nichts damit zu tun. Mit der Vorlage:Autoarchiv-Erledigt können "erledigt"-markierte Abschnitte ebenfalls archiviert werden. Wie ich eben erst gesehen habe, ist das hier nur nicht eingebunden. Jiver 23:29, 6. Jan. 2009 (CET)

Gewollt nicht "eingebunden". --Speaker ^Corner 23:40, 6. Jan. 2009 (CET) PS: Steht doch oben: Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Als "jüngster Beitrag" zählt auch der nutzlose Erledigt-Baustein.

Danke für die Info. Hab meine Bausteine entfernt. --Herrenberger 08:33, 7. Jan. 2009 (CET)

Soeben hat eine IP die Archivierung per Baustein eingebaut. Ich bin dagegen, ist auch im Artikelraum eher unüblich. Alternativ könnte die autom. Archivierung von 90 auf z.B. 30 Tage heruntergesetzt werden. --Gödeke 16:08, 10. Jan. 2009 (CET)

Bin auch gegen Baustein, aber vielleicht auf 30 oder 45 Tage herabsetzen. --Gruß Herrenberger D / B 17:04, 10. Jan. 2009 (CET)

Hab die Baustein-Archivierung rausgeworfen und die Zeit mal vorübergehend auf 30 Tage gesetzt, kann ja später mal - wenns wieder ruhiger ist - höher gesetzt werden. --Gödeke 21:58, 10. Jan. 2009 (CET)

ToDo auf WikiProjekt EiOrga

In wie weit ist die Liste hier aktuell? Wikipedia:WikiProjekt_Einsatzorganisationen/Feuerwehr

Es steht ja dran, dass das Projekt inaktiv ist. Ich habe mir jetzt mal ein paar zugewießen, vielleicht könnte man diese auffrischen. Ich würde das in Angriff nehmen, aber eine bisschen andere Aufteilung reinbringen. (Eine Art Kategoriebaum)

--Herrenberger 21:37, 6. Jan. 2009 (CET)

editiert: --Herrenberger 22:44, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich geh mal davon aus das dir außer einem bestimmten Personenkreis niemand böse ist wenn du dich einiger Punkte annimmst und das Projekt reaktivierst. Sollte ich das falsch sehn haut mich ;-) --Schmendrik881 00:19, 7. Jan. 2009 (CET)

Zur Info: Ich baue gerade eine ToDo aus, die leider kein Ende nimmt. Damit ist jeder mal beschäftigt und wenn uns Zeit gelassen wird und keine LAs gestellt werden, ist danach das Portal einsame Spitze :-) ... Sonst werden halt die Artikel, die auf der LD sind als erstes gemacht, so haben wir gleich ne Reihenfolge, haben ja 7 Tage Zeit jeweils *grins* --Gruß Herrenberger D / B 22:08, 9. Jan. 2009 (CET)

neue ToDo für das Feuerwehr-Portal

Wie versprochen habe ich eine ToDo erstellt, welche noch in meinem Benutzernamensraum liegt. Wo soll die am Besten hingeschoben werden? War ein haufen Arbeit, aber die größte Arbeit kommt wohl noch :) --Gruß Herrenberger D / B 01:33, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich denke, dass man die alte ToDo-Liste durch die neue durchaus ersetzen kann; die nutzt sowieso niemand mehr wirklich - zumindest meinem Eindruck nach. --88.134.83.14 08:36, 11. Jan. 2009 (CET)

Vorallem ist die nun aktuell.... --Gruß Herrenberger D / B 14:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Ist nun eingefügt: Wikipedia:WikiProjekt_Einsatzorganisationen/Feuerwehr#ToDo --Gruß Herrenberger D / B 19:22, 11. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Infobox Feuerwehrfahrzeug

Bitte kurzfristige Stellungnahme in der LD, da ich diese abarbeite. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:49, 8. Jan. 2009 (CET)

Auszug aus meinem Statement, da ich es auch hier zur allg. Diskussion, falls sie behalten wird, freigeben will.

[...] Denn auch in Sammelartikel wie Löschgruppenfahrzeuge kann man für jeden Unterpunkt eine Vorlage mit einem Bild einsetzen. So sieht das ganze Professionell aus und die wichtigsten Daten sind auch für Leien unverwertbar. Man müsste halt für Rüstwägen oder Spezialwägen (Normfahrzeuge) die Vorlage anpassen. Hätte auch kein Problem da maßgeblich daran mitzuarbeiten. Weil: Verbessern geht vor löschen, auch wenns leider einige so nicht sehen.

--Herrenberger 14:58, 8. Jan. 2009 (CET)

Um Gottes Willen! Bloß keine Vorlagen in jedem Abschnitt eines Artikels. Diese Vorlage ist de facto überflüssig; wenn man sie behalten will, ok - gebraucht wird sie halt definitiv nicht mehr! --Steffen85 (D/B/E) 20:41, 8. Jan. 2009 (CET)

Vorlage bleibt und wir ein wenig geändert. --Gruß Herrenberger D / B 20:33, 8. Jan. 2009 (CET) 18:59, 8. Jan. 2009 (CET)

Oh, da hat der Löschwahn mal nicht gewonnen. --Speaker ^{´s Corner} 19:10, 8. Jan. 2009 (CET)

^{Soll ja recht sein :) --Gruß Herrenberger D / B 20:33, 8. Jan. 2009 (CET) 19:34, 8. Jan. 2009 (CET)}

Und schwupps wurde die Infobox aus dem HLF 24/14S gelöscht......wohl um sie als unbenutzt zu den Löschkandidaten zu versieben *ironie* --Schmendrik881 23:18, 8. Jan. 2009 (CET)

^{Ist wohl leider keine Ironie! Hab gerade erst mal ein paar Minütchen zur Verdauern gebraucht :( --Gruß Herrenberger D / B 00:11, 9. Jan. 2009 (CET)}

Umbau Infobox

Zur Info, ich lasse die Infobox in der Werkstatt gerade umbauen (Design von Feuerwehrhäuser). --Gruß Herrenberger D / B 23:39, 8. Jan. 2009 (CET)

Die Infobox ist nun fertig: Vorlage:Infobox Feuerwehrfahrzeug --Gruß Herrenberger D / B 08:25, 9. Jan. 2009 (CET)

Die vorhandenen Tabellen und Infoboxen wurden ersetzt. Siehe Wechselladerfahrzeug (Feuerwehr), Mannschaftstransportwagen, ... --Gruß Herrenberger D / B 09:17, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo Herrenberg, ich finde die Infobox prinzipiell gut nur die Besatzung im Format X/X/X ist für Österreich ungeeignet da bei uns der Zugskommandant (ist glaub ich mit Einheitsführer vergleichbar) nicht gelistet wird und das Format X:X aussieht. Im Artikel Rüstlöschfahrzeug habe ich das jetzt mal gemacht. --Gruß C-Lover^{noch Fragen?} 23:34, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo, klar. Für ein österreichisches Fahrzeug sollte man auch die typische Bezeichnung nehmen, dass ihr da es anderst habt, wusste ich nicht :-) --Gruß Herrenberger D / B 23:48, 9. Jan. 2009 (CET)

Dann sollte irgendwo in der Vorlage aber noch verdeutlicht werden, von welchem Land das Fahrzeug eingesetzt wird/wurde; mindestens mal in Deutschland, DDR, SChweiz und Österreich müssten die Fahrzeugtypen ja eigentlich sehr ähnlich (gewesen) sein. --88.134.83.14 08:25, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich habe das mal in der Vorlagenwerkstatt angeregt. --Gruß Herrenberger D / B 10:55, 10. Jan. 2009 (CET)

Hier das Ergebnis: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3AInfobox_Feuerwehrfahrzeug&diff=55145454&oldid=55111967 --Gruß Herrenberger D / B 14:47, 10. Jan. 2009 (CET)

Infobox zu Fahrzeugen

Ich habe mir mal Gedaknen gemacht, ich finde solche Infoboxen nämlich sinnvoll. Wäre es nicht, auch für den Benutzer besser, Infoboxen auch in den mit Hämmern zusammen gefasste Artikel zu machen? So gibt es jeweils ein Bild für jedes Fahrzeug, die paar wichtigsten Daten, wer mehr will kann ja den Aritkel lesen. Ich möchte dazu eine kleine Abstimmung machen, alleine, wie manch anderer will ich das nicht entscheiden. Außerdem arbeiten ja noch andere an dem Portal hier. --Gruß Herrenberger D / B 23:39, 8. Jan. 2009 (CET)

Pro

1. --Gruß Herrenberger D / B 23:39, 8. Jan. 2009 (CET) - Als Antragsteller natürlich pro ;-)
2. --Speaker ^{´s Corner} 00:04, 9. Jan. 2009 (CET)
3. --Schmendrik881 09:08, 9. Jan. 2009 (CET)
4. -- Bobo11 10:58, 9. Jan. 2009 (CET)
5. --Gruß C-Lover^{noch Fragen?} 12:01, 9. Jan. 2009 (CET)

Contra

1. Um Gottes Willen! Bloß keine Vorlagen in jedem Abschnitt eines Artikels. Diese Vorlage ist de facto überflüssig; wenn man sie behalten will, ok - gebraucht wird sie halt definitiv nicht mehr! --Steffen85 (D/B/E) 20:41, 8. Jan. 2009 (CET)

   Zitat von Steffen85 (paar Sätze über der Abstimmung)

Kommentare

Hallo,

ich hoffe jetzt einfach mal darauf, dass ihr auch ein wenig Fähigkeit zur Einsicht besitzt und lege das nochmals dar. Ich denke, wir sind uns grundsätzlich darüber einig, dass die Grundsätze der Wikipedia (insbesondere WP:WWNI) auch für den Themenbereich Feuerwehr gelten. Das Problem unserer bisherigen Feuerwehrfahrzeugartikel war NICHT, dass es Einzelartikel zu jedem Fahrzeugtyp waren, sondern, dass diese Artikel 1.) die Form von Datenbankeinträgen hatten und 2.) viele Informationen ortsspezifisch, falsch oder unbelegt waren. Deshalb und vor allem deshalb, war/ist die Zusammenlegung der Artikel sinnvoll. Dabei handelt es sich sicher um keine Zusammenvergewaltigung, da keine erhaltenswerten Infos dabei vernichtet wurden, sondern eben nur unbelegte und falsche Infos entfernt wurden, ebenso wie die Beladelisten (= Datenbankinhalte), die eben in Widerspruch zu den Wikipediagrundsätzen stehen. Welches Problem habe ich jetzt mit dieser Vorlage? Im Prinzip sind es drei Probleme: 1.) Alles was in der Vorlage steht, ist auch sehr leicht aus dem Artikeltext ersichtlich und insofern redundant! 2.) Die Vorlage fördert leider diese Anlage von Datenbankartikeln, die in der Wikipedia nunmal aber nicht erwünscht sind und außerdem eine Artikelverbesserung deutlich erschweren! 3.) Wir haben jetzt bessere und zusammengelegte Artikel, die natürlich ausbaubedarf haben; da ist es dann aber völlig fehlangebracht in jeden Abschnitt des Artikels (wie von Herrenberger vorgeschlagen) eine Vorlage einzubauen - das wird von der Community sowieso nicht gewünscht und schnell revertiert werden. Damit ist die Vorlage objektiv überflüssig. Meine Empfehlung: Hört auf irgendwelche Ausfüllformulare (nichts anderes sind Vorlagen) anzulegen, die dann mit viel Ärger und Aufwand und Streit doch wieder gelöscht werden (müssen) - schreibt lieber Fließtext, denn das ist auch das entscheidende bei Artikeln und ihrer Qualität. Damit bringt ihr den Themenbereich viel schneller und besser voran, als wenn ihr euch an solchen Infoboxen aufhaltet. Insofern würde ich hier nochmals vorschlagen (und bitte hier auch um eure Zustimmung), diese Infobox aufzugeben und zu löschen oder zu archivieren. --Steffen85 (D/B/E) 10:33, 9. Jan. 2009 (CET)

Das ist deine Meinung Steffen....mein ist anders....in dem Fall müsstest du ja gegen sämtliche Infoboxen bei Wikipedia sein. Lerne es endlich mal ein Votum und eine Adminentscheidung zu akzeptieren. Ende der Durchsage meinerseits --Schmendrik881 10:48, 9. Jan. 2009 (CET)

Siehst Du Schmendrik, genau das ist das Problem, warum Kompromisse hier nicht möglich sind. Ich bin nicht gegen sämtliche Infoboxen bei Wikipedia; ich finde sie sogar gut (wie z.B. die Infobox für Feuerwehren), solange sie sinnvoll sind. Diese konkrete Infobox ist es aber leider nicht. Da Wikipedia keine Demokratie ist, kann ein Votum grundsätzlich angezweifelt werden, vor allem wenn stichhaltige Argumente dagegen stehen und Admins sind auch fehlbar; zumal hier die Adminentscheidung sich sowieso ausschließlich auf das votum stützt. --Steffen85 (D/B/E) 11:26, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo Steffen, wie gesagt du hast deine Meinung, ich habe meine und die anderen drei, die bis jetzt dafür gestimmt haben auch. Eine Infobox ist immer redundant, wie du es so schön nimmst. Die Infos bei Feuerwehren, die Pflanzenarten, alles steht in dem Artikel. Der Vorteil einer solchen Box ist für das jeweilige Fahrzeug in kurzen Stichworten das wichtigste zu lesen. Falls ein User den Begriff LF16/12 auf den Kopf gehauen wird, schaut er bei Wikipedia nach. Er sieht die Infobox, liest heraus was das ist. Falles es ihn dann interessiert kann er ja immer noch den Fließtext lesen, der natürlich auch weiter ausgebaut werden darf. Der Fließtext hat generell nichts mit einer Infobox zu tun. So wie Äpfel und Birnen. Ich gehe noch auf ein paar Textteile in deinem Statement ein.

- das wird von der Community sowieso nicht gewünscht und schnell revertiert werden.: Anscheinend wird es ja gewünscht.

-schreibt lieber Fließtext, denn das ist auch das entscheidende bei Artikeln und ihrer Qualität.: In der Zeit, wo das Portal schon Handlungsbedarf hat, kommt es auf die drei Arbeitsstunden insgesamt auch nicht mehr an. Ich stimme dir zu, dass der Fließtext das entscheidende ist, aber die Infobox hat auch seine Daseinsberichtigung.

--Gruß Herrenberger D / B 11:32, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo Steffen..hier mal der Wikipediatext zu Kompromiss: Ein Kompromiss ist die Lösung eines Konfliktes, basierend auf gegenseitiger freiwilliger Übereinkunft, z. B. durch Einsicht resp. durch Verzicht beider Seiten auf einige der gestellten Forderungen, um Gegensätze oder Interessenkonflikte auszugleichen. ....das beharren von dir auf deinen Standpunkt und die Versuche deinerseits mit ewiglangen Statements zu überzeuegen und zu verwirren hat jedenfalls mit Kompromiß nichts zu tun....du gibst nämlich keinen Millimeter nach....--Schmendrik881 11:41, 9. Jan. 2009 (CET)

Nochmal eine Anmerkung... Das passende darf sich jeder denken: Benutzer_Diskussion:Wo_st_01#Vorlage:Infobox_Feuerwehrfahrzeug --Gruß Herrenberger D / B 11:46, 9. Jan. 2009 (CET)

Hintenherum kommt man auch ans Ziel^^, dies konnte man (leider) schon öfter erleben. --Gödeke 14:45, 9. Jan. 2009 (CET)

Es ist ganz interessant, was sich in Wikipedia noch so finden lässt. Steffen85 hat ja mal als Admin kandidiert und die Wahl vernichtend verloren. An Begründungen für die Nichtwahl finde ich vor allem "kindisches Verhalten" und seltsame Austragungsweise für persönliche Animositäten! Noch spannender ist der eine oder andere Kommentar auf der Kommentarseite dazu! Offensichtlich ist Steffen schon öfters negativ aufgefallen! --88.134.83.14 14:30, 9. Jan. 2009 (CET)

Einbau Infobox

Also die Infobox ist in folgenden Artikeln bereits eingebaut.

• Rüstwagen
• Mannschaftstransportwagen
• Rüstlöschfahrzeug
• Dekontaminationslastkraftwagen Personen
• Feuerwehrkran
• Hilfeleistungslöschfahrzeug 24/14-S
• Tanklöschfahrzeuge der DDR
• Hilfeleistungstanklöschfahrzeug
• Tragkraftspritzenanhänger
• Wechselladerfahrzeug (Feuerwehr)
• Kleinlöschfahrzeug (Deutschland)
• Mannschaftstransportfahrzeug mit Ladefläche
• Zugtruppkraftwagen

Für die zusammengelegte Artikel warten wir noch, was sich noch so an der Umfragen macht. Dann planen wir mal auf einer Benutzerseite ein Artikel und schauen uns das an. Alleinstehende Artikel werden nun mal ausgerüstet (waren ja teils schon, teils noch alte Tabellen!!!)

Meine Bitte an euch ist besonders das Land und Informationen, die ich nicht hatte zu ergänzen. Bei den Ländern ist, mit Außnahme des Rüstlöschfahrzeugs überall Deutschland eingetragen. Doch ich denke, dass auch in Österreich es ein WLF gibt. Dazu aber bitte die, die sich wirklich sicher sind. --Gruß Herrenberger D / B 15:02, 10. Jan. 2009 (CET)

Tanklöschfahrzeuge der DDR wurde gerade von Steffen bearbeitet und die Infobox herausgenommen. Ich weiß nicht wer sie reingenommen hat, aber ich hatte in Erinnerung dass viele Bilder dort waren und Tabellen. "(- Infoboxenspam (das hier ist ein Artikel, kein Bilderbuch!))" --Gruß Herrenberger D / B 20:11, 10. Jan. 2009 (CET)

Einleitungssatz Portal Feuerwehr

Hallo, ich wäre übrigends noch für einen Einleitungssatz auf der Portal-Seite (siehe Katastrophenschutz), da es ja auch von Artikeln erwünscht ist. --Gruß Herrenberger D / B 12:07, 9. Jan. 2009 (CET)

Keine Meinung dazu? --Gruß Herrenberger D / B 15:12, 10. Jan. 2009 (CET)

So Einleitung is da Korrektur erwünscht falls nötig. Gröbere Eingriffe von Steffen oder Bestboy bewerte ich als Vandalismus....--Schmendrik881 04:44, 11. Jan. 2009 (CET)

Relevanzdiskussion

Bestboy hat gerade eine Relevanzdiskussion für dieses Portal losgetreten. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle --Schmendrik881 17:28, 9. Jan. 2009 (CET)

Hört das denn nie auf? Soviel zum Thema, dass hier niemand die Absicht hat das Feuerwehr-Portal niederzuschmettern *lach* --Gruß Herrenberger D / B 17:52, 9. Jan. 2009 (CET) Unglaublich.

Antragsteller hat für den Erhalt gestimmt o_O... --Gruß Herrenberger D / B 19:35, 9. Jan. 2009 (CET)

Relevanzkriterien

Der Zoff mit Steffen85 zeigt momentan aber auch, dass wir uns mittelfristig auch nochmal über das Thema Relevanzkriterien unterhalten müssen und auf der Relevanzkriteriendiskussionsseite neue RK vorschlagen und erarbeiten sollten! Mir fallen mal spontan folgende Bereiche ein; wer weitere zu regelnde Bereiche hat oder Anmerkungen machen möchte, kann die ja ergänzen! --88.134.83.14 21:29, 9. Jan. 2009 (CET)

Mit dem Gedanken habe ich auch schon gespielt, meine Ideen und meine Meinung dazu unten. --Gruß Herrenberger D / B 22:00, 9. Jan. 2009 (CET)

Man sollte vielleicht noch an die anderen Fachbereiche denken; also was ist mit Rettungshubschraubern, Seenotkreuzern und Seenotrettungsbooten, Katastrophenschutzeinheiten, Zivilschutzeinrichtungen und -ämtern und ähnlichem?! --88.134.83.14 12:46, 10. Jan. 2009 (CET)

Feuerwehren

Die aktuellen Relevanzkriterien für Feuerwehren sind Ergebnisse eines Expertengremiums, das vom Schiedsgericht in Überschreitung seiner Kompetenz eingerichtet wurde und damit nicht wirklich verbindlich. Außerdem sollen sich die Relevanzkriterien ja an der Löschpraxis orientieren und die sieht im Moment so aus: Wir haben zahlreiche Artikel zu Berufsfeuerwehren, einige zu Werkfeuerwehren und inzwischen auch ein paar zu Freiwilligen Feuerwehren (z.B. Feuerwehr Eschede, Feuerwehr St. Ottilien oder Feuerwehr Herrenberg). Damit ist die Formulierung, dass nur Berufsfeuerwehren und sonst keine Feuerwehren normalerweise relevant sind, schon völlig überholt. Hier wären neue Kriterien nötig, damit künftig auch weniger Diskussionen stattfinden müssen!

Also man kann pauschal nicht sagen, dass Berufsfeuerwehren relevant sind und Freiwillige Feuerwehren nicht. Bspw. hat die Feuerwehr Herrenberg einen Einzugsgebiet von über 300.000 Leuten, da sie kreisweit eingesetzt wird, sogar im ABC-Fall nach Stuttgart. Ich würde da eher auf das persönliche Gefühl gehen, eine Kleinstadtfeuerwehr mit 3 Autos ist nicht interesannt, Relevanz kann auch eine Mischung sein (Medaillen, Großer Einzugsgebiet, seltene Züge). Strikte Trennung halte ich für falsch. --Gruß Herrenberger D / B 21:56, 9. Jan. 2009 (CET)

Wenn Du nach persönlichem Gefühl gehst, kannst Du Dir sicher sein, dass Leute wie Steffen85, dann zu jedem Artikel ihr persönliches Gefühl äußern und durchsetzen. Es muss aber für Feuerwehren ja Kriterien geben, ab welchen man davon ausgehen kann, dass sie auf jeden Fall relevant sind... Die Relevanzkriterien sollen ja Diskussionen verringern und nicht steigern. --88.134.83.14 22:22, 9. Jan. 2009 (CET)

Das stimmt, daher habe ich ja gesagt: BC-Fall nach Stuttgart. Ich würde da eher auf das persönliche Gefühl gehen, eine Kleinstadtfeuerwehr mit 3 Autos ist nicht interesannt, Relevanz kann auch eine Mischung sein (Medaillen, Großer Einzugsgebiet, seltene Züge). Strikte Trennung halte ich für falsch.--Gruß Herrenberger D / B 22:29, 9. Jan. 2009 (CET)

Dann können wir uns innerhalb von 2 Wochen von allen Feuerwehrartikeln hier verabschieden, das kann ich Dir so gut wie versprechen! Dasselbe Argument "im Einzelfall entscheiden" bringt Steffen85 auch immer und im konkreten Einzelfall sieht die Entscheidung dann immer so aus: "löschen"! Die Relevanzkriterien sorgen dafür, dass all diese Artikel nicht gelöscht werden! Sobald sich die Relevanzkriterien aufweichen, wird Steffen85 mit aller Gewalt die Löschung durchsetzen, so war das bei der Feuerwehr Jesteburg auch. Kriterien sind die einzige Möglichkeit, solche Artikel überhaupt zu erhalten. Schau Dir doch Steffen85s Löschbegründungen an: "steht nicht in den RK" oder "Ist nach den RK nicht relevant". --88.134.83.14 22:34, 9. Jan. 2009 (CET)

Leider gibt es solche Leute, die alles löschen wollen, was nicht zu 105% zu den RK passt. - Was ist dein Vorschlag? --Gruß Herrenberger D / B 22:35, 9. Jan. 2009 (CET)

Dass wir hier mögliche RK erarbeiten?! --88.134.83.14 22:38, 9. Jan. 2009 (CET)

*lach* Ja schon klar, hast du denn schon einen Vorschlag für das Thema hier? --Gruß Herrenberger D / B 22:46, 9. Jan. 2009 (CET)

Beim stöbern bin ich zufällig mal auf einen Vorschlag gestoßen, der ironischerweise auch noch von Steffen85 stammt: [1]. Das wäre zum Beispiel eine Richtung in die man gehen könnte. Oder man knüpft es an Bedingungen, z.B. relevant sind alle

1. Berufsfeuerwehren mit einem ständig mit voller Mannschaftsstärke besetzten Löschzug
2. Freiwillige Feuerwehren in Städten ab 30.000 Einwohnern
3. alle Pflichtfeuerwehren
4. Werkfeuerwehren ab einem Einsatzaufkommen von durchschn. 800 Einsätzen (herkömmliche Feuerwehreinsätze, keine Rettungsdienst- und wirtschaftliche Hilfeleistungseinsätze) pro Jahr.

Oder sowas. Möglichkeiten gibt es da ja viele! --88.134.83.14 22:55, 9. Jan. 2009 (CET)

---

Ich hab mir heute Nacht auch was hierzu überlegt.

Das eine Feuerwehr als Relevant eingestuft wird muss sie eine der folgenden Relevanzkriterien erfüllen:

1. Berufsfeuerwehren mit einem ständig vollbesetzten Löschzug
2. Freiwillige Feuerwehren in Städten ab 25.000 Einwohnern die mindestens zwei der folgenden Kriterien entsprechen
   1. Besondere Fahrzeuge (Rüstwagen Schiene, Rettungszug, hier noch ausarbeiten)
   2. Besondere Züge und Gruppen (Kreisweite Alarmbereitschaft für besondere Fälle)
   3. Internationale Erfolge (Goldmedaille(n) bei CTIF)
   4. eventuell noch Ausarbeiten
3. alle Pflichtfeuerwehren
4. Werkfeuerwehren ab einem Einsatzaufkommen von durschnittlich 1000 Einsätzen (sowohl Feuerwehr-, als auch Rettungsdiensteinsätze; ausgenommen sind wirtschaftliche Hilfeleistungseinsätze wie Brandsicherung bei Bauarbeiten o.Ä.)

Gruß --Gruß Herrenberger D / B 12:08, 10. Jan. 2009 (CET)

---

Dann geb' ich auch mal meinen Senf dazu. Ich benutze dafür mal die Vorlage von Herrenberger

Das eine Feuerwehr als Relevant eingestuft wird muss sie eine der folgenden Relevanzkriterien erfüllen:

1. 1. Berufsfeuerwehren oder Freiwillige Feuerwehren mit hauptamtlichen Kräften, die durch die Berufsfeuerwehrleute bzw. Hauptamtlichen einen ständig vollbesetzten Löschzug besitzen.
   2. Freiwillige Feuerwehren die mindestens zwei der folgenden Kriterien entsprechen
      1. Stützpunktwehr
      2. Standort besonderer Züge oder Gruppen (kreisweite Alarmbereitschaft für besondere Fälle)
      3. internationale Erfolge (Goldmedaille(n) bei CTIF)
   3. Wehren mit einem außergewöhnlichen Herausstellungsmerkmal (z.B.: Klosterfeuerwehr)
   4. alle Pflichtfeuerwehren, auch ehemalige.
   5. Werkfeuerwehren ab einem Einsatzaufkommen von durschnittlich 1000 Einsätzen (sowohl Feuerwehr-, als auch Rettungsdiensteinsätze; ausgenommen sind wirtschaftliche Hilfeleistungseinsätze wie Brandsicherung bei Bauarbeiten o.Ä.)

"Besondere Fahrzeuge" halte ich für gefährlich, da darunter eigendlich jede Art von nicht genormtem Fahrzeug fällt. Wehren die einen Rettungszug der DB oder ein Schienenfahrzeug haben sind damit in der Regel über den Ort hinaus aktiv. Jiver 12:39, 10. Jan. 2009 (CET)

Für Werkfeuerwehren würde ich lieber die nötige Einsatzzahl heruntersetzen, als die Rettungsdiensteinsätze mit hinein zu nehmen. Rettungsdienst hat nicht direkt mehr etwas mit der Feuerwehr zu tun und wird sich eher schwer durchsetzen lassen. Außerdem schwankt die Zahl solcher Einsätze ganz massiv auch mit der Art des Betriebs (Betriebe mit vielen Maschinen an denen man sich verletzen kann, sind unfallträchtiger als Betriebe, wo nur noch Anlagen bedient werden müssen - das hat mit der Feuerwehr dann wenig zu tun). --88.134.83.14 12:45, 10. Jan. 2009 (CET)

Für mich war der Grund der Rettungsdiensteinsätze halt, dass ebenfalls wie Berufsfeuerwehren die Feuerwehr das mit arbeitet. Und somit arbeiten die Feuerwehrleute der Werksfeuerwehren das mit ab. Aber auch 500 Einsätze (ohne RD) oder so ist sicher möglich. --Gruß Herrenberger D / B 14:43, 10. Jan. 2009 (CET)

Feuerwehrfahrzeuge

Steffen85s Löschungen von Feuerwehrfahrzeugartikeln und Abrollbehälterartikeln wirft zumindest schonmal die Frage auf, ob wirklich nur Norm-Fahrzeuge relevant sein sollen oder ob man die Relevanz für Feuerwehrfahrzeuge nicht weiter fassen sollte. Im Zusammenhang mit den Artikelzusammenlegungen wäre zu klären, ob wirklich nur Fahrzeugtypen (LF, TLF) oder auch einzelne Fahrzeuge (LF 8/6, TLF 16/25) relevant sind.

Die Sammelartikel zu Löschfahrzeugen find ich persönlich in Ordnung. Wir bauen dort die Artikel noch ein wenig aus, bauen vll. die Infoboxen ein (je nach Votum) und schon sind die Dinge fertig. Jedoch sind in Deutschland gerade VRW's sehr weit verbreitet, auch wenn sie nicht genormt sind. Solche Fahrzeuge sind klar relevant. Ein Abrollbehälter Musterhausen-West ist nicht relevant, er muss weit verbreitet sein. --Gruß Herrenberger D / B 21:57, 9. Jan. 2009 (CET)

Einen solchen Artikel zu VRW und VLF gab es auch bis vor kurze Zeit, die wurden von Steffen85 aber zur Löschung vorgeschlagen und ihre Löschung dann auch durchgesetzt. Genauso erging es auch verschiedenen Feuerwehranhängern und zahlreichen Abrollbehältern (z.B. AB-Rüst)! Ohne Regelung, geht das auch nicht.

Meine Meinung dazu ist, dass weit verbeitete Fahrzeuge und Abrollbehälter sowie Anhänger auch Erwähnung in der Wikipedia verdienen, die genaue Regelung ist ja schwer zu sagen, 500 Stück, wer zählt? --Gruß Herrenberger D / B 22:28, 9. Jan. 2009 (CET)

Deswegen müssen ja ordentliche Relevanzkriterien erarbeitet werden und nicht hopplahopp irgendwas hingeknallt, was nicht praktikabel ist?!?! --88.134.83.14 22:30, 9. Jan. 2009 (CET)

Richtig, sage auch nichts anderes. Aber wie definiert man am Geschicktesten eine weite Verbreitung? --Gruß Herrenberger D / B 22:34, 9. Jan. 2009 (CET)

Man muss es ja nicht an die Verbreitung hängen! Man kann z.B. auch sagen, dass solche Abrollbehälter relevant sind, die von einem Bundesland bei der Beschaffung bezuschusst werden ... wäre zum Beispiel eine mögliche Idee! --88.134.83.14 22:37, 9. Jan. 2009 (CET)

Wir bräuchten dann noch andere Merkmale, gerade der VRW, MTW und KdoW werden nicht mehr, oder nur in Ausnahmefällen bezuschusst. Wenigstens in BaWü. --Gruß Herrenberger D / B 22:46, 9. Jan. 2009 (CET)

Naja. Also auf jeden Fall sollten mal alle FahrzeugTYPEN grundsätzlich relevant sein, dann alle Fahrzeuge die genormt sind oder jemals genormt waren sowie Vorgängerfahrzeuge der Normfahrzeuge (z.B. Löschfahrzeuge im 3. Reich), dann alle Fahrzeuge die sonst irgendwie besonders bekannt sind (z.B. Turbolöscher), was man natürlich auch irgendwodran fest machen muss, alle Fahrzeuge die von Land und/oder Bund bei der Beschaffung bezuschusst werden und alle Fahrzeuge, die vom Bund für den KatSchutz beschafft werden. Und dann wohl auch noch alle Fahrzeuge, die z.B. bei mindestens 25% der Berufsfeuerwehren des jeweiligen Landes eingesetzt werden. Irgendwie sowas in der Art könnte man ja suchen. --88.134.83.14 23:00, 9. Jan. 2009 (CET)

Auch hier habe ich mir was überlegt.

Das ein Feuerwehrfahrzeug als Relevant eingestuft wird muss sie eine der folgenden Relevanzkriterien erfüllen:

1. Normung
   1. Das Fahrzeug muss aktuell genormt sein.
   2. Das Fahrzeug musste in der Vergangenheit genormt sein.
   3. Das Fahrzeug ist ein Vorgänger eines genormten Fahrzeuges.
2. Bekanntheit
   1. Bekannte Fahrzeuge die bei mindestens zwei anerkannten Feuerwehrfachzeitschriten abgedruckt wurden.
3. Sonstiges
   1. Falls ein Fahrzeug nicht genormt wurde, dennoch vom Land / Staat bezuschusst wurde ist relevant.
   2. Alle Fahrzeuge, die vom Bund für den Katastrophenschutz beschafft wurden sind relevant.
   3. Feuerwehrfahrzeugtypen sind grundsätzlich relevant.

--Gruß Herrenberger D / B 12:14, 10. Jan. 2009 (CET)

Personen

Bei Personen scheint es nötig zu sein, einmal zu klären, ab welchem Rang und mit welchem Posten Feuerwehrleute sicher relevant sind!

Nach einem Rang würde nicht gehen, auch ein Volltrottel kann Hauptbrandmeister sein. Auch keine Kommandanten, Brandinspektoren oder ähnliches. Die Personen müssen sich verdient gemacht haben, besondere Dinge geleistet haben. So wie alle anderen Personen in der Wiki nun auch. --Gruß Herrenberger D / B 21:59, 9. Jan. 2009 (CET)

Naja, ich könnte mir z.B. vorstellen, dass jeder Branddirektor einer Großstadt z.B. relevant ist, ferner die Präsidenten von Bundesfeuerwehrverbänden und ihre Stellvertreter, ggf. die Leiter großer Werkfeuerwehren usw?! --88.134.83.14 22:22, 9. Jan. 2009 (CET)

Was machen die denn, dass sie besonders sind? Sie machen ihren Job! Sie müssen was großartiges machen, was nicht direkt mit Schreibtischarbeit zu tun hat! --Gruß Herrenberger D / B 22:27, 9. Jan. 2009 (CET)

Wie bereits gesagt, orientieren sich die Relevanzkriterien immer auch an der Löschpraxis und da wurden z.B. gerade Erwin Nowak und Josef Buchta behalten; was ein riesen Kampf gegen Steffen85 war, damit die nicht gelöscht werden ... --88.134.83.14 22:29, 9. Jan. 2009 (CET)

Was sicher nicht falsch ist, dass sie erhalten wurden. Jedoch bspw. Leiter großer Werkfeuerwehren, da kenn ich auf anhieb 7 allein vom Daimler. Daimler Sindelfingen hat mehrere Fahrzeuge, 24-stunden-Schicht, eigene Leistelle und in anderen Betrieben sieht es nicht anderst aus. --Gruß Herrenberger D / B 22:33, 9. Jan. 2009 (CET)

Deshalb soll hier ja über solche RK nachgedacht werden. Das ist wie ein guter Artikel, der entsteht nicht in 5 Minuten auf Anhieb. Schau mal auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien, da siehst Du, wie RK entwickelt werden! --88.134.83.14 22:35, 9. Jan. 2009 (CET)

Das kenne ich, keine Angst! Ich habe gerade nur mal die Werksfeuerwehrleiter ausgeschlossen, es ist ja nicht das entgültige Ergebniss! --Gruß Herrenberger D / B 22:44, 9. Jan. 2009 (CET)

Alternativvorschläge

ok und wie geht das hier weiter? --91.89.62.59 21:27, 11. Jan. 2009 (CET)

Wohl so, dass wir uns hier auf einen Vorschlag einigen und den dann auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien vorstellen und verteidigen ... --88.134.83.14 16:24, 12. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag 1

1. Alle Einheiten, Einrichtungen und Einsatzmittel der Gefahrenabwehr (Katastrophenschutz-/Feuerwehreinheiten, Leitstellen, Schutzräume, Rettungshubschrauber etc.) sind nur dann relevant, wenn sie über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen.
2. Alle Landes-/Regionalverbände etc. der Sanitäts-/Hilfsorganisationen sind prinzipiell nicht relevant. Aufgrund eines deutlichen Herausstellungsmerkmals kann eine enzyklopädische Relevanz vorliegen.
3. Alle Feuerwehren, Landes-/Regionalverbände etc. des Technischen Hilfswerkes und kommunale Ämter zur Gefahrenabwehr sind prinzipiell nicht relevant. Aufgrund eines deutlichen Herausstellungsmerkmals kann eine enzyklopädische Relevanz vorliegen.
4. Behörden und Ämter auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant.
5. Für Bundesverbände der Hilfsorganisationen sind die Relevanzkriterien für Vereine anzuwenden
6. Für Gebäude (Wachen etc.) sind die Relevanzkriterien für Gebäude und Denkmäler anzuwenden
7. Für Ausbildungseinrichtungen sind die Relevanzkriterein für Schulen anzuwenden
8. Für Seenotkreuzer/Seenotrettungsboote sind, sobald sie bestehen, Relevanzkriterien für Schiffe/Boote anzuwenden.
9. Herausstellungsmerkmal im Zusammenhang mit Einheiten/Einrichtungen der Gefahrenabwehr bzw. der an der Notfallhilfe beteiligten Organisationen und Behörden meint zweierlei (beides muss erfüllt sein):
   1. Eine grundlegende Besonderheit (keine statistische, historische, etc.) eines entsprechenden Artikelgegenstandes gegenüber allen/den meisten anderen vergleichbaren.
   2. Ferner besteht ein großes öffentliches Interesse entweder am Gegenstand des Artikels selbst oder an dieser genannten Besonderheit. --Steffen85 (D/B/E) 19:35, 10. Jan. 2009 (CET)

Aha und was ist dann noch relevant? --88.134.83.14 22:48, 10. Jan. 2009 (CET)

So gut wie nichts, was ja die Absicht ist --Gruß Herrenberger D / B 23:20, 10. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag 2

Wenn ich mir anschaue das jeder, der einmal für 4 Jahre in den Landtag gewählt wurde und jeder Künstler der mal kurz in den Charts war von Haus aus relevant ist dann stell ich mir folgendes vor:

1. Behörden und Ämter auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant.
2. Für Bundesverbände der Hilfsorganisationen sind grundsätzlich relevant
3. Ausbildungsstätten auf Landes und Bundesebene sind grundsätzlich relevant.
4. Berufsfeuerwehren und Freiwillige Feuerwehren die dauerhaft mindesten einen Löchzug aus Hauptberuflichem Personal stellen sind relevant
5. Noch existente Pflichtfeuerwehren sind grundsätzlich relevant
6. Werksfeuerwehren ab einem Personalstamm von X sind grundsätzlich relevant
7. Leiter von Organisationen bis herunter zur Landesebene sind in Listenform relevant....Einzelartikel nur bei Heraustellungsmerkmal
8. Orden und Auszeichnungen sind als Sammelartikel der jeweiligen HiOrg relevant
9. Genormte und ehemals genormte Fahrzeuge sind grundsätzlich relevant (meinetwegen auch als Sammelartikel der jeweiligen Klasse)
10. Nicht genormte aber verbreitete Fahrzeuge sind als Einzelartikel nicht relevant; Sammalartikel zb. "Flugfeldlöschfahrzeuge....etc"
11. Schiffsklassen ab Größe X sind als Einzelartikel relevant
12. Schiffsklassen unter Größe X sind als Sammelartikel relevant
13. Hubschrauber sind als Sammelartikel relevant
14. Hubschrauber sind als Einzelartikel relevant wenn sie über ein Heraustellungsmerkal verfügen

....so das sind mal die ersten Gedanken....--Schmendrik881 05:14, 11. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag 3

Hmm ... ich finde es an manchen Stellen zu streng und wäre eher für:

1. Behörden und Ämter auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant (muss man nicht mal mehr definieren, weil das so auch in den RK für Behörden und Ämter steht!)
2. Bundesverbände großer Hilfsorganisationen sind relevant
3. Ausbildungsstätten für den Zivil-, Katastrophen-, Brandschutz und Rettungsdienst auf Bundes- und Länderebene sind relevant
4. Berufsfeuerwehren sind grundsätzlich relevant
5. Freiwillige Feuerwehren, die mehr als eine Löschgruppe dauerhaft mit hauptamtlichem, verbeamteten Personal stellen, sind grundsätzlich relevant (hat eine FF einen Löschzug oder mehr, heißt sie definitionsgemäß BF!)
6. Pflichtfeuerwehren sind grundsätzlich relevant
7. Werkfeuerwehren (inkl. Flughafenfeuerwehren) mit einem jährlichen Einsatzaufkommen von min. 800 Einsätzen (Brandbekämpfung und THL; keine sonstigen Einsätze!) sind relevant; sie sind auch relevant, wenn sie in der Öffentlichkeit überregional stark wahrgenommen werden
8. Feuerwehren auf Bundesebene (Bundeswehrfeuerwehr, Bahnfeuerwehr) sind grundsätzlich relevant
9. Organisationsleiter und Leiter von Berufs- und Freiwilligen Verbänden der Einsatzorganisationen auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant; Leiter dieser Verbände auf Landesebene und darunter nur bei historischer oder statistischer Relevanz
10. Ehrenzeichen und Auszeichnungen der großen Hilfsorganisationen sind dann relevant, wenn sie vom jeweiligen Staat anerkannt sind
11. Genormte und ehemals genormte sowie in technischen Richtlinien der Länder festgelegte Einsatzfahrzeuge sind grundsätzlich relevant; nicht genormte Fahrzeuge sind relevant, wenn sie bei Ihrer Beschaffung von staatlicher Seite bezuschusst werden oder wurden - Fahrzeuge die dies nicht erfüllen, sollen in Sammelartikel eingebaut werden
12. Seenotrettungskreuzer und Seenotrettungsboote der DGzRS sowie Löschkreuzer und Löschboote der Feuerwehr sind grundsätzlich relevant
13. Rettungshubschrauber sind grundsätzlich relevant
14. Katastrophenschutzeinheiten auf Landes- oder Bundesebene sind grundsätzlich relevant; Einheiten auf kommunaler Ebene nur, bei historischer, statistischer Relevanz oder großer öffentlicher Wahrnehmung (z.B. mehrfache mediale Erwähnung)
15. Einrichtungen der Gefahrenabwehr (Leitstellen, Rettungsdienstbereiche, Wachen, etc.) sind nur bei besonderer historischer oder statistischer Relevanz relevant.

Was denkt ihr dazu? --88.134.83.14 08:53, 11. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag 4

1. Behörden und Ämter auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant (muss man nicht mal mehr definieren, weil das so auch in den RK für Behörden und Ämter steht!)
2. Bundesverbände großer Hilfsorganisationen sind relevant
3. Ausbildungsstätten für den Zivil-, Katastrophen-, Brandschutz und Rettungsdienst auf Bundes- und Länderebene sind relevant
4. Berufsfeuerwehren sind grundsätzlich relevant
5. Freiwillige Feuerwehren, die mehr als eine Löschgruppe dauerhaft mit hauptamtlichem, verbeamteten Personal stellen, sind grundsätzlich relevant (hat eine FF einen Löschzug oder mehr, heißt sie definitionsgemäß BF!). Außerdem ist eine Freiwillige Feuerwehr relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt: 1) Stützpunktwehr, 2) Standort besonderer Züge oder Gruppen und 3) internationale Erfolge bei Wettbewerben (Goldmedaille(n) bei CTIF)
6. Pflichtfeuerwehren sind grundsätzlich relevant
7. Werkfeuerwehren (inkl. Flughafenfeuerwehren) mit einem jährlichen Einsatzaufkommen von min. 800 Einsätzen (Brandbekämpfung und THL; keine sonstigen Einsätze!) sind relevant; sie sind auch relevant, wenn sie in der Öffentlichkeit überregional stark wahrgenommen werden
8. Artikel über Berufs- und Freiwilligen Feuerwehren sowie Werks-, Pflicht- und Flughafenfeuerwehren dürfen keine "Fahrzeugvorstellung" sein sondern eine Geschichte, besondere Züge und Gruppen und jede Abteilung in einem eigenen Textteil aufzeigen. Ansonsten zählt der Artikel zu nicht relevant.
9. Feuerwehren auf Bundesebene (Bundeswehrfeuerwehr, Bahnfeuerwehr) sind grundsätzlich relevant
10. Organisationsleiter und Leiter von Berufs- und Freiwilligen Verbänden der Einsatzorganisationen auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant; Leiter dieser Verbände auf Landesebene und darunter nur bei historischer oder statistischer Relevanz
11. Ehrenzeichen und Auszeichnungen der großen Hilfsorganisationen sind dann relevant, wenn sie vom jeweiligen Staat anerkannt sind
12. Genormte und ehemals genormte sowie in technischen Richtlinien der Länder festgelegte Einsatzfahrzeuge sind grundsätzlich relevant; nicht genormte Fahrzeuge sind relevant, wenn sie bei Ihrer Beschaffung von staatlicher Seite bezuschusst werden oder wurden oder einen hohen Bekanntheitsgrad vorweißen können (größer 100).
13. Seenotrettungskreuzer und Seenotrettungsboote der DGzRS sowie Löschkreuzer und Löschboote der Feuerwehr sind grundsätzlich relevant
14. Rettungshubschrauber sind grundsätzlich relevant
15. Katastrophenschutzeinheiten auf Landes- oder Bundesebene sind grundsätzlich relevant; Einheiten auf kommunaler Ebene nur, bei historischer, statistischer Relevanz oder großer öffentlicher Wahrnehmung (z.B. mehrfache mediale Erwähnung)
16. Einrichtungen der Gefahrenabwehr (Leitstellen, Rettungsdienstbereiche, Wachen, etc.) sind nur bei besonderer historischer oder statistischer Relevanz relevant.

--Gruß Herrenberger D / B 14:48, 11. Jan. 2009 (CET)

Das klingt ganz gut. Lediglich bei Punkt 13 und 14 würde ich eine Änderung Einbringen und zwar in folgender Form ...typen sind grundsätzlich relevant. Einzelrelevanzen nur bei historischer, statistischer Relevanz oder großer öffentlicher Wahrnehmung--Und zu Punkt 5....vielleicht sollte man das Alter in die RK einbringen...nachweisbares alter Größer 500 Jahre oder so..ein Halbes Jahrtausend is wohl historsich relevantSchmendrik881 12:31, 13. Jan. 2009 (CET)--Schmendrik881 14:04, 13. Jan. 2009 (CET)

Bin dir einig, änder du dies in diesem Vorschlag. --Gruß Herrenberger D / B 14:05, 13. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag 4a

1. Behörden und Ämter auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant (muss man nicht mal mehr definieren, weil das so auch in den RK für Behörden und Ämter steht!)
2. Bundesverbände großer Hilfsorganisationen sind relevant
3. Ausbildungsstätten für den Zivil-, Katastrophen-, Brandschutz und Rettungsdienst auf Bundes- und Länderebene sind relevant
4. Berufsfeuerwehren sind grundsätzlich relevant
5. Freiwillige Feuerwehren, die mehr als eine Löschgruppe dauerhaft mit hauptamtlichem, verbeamteten Personal stellen, sind grundsätzlich relevant (hat eine FF einen Löschzug oder mehr, heißt sie definitionsgemäß BF!). Außerdem ist eine Freiwillige Feuerwehr relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt: 1) Stützpunktwehr, 2) Standort besonderer Züge oder Gruppen und 3) internationale Erfolge bei Wettbewerben (Goldmedaille(n) bei CTIF). Desweiteren wenn das nachweisbare Alter dieser Wehren und ihrer Vorläufer 500 Jahre übersteigt.
6. Pflichtfeuerwehren sind grundsätzlich relevant
7. Werkfeuerwehren (inkl. Flughafenfeuerwehren) mit einem jährlichen Einsatzaufkommen von min. 800 Einsätzen (Brandbekämpfung und THL; keine sonstigen Einsätze!) sind relevant; sie sind auch relevant, wenn sie in der Öffentlichkeit überregional stark wahrgenommen werden
8. Artikel über Berufs- und Freiwilligen Feuerwehren sowie Werks-, Pflicht- und Flughafenfeuerwehren dürfen keine "Fahrzeugvorstellung" sein sondern eine Geschichte, besondere Züge und Gruppen und jede Abteilung in einem eigenen Textteil aufzeigen. Ansonsten zählt der Artikel zu nicht relevant.
9. Feuerwehren auf Bundesebene (Bundeswehrfeuerwehr, Bahnfeuerwehr) sind grundsätzlich relevant
10. Organisationsleiter und Leiter von Berufs- und Freiwilligen Verbänden der Einsatzorganisationen auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant; Leiter dieser Verbände auf Landesebene und darunter nur bei historischer oder statistischer Relevanz
11. Ehrenzeichen und Auszeichnungen der großen Hilfsorganisationen sind dann relevant, wenn sie vom jeweiligen Staat anerkannt sind
12. Genormte und ehemals genormte sowie in technischen Richtlinien der Länder festgelegte Einsatzfahrzeuge sind grundsätzlich relevant; nicht genormte Fahrzeuge sind relevant, wenn sie bei Ihrer Beschaffung von staatlicher Seite bezuschusst werden oder wurden oder einen hohen Bekanntheitsgrad vorweißen können (größer 100).
13. Seenotrettungskreuzertypen und Seenotrettungsboottypen der DGzRS sowie Löschkreuzertypen und Löschboottypen der Feuerwehr sind grundsätzlich relevant. Einzelrelevanzen nur bei historischer, statistischer Relevanz oder großer öffentlicher Wahrnehmung
14. Rettungshubschraubertypen sind grundsätzlich relevant. Einzelrelevanzen nur bei historischer, statistischer Relevanz oder großer öffentlicher Wahrnehmung
15. Katastrophenschutzeinheiten auf Landes- oder Bundesebene sind grundsätzlich relevant; Einheiten auf kommunaler Ebene nur, bei historischer, statistischer Relevanz oder großer öffentlicher Wahrnehmung (z.B. mehrfache mediale Erwähnung)
16. Einrichtungen der Gefahrenabwehr (Leitstellen, Rettungsdienstbereiche, Wachen, etc.) sind nur bei besonderer historischer oder statistischer Relevanz relevant.

--Schmendrik881 14:34, 13. Jan. 2009 (CET)

Fahrzeugartikel

Grundsatzfrage

Mir kommt gerade eine Grundsatzfrage bei Fahrzeugartikeln auf. Wir sollten mal ausdiskutieren ob wir bei Feuerwehrfahrzeugartikeln von verschiedenen Ländern alle in einen Artikel, oder per Verweisbalken dann auf (Österreich) und (Schweiz) auslagern sollen. Gerade beim Tanklöschfahrzeug wäre dann fünfzehn (!) Fahrzeuge, die in einem Sammelartikel wären. Meiner Meinung nach ist das zu viel. Lieber ein Fahrzeugartikel Tanklöschfahrzeuge (Deutschland) mit den acht Fahrzeugen und Tanklöschfahrzeuge (Österreich) mit den sieben. Sonst wirkt der Artikel überladen. Nur sollten wir das dann einheitlich machen. Daran zählt dann auch der Mannschaftstransportwagen (Deutschland: 2) und (Österreich: 1). --Gruß Herrenberger D / B 15:08, 11. Jan. 2009 (CET)

Hier wäre die Struktur für "Pro Land und Typ ein Artikel": Benutzer:Herrenberger/Feuerwehrfahrzeuge_Kommunen Es wären knapp unter 40 Artikel (wobei ein paar Sonderdinge sicher noch hinzukommen wie Flugfeldlöschfahrzeuge,...). Das heißt wir sparen 15 Artikel ein und haben viele österreichische Fahrzeuge mit erschlagen. Ich denke das ist im jedem Sinne. Außerdem habe ich mal zur Aktualität dem Bundesfeuerwehrverband Österreich und dem Deutschen Feuerwehrverband eine Email geschickt um drüber zu schauen. --Gruß Herrenberger D / B 18:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Sonst niemand eine Meinung? --Gruß Herrenberger D / B 12:59, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube dass man das nicht verallgemeinern kann. Kommandofahrzeug würde ich beispielsweise nicht in Einsatzleitwagen einbauen, da der deutsche Teil zu übermächtig ist und ein ELF was anderes ist als ein KDO. Mannschaftstransportfahrzeug würde ich (vorerst) nicht ausgliedern da die Artikel glaube ich nicht viel länger werden. Das selbe gilt für Drehleiter.

IMHO sollte man das für jeden Artikel einzeln entscheiden. --Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 07:54, 14. Jan. 2009 (CET)

Ja das sehe ich teilweise auch, aber wenn das Kommandofahrzeug ein einzelner Artikel hat oder das MTF ist es relativ blöd, aber einheitlich. Nun müsste man abwägen. Beim TLF wären es 8 und 7 Fahrzeuge je Artikel wenn ich es recht weis.. Und wenn wir teilweise auslegen und teilweise nicht sieht das unübersichtlich aus. --Gruß Herrenberger D / B 07:58, 14. Jan. 2009 (CET)

Dazu nur kurz ein Link wo eben genau das diskutiert und abgelehnt wurde: [2] --Steffen85 (D/B/E) 08:16, 14. Jan. 2009 (CET)

Also willst du in einem Artikel 15 Tanklöschfahrzeuge behandeln Steffen? --Gruß Herrenberger D / B 08:25, 14. Jan. 2009 (CET)

@Steffen. Der Auslagerungsartikel wurde abgelehnt, da a) die Auslagerung nicht verstanden wurde - es ist also notwendig diesen Grund klar erkenntlich zu machen (Normen etc.). Und b) der Artikel nicht genung Masse hatte. Es wurde definitiv nicht die Auslagerung abgelehnt sondern beim damaligen Artikel-Zustand die Zusammenfassung in einem Artikel befürwortet. Lerne Lesen Steffen! Es gab kein Voting seitens der Community (die besteht für Dich anscheinend aus den 3 Personen die an der Löschdiskussion teilnahmen) das Deine Aussage stützt. Ich zitiere kurz die abschließende Aussage des bearbeitenden Admins Benutzer:Engelbaet: Diese Auslagerung aus dem Artikel Tanklöschfahrzeug überzeugt nicht und wird daher dort wieder eingelagert. Jiver 10:07, 14. Jan. 2009 (CET)

Dat Artikel is jetzt ma inne Löschprüfung um das Lemma vom Dilemma zu befreien --Schmendrik881 10:13, 14. Jan. 2009 (CET)

Und die scheint positiv zu verlaufen.. --Gruß Herrenberger D / B 10:21, 14. Jan. 2009 (CET)

Pro Land und Typ ein Artikel

 Pro --Gruß Herrenberger D / B 15:08, 11. Jan. 2009 (CET) (da es sonst zu überladen wäre. Bin übrigends für den Baustein in folgender Form)

 Pro --Schmendrik881 Ich schließ mich da mal an...bei zuviel in einem Artikel wirds unübersichtlich...und wenn wir jetzt schon mehr oder weniger einen break machen dann mit System...ich hoff ja das wir da auch auf Karl zählen können.--Schmendrik881 17:19, 11. Jan. 2009 (CET)

 Pro Jiver 18:24, 13. Jan. 2009 (CET)

Tanklöschfahrzeug (Österreich) ist seit eben in der Löschprüfung --Schmendrik881 09:34, 14. Jan. 2009 (CET)

 Kontra wurde hier durch die Community abgelehnt. --Steffen85 (D/B/E) 08:16, 14. Jan. 2009 (CET)

Hier gings nicht um den Artikel-Name und die Aufspaltung, sondern um den Inhalt. Genau lesen, Steffen! --Gruß Herrenberger D / B 10:21, 14. Jan. 2009 (CET)

Lizenzierung Bilder

Hallo zusammen,

ich habe von der Firma Rosenbauer die Genehmigung jegliches Bildmaterial zu verwenden. Bei Anfrage kann ich gerne das entsprechende Bild hochladen mit der Email von Ihr. Voraussetzung ist, dass die Beschriftungen und geschützten ROSENBAUER Firmenzeichen und Logos nicht entfernt werden und die Verwendung nicht zu einer negativen Darstellung des ROSENBAUER Konzerns führen darf.

--Gruß Herrenberger D / B 16:43, 15. Jan. 2009 (CET)

Diese Voraussetzung ist nicht mit den in der Wikipedia zulässigen Lizenzen vereinbar. Diese Lizenzen erlauben auch die Verwendung für eine negative Darstellung des Konzerns und die Entfernung von Logos. -- Rosentod 13:17, 16. Jan. 2009 (CET)

Dies habe ich bei den Urheberfragen festgestellt. Ich kläre das nun mit Rosenbauer ab .. --Gruß Herrenberger D / B 15:14, 16. Jan. 2009 (CET)

Es werden sich doch andere Fotos als solche direkt vom Rosenbauer finden lassen. Diese offensichtliche Werbung sollten wir schon unterlassen. --K@rl 15:35, 16. Jan. 2009 (CET)

Mir ging es nur darum, dass ich kaum in Österreich bin und bis wir von verschiednen Usern Bilder haben, als Übergang von Rosenbauer welche verwnenden - was sich ja nun eh erledigt hat :-)

Aber du kommst ja aus Österreich Karl, vielleicht kannst du dann das eine oder andere Bild beisteurn. --Gruß Herrenberger D / B 16:13, 16. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Herrenberger/Mannschaftstransportwagen

Zusammenführung aus Mannschaftstransportwagen und Mannschaftstransportfahrzeug mit Ladefläche sowie einen kurzen Text zu dem Mannschaftstransportfahrzeug aus Österreich. --Gruß Herrenberger D / B 19:08, 10. Jan. 2009 (CET)

Finde ich schonmal nicht schlecht, wobei ich mir nicht sicher bin, ob das MTF-L unbedingt eine "Sonderform" des MTW ist. Auf jeden Fall befindet sich in dem Artikel noch sehr viel Theoriefindung, die Du rausnehmen müsstest; außerdem könnte man noch diese alberne Vorlage entfernen und die Rechtschreibung etwas verbessern. --Steffen85 (D/B/E) 19:38, 10. Jan. 2009 (CET)

Es fehlt IMHO noch ein Bild des MTF-L. Und denke an die Vereinigung der Versionsgeschichte. --Gödeke 20:11, 10. Jan. 2009 (CET)

Richtig, die Rechtschreibung kann aber auch von einem anderen noch überschaut werden, deswegen habe ich ihn noch nicht online gestellt. Ein Bild vom MTF-L sprengt im Moment noch den Platz. Versionsgeschichte habe ich bedacht. --Gruß Herrenberger D / B 20:57, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich hab jetzt einen kleinen Rechtschreibfehler ausgebessert. Sonst sieht der Artikel aber gut aus und kann IMHO veröffentlicht werden. --Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 22:59, 13. Jan. 2009 (CET)

Besser vorher Steffen fragen --Gödeke 23:13, 13. Jan. 2009 (CET)

Okay werde ich morgen machen, wenn ich auch das mit der Versionsgeschichte raus hab *g* --Gruß Herrenberger D / B 23:14, 13. Jan. 2009 (CET)

Also mir hat das hier geholfen... Falls du das nicht eh schon gefunden hast *g*. --Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 23:19, 13. Jan. 2009 (CET)

Doch aber um diese Uhrzeit... Dann wird nur noch gegen später (wenn die Entscheidung oben gefallen ist) das Österreichische Fahrzeug outgesourced.. So kriegen wir denk ich mal gute Artikel zusammen! --Gruß Herrenberger D / B 23:23, 13. Jan. 2009 (CET)

Wobei du das gerne auch verschieben darfst :-) --Gruß Herrenberger D / B 23:36, 13. Jan. 2009 (CET)

Ok, dann gebe ich mal meinen Senf dazu ab: Prinzipiell finde ich die Zusammenlegung gut, allerdings hätte ich noch ein paar Verbesserungsvorschläge:

1. In der Einleitung würde ich "Hilfsorganisationen" durch einen passenderen Begriff ersetzen; ich denke nicht, dass Amnesty International o.ä. von Mannschaftstransportwagen spricht. Falls doch, dann lassen!
   1. Muss ich noch prüfen
      1. Dann tu das!
2. Sind MTWs wirklich überhaupt nicht genormt?
   1. Inzwischen sind MTWs in Deutschland weder genormt noch allg. Bezuschussfähig.
      1. So, dann stellen sich zwei Fragen: 1.) Waren sie genormt? Falls ja, dann bitte dieses Normfahrzeug darstellen! 2.) Ist die Bezuschussung an Bedingungen über die Bauart geknüpft, dann diese darstellen!
3. Den Ausbau würde ich rausnehmen - Tisch zwischen zwei Sitzreihen dürfte die absolute Ausnahme sein, der klassische MTW hat drei Sitzreihen in Fahrtrichtung, alles andere sind einzelne Sonderanfertigungen.
   1. Falsch! Ein Haufen solcher Fahrzeuge haben Tische zwischen zwei Sitzreihen! Nicht nur wir in der Wehr haben dies, auch vier von fünf Nachbargemeinden allein haben Tische drin!
      1. Hier gibt es sowas weit und breit nicht! Du kannst nicht von den Wehren aus eurem Landkreis auf die gesamte Bundesrepublik schließen! Belege es (Buch, Weblink o.ä.), dass so etwas typisch ist für MTWs oder entferne es als TF!
         1. Beleg wäre z.B. "Feuerwehrfahrzeuge in Europa" ISBN: 3-89350-059-6
4. Die Beladung des MTW besteht in der Regel aus Feuerlöscher und der normalen KFZ-Ausstattung; besonderes Verkehrsabsicherungsgerät, Führungsmittel, Karten, großer Verbandkasten usw. sind spezielle Lösungen einzelner Feuerwehren und haben mit dem MTW an sich nichts zu tun, gehören m.E. demnach auch nicht in diesen Artikel.
   1. Auch hier ist das nicht auf einzelner Feuerwehren gestaltet sondern in der Allgemeinheit. Die Mehrheit hat Verkehrsabsicherungsgerät, Führungsmittel und Karten an Bord.
      1. Belege!
         1. Beleg wäre z.B. "Feuerwehrfahrzeuge in Europa" ISBN: 3-89350-059-6
5. Das MTF-L würde ich nicht unbedingt als "Sonderform" bezeichnen; es ist ein eigenes Fahrzeug innerhalb dieser Gruppe! Man könnte so gesehen auch den MTW als Sonderform des MTF-L betrachten - also ich würde es gleichwertig neben den MTW stellen.
   1. Gutes Argument.
6. Die Angabe, dass das MTF-L bei kleineren Feuerwehren neben einem Tragkraftspritzenfahrzeug, Tragkraftspritzenfahrzeug mit Wasser, Löschgruppenfahrzeug 10/6 oder einem Kleinlöschfahrzeug sowie einem Anhänger steht, ist für mich 1. wenig gehaltvoll (was willst Du damit ausdrücken?) und zweitens Theoriefindung, weil Du das garantiert nicht belegen kannst und es einfach völlig von den lokalen Gegebenheiten abhängt
   1. Diese Aussage hatte ich aus dem bestehenden Artikel und klingt logisch. Kann man aber auch umformulieren.
      1. Was soll da logisch klingen? Das ist überhaupt keine Aussage - was will das ausdrücken?!
         1. Wie gesagt, habe ich es übernommen und erweitert. Werde noch Recharchieren
7. Auch der Abschnitt über die Beladung des MTF-L ist pure Theoriefindung, weil das definitiv nicht zur Beladung eines MTF-L gehört, sondern von einigen Feuerwehren vielleicht so gemacht wird. Eine Regel kann man daraus aber nicht ableiten, weshalb ich diesen Abschnitt einfach komplett streichen würde.
   1. Wie gesagt, übernommen.
      1. Entfernen!
8. Sinnvoll wäre beim MTF-L noch die Abgrenzung zum MZF
   1. In wie weit würdest du das abgrenzen?
      1. Na ein MTF-L ist kein MZF, trotzdem sind beide ähnlich. Hier muss klar dargestellt werden, wann ein Fahrzeug ein MTF-L ist und wann ein MZF, wo der Unterschied liegt.
9. Die Angaben zum österreichischen Fahrzeug kann ich leider nicht beurteilen.
   1. Habe ich teilweise von österreichischn Kollegen und einem Fahrzeughersteller.
10. Was mir noch fehlt ist ein Geschichtsabschnitt; diese Fahrzeuge haben sich im Laufe der Zeit doch entwickelt.
    1. Ja Geschichte fehlt noch, nur ist bei einem allg. bedeutungslosen Fahrzeug wenig zu finden. Taktisch und organisatorisch ist es wichtig, aber welcher Nicht-Feuerwehrler interessiert sich für ein Bussle? --Steffen85 (D/B/E) 08:26, 14. Jan. 2009 (CET)

Hab oben mal reingeschrieben. --Gruß Herrenberger D / B 08:33, 14. Jan. 2009 (CET)

Hab ebenfalls reingeschrieben. --Steffen85 (D/B/E) 23:42, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich leihe mir verschiedene Bücher nun aus. Werde da drin für die Belege mal stöbern. Auch geschichtliches lässt sich darin finden! --Gruß Herrenberger D / B 08:06, 15. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Herrenberger/Dekontaminationsfahrzeug

Ich habe ebenfalls eine Zusammenführung der Dekontaminationsfahrzeuge angefangen. Versionsgeschichte mache ich, wenn alles fertig ist. Ich war / bin ratlos, was wir mit dem Dekon-G machen sollen, da er ja inzwischen verworfen wurde. Ich würde ihn trotzdem beibehalten (so wie es nun ist). --Gruß Herrenberger D / B 03:35, 11. Jan. 2009 (CET)

Es gibt ihn ja, auch wenn er verworfen ist. Man sollte ggf. noch weitere Dekonfahrzeuge einbauen und etwas sortieren, nach ehemals genormt/nicht genormt und aktuell genormt oder so?! --88.134.83.14 08:54, 11. Jan. 2009 (CET) PS: Das DMF ist KEIN Feuerwehrfahrzeug; ich weiß z.B. auch Orte wo das vom DRK oder von den Maltesern benutzt wird! Das ist einfach nur ein Katastrophenschutzfahrzeug.

Das mit dem Feuerwehrfahrzeug habe ich geändert. Zu den weiteren Dekonfahrzeuge habe ich keine Informationen, aber du kannst es ja auch machen :) --Gruß Herrenberger D / B 15:10, 11. Jan. 2009 (CET)

Feuerwehr Herrenberg

Trotz 17 pro und 9 contra-Stimmen wurde nun Feuerwehr Herrenberg gelöscht. Ich wollte mich bedanken, für alle, die mir geholfen haben das beste aus dem Artikel zu machen. --Gruß Herrenberger D / B 20:58, 10. Jan. 2009 (CET)

hmm, schade! Es gäbe natürlich die Möglichkeit einer Löschprüfung, was Steffen85 kann, können wir natürlich auch! Andererseits muss man sich auch nicht auf sein Niveau herablassen. Wenigstens ist die Arbeit ins Vereinswiki gerettet worden. --88.134.83.14 22:50, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mir die Gedanken dazu gemacht, ich will aber keine voreiligen Schlüsse ziehn und das mir und der Community der Wikipedia durch den Kopf gehen lassen. --Gruß Herrenberger D / B 23:00, 10. Jan. 2009 (CET)

Wieder typisch: Steffen85 kann keine Beschlüsse akzeptieren, die nicht seiner Meinung entsprechen - MBq hat den Artikel um 10:25 wiederhergestellt und keine 5 Minuten später, hat der Artikel schon wieder ein Löschprüfungsbabberl von Steffen85 erhalten und wurde wieder in die LP gesteckt, was mangels neuer Argumente m.W. sogar nichtmal zulässig ist. Wann bringt endlich mal jemand Steffen85 zum Schweigen?! --Feuerwehrfreak 10:56, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich hab meinen Senf zum dritten mal hinzugefügt... Man man!! --Gruß Herrenberger D / B 13:00, 13. Jan. 2009 (CET)

Sodelle.. nach dem regulären Löschantrag von damals ist nun die befürwortete Löschdiskussion durch. Die kurzzeitig schon für Erhalt gestimmt hat, danach hat Steffen ein zweites Babberl draufgehaun und es wurde wieder von einem Admin für den Erhalt gestimmt. Ich habe auf der Diskussions-Seite von UW gelesen, dass Steffen ihn dort angeschrieben, speziell diesen Admin der nach der Entscheidung für den Erhalt ihn auf "sein Wasser" in meinen Benutzernamensraum verschoben hat. --Gruß Herrenberger D / B 17:53, 13. Jan. 2009 (CET)

Naja Herrenberger tut mir leid für die Arbeit...UW und Apfel sind die beiden Admins die Steffen volle Rückendeckung bei der Beseitigung des "Feuerwehr-Spams" geben...--Schmendrik881 19:41, 13. Jan. 2009 (CET)

Aus diesem Grund wurde UW auch direkt von Steffen angesprochen. Habe dies dem Support und der Wikimedia Deutschland e.V. mitgeteilt. --Gruß Herrenberger D / B 19:47, 13. Jan. 2009 (CET)

Rathauswache, Nowak, Buchta

So, diese drei Artikel wurden behalten. Ich würde sagen, dass wir Steffen, sollte er wieder einen Admin hintenrum um Löschung bitten oder die Artikel in die Löschprüfung secken, dann auf WP:VM wegen Verstoß gegen WP:BNS eintragen! --88.134.83.14 23:20, 10. Jan. 2009 (CET)

Portal und Projektbetreung

Wir sollten uns auch um folgendes kümmern: [[3]] Jeder der hier konstruktiv mitarbeitet sollte aufgeführt sein....ich werd mich mal um die blauen Namen kümmern und rückfragen inwiefern das alles aktuell ist...die nicht mehr existenten User werd ich zur letzten Ruhe betten ;-) --Schmendrik881 15:11, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich bin weiterhin gerne dabei, allerdings so, wie ich Zeit habe. Wir sollten mal eine To-Do-Liste machen, was zu tun ist und in welcher Reihenfolge. Ich denke, dass es neben zu verbessernden Artikeln auch einiges umzustrukturieren (vor allem zusammenzufassen) gibt, nachdem ich mich die letzen Tage und Wochen hier mal wieder etwas mehr umgesehen habe... --Multicoated 18:01, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo eine aktuelle ToDo für einzelne Artikel gibt es, schau ein bisschen weiter oben. Außerdem ist eine Umstrukturierung der Fahrzeuge geplant. Dazu gibt es hier einmal die Idee mit den Infoboxen (wo es eine Abstimmung gibt) und einmal den allg. Aufbau des Artikels mit länderspezifischen Fahrzeuge. kannst ja mal mitvoten! :-) --Gruß Herrenberger D / B 18:21, 13. Jan. 2009 (CET)

Schau mal was ich gerade gefunden habe.... Hallo Thaya1, wie du oben siehst ist meine Datei oben wieder rot. Ich wollte dir nur mitteilen, dass ich auf der Ebene Feuerwehren und Einsatzorganisationen nicht mehr für Wikipedia verfügbar bin, da ich auf dieser Ebene (absolut nicht gegen dich gerichtet) nicht mehr gewillt bin mitzuarbeiten. Wenn Themen, die unabhängig von der Feuerwehr im speziellen Österreich betreffend zur Debatte steht, helfe ich selbstverständlich gerne weiter. Über die Gründe will ich mich da nicht weiter verbreitern. --gruß aus NÖ nach NÖ ;-) --K@rl 18:20, 5. Jan. 2009 (CET) Also leider können wir K@rl aus bestimmten Gründen, die jeder wohl weiß, nicht mit einplanen :-( --Gruß Herrenberger D / B 12:52, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich werd bei Karl mal betteln gehn..ohne ihn können wir das thema tlfö nicht mehr so einfach aus der taufe heben. achja wolltest du mir den artikel rüberschieben oder hast ihn noch gar nicht?...ich werd mal die RK 4.a als Abstimmungsversion als neues Thema einsetzen. --Schmendrik881 12:58, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich bin noch auf Arbeit. Ich schaue mir das heute Abend an und ich denke dass wir mit den neuen Fahrzeugartikeln auch in der Wikipedia ein besseres Lichtk riegen. Ja, ich bettel gerne mit.. --Gruß Herrenberger D / B 13:03, 14. Jan. 2009 (CET)

Steighöhe - Nennrettungshöhe

Hab gerade die 2 Artikel gelesen. Sehr kurz und ich glaube auch nicht das noch viel Potential besteht um diese zu erweitern. Wenn keine Einwände gibt werde ich Steighöhe in Drehleiter einbauen und Nennrettungshöhe in Hubrettungsfahrzeug einbauen. --Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 08:22, 14. Jan. 2009 (CET)

Von meiner Seite spricht nichts dagegen. Denk das aber auch in der ToDo zu vermerken ;-) --Gruß Herrenberger D / B 08:26, 14. Jan. 2009 (CET)

Einspruch. Ich würde zumindest den Artikel Nennrettungshöhe erhalten. Ich finde ihn in seiner Form OK. Sollte man diesen Begriff suchen muss man nicht den Artikel Hubrettungsfahrzeuge lesen. Der Begriff 'Steighöhe ist - soweit ich weiß und im Artikel steht - außer Mode geraten (sprich nicht mehr genormt) - ich hab ihn in meiner bisherigen Feuerwehrlaufbahn nie gehört. Er könnte kurz bei Drehleitern erwähnt werden.

Benutzer-Evaluation

Anstatt uns immer wieder in zig Diskussionen zu verzetteln und unnötig aufzureiben, sollten wir unser Feedback zu seiner Arbeitsweise von Steffen85 auf seiner Evaluationsseite geben. Im Fall von Wahlen oder Abstimmungen aller Art (Schiedsgericht, Adminwahlen) ist seine Einstellung dann dokumentiert und man muss nicht immer alle Einzeldiskussionen wieder herauskramen. Wäre schön, wenn mehr Leute so eine Seite hätten. --Emil Bild 12:26, 14. Jan. 2009 (CET)

Bin leider noch nicht stimmberechtigt. --Gruß Herrenberger D / B 12:48, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich auch net...--Schmendrik881 12:52, 14. Jan. 2009 (CET)

Jede Stimme zählt und Stimmberechtigung ist nicht zwingend notwendig. Wenn ihr in die Seite bearbeitet, gibt es für nicht Stimmberechtigte die Möglichkeit die Zeile zur Kennzeichnung lichtgrau zu hinterlegen. --Emil Bild 13:27, 14. Jan. 2009 (CET)

mit  Kontra teilgenommen *g* --Gruß Herrenberger D / B 13:50, 14. Jan. 2009 (CET)

Diese enorme Ansammlung von Usern ohne Stimmberechtigung stimmt mich bei den von ihnen vorgenommenen Bewertungen sehr nachdenklich. --85.216.101.76 21:41, 15. Jan. 2009 (CET)

5 User sind eine "enorme Ansammlung"? --Pale Male 21:54, 15. Jan. 2009 (CET)

bissl kindisch, findet ihr nicht?! Informiert euch mal darüber, was Evaluation überhaupt ist, bevor ihr darüber persönliche Animositäten austragt. --Steffen85 (D/B/E) 23:29, 14. Jan. 2009 (CET)

Evaluation (Evaluierung) bedeutet allgemein die Beschreibung, Analyse und Bewertung von Projekten, Prozessen und Organisationseinheiten, und wenigstens ich habe das schon länger vorgehabt (dich analysiert und bewertet), eigtl. erst wo ich stimmberechtigt wäre, aber da gab es das ja mit "hellgrau" --Gruß Herrenberger D / B 22:54, 15. Jan. 2009 (CET)

URV *rofl*--Schmendrik881 00:24, 16. Jan. 2009 (CET)

Das du zufrieden bist: Quelle Evaluation. --Gruß Herrenberger D / B 07:51, 16. Jan. 2009 (CET)

Vorabstimmung zu den neuen RK

Wir haben im Versucht eine Reihe Neues RKs für den Bereich Hilfsorganisationen zu erstellen um zukünftig ewige Löschanträgen und Diskussionen aus dem Weg zu gehen, da diese erstens unnötig Resourcen binden und zweitens ein schlechtes Licht auf den gesamten Bereich werfen, da sich inzwischen viele von dieser Thematik genervt fühlen. Deswegen wollen wir diese RKs falls das Votum hier dementsprechend ausfällt in die Relevazkriterien der Wikipedia mit einbringen.

1. Behörden und Ämter auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant (muss man nicht mal mehr definieren, weil das so auch in den RK für Behörden und Ämter steht!)
2. Bundesverbände großer Hilfsorganisationen sind relevant
3. Ausbildungsstätten für den Zivil-, Katastrophen-, Brandschutz und Rettungsdienst auf Bundes- und Länderebene sind relevant
4. Berufsfeuerwehren sind grundsätzlich relevant
5. Freiwillige Feuerwehren, die mehr als eine Löschgruppe dauerhaft mit hauptamtlichem, verbeamteten Personal stellen, sind grundsätzlich relevant (hat eine FF einen Löschzug oder mehr, heißt sie definitionsgemäß BF!). Außerdem ist eine Freiwillige Feuerwehr relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt: 1) Stützpunktwehr, 2) Standort besonderer Züge oder Gruppen und 3) internationale Erfolge bei Wettbewerben (Goldmedaille(n) bei CTIF). Desweiteren wenn das nachweisbare Alter dieser Wehren und ihrer Vorläufer 500 Jahre übersteigt.
6. Pflichtfeuerwehren sind grundsätzlich relevant
7. Werkfeuerwehren (inkl. Flughafenfeuerwehren) mit einem jährlichen Einsatzaufkommen von min. 800 Einsätzen (Brandbekämpfung und THL; keine sonstigen Einsätze!) sind relevant; sie sind auch relevant, wenn sie in der Öffentlichkeit überregional stark wahrgenommen werden
8. Artikel über Berufs- und Freiwilligen Feuerwehren sowie Werks-, Pflicht- und Flughafenfeuerwehren dürfen keine "Fahrzeugvorstellung" sein sondern eine Geschichte, besondere Züge und Gruppen und jede Abteilung in einem eigenen Textteil aufzeigen. Ansonsten zählt der Artikel zu nicht relevant.
9. Feuerwehren auf Bundesebene (Bundeswehrfeuerwehr, Bahnfeuerwehr) sind grundsätzlich relevant
10. Organisationsleiter und Leiter von Berufs- und Freiwilligen Verbänden der Einsatzorganisationen auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant; Leiter dieser Verbände auf Landesebene und darunter nur bei historischer oder statistischer Relevanz
11. Ehrenzeichen und Auszeichnungen der großen Hilfsorganisationen sind dann relevant, wenn sie vom jeweiligen Staat anerkannt sind
12. Genormte und ehemals genormte sowie in technischen Richtlinien der Länder festgelegte Einsatzfahrzeuge sind grundsätzlich relevant; nicht genormte Fahrzeuge sind relevant, wenn sie bei Ihrer Beschaffung von staatlicher Seite bezuschusst werden oder wurden oder einen hohen Bekanntheitsgrad vorweißen können (größer 100).
13. Seenotrettungskreuzertypen und Seenotrettungsboottypen der DGzRS sowie Löschkreuzertypen und Löschboottypen der Feuerwehr sind grundsätzlich relevant. Einzelrelevanzen nur bei historischer, statistischer Relevanz oder großer öffentlicher Wahrnehmung
14. Rettungshubschraubertypen sind grundsätzlich relevant. Einzelrelevanzen nur bei historischer, statistischer Relevanz oder großer öffentlicher Wahrnehmung
15. Katastrophenschutzeinheiten auf Landes- oder Bundesebene sind grundsätzlich relevant; Einheiten auf kommunaler Ebene nur, bei historischer, statistischer Relevanz oder großer öffentlicher Wahrnehmung (z.B. mehrfache mediale Erwähnung)
16. Einrichtungen der Gefahrenabwehr (Leitstellen, Rettungsdienstbereiche, Wachen, etc.) sind nur bei besonderer historischer oder statistischer Relevanz relevant.

Pro

1. --Gruß Herrenberger D / B 13:02, 14. Jan. 2009 (CET)
2. als Mitwirkender an den neuen RK --Schmendrik881 13:03, 14. Jan. 2009 (CET)
3. mit Ausnahme von Punkt 10 (Organisationsleiter etc.). Die sind mE nicht per se relevant im Sinne der WP. --Emil Bild 13:13, 14. Jan. 2009 (CET)

Contra

1. viel zu umfangreich und kompliziert; wer soll sich das alles merken?! So lang sind in keinem Bereich die RK; kürzt das mal runter! --85.216.101.76 21:55, 15. Jan. 2009 (CET)

Enthaltung

1. Vorabstimmung wozu? --Speaker ^{´s Corner} 14:22, 14. Jan. 2009 (CET)

Anmerkungen

Einige der erwähnten Punkte verstehe ich nicht. Zu anderen habe ich noch Kritikpunkte aufzuführen.

1. Wenn Behörden und Ämter schon geregelt sind, müssen wir das nicht erneut aufführen.
2. Wo steht, dass eine FF mit hauptamtlichen Löschzug eine Berufsfeuerwehr ist? Diese Definition ist mir unbekannt.
3. Flughafen-, Bundeswehr- und Bahnfeuerwehren sind Werkfeuerwehren. Wozu gesondert aufführen?
4. Organisationsleiter können in den Artikel des entsprechenden Verbandes. Nur bei besonderer Wichtigkeit sollten sie einen eigenen Artikel erhalten
5. Mir ist keine Feuerwehr bekannt, die über 500 Jahre alt ist. Die Freiwilligen Feuerwehren wurden nach 1800 gegründet.

Und noch eine Bitte: da die Stimmung hier zur Zeit etwas aufgeheizt ist: übereilt nichts. Und: wie werden denn neue Relevanzkriterien eingeführt? Über welche Stationen muss das laufen (Meinungsbild, ...)? Jiver 14:42, 14. Jan. 2009 (CET)

Zitat: "Wir haben versucht eine Reihe Neues RKs für den Bereich Hilfsorganisationen zu erstellen..." Wer ist Wir und warum auf der Disk des Feuerwehr-Unterportals wenn es um RKs für HiOrg geht? --Speaker ^{´s Corner} 14:51, 14. Jan. 2009 (CET)

Ok dann kommt jetzt das Antwort Spiel...

1. Jops dann Streichen wir das
2. Muß ich mal Herrenberger fragen
3. Ok...is notiert...
4. Ging nicht in erster Linie darum dise Personen jede für sich als Einzelartikel zu benennen. In der Regel sind die Artikel der Verbände so lange das eine Namensliste nicht mehr reinpasst. Wir dachten an Relevanz in Form einer Saberen Liste.
5. Die Vorläufer der FFW Korneuburg datieren nachweislich auf 1554 ..ok wir sollten auf 400 Jahre gehen...

Den korrekten Weg müssen wir noch ausloten.

Wir sind alle die sich daran aktiv beteiligen wollen und bisher beteiligt haben...die RKs sollen allgemeingültig formuliert werden damit sie auf alle Organisationen übertragbar sind.

Uns geht es vor allem um 2 Dinge.

1. Das sich das ganze Klima hier wieder beruhigt und man sich in Ruhe auf Artikel verfassen und verbessern konzentrieren kann...ohne der Gefahr zu laufen das sie von Leuten die die RKs als Ausschlußkriterium aofort in Ellenlangen LA-Kriegen torpediert werden. Das nervt uns und die anderen Wikipedianer die zur Zeit bei LAs immer Feuerwehr lesen müssen.
2. Sicherheit für Artikelersteller das ihr Artikel überlebt. Inzwischen hat sich ja auch Karl aus diesem Bereich verabschiedet...

--Schmendrik881 15:10, 14. Jan. 2009 (CET)

Zu meinen Punkten: FFW Korneuburg ist 1865 gegründet. Damit ist die Wehr 144 Jahre alt. Feuerwehr-Vorläufer waren in der Regel Brand-/Feuerwachen (wie im Korneuburger Fall) oder städtische Richtlinien wie: "Handwerker die mit Feuer arbeiten müssen eine bestimmte Menge Wasser und Eimer vorhalten und im Brandfall Personal stellen". Das zeigt wie lange schon Brandschutz in der Gemeinde gesetzlich geregelt war. Das mit dem Alter einer Feuerwehr gleich zu setzen halte ich für fraglich - wenn nicht sogar falsch.

Zudem muss ich Speaker rechtgeben: Was maßen wir uns an RKs für die anderen EINSATZorgs festzulegen? Jiver 15:19, 14. Jan. 2009 (CET)

Es geht nicht darum das wir uns etwas anmaßen...ich habe ja geschrieben das wir die RKs allgemeingültig gehalten haben es geht nicht darum anderen etwas aufzuzwingen...es geht um eine Grundsicherung. Die anderen HiOrgs im "Blaulichtbereich" haben doch bis jetzt nur Glück dass sich Steffen noch nicht so exzessiv um sie "gekümmert" hat wie um die Feuerwehr...dann werden auch dort qualitav nicht schlechte Artikel gehen müssen nur weil sie Steffens und der ihn beschützden admins Meinung nicht relevant ist. Und grottenschlechte Artikel aus anderen Bereichen bleiben weil sie relevant sind...--Schmendrik881 15:26, 14. Jan. 2009 (CET)

Nachdem mich Schmendrik darauf angesprochen hat, möchte ich etwas meinen Senf dazugeben. Da ich es naturgemäß aus einem etwas anderen Blickwinkel sehe, versuche ich ein paar Punkte etwas neutraler darzulegen, wobei ich sagen muss, dass im großen und ganzen es nicht so schlecht ausschaut. Folgende Punkte sehe ich etwas anders:

• Punkt 5 Freiwillige Feuerwehren, die mehr als eine Löschgruppe dauerhaft mit hauptamtlichem, verbeamteten Personal stellen, sind grundsätzlich relevant Meines Wissens hat in Österreich keine freiw. Feuerwehr eine komplette Gruppe hauptamtlich. Auch nicht die drei Landeshauptstädte, die keine Berufsfeuerwehr haben. Meines Wissens sind bei uns vielleicht einige Gemeindebedienstete oder Zivildiener, das sind aber meist auch gleichzeitig Alarmzentralen. Außerdem sind bei uns die Feuerwehren eher einzeln aufgesplittete in einer Gemeinde Stadt etc. und keine abgesetzten Züge. Dadurch würden bei uns praktisch alle durch den Rost fallen. Wobei ich zugebe im Moment auch keine wirkliche Lösung parat zu haben ;-)
• Punkt 7: Werkfeuerwehren git es bei uns überhaupt nicht. Die Einsatzzahlen dieser Feuerwehren sind abhängig ob sie nur im Unterenhmen oder auch außerhalb fahren. Mit 800 wird es schon welche geben, die jede Heißarbeitsüberwachung als Einsatz schreiben - soll ja vorkommen, ist ja schließlich auch einer ;-)
• Punkt 2 Hier würde ich auch die Landesverbände dazu nehmen, die ja nicht nur bei uns ja eigentlcih mehr zu sagen haben als der Bundesverband
• Punkt 8 Pflichtfeuerwehr gibt es in Ö nur theoretisch, praktisch nur eine meines Wissens (in Vorarlberg)
• Punkt 9 Bundesfeuerwehr, gibt es bei uns nicht
• Punkt 12 soweit okay, aber Bekanntheitsgrad mit >100 ist praktisch nicht möglich, Relevanz würde ich eher auf herausragend o.ä. setzen. Vor allem ist die Information gerade bei selteneren Fahrzeugen oder Geräten die interessantere
• Punkt 11 Ehrenzeichen durch Staat gibt es bei uns nicht. Ich würde das auch auf Sammelseiten aller Feuerwehrehrenzeichen eines Staates beschränken. Sonst wären 25-, 40 etc, Dienstjahre, die durch die Landesregierung verliehen werden lauter einzelne Seiten ;-)
• den Begriff statische Relevanz in einigen Punkten verstehe ich nicht wirklich.

Das soll einmal ein erstes Statement zu dem ganzen geben. Insgesamt sollte man das ganze etwas ausgewogener und so auf D spezififsch zuschneiden. --K@rl 22:47, 14. Jan. 2009 (CET)

Nur so als Anmerkung: Spätestens bei den Rettungskreuzertypen und Rettungsboottypen wird das Ganze hier lächerlich! Bisher hat absolut niemand angezweifelt, dass einzelne Seenotrettungskreuzer grundsätzlich relevant sind und auch gegen Seenotrettungsboote hat niemand etwas gesagt und die wollt ihr jetzt rauskicken?! RK sollten sich schon an der Praxis orientieren! Übrigens könnt ihr euch den Aufwand sparen, weil ihr damit sowieso scheitern werdet. Es wurden von einem Expertengremium RK erarbeitet und vom Schiedsgericht und der Community bestätigt, das sind übrigens genau die RK die ich als mein Vorschlag hier zitiert habe. --Steffen85 (D/B/E) 23:27, 14. Jan. 2009 (CET)

Hallo Steffen....wir werden sehen...und was rauskicken betrifft...davon redet hier keiner...im gegensatz zu dir ist für uns nicht alles was nicht schwarz auf weiß in den RK steht automatisch irrelevant. so genug jetzt...ich kümmer mich jetzt mal um die tlf-ö ..--Schmendrik881 23:55, 14. Jan. 2009 (CET)

Informier Dich einfach mal bevor Du etwas redest! Wenn hier jemand RK entwirft, die Dinge, die bisher klar als relevant gelten, plötzlich als irrelevant einstuft, dann können die RK allein schon aufgrund dessen nicht akzeptiert werden. Wenn diese RK dazu einen mühsam erarbeiteten Konsens (diverse Meinungsbilder, lange Diskussionen, Schiedsgerichtverfahren, etc.) über den Haufen werfen, erst Recht nicht. Aber macht eure Erfahrung! --Steffen85 (D/B/E) 06:52, 15. Jan. 2009 (CET)

So, scheinbar äußert sich hierzu niemand mehr. Sind diese neuen RK damit vom Portal angenommen?! Dann sollte man sie auf WP:RK diskutieren und umsetzen! --88.134.83.14 20:29, 17. Jan. 2009 (CET)

 Kontra Von mir nicht. 1.) Die RK sind zu lang. 2.) Der Punkt "Alter einer Feuerwehr" ist und bleibt falsch. 3.) Die RK beinhalten Themengebiete, zu denen wir als Feuerwehrler kein Recht haben uns zu äußern. Jiver 14:34, 18. Jan. 2009 (CET)

neuer Vorschlag

1. Bundesverbände der Feuerwehren sind relevant
2. Ausbildungsstätten der Feuerwehren auf Bundes- und Länderebene sind relevant
3. Berufsfeuerwehren sind grundsätzlich relevant
4. Freiwillige Feuerwehren, die mehr als eine Löschgruppe dauerhaft mit hauptamtlichem, verbeamteten Personal stellen, sind grundsätzlich relevant. Außerdem ist eine Freiwillige Feuerwehr relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt: 1) Stützpunktwehr, 2) Standort besonderer Züge oder Gruppen und 3) internationale Erfolge bei Wettbewerben (Goldmedaille(n) bei CTIF).
5. Pflichtfeuerwehren sind grundsätzlich relevant
6. Werkfeuerwehren (inkl. Flughafenfeuerwehren) mit einem jährlichen Einsatzaufkommen von min. 800 Einsätzen (Brandbekämpfung und THL; keine sonstigen Einsätze!) sind relevant; sie sind auch relevant, wenn sie in der Öffentlichkeit überregional stark wahrgenommen werden
7. Artikel über Berufs- und Freiwilligen Feuerwehren sowie Werks-, Pflicht- und Flughafenfeuerwehren dürfen keine "Fahrzeugvorstellung" sein sondern eine Geschichte, besondere Züge und Gruppen und jede Abteilung in einem eigenen Textteil aufzeigen. Ansonsten zählt der Artikel zu nicht relevant.
8. Feuerwehren auf Bundesebene (Bundeswehrfeuerwehr, Bahnfeuerwehr) sind grundsätzlich relevant
9. Organisationsleiter und Leiter von Berufs- und Freiwilligen Verbänden der Einsatzorganisationen auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant; Leiter dieser Verbände auf Landesebene und darunter nur bei historischer oder statistischer Relevanz
10. Ehrenzeichen und Auszeichnungen der Feuerwehr sind dann relevant, wenn sie vom jeweiligen Staat anerkannt sind
11. Genormte und ehemals genormte sowie in technischen Richtlinien der Länder festgelegte Einsatzfahrzeuge sind grundsätzlich relevant; nicht genormte Fahrzeuge sind relevant, wenn sie bei Ihrer Beschaffung von staatlicher Seite bezuschusst werden oder wurden oder einen hohen Bekanntheitsgrad vorweißen können (größer 100).
12. Einrichtungen der Gefahrenabwehr (Leitstellen, Wachen, etc.) sind nur bei besonderer historischer oder statistischer Relevanz relevant.

Dazu hätte ich ein paar Fragen: 1. Was bitte sollen "Bundesverbände" der Feuerwehren sein? 2. was verstehst Du unter einem Bekanntheitsgrad von 100?! 3. Wie willst Du diese Relevanzkriterien begründen? Also gerade was Pflichtfeuerwehren, Stützpunktfeuerwehren, Leiter von Berufs- und Freiwilligenverbänden betrifft?! --Steffen85 (D/B/E) 16:36, 18. Jan. 2009 (CET)

Es gibt beispielsweise in D den Deutschen Feuerwehrverband. Desweiteren die Arbeitsgemeinschaft der Leiter der Berufsfeuerwehr und die IG Bref (Interessengemeinschaft der Brandreferendare). Die Relevanz von Pflichtfeuerwehren halte ich für gegeben (zZt 3 oder 4 in D), da es eine sehr seltene Form der Feuerwehr ist. Jiver 16:46, 18. Jan. 2009 (CET)

1) Bekanntheitsgrad > 100% verstehe ich leider auch nicht.

2) Ich weiß leider nicht wie es in D aussieht aber in OÖ ist sicher nicht jede Feuerwehr die einen gewissen Stützpunkt aufweist relevant.

Ansonsten siehts für mich eigentlich nicht schlecht aus. --Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 17:02, 18. Jan. 2009 (CET)

1) Bundesverbände hat Jiver schon erklärt, 2) Dass das Fahrzeug von hundert Feuerwehren benutzt wird, was sich ja auf Webseiten herausspiegelt. Ist einfach als Kriterium aufgenommen, dass z.B. ein Kleineinsatzfahrzeug-Bierversorgung nicht relevant ist... Eine andere Lösung wäre aber auch begrüßenwert, 3) Pflichtfeuerwehren ist eine Seltenheit, genau so wie Feuerwehren auf Landesebene. Stützpunktfeuerwehren lässt sich drüber streiten. Ich denke bei dem Punkt bin ich einfach "befangen" und lass eure Meinung über meine gelten. --Gruß Herrenberger D / B 17:06, 18. Jan. 2009 (CET)

Achso, naja der Deutsche Feuerwehrverband ist ein Verein und die IGBreF oder AGBF sind auch keine "Bundesverbände" der Feuerwehr. Weiß nicht was dazu der treffende Begriff wäre - fällt das nicht unter Berufsverbände auf nationaler Ebene? Und sind dafür RK überhaupt nötig; ich glaube nicht, dass irgendwer dem DFV, der AGBF oder der IGBref die Relevanz absprechen will.

Das mit dem Bekanntheitsgrad erscheint mir wenig sinnvoll. Wenn z.B. 100 Feuerwehren ein Klef-Bierversorgung haben, dann ist dieses relevant, während der Turbolöscher nicht relevant wäre?! --Steffen85 (D/B/E) 17:08, 18. Jan. 2009 (CET)

Weiterer Vorschlag...

Normalerweise relevant sind:

1. Bundes- und Landeseinrichtungen der Feuerwehren
2. Berufsfeuerwehren, Pflichtfeuerwehren, Freiwillige Feuerwehren mit mindestens einem hauptamtlich besetzten Zug.
3. Werkfeuerwehren mit einem jährlichen Einsatzaufkommen von min. 800 Einsätzen (Brandbekämpfung und THL; keine sonstigen Einsätze!) oder falls sie überregional stark von der Öffentlichkeit wahrgenommen werden
4. Genormte und ehemals genormte sowie in technischen Richtlinien der Länder festgelegte Einsatzfahrzeuge. Diese werden typzusammenfassend behandelt.
5. Andere Wehren oder Fahrzeuge benötigen ein Herausstellungsmerkmal (z.B.: dauerhafte, überregionale Aufgaben; Einzigartigkeit; (Fach-)Medieninteresse)

Trotz gegebener Relevanz muss ein Artikel aus mehr als Listen und Aufzählungen bestehen um nicht gelöscht zu werden.

Womit ich Probleme habe:

• Verbände, etc.

Sind über die RK für Vereine etc. gedeckt.

• Feuerwehren auf Bundesebene (Bundeswehrfeuerwehr, Bahnfeuerwehr) sind grundsätzlich relevant

Das sind Werkfeuerwehren!

• Organisationsleiter und Leiter von Berufs- und Freiwilligen Verbänden der Einsatzorganisationen auf Bundesebene sind grundsätzlich relevant; Leiter dieser Verbände auf Landesebene und darunter nur bei historischer oder statistischer Relevanz

Die gehören in den ARtikel. Eigener Artikel nur wenn durch RK für Personen gegeben

• staatlich anerkannte Ehrenzeichen und Auszeichnungen der Feuerwehr

Gibt's da was anderes als das Deutsche Feuerwehr-Ehrenkreuz?

Jiver 17:44, 18. Jan. 2009 (CET)

Was hiermit nicht abgedeckt ist, wären Feuerwehren in Österreich und Schweiz, da ich bei denen keine Ahnung habe was "relevant" ist und was nicht. Jiver 17:55, 18. Jan. 2009 (CET)

Wie definierst du einen hauptamtlich besetzten Zug?! Zug nach FwDV 3, d.h. also zwei Gruppen (+ ggf. Zugtrupp)?! Dann wäre z.B. die Feuerwehr Gotha nicht mehr relevant!

Wie definierst Du "Herausstellungsmerkmal"? Jede Feuerwehr wird irgend ein Herausstellungsmerkmal vorweisen können; da muss schon etwas her, das dieses Herausstellungsmerkmal so besonders macht, dass sie relevant sind.

Ja es gibt noch einige andere Auszeichnungen.

Grundsätzliches Problem: Diese RK beanspruchen für die Feuerwehren schon wieder eine Sonderposition, grenzen die übrigen HiOrg aus; das kann nicht Ziel sein. Abgesehen davon, gibt es eine verbindliche Festlegung für RK in diesem Themenbereich, nämlich die die ich oben als eigenen "Vorschlag" gepostet habe. --Steffen85 (D/B/E) 17:54, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich habe nicht gesagt, dass meine Idee der Weisheit letzter Schluss ist, aber: Gotha ist eine BF, für das Herausstellungsmerkmal habe ich Beispiele genannt (und solange sowas relevant zu sein scheint habe ich keine Probleme mit BEgründungen wie "erste FF in NRW"). Ein Zug ist definiert als 22 Einsatzkräfte. Das Problem mit den anderen HiOrgs sehe auch ich - habe aber dazu zZt keinen Lösungsvorschlag. Jiver 18:03, 18. Jan. 2009 (CET)

Hab ich auch nicht behauptet, ich wollte das nur ein wenig problematisieren. Bei der momentanen Definition wäre die BF Gotha nicht relevant, da sie zwar eine BF ist (worüber man sogar diskutieren könnte), aber eben keinen vollständig hauptamtlich besetzten Zug hat. --Steffen85 (D/B/E) 18:25, 18. Jan. 2009 (CET)

Babelvorlage

Für alle, die noch halbwegs wissen was Wikipedia ist: Benutzer:Bestboy/Vorlage:Feuerwehrspam

Benutzer:Bestboy/Vorlage:Feuerwehrspam --Bestboy 19:03, 18. Jan. 2009 (CET)

Schiebung

Was soll diese Hin- und Herschieberei der Portale und wo wurde diese beschlossen? --Pale Male 11:54, 18. Jan. 2009 (CET)

Bestboy dreht gerade ein wenig durch, wobei ich die Verschiebung eigentlich nicht schlecht finde. Dass der Titel Portal:Hilfsorganisationen für das Hauptportal unzutreffen ist, dürfte eigentlich allgemeiner Konsens sein, da ist Portal:Einsatzorganisationen wirklich besser. Und Portal:Feuerwehr statt Portal:Hilfsorganisationen/Feuerwehr finde ich persönlich auch nicht so tragisch (wenngleich ich der Meinung bin, dass wir grundsätzlich kein Feuerwehrportal brauchen); ich wüsste kein anderes Portal das in dieser Form Unterportale hat. --Steffen85 (D/B/E) 11:57, 18. Jan. 2009 (CET)

Also wurde diese Schieberei nicht beschlossen? Und kann es sein, dass hier jemand Hilfsorganisation mit Hilfsverein verwechselt? --Pale Male 12:13, 18. Jan. 2009 (CET)

Diese verwechselung muss dann aber schon beim alten Portal HiOrg geschehen sein, wenn ich mir dessen Inhalt ansehe. --Steffen85 (D/B/E) 14:49, 18. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, aber sollte man nicht Fehler beheben, statt diese zu übernehmen? Hilfsorganisationen ist IMO der richtige Begriff für DRk usw. Bei Einsatzorganisationen denke ich an Polizei, Militär usw. --Pale Male 15:16, 18. Jan. 2009 (CET)

Da stimme ich Dir zu, weshalb ich ja auch ein entsprechendes Portal entworfen habe. Da dieses sich dann aber wirklich mit Hilfsorganisationen beschäftigt (und das sind zunächst mal nicht Feuerwehr, THW usw.), ist das den Herren hier wieder zu wenig feuerwehrlastig. Insofern wird man dafür keine Ein-Portal-Lösung finden. Von daher stimme ich Bestboy zu, dass man einfach zwei Portale aufmacht: Eines (!) das den Blaulichtbereich abdeckt (man könnte es z.B. Portal:BOS nennen; nur unter dem Lemma wird es garantiert niemand suchen) und eines, dass sich wirklich mit Hilfsorganisationen beschäftigt (und das demnach auch dieses Lemma tragen sollte). --Steffen85 (D/B/E) 15:22, 18. Jan. 2009 (CET)

Diese Zustimmung lässt mich stutzen. Hilfsorganisationen finden sich zwar auch in dem "Entwurf", aber es ist der Entwurf für ein Portal Hilfsvereine. Deshalb gibt es auch keinen Grund, das Portal Hilfsorganisationen in Einsatzorganisationen umzubenennen. --Pale Male 16:27, 18. Jan. 2009 (CET)

Du solltest Dich vielleicht doch erst nochmal darüber informieren was Hilfsorganisationen sind. ZWar befinden sich in meinem Portalentwurf auch Hilfsvereine, diese sollten jedoch gemeinsam mit dem Organisationen behandelt werden, da in der Öffentlichkeit da weniger unterschieden wird. Die meisten der genannten Organisationen auf dieser Seite sind jedoch tatsächlich Hilfsorganisationen, während beim momentanen Portal Einsatzorganisationen überwiegend der Blaulichtbereich behandelt wird und somit das Thema verfehlt wird. --Steffen85 (D/B/E) 16:34, 18. Jan. 2009 (CET)

Also soll theoretisch bei dir Malteser, ASB, Rot-Kreuz, ... aufgenommen werden und in Einsatzorganisation Feuerwehr, THW, Rettungsdienst... Katastrophenschutz ist aber eigtl. keine Einsatz- noch Hilfsorganisation. Auch Feuerwehr würde ich ein eigenes Portal widmen. Fakto: Feuerwehr, Katastrophenschutz, Hilfsorganisationen und.. Einsatzorganisationen, wobei der Name noch diskutiert werden sollte? Themenübergreifende Links halte ich aber angebracht. --Gruß Herrenberger D / B 17:09, 18. Jan. 2009 (CET)

So Alternativvorschlag: Wenn Feuerwehr, THW, KatS usw. sowieso eigene Portale bekommen, wozu brauchen wir das Überportal "Einsatzorganisationen" dann überhaupt noch?! Dann könnte man es durch mein Portal (oder ein ähnliches) ersetzen und die einzelnen Portale zu Feuerwehr und co. in der Spalte "Einsatzorganisationen" in den Überschriften verlinkten... --Steffen85 (D/B/E) 17:13, 18. Jan. 2009 (CET)

Hm. Ich gebe mal ein kleinlautes  Pro - dann könnte man bei deinem Vorschlag das ein wenig überarbeiten und die Überschrift ganz drüber machen, die Links unter Einsatzorganisationen machen und Aktuelles und Politik darunter ansiedeln. Würde evtl besser aussehen. --Gruß Herrenberger D / B 18:06, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich kann im Moment leider nicht ganz nachvollziehen was Du meinst, aber Du kannst das ja auch einfach demonstrieren und dann sehen wir weiter. Zunächst geht es mal darum, hier einen Konsens zu finden. Einer davon scheint inzwischen tatsächlich zu sein, dass das "Portal:Feuerwehr" ein eigenständiges Portal werden soll, sehe ich das richtig? --Steffen85 (D/B/E) 18:23, 18. Jan. 2009 (CET)

So sehe ich das, den Vorschlag poste ich dir morgen, ist auf Arbeit geschickter zu zeichnen :) --Gruß Herrenberger D / B 19:20, 18. Jan. 2009 (CET)

Wir haben jetzt folgende Struktur in den Portalen:

• Portal:Hilfsorganisationen als redirect auf Portal:Einsatzorganisationen
• Portal:Einsatzorganisationen mit Verweisen auf die folgenden Portale
• Portal:Feuerwehr als redirect auf Portal:Hilfsorganisationen/Feuerwehr
• Portal:Rettungsdienst
• Portal:Polizei
• Portal:Technisches Hilfswerk
• Portal:Katastrophenschutz

Auch wenn ich hier eigendlich dafür plädiert habe über eine Umbenennung/Verschiebung von HiOrg auf EinsatzOrg zu diskutieren würde ich vorschlagen die Seite EinsatzOrg zu behalten. Vorausgesetzt, von einem Portal:Hilfsorganisationen wird auch in Zukunft an prominenter Stelle auf Einsatzorganisationen verwiesen, optimaler Weise mit Links zu ALLEN bestehenden Portalen in diesem Bereich (Also EinsatzOrg als "Überportal", "Feuerwehr", "THW", etc.) Desweiteren bin ich dafür die Feuerwehr als Portal zu etablieren, wie es auch für die anderen Organisationen der Fall ist und nicht als Unterportal weiterzugführen. Jiver 14:14, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich stimme dir zu, dass die Feuerwehr ein eigenes Portal werden soll. Genug Artikel liegen bereit, genug Mitglieder, die eine ellen-lange ToDo und vll auch die Fahrzeugartikel abarbeiten auch. Daher  Pro --Gruß Herrenberger D / B 14:23, 18. Jan. 2009 (CET)

Hmm. Also - ich denke, dass wir das Portal Feuerwehr dann auch als eigenes Portal führen sollten, wenn alle übrigen HiOrg auch so geführt werden (sofern man das nicht sinnvoll in ein Oberportal "Einsatzorganisationen" einbauen kann). Das Portal Hilfsorganisationen verlinkt ja auf die Einsatzorganisationen; auf Unterportale braucht es m.E. aber nicht mehr zu verlinken (ein Portal soll ja auch einen Einstieg in die Artikel eines Themenbereichs geben und nicht einen Einstieg in andere Portale!) - über eine Auflistung unter "Themenverwandte Portale" oder so könnten wir uns aber sicher unterhalten. Insgesamt stimme ich der Struktur von Bestboy also voll und ganz zu! Was wir allerdings noch festlegen sollten ist, ob das Portal Hilfsorganisationen samt Wikiprojekt ein Mitspracherecht in/eine Zuständigkeit für den Themenbereich Einsatzorganisationen haben sollte oder ob dieser völlig losgelöst und eigenverantwortlich bleibt! --Steffen85 (D/B/E) 14:49, 18. Jan. 2009 (CET)

Also ich denke, dass der Feuerwehrbereich ein eigenes Portal sein sollte. Als Einsatzorganisation zähle ich das Militär, das THW und die Polizei. Katastrophenschutz wäre ein eigenes Portal, nur fehlen da die Mitarbeiter.. DRK, Malteser, ASB, ... gehören zu Hilfsorganisationen. --Gruß Herrenberger D / B 15:45, 18. Jan. 2009 (CET)

Das Portal HiOrg verfehlt sein Lemma und sollte wenn, dann Potal:BOS oder so heißen. Dass Einsatzorganisationen schon ein Stück weit Begriffsbildung ist, kann man wohl nicht verleugnen. Die einzelnen Unterportale sind absolut überflüssig und können gelöscht werden. Steffens Portal Hilfsorganisationen kann als Portal Hilfsorganisationen eingeführt werden. --Bestboy 19:01, 18. Jan. 2009 (CET)

Dann macht aber u.a. das BMI bei der Begriffsbildung mit (hier) oder auch Google kennt das Wort. Und mit BOS kann ein Durchschnitts-User schon gar nichts anfangen. Ach ja:nein, ich sehe definitiv keine Möglichkeit das Portal Feuerwehr mit eine Handvoll Links im Portal Hilfsorganisationen unterzubringen. Gegen Steffens Portal HilfsOrg hab ich dagegen nichts. Jiver 19:41, 18. Jan. 2009 (CET)

Hmm ... also das BMI und das BBK definieren HiOrg über Katastrophenschutzorganisation, weil das natürlich auch in deren Interessenbereich fällt. Google bezieht sich größtenteils auf Wikipedia. Diverse Lexika und auch der Duden reden allgemein von Organisationen, die in Katastrophen-, Kriegs- und Krisenregionen oder auch sonstwo Hilfe leisten. Insofern scheint Steffen85s Definition schon zuzutreffen. Die große Frage bleibt hier natürlich auf welchen Namen soll man das Portal verschieben? Einsatzorganisationen ist Begriffsbildung, BOS findet kein Mensch! Ich finde da den Versöhnungsvorschlag von Steffen85 gar nicht mal so schlecht ... wenn die Portale Feuerwehr, THW usw. jetzt sowieso eigenständige Portale werden, dann brauchen sie doch gar kein Oberportal mehr und dann könnte man dieses Oberportal vielleicht einfach ganz löschen; so viel steht da inhaltlich sowieso nicht drin ... --88.134.83.14 19:51, 18. Jan. 2009 (CET)