Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2009

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kunst & Kultur in Offenbach am Main nach Kategorie:Kultur (Offenbach am Main) (erl.)

vereinheitlichung innerhalb Kategorie:Kultur nach deutscher Stadt -- Triebtäter 12:00, 14. Jan. 2009 (CET)

Mein Fehler! Ich bekenne mich schuldig ;-) Logisch muß es Kategorie:Kultur (Offenbach am Main) heißen.
Soll ich´s gleich abändern? Lady Whistler☺ 15:34, 14. Jan. 2009 (CET)

Die Staa binne se aa, die Hunde losse se laafe --Schnatzel 19:06, 14. Jan. 2009 (CET)

nach Einverständnis der Erstellers umbenannt -- Triebtäter 21:22, 14. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Fußballverein aus der Woiwodschaft Schlesien (bleibt)

sinnlose Zuordnung in einer sinnlosen Kategorie. Z.B sind dort auch deutsche Vereine zu finden, aus der Zeit als die Woiwodschaft Schlesien noch gar nicht gab. new european 15:17, 14. Jan. 2009 (CET)

Zusammenschüttung von Äpfeln und Birnen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass SC Germania Kattowitz ein polnischer Fußballverein gewesen sein soll. Löschen --ahz 18:46, 14. Jan. 2009 (CET)

Kategorie bestenfalls aufräumen, aber wegen Falschkategorisierungen doch nicht löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:10, 14. Jan. 2009 (CET)

in der Kategorie:Polnischer Fußballverein gibt es 51 Artikel (samt Vereine z.B. aus ehem. polnischen Lwów), bei einer weiteren Unterteilung der Art: "Fußballverein aus der Woiwodschaft xyz" (es gibt 16 Woiwodschaften) macht es im Schnitt rund 3 Artikel pro Unterkategorie. Sinnvoll? Viele Grüße new european 09:21, 15. Jan. 2009 (CET)

Mit derartigen Begründungen – das richtet sich an new european – eine Löschung rechtfertigen zu wollen halte ich schlicht für hanebüchen. Wenn alle Vereine bzw. Kategorien gelöscht würden, weil es die jeweilige politische (Verwaltungs-) Einheit noch nicht gab, müsste man sich für die zwischen 1945 und 1989 bestandenen Vereine der „neuen Bundesländer“ etwas einfallen lassen, denn diese Bundesländer hat es ja in dem Zeitraum nicht gegeben. Selbst bei dem erst nach dem Zweiten Weltkrieg entstandenen Bundesland Nordrhein-Westfalen müssten einige (ehemaligen) Vereine raus. Gemeint ist ja wohl offensichtlich „Vereine – auch ehemalige - auf dem Gebiet des heutigen (z.B.) Brandenburg“.

Dass es in der Kategorie: Polnischer Fußballverein im deutschen Wikipedia erst 51 Vereine gibt bedeutet nicht, dass nicht weitere Clubs hinzukommen können. Im englischen Wikipedia sind es 138, im polnischen noch mehr (habe ich nicht gezählt) – da ergibt sich ja wohl ein ganz anderer Durchschnitt.

Dennoch bin ich für Löschen der Kategorie, wenn auch aus einem anderen Grund: Neutralitätsgebot! Die Einstellung dieser Kategorie scheint mir politisch motiviert zu sein, nämlich im Sinne der Bewegung für ein unabhängiges Schlesien (oder so ähnlich). Nur so bekomme ich einen Sinn in die eigenartige Mischung ehemaliger deutscher, ehemaliger polnischer und bestehender polnischer Vereine. Und worunter sollte die Kategorie bei der bestehenden Wikipedia-Struktur eigentlich laufen? Für „deutscher Fußballverein“ sind zu viele polnische, für „polnischer Fußballverein“ zu viele deutsche Clubs dabei. Wml 12:43, 15. Jan. 2009 (CET)

ich stimme Dir wegen Neutralitätsmangel zu, ...wenn es aber um Vergleich mit DDR-Zeit geht (administrative Einheit usw), es wäre so, als ob jemand einen Verein aus z.B. Leipzig, das vor 1945 aufgelöst wurde, als Verein aus der DDR o.ä. kategorisieren würde. Viele Grüße new european 15:36, 15. Jan. 2009 (CET)

Löschen, diese Kategorie ist nicht hilfreich. Die Kategorie "Polnischer Fußballverein" ist (für den jetzigen Zeitpunkt) übersichtlich genug. Und mit der Neutralität stimme ich ebenfalls zu, auch wenn man das (mit viel beobachten und aufpassen) vermeiden könnte.--JagielloXXwieku 14:24, 27. Jan. 2009 (CET)

ausgemistet, bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:11, 29. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Single

Siehe hier Hybscher 17:14, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte da glatt Personen einsortiert... --84.142.112.23 13:11, 25. Jan. 2009 (CET)

Drogenhanf-Kategorien

Die Kategorien entstanden nach äusserst fragwürdigen mehrfachen Umbenennungen des Cannabis-Artikels (von "Cannabis" nach "Drogenhanf", dann nach "Rauschhanf", jetzt nach "Cannabis als Rauschmittel" (siehe Diskussion) Die Bezeichnung "Drogenhanf" ist nicht gebräuchlich und die einzelnen Kategorien sind teilweise unnötig. ---Nicor 17:40, 14. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Drogenhanf nach Kategorie:Cannabis als Rauschmittel (wird umbenannt)

entsprechend dem Hauptartikel Cannabis als Rauschmittel ---Nicor 17:40, 14. Jan. 2009 (CET)

Zustimmung. Verschieben! --S.Didam 18:13, 14. Jan. 2009 (CET)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:35, 29. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Ausrüstung zur Herstellung von Drogenhanf (gelöscht)

Diese Kategorie kann mit ihrem einen Artikel auch einfach gelöscht werden. ---Nicor 17:40, 14. Jan. 2009 (CET)

Löschen! --S.Didam 18:13, 14. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. sугсго 10:19, 21. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Erzeugnisse aus Drogenhanf und Kategorie:Konsumvarianten für Drogenhanf (gelöscht)

Hierfür ist das Portal:Drogen/Cannabis deutlich besser geeignet. Die Artikel können genausogut in der Oberkategorie untergebracht werden. ---Nicor 17:40, 14. Jan. 2009 (CET)

Löschen! --S.Didam 18:13, 14. Jan. 2009 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:34, 29. Jan. 2009 (CET)

Aufteilung der Kategorie:Heftreihenliteratur (Disk. beendet)

Kategorie:Horrorheftroman

Ich schlage vor die Kategorie als Unterkategorie zu Kategorie:Heftreihenliteratur anzulegen. Selbige ist zwar nicht gerade überfüllt, hat aber auch schon mehr als 60 Einträge. Diese sind größtenteils dem Horror zuzuschreiben, so daß sich das anbieten würde, andere Literarische Genre bekommen nicht genug Einträge zusammen und würden auch oftmals zu unnötiger Mehrfachkategorisierung führen. Nebeneffekt wäre,d as Horrorliteratur aus den Artikeln fliegt (eine Kat weniger) und die Kategorie dafür im Horror als Unterkat mit eingebunden werden kann - was im Sinne des Kategoriebaumes nicht von Schaden wäre. Das wäre auch daher hilfreich, als das Kategorie:Horrorliteratur bereits 200 Einträge hat (und daher der eine Aufteilung zumindest rein formal sinnvoll wäre)- die Kategorie würde also auch gleich noch entlastet werden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:59, 14. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Science-Fiction-Heftroman

Mit der selben Begründung wie eins weiter oben - nur das die Genre-Kategorie sogar schon 1.198 Einträge hat, 10 Einträge kommen zusammen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:12, 14. Jan. 2009 (CET)

Diskussion zu beiden

Beide durchkoppeln, also Horror-Heftroman.--77.24.205.3 13:59, 15. Jan. 2009 (CET)

Eigentlich muß es entsprechend der allgemein üblichen Kategorisierung ein Klammerlemma sein Heftreihenliteratur (Horror) - aber mal abwarten was hier bei rauskommt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:35, 18. Jan. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:René fan Satenbjerg

Persönliche Plattform (entspricht Werbung) für private Meinungen und Aufrufe eines Mitarbeiters, der seit Monaten nichts mehr macht, außer seine Benutzerseite als Politpropagande zu nutzen. Dazu ist die Wikipedia aber nicht gedacht. Soll er bloggen. Marcus Cyron 05:46, 14. Jan. 2009 (CET)

Hinzu kommt der urheberrechtlich fragliche Status einiger Textfragmente, beispielsweise die Wanka-Rede, die angeblich von Seiten der Brandenburgischen Landesregierung stammen soll. -- Achates Boom-De-Yada! 06:42, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich kann mich noch erinnern, dass uns dieser Benutzer auch schon mit zahlreichen erfundenen Fahnen und Wappen belästigt hat - einige sind leider immer noch da. Seite wegen Verstoss gegen die Regeln für den BNR löschen, Benutzer sperren wegen fortdauernder und vorsätzlicher Verstöße gegen WP:WWNI und WP:TF. --jergen ? 09:22, 14. Jan. 2009 (CET)

Nicht zu vergessen im Übrigen die zahlreichen unter die Originale gemischten (aber von ihm erfundenen) "sorbischen" Ortsnamen. Es war (und ist teilweise noch) eine Heidenarbeit, die wieder aus den Listen zu sammeln. Zur Benutzerseite sagt Marcus schon alles: Hier ist nun mal kein Blog, und jedwede andere Aktivität seinerseits ist seit geraumer Zeit nicht mehr zu erkennen. Wenn allerdings, dann praktisch per se revertierbar. Bitte Seite Löschen. -- j.budissin^+/- 10:54, 14. Jan. 2009 (CET)

nun er ist ja auf seiner Benutzerdiskussion darauf angesprochen worden. Vielleicht könnte man ja abwarten, ob er darauf reagiert? Eine Frist von 20 Minuten kommt mir da doch eher kurz vor. -- Toolittle 12:24, 14. Jan. 2009 (CET)

die "Neue Kanzlerbahn" ist natürlich auch frei erfunden. löschen, gerne schnell. --Theghaz _Diskussion 16:52, 14. Jan. 2009 (CET)

Artikel

EA-Street-Reihe

Fach-QS war erfolglos. Kein Artikel. --Grim.fandango 00:05, 14. Jan. 2009 (CET)

Ack. Relevant, aber kein Artikel. FIFA Street und Fifa Street 2 wurden ebenfalls gelöscht und stehen bereits unter FIFA (Computerspiel). Die beiden anderen Spiele stehen auch unter EA. QS lief seit Juni. So löschen. --Kungfuman 11:14, 14. Jan. 2009 (CET)

Full Contact (Spiel)

Relevanz unklar und Artikel unter Stub-Niveau. --Grim.fandango 00:17, 14. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Kein Artikel. Relevanz nicht ersichtlich (1 Plattform, offenbar eher unbekanntes und bedeutungsloses Durchschnittsspiel) Das beste am Spiel war das Intro und die Musik. --Kungfuman 11:27, 14. Jan. 2009 (CET)

Goldene Himbeere/Nervendste Zielscheibe der Klatschpresse

Die fragwürdige Spaßauszeichnung Goldene Himbeere mag an der Grenze zur Relevanz sein. Dieser Unterartikel ist aber ganz sicher irrelevant. Und ich sehe hier nicht mal etwas, was relevant genug wäre um es in den Hauptartikel einzubauen. Es gilt das selbe wie beim meistfurzenden Unterartikel --62.224.88.132 00:32, 14. Jan. 2009 (CET)

Habe bereits SLA gestellt.. siehe Kommentar dort.. --εuρhø 00:34, 14. Jan. 2009 (CET)

SLA mit begründetem Einspruch; es bleibt beim Normallöschverfahren. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:28, 14. Jan. 2009 (CET)

Frei erfunden ist die Preiskategorie nicht (bitte Vorsicht mit solchen Unterstellungen) und die "fragwürdige Spaßauszeichnung Goldene Himbeere" ist klar relevant. Ich halte es auch für sinnvoll, alle Preiskategorien und Preisträger aufzuführen; wenn der Artikel zu lang wird, kann man auch Auslagerungen vornehmen, aber m. E. sinnvollerweise nicht für jede der "einmalige[n], aus besonderem Anlass vergebene[n] Kategorien", sondern besser in einem Sammelartikel für diese Kategorien. --Amberg 01:41, 14. Jan. 2009 (CET)

Wie schon gestern die Furzkategorie in Hauptartikel aufführen --WolfgangS 02:51, 14. Jan. 2009 (CET)

Erwähnung im Hauptartikel genügt.. Einen eigenen braucht es dafür nicht. Löschen --Eschenmoser 07:33, 14. Jan. 2009 (CET)

Wie auch schon vorgestern bei der Furzkategorie: Goldene Himbeere ist relevant. Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder alle Unterseiten im Hauptartikel integrieren und diese dann löschen (wird dann aber unübersichtlich) oder alle behalten. Löschanträge für einzelne Kategorien machen keinen Sinn. -- Sklaiber 11:21, 14. Jan. 2009 (CET)

natürlich ist die "Goldene Himbeere" relevant. Allerdings wird dadurch nicht jeder irgendwann mal unter (puh!) "witziger" Überschrift ausgeschriebene Pressetext lemmafähig. --92.75.212.205 11:34, 14. Jan. 2009 (CET)

Hab mir den Artikel mal genauer angesehen. Ist insgesamt ziemlich Inkonsistent im Aufbau. Preise sind teilweise im Haupttext, teilweise auf Unterseiten. 2008 ist noch gar nicht eingearbeitet und für die letzten 3 Jahre inklusive 2008 gibt es ein eigenes Lemma. Ich denke es wäre am Besten anstatt hier für Einzelkategorien Löschanträge zu stellen den ganzen Komplex zu überarbeiten. Ich schlage folgenden Aufbau vor: Im Hauptartikel die Gewinner der Kategorien über die Jahre hinweg ohne Nominierungen aufführen, Dann für jedes Jahr einen Unterartikel mit Gewinnern + Nominierungen, Die Kategorie Unterartikel können dann gelöscht werden. Würde mich in den nächsten Tagen drum kümmern. Wird aber mehr als 7 Tage dauern. Wäre der Antragsteller damit einverstanden und würde den LA zurückziehen? -- Sklaiber 11:47, 14. Jan. 2009 (CET)

warum, sind die zwei Sätze und die Nominiertenliste nicht neu formulierbar? --92.75.212.205 11:50, 14. Jan. 2009 (CET)

Alle Goldene Himbeere-Artkel anders strukturieren: einheitlich die Preise in Unterartikeln nach Jahren auflisten. Kategorie-Artikel danach alle löschen. --Theghaz _Diskussion 16:29, 14. Jan. 2009 (CET)

Die Rache der glorreichen Sieben -LA

abgebrochener Artikelansatz WolfgangS 02:49, 14. Jan. 2009 (CET)

Habe mal die Handlung eingetragen. Vielleicht kann ein Filmspezialist den Rest nachholen? --Fah 03:20, 14. Jan. 2009 (CET)

Jetzt behalten --Wahlscheider 11:52, 14. Jan. 2009 (CET)

deshalb ist ja seit 4:53 der LA draußen, wie oben vermerkt... --92.75.212.205 12:00, 14. Jan. 2009 (CET)

A282 (erl.)

nicht vorhandene Autobahn, die schon in Bundesstraße 75 ausführlich beschrieben wird. Bundesautobahn 282 ist auch nur ein Redirect. -- Triebtäter 02:59, 14. Jan. 2009 (CET)

gelöscht und Redirect angelegt

Hierbei handelt es sich um den Start einer 100%ig redundanten Doppelanlage, die verschoben werden müsste, da das Lemma auch nicht in eine nicht niedergeschriebene Systematik passt. Bundesautobahnen sind unter Bundesautobahn nnn beschrieben. Redirects von Annn und A_nnn. -- Achates Boom-De-Yada! 06:52, 14. Jan. 2009 (CET)

Deutscher Erzählerpreis

Ein kleiner Literaturpreis, der erst ein einziges Mal verliehen wurde hat noch keine Relevanz für WP WolfgangS 04:55, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich lese immer nur Hotel Römerbad. Billige PR-Aktion, keine Rezeption in den Feuilletons, die vom Perlentaucher ausgewertet werden. Pressemeldung im Börsenblatt erzeugt ein wenig Google-Noise, aber inhaltliche Rezeption: Null. SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz gestellt. --Minderbinder 07:41, 14. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht gestattest Du, daß sich auch solche Mitarbeiter ein Urteil bilden, die zwischen fünf und acht Uhr Morgens noch nicht am Computer sitzen? So lange wird WP doch einen irrelevanten Artikel sicher aushalten können. Zur Sache: Preise dieser Art haben immer werblichen Charakter, und der gegebene Preis ist aufgrund seines eher schäbigen Preisgeldes besonders peinlich. Aber der Artikel bietet nichtsdestoweniger eine brauchbare Information, geeignet für den Leser, sich über die Bedeutung ein eigenes Urteil zu bilden; Artikel zu Preisträgern wird man darauf künftig verlinken können (oder zumindest wollen). Außerdem gab es schon einmal einen Literaturpreis dieses Namens, 1962 ausgeschrieben vom Stern (Achtung, ich lese immer nur Stern!). Ich habe den Artikel jetzt entsprechend neugeschrieben, als eine Pseudo-BKL, besseres fiel mir so schnell nicht ein (und bei aller uneingeschränkten Wertschätzung für Deine Arbeit: ich finde es schlicht zum Kotzen, daß man wegen solcher SLAs ständig ein solches für enzyklopädische Arbeit völlig unangemessenes Tempo vorlegen soll: es hat seinen guten Grund, daß für Löschdiskussionen sieben Tage vorgesehen sind!). --88.78.151.17 08:16, 14. Jan. 2009 (CET)

OK, ich hab den SLA zurückgezogen. Allerdings ist der Berkner-Preis immer noch zweifelsfrei irrelevant. Diese Pseudo-BKL ist keine Lösung. Entweder eine echte BKL und (potentiell) Artikel zu beiden Preisen, oder nur ein Artikel zum relevanten Preis. Der Text ist jetzt doch (unfreiwilig?) komisch, oder:

• Einen Literaturpreis, den Henri Nannen als Herausgeber der Wochenzeitschrift stern 1962 ausschrieb...
• Einen Literaturpreis, den Karl-Heinz Berkner als Besitzer des Hotels Römerbad in Badenweiler 2008 ausschrieb...

Ach ja, der große Karl-Heinz Berkner. Ein Name wie Donnerhall in der Literaturszene. Und gut, dass Henri Nannen als Herausgeber dieser Wochenzeitschrift eingeführt wird, sonst könnte man den guten Mann wohl nicht verorten. Die Peinlichkeit des Berkner-Preises ist nicht das Preisgeld. Und ob es künftige Preisträger geben wird, wird man sehen. Gibt es denn eine Stiftung, die das sicherstellt? Oder muss bei einem Verlustjahr des Hotels Römerbad der Preis wieder ausfallen? Alles Kristallkugel. Bei einmaliger Vergabe aus wenig renommierter Hand und Null Rezeption gibt es noch keine Relevanz für den Berkner-Preis. Daran ändern auch 7 Tage nichts. --Minderbinder 08:25, 14. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Zurücknahme. Die Belustigung über Nannen oder meine Präsentation desselben verstehe ich nicht. Was die übrige Formulierung angeht: ich habe nicht unfreiwillig komisch, sondern absichtlich parallel formuliert, um den Vergleich zu vereinfachen. Ich betrachte solche Themen nicht aus der Perspektive von jemand, der beeindruckt werden will, sondern ich will informiert werden.

Noch zur Berichterstattung über den Römerbadpreis: FAZ, Südkurier, Stuttgarter Zeitung, Rhein Zeitung, Welt (dort nur beiläufig erwähnt), Sächsische Zeitung. --88.78.151.17 08:37, 14. Jan. 2009 (CET)

Angesichts der bauhistorisch interessanten Geschichte des Hotels [1] wäre ein Artikel über das Hotel evtl. machbar. Steht das Haus unter Denkmalschutz? Dann könnte man den Preis und die anderen Bemühungen, sich kulturell zu etablieren, dort in einem eigenen Absatz einarbeiten. Dann eine echte BKL mit Verweis auf einen eigenen Artikel über den Nannen-Preis und Verweis auf den entsprechenden Absatz im Hotelartikel. --Minderbinder 08:52, 14. Jan. 2009 (CET)

Der Preis ist dotiert mit 5.000 Euro und einem dreimonatigen Hotelaufenthalt., natürlich im Hotel Römerbad. -- Erst nach Lesen der Löschdiskussion merke ich, dass das kein Scherz ist. Löschen --Howwi 12:13, 14. Jan. 2009 (CET)

Natürlich im Hotel Römerbad, wo denn sonst. Der Stadtschreiber von Bergen wird ja auch nicht damit belohnt, daß er ein Jahr lang unentgeltlich in Görlitz oder Bitterfeld wohnen darf. Wer auf solche Preise und Preisgelder nicht angewiesen ist, kann sich natürlich leicht mokieren. Und natürlich ist das Preisgeld, wie schon gesagt, schäbig, aber zum Vergleich: der Alex-Wedding-Preis, der Caroline-Schlegel-Preis und der Deutsche Sprachpreis sind ebenfalls jeweils mit 5000 EUR dotiert, der Berthold-Auerbach-Literaturpreis mit 2.500 EUR, der Preis Buch des Jahres (Rheinland-Pfalz) mit 1.500 EUR, der Agatha-Christie-Krimipreis mit einem "Sachpreis" und Veröffentlichung in einer Anthologie, der Alfred-Müller-Felsenburg-Preis mit einer Urkunde und einer Flasche Wein, und so weiter, und so weiter. Ein dreimonatiger Aufenthalt in einem 5-Sterne-Hotel wie dem Hotel Römerbad mag manchen als Werbequatsch erscheinen, ist aber im Kontext solcher Preise eine sehr ordentliche Zugabe zu den 5000 EUR Preisgeld. Solche Preise dienen auch und vielleicht zuallererst dem Selbstmarketing der Stifter, sind aber nichtsdestoweniger auch für die Preisträger und ihre Verleger, für die Jurymitglieder und das jeweilige Publikum relevant, und auch der fragliche Römerbadpreis, obwohl erst ein einziges mal vergeben, hat nach Lage der Pressebelege bereits ein gewisses Publikum, das man ebenso nicht für jeden der in WP bereits verartikelten Literaturpreise wird nachweisen können. --195.233.250.6 15:22, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich finde die Kritiken auch etwas zu mokant, wenn nicht leicht arrogant. Im Zeitalter der 50-Miiliarden-Staatsbeihilfen für Megabanken scheinen vielen Leuten die Maßstäbe zu verrutschen. Die meisten in der WP in Artikeln geführte Preise aller Art liegen unter den 5000 Euro. Der einzige einigermaßen valide Einwand scheint mir zu sein, dass der Preis gerade ein Mal vergeben wurde. Von mir aus gerne behalten. --Payton 16:32, 14. Jan. 2009 (CET)

Per Engeseth (erl.)

Babelfischunfall WolfgangS 05:14, 14. Jan. 2009 (CET)

Schnell gelöscht. Marcus Cyron 05:48, 14. Jan. 2009 (CET)

Fakultät für Geomatik der Hochschule Karlsruhe

Und was macht diese Fakultät relevant? Wo ist die eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre? Minderbinder 07:31, 14. Jan. 2009 (CET)

Sieht nach ganz normaler universitärer Arbeit aus, relevanzstiftende Besonderheiten gehen aus dem Artikel nicht hervor. Daher nicht relevant - löschen. --Caroline Maybach 08:24, 14. Jan. 2009 (CET)

Löschen, keine Relevanz erkennbar. --ahz 08:56, 14. Jan. 2009 (CET)

Dito. Kann auch nichts besonders an der Fakultät feststellen. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 09:40, 14. Jan. 2009 (CET)

Ist eben eine Fakultät einer Uni. Mehr aber auch nicht. Löschen --Eschenmoser 10:18, 14. Jan. 2009 (CET)

Spairliners

WO ist die Relevanz dieses Wirtscaftsunternehmens mit 7 Mitarbeitern? Kann man im A380-Artikel mit zwei Sätzen unterbringen. Minderbinder 07:49, 14. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz gegeben. Von solchen Firmen gibt es im Umfeld von Airbus sicher noch einige. Auch eine Erwähnung im A380-Artikel halte ich nicht unbedingt für notwendig. Löschen --Eschenmoser 07:56, 14. Jan. 2009 (CET)

Gemeinschaftsunternehmen von Lufthansa Technik und Air France, dort unterbringen. -- Toen96 12:06, 14. Jan. 2009 (CET)

Laconica

Was macht dieses Dings bedeutsam? --ahz 09:19, 14. Jan. 2009 (CET)

• frei verfügbare Implementierung eines Mikroblogging-Systems vergleichbar mit Twitter
• dann kann ich als Gegenfrage stellen, was macht Twitter bedeutsam?
• die Kollegen in der US-Wikipedia halten das Dingen für wichtig siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Laconica
• der Entwickler wird an der Microblogging Konferenz 2009 in Hamburg teilnehmen http://www.mbc09.de/
• deutsche Übersetzung des US-Wikipedia-Eintrags wäre sinnvoll (zumindestens aus meiner Sicht)
• schätzungsweise 35.000 Nutzer weltweit, Beleg muss noch beschafft werden--Cptblaubaerac 10:26, 14. Jan. 2009 (CET)

--Cptblaubaerac 10:06, 14. Jan. 2009 (CET)

Entscheidend ist nicht, dass eine Software oder Webanwendung etc. tolle Funktionen hat, sondern dass sie eine Öffentlichkeitswahrnemhung und breite Verwendung gefunden hat, die auch im Artikel dargestellt und belegt wird. Davon sehe ich hier nichts. Einträge bei der englischsprachigen (nicht „US-“) WP sind übrigens kein Relevanzbeleg. -- MonsieurRoi 10:10, 14. Jan. 2009 (CET)

@Cem Basman: Füge deine Beiträge bitte unten an und verstecke sie nicht in der Liste eines Vorredners, das verwirrt. Wie gesagt: Funktionalität ist erst mal egal. Dass angeblich gleich nach Twitter kommt, muss dargestellt und nachgewiesen werden - und zwar im Artikel, nicht nur hier. -- MonsieurRoi 10:24, 14. Jan. 2009 (CET)

• ist der zweitwichtigste Microblogging-Dienst nach Twitter Cem Basman 10:14, 14. Jan. 2009 (CET)
• unterstützt das Openmicroblogging: http://en.wikipedia.org/wiki/OpenMicroBlogging Cem Basman 10:14, 14. Jan. 2009 (CET)
• Derzeit wohl die beste Möglichkeit für firmeninternes Microblogging. Ohne Frage ist Microblogging im Kommen. Meiner Meinung nach hat der Artikel eine klare Daseinsberechtigung, wenn noch am Inhalt gebastelt wird. --dyne 10:29, 14. Jan. 2009 (CET)

na, da sind ja aber mal sämtliche verfügbaren Accounts aktiv geworden.... wo ist der Beleg für die wahrgenommene Wichtigkeit eurer Sympathiebekundungen? --92.75.212.205 11:31, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube, den Blogeintrag des Entwicklers "my guess is about 30K", können wir so nicht als Beleg der Nutzerzahlen werten. -- Papphase 11:51, 14. Jan. 2009 (CET)

• sicherlich noch nicht der Weisheit letzter Schluss
• vielleicht habe ich jetzt ja doch ein paar der berechtigten Kritikpunkte ausräumen können
• Kommentare?

--Cptblaubaerac 11:43, 14. Jan. 2009 (CET) -- verschoben von unten -- Papphase 11:46, 14. Jan. 2009 (CET)

• hmmmm, wenn weiter unten 2 Google-Treffer als KO-Kriterium zum Löschen gelten, wie ist das dann mit 327.000 Treffern als Kriterium für das Nicht-Löschen? http://www.google.de/search?hl=de&rlz=1G1GGLQ_DEZZ268&q=Laconica&btnG=Suche&meta= --Cptblaubaerac 11:57, 14. Jan. 2009 (CET)

Will ja auch keiner unbedingt löschen. Irgendwo in den 327.00 Links wirst du schon ein paar gute Besprechungen oder Facts auftreiben, die die Relevanz deutlich machen, hoffe ich. :-) Dann die einfach einfügen und alles ist gut - dazu hast du erstmal 7 Tage Zeit, solange sollte eigentlich nix gelöscht werden. -- Papphase 12:35, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich hab hier was bei [2] Heise zwei artikel gefunden. Ist nicht mein Thema, aber wenn Du daraus was einbaust und den Artikel (im besten Fall) etwas weniger technisch gestaltest (was schwer ist, ich weiß), sehe ich sehr gute Chancen, dass die Relevanz schnell klar wird. -- Papphase 12:46, 14. Jan. 2009 (CET)

Will ja auch keiner unbedingt löschen, macht aber deutlich den Eindruck als wenn Artikel rausschmeissen wohl richtig Spaß macht, vor allen Dingen, wer legt denn die Kriterien für Relevanz fest? Aber herzlichen Dank für die Ermunterung @Papphase, vielleicht fällt mir ja noch was Überzeugendes ein. --Cptblaubaerac 13:37, 14. Jan. 2009 (CET)

Solche Kriterien werden in der Gemeinschaft oder von Fachportalen, Redaktionen oder Wikiprojekten entwickelt. Die hier nützlichen Richtlinien wären entweder WP:RSW oder WP:RWS. Siehe aber auch: WP:WWNI, WP:RK. -- MonsieurRoi 14:29, 14. Jan. 2009 (CET)

Mimi Müller-Westernhagen

und Redirect Sarah Müller-Westernhagen

Tochter von ist zu wenig - Ihre sonstigen Tätigkeiten begründen auch keine Relevanz --WolfgangS 09:24, 14. Jan. 2009 (CET)

• Löschen, keine eigenständige Relevanz. Der Tom 09:26, 14. Jan. 2009 (CET)

• Ich sehe durch ihre Model Autritte schon relevanz - Allein ihre Vorkommen und Porträts in großen Zeitungen sind ein Anzeichen dafür relevant zu sein Behalten --Fake4d 09:32, 14. Jan. 2009 (CET)

Dann wäre Chiara Ohoven auch relevant. Ist sie aber nicht. Der Tom 09:34, 14. Jan. 2009 (CET)

Da gibts sehr viele Beispiele hier und ich finde in diesem Fall ist wenigstens was dahinter (künstlerisch) ;-) Sonst kann ich hier auch eine ganze Menge anderer Artikel zur Frage stellen Lorielle_London wäre schon mal ein Anfang :) Auch wenns keine Tochter ist! Oder Jimi_Blue_Ochsenknecht ? ;-) Oder was meint ihr? --Fake4d 09:47, 14. Jan. 2009 (CET)

quetsch Schlechte Vergleiche kann man natürlich auch anstellen, bezügl dem Filius von Herrn Ochsenknecht. --Schraubenbürschchen ^couch? 11:22, 14. Jan. 2009 (CET)

Oh einen hab ich noch - sogar mein Favorit und auch Tochter - Giulia_Siegel --Fake4d 09:50, 14. Jan. 2009 (CET)

• Behalten. Bei dem Informations- und Relevanzgehalt des Giulia_Siegel Artikels sehe ich mit dem Mimi Müller-Westernhagen kein Problem, würde man den Mimi Müller Artikel ablehnen, müsste konsequenter Weise auch der Siegel Artikel (und ähnliche) entfernt werden ... --Lx-s 09:54, 14. Jan. 2009 (CET)

Mal sehen: Frau Siegel moderierte mehrere Shows und hat eine eigene Single herausgebracht. Frau Müller-Westernhagen hat Tochter von und ansonsten in einer Band. Ne, das sind ein apfel und eine Birne.--Kriddl Sprechstunde 10:42, 14. Jan. 2009 (CET)

unterläuft alle rlevanzstiftenden Merkmale, andere werden nicht genannt; "die muss dann aber auch..." ist ein gutes Indiz für fehlende Argumente: löschen --92.75.212.205 11:28, 14. Jan. 2009 (CET)

Wenn schon Auftritte im Otto-Katalog herangezogen werden müssen, ist das ein weiteres Indiz für Irrelevanz: löschen --Howwi 12:21, 14. Jan. 2009 (CET)

Der Löschbegründung folgend: Herausragend viel hat das Kind noch nicht geleistet, ihre Band dümpelt am Rande der Unbekanntheit (nicht einmal ein Artikel auf en.wiki und die akzeptieren bekanntermaßen alles) und Model-Referenzen à la Otto-Katalog reichen wohl nicht aus. Bitte löschen. --High Contrast 15:05, 14. Jan. 2009 (CET)

löschen, nicht nur per Lex Ohoven. --Theghaz _Diskussion 16:54, 14. Jan. 2009 (CET)

Deutlich irrelevant - löschen. --Vicente2782 17:10, 14. Jan. 2009 (CET)

AMI Förder- und Lagertechnik (gelöscht)

Mit 60 Mitarbeitern ist dieses Unternehmen klar irrelevant. Weitere Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Schon fast SLA-fähig... Havelbaude _{hören statt lesen} 09:57, 14. Jan. 2009 (CET)

Löschen, ganz sicher liegt hier eine Verwechslung mit einem Branchenbuch vor. --ahz 10:06, 14. Jan. 2009 (CET)

Unterläuft die Relevanzkriterien meilenweit. Keine historische Relevanz oder Vorreiterrolle oder sonst etwas relevanzstiftendes zu erkennen. Löschen --Eschenmoser 10:19, 14. Jan. 2009 (CET)

Löschen da nebenbei auch noch ziemlicher Werbesprech--Obkt 10:55, 14. Jan. 2009 (CET)

zweifelsfreie, aus dem Artikel erkennabare Irrelevanz. --92.75.212.205 11:32, 14. Jan. 2009 (CET)

keine Relevanz, POV, Werbung. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:51, 14. Jan. 2009 (CET)

Maximilian Tubè

Offensichtlich ohne Relevanz. Die in der Werksangabe genannten Werke sind ausschließlich Veröffentlichungen auf BoD- und Bezahlverlag-Basis. --213.39.210.113 10:20, 14. Jan. 2009 (CET)

Sind der Wagner- bzw. der Herbert Utz Verlag Bezahlverlage? Falls nicht: Immerhin zwei Bücher (was bei Schöngeistigem reicht) veröffentlicht.--Kriddl Sprechstunde 10:50, 14. Jan. 2009 (CET)

Zumindest der Wagnerverlag ist ein Bezahlverlag.--Kriddl Sprechstunde 10:52, 14. Jan. 2009 (CET)

Herbert-Utz-Verlag ebenfalls, siehe [3]. --Marcus Schätzle 13:11, 14. Jan. 2009 (CET)

SLA? --Kriddl Sprechstunde 15:40, 14. Jan. 2009 (CET)

Kann weg. Offensichtlich irrelevanter BoD-Hobbyautor, der französische Diakritika nicht richtig verwenden kann: Cafè- und Kneipengeschichten... Tubè...? -- MonsieurRoi 17:03, 14. Jan. 2009 (CET)

Michael Caplan

Reichen zwei bzw. drei prominente Mandate? Ich habe da gewisse Relevanzzweifel, v.a. da der Artikel auch sonst relativ aussagelos ist.--Kriddl Sprechstunde 11:09, 14. Jan. 2009 (CET)

Halt ein Anwalt der seine Arbeit macht nichts besonderes. löschen -- Toen96 11:29, 14. Jan. 2009 (CET)

War schon mal Löschkandidat, damals wurde allerdings nicht die Relevanz angezweifelt.

Den Anwalt von Pinochet natürlich behalten --Theghaz _Diskussion 15:00, 14. Jan. 2009 (CET)

Laconica (hier erl.)

* sicherlich noch nicht der Weisheit letzter Schluss

• vielleicht habe ich jetzt ja doch ein paar der berechtigten Kritikpunkte ausräumen können
• Kommentare?

--Cptblaubaerac 11:43, 14. Jan. 2009 (CET) An die richtige Stelle (oben) verschoben -- Papphase 11:45, 14. Jan. 2009 (CET)

InVideo Shopping (gelöscht)

Angesichts von sage und schreibe zwei Google-Treffern riecht mir das doch stark nach Begriffsfindung. Havelbaude _{hören statt lesen} 11:46, 14. Jan. 2009 (CET)

Furchtbares Geschwurbel, außerdem URV von hier. --Eschenmoser 12:07, 14. Jan. 2009 (CET)

Es handelt sich nicht um einen komplett neuen Begriff. Zwei Treffer bei Google sind nur ein Beweis dafür, dass es sich um ein Thema handelt, dass in der Form eine wirkliche Neuerung im Bereich Online Shopping handelt. Die entwickelte Technologie auf der das InVideo Shopping basiert wird dazu führen, dass das Thema und der Begriff innnerhalb von wenigen Monaten mehr als zwei Treffer bei verschiedenen Suchanfragen ergeben werden. kotschis

somit ist die Begriffsfindung erwiesen -> SLA --92.75.212.205 12:11, 14. Jan. 2009 (CET)

es handelt sich um keine URV, da die Verwendung des Textes ausdrücklich erlaubt wurde. kotschis

Selbst wenn es keine URV wäre, was über eine Freigabeerklärung dokumentiert werden muss, ist nicht nur das Produkt hoffnungslos irrelevant, sondern auch der Text unbrauchbar. --Eschenmoser 12:22, 14. Jan. 2009 (CET)

keine Relevanz, + URV + unenzyklopädisch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:05, 14. Jan. 2009 (CET)

Mountain Cleantech AG

Relevanz weit und breit trotz Ansprache des Erstellers nicht zu erkennen --92.75.212.205 11:51, 14. Jan. 2009 (CET)

Fall from Heaven II

Eine Fan-Modifikation eines Spieles hat keine Relevanz gemäß RK --WolfgangS 12:12, 14. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht habe ich es ja auch überlesen, aber unsere RKs äußern sich nicht zu Mods. Dennoch: Ich bezweifle, dass dieser Mod eine Verbreitung erreicht hat, die einen eigenen Artikel rechtfertigt. Löschen. Havelbaude _{hören statt lesen} 12:40, 14. Jan. 2009 (CET)

Moin.

• meine Motivation
• Kategorie:Mod existiert, sind wohl dieselben Kriterien anzulegen wie bei anderen Spielen. (Dies entkräftet übrigens das originale Löschargument, aber das allgemeine Argument mangelnder Relevanz mag stimmen.)
• Wikipedia:RK#Video- und Computerspiele ist etwas allgemein gehalten. "hohe Bewertungen/Kritiken" und "Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung" sind Gummikriterien.

Ich sehe ein, wenn das gelöscht wird (dann aber auch bitte den Link mit). Diese Google-Suche mag für eine gewisse Bekanntheit sprechen, zeugt aber vermutlich nicht von "großer Verbreitung". (Kann von den Hits her aber locker mit so manchem Half-Life-Mod aus obiger Kat mithalten.) Auch Erwähnung in en:PC Gamer [4] und auf der Website der PC Games [5] (jeweils nicht als Protagonist) und diverse positive online-rezis (s. obige Suche) sind vermutlich keine "hohen Bewertungen" im Sinne der RK. Tschuldigung, hätte mich vorher mit den RK auseinander setzen sollen. Kann ichs, für den Fall dass Relevanz noch kommt, in den BNR haben? -- Ben-Oni 16:18, 14. Jan. 2009 (CET)

Karsten Thormaehlen (erl.)

Relvanz unklar, weder die Ausstellungs- noch Literaturliste trägt bei genauem Hinsehen. Bei der Literatur handelt es sich entweder um 15-seitige Heftchen oder Veröffentlichungen sind nur von ihm illustriert. Die Ausstellungen fanden nicht in anerkannten Galerien/Museen statt. PR-Artikel eines Werbefotografen?--Artmax 12:17, 14. Jan. 2009 (CET)

Vergangenen April wurde auf behalten entschieden. -- MonsieurRoi 12:36, 14. Jan. 2009 (CET)

hier erl., da Wiederholungsantrag. bitte über WP:LP Der Tom 12:52, 14. Jan. 2009 (CET)

Eric Degenhardt

Relevanz der Preise unklar. Minderbinder 12:26, 14. Jan. 2009 (CET)

Du willst den Artikel doch nicht deswegen gelöscht haben, weil Dir die Relevanz der Preise unklar ist, oder? Zur Relevanz der Person siehe die Weblinks und Treffer wie [6]. Zu den Preisen:

• "Innovationspreis Architektur und Office XXL Award" wird von den Archtitekturzeitschriften AIT und xia IntelligenteArchitektur vergeben (zuletzt 2008 auf der Orgatech in Köln von einer fünfköpfigen Jury für insgesamt zwölf Produkte), sehe ich als relevanzbegründend an [7].
• "interior innovation award" wird von der IMM Köln vergeben, die ihn "zu den am höchsten angesehenen Designpreisen der Einrichtungsbranche" zählen möchte, und ganz unerheblich scheint er tatsächlich nicht zu sein [8]
• "Monaco Luxepack Design Award" scheint ziemlich unbekannt zu sein: [9]

--195.233.250.6 15:46, 14. Jan. 2009 (CET)

Gebr. Steimel (erl., zurückgezogen)

Mit 250 Mitarbeitern klar irrelevant. Allenfalls das Alter (weit über 100 Jahre) dieser Firma könnte Relevanz begründen. Havelbaude _{hören statt lesen} 12:35, 14. Jan. 2009 (CET)

Da die Firma nunmehr seit 130 Jahren besteht und der letzte existierende Betrieb aus der Gründerzeit Hennefs ist, fand ich dass einen Wiki-Eintrag wert. Ich halte es dabei für minder relevant, dass dort “nur” 250 Beschäftigte sind. Außerdem weist die Firmengeschichte die typischen Merkmale der industriellen Gründerzeit auf, wie z.B. die flexible Anpassung des Produktprogramms. (Siehe die Folgen des Molkereigesetzes.) behalten -- Heiligers 12:50, 14. Jan. 2009 (CET)

Laut letztem verfügbarne Jahresabschluss der Gebr. Steimel GmbH & Co., Maschinenfabrik, Hennef hatte das Unternehmen im GJ 2006 einen Umsatz von knapp 21 Mio. EUR bei 205 Mitarbeitern, also numerische RK um den Faktor 4 verfehlt. Besondere Relevanz (Marktführer in relevanten Märkten) bisher noch nicht herausgestellt. Andererseits ist der Text nicht schlecht geschrieben, und eine Eintagsfliege ist die Firma nicht. 7 Tage. --Minderbinder 12:52, 14. Jan. 2009 (CET)

Die Gebr. Steimel GmbH & Co. ist Marktführer im Bereich kontinuierliche Industriezentrifugen und im Bereich Spänebrecher. behalten -- Heiligers 12:56, 14. Jan. 2009 (CET)

<Quetsch> Wenn das mit einer unabhängigen Quelle belegt wird, sollte es zum Behalten reichen. Der Tom 13:09, 14. Jan. 2009 (CET)

Bereits im Jahre 1900 auf der Weltausstellung in Paris [10] vertreten. Relevanz in Industriegeschichte begründet, (heutige) Umsatz- und Mitarbeiterzahlen treten dabei in den Hintergrund, behalten --Update 12:58, 14. Jan. 2009 (CET)

Gebr. Steimel war 1897 auf der Weltausstellung in Brüssel und 1900 auf der Weltausstellung in Paris und jedesmal für seine Produkte ausgezeichnet worden. behalten -- Heiligers 15:11, 14. Jan. 2009 (CET)

Bei dieser Industriegeschichte ist die Relevanz an sich unstreitig (denke ich), aber ein paar Quellen dazu wären schön. Und ein Tipp, dreimal selbst für behalten (auch mein Votum) zu stimmen, wird hier im Allgemeinen eher nicht so gern gesehen. Nur ein Hinweis. -- Papphase 16:12, 14. Jan. 2009 (CET)

Nachdem der Artikel insbesondere zur Relevanzfrage erweitert wurde, ziehe ich meinen LA zurück.

zurückgezogen & hier erledigt. Havelbaude  hören statt lesen 16:16, 14. Jan. 2009 (CET)

Krüzlipass SLA (erl.)

Der Artikel wurde bereits im Mai nach dieser Diskussion gelöscht. Es ist keine neue Relevanz erkennbar. --Brian 13:27, 14. Jan. 2009 (CET)

Das geht ja schneller als ich den Antrag stellenkann ;-) --Brian 13:28, 14. Jan. 2009 (CET)

Investment-Fachwirt

Dies ist kein Artikel, sondern Werbung für den entsprechenden Ausbildungsgang. Löschen -- Kruwi 14:27, 14. Jan. 2009 (CET) :bitte noch signieren--ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 14:11, 14. Jan. 2009 (CET)

Johannes Erdmann (geSLAt)

Ein Segler. der mal über den Atlantik gesegelt ist und mal bei TV Total aufgetreten ist. Ich finde keine Relevanzkriterien für Segler, aber an einem Wettkampf hat er nicht teilgenommen. Unabhängig davon ist dieser Artikel geradezu mit Werbesprech überfüllt. --StG1990 Disk. 14:17, 14. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Außerdem habe ich gerade noch festgestellt, dass dieser Artikel ein nicht gerade leeres Löschlogbuch hat. --StG1990 Disk. 14:19, 14. Jan. 2009 (CET)

Als weiteren Löschgrund könnte man stark überarbeitungsbedürftige, POV-lastige Textqualität anführen. In dieser Form und aufgrund des im Artikel nicht erbrachten Relevanznachweises: Löschen. --O reden! bewerten! 14:37, 14. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, der Artikel wurde schon einige Male geschrieben und immer wieder gelöscht, weil hier offenbar keiner auch nur im Geringsten Ahnung von der Segelei hat...

Das Buch "Allein über den Atlantik" ist seit über einem Jahr der absolute Bestseller auf dem Segelsektor. Kaum ein anderes Segelbuch hat sich so schnell so oft verkauft. Erdmann wird als neuer deutscher Extremsegler gehandelt. Einfach mal bei Google eingeben, anstatt ständig zu löschen, weil es schonmal einer gelöscht hat. Jeder Baggerseesegler, der mal auf einer Optiregatta ein paar Punkte gesammelt hat, bekommt bei Wikipedia seine eigene Seite. Aber bekannte deutsche Fahrtensegler wie Uwe Röttgering, Henrik Masekowitz, Johannes Erdmann und Co fliegen ständig raus.

Die "Werbung" ist diesmal nur drin, damit ihr endlich mal versteht, dass der Junge WIRKLICH bekannt ist. Wie gesagt: Einfach mal googlen. Vor allem auch in Verbindung mit seinem Namensvetter Wilfried Erdmann, der eine Legende unter den deutschen Seglern ist und ständig auf seiner Website über Johannes schreibt, der als sein Nachfolger (trotz fehlender Verwandschaft...) gehandelt wird... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Maverick2911 (Diskussion • Beiträge) 14:35, 14. Jan. 2009 (CET)) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Operarius (Diskussion • Beiträge) 14:37, 14. Jan. 2009 (CET)) Nein, das tut er nicht! --O reden! bewerten! 14:44, 14. Jan. 2009 (CET)

Amazon führt das Buch auf Rang 38 in der nicht gerade umfangreichen Kategorie "Meere und Segeln" - hier von einem absoluten Bestseller s.o. zu sprechen, halte ich für vermessen. --O reden! bewerten! 14:45, 14. Jan. 2009 (CET)

Der Namensvetter Erdmann hat ihm ja offensichtlich gar nichts zu tun, profitiert aber vom Namen (ich habe auch zweimal hingeschaut). Preise gewonnen hatta laut Artikel keine, Nationalmannschaftsmitglied irgendwo isser auch nich', hattn Buch geschrieben, was ihn als Sachbuchautor nach weiteren drei Büchern relevant macht. So lange löschen, --Capaci34 15:00, 14. Jan. 2009 (CET)

Nationalmannschaftsmitglied... Dass ich nicht lache. Ihr habt hier auch echt keine Ahnung von der Segelei, oder? Preise gewonnen hat er nicht, weil er partout etwas gegen die typisch deutsche Vereinsmeierei hat. Mit Blazer und Kapitänsmütze zu segeln. Neulich erschien ein Artikel in der Yacht: Da wurde der junge Erdmann unter den 5 bekanntesten Seglern in Deutschland geführt. Wilfried Erdmann hat nichts mit Johannes Erdmann zu tun? http://www.wilfried-erdmann.de/aktuell/2008/erdmann.htm und außerdem sei der verlinkte Artikel in der FAZ betont... Aber ist mir egal, löscht den Artikel von mir aus. Da hier eh keiner Ahnung vom Segeln hat, scheint die Erwähnung hier auch nichts zu bedeuten... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Maverick2911 (Diskussion • Beiträge) 15:11, 14. Jan. 2009 (CET))

Problematisch: Im Segelsektor ist er also bekannt, okay akzeptiere ich. Jetzt sollten wir dann nur noch klären, warum er dann genau in der Wikipedia einen Artikel haben sollte. Siehe WP:RK. Es ist zwar ein bereits totgekautes Argument, aber wenn man einen Bereich nur klein Geug macht, wird so ziemlich alles relevant. --Schraubenbürschchen ^couch? 15:16, 14. Jan. 2009 (CET)

Grundlegendes Problem ist mMn die gebotene, Neutralität stiftende Distanz zum Artikel. Grundlage des enzyklopädischen Arbeitens muss eine weit reichende Objektivität (meinetwegen auch Intersubjektivität) und Sachlichkeit sein. Das Einmischen persönlicher Befindlichkeiten ist nicht gerade zielführend. Objektiv und sachlich dargestellt, mag sich durchaus Relevanz ergeben - daran mangelt es aber zur Zeit. --O reden! bewerten! 15:23, 14. Jan. 2009 (CET)

Truemantv

Löschgrund: Erhebliche Relevanzzweifel bei der One-man-schow. Trotz der 11.001 Hits. Das wird sich in absehbarer Zeit auch nicht ändern.--Kriddl Sprechstunde 14:24, 14. Jan. 2009 (CET)

• irrelevanter POV-Flyer. Löschen. Der Tom 15:20, 14. Jan. 2009 (CET)

Fronde der faulen Debitoren

Für dieses Schlagwort fehlt ein Beleg, ebenso der Nachweis seiner Relevanz unter den Zeitgenossen oder in der heutigen Forschungsliteratur zur Weimarer Republik. --Φ 15:08, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mal gegoogelt: Fronde der faulen Debitoren war wohl eine Scherzhafte Bezeichnung der Mitglieder der Ruhrlade für die Anhänger der Harzburger Front. Strenggenommen handelt es sich damit wohl um einen Fall fürs Wörterbuch. Vielleicht lässt sich was unter Ruhrlade erwähnen, aber ein Redirect, wenn das Stichwort nicht im Zielartikel erwähnt wird, scheint mir eher zu löschen zu sein Shug 15:54, 14. Jan. 2009 (CET)

Fabula-Nova-Crystallis

Unklare Relevanz, Glaskugel und der Abs. Headliner ist da auch nicht hilfreich --Philipp Wetzlar 15:30, 14. Jan. 2009 (CET)

Relevanz zeichnet sich bereits ab, Glaskugel somit kein Löschgrund. Dennoch löschen, und zwar der Qualität wegen. --Theghaz _Diskussion 16:42, 14. Jan. 2009 (CET)

Alfa Romeo Crosswagon Q4

Der Artikel erfüllt die Relevanzkriterien nicht und kann in den Hauptartikel integriert werden. --A3 RoDa 15:57, 14. Jan. 2009 (CET)

Ftwo (gelöscht)

Snowboardhersteller, die Relevanz dieser Marke nach WP:RK ist völlig offen, m.E. unter "ferner liefen...". Die reklamierten "zahlreichen" Erfolge bitte konkret belegen, falls dies als RK herangezogen werden soll. Andreas König 15:59, 14. Jan. 2009 (CET)

WP:WWNI + keine Relevanz => SLA stattgegeben -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:25, 14. Jan. 2009 (CET)

The Trial (Band) SLA

Da will jemand unbedingt sein Lemma behalten - obwohl es bisher nicht zu einem fremdsprachlichen EIntrag gereicht hat. Ganz im Gegensatz zu dem Song von Pink Floyd Eingangskontrolle 16:01, 14. Jan. 2009 (CET)

Was heißt hier sein Lemma? Der Band-Artikel war zuerst da. Ein Artikel zu einem gleichnamigen Pink-Floyd-Song existiert in der deutschsprachigen Wikipedia hingegen überhaupt nicht. Selbst nach sieben Minuten Wartezeit kam da nix, was einem Artikel ähneln könnte. --n·ë·r·g·a·l 16:15, 14. Jan. 2009 (CET)

Wenn du einen Artikel zu dem Pink-Floyd-Song schreibst kannst du den hier natürlich verschieben. Kein fremdsprachlicher Eintrag ist kein Löschgrund, sonst ist auch keiner (gegen den Artikel) zu erkennen. Die Weiterleitung The Trial (Band) ist natürlich überflüssig und schnelllöschbar. --Theghaz _Diskussion 16:47, 14. Jan. 2009 (CET)

Unformatierten Text hier einfügen

Warenpräsentation

So ist das nur ein Wörterbucheintrag, im übrigen würde ein Redirect auf Verkaufsort dasselbe Resultat bringen. Kratzbaum 16:05, 14. Jan. 2009 (CET)

Wörterbucheintrag. Zudem zweifle ich daran, dass Point of Sale (POS) und Point of Purchase (POP) das Gleiche bezeichnet, das scheint mir eher Synonym zu Verkaufsort zu sein, nicht zu Warenpräsentation. --Payton 16:19, 14. Jan. 2009 (CET)

kein Wörterbucheintrag, und das wäre auch kein Löschgrund. Aber der Artikel ist nicht nur dürftig, sondern im zweiten Satz falsch, denn wie Payton ganz richtig sagt, ist der Verkaufsort natürlich nicht identisch mit der Warenpräsentation, daher bitte auch kein Redirect. -- Toolittle 16:56, 14. Jan. 2009 (CET)

Künstlerinitiative Malfront

Relevanz im artikel nicht dargestellt RoterSand 16:08, 14. Jan. 2009 (CET)

Beide Gründer haben ihren Artikel und Google findet zu Malfront Goller 269 Treffer, die eine gewisse Relevanz erahnen lassen. Derzeit im Artikel aber nicht dargestellt. Die Auflistung ist nichtssagend. War etwa "Fußbild" ein Projekt (welchen Inhalts? Mit welchen Künstlern? Wie rezipiert?), eine Ausstellung (wo?), ein einzelnes Bild (Wirkung in Künstlerkreisen? Öffentlichkeit? Medieninteresse?) oder einfach ein Fußabdruck im Sand? Bitte mehr, in jeder Hinsicht. --Payton 16:16, 14. Jan. 2009 (CET)

Abgesehen davon, das der LA mal wieder zu früh kam: Immerhin das Projekt zweier relevanter Künstler, aber wenn inhaltlich nicht mehr dazu kommt, ist es so tatsächlich löschfähig, da hat RS inhaltlich recht. -- Papphase

Zeitungszeugen

nette Idee, aber noch nicht relevant. Erst 1x erschienen, Umsetzung fragwürdig (Gleichgeschaltete Presse für Schaulustige? Kommentiert (wie in der Werbung versprochen) kann man das jedenfalls nicht wirklich nennen) Bedeutung bleibt abzuwarten, ob nicht schon bald die Einstellung erfolgt auch. Daher eben auch Glaskugel! Vorerst löschen --Arbeitssuchender Publizist 16:18, 14. Jan. 2009 (CET)

Artikel ist noch ein reiner Werbeartikel . So löschen --78.48.84.30 16:25, 14. Jan. 2009 (CET)

wird aber in den Medien ausgiebigst besprochen (und beworben...) -- Toolittle 16:57, 14. Jan. 2009 (CET)

Fischer Automobile

Relevanz nicht dargestellt--Dr. Martin Luther 16:46, 14. Jan. 2009 (CET)

behalten, über 200 Mitarbeiter! --134.100.1.117 16:56, 14. Jan. 2009 (CET)

Werbeflyer - eine besonderen Eigenschaften gegenüber anderen mittelständischen Autohäusern --WolfgangS 16:58, 14. Jan. 2009 (CET)

Keine Angaben zum Umsatz, mit 200 MA weit unterhalb der Relvanzschwelle, Werbung. Wenn nichts wirklich handfestes nachgereicht wird, was die Fa. relevant macht: löschen --Pentachlorphenol 17:04, 14. Jan. 2009 (CET)

gefordert sind lt. RK 1000 Vollzeitmitarbeiter; diverse Auszeichnungen, dürften aber auch nicht reichen. -- Toolittle 17:03, 14. Jan. 2009 (CET)

No Sacrifice, No Victory

reine Tracklist erfüllt nicht die Anforderungen gem. WP:MA -- WolfgangS 17:00, 14. Jan. 2009 (CET)

Man hätte vielleicht etwas mehr als zehn Minuten warten können, bis man einen LA stellt. Wenn sich am Artikel allerdings nichts ändern sollte, kann auf jeden gelöscht werden. --Lipstar 17:04, 14. Jan. 2009 (CET)