Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2009

7. Januar

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Briefmarkenserie der Deutschen Bundespost nach Kategorie:Briefmarke der Deutschen Bundespost (erl.)

Analog zu den beiden anderen Kategorien: Kategorie:Briefmarke der Deutschen Bundespost Berlin und Kategorie:Briefmarke der Deutschen Post AG sollte auch diese entsprechend ohne das Wort Serie sein, da es auch Artikel gibt, die keine Serie sind, sondern nur eine einzelne Marke behandelt, wie zum Beispiel: Gscheidle-Marke. Danke kandschwar 14:07, 11. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich bekomme die Einbindung auf der Kategorieseite nicht so richtig hin. Wer kann mir helfen? Danke kandschwar 14:13, 11. Jan. 2009 (CET)

Ist gelöst. Du hast das subst vergessen. --80.219.160.147 15:14, 11. Jan. 2009 (CET)

Danke, ich werde mal auf meiner Benutzerseite ein Mustertext anlegen. kandschwar 15:22, 11. Jan. 2009 (CET)

Erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:04, 21. Jan. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Leroy1990/Test (gelöscht)

Ich stelle mal nur nicht sofort einen SLA drauf, weils darauf schonmal einen Löschantrag gab, der allerdings recht schnell zurückgezogen wurde. URV-Freigabe auf Diskussionsseite. Seitdem wurde der Inhalt aber nicht in den Artikelnamensraum gepackt und die Relevanz dieses Künstlers wurde auf der Diskussionsseite auch schon angezweifelt. Benutzer bereits seit 2007 inaktiv, deshalb kein weiterer enzyklopädischer Wert erkennbar. Shairon 03:42, 11. Jan. 2009 (CET)

alles gesagt, gelöscht. --Zollernalb 11:22, 11. Jan. 2009 (CET)

Artikel

Unternehmenselastizität

Mal wieder eine abseitige Privattheorie, zu löschen per WP:TF und WP:RW. Erst- und letztmalige Untersuchung in Seyd, Michael H., 1984, Methodische Grundlagen einer Analyse und Gestaltung der Unternehmenselastizität (Dissertation). Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:43, 11. Jan. 2009 (CET)

Kasinokapitalismus

Begriffsfindung Lung (?) 00:43, 11. Jan. 2009 (CET)

Der Begriff ist üblich und korrekt. LA ist unbegründet. Ausreichend Quellen im Artikel. Behalten--194.24.158.8 00:47, 11. Jan. 2009 (CET)

• Nun, Entwurf eines Stichwortes unter Einzelnachweis Nr. 1 des Artikels (Entwurf eines Stichwortes für das Historisch-kritische Wörterbuch des Marxismus, hgg. von W.F.Haug) sagt doch alles... --Lung (?) 00:53, 11. Jan. 2009 (CET)

Noch besser ist, dass in einer (laut Artikel) Wortschöpfung aus 1986 Marx und Keynes als Referenzen herangezogen werden. Löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:57, 11. Jan. 2009 (CET)

Wurde sowas nicht schoneinmal gelöscht? Casinokapitalismus--Cartinal 01:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Bekannte Begriffsschöpfung, die durch Susan Strange (ich nehme an, sie war auch die Schöpferin) popularisiert wurde. Der Artikel referiert offensichtlich Strange (eine, vor allem im angoamerikanischen Sprachraum sehr bekannte Politikwissenschaftlerin/Finanzsoziologin) - halte den Artikel eigentlich spontan (und ohne tiefere Kenntnis der Materie) auch in der vorliegenden Form für akzeptabel. Strange bezog sich offensichtlich auf Ideen von Marx und Keynes (von daher die Referenzen im Artikel - die Kasinometapher geht nach dem obigen Hauglink zwar auf Keynes zurück, aber anscheinend nicht die Wortschöpfung 'Kasinokapitalismus'). Klar: behalten --Wossen 01:07, 11. Jan. 2009 (CET)

Zumindest laut Rudolf Hickel hat Keynes den Kapitalismus auf S. 134 seines Werkes Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes mit einem Spielsaal verglichen[1], ähnlich auch hier. So begriffsbildnerisch ist das da dann doch nicht.--Kriddl Sprechstunde 07:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Aber Relevanz bedeutet das mit Verlaub dennoch nicht ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Ein nicht selten gebrauchter Begriff. Auch hier ist der Inhalt des Artikels das Entscheidende. Marcus Cyron 12:55, 11. Jan. 2009 (CET)

• Siehe den Vergleichsbegriff und seinen Inhalt. --Lung (?) 13:05, 11. Jan. 2009 (CET)

Rettungsmotorrad (SLA)

Quellenfrei, Anekdoten, Rechtschreibfehler... --Mager 00:54, 11. Jan. 2009 (CET)

In diesem Zustand kein Artikel. --Lung (?) 00:58, 11. Jan. 2009 (CET)

Wirklich kein Artikel, zu kurz und der Schreibstil ist auch nicht der Beste. --Gruß Herrenberger D / B 01:32, 11. Jan. 2009 (CET)

SLA--Cartinal 01:33, 11. Jan. 2009 (CET)

gelöscht. Kein Artikel; Einzig "brauchbarer" Inhalt ist die Aussage, dass ein Rettungsmotorrad ein Motorrad der Rettung ist, und dass man es
 auch Notarzteinsatzmotorrad nennen kann. -- Otto Normalverbraucher 01:38, 11. Jan. 2009 (CET)

Ecomuseum

Kein Artikel per WP:RW, bestenfalls ein Essay. Zudem ungeeignetes Lemma. Ich präzisiere: Der Text passt nicht zum Lemma. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:41, 11. Jan. 2009 (CET) Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:55, 11. Jan. 2009 (CET)

Als Lemma müßte man den französischen Begriff Écomusée nehmen, die wörtliche Übersetzung der zwei Wortteile ergibt keinen Sinn. Interessant dürfte dieser Forenthread sein, wobei es darin eher um die Übersetzung des Begriffs selbst geht. Auch wenn sie sich darauf einigen, es als Freilichtmuseum zu übersetzen, ist ein Écomusée doch wohl mehr als nur das. Überarbeiten, auf das passende Lemma verschieben und behalten, relevant genug sollte diese französische Museumsspezialität auf jeden Fall sein. --Löschvieh 09:29, 11. Jan. 2009 (CET)

For Whom the Bell Tolls Metallica

Einzelne Songs nicht relevant Jbo166 03:53, 11. Jan. 2009 (CET) P.S.: Siehe auch Kategorie:Metal-Band.

Einzelne Songs können durchaus einen eigenen Artikel haben, da muss aber eine entsprechende Bedeutung aufgezeigt werden. So ist das jedenfalls noch nichts. -- MonsieurRoi 09:31, 11. Jan. 2009 (CET)

Natürlich können Songs "relevent" sein. Es kommt darauf an, was man daraus macht. Hier nicht viel. Zudem ist das Lemma falsch. Marcus Cyron 12:53, 11. Jan. 2009 (CET)

Sun Kidz

Die Relevanz dieser Dancefloor-Remixer scheint mir fraglich. Keine der im Artikel erwähnten CDs ist im allgemeinen Handel erhältlich. Bei laut.de ist das Projekt ebenfalls unbekannt.-<(kmk)>- 07:40, 11. Jan. 2009 (CET)

Paul E. Mertes

Bin ich der einzige, der bei einem relevanten "Internetexperten" mehr als 23 Google-Treffer erwartet? Die angeführten Veröffentlichungen sind allesamt Artikl in Zeitschriften. Quellen fehlen vollständig.-<(kmk)>- 08:03, 11. Jan. 2009 (CET)

Wenn er wirklich Leiter des Projekts eWitness ist, könnte das Relevanz schaffen - kommt drauf an, wie relevant eWitness ist (war?). Die Quellenlosigkeit des Artikels ist allerdins in der Tat ein Problem...--Weneg 08:57, 11. Jan. 2009 (CET)

Früher war Mertes Projektleiter Projektleiter digitale Signatur bei der Telekom. Siehe Focus-Artikel (dritter Absatz): http://www.focus.de:80/wissen/wissenschaft/kommunikation-elektronisches-siegel_aid_175436.html Zur Relevanz von eWitness ein Artikel des Compliance-Magazins: http://www.compliancemagazin.de/produkte/dokumentation/secunet250107.html und ein Artikel aus der Zeitschrift Risikomanager, eWitness kommt hier auf den Seiten 20 und 21 vor: http://www.ewitness.eu/cgi-bin/rassegna_stampa/080505_171324-RM-17-2007-Compliance-E-Com.pdf Mertes Projektleiterschaft bei eWitness geht aus seiner Homepage hervor (letzter Punkt unten: "Anbieter"): http://www.mertes-group.de/pageID_5737137.html und aus der eWitness Seite: http://www.ewitness.eu/de-de/contacts.aspx sowie aus der Seite des Cast Forums e.V. http://www.cast-forum.de/workshops/programm/84 (dritter von oben - "eWitness – Europäische Notare als Augenzeugen im CyberSpace") und http://www.cast-forum.de/en/workshops/program/111 (fünfter von oben "Digitale Transaktionen mit notariellem Siegel") Punjabi

Phoenix (Fanclub) (SLA)

Fanclub zu einer koreanischen Casting-Band. Ich hege starke Zweifel an eigener Relevanz.---<(kmk)>- 08:15, 11. Jan. 2009 (CET)

erkennbare Irrelevanz->SLA gestellt. --Baumfreund-FFM 09:08, 11. Jan. 2009 (CET)

+ Wiedergänger => SLA ausgeführt --Hozro 09:18, 11. Jan. 2009 (CET)

Radikalismus

Der Artikel ist leider gesperrt, LA kann ich daher nicht eintragen und bitte einen Admin das zu tun.

Der Artikel sollte gelöscht werden. Gerade mal eine Quelle und die hat keinen Bezug zu irgend etwas. Dafür massenhaft Sätze wie "gilt vielen als weniger „bedrohlich“", die lediglich auf Stammtischniveau die Stimmungslage der Autoren spiegeln. Bedenklich und abstoßend als Beispiel für Wikipedia.

Durchaus potentiell relevant, aber unrettbar. Leider. Blistexno 70 08:45, 11. Jan. 2009 (CET)

Wundert mich aber, dass der Löschantrag jetzt, nachdem sich offenkundig Leute um das Lemma bemühen, gestellt wird, und nicht längst für den Vorartikel Radikalismus und Extremismus, der jahrelang in einem unsäglich Zustand im Netz stand (massenweise Theoriebildung, POV und redaktionell ein völliges Chaos). Auch wundert mich, dass jetzt, wo die beiden Lemmata Radikalismus und Extremismus endlich getrennt sind, ausgerechnet der Artikel Radikalismus gelöscht werden soll, der im Sinne der ursprünglichen Autoren, die offensichtlich im Wesentlichen systemkritische weltanschauliche Positionen darlegen wollten, am wenigsten POV enthält und in den vergangenen zwei Jahren mit einer relativ fundierten (wenn auch nicht durch Belege verzierten) historischen Einleitung versehen wurde. Der Artikel Extremismus ist viel stärker durch die weltanschaulichen Auseinandersetzungen der Ursprungsautoren geprägt, was auch Hintergrund für die „vielen“ dortigen „Belege“ ist. Also bitte: Wer den Artikel löschen will, möge sich erstmal mit der Geschichte des Lemmas beschäftigen und sich anschauen, wie es zu der jetzigen Situation gekommen ist. Die für die Löschung vorgebrachten Argumente beziehen sich lediglich auf einen kleinen (und wohl auch ausbaufähigen) Teil des Artikels, der sich mit der Abgrenzung zum „Exztremismus“ beschäftigt und im Wesentlichen noch aus der Zeit der Ursprungsautoren stammt. Der historische Teil ist völlig in Ordnung. Weitere Belege finden sich sicher auch, sobald sich jetzt nach der Teilung wieder jemand der Sache annimmt. Selbstverständlich behalten.--Jordi 13:12, 11. Jan. 2009 (CET)

Patric Pfannmüller

siehe relevanzkriterien: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen unter "Lebende Personen (allgemein)" und "Sportler". ferner völlig insuffizienter text und vor allem keinerlei quellenangabe. Haster 09:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Quellen und Qualität sind tatsächlich Punkte, allerdings solche, die eher für die QS sprechen. "Bestritt ca. 35 Nationalspiele" deutet, obwohl "nur" Inlinehockey durchaus auf Bedeutung (wobei die Sportart sich nur aus den Kategorien ergibt, was erbärmlich ist).--Kriddl Sprechstunde 09:44, 11. Jan. 2009 (CET)

Da er in der Sportart Titel gewonnen hat und Nationalspieler ist, hängt die Relevanzfrage eher am Inlinehockey als an der Person. (Habe auf die Schnelle in den RK Inlinehockey nicht erwähnt gefunden, aber es sollen ja keine Ausschlusskriterien sein.) Würde Kriddl zustimmen: QS und tendenziell behalten. -- MonsieurRoi 09:50, 11. Jan. 2009 (CET)

"Relevanz" ist natürlich gegeben, da besteht nicht der Hauch eines Zweifels. Aber die Qualität ist keine. Deshalb sieben Tage, wenn sich nichts verbessert löschen. Marcus Cyron 12:52, 11. Jan. 2009 (CET)

Landesarbeitsgemeinschaft Sozialpsychiatrischer Dienste

Lobenswert. Ohne jede enzyklopädische Relevanz. --Drahreg·01^RM 09:40, 11. Jan. 2009 (CET)

Werbetext, der hundertpro abgekupfert wurde. Und außerdem hat diese LAG zu weneg Mitglieder. Löschen.--Weneg 09:46, 11. Jan. 2009 (CET)

• Der „Sozialpsychiatrische Dienst“ ist nichts weiter als eine Unterabteilung des jeweils örtlich zuständigen Gesundheitsamtes, also Bestandteil einer Behörde. Wieso sollten Behörden Werbung für sich machen? In der Hoffnung, dass dann einige Leute sich Vordrängeln und endlich in den Genuss einer Betreuung kommen? --Lung (?) 13:10, 11. Jan. 2009 (CET)

Corinna Hein (LAE)

auch hier: siehe relevanzkriterien: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen unter "Lebende Personen (allgemein)" und "Sportler". ferner völlig insuffizienter text und vor allem keinerlei quellenangabe. Haster 09:44, 11. Jan. 2009 (CET)

Auch hier hängt die Relevanz eher an der Sportart als an der Person, die ja mehrere Titel und "vordere Plätze" erreicht hat, auch international. -- MonsieurRoi 09:52, 11. Jan. 2009 (CET)

nicht die unzureichende qualität des artikels zu vergessen. Haster 10:21, 11. Jan. 2009 (CET)

Laut artikel Kunstradfahren zweimalige Vize-Wweltmneisterin in der Einerklasse. Wie oben beim Inlinehockeyspieler: QS--Kriddl Sprechstunde 10:38, 11. Jan. 2009 (CET)

Die Qualität ist erstmal völlig für einen Stub ausreichend. Wenn dieser Stand erreicht ist, sollte man sich mit der Artikelarbeit begnügen. Ich vermisse da übrigens auch Kritik in der Artikeldiskussion von dir, Haster, wenn sie so schlimm ist. Die Kunstradfahren ist zumindest in Deutschland beim Radsportverband Mitglied. Somit "Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen ... in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden." Die vorderen Plätze sprechen ja für sich, Quellen lassen sich mit den Angaben relativ einfach ohne Recherche per Google nachvollziehen, also keine Einzelreferenzen nötig. Hier nur mal der Abschluß Weltcup 2008, mit Frau Hein auf Platz 1 ([2]). Also wenn Kritik, bitte erstmal in der Artikeldiskussion, oder notfalls über die QS vom Fachportal probieren. ELW 2b erfüllt, EOD.Oliver S.Y. 10:48, 11. Jan. 2009 (CET)

Another Side of Bob Dylan

Dieser Artikel über eines der zentralen Alben von Bob Dylan entspricht von seinem Umfang her nicht den relevanzbegründenden Anforderungen an Artikel über Musikalben. Auch fehlen Belege für die bisher getroffenen Aussagen; seit mehr als 4 Wochen ist der Artikel in der Qualitätsicherung für Musikalben-Artikel, wo leider ein Ausbau auch nicht stattgefunden hat.--Engelbaet 11:06, 11. Jan. 2009 (CET)

Wenn sich für eine ausgiebige Erweiterung kein wirklicher Dylan-Experte findet, motze ich den Eintrag so gut wie möglich Mitte der Woche auf. -- SomeVapourTrails 11:11, 11. Jan. 2009 (CET)

Kein berauschender Artikel, aber auch kein Fall für eine Löschung. Ich denke, das lässt sich in 7 Tagen erledigen. --Xocolatl 11:14, 11. Jan. 2009 (CET)

Fritz Haselbeck

Relevanz wird stark angezweifelt. Zollernalb 11:16, 11. Jan. 2009 (CET)

Hm, die DNB gibt drei Bücher und eine CD an, wenn man letztere gelten lässt, wäre die Zahl der Publikationen ausreichend. Welches Gewicht die zwei erwähnten Auszeichnungen haben, kann ich nicht abschätzen. Allerdings ist das im Moment ein Stichwortzettel und kein Artikel. 7 Tage. --Xocolatl 11:23, 11. Jan. 2009 (CET) Nachtrag: Sorry, ich sehe gerade, dass am Gewicht der Publikationen auch gezweifelt wird. Schwierig... --Xocolatl 11:25, 11. Jan. 2009 (CET)

Carlos Vogel

Bin zwar nicht so sehr mit den Relevanzkriterien für Manager vertraut, aber ich bezweifle doch stark die Relevanz eines "Event-Managers" bzw. ehemaligen "Team-Managers", auch wenn es der des Deutschen Eishockey-Bundes ist. Anhand der Bearbeitungen am Artikel habe ich auch eher das Gefühl, dass hier eher jemand persönlich was für sein Ego tut. -- Thomas ^✉ 11:36, 11. Jan. 2009 (CET)

Kde4.de (gelöscht per SLA)

Relevanz nicht vorhanden oder aber zumindest nicht ausreichend dargestellt. Was macht dieses Blog so relevant? --Jan Schomaker 12:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Webeeintrag? Schnell löschen. --Kommerzgandalf 12:08, 11. Jan. 2009 (CET)

Werbeeintrag! SLA! Stephan535 12:32, 11. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht
Erkennbare enzyklopädische Irrelevanz. --Drahreg·01RM 12:33, 11. Jan. 2009 (CET)

Gebrueder Niens

Relevanz nicht vorhanden oder zumindest nicht dargestellt. Warum sollen diese Brüder in ein Lexikon? Sieht nach Selbstdarstellern aus. Die Weblinks sind das einzige , was gegen einen SLA spricht. --Jan Schomaker 12:33, 11. Jan. 2009 (CET)

Der dritte angeblich schon veröffentlichte Roman Wilon weites Wasser erscheint erst im Sept. 2009. Allerdings sagen mir die Relevanzkriterien, dass bei Belletristik-Autoren schon 2 Veröffentlichungen reichen, um als relevant zu gelten. Wenn behalten, müsste der Text allerdings gründlich überarbeitet werden. Für mich sprechen allerdings die Erfolge der Bücher gründlich gegen eine R, sonst müsste man fast alle Autoren in die Wikipedia aufnehmen. --Paulae 13:17, 11. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist teilweise URV von hier. Der Verlag sieht ein wenig nach BoD aus oder täusche ich mich da? -- MonsieurRoi 13:22, 11. Jan. 2009 (CET)

Gebrueder Niens

Relevanz vorhanden, die Autoren haben Romane veröffentlicht nachweisbar siehe ISBN der Werke.

Waser-Handel

Dieser Artikel ist völlig unnötig und kann vorig genug mit einer Weiterleitung auf Johann Heinrich Waser (Statistiker) aufgelöst werden. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:35, 11. Jan. 2009 (CET)

Manuel Jiménez (Bogenschütze)

Genau diese Qualität wollen wir im Sportbereich nicht mehr. nuicht mehr nur das runterbeten von Olympiaergebnissen. Marcus Cyron 12:48, 11. Jan. 2009 (CET)

Aber warum löschen? Er ist Olympiateilnehmer (und damit relevant). Klar ist der Artikel noch ausbaufähig, aber er enthält wichtige Eckdaten. Daher: Behalten. --Jasminblüte 12:57, 11. Jan. 2009 (CET)

• siehe Denis Canuel, Izzet Avcı, Paul Bamber vorgestern und John E. Fitzgerald gestern. Wer da was im Sportbereich nicht mehr haben will, kann ich nicht genau sagen. Als gültigen Stub behalten. -- Triebtäter 13:02, 11. Jan. 2009 (CET)

SIZ

70 Mitarbeiter, 15 Millionen Umsatz reicht nicht zum relevanten Wirtschaftsunternehmen. -- Kommerzgandalf 12:54, 11. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich genauso - wollte selber gerade LA stellen. --Codc 12:55, 11. Jan. 2009 (CET)

Freestyle Championship Wrestling e. V.

Ein Verein wie jeder andere auch .... So kein Artikel sondern WP:POV --Codc 13:07, 11. Jan. 2009 (CET)

Nach den RK ist ein Sportverein dann relevant, wenn er in einer vom IOC anerkannten Einzelsportart namhafte Erfolge erzielt hat. Wrestling ist nicht vom IOC anerkannt. Eigentlich ist es gar kein Sport, sondern wie der Artikel auch richtig schreibt eine Show. Daher eindeutig irrelevant - löschen. --Caroline Maybach 13:20, 11. Jan. 2009 (CET)

Freestyle Championship Wrestling e. V.

hallo,ich würde gerne diese seite löschen und die andere seite die ich erstellt habe(FCW Deutschland e.V.) sollte eig. erhalten bleiben,nur ich bin das erste mal hier und weis nicht genau wie das löschen der seiten funktioniert,also botte ich euch die andere Seite wieder herzustellen oder sie erhalten zu lassen