Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2009

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Klettgau (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 10:21, 3. Jan. 2009 (CET)

Dem stimme ich zu. Die Löschung der Kategorie ist deshalb zur Zeit sinnvoll. --Singsangsung 12:51, 3. Jan. 2009 (CET)

Könnte man aber einige Artikel zu Orten, Flüssen, Bergen, etc. der Region mit reinpacken; es geht ja nicht nur um die Gemeinde Klettgau, sondern um die gleichnamige Landschaft und die hat allemal genug Potenzial für eine Kategorie. --Proofreader 09:59, 8. Jan. 2009 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:03, 14. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Portal:Berge und Gebirge (gelöscht)

Diese Kategorie Kategorie:Portal:Berge und Gebirge hängt als "Wartungskategorie" im Baum von Kategorie:Wikipedia:. Ab dann geht es wieder rüber in den Verzeichnisbaum der "normalen" [inhaltlichen Kategorien http://toolserver.org/~dapete/catgraph/graph.php?wiki=wikipedia&lang=de&cat=Portal%3ABerge+und+Gebirge&d=0&n=0&format=svg&links=0&sub=1&fdp=0]. Dies ist insofern unschön, als dass es hier keine formale Wartungskategorie ist, nach deren Wartung sie wieder entfernt werden kann. Sie ist eine Dauereinrichtung, die nichts anderes darstellt als den Beginn der Replikation der normalen Kategorien. Für diejenigen, die hier schon etwas länger aktiv sind: Wir hatten die Debatte schonmal in einer etwas anderen Form der "Substubkategorisierung", was erst abgeschafft werden konnte, als bereits größeres Unheil in Wikipedia angerichtet war. Ich bitte daher um Löschung -- Mathias Schindler 11:53, 3. Jan. 2009 (CET)

Gibt es ein anderes akzeptables Verfahren als über CatScan mittels dieser Kategorie alle neuen Artikel bzw. alle das Portal betreffenden Änderungen auszuwerten? --Cactus26 12:59, 3. Jan. 2009 (CET)

Ja. Ein Feature request für CatScan, die einsortierten Kategorien und deren Seiten gleich mehrerer Kategorien ausgeben zu können. Ich spreche Düsentrieb gerade darauf an. -- Mathias Schindler 13:17, 3. Jan. 2009 (CET)

Aha, ungelegte Eier -- visi-on 13:22, 3. Jan. 2009 (CET)

Das ist der Unterschied zwischen Verfahren und Feature. Ersteres ist nicht ungelegt. -- Mathias Schindler 13:27, 3. Jan. 2009 (CET)

Auch ein Verfahren existiert erst wenn es implementiert ist. -- visi-on 13:34, 3. Jan. 2009 (CET)

Das Verfahren ist der Feature Request. Und der Feature Request ist "implementiert". -- Mathias Schindler 14:54, 3. Jan. 2009 (CET)

Was ist daran unschön eine portalintern benutzte Kategorie zu verstecken? Es gibt hier sehr wohl etwas zu warten: Alle Artikel für die sich das Portal ganz oder teilweise zuständig fühlt! Für temporäre Wartungssachen gibt es übrogens das Konzept des Wartungslink, da muss man nach vollendeter Arbeit keinen admin für die Löschung bemühen. Wartungskategorien werden für die fortwährende Pflege des Artikelnamensraum angelegt. Genau diese Aufgabe erfüllt diese Kategorie. -- visi-on 13:22, 3. Jan. 2009 (CET)

Sie ist nicht versteckt, sondern wird als Kategorie ausgewiesen. Im Unterschied zur Wartungskategorie: Wikipedia:Kategorienlöschung. -- Mathias Schindler 13:27, 3. Jan. 2009 (CET)

Wie bitte? -- visi-on 13:31, 3. Jan. 2009 (CET)

Was steht bei dir ganz unten bei Kategorie:Portal:Berge und Gebirge? -- Mathias Schindler 14:55, 3. Jan. 2009 (CET)

«Kategorie: Versteckte Kategorie» -- visi-on 15:04, 3. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Wikipedia: wo? -- visi-on 15:23, 3. Jan. 2009 (CET)

Gleich “unschön”:Wikipedia:Kategorienlöschung, weil jede versteckte Kategorie unter Wikipedia hängt. -- visi-on 13:04, 14. Jan. 2009 (CET)

(nach vielen BKs, re @Mathias Schindler)

Verstehe das Argument mit dem Unheil nicht wirklich und worin das Problem inhaltlich besteht. Ich habe diese Kategorie erzeugt, um, die unterschiedlichen Kategorieteilbäume, die Objekte von Interesse für das Portal:Berge und Gebirge enthalten (können), mit einem einzigen CatScan-Lauf durchsuchen zu können und um die Vorlage {{Catscan Portal|Portal:Berge_und_Gebirge}}:

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

verwenden zu können. Dafür braucht es nämlich eine Hauptkategorie für das Portal. Und ich wollte keine Kategorie im normalen Kategorieraum anlegen. Für den CatScan gibt es zwar das undokumentierte Feature, mehrere Kategorien gleichzeitig zu durchsuchen, etwa so, aber das ist ziemlich wartungsunfreundlich.

Mit einer Löschung bin ich einverstanden, wenn

1. mir jemand helfen kann, eine ersatzweise Lösung für den gemeinsamen CatScan in vielen Teilbäumen zu erreichen
2. mir jemand helfen kann, eine ersatzweise Lösung für eine zentrale Verwendung der Vorlage {{Catscan Portal|??}} zu haben

Eventuell ist es ja möglich, ersatzweise für die Wartungskategorie Kategorie:Portal:Berge und Gebirge eine Nicht-Wartungskategorie, etwa Kategorie:Berge und Gebirge (würde meine zwei Anforderungen erfüllen) anzulegen, und die Portalseite selbst aus dieser Kat zu entfernen. Allerdings sehe ich die Gefahr, dass eine solche neue Nicht-Wartungskategorie schneller der Löschung anheim fiele, als sie angelegt werden könnte. Ich habe schon darüber nachgedacht, aber sinnvoller Name aus semantischer Sicht ist mir keiner eingefallen. Und die gemeinsame Oberkategorie für Kategorie:Berg und Kategorie:Gebirge ist Kategorie:Geographisches Objekt und wenn man den Kategorie:Alpinismus noch dazu nimmt, gibt es keine. Ich warte auf Vorschläge --Herzi Pinki 13:57, 3. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Berge und Gebirge wäre vertretbar. -- Mathias Schindler 14:29, 3. Jan. 2009 (CET)

Und was wäre der Nutzen von dieser nicht versteckten Kategorie für den Leser? Also für einen Umbennung der Kategorie hätte es keines LAs bedurft. Da für wäre Wikipedia:WikiProjekt Kategorien zuständig. Willst du zurückziehen und diese Alternative weiter verfolgen? -- visi-on 15:13, 3. Jan. 2009 (CET)

Solange es keine praktikable und allseits anerkannte Alternative gibt (garantierte Löschgefahr bei Kategorie:Berge und Gebirge), bin ich für ein Behalten dieser versteckten und damit die Leser nicht belästigenden Kategorie. Besteht denn ernsthaft die Sorge, dass wir mit der jetzigen Lösung Unsinn treiben wollen? --Schlesinger ^schreib! 16:55, 3. Jan. 2009 (CET)

Genau das sind wir gerade. Also erst die Augen aufmachen und dann den Text absenden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:00, 3. Jan. 2009 (CET)

behalten -- visi-on 18:13, 3. Jan. 2009 (CET)

So lange keine vergleichbare Lösung (die v.a. HP akzeptiert) implementiert ist, sollten wir die Kategorie unbedingt behalten. Aus ihr eine nicht versteckte Kategorie zu machen, halte ich für keine gute Lösung, da es eben eine "technische" Kategorie ist, wenn auch eine für uns wichtige. Langfristig sollte unser Ziel schon sein, die Kategorie wegzubekommen und eine sinnvolle andere Lösung zu finden. Bin jetzt mit der Vorlagensyntax nicht so vertraut, aber nachdem ich gelernt habe, dass CatScan tats. Kategorien odieren kann (s.o.), hier mal meine spontanen Gedanken:

• Könnte man nicht die Cats, die für das Portal wichtig sind, in einer "Vorlage" in passender Syntax ablegen ("Berg|Gebirge|Alpinismus|Pass|......")
• Diese "Vorlage" könnte man beim CatScan-Link zur Suche neuer Artikel und bei der Verwendung für Vorlage "CatScan Portal" im Portal einsetzen

Ich habe nicht erforscht, ob das technisch überhaupt möglich ist und mir ist klar, dass das Pipe-Symbol hier erhebliche Probleme macht, da es Parameter-Delimiter für Vorlagen und gleichzeitig undokumentiertes Oder-Zeichen von CatScan ist. Vielleicht sollten wir die Diskussion hier beenden und die Suche nach einer anderen technisch sinnvollen Lösung woanders weiterführen.--Cactus26 10:17, 4. Jan. 2009 (CET)

Warum? Es ist eine Wartungskategorie zur Pflege und Beobachtung des durch das Portal betreuten Artikelstamms. -- visi-on 12:53, 8. Jan. 2009 (CET)

wird gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:09, 14. Jan. 2009 (CET) Sekundärer Kategorienstamm, bitte mal nachlesen, wofür Kategorien sind.

Gelöscht.--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 17:37, 19. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Unruhen nach Kategorie:Aufruhr (bleibt)

Einen Hauptarikel Unruhe gibt es nur als BKL. Deswegen steht der Abgrenzungsbaustein schon eine Weile. Lieber nach Aufruhr umbenennen, dort ist wenigstens erklärt, dass Aufruhr unterhalb eines Aufstands verstanden wird.-- Avron 17:15, 3. Jan. 2009 (CET)

Deine Argumente sind mir zu mager zum Löschen und eine Diskussion fand hier nicht statt. Unruhen sind nach Synonymwörterbuch kein exaktes Synonym. Bitte noch evtl. Benutzer:Asthma auf den Redundanzbaustein ansprechen, ich finde keine Diskussion dazu Hauptseite, Archiv. Das heißt, er kann auch aus formalen Gründen raus. −Sargoth 14:34, 13. Jan. 2009 (CET) Entweder habe ich mich vertippt oder die Seite wurde gerade upgedatet. Jetzt ist es doch Synonym. Trotzdem bitte eine kurze Diskussion nachreichen, ich habe hier nichts zum Auswerten. −Sargoth 14:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Brummfuss/Nazipedia (erl.)

Diese Seit, die vom gesperrten Brumfuss betrieben wird ist seit längerem ohnehin schon nicht mehr in Betrieb. Brummfuss ist dafür berüchtigt, anderen Autoren einen Hang zum rechtsextremismus zu unterstellen, das ist auch der Unterton dieser Seite. Für Artikel, die politisch manipuliert werden gibt es ausserdem ohnehin schon die Qualitätssicherung. --Innviertel204 15:06, 3. Jan. 2009 (CET)

Reiner ad hominem Antrag. Bitte per Wikipedia:Xtremezeitraubing sofort beenden. Fossa_?! ^± 15:23, 3. Jan. 2009 (CET)

bleibt, vgl. auch Hinweis ganz oben;
die Seite wird von diversen Autoren sinnvoll und konstruktiv als erweiterte thematische
Beobachtungsliste i.w.S. sensibler Artikel eingesetzt. Sofern einzelne Sätze o.ä. auf dieser 
Seite jemanden stören sollten, bitte auf der dazu gehörigen Disk. ansprechen. --:bdk: 16:20, 3. Jan. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Australian Football Club (gelöscht)

Nicht benötigte Vorlage, da in den Löschdisskusionen von 20. und 23. Dezember alle Vereine gelöscht wurden die diese Vorlage benötigen würden und alle Vereine der AFLG als nicht relevant eingestuft wurden, braucht man auch diese Vorlage nicht mehr. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:16, 3. Jan. 2009 (CET)

Trifft zu, löschen. --W_I^KImaniac 11:26, 3. Jan. 2009 (CET)

Die Vorlage wird nach der Löschung der irrelevanten deutschen Aussie-Rules-Vereine nicht mehr verwendet. Sollte jemand in naher Zukunft die Muße finden, Artikel über die sehr relevanten Vereine in Australien zu schreiben, steht einer Wiederherstellung in gleicher oder ähnlicher Form natürlich nichts im Wege. --Voyager 13:04, 3. Jan. 2009 (CET)

Listen

Liste wissenschaftlicher Witze (erl.)

Wurde aus dem Artikel "Wissenschaftlicher Witz" wg. POV gelöscht. Als ausgelagerte Liste auch POV oder wenn man von ihrer Unvollständigkeit ausgeht vielleicht auch nicht und ein Baustein tuts? --Davud - Abschiedstournee 02:25, 3. Jan. 2009 (CET)

Tendiere zu schnellbehalten und ergänzen --78.48.228.11 02:32, 3. Jan. 2009 (CET)

Was soll das denn? Gestern hat Benutzer:Fossa schon versucht, den Artikel erst zu zerpflücken, aufzusplitten und den für selbst eingestellten Teil dann LA zu stellen. Das war schon sinnfrei und jetzt, vier Stunden nachdem die Sperre wegen des Editwars aufgehoben wurde, macht einer das Fass neu auf? Ich sag lieber nix. -- Papphase 03:12, 3. Jan. 2009 (CET)

Soll es wieder in den Artikel eingearbeitet werden? Das lässt der sperrende Admin Benutzer:Seewolf aber wenn ich es recht verstehe nicht zu - er schien jedenfalls Benutzer:Fossa rechtzugeben, indem er dessen Version sperrte und diese auch nach Aufhebung der Sperre beließ. Ein Revert wäre folglich eine Neueröffnung eines nichterlaubten Edit-Wars. --Davud - Abschiedstournee 03:19, 3. Jan. 2009 (CET)

Was Fossa da genau gemacht hat, entzieht sich dabei meiner Kenntnis - hat mal jemand Diff-Links da, damit ich das einschätzen kann? --Davud - Abschiedstournee 03:23, 3. Jan. 2009 (CET)

Beliebige Liste wissenschaftlicher Witze nach Fachbereichen geordnet. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 03:50, 3. Jan. 2009 (CET)

Was hat so eine Liste in einer Enzyklopädie verloren? Sie wird nie Abschließend sein können, ist sehr subjektiv und eher in einem Witze-Buch besser aufgehoben. Eher etwas für WP:KK. Gruß --85.180.69.73 04:50, 3. Jan. 2009 (CET)

So eine Liste gehört nicht in eine Enzyklopädie, denn wenn schon Witze als wichtig oder gar wissenschaftlich angesehen werden, verliert die ganze Enzyklopädie sehr schnell ihre Glaubwürdigkeit. --Martin Sterner 07:16, 3. Jan. 2009 (CET)

Jedem Wissenschaftler tut es in der Seele weh, wenn hier irgendwelche Kalfaktoren das einfach löschen wollen. Ich freue mich, zu sehen, dass es auch in anderen Disziplinen vergleichbare "running gags" gibt wie in meiner. Wissenschaft ist eine ernste Sache - auch bezüglich des Humors! Wir sind eine Online-Enzyklopädie, haben gerade wieder ein neues Papierkontingent für 2009 bekommen und können uns das ebenso noch leisten wie Pornodarsteller oder unbedeutende Sportskanoen. Und: die Sache wird sicher auch wachsen. Schnellbehalten und alle Nichtwissenschaftler: Dieter Nuhr beachten (Einfach mal die ...) Brainswiffer 07:59, 3. Jan. 2009 (CET)

„Jedem Wissenschaftler tut es in der Seele weh, wenn hier irgendwelche Kalfaktoren das einfach löschen wollen.“ - Mit Ausnahme derer, die sich schonmal beruflich damit beschäftigt haben. Der Rest kann sich ein Witzbuch kaufen, das hier ist eine Enzyklopädie. --Gamma γ 08:06, 3. Jan. 2009 (CET)

• Humorarchiv - wie ich schon seit Jahren sage. --Gamma γ 08:06, 3. Jan. 2009 (CET)

Was willst Du denn? WP ist auch für solche Randgruppen wie Wissenschaftler da :-) Und die Witze da sind eben nicht nur *Klein-Fritzchen geht zum Bäcker". Da ist meist eben auch eine Story dahinter. Manches wurde ernsthaft publiziert - als Test. Und "Humorarchiv": was soll das lösen? Wenn die Witze verbürgt sind und für etwas Aufsehen gesorgt haben? Die ganze WP ist ein Archiv - und die LD oft selber fürs Humorarchiv :-) Brainswiffer 08:14, 3. Jan. 2009 (CET)

Kann es sein, dass du grade recht betriebsblind argumentierst? Wenn jetzt die Snowboardfahrer (Liste der Swnoboardwitze), Grosküchenbedienstete (Liste der Küchenwitze) und Bartträger (Liste der Bartwitze) genauso argumentieren, dürfen die dann auch Listen "ihrer" Witze hier einstellen? Das Humorarchiv löst das Problem insofern, dass diese emotional anscheinend für einige soooo wertvolle Liste nur zwei Klicks entfernt ist und der Abschied nicht durch argumentationsloses Quengeln in die Länge gezogen wird. Wenn du allerdings brauchbare Quellen für die Theorie dieses Witzes ("Da ist meist eben auch eine Story dahinter.") hast, dann bitte in den entsprechenden Artikel einbauen. --Gamma γ 08:29, 3. Jan. 2009 (CET)

<quetsch> Du hast das Wesen dieser Liste - den Unterschied zu einer beliebigen Witzeliste - nicht wirklich begriffen. das hat was mit der Wissenschaft "an sich" zu tun. Und ich glaube auch, dass es keine Sinn hat, Dich zu überzeugen. Dazu greifst Du die Dinge, die ich bereits sagte, überhaupt nicht auf... :-) Brainswiffer 08:36, 3. Jan. 2009 (CET)

Du argumentierst genauso wie die Zeugen Jehovas. Ich bin halt fies und teile deinen Glauben nicht, so what. Verstehen kann ich dich allerdings sehr gut, ich verstehe auch den Glauben der militanten Bartträger, teile ihn aber auch nicht. Versuche einfach das "Wesen dieser Liste" in einem brauchbaren Artikeltext zu beschreiben, und du wirst mich besser verstehen. Wenn man von Wissenschaft "an sich" spricht, mystifiziert man nur ein Werkzeug (Fetischismus) und ist weiter von echter Wissenschaft entfernt, als man es sich vorstellen kann - eben in einer Liga mit den Zeugen Jehovas. --Gamma γ 08:55, 3. Jan. 2009 (CET)

Du solltest deine wissenschaftliche Mission gegen die Zeugen Jehovas, militante Bartträger und Witzeerzähler weiterführen. Es gibt noch viel für dich zu tun. Ein guter Ansatzpunkt für dich zum Aufräumen ist die Kategorie:Wissenschaftlicher Witz. --Arcy 11:57, 3. Jan. 2009 (CET)

• Der Artikel ist kein Stub, verfügt über Quellenangaben und Einzelnachweise und ist enzyklopädisch im schönsten Sinne. Was stört hier? Seid Freud und seinen Gedanken zum Witz und dessen Beziehung zum Unterbewusstsein, drängt sich die Frage auf, welche Beziehung hat die Witzlosigkeit zum Unbewussten (der Löschbefürworter)? Der Artikel ist absolut behaltenswürdig! --194.24.158.8 08:19, 3. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Da werdem keine Witze erzählt, sondern Zusammenhänge erläutert und Hintergründe beleuchtet. Falls es eine solche enzyklopädische Aufbereitung auch für weit verbreitete Bartträgerwitze geben sollte, würde ich dies ebenfalls befürworten. Humor gehört zur deutschsprachigen Kultur. --Suaheli 08:52, 3. Jan. 2009 (CET)

Eine Alternative und ja auch möglich wäre die Kategorisierung aller ind der WP vorhandenen Wiss. Witze in die Kategorie:Wissenschaftlicher Witz. Das hätte den Nachteil, dass eine Zusammenschau, wie sie diese Liste bietet, nicht mehr vorhanden wäre. Behalten und wieder in den Artikel Wissenschaftlicher Witz einfügen, da von enzykl. Mehrwert.
Siehe auch Wikipedia:Listen: "Listen sind Artikel, die dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben. Sie stehen damit im Spannungsfeld zwischen ausformulierten Artikeln, die Informationen mit ausführlichen Beschreibungen und größeren Zusammenhängen darstellen, und Kategorien, die in vereinfachter Stichwortform Artikel zu einem Thema zusammenfassen. Deshalb sollte immer abgewägt werden, ob der Einsatz von Listen in konkreten Fällen sinnvoll ist. Und es sollte bei der Gestaltung von Listen darauf geachtet werden, dass die Vorteile der Listenform auch genutzt werden."
Welche Vorteile bestehen also nun beispielsweise gegenüber der Kategorie: Sie ist nach Fachbereichen geordnet. Darüber bietet sie ggenüber einer Liste im eigentlichen Sinne den Vorteil dass sie als Fließtext verfasst wurde. --Arcy 10:31, 3. Jan. 2009 (CET)

Pardon, aber ich finde, so geht das nicht: 1. Der Artikel Wissenschaftlicher Witz war in diesem Stand nach einer Diskussion von einem Editwar heimgesucht und wurde deshalb "in der falschen Version" gesperrt; daraus herzuleiten, der bearbeitende Admin befürworte die "falsche Version", ist schon kühn. 2. Was hier als "Liste" zur Disposition steht, war vor dem Editwar ein Artikel mit zusammenhängenden Abschnitten. 3. Die hier vorliegende Form der "Auslagerung" nebst Listenumgestaltung verletzt das Urheberrecht und ist 4. mit dem gleichzeitigen LA m. E. ein Erzwingen einer "Meinung" in der auf der Artikeldisk kontrovers geführten Diskussion. Ich empfehle: Wiederherstellung des Zustands von "Wissenschaftlicher Witz" in seiner Langform und dessen sinnvolle Bearbeitung via Disk; eine Löschung dieser Liste würde deren Bearbeiter im Rahmen des genannten Artikels in dessen Version ohne Kenntlichmnachung verschwinden lassen. Deshalb vorerst in jedem Fall behalten. --Felistoria 10:58, 3. Jan. 2009 (CET)

Der den Artikel angeblich in der "falschen Version" sperrende Admin (Benutzer:Seewolf) soll dann bitte endlich die "richtige Version" herstellen, wenn er diese tatsächlich befürwortet oder sich hier dazu äußern. Ein anderer Benutzer wird sich das nicht trauen, da gerade der betreffende Admin mE dadurch aufgefallen ist, einen Mitarbeiter aus einem nichtigen Anlass zu sperren und diese Sperre weder zurückzunehmen noch nachvollziehbar zu rechtfertigen. Wer hat schon gern einen solchen Eintrag für nix in seinem Logbuch? Für mich ist die Liste hier oder da erhaltenswert, aber um das zu erreichen bin ich nicht bereit, mich nochmals sperren zu lasen! --Davud - Abschiedstournee 11:41, 3. Jan. 2009 (CET)

Mist! Ein Neujahrswunsch hat sich nicht erfüllt: Das die Wikipedia von den unnötigen Löschdiskussions-Junkies befreit wird, aber bald ist ja 2010, 2011 ... 802.701 -- 62.214.223.51 11:03, 3. Jan. 2009 (CET)

Ack Felistoria und schnellbehalten. Was soll dieser Blödsinn hier immer wieder? -- Sozi ^{Dis / AIW} 12:06, 3. Jan. 2009 (CET)

Solange wir Pornodarsteller und top-100-Leute in unbedeutenden Hitparaden aufnehmen, leidet die Glaubwürdigkeit als Enzyklopädie sicher nicht unter einer solchen Zusammenstellung. Interessant, amüsant, informativ und als Illustration eines weit verbreiteten Phänomens relevant. Behalten. --Cú Faoil ^RM 13:24, 3. Jan. 2009 (CET)

Nur zum Vergleich ein Difflink über zwei Monate - so sah der Beitrag Wissenschaftlicher Witz mal aus [1]. Zustimmung zu Felistoria: Es ist echt schade drum. --The Brainstorm 13:47, 3. Jan. 2009 (CET)

Hierzu möchte ich hinzufügen, dass der entfernte riesige Textteil vor meiner hinzufügung der Liste wissenschaftlicher Witze unter "Siehe auch" überhaupt nicht mehr vorhanden war. Ich halte letztendlich die Urpungsversion auch für die geeignetere Lösung. Behalte, am besten aber wieder in den Artikel wissenschaftlicher Witz einarbeiten. --Davud - Abschiedstournee 15:02, 3. Jan. 2009 (CET)

Also, lieber Davud, wenn ich nicht so eine Engelsgeduld hätte, würde ich Dich wegen dieses unnötigen "Zeitraubing" hier teeren und federn und für jeden meiner Beiträge hier bei Dir Gutachterhonorar einfordern ... Ich lasse Dich aber davonkommen, allerdings wirst Du Deine URV beheben und den Artikel wiederherstellen, wenn ich bitten darf. Danach kann dann diese Liste als redundant gelöscht werden.

Bleibt: Rückzieher des Antragstellers, der seine URV freiwillig rückgängig machen wird. --Felistoria 15:21, 3. Jan. 2009 (CET)

Artikel

Inhaltsirrtum

Die WP ist kein Wörterbuch. Wahrscheinlich ist das auch eine URV, klingt sehr nach C&P. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:10, 3. Jan. 2009 (CET)

Vom selben Autor kam grad auch noch im selben Stil Widerrechtliche Drohung. Kann den mal jemand ansprechen? --84.160.195.198 01:45, 3. Jan. 2009 (CET)

Behalten. Fachbegriff der allgemeine Zivilrechtslehre. Quelle war angegeben. --Noebse 02:04, 3. Jan. 2009 (CET)

Quellen angaben schützt nicht vor URV.--84.160.195.198 02:09, 3. Jan. 2009 (CET)

@Noebse: Das ist ja mein Problem, IMHO ist der Begriff so nicht "Omatauglich", das es ein Fachbegriff ist ist wohl nicht zu bestreiten. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 02:10, 3. Jan. 2009 (CET)

Wo sieht der Antragsteller einen Wörterbuchartikel? Allerdings ist auch für mich nach Lektüre nicht verständlich, für wen dieser Irrtum nun welche Konsequenzen hat (was ja in diesem Falle der interessanteste Punkt wäre). -- Toolittle 02:12, 3. Jan. 2009 (CET)

Für mich ist ein Wörterbucheintrag auf das wesendliche beschränkt, keinerlei Erklärung ist dabei. Dem Lesenden muss die Materie klar sein, sonst versteht er die Erklärung nicht. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 03:22, 3. Jan. 2009 (CET)

• lol* Fachbegriff? Omatauglich? 1. Alles kann die WP nicht von Kindesbeinen an erklären. Wie will man das ansonsten bei der Superstringtheorie machen. 2. Der Inhaltsirrtum ist ein Grundbegriff, den jeder kaufmännische Angestellte bzw. Azubi mindestens einmal in der Berufschule gelernt hat. Das sind die Grundvoraussetzungen bzw. die elementarsten Grundkentnisse im Vertragsrecht. Btw. ist der Inhaltsirrtum korrekt wiedergegeben. Ich sehe keinen Grund zum Löschen. Die Erklärung ist doch gegeben. Grob gesagt einfach ein ungewollter Fehler in der Willensäußerung. Der Artikel ist knapp, aber vollkommen in Ordnung. Daher ganz klar behalten. Gruß --85.180.69.73 04:45, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den artikel ein wenig ausgebaut. Insbesondere die Konsequenzen dargestellt. Ist schon ein wichtigerer Begriff. Behalten--Kriddl Sprechstunde 08:57, 3. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist in der ausgebauten Form richtig gut, einen Löschgrund kann ich nicht (mehr) erkennen. Zitat aus der derzeitigen Fassung: Derjenige irrt nicht dadrüber, dass er etwas erklärt (Erklärungsirrtum), sondern, dass er etwas erklärt. Da stimmt aber doch was mit dem Satz nicht (?) -- Monte Schlacko 09:22, 3. Jan. 2009 (CET)

Behalten - Es stellt keine URV dar, wenn Gerichtsurteile kopiert werden, § 5 I UrhG. Sonst auch relevant (zumindest für Juristen) --141.35.185.203 10:09, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich seh hier keinen Löschgrund, schon nicht den angegebene, es liest sich zwar bischen komisch (deswegen woll URV Verdacht), ist aber bei juristischen Erklärungen meist nicht zu vermeiden. Behalten. Bobo11 10:44, 3. Jan. 2009 (CET)

Behalten --Lung (?) 12:41, 3. Jan. 2009 (CET)

Behalten kann man jetzt lassen, für Wikipedia relevant, und für andere sehr interessant --Singsangsung 13:32, 3. Jan. 2009 (CET)

Behalten Ist wichtig für das Rechtsverständnis anderer Artikel. Hat nichts mit Wörterbuchinhalt zu tun, siehe Annahmeverzug --Porphyrion 19:57, 3. Jan. 2009 (CET)

In der aktuellen Version klar behalten und Dank an die Überarbeiter -- Hardcoreraveman 22:24, 3. Jan. 2009 (CET)

UnSun

Relevanz zweifelhaft, eine Demo und ein Album reichen normalerweise eher nicht. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:13, 3. Jan. 2009 (CET)

Bandspam, mal wieder eine Gothic Band die natürlich die allerbeste ist--Cartinal 01:36, 3. Jan. 2009 (CET)

Ein Album reicht sofern es die 5000er Grenze knackt. Da die Band ja nicht nur aus unbekannten besteht, würde ich davon jetzt mal ausgehen. Wurden übrigens auch bei laut.de rezensiert, was laut WP:Rk als Relevanzmerkmal gilt.--84.160.195.198 01:37, 3. Jan. 2009 (CET)

Mal wieder wird hier für Löschen plädiert, obwohl alles dagegen spricht. Eintrag und Rezension auf laut.de, Rezension auf allmusic.com, bei relevantem Label erschienen. Bitte zuerst die Weblinks ansehen, ehe man Bandspam vorwirft. Habe Einzelnachweise in den Artikel eingebaut, sowie Rezeption des Albums. Natürlich behalten und das nächste Mal vor dem Stellen von Löschanträgen lieber Experten fragen. -- SomeVapourTrails 09:21, 3. Jan. 2009 (CET)

Schnellbehalten, da alle Relevanzkriterien erfüllt werden. --Hullu poro 11:01, 3. Jan. 2009 (CET)

Ihr Album wurde bei einer im Segment großen Plattenfirma publiziert, dieses ist bei Amazon erhältlich, Eintrag bei laut.de ist vorhanden. Im gesamten behalten --Eschenmoser 13:57, 3. Jan. 2009 (CET)

Behalten, absolut relevant. --Singsangsung 14:04, 3. Jan. 2009 (CET)

Jathedar (gelöscht)

Relevanz der Person im Artikel nicht dargestellt. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:33, 3. Jan. 2009 (CET)

Kein Artikel würd ich mal sagen, aber wenn du auf eine LD bestehst halt nicht :)--Cartinal 01:34, 3. Jan. 2009 (CET)

Schnellgelöscht. Kein Artikel. AT talk 01:43, 3. Jan. 2009 (CET)

Peugeot Speedfight

Bevor jemand "Löschtroll" sagt, lest euch doch bitte den gesamten Artikel vorher komplett durch. Dann sollte es einem eigentlich dämmern, dass dieser Artikel eine Schande für die Wikipedia ist. Streicht man danach alles spekulative, quellenlose und völlig deplatzierte (z.B. heilloses Geschwurbel von 16-Jährigen über die Tuningfähigkeiten und Möglichkeiten), bleibt nicht wirklich viel übrig. Einzig und allein die Modellreihen mit Baujahr und die techn. Daten würden stehen bleiben. Also ein reines Tabellendokument. Meiner Meinung nach muss man den Artikel von Grund auf neu schreiben. So ist er auf jeden Fall eine Schande. :-) Gruß --85.180.69.73 04:21, 3. Jan. 2009 (CET)

Ach ja: die techn. Daten stimmen auch nicht. Die LC-Ausführung gab es z.B. sehr wohl in der ersten Modellreihe mit einer Trommelbremse hinten. Die Lichtanlage variiert auch zwischen den Modellen. Daher ist diese Angabe auch nicht korrekt. Welche Quelle wurde überhaupt verwendet? Ich vermute, dass irgendein Fahrzeug-Schein dazu einfach herhalten musste und für Allgemeingültig erklärt wurde! Daher sind auch die techn. Daten eigentlich nutzlos. Btw.: Der Ausblick auf den Speedfight 3 (Das mit Speedy, etc. ist auch so peinlich) ist auch falsch. Peugeot hat ganz klar das Design fortgeführt. Er ist jetzt nur ein wenig kantiger. Das Design jedoch immer noch das selbe. Man sollte von vorne beginnen. Gruß --85.180.69.73 04:31, 3. Jan. 2009 (CET)

Wenn es jemandem gefällt kann man das ruhig so lassen. --Innviertel204 15:33, 3. Jan. 2009 (CET)

Taxgas (Schnell gelöscht)

Band ohne Amazon- oder laut-Treffer! Ausser einem Demo-Tape anscheinend keine Veröffentlichungen. Ob die beiden Preise relevanzstiftend sind? -- Johnny Controletti 06:41, 3. Jan. 2009 (CET)

Gerne auch Schnelllöschen -- Koenraad ^Diskussion 07:18, 3. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich Stichworte lese wie "Förderpreis gewonnen", würde ich nicht schnelllöschen wollen, auch wenn ich nicht weiß, welche Aussagekraft diese Preise haben. Jedenfalls müsste noch der Eigenwerbestil raus aus dem Artikel. Ich habe schon ein bisschen korrigiert. Aber mehr investiere ich nicht. Wenn das sonst niemand ändert, soll's mir auch egal sein. --Suaheli 08:26, 3. Jan. 2009 (CET)

Absolut nicht relevant. Auf Last.fm mit 15 Hörern vertreten. Das sagt alles. -- SomeVapourTrails 09:31, 3. Jan. 2009 (CET)

Harjinder Singh Jinda & Sukhdev Singh Sukha

(aus nicht eingetragener QS [2]) Was macht die beiden Herren relevant? --Nebelkönig 08:20, 3. Jan. 2009 (CET)

Das möchte ich auch wissen. Vielleicht waren es die ersten siamesischen Zwillinge die einen Bankraub verübt haben? ;-) Löschen --ahz 12:08, 3. Jan. 2009 (CET)

Superschlechter Artikel. Schnelllöschfähig! Die Personen sind es aber ausdrücklich nicht. Im Zusammenhang der Operation Blue Star(Stürmung des Sikh-Heiligtum und Tempel) in Amritsar) und der späteren Ermordung von Indira Gandhi und des ausführenden General ein wichtiger Teil davon. Siehe auch die englische Version der beiden Herren. --Northside 12:22, 3. Jan. 2009 (CET)

Naja! Für Wikipedia nicht unbedingt relevant. Außerdem sehr verwirrend geschrieben. Löschen --Singsangsung 13:28, 3. Jan. 2009 (CET)

Relevanz vermag ich hier nicht wirklich zu erkennen. Löschen --Eschenmoser 13:59, 3. Jan. 2009 (CET)

Als Mörder des Chefs der Indischen Armee sehr wohl relevant. Artikel verbesserungsdürftig. 7 Tage --Neumeier 14:10, 3. Jan. 2009 (CET)

Relevant sind die Personen durchaus, aber ich sehe mich irgendwie außerstande aus diesem Textdschungel einen ordentlichen Artikel zu machen. Da muss wohl wirklich ein Neuanfang her. -- Papphase 15:31, 3. Jan. 2009 (CET)

• "Als Mörder des Chefs der Indischen Armee sehr wohl relevant" ist ja wohl ein schlechter Scherz bzw. eine Unverschämtheit.
• Sätze wie "Sie begrüßten ihr Toderurteil mit dem Worten „JO BOLE SO NIHAL ( ਜੋ ਬੋਲੇ ਸੋ ਨਿਹਾਲ ), Khalistan Zindabad“." sind eine absolute Frechheit in WP. Völlig sinnfrei.
• Ich sehe keinerlei Sinn, diesen albernen Pseudo-Artikel der auch nicht den Konventionen für Lemma-Namen entspricht, irgendwie zu bearbeiten.
• Schnelllöschen bevor zu viele vernünftige Leute mit diesem Unfug ihre Zeit vergeuden an Stelle wirklich Sinnvolles in WP zu erledigen. --Achim Jäger 22:37, 3. Jan. 2009 (CET)

GIT ReinRaumTechnik und GIT SterilTechnik

Sind diese Fachzeitschriften, die je 3x im Jahr mit einer Auflage von 10.000 Exemplaren erscheinen, relevant? -- Johnny Controletti 09:29, 3. Jan. 2009 (CET)

Ja. --Suaheli 09:59, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß nicht recht, aber ich tendiere eher zu ja. --Singsangsung 14:01, 3. Jan. 2009 (CET)

CAD-KAS Kassler Computersoftware GbR

Relevanz nicht dargestellt. Catrin 10:50, 3. Jan. 2009 (CET)

Das mit dem Pionier in PDF-bearbeitung müsste noch mit konkreteren Fakten belegt werden, 7 Tage (entferne SLA)--Martin Se !? 10:53, 3. Jan. 2009 (CET)

na ja, es war nach eigenen Angaben nur die erste Firma, die die bereits zuvor vorhandenen Funktionen des Adobe-Produktes ebenfalls angeboten hat = (me-too-Hersteller). Das ist echt der Brüller: man ahmt die Funktionen von Adobe-Produkten nach und nennt das erfolgreiche Geschäftspolitik, wenn ein anderer die eigenen Produkte vermeintlich nachahmt, ist das verwerflich (wobei letztere öffentliche Behauptung ohne Nachweis ggf. üble Nachrede sein könnte). Daher und wegen völlig fehlender Relevanz dieses Kleinunternehmens ohne weitere RK löschen Andreas König 11:12, 3. Jan. 2009 (CET)

Das Bearbeiten von PDF-Dateien war 2003 eine Pionierleistung? Da muss man keine Woche warten - Löschen, gleiches gilt für den CAD-KAS PDF Editor --Howwi 11:43, 3. Jan. 2009 (CET)

Das ist ja wohl der Brüller, diese Innovation! Ganz flott mangels Relevanz löschen. Der Tom 13:52, 3. Jan. 2009 (CET)

ich habe SLA gestellt. Im CAD-Bereich sind sie gänzlich unbekannt. --RalfR → Berlin09 15:53, 3. Jan. 2009 (CET)

CAD-KAS PDF Editor (SLA, erl.)

Gleicher Fall wie CAD-KAS Kassler Computersoftware GbR Catrin 11:07, 3. Jan. 2009 (CET)

Kurt Wendler

so ein substub, dürfte aber relvant sein Martin Se !? 11:10, 3. Jan. 2009 (CET)

nun ist er wenigstens wikifiziert, den (neuen) Artikelersteller habe ich auf den LA aufmerksam gemacht. --Ricky59 11:32, 3. Jan. 2009 (CET)

Habe zwei Bücher aus der DNB hinzugefügt, das dritte dürfte nicht von ihm sein (rechtswiss. Dissertation aus dem Jahr 1932). -- 89.58.177.30 12:37, 3. Jan. 2009 (CET)

• weshalb nicht erst einmal zur Qualitätssicherung stellen. Relevanz wohl gegeben.--Neu1 17:38, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallenmasters der Schulen in Koblenz

Irrelevante Schulveranstaltung. --Hullu poro 11:14, 3. Jan. 2009 (CET)

Offensichtlich enzyklopädisch bedeutungslos. --Eingangskontrolle 11:37, 3. Jan. 2009 (CET)

Irrelevanteres gibts kaum, Löschen --ahz 12:15, 3. Jan. 2009 (CET)

Unzulässiger Wiederholungsantrag [3] --Update 12:19, 3. Jan. 2009 (CET)

Formaler Einspruch zurückgewiesen. --Eingangskontrolle 12:57, 3. Jan. 2009 (CET)

nicht begründete Zurückweisung ignoriert --Update 18:51, 3. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, allerdings vor vier Jahren(!!). Gerade im Fußballbereich haben sich die RK sehr verfestigt, so dass der Weg über einem zweiten Löschantrag logischer erscheint, als über die Löschprüfung. Gibt es den entscheidenen Admin eigentlich noch? Wenn nein, wären nicht mal mehr die Formalien für die LP zu erfüllen --Northside 12:29, 3. Jan. 2009 (CET)

Naja. Das muss nicht unbedingt in die Wikipedia rein. Mag für einzelne Personen, ich wiederhole: einzelne Personen, relevant sein, für die breite Menge uninteressant. Irrelevant für Wikipedia, deshalb: Löschen . --Singsangsung 13:25, 3. Jan. 2009 (CET)

Ein Fall für die Koblenzipedia, aber hier irrelevant. Löschen. Der Tom 13:53, 3. Jan. 2009 (CET)

Relevanz kann ich bei dieser Sportveranstltung nicht entdecken. Löschen --Eschenmoser 14:04, 3. Jan. 2009 (CET)

Wie jetzt: 4 Jahre lang und ca. 100 Versionen ist ein Event relevant und dann schwupps nicht mehr? Sowas ist doch albern, da muss dann schon unbedingt löschen wollen. Nur für für einzelne interessant? Ist doch auch albern. Das HAMA gib es seit nunmehr 15 Jahren und bei 17 beteiligten Gymnasien sind schon mal locker 10.000 Schüler interessiert, 4000 Zuschauer (an 2 Tagen also insgesamt 8000) kommen ja nicht von ungefähr. 15 Jahre mit solchen Zuschauerzahlen würden bei jedem Musikfestival Relevanz belegen, warum nicht bei einer solchen Veranstaltung? Behalten, wie ja auch schon die vorangegangene LD andeutet. (PS: Ich hab mit Koblenz sonst nix am Hut) -- Papphase 15:52, 3. Jan. 2009 (CET)

Regionaler Müll, ich würde auch nicht auf die Idee kommen dieses allemal würdigere Turnier hier reinzustellen, der Rest ist gesagt...löschen--Cash11 16:28, 3. Jan. 2009 (CET)

Warum nicht? Mit ebenfalls über 5.000 Besuchern pro Jahr seit 1993 durchaus ein relevantes Event. Warum legt man nicht einfach die RK für Musikfestivals auch für solche Sportveranstaltungen an, dann hätte man eine Richtschnur (die hier beide Events erfüllen) und kann hlabwegs objektiv entscheiden. -- Papphase 17:27, 3. Jan. 2009 (CET)

Solche Hallenmeisterschaften der Schulen gibts zumindest auf jeder Kreisebene und sicherlich auch in den größeren Städten. Ob da jedes einzelne "Master" einen Artikel bedarf, bezweifle ich ein wenig. Andrerseits, Benutzer:Papphase hat nicht ganz unrecht, und schlecht ist der Artikel auch nicht. Daher neutral--KV 28 16:19, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mal RK für Sportveranstaltungen entsprechedn den RK Musikfestivals zur Diskussion gestellt. Vielleicht beteiligen sich einige um sinnvolle Kriterien zu schaffen, dann können wir diese Dinge zukünftig besser entscheiden. -- Papphase

• Das ist ein schöner Zufall, dass ich nach vier Jahren den Artikel, den ich damals angefangen habe, jetzt in der Löschdiskussion sehe. Vor vier Jahren fand ich das HAMA für mich sehr relevant, deswegen hatte ich den Artikel angelegt. Jetzt, nach vier Jahren, ist der Artikel für mich völlig irrelevant - wie auch für alle anderen, die sich an dieser Diskussion hier beteiligen. Heißt das, wir sollen den Artikel löschen? Wir sollen einen Artikel, der vier Jahre lang unbestritten neutral und informativ in der Wikipedia stand, dabei Jahr für Jahr wieder für neue Leute relevant wird, löschen, weil er die meisten von uns nicht interessiert? Wohlgemerkt, wir reden hier nicht von einem nachmittäglichen Fußballturnier unter Freunden im Dorf nebenan. Dass es hier um ein Event von Schülern geht, macht es doch nicht automatisch irrelevant. Demensprechend behalten --King 18:22, 3. Jan. 2009 (CET)

Schulveranstaltung, vom sportlichen Wert her nur schwerlich zu unterbieten, Zuschauerzahlen dürften größtenteils über Anwesenheitspflicht bzw. Alternative zum Schulunterricht zustande kommen. Falls keine überregionale Berichterstattung, Vorreiterrolle oder bedeutsame Auszeichnungen existieren löschen. --Ureinwohner uff 20:50, 3. Jan. 2009 (CET)

Auch an meiner Schule gibt es jedes Jahr ein Ballsportturnier, an dem sogar eine französische Gastmannschaft teilnimmt. Man könnte das Ganze somit zum internationalen Sportereignis hochreden. Dennoch bin ich nie auf die Idee gekommen, darüber eine Artikel zu schreiben, denn es handelt sich eindeutig um eine enzyklopädisch irrelevante Schulveranstaltung. Genau so verhält es sich mit dem hier beschriebenen Turnier. Eindeutig irrelevant, daher löschen. --Caroline Maybach 21:02, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich bin wahrlich nicht wichtig genug in wikipedia. als das meine Stimme gewicht hätte. Aber sind nicht letztendlich die Relevanzkriterien nicht letztenflich nut Garant dafür, das AArtikel nicht veralten und ungepfegter schon lange vergangener Müll hier erhalten bleibt? Ansonsten stellt sich schon die Frage, weshalb historische Personen/Ereignisse hier öfter relevant sinf. Von daher behalten solange es noch Mitarneiter gibt, die es bearbeiten. Oder geht uns nach Jahren jetzt das papier aus? Vielleicht sollte in die RK ein Passus eingefügt werden für ältere Artikel, der ihnen ab ein bestimmten Zahl von Beobachtungen/Bearbeitungen ein Überleben sichert. --و ‎ © 23:00, 3. Jan. 2009 (CET)

Chatsetradio (schnellgelöscht)

Eine Website bzw, ein Internetradio ohne Nachweis der Relevanz Eingangskontrolle 11:31, 3. Jan. 2009 (CET)

Löschen, siehe Eingangskontrolle--Martin Se !? 11:33, 3. Jan. 2009 (CET)

Werbung, löschen, gerne auch schnell.--Kompakt 11:34, 3. Jan. 2009 (CET)

Genau, Werbung! Lemma und Benutzername des Autors identisch. Ausserdem heute Morgen schon einmal gelöscht worden. Ich hatte schon SLA eingetickert, habe den aber zurückgesetzt, da LA gestellt worden war.-- Johnny Controletti 11:36, 3. Jan. 2009 (CET)

Auch Löschen, siehe Eingangskontrolle; Außerdem: Kein guter sprachlicher Stil; könnte als Werbung geltend gemacht werden; Lemma und Benutzername gleich; für Wikipedia nicht unbedingt wichtig --Singsangsung 12:59, 3. Jan. 2009 (CET)

Schnell weg damit! Obwohl ich gerne wüsste, was "Promintente Hörer" sind :-D --SomeVapourTrails 13:44, 3. Jan. 2009 (CET)

Genau das möchte ich auch wissen, aber das ist wieder ein anderes Thema. Deshalb nochmals: Löschen. --Singsangsung 13:59, 3. Jan. 2009 (CET)

Siehe Vorredner. Kann verlustfrei gelöscht werden. --Eschenmoser 14:06, 3. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:13, 3. Jan. 2009 (CET)

Hans Heribert Blättgen

Fragliche Relevanz. WP:RK zieht bei hauptamtlichen Bürgermeistern momentan die Untergrenze bei 25.000 EInwohnern, Bad Rappenau hat aber nur gut 20.000. --jergen ? 11:50, 3. Jan. 2009 (CET)

Eindeutig irrelevant. Kein Hinweis auf irgendwelche Funktionen, die die fehlenden Einwohner ersetzen könnten. --Eingangskontrolle 11:59, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich habe die gute Hoffnung, dass bei Bürgermeistern das aberwitzige Irrelevanz-Geschwätz eines Tages aufhören wird. Der Bürgermeister einer 20.000-Einwohner-Stadt muss eines Tages auch für die deutschsprachige Wikipedia relevant sein. --KLa 12:19, 3. Jan. 2009 (CET)

Und dann machen wir der Telefonauskunft Konkurrenz. Hier Freier Eintrag für alle und die Enzyklopädie wird auf einen anderen Server verlegt. --Eingangskontrolle 13:10, 3. Jan. 2009 (CET)

Formal hast du ja Recht. Aber die Festlegung auf ausgerechnet 25.000 Einwohner als Relevanzhürde ist doch irgendwie lustig, oder?--KLa 13:18, 3. Jan. 2009 (CET)

Eine Grenze ist num mal willkürlich - meinetwegen könnten wir auch auf die 50.000 zurückgehen, wie das vor ein par Monaten noch war. Und bei 24.800 würde ich auch nicht so sein. Aber die Kriterien werden wieder heruntergeschraubt. --Eingangskontrolle 13:40, 3. Jan. 2009 (CET)

Auch fragliche Relevanz. Artikel fällt zudem dürftig aus; wenn denn behalten, dann bitte mit mehr Informationen. Deshalb insgesamt Tendenz zum Löschen. --Singsangsung 13:03, 3. Jan. 2009 (CET)

Momentan keine Relevanz erkennbar, aber vielleciht lässt sich ja noch was finden. --Eschenmoser 14:08, 3. Jan. 2009 (CET)

Freiherr-vom-Stein-Gymnasium (Leverkusen) (gelöscht)

Schule ohne erkennbare Relevanzmerkmale Eingangskontrolle 11:55, 3. Jan. 2009 (CET)

Eine Woche zum Wachsen. --Björn 11:57, 3. Jan. 2009 (CET)

War ohnehin Wiedergänger - und ich warte auf das Ende der Viertelstunde... --Eingangskontrolle 12:00, 3. Jan. 2009 (CET)

gelöscht, Wiedergänger von Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2008#Freiherr-vom-Stein-Gymnasium_.28Leverkusen.29_.28gel.C3.B6scht.29 --ahz 12:02, 3. Jan. 2009 (CET)

Phillip von Senftleben

mE keine Relevanz. Ein Buch Werbung; im Artikel dafür. Ansonsten Berufsausübung --PG 11:56, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe keine Relevanz. Er macht seinen Job, genau wie mein Metzger. --ahz 12:04, 3. Jan. 2009 (CET)

Is' doch arg dünn. Löschen.--Sascha-Wagner 12:11, 3. Jan. 2009 (CET)

Er erfüllt die Relevanzkriterien (relevant sind Personen, die als "Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten ..."Zitat von dort) relevant nach RK --Wangen 14:44, 3. Jan. 2009 (CET)

ack Benutzer:Wangen, behalten, relevant. --Ricky59 14:46, 3. Jan. 2009 (CET)

Es stellt sich mir nur die Frage od Der Flirter oder andere Sendungen, die er moderiert hat, relevant sind. Wenn sie es sind, ist er relevant. 7 Tage --Eschenmoser 15:02, 3. Jan. 2009 (CET)

ack Benutzer:Wangen, behalten, relevant. -- Karl-Heinz 15:45, 3. Jan. 2009 (CET)

Er moderiert da nix, er hat seine 90 Sekunden Ruhm während eines Telefonanrufes. Denke da will wer seine zweifelhaften Bücher/Seminare/Dienstleistungen promoten.--Sascha-Wagner 16:44, 3. Jan. 2009 (CET)

Das ist der übliche Scherzkeckshumor. Leute anrufen und belügen, bis sie sich blamiert haben. Nachgemachter Bodo Bach oder Knaller usw. Nix bekanntes. PG 16:52, 3. Jan. 2009 (CET)

"üblicher Scherzkeckshumor" mag stimmen, allerdings FAZ-Bericht, Welt-Online-Bericht, Radio Köln, Fernsehauftritt, Radio FFH, Berliner-Zeitung online, weitere div. Radiosender. Aufgrund des Bekanntheitsgrades seiner "Scherzkecksnummer" kann man das wohl schlecht ignorieren. --Wangen 18:24, 3. Jan. 2009 (CET)

Einfach mal hier schauen: http://www.der-flirter.de/presse/ Das im Artikel sind ja nur paar Beispiele. Sowas kann nicht unrelevant sein. behalten. -Yülli 19:21, 3. Jan. 2009 (CET)

Doch. Den RK nach ist sowas nicht relevant. Die Presse schreibt über jeden Müll, Hauptsache die Seite ist voll. --Capaci34 20:50, 3. Jan. 2009 (CET)

Die RK sind aber ja auch nicht die Bibel! --80.171.8.226 23:12, 3. Jan. 2009 (CET)

Herbert Steffen (LAE)

Ist abgekupfert, kann aber leicht wikifiziert werden; aber ist er relevant? --PG 12:04, 3. Jan. 2009 (CET)

Nicht unbedingt irrelevant. Ich denke, da kann man was daraus machen bzw. man kann ihn wikifizieren. Der Artikel ist aber in der jetzigen Fassung ziemlich mager. Es bräuchte mehr Informationen. Deshalb eher Tendenz zum Behalten des Artikel, da dieser ausbaufähig ist. --Singsangsung 13:06, 3. Jan. 2009 (CET)

Ja, Träger des Bundesverdienstkreuzes sind relevant, auch als Unternehmer und Mäzen wäre er es zumindest knapp. -- Aspiriniks 13:34, 3. Jan. 2009 (CET)

Hab's wikifiziert. Kann man das damit als erledigt ansehen? Gruß, Aspiriniks 13:48, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich denke ja. Erledigt. --Singsangsung 13:57, 3. Jan. 2009 (CET)

Nö! Das BVK macht ihn nicht automatisch relevant. Ferner gibt es keine Belege zu den Aussagen über die Firma. die bedeutenste Deutschlands sicherlich nicht! Und wo isr er Mäzen. Doch eher die Stiftung. Also abwarten. PG 16:50, 3. Jan. 2009 (CET)

Aber in Verbindung mit "Geschäftsführer eines börsennotierten Unternehmens" und "Vorsitzender und Gründer einer relevanten Stiftung" denke ich, reicht das BVK dann wirklich für Relevanz. Behalten.--Louis Bafrance 17:13, 3. Jan. 2009 (CET)

Überredet. Ich zieh den Antrag zurück. Aber vielleicht besser durch Adminentscheid LAe, weil dann geimpft? PG 19:41, 3. Jan. 2009 (CET)

LAE da eindeutiger Diskussionsverlauf und Rücknahme des LA durch den Antragsteller --PaulMuaddib 21:29, 3. Jan. 2009 (CET)

Team-Cmtb

"Ein MTB-Cross Country (CC) ist ein Einerwettbewerb über eine mehrfach zu fahrende gleiche Rundstrecke" - es handelt sich also nicht um einen Mannschfatssport. Relevant wären also allenfalls Fahrer. Eingangskontrolle 12:12, 3. Jan. 2009 (CET)

Eingangskontrolle ist mir zuvor gekommen. In der Kategorie Mountainbike habe ich auf den ersten Blick keine anderen Mannschaften dieser Art gefunden. Die Relevanz darf also bezweifelt werden.--Wahldresdner 12:13, 3. Jan. 2009 (CET)

Rennradsport ist ebenso wie MTB-Sport ein Einerwettbewerb. Die Fahrer werden aber ebenso in Teams formiert. Beispilsweiße das Team Columbia

Unpassender Vergleich, bei Columbia handelt es sich um ein Profiteam mit internationalen Erfolgen, was man von Team-Cmtb kaum behaupten kann...--Wahldresdner 13:47, 3. Jan. 2009 (CET)

Zwei Jahre alte Mannschaft, wohl nicht im Profibereich tätig, keine bedeutenden Erfolge, keine relevanzstiftenden Alleinstellungsmerkmale, ergo löschen --Eschenmoser 14:19, 3. Jan. 2009 (CET)

Wollte damit das Argument von Eingangskontrolle wiederlegen. Habe einige weitere Daten hinzugefügt, die sie vielleicht überzeugen könnten.

Richard Hartinger Getränke Gruppe (erl., LAE Fall 1)

Falsches Lemma (richtig:riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG) + mit 2 Sätzen kein Artikel -- Johnny Controletti 12:42, 3. Jan. 2009 (CET)

Gleiche Meinung wie Johnny Controletti. Hier fehlen sehr wichtige Informationen, außerdem zu klein für Artikel. Löschen. --Singsangsung 13:13, 3. Jan. 2009 (CET) Behalten, ggf. weiter ausbauen, da aufgrund von Umsatz und Mitarbeiterzahlen relevant. --Noebse 13:42, 3. Jan. 2009 (CET)

Gültiger Stub. Behalten. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:44, 3. Jan. 2009 (CET)

Oder Behalten und ausbauen. Genau. --Singsangsung 13:55, 3. Jan. 2009 (CET)

Dank der Bearbeitung von Frank Murmann hat sich der LA erledigt! Danke, Frank!-- Johnny Controletti 14:07, 3. Jan. 2009 (CET)

Jetzt haben wir uns überschnitten. Wollte den LA auch gerade nach LAE 1 entfernen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:10, 3. Jan. 2009 (CET)

LAE nach Fall 1 -- Frank Murmann   Mentorenprogramm 14:10, 3. Jan. 2009 (CET)

Chavagnes International College

Der Artikel liest sich wie eine Werbebroschüre für das Internat. Aus diesem Artikel ist keine Relevanz dieses Internats erkennbar. Werbegeschwurbel bitte löschen --Roterraecher ^!? 12:56, 3. Jan. 2009 (CET)

Ja, zu werbehaft, aber nach meiner Meinung relevant. Die Relevanz ist aus dieser Fassung des Artikels nicht herauslesbar. Diesen Artikel könnte man in einen wikipediagerechten Artikel verwandeln. Deshalb: Behalten und sofort verändern. --Singsangsung 13:19, 3. Jan. 2009 (CET)

Den ganzen POV und die unwichtigen Bildchen habe ich erstmal rausgenommen. Aber relevant? Ich bin erstmal neutral, mauss aber POV-frei ausgebaut werden. Der Tom 15:06, 3. Jan. 2009 (CET)

Mainfrankenpark

Was will uns dieser Artikel enzyklopädisch sagen? Ich kann es nicht erkennen. außer das mir der Artikel zu sehr wie ein Werbeprospekt vorkommt. -- Hibodikus 13:09, 3. Jan. 2009 (CET)

Selbe Meinung wie Hibodikus, doch ausbaufähig. Diesen Artikel könnte man wikifizieren, da er doch eine gewisse Releanz besitzt. Deshalb mein Fazit: Behalten und bearbeiten. --Singsangsung 13:16, 3. Jan. 2009 (CET)

Paritätische Kirche (Birmenstorf) (erledigt)

Der Artikel ist grossteils redundant auf den Artikel Freskenkapelle Birmenstorf. Der Autor war (leider) nicht bereit sein Wissen in dem bereits bestehenden (seine Vorarbeiten sind zwar älter, aber waren in seinem persönlichen Bereich nicht so ohne weiteres auffindbar) Artikel einzubauen oder einfach seinen Text hinewinzukopieren, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Schade eigentlich. --Brian 13:23, 3. Jan. 2009 (CET)

Ehm Brain67 du kenst WP:BNS, oder? Ein Kircheartikel als gesamtes ist sicher erhaltenswerter als deine Freskenkapelle wo nur eine Teil der geschichte abhandelt. Dazu komt noch, dass das Lema eingentlich der Übernamen ist, den offizell heisst die Friedhofkapelle. Aber wer eingeschnapt ist ... . Schnellbehalten.Bobo11 13:39, 3. Jan. 2009 (CET)

Gleiche Meinung. --Singsangsung 13:41, 3. Jan. 2009 (CET)

Artikel zusammenführen (aber nicht so wie Nolispamo es gemacht hat) --Eingangskontrolle 13:51, 3. Jan. 2009 (CET)

nolispamo hat noch gar nix gemacht, nur den SLA von Brain67 aus deisem Artikel endfernt. Bobo11 13:54, 3. Jan. 2009 (CET)

er hat einen redirect aus der Freskenkapelle Birmenstorf gemacht. --Eingangskontrolle 14:36, 3. Jan. 2009 (CET)

@Brian67: Baue bitte deinen Artikel in den anderen ein. --Eingangskontrolle 14:36, 3. Jan. 2009 (CET)

hab ich gemacht; Freskenkapelle Birmenstorf kann gelöscht werden; siehe weiter unten. --Wüstenmaus 15:24, 3. Jan. 2009 (CET)

Slovenisch (gelöscht)

So oft wird Slowenisch gar nicht falsch geschrieben. Relevanz des Hinweises für mich fraglich. --Singsangsung 13:53, 3. Jan. 2009 (CET)

Wurde von 2 Admins gelöscht und ist jetzt ein gesperrtes Lemma --Christian2003 15:09, 3. Jan. 2009 (CET)

mit 26.000 Treffern? Ganz vorne dabei eine Uniseite und Sprachlernangebote... 84.63.41.122 17:26, 3. Jan. 2009 (CET)

Nur eine Bitte: Die (zu schnell)Löschentscheidung überdenken. Ich hätte es auch falsch geschrieben, not everybody is perfect. Oder wollt ihr eine WP für Leute, die sowieso schon alles wissen? So'n Redirect frisst nun echt kein Brot. -- Frente 21:18, 3. Jan. 2009 (CET)

Seit es eine neue Suchfunktion gibt, wird offenbar vielfach die Meinung vertreten, dass die meisten Falschschreibunslemmata unnötig sind. Die Eingabe von "slovenisch" in die Sucmaske ergibt z. B. folgendes Ergebnis: [4] Eine Diskussion zum Thema gibt es auch hier. --Christian2003 23:20, 3. Jan. 2009 (CET)

Bodo Dieckmann

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Takome 14:03, 3. Jan. 2009 (CET)

Relevanz zwar noch nicht vorhanden, doch der Artikel ist ausbaufähig. Behalten und wikifizieren. --Singsangsung 14:12, 3. Jan. 2009 (CET)

? ... wenn Relevanz noch nicht vorhanden (so sieht es derzeit aus), dann löschen --Christian2003 14:14, 3. Jan. 2009 (CET)

Relevanz momentan nicht im Artikel dargestellt, ich fürchte aber, dass da auch nichts mehr kommen wird. Er scheint einfach nur seinem Beruf nachzugehen. --Eschenmoser 14:15, 3. Jan. 2009 (CET)

So kann man das auch sehen. Dann: Löschen.--Singsangsung 14:24, 3. Jan. 2009 (CET)

geben wir ihm doch 7 Tage. --Ricky59 14:43, 3. Jan. 2009 (CET)

Kein Problem ;-) --Christian2003 15:11, 3. Jan. 2009 (CET)

Habe die URV im Lebenslauf beseitigt, Quellen eingefügt, Literatur und Weblinks erweitert. Unzweifelhaft relevant, schließlich hat er den Namen einer Kulutrperiode der Jungsteinzeit geprägt. -- Papphase 17:07, 3. Jan. 2009 (CET)

Bin ebenfalls dieser Meinung. Er war sozusagen Erstbeschreiber einer bis dahin unbekannten Kulturgruppe. Wenn man das mit den Biologen vergleicht müsste man den Artikel behalten. -- 89.58.177.30 17:23, 3. Jan. 2009 (CET)

Ja, Relevanz-Argument von Papphase absolut schlüssig (siehe auch: [5]), doch eindeutig behalten. --Christian2003 17:32, 3. Jan. 2009 (CET)

Ganz so einfach schaut es noch nicht aus, da eines der drei Bücher z.B. der Theiss-Verlag nur kennt. Ob eine Namensgebung einer von ca. 50-60 Gruppen (allein auf der Seite) ausreicht um eine Relevanz zu generieren halte ich für schwierig. Ich könnte mir zwar trotz meiner Kritik einen LAE mittlerweile vorstellen, aber danach muss inhaltlich weiter nachgefüttert werden. --Takome 19:45, 3. Jan. 2009 (CET)

Kathrin Simon (schnellgelöscht)

Sehr dürftig und mit 2 Sätzen kein Artikel. Außerdem fehlen wichtige Informationen wie Lebenslauf, ... --Singsangsung 14:24, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte nicht wieder den Zankapfel der Relevanz oder Irrelevanz von Synchronsprechern anschneiden. Aber in diesem Falle sieht mir die Faktenlage doch etwas zu dürftig aus, um daraus Bedeutsamkeit abzuleiten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:24, 3. Jan. 2009 (CET)

Scheint nach [6] relevant zu sein, so jedoch kein Artikel. Verbessern oder löschen -- Discostu 14:41, 3. Jan. 2009 (CET)

das ist für mich kein Artikel, löschen. --Ricky59 14:41, 3. Jan. 2009 (CET)

Kein Artikel ist Grund für einen SLA - Artikelwünsch woanders einreichen. --Eingangskontrolle 15:00, 3. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. Das war noch nicht einmal ein Stub. --Fritz @ 15:10, 3. Jan. 2009 (CET)
PS: Es war übrigens nur 1 Satz.

Sesselfurzer (gelöscht)

Wörterbuch-Eintrag + falscher BKL-Hinweis (der Roman heißt Tod eines Sesselfurzers, nicht Sesselfurzer. --Asthma und Co. 14:28, 3. Jan. 2009 (CET)

Überarbeiten. --Singsangsung 14:34, 3. Jan. 2009 (CET)

Zustimmung Asthma, Wikipedia ist kein Wörterbuch der Umgangssprache. Für einen indirekten redirect auf Tod eines Sesselfurzers ist dieses Lemma nicht geeignet. Löschen --Christian2003 15:05, 3. Jan. 2009 (CET)

Antrag im ersten Teil nicht nachvollziehbar + falsche Begründung, da BKL auch zur Zielführung auf vollständige und richtige Lemmata gedacht = Fall für WP:LAE wegen mangelhafter Begründung des LA. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 19:04, 3. Jan. 2009 (CET)

Schnellgelöscht. Weder Artikel noch BKL. AT talk 21:10, 3. Jan. 2009 (CET)

Hä?? Ganz oben steht geschrieben:"Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden." Könnten wir uns wieder mal an die Regeln erinnern? --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 21:23, 3. Jan. 2009 (CET)

Landesstabführer

Ich vermag nicht zu sagen, ob das jetzt relevant oder irrelevant ist. Aber irgendwie sind die Informationen hier doch etwas dürftig. Allerdings ist der Artikel nicht so schlecht, dass er zum Schnelllöschen empfohlen werden könnte. Deshalb: erstmal darüber diskutieren. --Singsangsung 14:33, 3. Jan. 2009 (CET)

• "Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel) und schlage ihn nicht sofort nach dessen Erstellung zur Löschung vor." - insbesondere wenn es der erste Artikel eines neuen Wikipedia Mitglieds ist! -- Max Plenert 14:37, 3. Jan. 2009 (CET)

Enzyklopädische Relevanz dieser internen Amtsbezeichungen nicht erkennbar. Der übliche FF Spam. --Eingangskontrolle 14:40, 3. Jan. 2009 (CET)

Irrelevant:weg--Grenzgänger 17:19, 3. Jan. 2009 (CET)

Hier einarbeiten und fertig. -- Karl-Heinz 20:36, 3. Jan. 2009 (CET)

Deutschlandlastigkeit ist kein Löschgrund, aber den Begriff kenne ich Österreicher als einen Blasmusikverbands-Oberen, siehe zB [www.kbv.at/de/menu_main/service/docdown-adressverzeichnis-VCfXyJrShd6]. Eigener Artikel imho aber dennoch unnötig. -- ^مٰنشMan∞77_龍 21:00, 3. Jan. 2009 (CET)

Die Idee mit dem Einarbeiten von Karl-Heinz war schon gut, aber bitte hier. Gibt es nämlich nicht nur bei der Feuerwehr sondern vor allem in Musik- und Spielmannszügen und so viel ich weiß auch beim Deutschen Turnerbund. Und den Landesstabführer und auch den Bundesstabführer als Redirect auf den Stabführer. Gruß --PaulMuaddib 22:04, 3. Jan. 2009 (CET)

Less

Die Wikipedia ist keine Sammlung für Linux-Manapages! Daher unrelevant, vgl. Löschbegründung dmesg --^icewind^ 14:47, 3. Jan. 2009 (CET)

Beide Programme sind aus meiner Sicht überhaupt nicht vergleichbar (der Löschgrund ist auch aus anderen Gründen gar nicht auf diesen Fall übertragbar). Das Programm ist mehr als 20 Jahre alt und die Geschichte wird im Artikel, wenn auch noch recht schlecht, dargestellt. behalten --Christian2003 14:49, 3. Jan. 2009 (CET) PS: Dmesg war übrigens ein Stub aus 3 Sätzen und 2 Weblinks --Christian2003 15:58, 3. Jan. 2009 (CET)

Das gabs sogar schon vor Linux, behalten -- Max Plenert 15:04, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich finde den Artikel relevant (siehe Christian2003). Außerdem sehe ich hier eigentlich keinen Grund, einen SLA zu erstellen. Ich weiß nicht recht, aber ich denke, hier könnte man sogar SLA-E1 anwenden. --Singsangsung 15:05, 3. Jan. 2009 (CET)

Meinst du vielleicht LAE 1? --Eschenmoser 15:20, 3. Jan. 2009 (CET)

SLA=Schnelllöschantrag. Das hier ist ein normaler Löschantrag. --Christian2003 16:01, 3. Jan. 2009 (CET)

Behalten der Artikel war immer ein Positivbeispiel für die Elemente der Kategorie:Unix-Programm, besonders auch in den Diskussionen um die entsprechenden Listen, vgl. auch Unix-Kommando. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:15, 3. Jan. 2009 (CET)

Natürlich behalten. Zusätzliche Erläuterung für den LA-Steller: Wird z.B. zur Anzeige von Manpages benutzt (einfach mal "man help" eingeben!), d.h. es hat tatsächlich etwas mit Manpages zu tun ;) Beste Grüße --Howwi 19:54, 3. Jan. 2009 (CET)

Less ist kein Linux-Programm, eine Manapage ist wahrscheinlich Magic: Die Zusammenkunft, aber auch eine Manpage ist dies nicht. Relevant ist es auf jeden Fall, man kann nur erahnen, wie viel Milliarden Mal in der Geschichte von UNIX und Linux die Zeichen "| less" eingegeben wurden ;) --Asgar 22:07, 3. Jan. 2009 (CET)

Gab es glaube ich auch bei MS-DOS, "more" auf jeden Fall. --Christian2003 23:11, 3. Jan. 2009 (CET)

Freskenkapelle Birmenstorf (gelöscht)

Inhalt in Paritätische Kirche (Birmenstorf) eingearbeitet, (siehe weiter oben) kann hier gelöscht werden. --Wüstenmaus 15:23, 3. Jan. 2009 (CET)

Ja, kann gelöscht werden. Ich werde beim neuen Artikel mitarbeiten, so dass dieser Überflüssig ist. --Brian 15:51, 3. Jan. 2009 (CET)

Inhalt wurde eingearbeitet, im Sinne der Redundanzvermeidung geht es nun, auch im Sinne des Artikelerstellers Brian, unter Paritätische Kirche (Birmenstorf) weiter. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:18, 3. Jan. 2009 (CET)

Aromakunde (gelöscht)

Dies ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ellenlanges, elendes Geschwalle rund um einen Pseudobegriff, durch keinerlei seriöse Quellen belegt und vermutlich irgendwo kopiert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:34, 3. Jan. 2009 (CET)

Wohl nicht zu retten, löschen --Christian2003 15:50, 3. Jan. 2009 (CET)

kopiert aus [7] --A.Hellwig 15:53, 3. Jan. 2009 (CET)

SLA, damit braucht sich das OTRS nicht zu beschäftigen, da unbrauchbar (keine reputable Quelle) --Christian2003 16:10, 3. Jan. 2009 (CET)

und das Aroma ist verflogen: gelöscht nach SLA, da kein Artikel und URV. --Kuebi [∩ · Δ] 16:12, 3. Jan. 2009 (CET)

Clara Rockt! (schnellgelöscht)

Offensichtlich irrelevant Eingangskontrolle 15:36, 3. Jan. 2009 (CET)

Definitiv. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:37, 3. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:38, 3. Jan. 2009 (CET)

Selena Lin

Ich kann keine Relevanz erkennen, Quellen fehlen auch Christian2003 16:31, 3. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz ist zumindest nicht im Artikel dargestellt. Vielleicht kommt ja noch was. 7 Tage --Eschenmoser 16:39, 3. Jan. 2009 (CET)

wegen URV gelöscht --A.Hellwig 16:44, 3. Jan. 2009 (CET)

Oliver Arno

Relevanz arg zweifelhaft, nur Nebenrollen, keine Rezeption Felix ^fragen! 16:45, 3. Jan. 2009 (CET)

Relevanz besteht wohl, siehe „Quellen“. --Hermann Thomas 16:58, 3. Jan. 2009 (CET)

Noch nicht mal IMDB-Eintrag... damit wäre wohl alles klar... David84 17:17, 3. Jan. 2009 (CET)

<quetsch>Imdb-Eintrag als Musicaldarsteller? Das hätte mich auch gewundert. --Eschenmoser 17:21, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo Hermann, wie gehts? Das unter Quellen angegebene hältst du für einen Relevanznachweis? --Christian2003 17:19, 3. Jan. 2009 (CET)

Laut seiner Homepage spielt er seit Jahren in größeren Musicals, z.B. den Magaldi in Evita, Rudolf in Elizabeht und Marius in Les Miserables. Das spricht schon für Relevanz laut RK für Schauspieler. Behalten, verbessern. - Papphase 17:56, 3. Jan. 2009 (CET)

Als Musicaldarsteller mit wesentlichen Rollen an relevanten Theatern natürlich zu behalten.--Louis Bafrance 21:00, 3. Jan. 2009 (CET)

LAURASIA (schnellgelöscht)

Relevanz meines Erachtens nicht ausreichend --Grenzgänger 17:05, 3. Jan. 2009 (CET)

Relevanz bisher nicht nachgewiesen. Viele Behauptungen, aber ich glaube nicht daran. --Eschenmoser 17:18, 3. Jan. 2009 (CET)

Keine Quellen, schlecht geschrieben und höchstwahrscheinlich nicht relevant... Bitte raus damit. David84 17:19, 3. Jan. 2009 (CET)

Nach SLA schnellgelöscht: keine Relevanz und so kein Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 17:27, 3. Jan. 2009 (CET)

Die Baumeister von Arkadia

Eine Nominierung und ein sechster Platz gereichen nicht zur Relevanz Eingangskontrolle 17:44, 3. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich unsere RK richtig lese, dann reicht das schon. --Carlos-X 17:54, 3. Jan. 2009 (CET)

Du meinst: Anwärter auf bedeutende Preise waren oder diese gewonnen haben - das ist ja die lachhafteste Relevanzhürde, die wir je hatten. ANwärten gibts es immer viele. --Eingangskontrolle 19:35, 3. Jan. 2009 (CET)

Wenn man davon mal absieht, ist dies kaum ein Artikel. 7 Tage. --Kungfuman 18:34, 3. Jan. 2009 (CET)

Die Luding-Seite hat Links zu mehreren Rezensionen. Überarbeiten und behalten. -- 89.58.177.30 18:51, 3. Jan. 2009 (CET)

Nominiert für das Spiel des Jahres dürfte zur Relevanz reichen (das sind insgesamt 4-5 Spiele pro Jahr, nicht dutzende). Aber Ausbau ist dringend erforderlich. Erweitern und behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:56, 3. Jan. 2009 (CET)

Full ACK PaterMcFly: Behalten -- Hardcoreraveman 22:16, 3. Jan. 2009 (CET)

Ananda Marga

Begründung:Der einzige Beleg die Selbstdarstellung der Sekte. Es sind keinerlei Sekundärquellen vorhanden. Die Behauptungen der Gruppe werden unreflektiert übernommen. Insgesamt ein POV-Werk ohne jegliche Distanz, welches seine Behauptungen sämtlich nicht belegen kann. --Weissbier 18:16, 3. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich überhaupt nicht. Es wird sogar erwähnt, dass der Sektengründer verhaftet und verurteilt wurde und Anhänger mit Anschlägen reagierten. Das ist wohl kaum ein zu positiver POV. Als Sekundärquelle ist zudem religio.de genannt. Die englische WP zeigt, wie es vollständig sein könnte, allenfalls QS, aber nicht löschen -- Papphase 18:40, 3. Jan. 2009 (CET)

Kein Fall für Löschen, da relevant, aber auf jeden Fall für die QS - der starke POV muß raus, es sollte einen eigenen Abschnitt "Kritik" geben etc.:Behalten und ab in die QS--Grenzgänger 18:44, 3. Jan. 2009 (CET)

Die Tatsache, dass es immerhin 12 Interwikis gibt (soviele haben nur wenige Prozent aller Artikel), verweist auf beachtlich hohe internationale Bekanntheit der Sekte. Allerdings lautete die Löschbegründung nicht "Irrelevanz", sondern POV und Unbelegtheit der Aussagen. 7 Tage für eine qualitative Verbesserung. -- Monte Schlacko 18:58, 3. Jan. 2009 (CET)

Dem Wort die Freiheit (gelöscht)

Dieser seltsam broschürenartige Text ist keinesfalls ein enzyklopädischer Artikel. Und selbst wenn es einer wäre, könnte man keine Relevanz erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:29, 3. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Zumutung-- Aktions 18:31, 3. Jan. 2009 (CET)

Bitte 'schnelllöschen--Grenzgänger 18:45, 3. Jan. 2009 (CET)

Kein Artikel und mit hoher Wahrscheinlichkeit enzyklopädisch irrelevant. AT talk 18:46, 3. Jan. 2009 (CET)

John Lennon/Plastic Ono Band (Album)

4 Sätze und Träckliste zu wenig nach WP:MA Tobias1983 _{Mail Me} 18:46, 3. Jan. 2009 (CET)

Wegen eindeutiger Relevanz vielleicht Bitte an Experten, den Artikel weiter auszubauen. Aber auch in der vorliegenden Form ist der Artikel meines Erachtens behaltenswert. --Gudrun Meyer 20:39, 3. Jan. 2009 (CET)

Sicher, der Artikel könnte ausführlicher sein, aber Lennons erstes Soloalbum finde ich ebenfalls behaltenswert. Imho akzeptabler Stub. Grüße --Telrúnya 21:08, 3. Jan. 2009 (CET)

Satzzahl mehr als verdoppelt, vielleicht hilft das zum Behalten. --Geher 21:52, 3. Jan. 2009 (CET)

In der überarbeiteten Version jetzt auf alle Fälle behalten.--Kmhkmh 23:01, 3. Jan. 2009 (CET)

Heavy Metal Payback

Wurde bereits einmal gelöscht, weil es nicht die RKs für Musikalben erfüllte. Ewiger Widergänger. Auch diese Version geht über eine simple Aufzählung und Zitatesammlung nicht hinaus. Albumtitel sehen imho anders aus. Actionfilmsammler 18:55, 3. Jan. 2009 (CET)

Kaum Inhalt, keine Quellen, das reicht nicht aus um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Ausbauen oder löschen -- Discostu 18:59, 3. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich anders. Fehlende Quellen ist zwar schlecht, aber für sich noch kein Löschgrund. Ansonsten steht da schon deutlich mehr als eine simple Trackliste. Für mich auch für einen Albumartikel ein gültiger Anfang. Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:02, 3. Jan. 2009 (CET)

Contentinum

Relevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle 19:30, 3. Jan. 2009 (CET)

Deutsch-russische Saatbau

Die Relevanz dieses Unternehmens wird nicht dargestellt. JuTa Talk 19:49, 3. Jan. 2009 (CET)

Jacqueline Moser

Bitte Relevanz klären. Das im Text erwähnte Buch im Suhrkamp Verlag ist nie erschienen. Reicht die 1 Veröffentlichung aus? Danke,--Sascha-Wagner 19:49, 3. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, löschen! --S.Didam 20:08, 3. Jan. 2009 (CET)

Es gibt tatsächlich erst 1 Buchveröffentlichung (also zu wenig gemäß Relevanzkriterien). Ich habe es erst bemerkt, als ich schon mitten im Erstellen des Artikels war. - Andererseits stehen auch Autoren wie Paula Köhlmeier mit nur 1 Veröffentlichung drin, und keiner beanstandet es, weil sie tragischerweise ums Leben kam und ihre Eltern Michael Köhlmeier und Monika Helfer heißen. Ich finde daher, dass die Relevanzkriterien sehr unterschiedlich angewendet werden. Gibt es eine Möglichkeit, den Artikel auf eine Art Warteposition zu schieben? Denn angeblich bereitet Moser gerade ihre zweite Romanveröffentlichung vor, und mit der, wenn sie einmal da ist, hätte sie die Kriterien erfüllt. --Verfressener Bücherwurm 21:05, 3. Jan. 2009 (CET)

Klar gibt es die. Du kannst den Artikel in deinen Benutzernamensraum verschieben. Oder du kannst natürlich auch versuchen, nachzuweisen dass ihr erstes Buch ein Super-duper-extra-Bestseller war, sie damit den Literaturnobelpreis gewonnen hat und sie allein schon deshalb relevant ist ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:54, 3. Jan. 2009 (CET)

Hat das für Paula Köhlmeier jemand gemacht? Ich bin nicht dafür, die zu löschen, aber dann darf man, wie von Bücherwurm angedeutet, doch auch bei anderen etwas großzügig sein, zumindest, wenn der Artikel gut geschrieben ist (dieser ist sehr kurz). -- Papphase 22:43, 3. Jan. 2009 (CET)

Windows Internet Explorer 7

Ich sehe keine Notwendigkeit für diesen Artikel, da alles bereits schon ausführlicher in Windows Internet Explorer steht --A.Hellwig 20:31, 3. Jan. 2009 (CET)

ich finde, dass der Artikel "Windows Internet Explorer" ausgegliedert werden sollte. Der Leser erfährt dort nur recht allgemein von den Neuerungen der einzelnen Version. Der Artikel "Windows Internet Explorer" sollte nur allgemeine Informationen bereitstellen und dann Verweise zu den einzelnen Versionen machen. So kann man zum Beispiel einen Artikel über den "Windows Internet Explorer 8" machen und detaillierter als dort berichten. Ich möchte auch den IE6 und IE8 ausgliedern und den "Windows Internet Explorer", wie es in der englischen Wikipedia der Fall ist", verallgemeinern, um mehr Übersicht zu schaffen. Hoffe, dass der Artikel nicht gelöscht wird... --Techboy91 20:58, 3. Jan. 2009 (CET)

Ok, das ist eine Idee. Da dies aber sicherlich den Artikel Windows Internet Explorer stark verändern würde, sollte das IMHO auf der dortigen Diskussionsseite angesprochen werden. --A.Hellwig 21:08, 3. Jan. 2009 (CET)

Hier ist ein Redir erste Wahl -> Windows Internet Explorer. Dort kann man die Einzelheiten der Programmvarianten darstellen. --Zollwurf 21:51, 3. Jan. 2009 (CET)

man muss darauf achten, dass der Artikel "Windows Internet Explorer" einfach das Allgemeine darstellt. Wenn man sich näher interessiert, kann man dann zu den einzelnen Versionen navigieren. Es werden ja schließlich auch nicht alle Windows-Versionen in einem Artikel beschrieben, da dies die Übersicht vermindern würde. Und genau das soll ja durch das Auslagern der einzelnen IE-Artikel entstehen.--Techboy91 21:58, 3. Jan. 2009 (CET)

Wolverine (Prequel) (SLA)

Glaskugelartikel Lung (?) 20:40, 3. Jan. 2009 (CET)

Kein Artikel, Glaskugel, steht auch so im Text, kein Inhalt -> SLA? --Wangen 20:44, 3. Jan. 2009 (CET)

Glaskugel, kann so weg, gerne auch schnell --Pelz 20:51, 3. Jan. 2009 (CET)

SLA gestellt. --Geiserich77 20:57, 3. Jan. 2009 (CET)

Feuerwache Rathaus

RK für Bauwerke werden nicht erfüllt, auch sonst Nichts erkennbar, was den Artikel relevant machen würde. Außerdem beschäftigt sich der Artikel überhaupt nicht mit dem Gebäude und verfehlt damit das Lemma. Die Inhalte können ggf. in Berufsfeuerwehr Wien eingebaut werden (dort ist das sinnvoller aufgehoben). Danach Artikel löschen --Bestboy 20:46, 3. Jan. 2009 (CET)

Etwas ungeschickt diesen LA zu stellen, nachdem eine entsprechende Redundanzdiskussion bereits abgeschmettert wurde. Dennoch hat der Antragsteller natürlich vollkommen recht und deshalb bin ich für löschen --Steffen85 (D/B/E) 22:37, 3. Jan. 2009 (CET)

kein Kommentar, den jetzt wird es mir zu ... --K@rl 22:53, 3. Jan. 2009 (CET)

Trollantrag entfernen! --Feuerwehrfreak 22:55, 3. Jan. 2009 (CET)

..Trotzdem ich Admin bin, mach ich dass sicher nicht, dann können sich beide noch länger lächerlich machen. --K@rl 23:10, 3. Jan. 2009 (CET)

Neue Zeiten

War SLA mit Einspruch --Pelz 20:50, 3. Jan. 2009 (CET)

Solange laut RK eine Chartplatzierung in einem relevanten Plattenmarkt ausreicht, ist diese Band nicht zu löschen. -- SomeVapourTrails 21:24, 3. Jan. 2009 (CET)

Band steht auch in der wichtigsten deutschen Musikdatenbank: http://www.musicline.de/de/artist/Neue+Zeiten

Platz 86 in D reicht im Moment aus: Behalten -- Hardcoreraveman 22:20, 3. Jan. 2009 (CET)

Ammonshörner

Relevanz sehe ich nicht jodo 21:13, 3. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar. Ab ins Vereinswiki. Schnellöschen. --Achim Jäger 22:29, 3. Jan. 2009 (CET)

Feuerwehr Herrenberg

Ich sehe keine Relevanz. Von daher mag ein Löschzug aktiv werden. -- 80.139.83.217 21:16, 3. Jan. 2009 (CET)

Also ich erstelle hier grad einen Eintrag. Relevanz ist im überregionalen da. Mehrere Fachzeitschriften berichteten über die Feuerwehr, im SWR3 und ähnliches wird öfters berichtet. Der Oldtimer war schon oft im Auftrag vom Bundesland BaWü unterwegs (Jahrestreffen an nem Schloß wo Hr. Oettinger und Staatsgäste da waren) etc. pp.

Außerdem ist der Umweltschutzzug sicher in BaWü einzigartig organisiert.

Der Artikel wird auch ausgebaut (andere 8 Abteilungen) und die Geschichte

Edit: Außerdem ist die Abteilung Kuppingen erfolgreich bei CTIF-Wettbwerben und kommt mit Goldmedallien nach Hause - so von Olympiade in Finnland und Österreich --Herrenberger 21:20, 3. Jan. 2009 (CET)

Interessiert mich alles nicht. Provinzfeuerwehr irgendeines Provinzkaffs. Lexikalisch völlig irrelevant. -- 80.139.83.217 21:21, 3. Jan. 2009 (CET)

Interessiert dich vielleicht nicht, die Gründe stehen oben... Größere Feuerwehr mit mehreren großen, nicht häufigen, Einsatzaufgaben. Einen USZ-Zug, der für Stuttgart während der WM zuständig war hat auch nicht jede Feuerwehr. Der Oldtimer ist einzigartig, gibts kein 2. mal auf der Welt und der funktioniert noch ganz.. Relevanz ist anscheinend doch da.

Mich interessiert ja auch nicht alles, was du schreibst. --Herrenberger 21:24, 3. Jan. 2009 (CET)

Löschen auf Grund fehlender Relevanz. --Geiserich77 21:25, 3. Jan. 2009 (CET)

Schnelllöschfähig. -- Karl-Heinz 22:05, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich wüsste zu gern wer sich hinter dieser IP verbirgt. Vielleicht ein User der aufgrund eines aktuell laufenden Schiedsgerichtsverfahrens wegen seiner unzähligen Feuerwehrlöschanträge nun nicht mehr angemeldet LAs stellen will?! Diese Feuerwehr stellt den Brandschutz in einer 30.000-Einwohnerstadt sicher und ist allein schon deshalb mit der Feuerwehr Pirmasens, Feuerwehr Gotha oder Feuerwehr Greifswald vergleichbar - als Provinzfeuerwehr eines Provinzkaffs ist sie also sicher nicht zu bezeichnen! Mit fast 300 aktiven Mitgliedern gehört sie auch zu den größeren Feuerwehren im Bundesgebiet, die zudem noch mit einem erhöhten Gefahrenpotenzial zu kämpfen hat!!! 1860 gegründet ist sie auch nicht unbedingt die jüngste!!! Und ihrer Sondereinheiten sind für freiwillige Feuerwehren auch nicht gerade gewöhnlich. Außerdem war sie an der WM beteiligt! Spätestens im Vergleich mit Feuerwehr Neuwerk, Feuerwehr Eschede und Feuerwehr St. Ottilien also ein klares behalten, zumal es sich hier eh um einen Trollantrag handeln dürfte. --88.134.83.14 22:09, 3. Jan. 2009 (CET)

Sämtliche dieser genannten Dorf- bis Kleinstadtfeuerwehren gehören nicht in WP sondern ins Vereinswiki, am besten daher diesen Artikel schnellöschen. --Achim Jäger 22:27, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich warte mit der Ausarbeitung der Abteilung, u.A. deren Geschichte bis 1750 zurückgeht. Meine Relevanz steht oben. - Als Threadersteller sage ich natürlich behalten - enthalte mich aber, falls es zu einer Abstimmung kommen sollte. --Herrenberger 22:30, 3. Jan. 2009 (CET)

Feuerwehrspam; ein Oldtimer macht eine Feuerwehr noch nicht relevant. Und in unserem Dorf gibt es auch eine grosse Feuerwehr. Also Löschangriff starten.--Wüstenmaus 22:34, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo??? Habt ihr euch überhaupt mal angeguckt was für eine Feuerwehr das ist? --88.134.83.14 22:35, 3. Jan. 2009 (CET)

Mit der Relevanz halte ich mich noch zurück, die traue ich mich noch nicht zu beurteilen, aber LA schaut mir auch sehr verdächtig nach einem der zahlreichen sicht nicht zu erkennen gebenden IP Adressen (ist zwar Feigheit vor ..) und glücklicherweise finden sich ja immer viele die die Allgemeinheit darstellen, und die ja gar nichts interessiert - welch wunder dass schon so viel da herinnen steht. --K@rl 22:38, 3. Jan. 2009 (CET)

Wie gesagt, der Artikel ist noch nicht mal fertig. 8 der 9 Abteilungen fehlen noch, bis jetzt ist nur die Kernstadt abgedeckt. Geschichtlich ist diese auch nicht allzuweit. Dass z.B. der Oldtimer im Krieg Stuttgart gelöscht hat, da Stuttgart selber nur gleichwertige, wenn nicht schlechtere Ausrüstung hatte, steht noch garn icht drin. --Herrenberger 22:52, 3. Jan. 2009 (CET)

Gegen einen entsprechenden SLA von Steffen85 habe ich Einspruch erhoben! --88.134.83.14 22:40, 3. Jan. 2009 (CET)

Warum? Da steht nach WP:RK nichts, was diese Feuerwehr relevant macht, oder sollen wir weitere 3000 Dorf- und Kleinstadtfeuerwehren in WP eine Artike widmen? Ab ins Vereinswiki, schnelllöschfähig. --Achim Jäger 22:42, 3. Jan. 2009 (CET)

(quetsch) Wir widmen ja auch jeder belanglosen Band, die irgendwann mal Platz 98 irgendwo erreicht hat einen Artikel, wodurch auch noch gleich jede ihrer Platten potentiell mit relevant ist. Da kann man ein wirklich gut geschriebenen Artikel, wie diese Feuerwehr ruhig auch behalten. -- Papphase 22:51, 3. Jan. 2009 (CET)

WP:RK sind KEINE Ausschlusskritierien und hierbei handelt es sich um keine Dorf-/Kleinstadtfeuerwehr. Mit 30.000 Einwohnern ist Herrenberg mindestens eine Mittelstadt. Ähnlich große Städte haben immerhin eine Berufsfeuerwehr! --88.134.83.14 22:46, 3. Jan. 2009 (CET)

Oder eine Feuerwehr mit vielen hauptamtlichen Kräften, Herrenberg hat nur zwei. Einen Stadtbrandmeister und einen Gerätewart. Zum Beispiel die Atemschutzwerkstatt wird komplett ehrenamtlich gemacht. Der Artikel ist wie gesagt noch lang nicht feritg. --Herrenberger 22:52, 3. Jan. 2009 (CET)

Was soll das nun? Den Schnellöschantrag entfernen und reinschreiben "disskutieren wir es aus"? Welchen Sinn hat das? Wofür unsere Zeit verschwenden? --Achim Jäger 22:45, 3. Jan. 2009 (CET)

Allein schon deswegen musste der SLA entfernt werden! --88.134.83.14 23:04, 3. Jan. 2009 (CET)

Schnellbehalten! Das ist ein Artikel zu einer großen deutschen Feuerwehr in einer relativ großen Stadt mit einer relativ langen Geschichte und einigen außergewöhnlichen Besonderheiten. Wikipedia ist nicht aus Papier und im Vergleich zu mancher BF hat diese Feuerwehr mehr zu bieten. Es gibt also absolut keinen Grund den Artikel, der natürlich noch ausgebaut und verbessert werden wird, zu löschen! --Feuerwehrfreak 22:52, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich habe nun mal die groben Punkte hingeschrieben. Dadurch sieht man den Umfang. Ich werde auch anfangen die Abteilungen und ähnliche Dinge ausformulieren. --Herrenberger 23:11, 3. Jan. 2009 (CET)

Feuerwehr-Fancruft. Entbehrlich. Auch nicht jede Sozialstation braucht einen extra Artikel. Löschen --91.18.121.150 23:08, 3. Jan. 2009 (CET)

Abgesehn von der Relevanz wollte ich zu "Feuerwehr-Fancruft" noch was loswerden. Sehr schade, dass man so noch über die Feuerwehr denkt, die täglich ihr Leben riskieren um alle Menschen zu retten, die in Not sind. Auch du kannst mal in Not sein. - Mal so am Rande... --Herrenberger 23:10, 3. Jan. 2009 (CET)

Pathos. Übertreibung. Gähnen. Auch wenn ich Fußball mag, muss ich nicht jeden Bezirksliga-Kicker für relevant halten, oder seinen Verein. Got it? --91.18.121.150 23:19, 3. Jan. 2009 (CET)

Gegenargument, wieso gibt es dann an die 1.000 allein deutsche Vereine in der Wikipedia? Gruß --Herrenberger 23:29, 3. Jan. 2009 (CET)

Tomas Andersson Wij (erl.)

Keine Ahnung ob der relevant ist, Deutsch ist das jedenfalls nicht. 7 Tage Geiserich77 21:38, 3. Jan. 2009 (CET)

Der einstellende Benutzer hat zwar (wohl ohne böse Absicht) den LA entfernt, aber auch das Problem behoben. Relevanz ist dargestellt und deutsch ist es auch, ggf. höchstens noch ein QS-Fall, deshalb markiere ich das hier mal als erledigt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:11, 3. Jan. 2009 (CET)

Neuwieder Ruder-Gesellschaft

Noch immer nur fürs Vereinswiki. -- Schwalbe Disk. 21:42, 3. Jan. 2009 (CET)

Außerdem URV von hier. SLA gestellt. --Eschenmoser 23:03, 3. Jan. 2009 (CET)

kein URV, Siehe ORTS-Freigabe auf der Disk "Unter der OTRS-Ticketnummer 2008121610025657 liegt seit dem 24. Dezember 2008 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Veröffentlichung vor" --Update 23:05, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte es dann auch gesehen und bin beim SLA-Entfernen in einen BK mit dir gelaufen. --Eschenmoser 23:07, 3. Jan. 2009 (CET)

Kryptobotanik

Theoriefindung. --Zollwurf 21:47, 3. Jan. 2009 (CET)

stimmt. Es gehört ganz generell zur Botanik, zuvor (der Wissenschaft) unbekannte Pflanzen zu entdecken und zu beschreiben. --Gerbil 21:55, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich denke, das Thema ist nicht Theoriefindung. Der englische Artikel hat wohl einige verwertbare Quellen. Auch unser verwandter Artikel Kryptozoologie sieht mir recht neutral geschrieben und gut belegt aus. 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:04, 3. Jan. 2009 (CET)

Wenn sich genug akezeptable Quellen finden,wäre das Lemma ok, aber beim momentanen Quellenstand ist es nicht von einer Privattheorie zu unterscheiden und insofern bestehz der TF-vorwurf nicht zu inrecht. Also 7 tage.--Kmhkmh 23:00, 3. Jan. 2009 (CET)

Apropos engl. Wiki-Artikel: Dort wurde im Artikel die Kategorie:Parawissenschaft gesetzt. Hierbei sind die Grenzen zur Theoriefindung fließend. Ich würde den Artikel löschen. --High Contrast 23:10, 3. Jan. 2009 (CET)

In der Form tatsächlich wenig Brauchbares - inhaltlich schlicht grottig. Der Begriff ist zwar (selten) in Gebrauch und mit dem ersten Satz auch einigermassen beschrieben, der Rest kann aber nahezu direkt in den Müll. Insgesamt also bitte löschen -- Achim Raschka 23:14, 3. Jan. 2009 (CET)

Evolutionäre Ästhetik

• Das Lemma wird nicht erklärt, stattdessen wurden viele an den Haaren herbeigezogene Beispiele aus tertiären Quellen kompiliert, so dass der Artikel auf Basis des Vorhandenen auch nicht überarbeitungsfähig ist. --Gerbil 21:56, 3. Jan. 2009 (CET)

• Man könnte auch sagen: kein Artikel, grober Unfug. schnelllöschen. --Achim Jäger 22:25, 3. Jan. 2009 (CET)

Cala Carbo

"kleine Kiesel- und Sandstrandbucht" Relevanz? jodo 23:02, 3. Jan. 2009 (CET)

Kum-ba-yah (erledigt, gelöscht)

Weil ich mir unsicher bin, ob die Auftritte im Ausland für die Erfüllung irgendwelcher RK reichen, und angesichts der Artikelqualität, stelle ich einen Löschantrag -- ChrisHamburg 23:03, 3. Jan. 2009 (CET)

Da neben der eher mangelnden Relevanz eine URV offensichtlich ist, habe ich den Artikel gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 23:28, 3. Jan. 2009 (CET)