Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

14. Dezember 2008

Wann merkts die Wikipedia?

http://archiv.twoday.net/stories/5387728/ --Historiograf 19:03, 14. Dez. 2008 (CET)

Ja, Histo wir wissen, dass du einen Blog hast. Es gehen wohl die Zugriffszahlen zurück, damit du auf solche Marketingmethoden zurückgreifen musst? Als langjähriger Wikipediaeditor solltest auch du wissen, dass man die Seiten bearbeiten kann. Ansonsten fehlt mir die nötige Intelligenz an dieser deiner Aktion den Sinn zu erkennen. Liesel 19:17, 14. Dez. 2008 (CET)

was für ein erstaunlicher Test! guck doch mal Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen durch Historiograf; findet sich Sicherlich noch mehr....Sicherlich ^Post 19:22, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den Hinweis nicht hier, sondern in dem Blog "Archivalia" gefunden, den Eintrag revertiert und den Artikel mit 1 lit und 1 ref (auf die Schnelle ge-google-bookst) ergänzt. Geht hoffentlich erstmal so. Und: Gewiss finden sich viele derartige versteckte Vandalismen und noch viel, viel mehr Unbequelltes; deshalb finde ich es gut, wenn jemand drauf hinweist. Gleichwohl: es ist jeder aufgerufen, immer gerne und immer wieder gut die WP-Artikel direkt zu fördern! :-) --Felistoria 19:58, 14. Dez. 2008 (CET)

Die Frage ist hier wohl eher, wie jemand hinweist - händereibend und fingerzeigend oder dezent und konstruktiv. Fand's jetzt auch nicht wirklich ne Meldung wert (weder hier ncoh im Blog), ein schnelles revert hätte es auch getan. Und der Skandalanteil bei einem Artikel mit ca. Hof zum Gutenberg 150 Aufrufen/Monat (incl. Bots) ist wohl auch eher minimal. Naya, ein Fehler/Vandalismus weniger, dafür dann trotz des überzogen anklagenden Verhaltens Dank an Histo -- Achim Raschka 20:06, 14. Dez. 2008 (CET)

Naja, ich persönlich hätte sicherlich erstmal revertiert und einen schneidigen Kommentar hinterlassen, damit die Leute meine Glanzleistung bewundern können :-). Ernsthaft und richtig ist indes sicherlich die Bemerkung in dem Blog, dass eher kleine und nicht so bedeutende Themen unbeobachtet vandaliert werden. Das ist wohl kaum zu ändern, aber wie man sieht, fällt's ja doch irgendjemandem auf. Ich persönlich habe selbst in meinen "eigenen" sog. "großen" noch nach 1 Jahr mal nen Schnitzer gefunden, war weder mir noch anderen aufgefallen. Ist eben nicht starr, die WP, sondern sowas wie ein sich ständig aufblasender und bewegender, an- und abschwellender großer Sack. --Felistoria 20:34, 14. Dez. 2008 (CET)

"...ein sich ständig aufblasender und bewegender, an- und abschwellender großer Sack..." - manche Leute stellen sich so das Universum vor :-) --χario 20:36, 14. Dez. 2008 (CET)

Och, und ich dachte, das Bild sei mir eben ganz allein eingefallen, so'n schiet awwer ook ... --Felistoria 20:39, 14. Dez. 2008 (CET)

Wo bitteschön ist der Blogbeitrag "überzogen anklagend". Er macht exemplarisch auf einen besonders illustrativen Fall von Vandalismus (vermutlich ein Test: wann wirds bemerkt) aufmerksam und schließt eine allgemeine Beobachtung zur Qualitätssicherung an. Ein systematischer Mangel in 1 Artikel verbessert ändert nur den Artikel --84.62.75.101 21:28, 14. Dez. 2008 (CET)

Übrigens gibts von solchen Fehlern eine ganze Menge. Glücklicherweise gibt es ja die gesichteten Versionen, die ein Großteil des Unsinns, der bei der Eingangskontrolle durchrutscht, entdeckt und revertiert. Übrigens keine Ahnung was „Wann merkts die Wikipedia?“ gemeint sein soll; dass es Vandalismus gibt sollte hier jedem klar sein und dass es ein Problem ist, liegt auch auf der Hand. Konkrete Verbesserungsvorschläge bleiben in dem Blogeintrag leider aus, macht aber nix, weil die sind ja auch schwieriger zu machen als allgemein auf die Wikipedia zu schimpfen. Gruß, --Church of emacs D B 21:38, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich hätte da eine Idee. Jede Artikelveränderung wird bei einer vom Verein bestimmten Kommission eingereicht. Diese genehmigt dann diesen Edit oder auch nicht. Damit wird effektiv weiterer Vandalismus verhindert. Auch die Mitarbeit geht schlagartig zurück, da die Mitarbeiter ja nicht monatelang warten wollen, bis ihr Edit von der Kontrollkommission für korrekt angesehen wird. Natürlich ist jeder Edit mit mindestens zwei Quellenangaben zu versehen. Liesel 21:51, 14. Dez. 2008 (CET)

(Nach BK) Nun doch nochmal eine Anmerkung: Bei aller Systematik rutschen Vandalismen in einem offenen Kanal immer durch. Es gibt für viele Bereiche WP-Redaktionen und vergleichbar funktionierende WP-Projekte, da wird schon mal viel entdeckt und eliminiert, was der m. E. sehr gut funktionierenden Eingangskontrolle entgangen ist. Für den hier als symptomatisch angeführten Fall gibt's aber weder das eine noch das andere, "Handschriften und alte Drucke", "Bibliothek/Archiv" und/oder "Druckkunst" haben keine speziell für sie sorgenden Gruppen und deshalb auch keine eigenen "Qualitätskontrollen", sondern nur einige versierte Benutzer. Der angemahnte Artikel Hof zum Gutenberg gehört in dieses Umfeld durch diesen Drucker, zwischen den anderen Redaktionen und Projekten rutscht er durch. Die IP hatte auch innerhalb weniger Minuten in der Anna-Amalia-Bibliothek die Daten vandaliert, aber das war sogleich bemerkt worden; dieser Ort ist durch den Brand vor einigen Jahren international bekannt geworden, auch bei denen, die sonst mit alten Schwarten gar nichts zu tun haben. Nur so ein kleiner, historischer Hof-Artikel bleibt eben ganz für sich. Daraus kann man keinen "systematischen Mangel" machen, finde ich. Es ist einfach so, dass zuwenig Autoren da sind, die sich den o.g. Komplexen durchgehend widmen können oder wollen. --Felistoria 22:14, 14. Dez. 2008 (CET)

Natürlich ist das ein systematischer Mangel. Die Wikipedia kann ihre Qualitätssicherung nicht nur auf die gut ausgeleuchteten Felder richten, wo sich die Sichter dann gegenseitig auf die Füße treten und Vandalismus keine 5 Minuten überlebt. Es gibt in wenig populären Bereichen nicht nur Vandalismus, sondern unsäglichen Schott (etwa in den Artikeln über Adelsfamilien, http://archiv.twoday.net/stories/5069417/, da wurde Felistoria NICHT tätig und die Rüxner-Fälschungen stehen noch in mindestens 1 Artikel), um den sich niemand kümmert. Wenn die Wikipedia in der ersten Liga spielen will, muss sie Mittel und Wege finden, auch hier aufzuräumen. --Historiograf 00:01, 15. Dez. 2008 (CET)

Reinquetsch: Nun mach aber mal einen Punkt, Historiograf. Was ich mache und was nicht, bestimmst nicht Du. Danke. --Felistoria 00:29, 15. Dez. 2008 (CET)

die wikipedia wird sich mal beraten und wenn die wikipedia die lösung gefunden hat wird die wikipedia dies verkünden. vielleicht bekommt die wikipedia ja auch unterstützung bei einem benutzer der hier bisher einen lustigen auftritt hinlegt der ein bischen aussieht wie hehe ich weiß was ich weiß was, aber ich verrate es nicht ätsche bätsch. ... aber das ist natürlich nur mein persönlicher eindruck und nicht der eindruck von der wikipedia. ...Sicherlich ^Post 00:24, 15. Dez. 2008 (CET)

achso; und es hat sich glaube ich seit der entstehung bis heute nichts daran geändert: Wikipedia#Qualität und Verlässlichkeit der Inhalte; "..bietet Wikipedia keine Gewähr für die Vollständigkeit und Richtigkeit ihrer Artikel". dies wird übrigens auch in der Tour für leser (zu erreichen über die leiste recht Über Wikipedia) erwähnt: Wikipedia:Tour/4 - aber das weißt du ja eigentlich Historiograf ...Sicherlich ^Post 00:31, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich weiß nicht so recht was Histo will. Das aufgezeigte Problem ist nicht neu. Es gab in den letzten Jahren diverse Maßnahmen, die die Qualität insgesamt (meiner Meinung nach) tatsächlich auch deutlich angehoben haben. Fieser Vandalismus (so mit falschen Zahlen etc.) ist aber nun mal auch weiterhin schwer zu entdecken. Welche Massnahme schwebt den dem Autor konkret vor?--Olaf2 01:25, 15. Dez. 2008 (CET)

Dass er mehr beachtet wird? -- Martin Vogel 05:56, 15. Dez. 2008 (CET)

Bitte diese Diskussion ignorieren, hier werden keine konstruktiven Verbesserungsvorschläge gebracht, man muss das ganze nicht auch noch weiter füttern (ich entschuldige mich ausdrücklich für meinen Fütterungsbeitrag oben) --Church of emacs D B 07:05, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich würde einfach einen gut sichtbaren Kasten über dem Bearbeitungsfenster plazieren, in dem jeder Autor aufgefordert wird, nur die Wahrheit zu schreiben, dann wären wir das Problem mit einem Schlag los. Danke an Histograf von dieser Stelle für diese wertvolle Anregung! --Port Disk. 09:28, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich finde, Historiograf hat ziemlich recht:

• Artikel ohne Quellen gibt es genug. Es war sogar mal "in", Weblinks zu löschen, wenn sie "keinen Mehrwert" an Informationen boten.
• Artikel mit schlechten Quellen gibt es noch mehr. Aber immerhin besser als nix. Das letzte Meinungsbild stellte sich ja auch gegen eine Quellenpflicht.
• Insbesondere spricht Historiograf noch pseudo-seriöse Quellen an. Das ist wohl das schwierigste Problem.

Bleibt also zu fragen,

• ab wann ist die Wikipedia nicht mehr nur besser ist als das Internet, sondern kann auch die Ansprüche an eine Enzyklopädie wirklich erfüllen
• kann es die Wikipedia auch wirklich mit Fachlexika aufnehmen, wie zum Beispiel im Bereich der Medizin mit dem Pschrembel (Anzahl der Lemmata, Inhalt, Darstellung, Verlässlichkeit) oder mit der Fachliteratur im Bereich Mittelalter.

Das wäre ja die Steigerung gegenüber Wikipedia als kostenlosem Hobby-Lexikon. – Simplicius 17:41, 16. Dez. 2008 (CET), ergänzt: 10:47, 18. Dez. 2008 (CET)

Re-Admin durch die Hintertür

Ist es eigentlich üblich, wenn ehemalige Admins mit viel Getöse ihre Rechte der Gemeinschaft vor die Füße werfen und nach mehreren Monaten ohne erneute Wahlbestätigung diese Rechte per Mailanfrage bei befreundeten Wikipedianern anstandslos zurückerhalten? Aufgefallen ist mir das heute bei Benutzer:Rauenstein, der nach seinem Rechte-Log diese Aktion schon zweimal durchgezogen hat. Bei einem derartigen unentschlossenen Hin und Her sollte generell die Eignung derartiger Leute überprüft werden. Der Gipfel: die erste Aktion des nun wieder in Adminwürden geweihten Rauenstein war die Deaktivierung der Sichterrechte seiner Sockenpuppen. Ziemlich merkwürdiges Projektverständnis. --85.178.97.119 22:14, 14. Dez. 2008 (CET)

Ja, ist normal [1]. WP:BNS, --χario 22:23, 14. Dez. 2008 (CET) (deutlicher formuliert. --χario 01:37, 15. Dez. 2008 (CET))

Divengetue. Ist harmlos und sollte einfach nicht ignoriert werden. Rainer Z ... 00:50, 15. Dez. 2008 (CET)

Also ich ignoriers lieber ;-) --Septembermorgen 01:24, 15. Dez. 2008 (CET)

Aus der gleichen Kat wie "wöchentliches Einfügen von {{deaktiviert}} auf der eigenen BS." --χario 01:37, 15. Dez. 2008 (CET)

Habe gerade ziemlich lange gebraucht, um "Diewéngetü" (Dialekt, vielleicht rheinländisch?)/"Divénche-Tü" (nein, eher frz., mit Nasal!)/Dáiven-Dschétúi oder Dáivendsch-Túi (naja, aber engl.??)/(...) zu enträtseln. Wikipedia hat natürlich auch mal wieder nichts dazu gewußt. Lotterverein. Erst die allwissende Krake wußte von "Divengetue von Helden namens Ballack, Frings und Kuranyi"... Das brachte doch gleich die richtigen Assoziationen! Also, Kinders, nicht über bescheuerte Admins aufregen, sondern fehlende Artikel beisteuern: Divengetue. --Ibn Battuta 03:10, 15. Dez. 2008 (CET)

Ham wir schon. −Sargoth 03:16, 15. Dez. 2008 (CET)

Nee, nee, Sargoth, nicht so schreibfaul, bitte: Im Artikel wird Divengetue keinmal erwähnt! (Sonst hätte es ja auch die Suchfunktion gefunden.) Also, Ärmel hochkrempeln! --Ibn Battuta 08:07, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich habe z. B. gleich mal den unübersehbaren Tippfehler in Ham wir schon korrigiert. Nich nur angeben, auch machen, ey! Jetzt seid ihr dran. Es grüßt huldvoll Divine Diva 09:21, 15. Dez. 2008 (CET)

„Divengetue“ ist ja auch Umgangssprache. Korrekt heißt das „divenhaft“ oder „Divenhaftigkeit“ – haben wir natürlich auch noch nicht, gehört aber zur Diva und nicht in ein eigenes Lemma, weils einfach nur Ableitungen vom Hauptwort „Diva“ sind. Gruß vom Diva-Bunny ;) --Henriette 09:24, 15. Dez. 2008 (CET)

Primadonnenallüren. --Logo 09:26, 15. Dez. 2008 (CET)

• Auch wenn ich mich unbeliebt mache: Primadonnen sind als Admins generell ungeeignet. Ein solches Verhalten zeigt allenfalls, daß die Community sich der Folgen ihrer Entscheidung bei der (Aus-)Wahl nicht sicher sein kann. --Matthiasb 10:55, 15. Dez. 2008 (CET)

9_9 -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 18:09, 15. Dez. 2008 (CET)

[reinquetsch, weil zu spät abschicken gewollt] Ich stimme Dir ja zu, Matthias. Nur... was tun, wenn man sich halt vorher nicht sicher sein kann ? Denn "ganz genau weiß man es immer erst hinterher", wie schon der weise Diven-I-Ah wußte, "das macht die Sache ja gerade so spannend." Also, auf eine weiterhin spannende Wikipediaarbeit! --Ibn Battuta 01:31, 16. Dez. 2008 (CET)

@85.178.97.119 - wenn Du Eier hast, stell den Müll, den Du hier absonderst, auf meine Disk und setz einen Namen darunter. Ansonsten steht jedem ein Deadmin-Verfahren wegen Primadonnengetue und Divenallüren frei. gruss Rauenstein 23:48, 15. Dez. 2008 (CET)

Aha! Inhaltlich kann ich zwar nicht zustimmen, aber "Divenallüren" ist doch quasi OMA-tüvierbar! Danke!! Primadonnengetue hingegen, hm, erinnert mich zu stark an Tutus. "Getue" ist einfach schriftlich ähnlich problematisch wie "knien" oder - Horror! - "kreieren". Und was ist schon wieder Deadmin? Eine tote Minute? Hilfe, ist das alles kompliziert hier!

Ich habe mal den letzten Beitrag in einfach verständliche Bilder übersetzt - war es das, was Du meintest? Und vielleicht könnte ja noch jemand die vorherigen Beiträge ergänzen, dann wird das alles hier doch gleich viel transparenter! --Ibn Battuta 01:31, 16. Dez. 2008 (CET) PS: Die anschauliche Wortfolge von "stellen", "setzen" und "stehen" habe ich ja nicht berücksichtigt - die hatte doch offenbar außer der sprachlichen Finesse keine tiefere Bedeutung?

• 
  ... wenn Du Eier hast,
• 
  stell den Müll,
• 
  den Du hier absonderst,
• 
  auf meine Disk
• 
  und setz einen Namen darunter.
• 
  Ansonsten steht jedem ein Dead
• 
  min-Verfahren
• wegen Primadonnengetue
  wegen Primadonnengetue
• 
  und Divenallüren frei.
• 
  gruss
• 
  Rauenstein 23:48,
• 
  15. Dez. 2008 (CET)

"Getue" ist einfach schriftlich ähnlich problematisch wie "knien" oder - Horror! - "kreieren".

Dafür gibt es eine Abhilfe, das Trema: Getuë, kniën, kreïeren. Naja, beim letzten bin ich mir nicht ganz sicher, beim Dreiëck hingegen schon. :) --32X 17:56, 17. Dez. 2008 (CET)

Ai neher lich eko lasche, ochna ex trafo rauenstein, hatta detva dienst? Rauenstein 02:28, 16. Dez. 2008 (CET)

Im Zusammenhang mit dieser künstlerischen Leistung mal schnell der Hinweis auf den Erlkönig. --Matthiasb 19:06, 16. Dez. 2008 (CET)

Bevor das im Archiv verschwindet, habe ich mal den ganzen Thread hierhin: Wikipedia:Humorarchiv/Fragen gibt's gerettet. --Septembermorgen 10:25, 19. Dez. 2008 (CET)

15. Dezember 2008

Nachnamens-BKLs

Was ist eigentlich der Stand der Technik und der Konsens zu Pseudo-BKLs die Personen gleichen Nachnamens zusammenfassen?

Mir fällt immer wieder auf, dass diese mehr Schaden als Nutzen anrichten, da sie unvollstänig sind und verhindern, dass man (per default) Suchergebnisse angezeigt bekommen.

Sollen die Dinger händisch gepflegt, gelöscht, oder mittelfristig automatisch aus den Personendateneinträgen erzeugt werden?

--Pjacobi 10:29, 15. Dez. 2008 (CET)

Hältst du eine Suchergebnisanzeige für erstrebenswert? Stelle dir das mit Schmidt, Smith oder Mayer vor. Wenn das die Personendateneinträge machen könnten – etwa wöchentlicher Abgleich, wäre das schon sinnvoll, vermutlich müßten aber dann Personennamen in die BKLs irgendwie per Vorlage eingebunden werden, ein Bot kann ja sonst nicht wissen, was in Töpfer (Begriffsklärung) eine Person ist und was nicht. Derzeit kommt man wohl um eine händische Pflege nicht rum, aber vielleicht könnte ja automatisch eine Liste von Artikeln erzeugt werden, die nicht von einer BKL-Seite aus verlink sind, aber die Vorlage:Personendaten verwenden. --Matthiasb 11:03, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich finde eine Suchmaschinenabfrage nicht besser als eine richtige BKL. Aber besser als eine falsche BKL, die nur aus der Aufzählung einiger, aber nicht aller, Namensträger besteht.

Der Bot könnte ja die automatisch generierte Liste nach Schmidt/Nachname schreiben, die dann (in diesem Fall eher nicht) inkludiert oder verlinkt werden kann.

--Pjacobi 11:20, 15. Dez. 2008 (CET)

Das fände ich ideal. Es soll aber Benutzer geben, die haben etwas gegen solche, sagen wir mal "Unterartikel" und deren Einbindung. Es besteht also durchaus Diskussionsbedarf. --Matthiasb 11:48, 15. Dez. 2008 (CET)

Es gibt einige (wenige) Benutzer, die systematisch neu angelegte Personenartikel nachtragen; wie ich finde auch recht erfolgreich und umfassend. Die Familiennamenbks sind deshalb weniger unvollständig als man meinen könnte. Grüße Aktionsheld Disk. 15:04, 15. Dez. 2008 (CET)

Das mit den Nachträgen ist mir auch schon aufgefallen – an dieser Stelle herzlichen Dank an die namenlosen, aber fleissigen Helden des BKL-Projekts, namentlich auch an Aktionsheld ;-), und ich fände es sehr befremdlich, wenn man jetzt BKLs löschen würde, weil es Biografie-Autoren nicht schaffen, die notwendigen Einträge ihrer Neuanlagen selber vorzunehmen. --Port Disk. 15:14, 15. Dez. 2008 (CET)

Aka geht doch all paar Monate (das letzte mal vor 5 Tagen) systematisch alle Personenartikel durch und legt BKLs und Redirects an, Unvollständigkeit sollte daher kein wirkliches Problem sein. Die Such-Software sollte sich den Wikipedia-Inhalten anpassen, nicht umgekehrt. 212.71.114.250 16:57, 15. Dez. 2008 (CET)

Meinst Du im Sinne eines automatischen Bot-Durchlaufs oder SQL-Abfrage oder was immer nötig ist? Den Eindruck hatte ich gerade nicht, dass zur Zeit alles automisch in den Pseudo-BKLs landet, siehe z.B. Gabriele Veneziano, der über ein Jahr nicht bei Veneziano stand. Da glaube ich eher an das Einige-Fleißige-Hände-Modell, das Aktionsheld anspricht.

Aber es ist ja eigentlich "nur" ein Softwaremangel von MediaWiki, dass solch ein Index nach Nachname nicht automatisch entsteht. Die Frage ist, ob es nicht auch eine Softwarelösung gibt. Bei weniger häufigen Namen fand ich die Softwarelösung "Suchfunktion" gar nicht so schlecht gegenüber manuellen Listen, von ungewisser Aktualität. Aber wenn sich jemand darum kümmert, will ich jetzt wirklich nicht das alles löschen, so schlimm bin ich auch nicht.

--Pjacobi 17:16, 15. Dez. 2008 (CET)

Es ist zwar schön, daß sich Aktionsheld drum kümmert, es ist aber schade, daß diese eindeutig botfähige Aufgabe händisch erledigt wird (werden muß). --Matthiasb 20:43, 15. Dez. 2008 (CET)

Du tust mir Unrecht mit dem Lob. [2]. Aktionsheld Disk. 21:46, 15. Dez. 2008 (CET)

Da die WP noch nicht ganz fertig ist, muss eine gute Nachnamens-BKL auch (rote) Links auf die noch nicht als Artikel vorhandenen Nachnamensträger beinhalten. Bis jetzt haben wir keinen Bot, der sowas (inkl. Relevanzprüfung) hinkriegt. — ^PDD — 20:48, 15. Dez. 2008 (CET)

Ack. Handarbeit wird notwendig sein, man muß das Rad aber nicht neu erfinden... ein solcher Bot könnte auch verhinden helfen, daß Redundanzen entstehen, weil ein Personenlemma unter einer Schreibweise steht, in der BKL aber ein anderes verlinkt ist, etwa durch Carl/Karl oder bei US-Personen mit ausgeschriebenem und abgekürztem middle name. --Matthiasb 21:06, 15. Dez. 2008 (CET)

Vieles ist technisch möglich, das Grundproblem für einen solchen Bot ist aber: Was ist der Nachname einer Person? In den Personendaten haben wir zwar die Ansetzungsform "Mustermann, Erika", aber es gibt zu viele Spezialfälle, als dass man annehmen kann, dass alle solche Formen "Nachname, Vorname" sind. Wenn man nur Personen nimmt, bei denen ein Komma vorhanden ist und vor dem Komma nur ein Wort steht, hat man vermutlich eine hohe Trefferquote, der Bot wäre aber auf keinen Fall fehlerfrei. Zusätzlich müsste geklärt werden, wie die Seiten aussehen sollen (Einheitlichkeit an dieser Stelle ist auch eine schöne Sache und ein Zugewinn) und was genau der Bot machen soll (ergänzen? anlegen? Was, wenn nur ein Namensträger? Weiterleitung? Meldet er Probleme (z.B. Nachname schon andersweitig Lemma)?). Ich finde diese Diskussion sehr interessant und habe auf dem Toolserver ja sowieso eine Personendaten-Datenbank, was die Arbeit erleichtern würde... nach Weihnachten hätte ich sicher Zeit für solch ein Projekt, würde aber gerne vorher (und dabei) die Implikationen (das ist ja doch ein recht großes Unterfangen) besprechen. Hier scheinen ja einige interessiert, vielleicht legt jemand eine Projektseite an und wir können das weiter und detaillierter besprechen. --APPER\^☺☹ 22:15, 15. Dez. 2008 (CET)

Generell: BKL ist sehr viel besser als Suchliste. Ich habe gerade mal über 4500 Einträge nach dem Nachnamen (oder anderen Dingen namens) Petra durchsucht. Vielleicht kein häufiger Fall, aber schlicht und ergreifend "bä". Und er zeigt auch noch ein Problem: Oft bestehen BKLs sowieso, die Frage ist dann nur noch, ob dann auch noch die Nachnamensträger aufgeführt werden. (Beispiel Petra: Da gibt's Orte, Fußballvereine, Markennamen usw.) --Ibn Battuta 05:40, 16. Dez. 2008 (CET)

Naja, die Verabredung mit Damen namens Petra geht doch über Template Tiger recht fix, vorausgesetzt Vorlage:Personendaten ist korrekt ausgefüllt, abgeblich gibt es 149 davon, abgesehen von systembedingten Fehlausgaben wie Francesco Petrarca. --Matthiasb 12:36, 16. Dez. 2008 (CET)

1. kannte ich die nicht, 2. wollte ich die ja gerade nicht und 3. wüßte ich daher nicht, wie ich jetzt die Petras aus den anderen Petra-Treffern ausschließe. --Ibn Battuta 08:39, 17. Dez. 2008 (CET)

Zum Bot - sinnvoll wäre eine nach Nachnamen geordnete Bot-erstellte Liste, welche Artikel zwar vermutlich Personenartikel sind aber noch nicht in der zugehörigen Nachnamens-BKL eingetragen sind. Möglichst weitgehend solltwen die Einträge in der Liste schon die Form haben, in der sie in die BKL gehören, so daß das von Hand nachkontrollieren und nachtragen möglichst stark vereinfacht würde. Wenn sich ein vermeintlicher Personenartikel als irgendetwas anderes herausstellt müßte man mit einem <!-- keine Person --> erreichen können, daß der Artikel beim nächsten Botlauf nicht mehr in der Liste auftaucht. -- Kersti 00:18, 19. Dez. 2008 (CET)

und Vornamen?

Und schon ist da die nächste Frage: Wie sieht's bei Vornamen aus? Ich bin jetzt wiederholt auf Vornamens-BKLn gestoßen. Bisher habe ich aber nie Personenartikel auf Vornamens-BKLn eingetragen. Sollte ich? - Einerseits kann man Vornamen in aller Regel über "Von A bis Z" abfragen. Andererseits gibt es Ausnahmen, und die Funktion ist im übrigen schlicht nicht gut bekannt. Bleibt also die Frage, ob die Suche über den Vornamen überhaupt gewünscht ist. --Ibn Battuta 05:40, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe da persönlich keinen Nutzen drin, kann mir aber vorstellen, daß der Ansatz für einzelne Benutzer durchaus interessant ist. --Matthiasb 12:40, 16. Dez. 2008 (CET)

"Was ist ein Vorname?", hätte ich beinahe gefragt. Erklärt das einmal einem Chinesen, zum Beispiel Ding Junhui, dem Herrn Ding, der von seinen Eltern Junhui "getauft" wurde, und in anderen Ländern schon einmal für Herrn Junhui gehalten wird. Jetzt habt wenigsten ihr hier verstanden, warum bei ihm "Defaultsort:Ding, Junhui" extra angegeben wurde, und ich habe eine Ahnung. Ich wollte sagen, ich hab's vielleicht technisch nicht ganz verstanden, aber einen Sinn könnte es in diesen Fällen haben. --MannMaus 13:46, 16. Dez. 2008 (CET)

Bitte nicht. Kannst du dir Vorstellen, wie viele Artikel es in der Wikipedia zu Personen mit beispielsweise dem Vornamen „Otto“ gibt? Wenn man die alle auf eine BKS packen würde hätte man eine Liste aber keine BKS mehr. Asiatische Namen bedürfen möglicherweise einer Extrabehandlung. --Herr Meier (Disk.) 22:33, 16. Dez. 2008 (CET)

Otto ist ein schönes, gut gelöstes Beispiel. Man verweist einfach auf Otto den Namen, und da stehen sie alle. Der, den man als Otto kennt, also Otto Waalkes, und das ist nicht POV, steht natürlich extra auf der BKL. Ich hoffe, wir haben für die wichtigsten Namen Artikel! --MannMaus 00:10, 17. Dez. 2008 (CET)

Nur dass bei Otto kein einziger mit dem Vornamen auftaucht?!? --χario 23:26, 18. Dez. 2008 (CET)

Überflüssige Versionen löschen

Frage: Gibt es eine Möglichkeit Artikelversionen, die durch Zwischenspeichern entstanden sind, zu Löschen oder löschen zu lassen, damit sich die Versionsgeschichte nicht so aufbläht? --Pfir 17:53, 15. Dez. 2008 (CET)

Möglich ist das schon, aber zu umständlich, so dass es für derartige Fälle nicht gemacht wird. Gruß --Traeumer 17:57, 15. Dez. 2008 (CET)

Außerdem hat Raymond gesagt, dass solche kosmetischen Sachen aus Lizenzgründen nicht zu tun sind. --89.246.196.11

Imho wäre eine Antwort im OT eher gewesen: Nein, es gibt keine solche Möglichkeit! ;-) Hauptgrund wären Probleme mit der GDFL. Außerdem, die Versionen sind ja alle noch da, auch wenn sie als gelöscht markiert sind -> es wäre nur Kosmetik, keine wirkliche Verschlankung der History. --χario 19:53, 15. Dez. 2008 (CET)

Aber es wäre sicherlich problemlos möglich die aufeinanderfolgenden Beiträge eines Nutzers zu verschmelzen und so die History zu verkleinern. Man könnte ja sagen, alle in einer Stunde auffeinanderfolgenen Edits werden zu einem verschmolzen. Da sehe ich kein Problem. -- sk 09:49, 17. Dez. 2008 (CET)

Naja, und auf welchen Zeitstempel sollte diese Version dann gesetzt werden? So werden nur neue Türen für URVs geöffnet. Problem ist doch, dass es auf jeden Fall dann für einen bestimmten Zeitraum eine lange Versionsgeschichte gibt, die dann verkürzt würde -> späteres Rumbasteln an der History ist nicht GDFL-konform, und darf nur in schwerwiegenden Ausnamefällen praktiziert werden. Deine Grenze von einer Stunde wäre dabei natürlich auch willkürlich. --χario 20:43, 19. Dez. 2008 (CET)

wenn ich hintereinander 5 mal speichere und das "verschmolzen" wird sehe ich nicht so recht wer da weswegen klagen könnte daher ist für mich die aussage "nicht GNUFDL-Konform" nicht recht greifbar. ... ein bischen zusammenfassung wäre manchmal wirklich nett (IMO nett aber kaum existenziell). aber technisch sicherlich nicht so einfach und das jedes mal admins mittels versionslöschung loslegen ist ganz sicher kein brauchbarer weg ;) ...Sicherlich ^Post 21:08, 19. Dez. 2008 (CET)

Aber auch bei fünf Miniedits kommt schon ne Menge Willkür mit rein und mir ist immer noch unklar, welchen Zeitstempel man dann nehmen sollte. Durch so was wird die (bis auf Kleinigkeiten) objektive Gesamt-Versionsgeschichte der WP aufgeweicht. Und etwas aufzubauen wie die WP:VLK (Versionslöschkandidaten) dürfte Sicherlich mehr Ressourcen verschlingen als es wert wäre :-) --χario 21:16, 19. Dez. 2008 (CET)

also wie gesagt; ich glaube nicht an eine umsetzung weil zu schwierig die umsetzung zu gering der nutzen; aber der zeitstempel macht mir die geringste sorge. im zweifel; 18:00 bis 18:37 CET, 5 Versionen und klar willkür; so wie das Nur Kleinigkeiten wurden verändert willkür ist :oD - dabei sehe ich auch nicht so recht ein problem .. aber wie gesagt; Aufwand - nutzen sind da IMO nicht in einem guten verhältnis ...Sicherlich ^Post 21:28, 19. Dez. 2008 (CET)

Grundsätzlich ist sowas technisch möglich, da zumindest das TWiki über eine solche Funktion verfügt (Edits innerhalb einer Stunde des gleichen Benutzers werden zusammengefasst) wenn ich mich recht erinnere. Es wirft aber unter Umständen Probleme auf. Aktuell kann ich wenn ein Benutzer mehrere Abschnitte nacheinander bearbeitet hat, die Bearbeitungen an einem Abschnitt entfernen. Nach der Zusammenfassung wäre das nicht mehr möglich. Naja, alles hat Vor- und Nachteile. --AT talk 21:34, 19. Dez. 2008 (CET)

16. Dezember 2008

Suchfunktion von Wikipedia

Guten Tag allerseits.

Etwas das ich schon lange mal über Wikipedia loswerden wollte, ist meine Kritik über die Lausige Suchfunktion. Da werden eine menge Server-Resourcen für die durchaus hübschen Ajax-Suchvorschläge verbraucht, aber wenn die Suchfunktion kennt null Toleranz. Mediawiki läuft ja auf PHP, deshalb sollte man doch relativ einfach sowas wie z.B. pspell oder was mit levenshtein einbauen können, damit die Suche konfortabler wird. (Im stil von "Meinten Sie: blahblah") Naja ihr habt ja sicher ziemlich grosse Resourcen sowas zu ändern, wenn nicht könnte ich mir mediawiki ja mal anschauen, ich kenn den Code leider noch nicht gut.

Cyril --89.217.21.182 11:08, 16. Dez. 2008 (CET)

1. Du hast teilweise Recht :) 2. Die Ajax-Suchvorschläge benötigen jedoch keine nennenswerten Ressourcen. 3. Eine deutliche Verbesserung ist in Sicht, in der englischsprachigen Wikipedia auch schon aktiv, nachzulesen hier. — Raymond ^{Disk. Bew.} 11:32, 16. Dez. 2008 (CET)

Mein Vorschlag seit der Zeit als das Internet noch mit Petroleum lief:

1. Lad' dir die Lemmaliste runter
2. Mach eine schöne eigene Website mit fehlertoleranter Suche und Linkvorschlägen auf die Wikipedia-Artikel (kein WP-Mirror, Links alle in die Original-WP)
3. Google-Ads
4. Reichtum und sorgenfreies Leben

--Pjacobi 11:45, 16. Dez. 2008 (CET)

Ähm erstes kann ich noch nachvollziehen, aber wie kommst du auf Letzteres? --Ayacop 11:54, 16. Dez. 2008 (CET)

Sobald Du durch die technische Überlegenhait Deiner Suche einen spürbaren Teil dieser 2Mio req/d abziehst, lohnen sich Anzeigeschaltungen schon. --Pjacobi 12:00, 16. Dez. 2008 (CET)

Durch Vorletzteres. --Eike 12:10, 16. Dez. 2008 (CET)

Und wo gibt es diese Liste?--Cyril --89.217.21.182 13:47, 16. Dez. 2008 (CET)

(Un)regelmäßig aktualisiert im Wikipedia-Dump zum Beispiel. Live wird das schwieriger. Guandalug 14:07, 16. Dez. 2008 (CET)

Wieso kann er nicht mit mit Spezial:Alle Seiten arbeiten? --χario 14:11, 16. Dez. 2008 (CET)

Weisst du, wie lange die Abfrage dauert, wenn man wirklich alle Titel in eine eigene Datenbank übertragen will? :D Guandalug 16:51, 16. Dez. 2008 (CET)

Gibts doch schon. Einfach bei der Volltextsuche Google oder Yahoo etc anklicken. Wird also nichts mit den Millionen. Es wird aber wirklich Zeit, dass die neue Suche endlich bei uns freigeschaltet wird. Warum dauert das so lange?-- Arma 15:53, 16. Dez. 2008 (CET)

Weil die fehlerhaft gearbeitet hat. Die neue Suche verweist auch auf Wiktionary & Co. Das wäre gut, weil kaum jemand Wiktionary kennt. -- to:fra ^{frage mich!} _Beiträge 17:45, 16. Dez. 2008 (CET)

ok, das war Ende Oktober. jetzt haben wir Mitte Dezember. Was ist an der en so anders als an den anderen wikipedias, dass ein Suche deswegen nicht geht?-- Arma 22:20, 16. Dez. 2008 (CET)-- Arma 22:20, 16. Dez. 2008 (CET)

Was ist gut daran, wenn sie auf Wiktionary verweist? Ich würde lieber von Links auf Wiktionary verschont. Hoffentlich kann man das dann wenigstens als angemeldeter Benutzer einstellen. --Ibn Battuta 08:35, 17. Dez. 2008 (CET)

Schau dir diese Suche in der en.wp an. Suchergebnisse in Schwesterprojekte werden in einem Kasten rechts dargestellt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:18, 17. Dez. 2008 (CET)

@Ibn_Battuta: Dann such hier mal nach "borniert" (Beispiel aus zuvor erwähntem "weil kaum jemand Wiktionary kennt", nicht dass du jetzt denkst ... ;-) Dann nicht evtl. doch froh über wikt:borniert? Die meisten >Leser/Suchenden< jedenfalls schon! Das eigentliche Problem ist, dass zu wenig "Such-Server" vorhanden waren (zu wenig Ressourcen), darum vorerst nur en.wp. Das Problem sollte aber eigentlich schon gelöst worden sein. Es fehlt meiner Einschätzung nach nur noch an der Freischaltung (aus Entwicklerkreisen ist sonst nämlich nichts bekannt), und das kann noch lange dauern (warum auch immer, mitgeteilt wird einem da nichts von den Entwicklern, Gründe bleiben meist unbekannt, leider; siehe auch mailarchive:foundation-l/2008-December/048059.html). --- MfG, Melancholie 09:38, 17. Dez. 2008 (CET)

P.S.: Vielleicht bringt das ja was. --- MfG, Melancholie 09:53, 17. Dez. 2008 (CET)

Danke, dann hoffen wir mal das beste. Freue mich als notorischer Vertipper schon auf die Ähnlichkeitssuche. Warum geht es denn eigentlich um Lucene 2.1? Es gibt doch schon 2.4. Muss da so viel angepasst werden?-- Arma 14:29, 17. Dez. 2008 (CET)

Das Hoffen hat geholfen :) LuceneSearch 2.1 ist gestern Abend u.a. auch für die deutschsprachige Wikipedia live gegangen. Die Versionsnummer bezieht sich übrigens auf mw:Extension:Lucene-search. — Raymond ^{Disk. Bew.} 13:42, 18. Dez. 2008 (CET)

Yeah! Ich bin beeindruckt. Dass ich das noch erleben darf. Damit erübrigt sich auch ein Haufen von Weiterleitungsseiten. Rainer Z ... 16:21, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich suche nicht fuzzy. ! Ich will "0 Toleranz" ! Hat jemand Mit-Leid mit denen, die korrigieren? Wenn ich "Betreib " (statt "Betrieb") suche, finde ich eine ellenlange Schwarbel-Schwurbel-Liste, in der erst an X-ter Stelle der Fehler in Allgemeine Berliner Omnibus AG gefunden wird. Ich habe nicht mehr viele Jahre und die will ich weder mit Scrollen noch Grollen verbringen. Ich wünsche mir vom WP-Weihnachtsmann (kann auch ein Programmierer ohne Freundin sein...) eine besondere Suchfunktion, mit der ich GENAU DAS FINDE, WAS ICH SUCHE. Ich war das ganze Jahr auch immer meistens sehr brav! ]8-) --Grey Geezer 12:11, 19. Dez. 2008 (CET)

Bei Wikipedia:Projektneuheiten steht, dass am 17. Dezember 2008 die neue Suchfunktion eingeschaltet wurde, also nach meiner letzten Behauptung. Da können wir viele der „Falschschreibhinweisartikel“ langfristig löschen. -- to:fra ^{frage mich!} _Beiträge 14:46, 20. Dez. 2008 (CET)

17. Dezember 2008

Bertelsmann übernimmt Brockhaus

Wer das liest, wird sich wundern. Wir, die Wikipedia wird zusammen mit Brockhaus von einem Medienkonzern geschluckt, der offenbar ein Monopol anstrebt. Was bedeutet das für uns. --Schlesinger ^schreib! 14:37, 17. Dez. 2008 (CET)

"Wir" werden von Bertelsmann geschluckt? soso. Steht wo? --fl-adler •λ• 14:38, 17. Dez. 2008 (CET)

Oh pardon. Wir sind naTürlich schon geschluckt, wenn ich mich nicht irre. --Schlesinger ^schreib! 14:43, 17. Dez. 2008 (CET)

Kein Problem. Du irrst dich --fl-adler •λ• 14:45, 17. Dez. 2008 (CET)

Ein Vorschlag zur Güte: Statt uns in Spekulationen zu verlieren, könnten wir diesen Anlass nutzen, um den auch nach den letzten Ergänzungen wenig beeindruckenden Artikel Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus gründlich zu überarbeiten. -- Carbidfischer Kaffee? 09:54, 18. Dez. 2008 (CET)

Spezialseiten einbinden

Wieso ist es nicht möglich, Spezialseiten mittels {{Namensraum:Seitenname}} in andere Seiten einzubinden? Dies wäre beispielsweise nützlich, um eine Liste aller Unterseiten auf der Benutzerseite anzuzeigen. --Andreas B. 14:38, 17. Dez. 2008 (CET)

Nein, das geht nicht mehr. Seitdem irgendwelche Witzbolde damit Unfug angestellt haben, ist die Möglichkeit abgeschaltet. --STBR – !? 16:26, 17. Dez. 2008 (CET)

Wie wäre es mit dieser Möglichkeit? Natürlich nur, wenn du deine Unterseiten meinst. Gruß -- XenonX3 - ((☎)) 20:43, 17. Dez. 2008 (CET)

geht doch problemlos für die Unterseiten: {{Spezial:Präfixindex/Benutzer:Abaumg/}}. Nicht jede Spezialseite lässt sich einbinden, aber die meisten. Nur wo die entsprechende Syntax dokumentiert ist, kann ich nicht sagen, da müsste man dann entsprechend mal suchen. --Der Umherirrende 19:19, 18. Dez. 2008 (CET)

18. Dezember 2008

Zwei Hauptsätze

In der Schule habe ich mal gelernt, dass zwei Hauptsätze, die mit "und" verbunden sind, mit Komma getrennt werden. Nach meinem Sprachverständnis betrifft dies auch diesen Satz: "1978 wurde Dennis Wilcock von Paul Di’Anno abgelöst, und Doug Sampson nahm anstelle von Matthews den Platz am Schlagzeug ein." (ohne Komma aus Iron Maiden). Leider schlugen meine Versuche, dieses Komma einzufügen, zweimal fehl, einmal sogar mit dem Hinweis "Vandalismus revertet". Warum? Kommt da gar kein Komma hin? -- 62.225.102.138 09:20, 18. Dez. 2008 (CET)

Die Regel wurde mit der Rechtsschreibereform geändert. Siehe Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996#Zeichensetzung. Ein Komma kann hier weiterhin gesetzt werden, ich würde es aber auch nicht tun. Ich bin mir auch nicht sicher, ob hier in der traditionellen Rechtschreibung ein Komma zulässig war, da sich auch der zweite Teil auf das einleitende "1978" bezieht. --jergen ? 09:27, 18. Dez. 2008 (CET)

Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996. Eine der wenigen Änderungen in der Interpunktion betraf genau diesen Fall. Hier muss kein Komma mehr gesetzt werden.--Mautpreller 09:30, 18. Dez. 2008 (CET)

Falsch ist der Satz dennoch. Da sich auch der zweite Teil auf die Jahresangabe bezieht, müsste es heißen: "...und nahm Doug Sampson anstelle..." --ThePeter 09:58, 18. Dez. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach gehen beide Satzreihenfolgen, die bisherige ist aber sprachlich eleganter. --jergen ? 10:36, 18. Dez. 2008 (CET)

Du bist also der Auffassung, dass man sagen kann: "1978 Doug Sampson nahm anstelle von Matthews den Platz am Schlagzeug ein"? --ThePeter 10:44, 18. Dez. 2008 (CET)

Nein, der bin ich nicht, aber du entstellst hier auch die Fragestellung. Man kann hier problemlos einen Hauptsatz in normaler Wortreihenfolge anschließen und der Bezug ist dennoch jedem durchschnittlich begabten Leser klar. Dein Vorschlag ist nur dann zwingend, wenn die Zeitangabe direkt diesem Satzteil vorangestellt wird. Lies den von dir umformulierten Satz einfach mal laut und prüfe dabei, ob das wirklich gut klingt. --jergen ? 11:28, 18. Dez. 2008 (CET)

(BK) Nein, es handelt sich um zwei koordinierte Hauptsätze. Die Jahresangabe wird aus dem Kontext als zugehörig verstanden, ein syntaktischer Einbau ist nicht nötig. Der Satz ist so korrekt, wie er da steht.--Mautpreller 11:29, 18. Dez. 2008 (CET)

Dann bin ich wohl überstimmt... ;) --ThePeter 13:42, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich habe es eigentlich so gelernt, daß mit "und" verbundene Hauptsätze niemals ein Komma haben. Entweder und oder Komma. --RalfR → Berlin09 16:57, 18. Dez. 2008 (CET)

Der Vor-Reform-Duden schreibt: Das Komma trennt nebengeordnete selbständige Sätze. [...] Das gilt auch dann, wenn sie durch Konjunktionen (Bindewörter) wie und, oder [...] verbunden sind. Rainer Z ... 17:17, 18. Dez. 2008 (CET)

Seltsam.... sollte ich doch schon so vergeßlich sein? Naja, schieben wir es mal aufs Alter. --RalfR → Berlin09 17:19, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich meine mich zu erinnern, dass hier mal irgendwo gesagt wurde, dass, wenn ein nach NRS heute fakultatives Komma nach konventioneller RS obligatorisch war, dieses im Zweifel auch hier gesetzt werden soll.

Dafür, dass nach konventioneller RS hier ein Komma obligatorisch war, würde ich mittelhohe Beträge verwetten – ob nun sich inhaltlich die "1978" auf beide Sätze bezieht oder nicht. -- 62.225.102.138 17:41, 18. Dez. 2008 (CET)

Yes, obligatorisch war es. Und no, hier sollte man wegen der engen inhaltlichen Zugehörigkeit kein Komma setzen. (Die größere Freiheit in der Interpunktion ist ein echter Gewinn der Rechtschreibreform.)--Mautpreller 19:44, 18. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich auch so, aber ich habe die "alte" Regel noch ausführlicher in Erinnerung: Wenn beide Hauptsätze das selbe Subjekt aufweisen (zur Not auch nur sinngemäß, wenn im zweiten z. B. ein Pronomen darauf rückbezieht), dann konnte das Komma doch entfallen. --PeterFrankfurt 04:01, 19. Dez. 2008 (CET)

Ja, das stimmt. Aber hier liegen zwei verschiedene Subjekte vor.--Mautpreller 09:17, 19. Dez. 2008 (CET)

Fehlermeldung

Bei Diskussion:Redok sehe ich anstelle der "Keine Auskunft"-Vorlage die rote Fehlermeldung "Expression-Fehler: Unerwarteter Operator: >", kann den auslösenden Operator aber nicht finden. Kann das jemand fixen? Danke. --Gereon K. 10:56, 18. Dez. 2008 (CET)

ich sehe es richtig, evtl mal deinen WP:Cache leeren --fl-adler •λ• 10:57, 18. Dez. 2008 (CET)

Habe Fehlermeldung nachvollziehen können und anscheinend durch purgen behoben. --Duckundwech 11:02, 18. Dez. 2008 (CET)

Duh, danke, das war's. --Gereon K. 14:42, 18. Dez. 2008 (CET)

Sind Musikalben von Gruppen wie Sopor Aeternus relevant?

Ich hoffe mal, die Frage ist hier richtig.

Seit neuestem wurden zu Sopor Aeternus einige Albenartikel wie Songs from the inverted Womb erstellt. Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben sagt ja nur, dass ein Künstler relevant sein muss und der Artikel nicht zu schlecht sein darf. WP:RMW erwähnt aber außerhalb von klassischer Musik und Jazz eigentlich immer was von Chartplatzierung, und ein gewisser Verbreitungsgrad sollte vermutlich auch irgendwie wichtig sein, zumal diese Alben - so wie ich das verstanden habe - alle sehr stark in der Stückzahl begrenzt sind oder waren.

Meine Frage ist also: Sind derartige Albenartikel relevant? LG --Star Flyer 14:17, 18. Dez. 2008 (CET)

Solche Fragen sind schwer pauschal zu klären, dafür gibt es die Löschdiskussion. --Taxman^¿Disk? 15:21, 18. Dez. 2008 (CET)

Es ging mir jetzt nicht spezifisch um diese Alben, die Löschdiskussionen kenne ich schon (bin jetzt auch schon etwas länger dabei^^), aber ich wollte nicht direkt nach Löschung schreien, wenn ich nicht weiß, ob eine solche Löschdiskussion überhaupt zulässig wäre. Ich fasse die Frage mal allgemeiner: Sind Alben dann einen Artikel wert, wenn die Gruppe relevant ist (auch wenn vllt nur knapp) und der Albenartikel nicht schlecht geschrieben wurde? Oder sind die RK so zu deuten, dass Alben auch evtl. noch eigene Voraussetzungen erfüllen müssen (z.B. eigene Bekanntheit des Album/eines Liedes o.ä.)? Lg --Star Flyer 16:51, 18. Dez. 2008 (CET)

Siehe WP:MA, Stücke von relevanten Musikern sind relevant, entscheidend ist die Artikelqualität. Viele Grüße --Orci Disk 17:23, 18. Dez. 2008 (CET)

<quetsch> die WP:MA hatte ich oben schon als WP:RMW verlinkt ;) Die Regel hab ich auch so verstanden, stimmte also wohl. Danke für diese Bestätigung. LG Star Flyer 17:47, 18. Dez. 2008 (CET)

oder anders gefragt: Woran würdest du die Relevanz eines Albums festmachen wollen, insbesondere in Nischenbereichen wie in diesem Fall. Jeder "Gruftie" wird dir die Relevanz von Songs from the inverted Womb bestätigen ohne dies an meßbaren Kriterien festzurren zu können (Charts spielen in vielen Musiksektoren keine Rolle). Weiter gefragt: Wie lässt sich deine Frage auf Kunstwerke von bekannten Künstler oder Musikkompositionen bekannter Komponisten erweitern - wo ist der cot zwschen relevant und irrelevant. Die Qualität ist ein gutes Indiz dafür, ob sich etwas über ein Album sagen lässt, ob Quellen nutzbar sind etc. -- Achim Raschka 17:31, 18. Dez. 2008 (CET)

viel gewichtiger für mich die erkenntnis, dass z.b. der ganze inhaltsbeschrieb vollkommen quellenlos daherkommt. WP:TF hör ich da laut von außeren klopfen. wolle mer se roilosse? --JD {æ} 17:33, 18. Dez. 2008 (CET)

Ohne den Teil kann man sich aber den Artikel schenken. Vielleicht müste man das wirklich in einer LD zur Disposition stellen?!--Goiken 17:37, 18. Dez. 2008 (CET)

Kurz mal zu mir und dem Thema, ich kam über diesen "langtitligen" Artikel auf diese "Gruppe", beide Artikel waren mMn sehr POV, deshalb hatte ich das überarbeitet und beobachte dort. Der Langtitel-Artikel ist ja auch eigentlich komplett quellenlos. Von daher stimmt das schon mit TF. Lg --Star Flyer 17:47, 18. Dez. 2008 (CET)

...Na dann sprich das doch auf den entsprechenden Diskussionsseiten an. Teilweise würde ich dir da zustimmen...oder inwiefern meinst du gehört das in die FZW?--Goiken 17:56, 18. Dez. 2008 (CET)

Mir ging es ja eigentlich primär um die allgemeine Frage, ob Albenrelevanz nur an der Relevanz des Künstlers und der Qualität des Artikels gemessen wird, was ja oben auch beantwortet wurde. Ich bin damit also eigentlich mehr oder weniger zufrieden^^ Lg --Star Flyer 21:45, 18. Dez. 2008 (CET)

schön--Goiken 21:47, 18. Dez. 2008 (CET)

Aufzählungszeichen bei Schwesterprojekten

Hallo!

Ich habe in den letzten Monaten beobachtet, dass damit begonnen wurde, Aufzählungszeichen unter Weblinks bei Verweisen auf Schwesterprojekten zu machen. Ich persönlich habe nichts gegen diese Variante und finde sie eigentlich viel anschaulicher als das den Verweis ohne * reinzusetzen, weshalb auch ich bei vielen Verweisen ab und zu ein Aufzählungszeichen ergänzt habe. Einige dieser Ergänzungen wurden revertiert, worauf ich gestern hingewiesen wurde. Ich würde gerne wissen, wie es damit jetzt genau aussieht. Ist es legitim, vor Verweise auf Schwesterprojekte * zu setzen oder sollen davor keine stehen? Mfg --Hufi @ 16:57, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich finde es grafisch ansprechender, besonders, wenn noch andere Sachen folgen. Rainer Z ... 17:13, 18. Dez. 2008 (CET)

Umgang mit statischer IP

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo,

der statischen IP 193.158.54.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sind ihre Äußerungen von heute Vormittag offenbar ziemlich unangenehm. Wie geht man damit um, dass er die Hinweise darauf auf seiner Diskussionsseite weg haben will?

Grüße, --OecherAlemanne 17:57, 18. Dez. 2008 (CET)

Moin, ich hab mal den Revert der IP auf seiner Diskussionsseite revertiert. Man sollte ihn oder die Seite 1-2 Tage sperren, damit erstmal Ruhe einkehrt. Wenn es dann wieder Ärger gibt, kann man die Sperre verlängern. Ich erwarte sowieso nichts Sinnvolles von der IP, bei dem, was bisher kam. Gruß -- XenonX3 - ((☎)) 18:22, 18. Dez. 2008 (CET)

Sollen also Warnhinweise bei statischen IPs generell dauerhaft auf der Diskussionsseite bleiben, oder sollen/dürfen die nach einiger Zeit (Zeitraum?) gelöscht werden. Gruß--OecherAlemanne 18:34, 18. Dez. 2008 (CET)

Da mich die Frage weiterhin interessiert, habe ich {{Nicht archivieren}} eingefügt. Falls das unerwünscht ist, bitte ich um Hinweis. --OecherAlemanne 13:15, 20. Dez. 2008 (CET)

E-Mail als Quelle

Gilt eine persönliche E-Mail als Quelle für einen Artikel? Meiner Meinung nach nicht, sondern nur, wenn die E-Mail etwa an OTRS gesendet wurde. Aber bevor ich hier einen Edit-War anzettele, wollte ich noch einmal fragen, ob das so stimmt? Im Internet kann ich per Google-Suche nichts Vergleichbares finden. --91.5.248.150 19:50, 18. Dez. 2008 (CET)

So eine Behauptung gilt natürlich nicht als Quelle. Quellen müssen nachprüfbar sein, sonst sind es keine.-- BSI 19:55, 18. Dez. 2008 (CET)

Beitragszähler

Stimmt was mit dem nich? Der hat bei mir jetzt jahrelang funktioniert und spinnt jetzt länger als sonst. Hat sich da die Adresse geändert?-- Tresckow 19:58, 18. Dez. 2008 (CET)

welcher denn? Interiot funktioniert bei mir einwandfrei --fl-adler •λ• 20:02, 18. Dez. 2008 (CET)

Der zeigt bei dir 14.705 an. Grüße -- Rainer Lippert 20:04, 18. Dez. 2008 (CET)

Der von DaB (nicht der auf stable, der andere) scheint seit ein paar Wochen nicht mehr auffindbar zu sein (404, Seite nicht auffindbar) --χario 23:19, 18. Dez. 2008 (CET)

Informativer Weblink oder spam?

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#Numerus_clausus Danke wenn da mal jemand schaut - 3. Meinung ist so leer. Ich will nicht grausamer als nötig sein :-) --Brainswiffer 20:13, 18. Dez. 2008 (CET)

Rechtschreibung von Werken im Köchelverzeichnis

Ich habe gerade eine Änderung gesehen, bei der die alte Rechtschreibung von Werken im Köchelverzeichnis als fehlerhaft an die neue Rechtschreibung angepasst wurde. Sind die Titel im Köchelverzeichnis Original-Titel von Mozart selbst, die im Sinne eines Zitats beizubehalten sind - oder werden sie wie hier geschehen angepasst?

Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:46, 18. Dez. 2008 (CET)

Nein, sowas geht nicht in Ordnung, hier gehört die originale Schreibweise rein. --RalfR → Berlin09 23:48, 18. Dez. 2008 (CET)

Danke, werde es mir für die Zukunft merken, hier war ich mir unsicher. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:52, 18. Dez. 2008 (CET)

Hmm, das war offenbar nicht der einzige Artikel, ich werde mal den Benutzer auf den Beitrag hier aufmerksam machen. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:54, 18. Dez. 2008 (CET)

@Ralf: welche "originale" Schreibweise? Die von Mozart ist es auf keinen Fall (siehe z.B. dieses von Mozart selbst geschriebene Werkverzeichnis [3]). Die Rückänderung von aktueller Schreibweise auf eine in den Jahrhunderten dazwischen in Büchern verwendete halte ich für eine ziemliche Verfälschung, da jeder nun denkt, Mozart habe die Werke so bezeichnet/geschrieben. Also bitte: entweder Originalschreibung oder aktuelle, aber keine Zwischenform. --APPER\^☺☹ 01:54, 20. Dez. 2008 (CET)

19. Dezember 2008

griechische Buchstaben kursiv

In Latex sind ja (bei Verwendung des zusätzlichen Pakets fixmath) auch griechische Buchstaben im Mathe-Modus kursiv. Geht das beim Wikipedia-TeX-System auch ? Oder ist die DIN-Norm, nach der Formelzeichen kursiv zu schreiben sind nicht nicht so wichtig ? Ich finde es nur komisch, dass in Fermi-Verteilung versucht dieser Norm genüge zu tun, aber es beim μ nicht geht. Mir ist diese Norm zwar auch rille, aber weil ich mich daran gewöhnt hab sie zu berücksichtigen, fiel mir das auf. --89.197.143.116 00:19, 19. Dez. 2008 (CET)

Kursives Griechisch ist ziemlich ungebräuchlich und auch in LaTeX nicht Standard, wohl weil sich die griechischen Buchstaben in der Regel auch ohne Kursivierung stark genug vom in lateinischer Schrift gehaltenen Text abheben. Insofern sehe ich da keinen dringenden Handlungsbedarf. -- Carbidfischer Kaffee? 01:05, 19. Dez. 2008 (CET)

SIDOUN WinAVA

LA wurde anscheinen aus der Löschdisk entfernt, was tun, so kann es nicht stehenbleiben. --212.183.44.136 09:26, 19. Dez. 2008 (CET) Nachtrag, ja wurde hier rausgenommen. --212.183.44.136 09:34, 19. Dez. 2008 (CET)

Ist hier passiert, muss aber keine Absicht gewesen sein, Sowas kann passieren.--tox Bewerte mich! 09:38, 19. Dez. 2008 (CET)

Zufall oder Absicht?

Diese Frage stellte sich mir gerade beim Anblick des Spendebalkens im Vergleich zum ersten Foto dieses Artikels. Ist diese Assoziation (bittere Pille (?)) beabsichtigt? --62.226.21.185 12:50, 19. Dez. 2008 (CET)

Ja. Der Balken befindet sich zwar über jeder Seite in der Wikipedia, aber eigentlich wurde er nur für diese entworfen. Wir dachten halt, das merkt niemand.</ironie> --fl-adler •λ• 12:58, 19. Dez. 2008 (CET)

Leider ist die Assoziation nicht ganz getroffen worden, denn solche Kapseln haben ja im Gegensatz zu manchen Pillen gerade keinen bitteren Geschmack, sondern alleine die heilende Wirkung. --YMS 15:03, 19. Dez. 2008 (CET)

Link in Infobox ändern

Ich möchte hier Den Link Kirchengemeinde in Pfarrei ändern. Ich hab es auch versucht, aber der Link ändert sich nicht. Wie funktioniert das? Danke.--Moguntiner 14:07, 19. Dez. 2008 (CET)

Habe jetzt mal gepurged, und ent- und gesichtet, es wird bei mir jetzt ohne Probleme angezeigt, eigentlich hatte der Purge schon gereicht. --Atlan ^Disk. 14:17, 19. Dez. 2008 (CET)

Cache leeren hat nichts genutzt, aber jetzt klappt's, danke.--Moguntiner 14:24, 19. Dez. 2008 (CET)

PND aktualisieren

Im Artikel Christian Klar sehe ich, da ich die entsprechende Option in meinen Einstellungen verändert habe, dass irgendwann im Jahre 2006 die DB nix gefunden hat. Jetzt scheint dies jedoch nicht mehr der Fall, zu sein, zumindest findet sich ein Mini-Datensatz. Wie soll da nun vorgegangen werden, wie aktualisiert man das Dingens, einfach durch Entfernen von dem "Keinen Eintrag gefunden" im Quelltext? --Atlan ^Disk. 14:13, 19. Dez. 2008 (CET)

Nein, in diesem Fall brauchst du nichts zu unternehmen. Es war bereits 2006 und ist auch heute noch nur ein reiner Personendatensatz ohne verknüpfte Literatur. Diese werden durch den Zusatz „Kein Eintrag …“ für Otto Normalleser ausgeblendet, da sie im allgemeinen keinen direkten Mehrwert bieten. Für Verknüpfungen mit anderen Datenbanken muss die Vorlage mit der PND jedoch weiterhin vorhanden sein. Die Möglichkeiten sind auch unter WP:PND beschrieben. — Raymond ^{Disk. Bew.} 14:36, 19. Dez. 2008 (CET)

3/4-Sperrung

Kommt die eines Tages noch? Würde mich freuen! --Atlan ^Disk. 14:42, 19. Dez. 2008 (CET)

Wenn du dich hinsetzt und dafür was schreibst, wird das bestimmt gerne eingebaut. --//[[Wuzur]] 14:55, 19. Dez. 2008 (CET)

Was soll das sein? -- Chaddy - DÜP 15:00, 19. Dez. 2008 (CET)

Nur für Sichter und Admins bearbeitbar. --84.139.57.91 15:02, 19. Dez. 2008 (CET)

und wozu sollte das gut sein? --Complex 15:04, 19. Dez. 2008 (CET)

Aha... Ich sehe da keinen wirklichen Sinn darin... -- Chaddy - DÜP 15:05, 19. Dez. 2008 (CET)

Nun, dadurch würden wohl viele WARs vermieden werden und weniger Artikel müssten vollgesperrt werden, und man nimmt den Admins Arbeit ab, weiterhin werden Änderungen schneller umgesetzt (mehr Sichter als Admins) und es gibt noch einen Anreiz mehr Sichter zu werden. --Atlan ^Disk. 15:13, 19. Dez. 2008 (CET)

Falscher Ansatz: WP:WARs werden vermieden, indem man nicht revertiert. --Complex 15:15, 19. Dez. 2008 (CET)

Kann dann sinnvoll sein, wenn Sockenpuppen am WAR beteiligt sind. -- Godewind ^[...] 15:51, 19. Dez. 2008 (CET)

... die dann irgendwann auch Sichter werden. Nur Problemverlagerung also. Missbräuchlich eingesetzte Socken gehören schlicht gesperrt. Bitte den Sichterstatus nicht überbewerten, da geschieht schon genug Unsinn mit. --Complex 15:55, 19. Dez. 2008 (CET)

verleumdung

was ist denn da im busch? [4], [5] -- Cherubino 18:29, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte hier einmal eine einschlägige Diskussion, der ursprüngliche Kommentar ist hier. --Brunosimonsara 21:35, 19. Dez. 2008 (CET)

Wer kennt das nicht ?

Wenn man in seinen Einstellungen - Reiter "Gadgets" ein Kreuz machst vor Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor., dann sieht man sofort, wenn ein Link auf eine BKL-Seite zeigt. Gibt es jemanden, der das nicht kennt? Eigentlich will ich nur den Tipp veröffentlichen. Die Alibi-Frage ist notwendig wegen dem Titel dieser Seite. --tsor 18:55, 19. Dez. 2008 (CET)

Das Ding sollte eigentlich per Default angeschaltet sein. --Asthma und Co. 01:06, 20. Dez. 2008 (CET)

Ja ist bekannt, ich kann aber nur davor warnen hier eine zwanghafte BKS-Auflösung auf teilweise völlig absurde Unterlemmata zu propagieren. In vielen Bereichen steckt die Wikipedia was *die reine Lemmatisierung* anbelangt noch in den Kinderschuhen. Eine derartige bunte "Aufforderung" gegenüber jedem Benutzer sehe ich sehr sehr skeptisch ... Hafenbar 03:37, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich denke schon, dass das Flag standardmässig aktiviert sein sollte. Die sichtbaren Links auf BKLs sollte man sich ansehen. In 90 % der Fälle (mein Bauchgefühl) kann man den Link verbessern (z.B. Brühl). In manchen Fällen lässt sich der Link nicht sinnvoll präzisieren, dann lässt man es eben. Also keine "zwanghafte BKS-Auflösung", sondern mit Sinn und Verstand. --tsor 10:59, 20. Dez. 2008 (CET)

Gegen die standardmäßige Aktivierung spricht, dass damit massiv in das optische Erscheinungsbild eingegriffen wird und dieses für einen Nur- oder Fast-nur-Leser (kann ja durchaus angemeldet sein, etwa um ein anderes Skin zu nutzen, etc.) schlicht verunstaltet.

Gegen das Stehenlassen von BKL-Links (obwohl ich das durchaus auch schon gemacht hab) spricht dagegen deren miserable Usability: Ein Link sagt "Klick mich, ich biete dir weitere Informationen zu dem Thema das dich interessiert!", aber der Leser landet voller Erwartung auf einer Liste unterschiedlichster Themen, von denen er sich selbst das möglicherweise passende heraussuchen muss. Wenn er dann nach dem mitunter mühsamen Durchgehen jener Liste auch noch feststellen muss, dass es für den benötigten Kontext überhaupt keinen passenden Artikel gibt, dann darf sich die Wikipedia getrost die Krone für die schlechtestmögliche Benutzerführung (also known as "Leserverarschung") aufsetzen.

Das BKL-Gadget sollte also meiner Meinung durchaus beworben werden (etwas überspitzt gesagt macht jeder einen -vermeidbaren- Fehler, der einen Artikel bearbeitet, der -danach- noch BKL-Links enthält), aber nicht standardmäßig gesetzt sein. --YMS 11:41, 20. Dez. 2008 (CET)

Also, ich finde das Ding sehr brauchbar. Die optische Belästigung hält sich in Grenzen, denn tatsächlich lassen sich viele BKL-Links auflösen. --Xocolatl 14:54, 20. Dez. 2008 (CET)

Wie kann man

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

das hier dort einbauen, ohne dass das switch-Konstrukt kaputt geht? --Peter Silie 19:35, 19. Dez. 2008 (CET)

Leg doch eine Unterseite an, wird auf Commons in Verbindung mit MediaWiki:lang auch immer gemacht. Für editintro und preload gibt es das auch, da sollte es für das intro nicht stören. Der Umherirrende 19:38, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich weiß, wie ich das einbauen muss. Aber die Vorschau sieht schon mal nicht gut aus. Auch dann, wenn ich vorher {| in {{(!}} umändere etc. --Peter Silie 10:53, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube du hast den Umherirrenden falsch verstanden. Er meinte, dass du den deutschen Inhalt auf Hilfe:Benutzernamen ändern/Intro/de verschiebst, Hilfe:Benutzernamen ändern/Intro/en mit dem englischen Text anlegst und dann in Hilfe:Benutzernamen ändern/Intro je nach Sprache das eine oder das andere einbindest. --Steef ³⁸⁹ 15:27, 20. Dez. 2008 (CET)

Bearbeitungen ANR - Sonstige

gibt es eine gesamtübersicht über die zahl der bearbeitungen im ANR im vergleich zum sonstigen meta-raum-zeugs? Für einzelne Benutzer geht das ja aber gibt es das auch kummuliert? ...Sicherlich ^Post 19:59, 19. Dez. 2008 (CET)

dürfte doch bei den dump-infos dabei sein... wo zur hölle waren jetzt nochmal diese tabellen!? *such* --JD {æ} 22:38, 19. Dez. 2008 (CET)

hmm, zwar gefunden, aber: 403 - Forbidden. --JD {æ} 22:41, 19. Dez. 2008 (CET)

schade. hätte mich interessiert ob wir inzw. noch am aufbau einer enzyklopädie oder doch eher am aufbau einer metapädie arbeiten *g* ..Sicherlich ^Post 23:50, 19. Dez. 2008 (CET)

20. Dezember 2008

Stiefmütterchen

Ist das so richtig, dass wir Stiefmütterchen und Garten-Stiefmütterchen als 2 Artikel haben? Ist die Verlinkung nach eng. WP und zurück richtig? --92.202.38.40 00:51, 20. Dez. 2008 (CET)

Und dann haben wir noch:

• Acker-Stiefmütterchen (Viola arvensis)
• Gelbes Galmei-Stiefmütterchen (Viola calaminaria)
• Gesporntes Stiefmütterchen (Viola calcarata)
• Hornveilchen (Viola cornuta)
• Violettes Galmei-Stiefmütterchen (Viola guestphalica)
• Sudeten-Stiefmütterchen (Viola lutea)
• Wildes Stiefmütterchen (Viola tricolor)

Neben dem

• Gartenstiefmütterchen (Viola wittrockiana Gams ex Nauenburg & Buttler)

--HAL 9000 04:47, 20. Dez. 2008 (CET)

Die IP meint vermutlich Stiefmütterchen#Gartenstiefmütterchen und Gartenstiefmütterchen. Gruß --213.33.20.226 04:58, 20. Dez. 2008 (CET)

Habe in Stiefmütterchen#Gartenstiefmütterchen den Hinweis ''Hauptartikel: [[Garten-Stiefmütterchen]]'' eingefügt. Das sollte nun ok sein. --tsor 11:31, 20. Dez. 2008 (CET)

ImageUpload

Hallo. Kann jemand diese Frage [6] beantworten? Ich habe mich auch schon gefragt was das "<!--{{ImageUpload|basic}}-->" in Commons Bildseiten (Quelltext) soll. Grueße 84.75.149.64 03:51, 20. Dez. 2008 (CET)

Damit soll für unseren UploadForm-Entwickler nur rausfindbar sein, welches Formular für den Upload verwendet wurde, für den Fall, dass ein Fehler auftritt. Das Template ist aber aus auskommentiert, weil nur wichtig ist, dass diese Info irgendwo in der Filegeschichte auftaucht, zu mehr wird es nicht gebraucht, deshalb ist es leer, wird aber als Kommentar überall eingebunden. -- Cecil 04:10, 20. Dez. 2008 (CET)

Das heißt, man kann es löschen - weil nur zählt, daß es irgendwann mal in der Versionsgeschichte war? Und: Verbraucht es nicht trotzdem einige Resourcen, wenn solche Kommentare in jedem Quelltext stehen? --Ibn Battuta 05:29, 20. Dez. 2008 (CET)

Entfernt werden kann <!--{{ImageUpload|foo}}--> m.W. problemlos, da bei der Auswertung nur in der jeweils ersten Version einer Dateibeschreibungsseite geguckt wird, ob es bzw. in welcher Form es enthalten ist. Nähere Fragen, ggf. auch zu bisherigen Auswertungen (z.B. Wie viele Nutzer verwenden welches Hochladeformular?), kann sicher commons:User:Lupo gut beantworten. --:bdk: 06:14, 20. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia-email

Wollte einem Benutzer eine Wikipedia-email schicken und erhielt die Information:

Das E-Mail-Objekt gab einen Fehler zurück: mailer error

Bedeutet das etwas Bestimmtes? --Ibn Battuta 05:27, 20. Dez. 2008 (CET)

Es bedeutet, dass es einen Fehler beim Mailversand gegeben hat. Hast du es mehrfach für denselben Benutzer als Empfänger probiert? Kommt der Fehler auch bei einer Wikimail an einen anderen Benutzer (z.B. an mich als Testobjekt?) — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:38, 20. Dez. 2008 (CET)

Interwikibots

Wahrscheinlich wurde diese Fragen schon 100000000...mal beantwortet, aber ich bin mit der Situation jetzt unzufrieden und stelle sie noch mal. Warum laufen hier keine Interwikibots mehr? Ich habe konkret einen Artikel, den ich mit der englischen Wikipedia mittels "en:Artikel" zwischen "[[]]" verlinkt habe, davor hatte er noch gar keine Interwikilinks. In der englischen Wikipedia stehen nun mehrere Interwikilinks, warum werden diese nich mittels Bot bei uns eingetragen. Wenn es an der Revision-Extention hier liegt, gebt doch einfach den Bots die Möglichkeit ihre Beiträge automatisch zu sichten. Und an der Zeit kann es auch nicht liegen, ich warte bestimmt schon länger als 2 Monate.-- biggerj1 08:31, 20. Dez. 2008 (CET)

Um welchen Artikel geht es denn konkret? Ohne „Butter bei die Fische“ kann niemand von uns was prüfen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:37, 20. Dez. 2008 (CET)

Alles klar, aber ich bitte dich die Interwikilinks nicht manuell hinzuzufügen, sondern dadurch zu ergründen, warum die Bots nicht laufen.Bsp.:

• Raketenstart
• Zuckersäuren (ist noch nicht so lange verknüpft, aber ich wette wenn wir einen Monat warten ist er immer noch nicht mit anderen Wikis als dem englischen und französischen, welche von mir einmal manuell eingetragen wurden, verknüpft.) Hier also nach warten.
• Phosphodiesterbindung <-- neun Tage lang wurde nichts automatisch hinzugefügt, wurde dann manuell erledigt

Das ist mir aufgefallen und bitte bei Raketenstart, Zuckersäuren NICHTS manuell hinzufügen, dann könnt ihr sehen, dass da nichts läuft. Man beachte, dass ich z.B. bei Raketenstart den Interwikilink bereits im Oktober eingefügt habe und sich immer noch nichts getan hat.-- biggerj1 10:56, 20. Dez. 2008 (CET)

Das Problem wird sein, das aus der deutschsprachigen Wikipedia zu wenige Bots starten, um von hier aus die Interwikis in anderen Sprachen zu suchen und anschließend zu ergänzen. Wesentlich schneller sollte es gehen, wenn man in en.wp den interwikilink ergänzt, da von dort mehr bots starten und somit die Verbindung nach de.wp finden und ergänzen können. Der Umherirrende 13:20, 20. Dez. 2008 (CET)

Das hatte ich mir auch schon überlegt und daher immer in der deutschen und englischen Wikipedia die Interwikilinks angegeben, trotzdem kommt da nichts raus, d.h. die anderen Interwikilinks aus der englischen Wp. werden nicht in den deutschen Artikel eingetragen. Das muss doch zu lösen sein.-- biggerj1 13:30, 20. Dez. 2008 (CET)

Wenn das Thema schon da ist: Wie ist eigentlich der Stand zu den (meines Wissens ja durchaus schon geführten) Überlegungen, den ganzen Meta-Kram (insbesondere eben Interwikis) zentral, jedenfalls getrennt von den Artikelquelltexten, zu verwalten (was den diebezüglichen Wartungsaufwand ja immens verringern, Versionsgeschichten entlasten und auch die eine oder andere Fehlerquelle versiegen lassen würde)? --YMS 14:32, 20. Dez. 2008 (CET)

Siehe meta:Interwiki synchronization und vor allem auch meta:A newer look at the interlanguage link. --- MfG, Melancholie 15:39, 20. Dez. 2008 (CET)

Nur am Beispiel von Raketenstart: Hier wird kein vernünftig eingestellter Interwiki-Bot die Wikilinks aus en:Rocket launch übernehmen. Denn dabei ist u.a. auch der link fi:Kantoraketti. Die Interwiki-links in diesem finnischen Artikel verweisen jedoch nicht auf en:Rocket launch, sondern auf en:Launch vehicle. Und schon besteht eine Inkonsistenz, bei der ein automatisch laufender Interwiki-Bot aufgibt und zum nächsten Artikel übergeht. So heißt es denn im log von Redbot: Stopping work on Raketenstart because duplicate pages en:Rocket launch and en:Launch vehicle are found. Hier muss zunächst von Hand eine konsistente Verlinkung zwischen allen entsprechenden Wikipedias hergestellt werden. Ich bin fast sicher, dass ähnlche Probleme bei den den anderen genannten Beispielen bestehen. In der deutschsprachigen WP sind im übrigen reichlich Interwiki-Bots tätig. Mein Bot z.B. startet von de: aus und braucht für einen Durchlauf von A-Z ca. einen Monat. --15:52, 20. Dez. 2008 (CET)

Sinnvoll

Ist die Kategorie Kategorie:Polnische Erfindungen sinnvoll? --Sanandros 09:04, 20. Dez. 2008 (CET)

Vor allem, weil ein Benutzer wahllos Artikel da reinstopft, ohne Belege dafür anzugeben oder im Artikel darauf zu verweisen, z. B. Beschusshemmende Weste. Abgesehen davon müsste die Kat. wenn dann Polnische Erfindung heissen. -- Pionic ^!? 11:17, 20. Dez. 2008 (CET)

wenn eine kat als nicht sinnvoll erachtet wird; Löschantrag stellen ...Sicherlich ^Post 13:28, 20. Dez. 2008 (CET)

„(sichten)“-Link in den Letzten Änderungen ohne Abstand zum Artikelnamen

Gibt es bereits einen Bug dazu, dass der Link „(sichten)“ in den Letzten Änderungen ohne Leerzeichen an den Artikelnamen angeschlossen wird oder kann man dieses Problem einfach beheben? -- Carbidfischer Kaffee? 11:18, 20. Dez. 2008 (CET)

Raymond hat das bereits gehoben, dauert nur noch etwas bis das live geht. --YMS 11:29, 20. Dez. 2008 (CET)

Dann bin ich ja beruhigt, vielen Dank. -- Carbidfischer Kaffee? 11:33, 20. Dez. 2008 (CET)

Also am allereinfachsten erledigt man das Problem ja mit einem Eintrag von .mw-fr-reviewlink {display:none;} in der monobook.css :) --STBR – !? 13:04, 20. Dez. 2008 (CET)

Artikelnamen ändern?

Nach Cinema ([7]) heißt der Film nicht Garfield 2, sondern Garfield 2 - Faulheit verpflichtet. Namentlich umändern?

Teil 2: South Park: Größer, länger und un(b)geschnitten einfach nur in South Park - Der Film umändern? Und das Größer, länger und un(b)geschnitten dann als Untertitel einfügen (wie bei Pusher (Film))? Gruß, -- Jange ^Fragen? 11:31, 20. Dez. 2008 (CET)

Änderung alter Signaturen nach Umbenennung / Neuanmeldungs-Logbuch

Sind Edits wie z. B. [8] in Ordnung ? Hier ändert ein Benutzer seinen alten Benutzernamen in seinen umbenannten [9] Benutzernamen. Den Benutzeraccount M-J gab es am 11. Jan. 2008 noch gar nicht, die Umbenennung erfolgte erst am 8.10.08. Das Neuanmeldungs-Logbuch zeigt auch etwas komisches an. Der alte Benutzername wird nicht seit bestehen (2004) sondern zum Tag der Umbenennung aufgeführt [10], der neue Benutzername zeigt gar nichts an [11]. Lt. Hilfe:Benutzernamen_ändern#Problem:_Alte_Unterschriften sollen Unterschriften nur dann geändert werden wenn nur wenige Beiträge unter dem alten Namen erfolgt sind. Und auch dann mit eindeutigem Änderungskommentar, was hier beides nicht zutrifft. Falls ich richtig liege und hier ein Administrator mitliest bitte ich um Ansprache des Benutzers. -- Ilion 12:44, 20. Dez. 2008 (CET)

Wenn er das nur für seine ELKE-Punktekonto macht, würde ich ein Auge zudrücken, ansonsten hast Du recht. --Farino 12:59, 20. Dez. 2008 (CET)

Ne, das passiert öfter und wie man sieht immer noch. Hier in seinem BNR [12], hier [13], [14] auf andere Seiten. --Ilion 13:32, 20. Dez. 2008 (CET)

Geschoss vs. Geschoß

Es geht um "Geschoss" und "Geschoß" in den Artikeln Schloss Pöckstein und Schloss Straßburg (Kärnten). Der Benutzer "Griensteidl" möchte sich mit mir nicht auf erstere Schreibweise einigen: Diskussion:Schloss Pöckstein

Im Duden wird die Schreibweise "Geschoss" empfohlen, die Schreibweise "Geschoß" hingegen ist aber ebenfalls als Alternative zugelassen.

Meiner Meinung nach gehört nach einer konsequent angewandten Rechtschreibung der Wikipedia [15] Geschoss mit "ss" geschrieben.

Es wäre schön wenn jemand, der sich auf Rechtschreibthemen spezialisiert hat, ein Urteil äußern könnte.

--Aetas volat. 13:02, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich würde dem Benutzer mal die Lektüre des Artikels Heysesche s-Schreibung empfehlen. Danach folgen auf einen kurzen Vokal zwei s, also ist Geschoss richtig, da das o kurz gesprochen wird. Vielleicht dem Benutzer neben dem genannten auch die Regeln der neuen Rechtschreibung empfehlen. --StG1990 Disk. 13:09, 20. Dez. 2008 (CET)

BK: Mein Duden lässt eigentlich keinen Zweifel an der Schreibweise "Geschoss". Lediglich in Österreich und Süddeutschland wird (wie auch bei "Kuß" vs. "Kuss") noch "Geschoß" verwendet, weil die Aussprache dort auf entsprechende Schreibweise schließen lässt. Da das sehr blutdrucktreibend ist, würde ich das für österreichbezogene Artikel (so wie auch Jänner vs. Januar) dem Autor überlassen. --Farino 13:13, 20. Dez. 2008 (CET)

Eben, da auch das jüngste Wikipedia:Meinungsbilder/Aufhebung der schweizbezogen-Regelung diese bzw. entsprechend die österreichbezogenen Varianten explizit legitimierte, wäre ein Editwar hin zu "Geschoss" mehr als sinnlos. --YMS 14:27, 20. Dez. 2008 (CET)

"Hier leben die Blinden, die glauben was sie sehn, und die Tauben die glauben was sie hörn, erstes Gescho?. Rolle für Rolle Raufaser tapeziert, in den Gängen stehn die Mieter herum ..." -- Cherubino 13:29, 20. Dez. 2008 (CET)

Flagged Revs für den WP-NR?

Datei:Kontrolliere diesen Kurier.jpg

Was es nicht alles gibt...

Beim RCen habe ich bei einer Änderung des Kuriers auf (sichten) geklickt, dann erschien Nebenstehendes mit der Möglichkeit, die Änderung zu kontrollieren. Was ist das für ein Bug Feature? --Atlan ^Disk. 14:21, 20. Dez. 2008 (CET)

Ist das selbe mit dem ! auf der Beobachtungsliste, es ist ein Bestandteil der FlaggedRevs aber nicht das sichten (review), sondern nur kontrollieren (patrol), eine Vorstufe, die auf de.wp nicht zum einsatz kommt. Kann seit neusten mit mit .fr-diff-patrollink { display:none; } ausgeblendet werden, es bietet sich an dies global zumachen. Der Umherirrende 14:29, 20. Dez. 2008 (CET)

Editor

Kann man eigentlich irgendwo einstellen, dass der Editor bei Drag & Drop nicht kopiert sondern verschiebt ? Cäsium137 (D.) 14:22, 20. Dez. 2008 (CET)

der Standardeditor von Windows kann bei mir kein D&D, da hilt ausschneiden und einfügen. Im Bearbeitungsfenster einer Seite kann ich aber problemlos D&D veranstalten, ohne das sich etwas kopiert (IE7). Der Umherirrende 14:31, 20. Dez. 2008 (CET)

oder meinst du WikEd? --Atlan ^Disk. 14:40, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich meinte das Bearbeitungsfenster. Beim Ziehen gibts eine Kopie. Cäsium137 (D.) 15:03, 20. Dez. 2008 (CET)

Da es nur eine gewöhnliche Textarea ist, wie es sie bei anderen Seiten, vorallem Foren, auch gibt, sollte es eine Browsereinstellung sein, mit der es erreicht wird. Da kann ich dann nicht weiterhelfen. Der Umherirrende 15:17, 20. Dez. 2008 (CET)