Wikipedia

Portal Diskussion:Informatik

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 19. April 2005 um 08:34 Uhr durch Lichtkind (Diskussion | Beiträge) (→[[AST]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Diskussion zum Aufbau des Portals

Archiv zur Diskussion des Portalaufbaus

In unregelmäßigen Abständen werden Diskussionen archiviert, die seit langer Zeit unverändert sind bzw. abgeschlossen wurden. Im Archiv260704_Portalaufbau finden sich Beiträge ab dem 26.07.2004 zu den Themen Struktur des ersten Layouts, Trennung von Theorie und Praxis, Aufnahme zu ergänzender Artikel, Hervorhebung exzellenter Artikel, SQL, Zweites und damit neues Layout des Portals,

Struktur der Portalseite

Prima und vielen Dank für deine engagierte Arbeit! Da ich mir das Portal in seiner inhaltlichen Struktur nun allerdings zum ersten Mal näher angeschaut habe, möchte ich bei dieser Gelegenheit noch einige Anmerkungen machen.
Die Überschrift "Umsetzungen im praktischen Umfeld des Computers" finde ich persönlich weniger gelungen. Es scheint sich um eine Art Mischung aus technischer und praktischer Informatik zu handeln, so nach dem Motto: "Viele Leser werden sicher an Computern interessiert sein, wissen aber nichts mit Informatik anzufangen." Das ist einerseits zwar sinnvoll, aber insgesamt wirkt dadurch das Portal weniger aufgeräumt. So haben wir z.B. oben schon die Bereiche "Praktische Informatik" und "Angewandte Informatik". Warum stehen z.B. Themen wie Datenverschlüsselung oder Data-Warehouse unter "Umsetzungen im praktischen Umfeld des Computers", aber "Datenbank" bei der "Angewandten Informatik". Auch die Unterscheidung "Praktische Informatik"/"Angewandte Informatik" erscheint mir übrigens merkwürdig - wo soll da der Unterschied sein? Die Aufteilung in einen "wissenschaftlichen Bereich" und einen "Computerbereich" scheint mir insgesamt weniger gelungen, und auch die Aufteilung der Themen ist nicht ganz nachvollziehbar. Was meint ihr? Viele Grüße --Mkleine 10:54, 1. Mär 2005 (CET)
Mit der Gliederung bin ich auch nicht recht glücklich. Wir hatten bei der Entstehung dieses Portals bereits diese Diskussion (siehe ganz oben auf dieser Seite). Es scheint viele Möglichkeiten geben, Informatik zu untergliedern, aber keine konsistente. ;-) Vielleicht kannst du ja einen neuen Gliederungsvorschlag machen? --Kurt seebauer 10:58, 1. Mär 2005 (CET)
Erstmal Respekt an Kurt. Das neue Portal ist echt gelungen. Vielen Dank
Nun zu der Gliederung. Wir haben im Wikipedia:WikiProjekt_Informatik in den letzten Wochen viel über Kategoriesierung diskutiert. Mir scheint, da ist zwar noch nicht alles beendet, aber Ruhe eingekehrt. Man sollte jetzt daran gehen, die Gliederung auf diesem Portal, und dabei meine ich hauptsächlich die Unterscheidung zwischen Angewandter und Praktische Informatik (soweit das überhaupt möglich ist), entsprechend anpassen. Zu der Trennung zwischen Praktischer Umsetzung und Wissenschaft. Die sollte man aus meiner Sicht unbedingt beibehalten. Über den Namen Praktische Umsetzung kann man streiten. Mir war damals kein besserer eingefallen. Würde man diese Trennung aufgeben, passiert nämlich wieder das, was die Kategorie:Informatik auch schon mal total verunstaltet hatte: Jeder DAU meint, er müsste irgendwo irgendwas ergänzen und schon hat man keine Übersicht mehr. Ich wünsche mir, dass ein Portal Informatik auch die Informatik als Wissenschaft hervorhebt und das nicht ständig mit irgendwelchen Linux oder Windows Artikeln verwässert wird. --Friese 11:21, 1. Mär 2005 (CET)
Sowohl hier im Portal wie auch im Kategorien-System und auf der Projektseite ist der gesamte Bereich ausgesprochen unglücklich gewählt und kann eigentlich nur auf einem Missverständnis beruhen. Angewandte Informatik ist die Bezeichnung für neuere Studiengänge der Informatik mit besonderem Anwendungsbezug. Es ist keine Bezeichnung für ein neues Forschungsgebiet oder einen neuen Teilbereich der Informatik. Man schaue sich etwa einmal den Studiengang "Angewandte Informatik" der Uni Duisburg an:
  • Elektrotechnik (12 SWS mit 18 Kreditpunkten)
  • Mathematik (20 SWS mit 30 Kreditpunkten)
  • Physik/Technische Mechanik (4 SWS mit 6 Kreditpunkten)
  • Informatik (24 SWS mit 40 Kreditpunkten)
  • Betriebswirtschaftslehre (12 SWS mit 18 Kreditpunkten)
  • Wahlpflichtfach aus einem der o.g. Bereiche (8 SWS mit 8 Kreditpunkten)
Hier wird klar, dass Angewandte Informatik aus verschiedenen Fächern zusammengesetzt und also keine eigenständige Kategorie und kein eigenständiger Teilbereich ist. Genausowenig ist "Geoinformatik" oder "Wirtschaftsinformatik" ein Teilbereich der Informatik - es handelt sich um zusammengesetzte Studiengänge. Will man also praktische und anwendungsbezogene Aspekte der Informatik kategorisieren, so ist Praktische Informatik der richtige Fachbereich.
Aus dem Portal habe ich die unglückliche Unterteilung mal entfernt. Im Projekt habt ihr sie leider auch z.T. schon (z.B. in Kategorien) umgesetzt. (Sind denn hier Absolventen von Studiengängen "Angewandte Informatik" als Mitarbeiter dabei?) Da das Kategoriensystem hier insgesamt ohnehin nahezu unbrauchbar ist, will ich mich da nicht weiter einmischen, aber meine bescheidene Meinung ist: Diese Einteilung wird euch nur Chaos einbringen. --Mkleine 12:44, 1. Mär 2005 (CET)
Das halte ich jetzt für nicht gelungen. Wir hatten dieses Thema bereits intensiv in der Kategoriendiskussion. Angewandte Informatik ist an jeder Universität etwas anderes. Die Angew. Inf. jetzt aber ganz zu entfernen, obwohl die GI sie als ein Teilgebiet auf ihrer wenn auch veralteten Homepage, führt, halte ich auch für nicht zielführend. Allerdings ist es natürlich auch ein Weg, Dinge die jederman/frau nicht sauber trennen kann, in einen Topf zu tun. Nun ja--Friese 13:01, 1. Mär 2005 (CET)
Die GI listet auch "Wirtschaftsinformatik" oder "Künstliche Intelligenz" auf. Ersteres dürfte mal wohl kaum als einen Teilbereich der Informatik ansehen (es ist vielmehr eine Mischung aus Wirtschaft und Informatik). Letzteres ist im Regelfall ein Teilgebiet der Praktischen Informatik. Die GI-Einteilung ist weder normend, noch allzu sinnvoll. In der Kategoriendiskussion wurde übrigens nicht sonderlich ausführlich über "Angewandte Informatik" diskutiert. Die schon dort vorgetragenen Zweifel wurden im Grunde garnicht diskutiert. Ich will die "Angewandte Informatik" ja nicht kleinreden, aber sie zu einen eigenständigen Teilbereich der Informatik zu machen ist einfach nicht korrekt. Es wird im übrigen auch der Angewandten Informatik nicht gerecht, die ja damit zu einem Teilbereich degradiert wird. Man könnte ja z.B. einen Unterpunkt "Studiengänge der Informatik" aufmachen und dort dann Links wie "Angewandte Informatik", "Geoinformatik", "Wirtschaftsinformatik" usw. aufnehmen. Wäre das ein Kompromissvorschlag? Ansonsten definiere bitte mal die Grenze zwischen Angewandter und Praktischer Informatik. Ich hoffe, dass es da präzisere Kriterien gibt als die lose Auflistung von Teilbereichen auf der GI-Homepage. Grüße --Mkleine 13:11, 1. Mär 2005 (CET)
Das ist ja gerade das Problem. Eine genaue Unterscheidung gibt es imho nicht. Jedoch ist Angewandte Informatik eher selten ein eigenständiger Studiengang, sondern viel häufiger ein Teilgebiet des grundständigen Studium Informatik. Meine Definition von Praktischer Informatik kannst du unter Praktische Informatik nachlesen. Alles was da nicht drunter fällt und Anwendenden Charakter hat, ist Angewandete Informatik. Aber das ist meine Definition und die ist genauso wenig allgemein gültig, wie die der GI. Eine gewisse Rahmenkompetenz würde ich der GI aber schon zu billigen. Das ist allerdings Geschmacks- und Ansichtssache. Sparti und ich hatten zu dem Thema einen intensiven ICQ-Chat. ich hatte irrtümlich gedacht, die Diskussion hatte im Wikiprojekt stattgefunden. Dort war sie tatsächlich nicht sehr intensiv--Friese 13:41, 1. Mär 2005 (CET)
Die Logik "einen Topf für alles, was man nicht genau zuordnen kann" kann ich nicht ganz nachvollziehen. Welchen Sinn haben denn Kategorien, die nichteinmal klar definiert sind? Man handelt sich damit nichts als Durcheinander ein. Hier mal ein paar Zitate aus eurer Diskussion:
  • "Die ersten 6 Institute bzw. Vollstudiengänge Angewandte Informatik (...) verstehen alle etwas anderes unter Angewandter Informatik." (Friese)
  • "Wir sollten jetzt erstmal irgenwie einsortieren." (Sparti)
Das klingt nun wirklich nicht nach einer guten Vorgehensweise oder nach einer guten Kategorie. Wenn ihr das im Kategoriensystem so durchziehen wollt, probiert es mal. Da die Einteilung hier im Portal ja allgemein noch nicht ganz zufriedenstellend ist (auch laut Kurt), betrachte ich das als einen ersten Mini-Schritt, ein wenig mehr sinnvolle Struktur in das Portal zu bringen. Das nächste Problem ist die Frage, wie mit dem Abschnitt "Umsetzungen im praktischen Umfeld des Computers" umzugehen ist - sozusagen eine weitere "anwendungsbezogene" Unterteilung. Grüße --Mkleine 14:01, 1. Mär 2005 (CET)
Das Alles in einen Topf werfen bezog sich auf die Zusammenlegung der Angewandten und Praktischen Informatik, die Du umgesetzt hattest und nicht auf die Kategorisierung. Sparti und ich waren uns damals einig die beiden Bereiche getrennt zu lassen. Ach so, natürlich hast du Recht, die jetzige Kategorisierung ist nicht perfekt, aber um länger besser als das, was vorher da war. --Friese 19:59, 1. Mär 2005 (CET)

Praktische Informatik: Unterteilung in Forschungsbereiche und Realisierungen

Hallo, ich versuche mal einen Kompromissvorschlag. Man könnte die anwendungsbezogenen Aspekte der Informatik innerhalb des Bereiches "Praktische Informatik" so strukturieren: 

Praktische Informatik
   Forschungsbereiche: hier die Themen, die Friese unter 
               "wissenschaftlich" versteht, d.h. Algorithmen, Datenstrukturen usw.
   Realisierungen: hier die Themen, die derzeit unter "Umsetzungen im praktischen 
               Umfeld des Computers" stehen, d.h. konkrete Software, Implementierungen,
               Sprachen usw.

Ggf. kann man die großen Teilgebiete der Informatik (Theoretische, Technische, Praktische usw.) jeweils in eigene "Kästchen" packen, ähnlich der Unterteilung auf der rechten Seite des Portals. Die Praktische Informatik würde ich dann auf der linken Seite als unterste Kategorie ansiedeln, damit sie die anderen Kategorien (aufgrund ihrer Länge) nicht aus dem Bild schiebt. Was haltet ihr davon? --Mkleine 14:18, 1. Mär 2005 (CET)

Noch ein Alternativ-Vorschlag

Vielleicht noch eine Alternative, falls ihr euch nicht von der Kategorie "Angewandte Informatik" trennen wollt: Man könnte das, was oben als "Realisierung" bezeichnet wurde, als Angewandte Informatik verwenden. Dann wären wir immerhin die Überschrift ""Umsetzungen im praktischen Umfeld des Computers" los. Es bliebe also bei den 4 großen Kategorien "Technische, Theoretische, Praktische und Angewandte". Letztere sollte dann einen klaren Bezug zu einer Realisierung haben, d.h. sich i.a. auf eine realisierte Software/Hardware oder aber auf ein sehr anwendernahes Thema beziehen. Z.B. wäre dann Betriebssystem ein Teil der Praktischen Informatik, aber Unix ein Teil der Angewandten Informatik usw. Wäre das eine Möglichkeit, mit der ihr euch anfreunden könntet? --Mkleine 15:16, 1. Mär 2005 (CET)

Diesen zweiten Vorschlag finde ich prinzipiell akzeptabel. Allerdings hast du nun wieder ne Festplatte oder ein DVD Laufwerk, sprich die ganze Hardware unter Angewandter Informatik stehen. Aber nach deiner Interpretation als Anwendung der Theoretischen Informatik würde es sogar passen. Lassen wir es doch einfach mal so. Der Artikel Angewandte Informatik muss dann natürlich angepasst werden. --Friese 19:59, 1. Mär 2005 (CET)
Wenn Angewandte Informatik überhaupt einen Sinn macht (und sei es nur der, die Forschungsbereiche nicht mit vergänglichen Technologien und vergänglichen Software-Versionen zu belasten), dann müsste man sie imho als eine Integration der drei anderen Bereiche verstehen, insbesondere der Technischen und der Praktischen. Die Technische liefert die Hardware-Grundlagen. Die Praktische liefert die Software-Grundlagen. (Die Theoretische ist das Fundament beider.) Die Angewandte Informatik nutzt diesen Bau für Realisierungen. Die Grundidee mal flux als Graphik, was haltet ihr davon:
 
Vielleicht konsultiert ja jeder mal seine Literatur und/oder alte Kurse, um ggf. Widersprüche festzustellen. Das Schaubild passe ich auch gerne noch an. Vielleicht kann man sowas ja in kleiner Form auch irgendwo in das Portal einbauen, damit dem Besucher die gedachte Struktur klar wird. Was meint ihr? Grüße --Mkleine 22:05, 1. Mär 2005 (CET)
Wenn die Einteilung in diese vier Hauptgebiete (entweder wie oben beschrieben oder anders) Zustimmung findet, würde ich noch folgenden Ergänzungsvorschlag machen. Der Bereich "Angewandte Informatik" steht nun unter einer großen Überschrift und kann daher mittels Unterbereichen weiter strukturiert werden. Die anderen drei Hauptbereiche stehen unter "Informatik als Wissenschaft", weshalb eine weitere Strukturierung schwieriger wird. Hier würde ich die Überschrift "Informatik als Wissenschaft" streichen und die Theoretische, Praktische und Technische zu Hauptüberschriften (wie die Angewandte) machen. Dann könnte man diese Bereiche ebenfalls mittels weiterer Unterbereiche strukturieren. Ggf. wäre es auch sinnvoll, die vier Hauptbereiche als Kästchen voneinander zu trennen. Sehr gelungen finde ich z.B. die Abgrenzung und Farbgebung der Kästen auf dem Portal Architektur (nicht die Dreispaltigkeit im unteren Teil allerdings).
Nochmal eine generelle Anmerkung. Ich weiß nicht, wie ihr euch die weitere Entwicklung des Portals vorstellt, aber derzeit sind ja doch recht wenige Artikel im Portal verlinkt. Vergleicht etwa mal die Artikelmassen im Portal Geschichte. Natürlich kann man sich fragen: Macht das wirklich Sinn? Oder verlinkt man im Portal nur auf wirklich wichtige und auch möglichst gut ausgearbeitete Artikel. Und falls das Portal noch deutlich wachsen soll: Ist die jetzige neue Struktur dafür überhaupt geeignet? Es fällt da nämlich nicht so leicht, weitere Teilbereiche optisch gefällig voneinander abzugrenzen. Was meint ihr? --Mkleine 02:34, 2. Mär 2005 (CET)
Die Idee mit dem Bild finde ich gut. Allerdings habe ich nicht so eine rechte Vorstellung wie man das grafisch gelungen in das Portal integrieren könnte ??
Die Überschrift rauszuschmeissen und dafür die Theor., Prakt. und Techn. Informatik zu Überschriften zu machen, finde ich noch viel besser. Deshalb habe ich das gleich mal umgesetzt. ;-) Jetzt müssen nur noch sinnvolle Unterüberschriften gefunden werden. Für die Theoretische Informatik habe ich mal angefangen. Das ist gar nicht so einfach, denn wo kommen die Artikel hin die unter die Hauptüberschrift fallen und nicht in eine der Teilbereiche passen. Ich habe sie einfach mal hinten angefügt. Jemand eine bessere Idee ? Wer macht weiter ??
Von der Idee mit dem Aufbau wie im Portal Architektur halte ich persönlich gar nichts. Ich finde das hier verwendete Design deutlich ansprechender.
Zum Umfang der Artikel bin ich der Meinung, dass das vollkommen ausreichend ist und es damit auch noch kein wirkliches Strukturproblem gibt. Aus meiner Sicht sollten nur die Grundlagenartikel auf dem Portal verlinkt sein. Sonst haben wir nachher einen Link auf jedes mögliche DVD-Laufwerk, jedes Betriebssystem und auf alle möglichen Verschlüsselungsalgorithmen oder womöglich alle Algorithem. Dafür sind die Kategorien viel sinnvoller. --Friese 23:16, 2. Mär 2005 (CET)
Ich hab die Grafik mal ein wenig flachgeklopft und an die Stelle der Überschrift "Informatik in der Wikipedia" gestellt. Eine Überschrifft hat ja bereits das Portal, und dass der Inhalt Informatik, und zwar in der Wikipedia, ist, sollte man nicht sonders erwähnen müssen. Nur überlege ich noch, wie man jetzt den Link auf den Hauptartikel Informatik unterbringt. Das Bild kann man sicher wesentlich schöner gestalten - vielleicht hat jemand von euch eine bessere Vektorgraphik-Software und kann damit gut umgehen? Das von mir verwendete OpenOffice bringt da sicherlich zwar schnelle, aber eben sehr einfache Ergebnisse. Mit einer feineren Software bekommt man das Bild vielleicht noch flacher und trotzdem besser hin. Vielleicht sind auch dezente Effekte möglich (abgerundete Ecken, Übergänge, vielleicht sogar 3D-Kästchen ...). Mir fehlt die nötige Software und auch die Fertigkeit für sowas, aber vielleicht ist ja jemand von euch darin ganz gut?
Die Theoretische habe ich mal fertigstrukturiert. Ein Bereich "Grundlagen" für alle Aspekte der Theoretischen, die nicht in die drei Haupt-Forschungsgebiete fallen, sollte recht nützlich sein. Hier könnte man ggf. auch recht mathematisch orientierte Artikel reinpacken (z.B. Boolesche Funktion o.ä.), die zwar im Grunde reine Mathematik sind, aber doch im wesentlichen durch die Informatik ihre hohe Bedeutung gewinnen. Logik haben wir ja jetzt schon ...
Was die Artikelmenge angeht: Vorläufig halte ich es auch für sinnvoll, sich die wichtigsten Artikel rauszusuchen. Mittelfristig würde ich es gut finden, wenn auch eine größere Anzahl von (dann aber guten) Nebenartikeln in das Portal zu integrieren wäre. Dabei sollte das Portal aber organisch wachsen, d.h. insbesondere ausgewogen im Hinblick auf die Themenverteilung bleiben und nicht etwa 30 Spezialartikel über Linux & Co behandeln o.ä. Dennoch fände ich ein Portal, das auf Dauer "nur" 100 Hauptartikel verlinkt, ziemlich langweilig. Das nicht wünschenswerte Gegenstück wäre eine bloße Artikelsammlung von allem und jedem Kleinartikel, das kann es sicher auch nicht sein. Dafür wäre ein vernünftiges Kategoriensystem zuständig, über das die Wikipedia leider ja nicht verfügt... Grüße --Mkleine 05:04, 3. Mär 2005 (CET)

Was ich nur nicht verstehe ist, warum ist die Theoretische Informatik Grundlage fuer die Praktische- und Technische Informatik (und was ist mit der KI). Das klingt in der Theorie ja ganz nett, aber wie sieht das in der Praxis aus? Meine Erfahrung sagt mir, dass die Theoretische Informatik der Praktischen Informatik weit hinterher hinkt. Viele Dinge, die in der Praxis geloest sind suchen Ihr theoretisches Fundament. Ich hatte waehrend meines Studiums oft den Eindruck, dass die Theoretische Informatik ziemlich weit weg ist von der Praktischen Informatik (auch wenn es hier Gegenbeispiele gibt.) -- Sparti 16:01, 16. Mär 2005 (CET)

Es ist sicherlich ein Drama in der Theoretischen Informatik, dass insbesondere das P/NP-Problem nach wie vor ungelöst ist. Denn einer der wesentlichen Aspekte der Theor. Inf. ist es, die Probleme, um deren Lösung sich die Informatik sinnvollerweise kümmern sollte, von denjenigen abzugrenzen, die nachgewiesenermaßen nicht (effizient) gelöst werden können. So lange das P/NP-Problem ungelöst ist, bleibt diese Grenze verschwommen, und es wird noch viel Energie aufgebracht werden, um etwa eine effiziente Lösung für SAT oder ähnlich wichtige Probleme zu finden. Insofern ist deine Anmerkung natürlich richtig, dass die Theor. Inf. ihrem Anspruch hinterherhinkt.
Nichtsdestoweniger sind die Rahmenbedinungen, die in der Th. Inf. abgesteckt werden, absolut grundlegend für die gesamte Informatik. Dass dies dem Praktiker nur selten klar wird, ist verständlich, zumal der Abstraktionsgrad, auf dem wir heute arbeiten, von Jahr zu Jahr ansteigt. Aber ich möchte mal stichpunktartig einige Ergebnisse nennen:
  • Es gibt unentscheidbare Probleme. Insbesondere ist das Halteproblem unentscheidbar. Das hat zur Folge, dass es völlig sinnlos wäre zu versuchen, einen "Programmverifikator" zu entwickeln, der zweifelsfrei nachweist, dass ein Programm semantisch korrekt arbeitet. Mit anderen Worten, wir werden niemals mittels Prüfprogrammen feststellen können, ob ein Programm korrekt arbeitet.
  • Erst durch das Konzept der Turingmaschine oder verwandter universeller Maschinen erhält der Algorithmus-Begriff ein festes Fundament. Algorithmisch berechenbar ist, was durch eine Turingmaschine berechnet werden kann. Ich weiß nicht, wie es euch ging, aber das war für mich eine absolut unerwartete Erkenntnis! Die Einfachheit einer Turingmaschine lässt ja ersteinmal nicht vermuten, dass dieses Gerät derart mächtig ist. Dass es gewissermaßen allen heutigen und künftigen Maschinen absolut ebenbürtig ist. Stünde der Algorithmen-Begriff nicht auf diesem Fundament, so würde die Algorithmenanalyse (Teil der praktischen Informatik) gleichsam in der Luft hängen.
  • Selbst wenn das P/NP-Problem ungelöst ist, hat uns die Komplexitätstheorie doch zahlreiche Erkenntnisse geliefert. So darf man doch heute relativ sicher sein, dass man SAT nicht ohne weiteres effizient lösen wird. Und das nicht etwa, weil die Analyse von Algorithmen für SAT (gewissermaßen als Teil der praktischen Inf.) gezeigt hat, sondern vor allem deshalb, weil sämtliche Methoden der Komplexitätstheorie bislang versagt haben, die Komplexität von SAT auf andere Probleme oder Problemklassen zu reduzieren. Nur mit diesen enormen und fehlgeschlagenen Anstrengungen im Rücken (bis heute gehen an den Fakultäten dieser Welt wöchentlich "Lösungen" für das P/NP-Problem ein, die alle falsch sind) kann der Praktiker ruhigen Gewissens sagen: "Wir brauchen garnicht erst zu versuchen, dieses Problem zu lösen." Die Praxis konzentriert sich daher heute bei derartigen Problemen ausschließlich auf Näherungs-Lösungen.
  • Die Tatsache, dass es unberechenbare Probleme gibt, die aber doch von Menschen gelöst werden können, hat tiefe philosophische Implikationen, die auch unser Verständnis von Maschinen und etwa von maschineller Intelligenz prägen.
Die Liste ließe sich fortsetzen. In gewisser Weise ähnelt das Verhältnis zwischen theor. Inf. und den anderen Teildisziplinen dem zwischen der Physik und den Ingenieurswissenschaften. Ein Physiker kann noch lange keine Brücke bauen. Aber ein Ingenier täte doch beim Bau einer Brücke recht gut daran, die Gesetze der Physik zu beachten. Viele Grüße --Mkleine 16:08, 17. Mär 2005 (CET)

Also gut, das macht schon Sinn, auch wenn in unserem Fall der Ingenieur eine Bruecke gebaut hat und der Physiker noch darueber nachdenkt, warum sie haelt. Aber sicherlich sind viele Grundlagen der Theoretischen Informatik fundamental.

-- Sparti 09:43, 18. Mär 2005 (CET)

Fehlende neue Artikel

Ich wollte nur mal bemerken, dass wir seit der Umstellung des Designs keinen einzige Überarbeitung in den Arbeitsübersichten: Neuer Artikel, Fehlender Artikel, Überarbeitungswürdige Artikel usw. hatten. Das Portal hat sich durch die Umstellung ganz klar zum reinen Nachschlagewerk entwickelt. Haben wir das so gewollt, sollen wir daran etwas ändern ? Ich fand es jedenfalls immer sehr positiv ab und zu einen Artikel in den fehlenden Artikeln zu löschen und zu den neuen Artikel verschieben zu können. --Friese 23:23, 10. Mär 2005 (CET)

Ich habe gerade vor einigen Tagen damit begonnen, meine neuen Artikel bei den neuen einzutragen. Ich habe mir auch die Liste der ungeschriebenen Artikel mal angesehen, muss aber sagen, dass ich persönlich sie nicht sonderlich attraktiv fand und auch nichts zu diesem Themen weiß, so dass ich eben die Finger davon gelassen habe. Ich tippe mal darauf, dass die Themen einfach zu exotisch sind, um Autoren anzulocken, das muss nicht mal was mit dem neuen Portal zu tun haben. Dass nicht alle Inhalte der Portalseite auf die ersten Bildschirmseite passen, ist schon klar. Vielleicht könnte man eine Art Kopfleiste einbauen, um auch auf diejenigen Bereiche zu linken, die aufgrund der Größe des Portals (für mein Empfinden ist sein Umfang allerdings noch bei weitem zu gering) aus dem Bild rutschen und nicht mehr sofort sichtbar sind. Ich denke da an einer Leiste im Stil der englischen Hauptseite http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page (dort die Einträge "Culture | Geography | History ...". Allerdings weiß ich nicht, ob man innerhalb der Seitenstruktur Marken setzen und auf diese Teile dann seitenintern verlinken kann. Was schlägst du denn als Lösung vor?
Und noch eine Ergänzung: Ich persönlich kann derzeit noch überhaupt nicht vernünftig beurteilen, wie viele Informatiker momentan eigentlich aktiv sind. Sowohl die Diskussionen hier im Portal wie auch im Wikiprojekt Informatik verlaufen doch sehr träge und lassen nur auf eine geringe Beteiligung schließen. Das entspricht auch meinen Erfahrungen beim Anlegen neuer oder beim Ausarbeiten vorhandener Artikel. Nur selten scheint überhaupt jemand davon Notiz zu nehmen oder zumindest bleiben die meisten meiner Texte doch weitgehend unmodifiziert. Auch wenn ich mich um gute Qualität bemühe, so würde ich doch vermuten, dass bei einer sehr aktiven Informatikergruppe häufiger Diskussionen entstehen würden. Daraus kann ich eigentlich nur schließen, dass derzeit kaum mehr als eine gute Handvoll von Leuten regelmäßig an Informatik-Artikeln mitarbeitet. Aus dieser Sicht wundert es mich dann auch nicht sonderlich, dass die von dir genannten Artikellisten mal für ein paar Tage unbearbeitet bleiben. Grüße --Mkleine 01:04, 11. Mär 2005 (CET)
Das ist alles richtig, was du anführst. Nur vor der Umstellung habe ich regelmäßig Artikel von den fehlenden zu den neuen transferiert. Erstellt wurden diese meistens durch Gelegenheitsbesucher. Das die hier aktiven Bearbeiter zu diesen Artikeln nicht wirklich etwas wissen, ist klar, sonst wären die Artikel nicht mehr rot verlinkt. Blöd finde ich, dass sowohl hier als auch auf Wikipedia:Artikelwünsche Artikel als fehlend gelistet sind. Den Link von dort zum Portal hatte ich mal eingefügt. Danach stieg die Anzahl der neuen Artikel an, jetzt ist die Quote wieder fast null. Das ganze ist eine rein empirische Beobachtung. Ich habe leider keine richtig gute Idee zu dem Problem. Vielleicht sollte man sie aus dem Portal ganz entfernen und nur nen Link auf Wikipedia:Artikelwünsche angeben. Allerdings bemerkt man dann die neuen Artikel weniger gut, was sich negativ auf die Qualität auswirkt. --Friese 15:33, 11. Mär 2005 (CET)
Ich habe mal die Reihenfolge der rechten Spalte so modifiziert, dass die ungeschriebenen Artikel ebenso wie der Link zur Leserfeedback-Seite auf der ersten Bildschirmseite sichtbar sind (zumindest bei der von mir verwendeten Auflösung). Ich denke, dass die neuen und überarbeiteten Artikel ohnehin eher von den regelmäßigen Mitarbeitern nochmal angesehen werden, so dass sie vielleicht auch weiter unten noch ihren Sinn erfüllen. Vielleicht sollte man nun noch einige attraktivere "ungeschriebene Artikel" neu aufnehmen und dann mal sehen, ob nicht der ein oder andere Artikel wieder neu entsteht. Wenn die neu gewählte Reihenfolge nicht gefällt, mache ich sie auch gerne wieder rückgängig. Viele Grüße --Mkleine 04:06, 13. Mär 2005 (CET)
Eine mögliche Ursache ist vielleicht, dass es nur noch möglich ist die Listen der fehlenden/neuen Artikel über die entsprechende Vorlage zu ändern. Ich weiss, dass ich die Vorlagen nicht in meiner Beobachtungsliste habe, und deshalb nicht mal sehe ob Änderungen vorgenommen werden. Es fällt mir aber auch erst jetzt auf, wo das Thema hier zur Sprache kommt. Allerdings fände ich es nicht so schön, wenn ich die ganzen Vorlagen beobachtenm müsste. Wäre es vielleicht doch günstiger die Listen direkt ins Portal zu integrieren? Grüße, --Ich hab hunga 21:48, 13. Mär 2005 (CET)

Aufteilung in Unterportale

Wäre es nicht bei dem Umfang des Portals angemessen, Unterportalseiten (für die 4 Teilgebiete) einzurichten? Das würde nicht nur die Handhabbarkeit verbessern, sondern u. U. auch Mitarbeiter mit spezialisierten Kenntnissen anlocken. --213.54.216.10 16:00, 11. Mär 2005 (CET)

Ich sträube mich ein wenig gegen die Tendenz, alles immer weiter auszudifferenzieren und aufzusplittern. Da schon kein Konsens darüber besteht, das Kategoriensystem nur aus möglichst allgemeinen, integrativen Kategorien aufzubauen, verbleibt das Portal als letzte Möglichkeit, um einem interessierten Leser einen schnellen Überblick über den gesamten Informatik-Bereich (oder zumindest seine wichtigeren und ggf. besseren Artikel) zu verschaffen. Wir wissen alle, dass die Informatik, wie andere Wissenschaften auch, sich in die meisten Fachbereiche hinein sehr weit ausdifferenziert hat. Wenn entsprechende Autoren da wären, würde es nicht schwerfallen, auch einzelne Bereiche wie Künstliche Intelligenz, Softwaretechnik oder ähnliche zu Portalen zu machen. Im Zweifelsfall tut es einfach. Aber ein integratives Informatik-Portal, das zumindest noch einen Hauch von Übersicht vermittelt und das für eher allgemein oder an Grundlagen interessierte Informatiker als Anlaufstelle dienen kann, würde ich doch gerne bewahren. Grüße --Mkleine 04:15, 13. Mär 2005 (CET)
Das wäre dann im Endeffekt nur eine Artikelsammlung. Wohin das führt, sieht man am z.B. Artikel Protokoll - ein Grundbegriff der Informationswissenschaft wird lapidar mit dem Hinweis auf Netzwerkprotokoll abgetan. Ähnlich auch Implementierung. Oft sind auch die Lemmadefinitionen in den einzelnen Artikeln zu schwammig, Begriffe werden mehrfach (und unterschiedlich) erklärt usw. Das Kategoriensystem ist sicher kein Allheilmittel, aber es ist ein Weg zur Erreichung einer gewissen Konsistenz (betrifft auch die Aufbereitung, Erscheinungsbild u. ä.). --213.54.214.127 17:19, 13. Mär 2005 (CET)
Es steht jedem frei, neue Portale aufzumachen. Niemand wird sich gegen ein Portal theoretische Informatik wehren, wenn es denn in absehbarer Zeit vernünftig aussieht. Leg es an und bau es auf. Du musst hier niemanden überzeugen. Das Portal Informatik wird aber sicherlich bleiben. Dasselbe gilt für die Artikel, die dir nicht gefallen. Heißer Tipp: "Seite bearbeiten" wählen und verbessern. Idealerweise übrigens unter einem Benutzer-Account, damit andere dich erreichen können, wenn es Fragen zu klären gibt. Viele Grüße --Mkleine 17:32, 13. Mär 2005 (CET)

Allgemeines zu Themen des Portals

Qualitätsoffensive Computer

Hallo Leute, wies aussieht, ist Computer das Thema einer der nächsten Qualitätsoffensiven. Das ist zwar nicht unbedingt gleichbedeutend mit Informatik, aber ein bisschen mitarbeiten sollen wir schon, nicht? ;-) Wie gehts jetzt weiter? Wir brauchen eine Hauptseite der QA, sollen wir die direkt in Wikipedia:Qualitätsoffensive/Computer erstellen, oder wird sie üblicherweise erst auf einer Benutzerseite gebastelt und dann nach Wikipedia:Qualitätsoffensive/Aktives_Thema kopiert? Gibts irgendwo eine Vorlage für so eine Hauptseite? Die sehen ja alle recht gleich aus, konnte aber nichts finden. Und sehr wichtig, gibt es schon Leute, die sich dafür zuständig fühlen und schon was gemacht haben? Viele Grüße, --Kurt seebauer 16:17, 18. Dez 2004 (CET)

Das sind hervorragende Fragen. Ich hoffe, hier liest ein Admin mit, der uns das beantworten kann. Ich helfe dann auch gerne an der Erstellung der Seite mit, sofern es nicht die Offensive direkt über Weihnachten wird ;-) --Friese 16:18, 19. Dez 2004 (CET)

Ich hab hier mal ein Grundgerüst der Hauptseite eingefügt, in der Hoffnung, dass es sich bald mit Leben füllt. ;-) Viele Grüße, --Kurt seebauer 21:21, 19. Dez 2004 (CET)

Kategorie: Computerviren und -würmer

Ich wollte nur mal auf die von mir neu angelegte Kategorie:Computerviren und -würmer hinweisen. Auch wenn der Begriff Malware als Kategoriename vielleicht treffender wäre, habe ich es mal so benannt, da sich so deutlich mehr Leute etwas unter der Kategorie vorstellen können. Was meint ihr, soll die Kategorie umbenannt werden (der Name ist schon sehr lang! Bin selbst nicht 100% glücklich damit) --Friese 22:07, 12. Dez 2004 (CET)


Konkrete Fragen / Bitte um Mitarbeit / Verbesserung von Artikeln

Archivierte Beiträge

Aufgrund der Menge der Beiträge, werden Diskussionen, die vom Fragesteller oder von wem auch immer als erledigt eingestuft werden (z.B. Streichung der Überschrift), von mir in ein Archiv verschoben und hier nur noch verlinkt. --Friese 19:50, 4. Jan 2005 (CET)

Archiv ab 30.09.2004 mit folgenden Themen: Symbolsequenz, Transitionssystem, Gödelscher Vollständigkeitssatz, Set-gid-bit, Xgfe, Fact Extraction, Cat 7 Kabel, Displacement Mapping, SNN, Determinante (Datenbank), Discard-Protokoll, Superblock, Borland Paradox, Kleenesche Hülle, Turbo-Code, Djbdns, Pattern Matching, Dlan, Time-Sharing, O-Kalkül, Wikipedia:Personendaten, MVC2, Min-Max-Heap, Parameterübergabe

Linkage-Konventionen

Kann dazu mal jemand sagen, ob das wichtig ist und sich an der Diskusion beteiligen? Es steht bei den Löschkandidaten mit dieser Begründung: "Wikipedia ist kein Programmierhandbuch. Das ist einfach zu kleinteilig.". Es sieht für mich nicht zu weit hergeholt aus, aber ich kann dazu nichts sagen. Wenn es wirklich zu kleinteilig sein sollte, kann man auch eine ganze Reihe anderer Artikel in der Wikipedia löschen. Das ist kein Grund. --gmoeller 10:39, 18. Apr 2005 (CEST)

Also das Thema ist definitiv wichtig (mMn). Daß da aber nur ein etwas dürftiger Satz steht, und dann als Beispiel MVS, ist schon etwas merkwürdig. Ist das Thema vielleicht schon unter einem anderen Namen abgehandelt worden? Bei Unterprogramm steht auch nicht viel. Ich würde sagen das ist ein Überarbeitungskandidat, aber kein Löschkandidat. --thomasv 11:08, 18. Apr 2005 (CEST)
Der Artikel führt auch sachlich in die Irre. Die Wiederherstellung eines Prozesskontextes obliegt nicht dem Programm selbst, sondern wird teils vom Betriebssystem, größtenteils aber sogar hardwaremäßig realisiert. Es würde mich nicht wundern, wenn solche Linkage-Konventionen für Programme auf modernen Plattformen garnicht mehr existieren. Im Artikel wird ja auch explizit von Systemen ohne Stack gesprochen - die dürften heute doch wohl eine große Ausnahme sein oder bestenfalls im Embedded-Bereich häufiger vorkommen?! (Ich lasse mich da gerne von Gegenteil überzeugen.) Die Linkage-Konventionen für MVS können ja gerne in den MVS-Artikel aufgenommen werden. Aber wenn keine überzeugende Überarbeitung stattfindet, sehe eine Löschung als gerechtfertigt an. --Mkleine 18:25, 18. Apr 2005 (CEST)
Das hab ich auch so gesehen. Nur ich hab davon keine Ahnung, sonst hätte ich mich nicht hierher gewndt und ihn schon verbessert. Ich fürchte auch, dass ich nicht schnell genug bin, um ihn zu retten, da ich selber im Moment dabei bin andere Artikel zu ergänzen. Wenn ihr also helfen könntet? --gmoeller 19:27, 18. Apr 2005 (CEST)

Hardcoding

Dieser Artikel steht auch auf der Löschliste vom 17.04. mit der Begründung: "Ist das irgendwie wichtig? Aus dem jetzigen Text geht das leider nicht so recht hervor..." Da kann ich auch nichts zu sagen, leider. --gmoeller 23:23, 17. Apr 2005 (CEST)

Außer dass man gelegentlich davon spricht, dass etwas "hart codiert" wurde, um z.B. auszudrücken, dass gewisse Konstanten direkt im Programm stehen, kenne ich den Begriff nicht. Auch die englische wp hat den Begriff nicht. Ich tendiere dazu, den Begriff als pubertären Hackerslang zu betrachten. Im Zweifel daher löschen. --Mkleine 00:04, 19. Apr 2005 (CEST)

JavaPOS

Hallo, dieser Artikel ist auf der Löschseite vom 17.04. mit dieser Begründung gefunden: "Das ist zu kleingliedrig. Und es gibt noch keinen Artikel über "POS". POS ist blos eine Begriffklärung, also kann ich das auch nirgends mit einbauen. In der jetzigen Form eher nutzlos."

Ich kann dazu nichts sagen, aber vielleicht reicht es den Link statt auf "POS" auf "Synchronous Optical Network" zu setzen. vielleicht kann sich das ja jemand mal anschauen. --gmoeller 22:37, 17. Apr 2005 (CEST)

Virtuel Shared Memory (erledigt)

Hallo, auf einer der Löschlisten hab ich was über Virtuell shared memory gesehen. Ich denke der Artikel sollte gerettet werden, habe aber selber keine Ahnung davon und verstehe das, was ich gefunden habe nicht gut genug um es wieder zu geben.

Konkret wurde bemängelt, dass das Lemma falsch geschrieben ist und der Artikel nicht verständlich ist. Wenn jemand bereit ist zu helfen wär das toll. --gmoeller 20:55, 14. Apr 2005 (CEST)

Artikel ist komplett neu geschrieben und umbenannt zu Virtual shared memory. Grüße --Mkleine 22:57, 14. Apr 2005 (CEST)
Super, danke. Hätte ich schade gefunden, wenn das untergegangen wäre. Schönes WE.--gmoeller

Architecture Description Language

Ist leider auch ziemlich unverständlich. Weis einer von euch was das ist und kann es allgemeinverständlich erklären? Dickbauch 09:43, 30. Nov 2004 (CET)

Soweit ich das verstanden habe ist das wohl der Oberbegriff für Unified Modeling Language & co. Werd's mir später nochmal angucken, wäre interessant ob z.B. die Interface Definition Language auch darunter fällt. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:08, 1. Dez 2004 (CET)


Threshold Accepting

Das ist mal wiede eine harte Nuss. Seid ihr für so etwas überhaupt zuständig?!? Dickbauch 11:18, 21. Dez 2004 (CET)

Ist schon richtig hier aufgehoben, jedoch dürfte der Aufwand zum Überarbeiten nicht unerheblich sein. Mehr jedenfalls als ich derzeit zu leisten imstande bin. --Herr Schroeder 12:05, 21. Dez 2004 (CET)
Hetz Dich nicht. Ich habe nicht vor gleich morgen oder so einen LA zu stellen. Wenn jemand sagt er/sie kümmere sich drum, dann lasse ich sowas in Ruhe reifen. =;o) Dickbauch 15:00, 21. Dez 2004 (CET)

Hallo! Könnt ihr das verständlich erklären, oder ist das was für die Mathematiker? Dickbauch 13:20, 27. Dez 2004 (CET)

Ist bereits unter der entsprechenden Kategorie eingetragen. --Herr Schroeder 14:28, 27. Dez 2004 (CET)
Ähm, ich habe es aus dieser Kategorie. Wenn ich da was eintrage muß ich es auch hier z.B. vermerken. Darum meine Frage. Oder reden wir nicht über Kategorie:Wikipedia:Unverständlich?!?Dickbauch 14:45, 27. Dez 2004 (CET)
Ich meinte auf dem Portal die "Kategorie"... --Herr Schroeder 18:26, 30. Dez 2004 (CET)
Wär ja schon praktisch zu wissen, was da genau optimiert wird... --Humbrie 02:24, 28. Dez 2004 (CET)
Beim Threshold Accepting geht es meistens um Bilddaten. Wenn ein gewisser Schwellwert erreicht ist, so wird ein Wert, ansonsten ein anderer Wert benutzt... --Herr Schroeder 18:26, 30. Dez 2004 (CET)


Phonetische Suche

Hab' ich gerade grundlegen überarbeitet - aber ich bin da kein echter experte. mag sich das jemand anschauen? danke. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:16, 5. Jan 2005 (CET)

PAM-5

Im Ansatz ist der Artikel gar nicht mal so verkehrt, aber er bedarf wahrlich noch des Feinschliffs durch einen Fachmenschen. Dickbauch 14:13, 5. Jan 2005 (CET)

Ich bin nach Studium des Artikel Modulation (Technik) der Meinung, der Artikel gehört nach Pulsamplitudenmodulation verschoben und ist so zu verallgemeinern, dass die fünf im Artikelnamen überflüssig wird. Ein Hinweis darauf, dass PAM-5 für Gigabit Ethernet verwendet wird, sollte ausreichen. Wenn ihr ähnlicher Meinung seid, werde ich es versuchen umzuschreiben. --Friese 22:13, 5. Jan 2005 (CET)

Broadcast Domain

Ein Leser one Vorbildung (ich z.B.) hat so keine Chance das zu verstehen. Könnt ihr das schöner formulieren? Danke... ((o)) Bitte?!? 09:05, 2. Mär 2005 (CET)

Gewünschte Artikel zum Thema IT-Sicherheit

Ich hab' folgendes auf Wikipedia:Verschiebungskandidaten gefunden, wo es von einem Anonymus platziert wurde (verlinkung ist von mir):

Begriffsdefinitionen, fehlende
Thema "IT-Sicherheit"
1.) Vertraulichkeit
2.) Verlässlichkeit
3.) Beherrschbarkeit
4.) Revisionsfähigkeit ( Rechtsverbindlichkeit )
5.) IT-Sicherheit ( im Gegesatz zu Datenschutz )
6.) Informationseigentümer, besser Informationsverantwortlicher
7.) Verfügbarkeit in der IT

Einige scheint es allerdings schon zu geben, allerdings ist da nicht immer die IT behandelt... mag sich das mal jemand angucken? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:54, 6. Jan 2005 (CET)


Netzwerkprotokoll

Ich habe mal angefangen, den Artikel zu überarbeiten, er braucht aber noch einiges an Aufmerksamkeit. Wäre toll wenn sich das mal jemand anschauen könnte. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 22:27, 28. Jan 2005 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Technik

Zur Zeit läuft auch das Wikipedia:WikiProjekt Technik, Mitarbeit erwünscht. Hadhuey 12:04, 31. Jan 2005 (CET)


Grafische Übersicht zur Theoretischen Informatik

Hallo,

ich habe eine grafische Übersicht zur Theoretischen Informatik erstellt und in den Hauptartikel eingebaut. Die zugehörige Vektorgrafik liegt mir vor. Verbesserungsvorschläge pflege ich gerne ein und lade sie neu hoch. Mich würde eure Meinung zu der Grafik interessieren. Viele Grüße --Mkleine 21:17, 27. Feb 2005 (CET)

Ich habe mir deine Grafik sehr interessiert angeschaut. Ich finde sie schon ziemlich gut. Perfekt wäre es natürlich, wenn kein Begriff doppelt auftauchen müsste. Meinst du man kann es grafisch übersichtlich hinbekommen, die Turingmaschine rechts und links zu verheiraten. Vielleicht müsste man Komplexität und Formale Sprache tauschen und noch etwas Platz gewinnen in dem man in die Höhe geht und die Zweige verschränkt. Bist du sicher, dass du die kleine Variante hochgeladen hast, dass dauert ja selbst mit DSL noch so seine Zeit bis das Bild da ist ??--Friese 11:26, 1. Mär 2005 (CET)
Ja, die doppelte Turingmaschine stört mich auch. Alle Lösungen, die ich bisher versucht habe, führten zu einer häufigeren Kreuzung von Kanten und haben insgesamt die Übersichtlichkeit sehr verschlechtert. Daher habe ich mich vorläufig für diese Lösung entschieden. Das Bild ist laut wp 34 kb groß und mittels gimp maximal komprimiert (Stufe 9). Kleiner dürfte es als png kaum gehen, aber ich denke, die Größe sollte eigentlich kein Problem sein?! Vermutlich braucht allerdings die wp ein wenig Zeit, um das Bild in der Größe zu konvertieren, da es ja im Original größer ist als in der Anzeige.
Wie sieht es denn rein inhaltlich aus? Hättest du da noch Ergänzungsvorschläge? Natürlich sind viele Themen noch nicht abgedeckt, aber die Frage ist, wie viel man in eine solche Übersicht hineinpackt, damit das Bild nicht zu komplex wird. Grüße --Mkleine 11:44, 1. Mär 2005 (CET)

Ich habe jetzt auch mal ein wenig inhaltlich drübergeschaut. Also richtige Fehler sind mir nicht aufgefallen, allerhöchstens ein paar nice to have Fragen:

  1. Es wäre sinnvoll die Begriffe zu verwenden, zu denen es in der Wikipedia auch einen Artikel gibt.
  2. Ich würde anstatt des Begriffs Maschinen den Begriff Automat einfügen.
  3. Ich vermute mit dem Begriff Platz der Komplexitätstheorie meinst du die Raumhierarchie. Ich würde also in diesem Fall den Begriff Raum verwenden.
  4. Vielleicht kann man Church-Turing-These schreiben, wenn der Platz reicht.
  5. Ich vermisse die Entscheidbarkeit in der Übersicht.
  6. Der Artikel Theoretische Informatik, in dem das Bild aufgehängt ist, verwendet Berechenbarkeitstheorie und Komplexitätstheorie anstelle von Berechenbarkeit und Komplexität. Vielleicht sollte man die Überschriften entsprechend wählen.
  7. Wenn du die Formalen Sprachen mittig vertikal spiegelst und gleichzeitig die Komplexität horizontal spiegelst, also von unten nach oben aufbaust( Die Überschrift steht also ganz unten auf dem Bild), könnte es gelingen das ganze Bild um den Begriff Turingmaschine aufzubauen. Die Komplexitätsklassen müssten dann schräge rechts oder links unterhalb der Turingmaschine stehen. Die zentrale Position der Turingmaschine würde übrigens die elementare zentrale Bedeutung des Begriffs noch bildlich deutlicher werden lassen. Aber dieser Punkt wirklich nur ganz nice to try. --Friese 20:51, 1. Mär 2005 (CET)
Ich habe deine Anregungen, bis auf den letzten Punkt, eingearbeitet. Des weiteren habe ich mal die wichtigsten Komplexitätsklassen aufgenommen und die Bezeichnungen der Sprachen aus der Chomsky-Hierarchie eingebaut. Die doch sehr weitgehende Umstellung rund um den Begriff Turingmaschine bin ich vorläufig noch nicht angegangen. Das werde ich mir dann nochmal anschauen, wenn ich einigermaßen mit den Inhalten zufrieden bin. Grüße --Mkleine 12:53, 2. Mär 2005 (CET)

Vielleicht hilft die von mir vor langer Zeit mal angefertigte Arbeitsübersicht zum Thema TI, die noch immer unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Informatik#Aufgabenbereich_3b_-_Aufbau_einer_Strukur.2C_Teilprojekt:_Strukturhierarchie zu finden ist. Dort sind ggf. noch Artikel, die in das Schema mit aufgenommen werden könnten, z. B. der Komplex "Automatentheorie". Stern !? 02:40, 2. Mär 2005 (CET)

Content-Management-Systeme

Auf der Suche nach ein paar Infos zum Thema bin ich auf den Artikel Content-Management-System gestoßen. Er ist sehr dünn. Ich hatte mir eigentlich ein paar Ideen erwartet, welches System ich mir installieren soll, welches verbreitete Systeme sind und wann man welches System einsetzt. Ich bin fast so schlau wie vor der Lektüre. Ich nehme an, hier gibt es viele die sich damit auskennen und würde mich freuen, wenn jemand sich des Artikels mal annehmen würde. Stern !? 17:26, 7. Mär 2005 (CET)

Quantenkryptografie

Schlechter artikel, zu kurz zu einfach gehalten. man kann ein so komplexes thema nun ma nicht in 1 seite ausdrücken. leider auch teilweise falsch! ich versuch es komplett zu überarbeiten wenn ich die zeit habe. Solange ich nicht fertig bin, findet ihr mein alternativvorschlag auf Quantenkryptografie. ( momentan noch 1 zu 1 kopie melde mich noch mal wenn ich soweit fertig bin hilfe gewünscht) ich kürze gerade eine Seminar Hausarbeit die ich vor Jahren über dieses Thema verfasst habe. Hab auch noch einige beispielbilder irgentwo hoffe die uni besitz sie noch. --Skeletor 14:59, 11. Mär 2005 (CET)

Wikiprinzip: Einfach schreiben (Wikipedia:Sei mutig). Wenn du dich bezüglich einzelner Artikel mit den bisherigen Autoren absprechen willst, tust du das am besten auf der Diskussionsseite des Artikels. Wenn du gerne hättest, dass andere deine Änderungen dann mal anschauen, schickst du am besten erst eine kurze Nachricht, wenn du fertig bist. Viele Grüße --Mkleine 17:15, 11. Mär 2005 (CET)

Dana Scott

wird auf Theoretische Informatik als bedeutende Forscherrin geführt. auch wenn ich mir nicht sicher bin, ob Sie hier einen Platz verdient hat unter

  1. Alan Turing
  2. Kurt Gödel
  3. Stephen A. Cook

hat sie eine seite verdient. Schliesslich hat sie den Turing Award gewonnen. Leider kenn ich mich mit der Person nicht aus. ich habe Sie nur über diesen link kennengelernt. kann jemand etwas über sie schreiben? --Skeletor 15:11, 11. Mär 2005 (CET)

In erster Näherung könntest du eine Übersetzung von http://en.wikipedia.org/wiki/Dana_Scott vornehmen, was hälst du davon? Grüße --Mkleine 17:07, 11. Mär 2005 (CET)

Auch wenn man das bei dem Namen nicht unbedingt vermuten kann, Dana Scott ist gem. engl. Wikipedia männlich. --Friese 18:15, 15. Mär 2005 (CET)

Softwaremetrie

Ich hatte in Wikipedia:Löschkandidaten/4. März 2005#Softwaremetrie einen Löschantrag für diesen Artikel gestellt. Da der Link im Artikel irgendwie korruppt ist (Datumswechsel) und der Eintrag kurz nach Mitternacht gespeichert wurde, hat vermutlich niemand auf den LA reagiert. Bevor ich einen Admin bitte den Artikel zu löschen, hätte ich gerne eine zweite dritte vierte Meinung. Könnt Ihr es bitte auf der Löschseite kommentieren. --Friese 20:21, 15. Mär 2005 (CET)

Softwaremetrie bezeichnet das Messen bzw. die Wissenschaft des Messens, während eine Softwaremetrik das Maß bezeichnet. Insofern haben schon beide Artikel eine Existenzberechtigung, wenn sie auch noch sehr unausgereift sind. Ich bin gegen die Löschung. --Kurt seebauer 14:18, 16. Mär 2005 (CET)
Mich persönlich würde es nicht stören, den Artikel zu behalten. Eine Metrik ist ein Messinstrument. Unter Softwaremetrie versteht der betreffende Prof. aus Magdeburg das Forschungsgebiet, das sich mit dem Einsatz dieser Instrumente beschäftigt. So wenig Geometrie identisch mit Zirkel und Lineal ist, so wenig gilt dies imho für Softwaremetrie und Software-Metriken. Diese Unterscheidung müsste natürlich im Artikel auch klar getroffen werden. Das Argument, dass eine Enzyklopädie nicht normierend sein sollte, ist natürlich bedenkenswert. Aber ab wann ist ein Begriff wissenschaftliches Allgemeingut? Bei einer ersten Recherche habe ich Ausarbeitungen der Universitäten München, Hamburg und Berlin gefunden, in denen der Begriff vorkommt. Mag sein, dass das Lehrgebiet in Magdeburg hier federführend ist und die Begriffsbildung vorantreibt. Aber der Begriff wird offensichtlich, wenn auch noch eher selten, verwendet. Mich stört der Artikel also eher nicht. Da stört mich die Qualität des Artikels Softwaremetrik schon eher ;-). Grüße --Mkleine 14:30, 16. Mär 2005 (CET)

PHP, PEAR, PECL

Macht es Sinn die Zusatzbibliotheken zu PHP in eigenen, alleine ziemlich zusammenhanglosen, Artickelchen zu beschreiben? Wäre es nicht sinniger diese unter PHP mit unterzubringen? Ich fände das stringenter... Was meint ihr denn dazu? ((o)) Bitte?!? 11:39, 16. Mär 2005 (CET)

Ich würde es auch sinnvoller finden, wenn man die Artikel nicht so zerfranst. PHP ist auch noch nicht soo überladen, dass man unbedingt schon auslagern müsste. --Kurt seebauer 14:21, 16. Mär 2005 (CET)

Schreibweise der Artikel mit Lemmata "Software*"

Hallo, mir ist aufgefallen, dass die aktuelle Schreibweise einer Reihe von Artikeln, die jeweils mit dem Begriff "Software" beginnen, eigentlich falsch ist. Nach meiner Kenntnis sind Deutsch/Englische (und Englisch/Deutsche) Mischworte nach neuer deutscher Rechtschreibung mit einem Bindestrich zu schreiben. Die aktuellen Versionen der Lehrbücher von Helmut Balzert setzen diese Regel bereits um. Leider gilt dies nicht für alle Verlage und Fachbereiche der Unis. Hier mal eine kleine Liste. Ich bin der Meinung, wir sollten die Hauptartikel zur jeweils korrekten Schreibweise verschieben:

Was meint ihr? Grüße --Mkleine 16:24, 17. Mär 2005 (CET)

Ich weiss ja nicht, wie es Euch so geht, aber ich halte nichts von Rechtschreibrefomen, die mir unausgegoren aufgezwungen werden. Also mir waere es recht, die Artikel so zu lassen. -- Sparti 17:05, 17. Mär 2005 (CET)

Ich verweise in diesem Zusammenhang auf Wikipedia:Rechtschreibung. Dort wird ausgeführt, dass der neuen Rechtschreibung im Grundsatz zu folgen ist. Es müsste schon bessere als derartige "prinzipielle Gründe" geben, um die Zusammenschreibung zu bewahren. Grüße --Mkleine 17:38, 17. Mär 2005 (CET)

Ist das eine Vorschrift oder eine Richtlinie? -- Sparti 09:07, 18. Mär 2005 (CET)

Dem Text entnimmt man ja, dass es begründete Ausnahmen geben kann. Welcher Art dieses Begründungen sind, schau dir einfach mal an. Allgemeine Zweifel an der deutschen Rechtschreibreform gehören sicherlich nicht zu den begründeten Ausnahmen. Ich werde die Richtigkeit der Regel (Bindestrichschreibweise bei Mischworten) nochmals prüfen und dann die Hauptartikel umbenennen, sofern ich in den nächsten Tagen keine weiteren Stimmen höre. Ein redirect von der alten auf die neue Schreibweise kann sicherlich bewahrt werden. Die Verwendung der Worte im Fließtext korrigiert man dann wohl besser per Bot. Mal sehen, ob ich da jemanden finden kann. Grüße --Mkleine 12:02, 18. Mär 2005 (CET)
Bezüglich der allgemeinen Regelung habe ich mal eine Diskussion auf Ich brauche Hilfe angestoßen. Denn obwohl ich schon mehrfach von dieser Regel gehört habe, konnte ich sie bislang noch nicht finden. Viele Grüße --Mkleine 13:06, 18. Mär 2005 (CET)

Wozu hast Du eigentlich gefragt? -- Sparti 13:29, 18. Mär 2005 (CET)

Nun, ich hatte ja oben erwähnt, dass ich die konkrete Regelung in der neuen deutschen Rechtschreibung nochmal prüfen wolle. Die Regel war mir mehrfach begegnet, aber natürlich kenne ich das Regelwerk nicht auswendig. Daher wollte ich mich da nochmal versichern. Das habe ich auch versucht und etwa die Regeln durchgesehen, wie sie beim Institut für deutsche Sprache veröffentlicht sind. Ich konnte aber keine solche Regel finden. Da ich aber schon mehrfach von dieser Regel gehört habe, wollte ich mir hier weitere Meinungen einholen. Wie man an der bisherigen Diskussion ja nachvollziehen kann, ist der Fall keineswegs so klar geregelt, wie ich ursprünglich dachte. Sollte es in der Diskussion auf der Hilfe-Seite keine weiteren neuen Erkenntnisse geben, würde ich sagen, dass wir Software als ein deutsches Lehnwort betrachten und die Artikel so belassen, wie sie sind. Dasselbe können wir dann für andere Lemmata übernehmen, die ähnlich gebräuchliche "Lehnworte" enthalten. Nur in den Fällen, in denen das englische Teilwort im Deutschen kaum verwendet wird, ist dann eine Bindestrich-Schreibweise angebracht.
Ich verstehe übrigens nicht deine "hintergründigen", offengestanden etwas schnippisch wirkenden Rückfragen. Wenn du mir unterstellen willst, dass ich solche Diskussionen nur beginne, um meine ohnehin schon feststehende Meinung rechtfertigen zu lassen (so lese ich diese Frage jedenfalls), dann ist hoffentlich klar geworden, dass dem nicht so ist. Vielmehr ist der Fall ja ganz offensichtlich nicht klar geregelt und bedarf daher auch einer Rücksprache. Wenn du mir allerdings künftige Rückfragen durch leidige Diskussionen vermiesen willst, dann ändere ich eben künftig ohne die hier an den Tag gelegte Höflichkeit einfach nach Gutdünken. Es gibt in der Wikipedia keinen Zwang, der Rückfragen vorschreibt. Wenn ich auf derartig höflich gemeinte Fragen muffige Rückfragen erhalte, wähle ich künftig eben den direkten Weg. Ich bitte also um einen fairen Diskussionsstil. Grüße --Mkleine 17:32, 18. Mär 2005 (CET)

Funktoren

Es gibt einen Link von Standard Meta Language auf Funktor, der offenbar einen anderen Inhalt erwartet. Lohnt sich eine BKS?--Gunther 15:44, 19. Mär 2005 (CET)

BKS eingerichtet, verweist derzeit auf Standard Template Library.--Gunther 14:52, 23. Mär 2005 (CET)

Three way handshake

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren das hier in besserer Form schon mal unter einem anderen Lemma gesehen zu haben. Ich finde es aber nicht mehr. Hilfe! ((o)) Bitte?!? 10:26, 22. Mär 2005 (CET)

Es gibt Handshake, aber da steht auch nicht wirklich mehr drin. Eine recht gute Beschreibung gibt außerdem TCP. Aber 3-Wege-Handshakes (Umbenennung fände ich hier auf jeden Fall angebracht) gibt es auch in anderen Bereichen, z.B. auf asynchronen Rechnerbussen, das Lemma ist also einen eigenen Artikel wert. Sollte nur mal wikifiziert und mit Handshake und TCP abgestimmt werden ... Grüße --Mkleine 01:29, 23. Mär 2005 (CET)

K-Fall

Koennte da mal jemand mit knappen Worten schreiben, wofuer das ueberhaupt steht? -- Sparti 13:53, 22. Mär 2005 (CET)

Habe Löschantrag gestellt, siehe hier. Grüße --Mkleine 01:23, 23. Mär 2005 (CET)

Asdfasdf

Hat jemand einen Vorschlag, wie hiermit zu verfahren sei? Mir erscheint der Inhalt als Geschwafel. Ich schlage vor, ihn schlicht aus der Informatik zu entfernen. Vielleicht koennen die Sprachwissenschaftler ja was damit anfangen. Sonst loeschen. -- Sparti 10:54, 23. Mär 2005 (CET)

ich bin für löschen. --Kurt seebauer 12:40, 23. Mär 2005 (CET)

Vielleicht sollte man noch erwaehnen, dass ein paar Loeschantraege bereits gescheitert sind :-) -- Sparti 13:36, 23. Mär 2005 (CET)

ok, hab die Kategorie Informatik mal rausgenommen, dann soll er meinetwegen weiterexistieren. --Kurt seebauer 14:03, 23. Mär 2005 (CET)

Bereichsbaum

Ich weiß ungefähr worum es geht. Allerdings bezweifle ich, daß auch ein Normalsterblicher was mit diesem Text anfangen kann. Könnte das jemand mal bitte verständlicher formulieren? Ach ja, und verlinken wäre auch nicht schlecht... --LC KijiF? 15:26, 24. Mär 2005 (CET)

Habe mal was zur Anwendung geschrieben. Ein Beispiel waere sicher auch ganz nett. Aber meiner Ansicht nach interessiert einen Normalsterblichen die Details auch nicht wirklich.

--Sparti 12:13, 3. Apr 2005 (CEST)

Loopback

Der Artikel, insbesondere der Einleitungssatz mit den Kanälen, die nicht erklärt sind, ist recht unverständlich. Vielleicht kann da hier jemand was dran machen? --Andreas ?! 18:41, 27. Mär 2005 (CEST)


Verarbeitungsanweisung

Hmm, Verarbeitungsanweisung ist fuer mich ein sehr generischer Begriff. Ich hab keine Ahnung, warum das im Kontext von XML eine besondere Bedeutung haben sollte. Meiner Ansicht nach Überarbeiten und dann Löschen, oder eines von beiden. -- Sparti 14:30, 31. Mär 2005 (CEST)

Sachdaten

Ziemlicher Fachsalat. Kann das mal jemand etwas ausformulieren, damit man es beim ersten lesen versteht? -- Sparti 13:13, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich habe mal ein klein wenig umformuliert, kenne mich aber in dem Gebiet nicht aus. Habe zudem eine Bitte um Überarbeitung an das Projekt Geoinformatik angetragen. Grüße --Mkleine 05:17, 1. Apr 2005 (CEST)

Hat sich hoffentlich erledigt. -- Sparti 11:35, 3. Apr 2005 (CEST)

Zeitstempel

Ich überlege gerade zusammen mit Benutzer:Sparti wie man diesen Artikel noch verbessern könnte (siehe Diskussion dort). Hat jemand lust, sich das mal anzuschauen? Wäre toll - ist ja ein wichtiges Konzept. Und eigentlich ganz einfach. Aber der Teufel steckt im Detail... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:27, 7. Apr 2005 (CEST)

Framework

Die Definition in Framework ist schlicht falsch (siehe auch Diskussion). Kann das mal jemand richtig stellen? Nebenbei finde ich auch die Marketing Graphik fuer nicht gelungen.

-- Sparti 22:04, 7. Apr 2005 (CEST)

Mehrschichtige Architektur

Laut Diskussion so nicht ganz korrekt. Vielleicht kann da mal jemand reinschauen.

-- Sparti 18:39, 10. Apr 2005 (CEST)

Da liegt eine URV vor, siehe Artikel. Grüße --Mkleine 14:09, 11. Apr 2005 (CEST)

Objektorientierung

Der Artikel sieht mir nach einem Dupplikat Objektorientierte Programmierung aus. Ich wuerde Ihn dort integrieren, andere Vorschlaege?

-- Sparti 19:24, 10. Apr 2005 (CEST)

Es gibt auch Objektorientierung jenseits der Programmierung, obwohl letzteres wohl das prominenteste Beispiel dafür ist. --thomasv 08:35, 11. Apr 2005 (CEST)
Der Punkt ist doch, das Objektorientierte Programmierung auch das Paradigma ansich behandelt daher das Dupplikat!

-- Sparti 09:17, 11. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht liegt's ja am Montag Morgen, aber ich konnte unter Objektorientierte Programmierung keinen Hinweis auf OO ohne OOP entdecken. Man sollte das aber zumindest erwähnen. --thomasv 10:06, 11. Apr 2005 (CEST)
Also lange Rede kurzer Sinn. Der Artikel Objektorientierte Programmierung geht meiner Ansicht nach inhaltlich auf das OO Paradigma ein. Es geht darin nicht ausschliesslich um Programmierung, sonder um das OO Konzept insgesamt, auch wenn das nicht woertlich so da steht. Der Artikel ist heute eine Eierlegende Wollmilchsau. Jedenfalls hat der OO Artikel dem OOP Artikel nichts an Information voraus, ausser dass er ein paar leere Worthuelsen nennt.
-- Sparti 11:03, 11. Apr 2005 (CEST)
Ich stimme thomasv zu und halte das Lemma Objektorientierte Programmierung für zu eingeschränkt. Der Begriff Programmierung deckt Analyse und Modellierung nicht ab. Auch Sparti stimme ich zu, dass Objektorientierung keine zusätzliche Information enthält. Mein Lösungsvorschlag:
Die Links in referenzierenden Artikeln passe ich gerne an, falls der Vorschlag Zustimmung findet. Grüße --Mkleine 14:16, 11. Apr 2005 (CEST)

Abstract Syntax Tree

wo würdet ihr den artikel einordnen? --Lichtkind 22:22, 18. Apr 2005 (CEST)

AST ist kein Artikel sondern eine Begriffklärung. Abstract Syntax Tree gehört hoffentlich dahin, wo es eingetragen ist.
-- Sparti 23:10, 18. Apr 2005 (CEST)
Ich habe mir mal erlaubt, den Beitrag an die richtige Stelle zu setzen. M.E. wäre eine Einordnung in der Praktischen Informatik angebracht (Dunstkreis Programmiersprachen/Datenstrukturen). --Mkleine 23:54, 18. Apr 2005 (CEST)

Ja ich meinte den tree, den ich machte weil schon einige dead links drauf zeigten die vielleicht auch noch aufgelöst werden könnten aber imo gehört es eher in theoretisch fach weil es um logische prinzipien geht werd aber nochmal nachdenken.Lichtkind 08:34, 19. Apr 2005 (CEST)

Projekte

-- Sparti 11:06, 24. Jan 2005 (CET): Die Projekte könnten dringend ein paar zusätzliche Mitarbeiter gebrauchen. Macht es Sinn, die Projekte auf dem Portal stärker hervorzuheben? Ich selbst bin über die Projekte eher gestolpert, als dass ich darauf Aufmerksam gemacht wurde. Nur wenn wir Werbung für die Projekte machen wird es auch eine koordinierte Zusammenarbeit geben.

Ich habe selbst das Wikiprojekt Informatik mit ins Leben gerufen. Ich bin mir allerdings selbst nicht mehr so sicher, ob diese Wikiprojekte der richtige Weg sind. Hatte schon fast mal überlegt einen Löschantrag zu stellen. Ich finde die Arbeit rund um das Portal deutlich effizienter. Was man aus meiner Sicht machen kann: Immer wenn etwas neues im Wikiprojekt gestartet wird, auf dieser Diskussionsseite einen kurzen Hinweis geben. Auf dem Portal halte ich es für prominent genug verlinkt. Btw. Leider habe ich momentan kaum Zeit mich aktiv dem WikiProjekt zu widmen, aber das wird wieder. --Friese 20:33, 26. Jan 2005 (CET)
Das Projekt Technik ist auch erst neu und wurde bislang nicht groß publik gemacht. --Herr Schroeder 11:09, 1. Feb 2005 (CET)

Hallo Informatikter! Um ehrlich zu sein, halte ich das Portal nicht für die beste Lösung um ein zielgerichtetes Arbeiten zu erlauben. Zum einen finde ich das Portal ziemlich unübersichtlich (Ich möchte nicht kätzerisch sein, auch wenns so klingt: Es ist eine Sammlung Listen! Man erkennt den Wald vor Bäumen nicht und die Farben sind auch nicht soo glücklich gewählt). Zum anderen ist hier zuviel Durchgangsbetrieb, wegen der Aktualisierungen von Jahrestagen, neuen Artikeln, zu überarbeitenden Artikeln. Gerade die machen mir auch bischen Kummer, da sie ja (kurzfristig) keiner überarbeitet, drohen Sie irgenwann hinten runter zu fallen. Ausserdem denke ich, haben die vergangenen Tage gezeigt, dass ein kleines Team von Leuten ziemlich was stemmen können, wenn man in einem echten Projekt arbeitet. Aber wir brauchen die moralische Untersützung aller, um die neue Kategorie Struktur abzusegenen. Daher würde ich echt freuen, wenn jeder mal auf der Projektseite seinen Kommentar dazu abegben könnte!

Das war Sparti für das Projekt Informatik -- Sparti 17:49, 11. Feb 2005 (CET)

Hallo Sparti,
  1. die Zielsetzung des Portals und des Wikiprojekts sind doch auch unterschiedlich. Während dieses Portal dem Informatik interessierten Leser der Wikipedia einen Gesamtüberblick verschaffen soll und das tut es (über Farben kann man streiten, scheinen aber Standard in der Wikipedia zu sein), nutzt das Wikiprojekt in erster Linie den Autoren, wie sich sehr positiv in den letzten beiden Wochen bei der Kategorisierung gezeigt hat.
  2. Nichtsdestoweniger ist es vollkommen legitim, die Überarbeitungswürdigen Artikel usw. hier einzutragen, weil dadurch Aufmerksamkeit vieler dorthin gelenkt wird. Übrigens hatten wir hier auch schon sehr produktive Phasen, z.B. als Benutzer:Dickbauch seine Aufräumaktion bei den unverständlichen Artikeln durchgezogen hat.
  3. Sobald wir die Kategorisierung einigermaßen abgesegnet haben (und übrigens so schlecht kann sie nicht sein, denn sonst hätten wir schon deutlich mehr Widerspruch gehört/gelesen), werde ich mich gerne dranmachen und dieses Portal an die neue Struktur anpassen. --Friese 16:26, 12. Feb 2005 (CET)

Integration Projektarbeit und Portal

Das Wikipedia:WikiProjekt Informatik arbeitet heute ziemlich losgeloest vom Rest der Informatik. Um dem ein wenig entgegen zu wirken wuerde ich gerne die Ergebnisse des Projektes enger in die Portalsarbeit integrieren. Ich habe das Projekt daher in drei Teile auftegeilt (davon einer inaktiv).

Die Teile können als Bausteine in das Portal oder die Diskussion integriert werden. So kann weiterhin eine zielorientierte Projektarbeit geleistet werden, ohne Redunanzen zu erzeugen, bzw in Vergessenheit zu geraten. Besonders wichtig ist mir das bei den zu verbessernden Artikeln, die heute an drei Stellen gepflegt werden (Portal, Disskussion Portal und im Projekt).

Vielleicht biete sich diese Aufteilung auch als Konzept fuer die Portalsdiskussion insgesamt an, um dem stetigen Wachstum zu begegenen.

Bitte auch die Diskussionen zu den Teilprojekten beachten.

Wie schon an anderer Stelle geäußert, betrachte ich die bisherigen "Leistungen" des Wikiprojektes Informatik, insbesondere im Hinblick auf die vorgenommene Kategorisierung, mit Skepsis. Die Bemühungen und Aufwände der Beteiligten sind dessen ungeachtet zu respektieren, diese möchte ich keinesfalls in Frage stellen. Ich betrachte einfach nüchtern das Ergebnis. Dass dieses nach meiner Ansicht in wesentlichen Punkten nicht so positiv ausfällt, mag allerdings vor allem daran liegen, dass momentan offenbar nicht gerade viele Informatiker in der wp unterwegs sind. Diskussionen und Meinungsbildungen unter einer Handvoll Beteiligten tendieren da leider zu sehr persönlichen Standpunkten und Ergebnissen, die der Zeit nicht lange standhalten werden. Ich habe mich daher auch aus dem Projekt zurückgezogen. Eine Vereinigung von Portal und Projekt sehe ich entsprechend ebenso skeptisch. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt bevorzuge ich aus den genannten Gründen eine unabhängige Arbeitsweise und möchte mich daher nicht an ein Projekt gebunden sehen, dessen Meinungsbildung wie oben erläutert nicht sonderlich aussagekräftig oder repräsentativ ist. Das Portal betrachte ich als unverbindlichen Treffpunkt, und das sollte auch so bleiben. Grüße --Mkleine 05:24, 31. Mär 2005 (CEST)

Teilprojekt Kategorisierung

Siehe unter Wikipedia:WikiProjekt Informatik/Kategorisierung.

Teilprojekt Verbesserung (Todo)

Editieren unter Wikipedia:WikiProjekt Informatik/Todo

Wikipedia:WikiProjekt Informatik/Todo

Awards, die das Portal Informatik schon abräumte



Datei:Danke Pokal.png Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim Entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch, LC.

Ich hoffe, die Ergebnisse sind schoener, als die Belohnung die es dafuer gibt :-) -- Sparti 10:57, 30. Mär 2005 (CEST)

Portal Freie Software

Hallo Leute,

seit einigen Minuten gibt es ein Portal_Freie_Software. Das Layout habe ich in dreister Weise vom Portal_Mathematik geklaut, den Inhalt von Wikipedia:WikiReader/Open_Source. Neue, überarbeitungswürdige und ungeschriebene Artikel werden über Vorlagen eingefügt und können auf einer separaten Seite geändert werden. Die Bausteine für eine eigene Qualitätsoffensive und Artikel des Monats (wie bei den Mathematikern) hab ich mal auskommentiert dringelassen, die können bei Interesse aktiviert werden. Hiermit lade ich euch ein, mal einen Blick drüberzuwerfen und auf der dortigen Diskussionsseite eure Meinung kundzutun. :-) Viele Grüße, Kurt seebauer 15:01, 16. Feb 2005 (CET)

Ich finde das Portal schon sehr gelungen, nur ist mir (noch) nicht klar, wie es zum Portal Freeware steht und habe deshalb mal einen Doppeleintrag-Baustein reingeschrieben. Diskussion zu der Verdopplung bitte hier--Friese 12:50, 1. Mär 2005 (CET)

Ein echtes Kategoriensystem für die Wikipedia

Hallo,

da ich davon ausgehe, dass dieses Portal überwiegend von Informatikern gelesen wird, möchte ich hier mal auf eine Diskussion aufmerksam machen, die ich persönlich mit vielen Wikipedianern per Chat und Email geführt habe und derentwegen ich nun auch einen Feature-Request bei den Wikimedia-Entwicklern geöffnet habe. Die zentrale Ansprechperson ist hier Brion, einer der Hauptentwickler, der sicherlich auch die Möglichkeit hätte, das Gewünschte zu realisieren. Bislang fehlt es jedoch an einer zündenden Idee, um das Konzept zu realisieren. Vielleicht hat ja einer der hier Mitlesenden einen hilfreichen Gedanken.

Das Grundproblem ist die Funktionsweise des derzeitigen Kategoriensystems. Vielleicht ist es ja auch euch schon einmal aufgefallen, dass man bei der Anzeige von Artikeln einer Kategorie nur die konkreten Artikel der Kategorie, nicht aber diejenigen ihrer Unterkategorien angezeigt bekommt. Wer also beispielsweise Artikel der Kategorie:Lebewesen (http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Lebewesen) sehen möchte, wird nur einen relativ kleinen Teil aller Artikel über Lebewesen zu sehen bekommen (in diesem Beispiel gerade einmal 3 Artikel!). In diesem konkreten Fall kann man nun zu zwei Unterkategorien navigieren. Nach einem weiteren Klick gelangt man zur Kategorie:Tiere. Bis zu diesem Zeitpunkt hat man gerade einmal ca. ein Dutzend Links auf Artikel über Lebewesen zu Gesicht bekommen. Geht man nun beispielsweise weiter zu Kategorie:Fische, so findet sich erstmals eine größere Artikelzahl. Man sieht jedoch keineswegs alle Fische. Eine sehr große Anzahl der Fisch-Artikel steckt nämlich in der großen Kategorie:Barschartige.

Diese Problematik lässt sich in anderen Fachbereichen ganz analog beobachten. Man erkennt: Speziellere Kategorien "stehlen" den allgemeineren Kategorien Artikel. Will man diese Artikel auffinden oder sich einen Überblick über ein größeres Themengebiet verschaffen, so ist ein hoher Navigationsaufwand erforderlich. Will man diesen Mangel beheben, so müsste es möglich sein, zu einer beliebigen Kategorie (auch zu relativ allgemeinen Kategorien) alle Artikel sowohl von ihr selbst als auch von ihren Unterkategorien anzeigen zu lassen. Ein Beispiel: 

getArticlesForCategory(categoryname) {
 /* get subcategories and articles for this category */
 subcategories = getSubcategories(categoryname);
 articlelist = getArticlelist(categoryname);

 /* get articles of subcategories recursively */
 foreach subcat in subcategories {
   articlelist += getArticlesForCategory(subcat);
 }
 return articlelist;
}

Das Problem bei diesem Ansatz ist, dass potentiell Hunderttausende von Datensätzen traversiert werden müssten (man stelle sich etwa den Aufruf einer Toplevel-Kategorie vor). Es stellt sich also die Frage, wie eine solche Struktur aufgebaut sein müsste, um eine weniger lastverursachende Suche zu ermöglichen. Mit Struktur ist dabei ausschließlich die Datenstruktur aus technischer Sicht gemeint (Tabellen, Referenzen, Indizes usw.), nicht aber etwaige "semantische", also inhaltsbezogene Strukturen, die von den Benutzern festgelegt werden müssen. Beachtet dabei bitte, dass wir eine Abbildung auf ein relationales Datenmodell benötigen. Die Verwendung spezieller MySQL-Features ist erlaubt (leider stellt MySQL jedoch offenbar keine unmittelbare Indizierung für Baumstrukturen bereit). Sollte jemand von euch eine Idee haben, die in dieser Frage weiterhilft, so wäre ich für Hinweise dankbar. Gerne könnt ihr euch auch direkt an den Kommentaren zum Call http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=1497 beteiligen. Diesem Call sind auch weitere Links und Diskussionen zu entnehmen. Viele Grüße --Mkleine 23:47, 17. Feb 2005 (CET)

Eine Idee: Wenn es möglich wäre, automatisch zu ermitteln, wieviele Artikel in einer Kategorie sind (ähnlich des Zählers der WP-Seiten:{{NUMBEROFARTICLES}} auf der Hauptseite), dann könnte man es den WPlern überlassen, diese Info mitsammt den Namen der Kategorie in einer beliebigen Baumdarstellung an einer beliebigen Stelle aufzuschreiben. Schon jetzt wird bei jedem edit getestet, ob die Kategorie verändert wurde und so müsste man nur noch einen zusätzlichen Zähler pro Kategorie schalten. Eventuell könnte man so auch einen Hinweis in der Beobachtungsliste für Änderungen in einer Kategorie auslösen. Gruß, --Zahnstein 06:35, 4. Mär 2005 (CET)
Könntest du das bitte etwas näher ausführen? Ich verstehe den Ansatz noch nicht so ganz. Du möchtest also einen (automatischen?) Zähler in den Kategorien mitführen, um die Artikelzahl innerhalb einer Kategorie verfügbar zu haben? Inwiefern hilft das dabei, alle Artikel einer Kategorie und ihrer Unterkategorien schneller zu finden? Inwiefern muss dann hierzu nicht ein Großteil der Artikel traversiert werden, wenn ich eine relativ allgemeine Kategorie öffne? Grüße --Mkleine 12:29, 4. Mär 2005 (CET)
Das würde die Texte, die in allen Unterkategorien enthalten sind, nicht auflisten. (Was macht man bei zyklischen Strukturen?), aber es würde mehr Infos an die Nutzer weitergeben als bisher möglich ist, z.B. Kategorie:Ökologie und man könnte so über die Beobachtungsliste die Info ausgeben, dass ein neuer Artikel in eine Kategorie aufgenommen wurde. --Zahnstein 14:10, 4. Mär 2005 (CET) Wenn ich mir das so noch einmal überlege, dann kann ich auf die Zahl eigentlich gut verzichten. Alleine die Info, dass ein neuer Artikel eingetroffen ist, könnte ich gebrauchen. Ich ziehe also meine Idee zurück. war ein Fehlschuß. Gruß --Zahnstein 14:25, 4. Mär 2005 (CET)
Hast du die gewünschte Info nicht bereits über "Verlinkte Seiten" innerhalb einer Kategorie? --Mkleine 01:14, 5. Mär 2005 (CET)
Bei dem Vorschlag hätte man wieder den Wust von Daten auf einer Seite, den man eigentlich mit der Unterkategorisierung umgehen will. Ich würde mir allerdings eine Anzeige des Kategorienbaumes vom aktuellen Standort aus wünschen. Damit muß ich nicht durch den kompletten Baum gehen, um auf eine einzelne speziellere Kategorie zu gelangen, sondern kann direkt navigieren. --LC KijiF? 11:30, 8. Mär 2005 (CET)
Dem Vorschlag moechte ich mich anschliessen. -- Sparti 13:08, 8. Mär 2005 (CET)
Es würde nichts dagegen sprechen, zur Navigation in den Kategorien einen separaten Baum zu haben, der nur die Kategorien und nicht die Artikel anzeigt. Gewissermaßen einen Kategorienbrowser zusätzlich zu einem Artikelbrowser. Aber wenn ich die Kategorie Tiere aufschalte, dann möchte ich darin bitte alle Wikipedia-Artikel über Tiere finden und nicht nur diejenigen, die bislang noch in keine Unterkategorie passen. (Unabhängig davon könnte man auch eine Navigationsmöglichkeit "nur die Artikel dieser Kategorie, nicht die der Unterkategorien anzeigen" beibehalten - dabei handelt es sich ja nur um eine Untermenge). Es ist schon erstaunlich, wie aus Gewohnheit ein technischer Mangel mittlerweile zum "Feature" erklärt wird. Ich habe mich in mehreren Teildisziplinen mit der Kategorisierung von Wissen ausgiebig auseinandergesetzt, darunter im Bereich der Künstlichen Intelligenz (Wissensrepräsentation, Expertensysteme) als Informatiker, sowie im Bereich der Kognitionsforschung im Rahmen eines Psychologie-Studiums. Das derzeit verwendete Kategoriensystem ist ein Bug, kein Feature. Es ist einfach eine erste Implementierung, ein erster Schuss, an den sich leider mittlerweile viele gewöhnt haben. Es widerspricht aber grundlegend der Art, wie Menschen vom Kleinkindalter an mit Kategorien umgehen und wie Kategorien in praktisch allen bekannten Wissensdisziplinen verwendet werden. Und auch wenn es noch so oft wiederholt wird, dass man nicht 100 Artikel auf einer Seite haben möchte: Wer auch nur mal ein wenig in den Kategorien gestöbert hat, muss schon eine merkwürdige Vorstellung von Struktur und Ordnung haben, um den Status quo nicht als komplettes Chaos zu empfinden. Und die Ursache für dieses Chaos liegt zu großen Teilen in dem beschriebenen technischen Mangel.
Für Diskussionen mit Benutzern, die sich mit Wissensrepräsentation und Kategorien-Systemen in einer erstzunehmenden Fachdisziplin auseinandergesetzt haben, bin ich nach wie vor offen. Allerdings habe ich indessen durchaus den Glauben daran verloren, dass sich derartige strukturelle Fragen in Laiendebatten angemessen diskutieren lassen und werde daher auch keine Energie mehr auf Erläuterungen verwenden. Es wird vermutlich einem späteren Spin-off der Wikipedia vorbehalten bleiben, aufzuzeigen, wie mächtig eine gute Wissensstruktur eingesetzt werden kann. Bis dahin wird die wp sicherlich auch ohne sinnvolle Struktur vernünftig weiterwachsen. Grüße --Mkleine 19:22, 12. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Frühjahrsputz

Hallo Leute,
mögt ihr mal reinschauen und mithelfen?!? ((o)) Bitte?!? 13:57, 8. Mär 2005 (CET)

Review

Hallo Kollegen, mir scheint, das allgemeine Interesse an Informatik-Artikeln im Review ist nicht allzu groß. Liegt es daran, dass der Durchschnittswikileser keine Ahnung vom Thema hat, oder schaut einfach kein Informatiker ins Review? Es gibt einige Informatik-Artikel, die ich gerne mit ein bisschen fremder Hilfe in die Exzellenten bringen würde. Wie wollen wir es halten? Sollen wir hier unsere Informatik-Artikel reviewen, eine eigene Portal-Unterseite einrichten oder das allgemeine Review nutzen? In diesem Fall würde ich euch bitten, dort auch gelegentlich mal vorbeizuschauen und eure Meinung zu sagen. Außerdem fällt mir auf, dass der Abschnitt "Exzellente Artikel, Kandidaten und Reviews" im Portal seit ewigen Zeiten nicht mehr auf den aktuellen Stand gebracht worden ist, ebenso die Portal-Unterseite Portal_Informatik/Exzellente_Artikel. Sollen wir die löschen oder will jemand die Pflege übernehmen? Den aktuellen Zustand finde ich jedenfalls nicht tragbar. Ich finde es etwas schade, dass das viele Informatik-know-how, das zweifellos in der WP vorhanden ist, so schlecht eingesetzt wird. Viele Grüße, Kurt seebauer 23:19, 14. Mär 2005 (CET)

Ich schaue dort so gut wie nie rein, weil mich meine ersten und einzigen Ausflüge in die Welt des allgemeinen Geschwafels und endlos langer Diskussionen eher abgeschreckt haben. Bezüglich der Pflege der Bereiche Exzellente Artikel in diesem Portal teile ich deine Meinung. --Friese 23:40, 14. Mär 2005 (CET)
Ok, dann schlage ich vor, wir löschen den Abschnitt "Exzellente Artikel, Kandidaten und Reviews" im Portal vorerst. Auf Wunsch kann er ja wiederbelebt werden. Außerdem würde ich sagen, richten wir eine eigene Unterseite "Review" ein, in der erstens die schadhaften Artikel repariert werden, war ja hier schon recht gut funktioniert. Zweitens können wir uns dort auf Wunsch eines Reviewers über gute Artikel auslassen. Ein Hauptmangel des allgemeinen Reviews ist es IMO, dass dort die Artikel von Leuten reingeschmissen werden, die gar nicht willens sind, auch etwas zu verbessern. Ich hoffe, wir können diesen Missstand hier vermeiden. Wenn ein Artikel bei uns fachlich gereift ist, können wir ihn noch für eine Weile ins allgemeine Review schicken um dort die Meinung der Laien über Schreibstil, Verständlichkeit, Gliederung usw. einzuholen, um ihn danach auf die Kandidatenliste zu schicken. Was ist eure Meinung? Ist das unnötig kompliziert oder würdet ihr euch auf der eigenen Review-Seite beteiligen? Ich eröffne hiermit mal eine Umfrage. Viele Grüße, Kurt seebauer 13:49, 15. Mär 2005 (CET)
Ich schaue ebensowenig auf Wikipedia:Review vorbei. Mehr als ich derzeit tue, kann ich zur wp ohnehin nicht beitragen. Aber die Aufsplittung in immer mehr Seiten macht mir eher Sorge. IMHO schaut sich das kaum jemand mal an. (Man kann das auch mal an der Leserfeedback-Seite beobachten, die du ja auf meinen Wunsch hin eingerichtet hast. Bis heute kein einziger Eintrag (nur ein einziger von mir). Wenn dies in drei Wochen immernoch so sein sollte, können wir die Seite gerne wieder entfernen.) Im Grunde leistet der Abschnitt #Konkrete Fragen / Bitte um Mitarbeit / Verbesserung von Artikeln in dieser Diskussion doch bereits das Gewünschte, oder nicht? Hier könnte man imho auch Review-Aufrufe reinsetzen. --Mkleine 15:56, 15. Mär 2005 (CET)

pro eigene Review-Seite:

  1. --Kurt seebauer 13:49, 15. Mär 2005 (CET)

contra:

  1. --Friese 18:12, 15. Mär 2005 (CET): ´Diese Diskussionseite ist vollkommen ausreichend. Für große Aufgaben kann auch das Wikiprojekt herhalten. Wider der Zersplitterung. Außerdem teile ich die Anmerkung unten von Mkleine.
  2. -- Sparti 21:50, 15. Mär 2005 (CET) Teile Freises Ansicht.

Anmerkungen:

  • Bei nur gut einer Handvoll aktiver Teilnehmer sind solche "Abstimmungen" eher sinnfrei. Was sagt schon ein Ergebnis aus, an dem zwei Leute mit Ja, einer mit Nein und alle anderen garnicht gestimmt haben? Warte eher noch ein paar Tage ab, wie sich die Diskussion entwickelt. Vielleicht gibt es da noch ein paar interessante Anregungen, die durch eine frühzeitige Abstimmung eher verhindert werden. Viele Grüße --Mkleine 15:56, 15. Mär 2005 (CET)

Artikel/Review der Woche

Hallo, was haltet ihr davon, einen Artikel und/oder ein Review der Woche in das Portal aufzunehmen? Meine spontane Vorstellung wäre, dass wir eine Diskussion:Portal Informatik/Artikel der Woche öffnen. Dort kann jeder Vorschläge machen, und dort wird dann wöchentlich ein Artikel ausgewählt. Die Kriterien sollten dabei womöglich nicht ganz so hoch sein wie die für einen exzellenten Artikel - sonst hätten wir womöglich Schwierigkeiten, überhaupt irgendwelche Artikel der Woche zu finden ;-). Vielleicht gelingt es uns ja auf diese Art, wieder etwas mehr Leben in das Portal zu bringen und natürlich vor allem, ein paar mehr Informatik-Artikel auf den Weg zum exzellenten Artikel zu bringen. Was meint ihr? --Mkleine 05:23, 21. Mär 2005 (CET)

auf irgendeine Weise sollten wir schon gemeinsam an unseren wichtigsten Artikeln arbeiten, ein eigenes Review würde da nicht schaden. Vielleicht so, dass man den Artikel als Vorlage ins Portal einbauen kann. Irgendwie läuft die Zusammenarbeit unter den Informatikern noch etwas stockend. --Kurt seebauer 19:22, 31. Mär 2005 (CEST)
Ich habe einfach mal einen Artikel der Woche in das Portal eingebaut. Für den ersten Artikel der Woche habe ich einen von der Review-Liste des Portals gewählt. Jedwedes Feedback ist wie immer willkommen. Um die Sache rund zu machen, habe ich die erste Woche etwas länger laufen lassen, so dass der Zyklus ab dem nächsten Artikel jeweils der von Montag bis Sonntag läuft. Zur Bestimmung künftiger Artikel der Woche richte ich unter diesem Absatz einen neuen Bereich ein. Dort kann jeder Vorschläge machen und für Vorschläge stimmen. Mal sehen, ob es so funktioniert. Auch hier würde ich mich über bessere Ideen zur Handhabung natürlich freuen.

Vorschläge für den Artikel der Woche vom 25.4.- 1.5.

Vorschläge und Pro-Stimmen bitte hier eintragen. Der Artikel, der mit Wochenbeginn jeweils die meisten Pro-Stimmen auf sich vereinigt, wird als Artikel der Woche übernommen. Die bestehende Liste wird dann einfach als Vorschlagsliste für die folgende Woche übernommen. Artikel, die über mehrere Wochen (z.B. drei Monate) keine nennenswerte Anzahl von Pro-Stimmen erhalten, können dann von Zeit zu Zeit entfernt werden. Grüße --Mkleine 05:41, 1. Apr 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Informatik&oldid=5399851“