Florian Adler

Neue Diskussionen bitte hier einfügen.

Du hast mich hier angesprochen? Dann antworte ich auf dieser Seite.
Ich habe einen Eintrag auf deiner Diskussionsseite angelegt? Dann antworte bitte auf deiner Seite.

Nur so kann man eine Diskussion auch in Zukunft noch nachvollziehen. Danke!

Benutzer:Kawu/Vorlage:Pepsi

Warum hast du all die Vorlagen aus den Artikeln entfernt? Ich habe sie nun wieder eingefügt!--kawu✉☺ 17:40, 21. Sep. 2008 (CEST)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17._September_2008#Benutzer:Kawu.2FVorlage:Pepsi_.28bleibt.29. Übrigens solltest du mal WP:TR lesen... so wird die Vorlage gearantiert gelöscht --schlendrian •λ• 18:45, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hans Coppi

Hallo Florian, auch wenn es am 3.9. sicherlich ganz sinnvoll war, diese Seite voll zu sperren. Der Zeitraum ist aber ziemlich überzogen, da doch immer mal wieder relevante neue Informationen zu dieser Person auftauchen, konkret ein zusätzlicher Literaturhinweis:

Lautenschläger, Hans: An der Seite Hans Coppis. Erinnerungen des Genossen Hans Lautenschläger über den Kampf der Schulze-Boysen / Harnack - Organisation. Berlin 1980

Wenn du meinst, die Gemüter hätten sich noch nicht genug abgekühlt, dann mach bitte selbst die Ergänzung. Grüße Rotkap 22:22, 23. Sep. 2008 (CEST)

Moin Florian, dass du hierauf immer noch nicht reagiert hast, finde ich etwas sehr merkwürdig. Anlass für deine Sperrung des Artikels für ein ganzes Jahr war ein Grundsatzstreit, der auch eine Vielzahl anderer Artikel – nicht nur aus der kat:Ns-Opfer – betrifft. Administrativer Usus ist es darüber hinaus auch, bei der Sperrung auf den Stand vor dem edit-war zurück zu setzen. Ich habe eigentlich keine Lust darauf eine Grundsatzdiskussion über Deine Sperrmotivation zu starten, deswegen bitte ich dich jetzt noch einmal, den Artikel zu entsperren. Grüße Rotkap 22:46, 17. Okt. 2008 (CEST)

sorry, ich habe deinen Post im September einfach übersehen, sonst hätte ich schon damals darauf geantwortet. Auf der Version vor den EW steht der Artikel im übrigen, Stand "ermordert". Das hatte ich im edit direkt vor der Sperre gemacht. Kein Grund also zu Grundsatzdiskussionen über meine Sperrmotivation ;). Ich habe den Artikel wieder entsperrt, weise aber darauf hin, dass ich bei erneutem Ausbrechen wieder sperren werden. Grüße, --schlendrian •λ• 22:59, 17. Okt. 2008 (CEST)

okay, dann hab ich auch etwas übersehen, sorry – es war mir bei der Durchsicht der Versionen vor allem aufgefallen, dass der ew von Mark ausging, weil "Brunella" ausgerechnet auf die Version von PDD revertierte, mit dem "sie" sonst ziemlich rumgezickt hatte. Deinen Revert habe ich dann leider nicht mehr zu Ende verfolgt. Ich hab das jetzt auch nur deswegen wieder aufgegriffen, weil es da eine berechtigte Kritik einer IP auf der Diskussionseite gibt, Grüße Rotkap 23:13, 17. Okt. 2008 (CEST)

stalker

Hi Florian,

wie sollte denn dann ein Review eingefügt werden und wo finde ich das auf [[1]UF]??? Da ich das Einverständnis der Quelle für diese Verwendung vorliegen habe, ist dies IMHO keineswegs ein Verstoss gegen das Urheberrecht! Bitte um Klärung!

Gruss, Cweinandt 13:21, 24. Sep. 2008 (CEST)

ist inzwischen im Archiv unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2008/September#Zitat_oder_URV. Wenn du eine korrekte Freigabe des Textes unter der GNU FDL hast (kommerzielle Verwendung, frei Veränderbar und so), dann sollte der Urheber die Textvorlage an das Wikipedia:Support-Team mailen. --schlendrian •λ• 13:38, 24. Sep. 2008 (CEST)

Wo bitte ist dieses Vorgehen sinnvoll? Ich habe bereits darauf hingewiesen, dass ich die Genehmigung vom Verlag für diese Verwendung eingeholt habe:

-------- Original Message --------

Subject: AW: übernahme einer Spielkritik in wikipedia

Date: Mon, 15 Sep 2008 21:42:39 +0200

From: Jens Peter <x-zine@gmx.de>

To: 'cwe' <mail@christoph-weinandt.de>

Aber gerne doch!

-----Ursprüngliche Nachricht-----

Von: cwe [2]

Gesendet: Samstag, 13. September 2008 10:53

An: x-zine@gmx.de

Betreff: übernahme einer Spielkritik in wikipedia

Hallo,

ich frage hiermit mal "offiziell" an, ob es möglich ist, die Spielkritik zum

Spiel STALKER, die unter dem Link "www.x-zine.de/xzine_rezi.id_10384.htm" im

Netz zu finden ist, für den Artikel der deutschen Wikipedia unter

de.wikipedia.org/wiki/Stalker:_Shadow_of_Chernobyl"ganz oder in Teilen für

den Bereick 1.3 Kritiken zu zitieren.

Dabei wird XINE als Quelle inkl. Link genannt werden.

Sofern Sie einverstanden Sind, würde mich eine Email freuen!

Gruss,

Christoph Weinandt

No virus found in this incoming message.

Checked by AVG.

Version: 7.5.524 / Virus Database: 270.6.21/1672 - Release Date: 15.09.2008

09:21

Und da ich nach UrHG selbst für die Einhaltung verantwortlich bin, reicht das aus! Sonst bitte ich ::um Info, wo in Wikipedia dieses Vorgehen vermerkt ist! Danke & Gruss, Cweinandt 01:39, 30. Sep. 2008 (CEST)

das reicht nicht aus. Die Kritik darf mit dem Einstellen in Wikipedia von jedem auch kommerziell verwertet werden. Bitte lies diese Vorlage inkl. Hinweise --schlendrian •λ• 11:45, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Florian, danke für die Info - jetzt weiss ich endlich was Du meinst! Cweinandt 12:20, 9. Okt. 2008 (CEST)

Beyendorf

Hallo Florian Adler,

da meine Mutter noch eine geborne Beyendorf ist, möchte ich gerne herausfinden was denn in der ersten urkundlichen Erwähnung steht.Ich währe über Ihre Hilfe+ sehr dankbar.

MfG

Gaby Reske

Frag das doch bitte auf unserer Auskunftsseite nach, ich weiß nichts dazu --schlendrian •λ• 17:01, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wat denn nu?

Hi Florian, in deinem Artikel USS Bonefish (SS-582) müsstest du mal entscheiden, was denn nun mit dem Boot letztlich passiert ist: In der Einleitung wird es zum Museumsboot erklärt, im Text abgebrochen und im Infokasten versenkt. Sozusagen ein enzyklopädischer Multiple-Choice-Artikel. *qtsch* Siehe auch USS Barbel (SS-580)! */qtsch* Gruß --HDC al. Majortom7, ^posten 08:19, 26. Sep. 2008 (CEST)

Oh mann, das kommt davon, wenn man nicht nur die Infobox kopiert, sondern die Einleitung gleich mit. Danke, ich hab das korrigiert --schlendrian •λ• 10:18, 26. Sep. 2008 (CEST)

Prima, bleibt indes beim Knochenfisch immer noch die Frage, ob das Skelett als Ganzes abgetaucht wurde oder die Kochen einzeln in den Ofen gewandert sind. --HDC al. Majortom7, ^posten 10:29, 26. Sep. 2008 (CEST)

Was meinst du? --schlendrian •λ• 10:30, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ist soeben passiert, der Sandberg hat das „versenkt“ in der Box auf „abgebrochen“ geändert. Schönen Tag noch wünscht --HDC al. Majortom7, ^posten 10:34, 26. Sep. 2008 (CEST)

ich schreib spät nachts keine Artikel mehr.... -schlendrian •λ• 10:41, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hast recht, versuch´s lieber früh morgens. --HDC al. Majortom7, ^posten 11:05, 26. Sep. 2008 (CEST)

Modelle bei CV 63

Wie Du meinst. Ich bin mir nicht ganz sicher - so ein monografischer Artikel wie Du ihn verfaßt hast ist weit mehr als ein Lexikoneintrag, und sehr viele Marine-Fans bauen Modelle, so daß ein Satz dazu nicht übertrieben scheint. Vielleicht kann man es in eine Fußnote bringen. Aber es ist "Dein" Artikel (ich weiß, das gibts auf Wikipedia offiziell nicht, inoffizell ist es eben doch so, der Artikel soll ja auch "rund" sein), und da schließe ich mich Deiner Ansicht an. Habe auch keinen Grund, für die Hersteller Reklame zu machen. Ich würde nur gern die entsprechenden Absätze in "meinen" Artikeln sehen - weil ich aus dem Feedback von Nichtwikipedianern, die hier nur lesen, die Nachfrage danach kenne - und würde mit Dir nur gern klären, ob das eine Grundsatzfrage für die Schiffsartikel werden soll - dann müßte es in größerem Kreis diskutiert werden. Wenn es in SF, Tuscaloosa, Kongo etc. revertiert würde, würde ich darauf bestehen. Grüße, Felix Sandberg 12:36, 28. Sep. 2008 (CEST)

sicher keine Grundsatzfrage. Ich bin der Meinung, dass der Hauptautor eine gewisse Gestaltungsfreiheit haben sollte - nicht gegen eine Mehrheit oder bei besonders kontroversen Sachen, aber doch bei 1:1-Duellen ;) die so relativ unwichtig sein. Daher werde ich mich da nicht an anderen Artikeln - deinen - vergreifen --schlendrian •λ• 12:44, 28. Sep. 2008 (CEST)

OK - Deine Bemerkung zum Hauptautor *bravo* endlich mal jemand, der das auch zugibt in der *gebetsmühle* wir sind alle gleich, auch *einverstanden* hinsichtlich natürlich der Einschränkungen. Schön, daß Du mich als 1:1 zählst *stolz* :-). Just FYI: Die Bausätze sind eh nicht so berühmt, Italeri unbrauchbar, weils eine verkappte CV 66 ist (die ja deutlich anders als CV 63 war, damit hatte ich vor kurzem eine Diskussion mit jemandem, wer war das gleich noch?). Das Metallmodell ist aber klasse, und das sage ich nicht, weil ich für den Hersteller bin (der hat von mir letztlich sehr kritische Post in anderer Sache bekommen, wo die Nachbeben derzeit noch durch die Fachwelt laufen), sondern weil es wirklich genau gegossen, sehr gut bedruckt und detailliert ist. Will hier keine Schleichwerbung mit Namen machen, bei Interesse gern per Mail. Grüße Felix Sandberg 13:16, 28. Sep. 2008 (CEST)

Mann Florian, Du bist zu schnell ...

... für mich ... jetzt kannst Du die REVELL-Fußnoten aufräumen ... Gruß, Felix Sandberg 18:20, 2. Okt. 2008 (CEST)

;) hab ich gerade fertig. Sorry, wollte dir nicht dazwischenfunken --schlendrian •λ• 18:23, 2. Okt. 2008 (CEST)

Danke, ich war gerade dabei, noch was zu korrigieren ... aber jetzt scheint es zu stimmen. Münster ist geschlossene Ortschaft, 50 sind erlaubt, mehr nicht für Dich - und ich darf gleich auf der Autobahn wieder 250 ... :-), Grüße Felix Sandberg 18:27, 2. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank fürs Aufräumen, ich schau mir mal an, wie das geht. Und auf der Autobahn wars auch wieder nix, bei 230 war regelmäßig wegen rudelweise auftretender lahmer Enten vor dem Kühler Schluß, seufz ... also doch lieber hier wiki wiki. Gute Nacht nach Münster, Felix Sandberg 21:32, 2. Okt. 2008 (CEST)

Revell ...

... wieso der Revert? Der Link zur US Company führt ins Nirwana, und der Vertrieb der REVELL-Modelle über die Muttergesellschaft geschah weltweit (wenigstens auch GB). Also ist der Link auf die Begriffsklärung, wo alle Gesellschaften erscheinen, m.E. sinnvoller. Oder gibt es wieder irgendeine Wikiverordnung, Paragraf Soundso, die das verbietet? Grüße, Felix Sandberg 13:37, 4. Okt. 2008 (CEST)

links auf BKL sind zumindest wenig sinnvoll, da sich der leser dann die Bedeutung des Links selber zusammenreimen muss. Rote Links hingegen sollten ein Anreiz sein, den Artikel zu schreiben. Wenn hier der Link auf die amerikanische WW falsch ist, dann ändere es natürlich --schlendrian •λ• 14:37, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wenn Du damit Bearbeiter anlocken kannst, laß ich es so drin ... ICH mache das jedenfalls nicht *guck harmlos und unbeteiligt in die Luft*. Und sieh zu, daß Dein CV 63 Artikel was wird :-), ich hab mir das 800er Modell der Kitty (m.E. das Beste am Markt, das 700er von F. ist solide, aber überteuert, und über das 720er von I. wollen wir nicht reden) zugelegt und möchte es parallel zur CV 41 im gleichen Maßstab bauen, und da brauche ich eine gute Quelle in der Wikipedia ;-) - ja, und die Unterlagen von mir kommen noch ... Grüße, Felix Sandberg 18:27, 4. Okt. 2008 (CEST)

Stimmberechtigung

Ich bin stimmberechtigt. Siehe hier! Liebe Grüße Jens Liebenau 15:51, 4. Okt. 2008 (CEST)

Maulkorb ...

... für die KEA-Diskussion? No go! Die eindeutig politisch motivierten Störstimmen sind als solche zu bezeichnen, damit auch keiner bei der Auswertung sagen kann, er habe es nicht gewußt. Du weißt, daß ich polizeirechtlich vom Fach bin und über die Fragen der Grenzen hoheitlicher Zwangsmaßnahmen meine erfolgreiche Habilitationsvorstellung absolviert habe. Ich kann mir ein Urteil erlauben, ob Vorhalte zu einer solchen "Behauptung", die rechtlich unzweifelhaft ist, ideologische Attacken oder sachlich vertretbare Argumente sind. Die Diskussion wird ohnehin politisch - das merkt man ja schon wieder an der Motorbuch-Verlag-Feindbild-Diktion. Dir ist hier auch der Unterschied zwischen Angriff und Verteidigung nicht ganz klar. Gegen den Mißbrauch der KEA durch Mautpreller sind klare Worte Notwehr - gerechtfertigt und notwendig. Also bitte, vor lauter Kuschelpädagogik die Realität nicht völlig ausblenden. Grüße, Felix Sandberg 17:50, 5. Okt. 2008 (CEST)

keinen Maulkorb, aber dann bitte auch keine Sippenhaftung ala Vorhut der Club der Motorbuch-Freunde (Jeder der die lit-Auswahl kritisiert ist gleich zu ignorieren). Sowas meine ich. Du darfst und sollst gerne deine Meinung zu dem contra zum besten geben, aber eben ohne dem Abstimmer gleich was zu unterstellen --schlendrian •λ• 17:59, 5. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Florian, wer sich schon mit der Anti-Motorbuch-Diktion (das war der "Aufhänger" der KLA-Diskussion) einführt, will provozieren. Das hat bei diesem Artikel aufgrund der Historie seine Bedeutung. Und da gehts auch nicht um die seriöse Literatur-Auzswahl. Das hochpeinliche Zitat eines Assis von einer Uni irgendwo im tiefen Osten in einem bekannten Politmeinungsblättchen, das kostenlos an Juristen verteilt wird, sagt doch alles ... Und nur so by the way - nomen est omen. Denk mal drüber nach, was das heißt, wenn sich Leute freiwillig "mautpreller" nennen. Schubladen sind manchmal durchaus treffend. Grüße, Felix Sandberg 18:08, 5. Okt. 2008 (CEST)

Mautpreller (ich würde da von dem Namen nicht auf den Charakter schließen, aber jeder wie er will) schreibt doch selber: Prinzipiell wäre gegen diese Literatur[Motorbuch] nicht unbedingt etwas einzuwenden. An der Disku über jurischtische Zeitschriften und Themen allgemein werde ich mich nicht beteiligen, weil mir dafür die Qualifikation fehlt --schlendrian •λ• 18:13, 5. Okt. 2008 (CEST)

Laß mich mal den bad guy spielen, dann werden andere eingreifen, nachbessern und die ganzen linken Ideologen blamieren. Und noch eines: Man kann auch mit dem angeblichen Gegenteil was insinuieren. Wortgefechte sind mein professionelles Metier. Danke für Dein freundliches Bemühen zur Deeskalation, Appeasement sozusagen. Meine Rolle in der Diskussion ist erfüllt, ich habe nächste Woche sowieso Auszeit, aber ich weiß schon, ws ich tue. Grüße, Felix Sandberg 18:32, 5. Okt. 2008 (CEST)

Und bitte ...

... wenn Ihr schon anfangt, anderswo über mich zu jammern statt mit mir zu sprechen (ich habe auch eine Diskussionsseite), gehört es zur Faineß, den Betroffenen zu informieren. Ich merke das trotzdem. Aber es ist eine Stilfrage. Und Administratoren sind Vorbilder. Herr Raschka wird dem im Moment nicht gerecht, einschließlich seiner unappetitlichen Diktion. Ich habe Dich bislang als angenehmen und vernünftigen Zeitgenossen kennen gelernt. Bitte bleiben wir dabei. +1 für Freundlichkeit und Respekt, Achim Raschka hat es daran evident fehlen lassen. +1 für Marcus Cyron, der begriffen hat, worum es geht, und dieses "mal hintenrum" anfangen ein Feuerchen aufzukochen erkennbar auch nicht billigt. Ich kenne diese Spielchen zu lange aus dem RL, als daß ich mich hier auf WP nicht zurechtfinden würde. Nochmal - nichts für ungut, ich habe Deine Meinung verstanden, ich sehe Deine Argumente (durchaus verständlich), ich hatte gute Gründe, anders zu handeln, Du kannst gern - allerdings nach Information über die relevanten Vorgänge - Deinen Standpunkt verteidigen, aber mal gerade soeben unter dem Gutmenschenthema "Freundlichkeit und Respekt" Sandberg-Bashing betreiben geht nicht. Ich bin ja auch auf Deine Diskussionsseite gekommen und habe nicht irgendwo das Thema aufgemacht: "Gut informieren, bevor man in eine Diskussion eingreift", um da über Dich herzuziehen. OK? Grüße, Felix Sandberg 19:54, 5. Okt. 2008 (CEST)

das war, jedenfalls von meiner Seite aus, eigentlich nicht auf dich bezogen, sondern allgemein gehalten. Sorry falls es so rüber gekommen sein sollte. Das mit Achims "zum Kotzen" habe ich übrigens exlizit nicht unterstützt (er hat es nach meiner grundsätzlichen Zustimmung geschrieben), gerade sowas wollte ich ja mit meinem Ursprungsbeitrag in der Disku verhindern, nur um das klarzustellen --schlendrian •λ• 20:51, 5. Okt. 2008 (CEST)

Danke - das war mir klar. Ich habe doch gesagt, daß ich Dich und Deine Intentionen einschätzen kann. Du hast auch nicht die ganze Diskussion mitbekommen und die Motivationen, da gab es diverse Mails im Hintergrund. Und auch noch ein paar andere Nettigkeiten mir gegenüber gestern und heute anderswo. Deine Zielrichtung unterstütze ich! Grüße nochmals, Felix Sandberg 21:00, 5. Okt. 2008 (CEST)

An ein Museum?

Hallo,

bist Du sicher, daß das korrekt ist? Denkbar wäre auch die eigenständige Verwendung als schwimmendes Museum. Gruß --Gyoergi 18:03, 6. Okt. 2008 (CEST)

es muss nicht an ein museum gestiftet werden, sondern, wie im Text steht an eine Gruppe, die das Schiffe bezahlt und unterhält, die es als Museumsschiff zugänglich macht ich hab das in der einleitung mal geändert -schlendrian •λ• 18:07, 6. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi, kann ich mein Votum zu den einzelnen Sektionen auch einzeln abgeben, also z.B. heute für Geschichte und morgen für Technik? --MARK 15:26, 8. Okt. 2008 (CEST)

wie du willst --schlendrian •λ• 20:45, 8. Okt. 2008 (CEST)

Deine letzte Änderung im Artikel USS Ronald Reagan (CVN-76)

Hallo. Teilweisen Dank für die Änderungen (gallerie raus, dafür gibts commons. Technische Infos in Klassenartikel Nimitz-Klasse). Mit der Verdrängung hast Du völlig Recht. Den Commanding Officer kann man 'mal einfügen, wenn der Artikel exzellent wird (wir wollen ja vollständige Informationen zu einem Thema, wahrscheinlich geht das aber zu weit), mit der Entfernung kann ich also auch leben. Die Reichweite gehört zu allen Fahrzeugen mit Kernenergieantrieb, ich kann mit der Entfernung grenzwertig auch leben. Die anderen Änderungen waren allerdings eher suboptimal, weil sie nicht Wikipedia-Standards entsprechen. Ich mach's mal kurz:

• Eine Bildergallerie ist unter bestimmten Voraussetzungen sehr wohl „zulässig“

„In der Wikipedia ist das Einfügen von Galerien mit mehr als vier Bildern aber nur in Ausnahmefällen sinnvoll“

– Hilfe:Bilder

Zu beachten ist natürlich ein Bezug zum Text sowie die Ausgewogenheit (Textfülle vs. Bildermenge). Analog dazu habe ich nun zwei statt vier Bilder eingefügt.

• Eine Infobox ersetzt nicht den Artikel, sondern faßt wesentliche Daten zusammen.

„Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen“

– Hilfe:Infoboxen

Wenn man dies extrem genau auslegt, dürfe es die Infobox erst geben, wenn die in der Infobox enthaltenen Informationen auch im Text stehen.

• „Technische Infos in Klassenartikel Nimitz-Klasse“ bezieht sich vmtl. auf den Reaktortyp. Wenn selbiger klasseneinheitlich verwendet wird (was ich vermute), hast Du mit der Entfernung Recht.

Einen Großteil Deiner Änderungen mache ich wieder rückgängig (jedoch kein Revert). Ich denke mal, dass wir uns nun öfter begegnen werden, weil ich die wirklich viel zu kurzen Supercarrier-Artikel demnächst mal ausbauen werde. MkG, --Matt1971 13:15, 9. Okt. 2008 (CEST)

Würdest du bitte aufhören, diesen populärwissenschaftlichen N24-Blödsinn vom Supercarrier zu benutzen? Da dreht sich einem ja der Magen um. --84.139.40.53 14:27, 9. Okt. 2008 (CEST)

@84.139.40.53: Mir dreht sich ob Deiner Unkenntnis der Magen um: Der Begriff ist weder populärwissenschaftlich (PM-Niveau) oder Blödsinn resp. beides, sondern etabliert. Schau' einfach mal bei den Navy-Seiten im Internet oder nebenan bei en. Ich war so frei und hab' Deine Änderung wieder zurückgesetzt. Es sei Dir freigestellt, eine Diskussion anzuregen (am besten in der Artikeldiskussion oder im Portal:Militär). --Matt1971 16:16, 9. Okt. 2008 (CEST)

ich bezweifle, dass du viele Navy-Seiten findest, die "Supercarrier" benutzen. Die Gallerie hab ich wieder rausgenommen, wer Bilder sehen will (die letztlich alle sehr ähnlich aussehen) kannCommons benutzten, verlinkt ist es ja. Der Klassenartikel ist exzellent, und bevor du dich an die Überarbeitung der Trägerartikel machst solltest du dich vielleicht erstmal darüber informieren (Wenn selbiger klasseneinheitlich verwendet wird weist darauf hin, dass du das nicht getan hast). Du kannst nun in jeden Artikel den selben Technik-Absatz reinsetzen, sehr sinnvoll ist das nicht. Da sollte man lieber besonders auf die baulichen Unterschiede von Reagan und Bush eingehen, aber das sollte dann jemand tun, der sich damit auskennt. Im Klassenartikel hab ich das schon teilweise getan. Was eher entscheident wäre, ist die Geschichte... --schlendrian •λ• 19:13, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Florian! Danke für die Antwort. Magst Du Dich noch kurz zu den erwähnten wikipediaintern Seiten äußern? Das wäre nett und kann etwas dazu beitragen, dass es künftig nicht mehr zu solchen Konflikten und den daraus resultierendem Mehraufwand kommt (Diskussionen, Reverts usw. −− eigentlich alles vermeidbar, und es bindet Zeit). Deine Äußerung „Wer Bilder sehen will…“ könnte zum Schluß führen, dass Du Dir die zwei Seiten nicht zu Gemüte geführt hast. Kein Problem, das läßt sich ja nachholen.

Noch kurz zu Deiner Aussage „Wer Bilder sehen will (die letztlich alle sehr ähnlich aussehen) kann Commons benutzen“

Meine Bilderauswahl im Artikel (alte Version, 2008-10-08T20:18:51)

• 
  Emblem der USS Ronald Reagan „Peace through Strength“
• 
  Die Reagan bei voller Fahrt und …
• 
  … beim Steuerfähigkeitstest
• 
  Flugdeck-Kontrolle

…Sehen sich diese Bilder ähnlich?

Ein paar Versionen später, der Artikel hatte nur das Bild in der Infobox, hatte ich dann Dir zuliebe nur noch zwei statt vier Bilder eingefügt (macht 3 mit dem in der Infobox):

• 
  Emblem (Ship's Seal) der USS Ronald Reagan „Peace through Strength“
• 
  Die Reagan bei voller Fahrt

…Sehen sich diese Bilder ähnlich?

Schade, daß Du alle vier herausgenommen hast und der Artikel über einen modernen Flugzeugträger genau über ein Bild verfügt.

Ähnlichkeit von Bildern zu einem Thema ist so eine Sache, nehmen wir mal einen Artikel über ein LKW-Modell. Da wird es wohl oder übel eine Front-, eine Seiten-, eine Rückansicht usw. geben − in dem Baujahr x und y sowie als Spezialumbau, mit/ohne Aufbauten, als Prototyp in der US-Version usw. …Das sieht ja alles ähnlich aus! Na klar. Es wird ein Objekt dokumentiert, und zwar eben mit Text und grafisch bzw. bildlich. Das ja hier kein Textbuch.

Mit freundlichem Gruß --Matt1971 02:11, 11. Okt. 2008 (CEST)

Die Einheiten-Artikel sind letztlich ja nur für die Geschichte dieses einen Schiffes da. Die Klassenartikel beleuchten die komplette Technik und damit auch verschiedene Ansichten --schlendrian •λ• 18:39, 11. Okt. 2008 (CEST)

Der „Fall Felix Sandberg“

Hallo Florian, kannst du dir das bitte mal durchlesen, und gegebenenfalls aktiv werden, falls Bdk nicht eragiert? Gruß --MARK 13:02, 11. Okt. 2008 (CEST)

ich stehe mit Felix in Mailkontakt --schlendrian •λ• 18:40, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich auch, alles Ok, wir versuchen es jetzt so. Gruß --MARK 16:50, 15. Okt. 2008 (CEST)

Danke für deine Entscheidung, ich denke, dass er deine Ratschläge beherzigen wird. LG --MARK 18:52, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles

Ich war mir unsicher bei der Entfernung, aber da steht nichts davon, dass immer drei Nachrichten angezeigt werden müssen. Ein kleiner weißer Fleck rechts oder links unten lässt sich ja nie vermeiden. Gruß--Leit 20:32, 15. Okt. 2008 (CEST)

sollte ja inzwischen erl sein --schlendrian •λ• 22:31, 15. Okt. 2008 (CEST)

wiwiwiki

moin, wie versprochen mit vorlauf. das allermeiste von dem kram kann ich (hoffentlich) von den regulär beteiligten admins erl. lassen. um die überführungstermine 01.12ten und 15.12ten herum rechne ich aus den erfahrungen der letzten runde mit 25-50 adminaufgaben. allerdings habe ich das verfahren nochmal geändert und hoffe so auf reduzierung. bei bedarf poste ich hier SLA und seitenschutz, zusammenlegungsanfragen nur im notfall. dank und gruß, --Jan eissfeldt 03:32, 18. Okt. 2008 (CEST)

meld dich einfach, wenns soweit ist -schlendrian •λ• 16:59, 20. Okt. 2008 (CEST)

Drehflügler, im Artikel Lufttransportkommando

Vielleicht können Sie ja auch die aktuelle Zahl der Drehflügler herausfinden. --87.123.93.108 15:20, 20. Okt. 2008 (CEST)

ne, kann ich leider nix zu sagen --schlendrian •λ• 16:59, 20. Okt. 2008 (CEST)

Verschiebungen, Sperre

Hallo! Deine Sperre fand ich unangebracht. Zur betreffenden Frage gibt es keinen Konsens (ich habe selber einmal eine Diskussion angeleiert). Ich habe Felix Stember wegen der Verschiebungen angesprochen [[3]] und eine blöde Antwort [[4]] bekommen .Soll es darauf hinauslaufen, dass der, der zuerst seinen Willen durchsetzt, bestimmt, wie es hier läuft? Jetzt gehen die Verschiebungen wieder rückwärts, nicht, dass Stember erst mal die Diskussion annimmt. Grüße -- Marinebanker 19:36, 23. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt nix zu diskutieren. Die Rodney und die Nelson als zeitgemäße Schlachtschiffe der RN beispielsweise haben ebenfalls die pennant number im Lemma, es ist also nur konsistent, die anderen Schiffe ebenfalls auf ein "vernünftiges" Lemma ohne irgendwelche gekrückten Hilfskonstruktionen mit Jahreszahlen zu verschieben. --Felix ^fragen! 19:44, 23. Okt. 2008 (CEST)

zumindest der erste Satz von Felix ist nicht Teil der "blöden Antwort". EInfach zurückverschieben ist dann tatsächlich BNS. Letztlich waren die 10 Minuten Sperre für beide eine Warnung. Was genau hast du denn dagegen die pennant statt der Jahreszahl zu nehmen? --schlendrian •λ• 19:53, 23. Okt. 2008 (CEST)

"Hamwa immer so gemacht, da könnte ja jeder kommen?" Was anderes fällt mir dazu nicht ein... --Felix ^fragen! 19:59, 23. Okt. 2008 (CEST)

Da gibt es eine Menge Gründe, zum Beispiel den, dass man keine konsistente Benennung hinbekommt - pennant number gibt es nur bei der RN, und selbst da erst ab einer bestimmten Zeit. Wie gesagt, das wurde schon mal ergebnislos diskutiert, und allein das deutet darauf hin, dass die Frage nicht so einfach ist. Und was BNS betrifft: Du meinst, ich hätte einfach schneller sein sollen und schon vor einem Jahr von pennat auf Jahr verschieben sollen, es gibt nämlich beides? Habe ich wohlweislich nicht gemacht. Und auch der erste Satz ist eine blöde Antwort, er geht nämlich nicht auf die Frage ein. -- Marinebanker 20:14, 23. Okt. 2008 (CEST)

Und warum wird die pennant number nicht genutzt, wenn es sie gibt? Die USN hat das gleiche Problem, bis etwa 1900 gabs die heute so üblichen Kennnummern alle nicht, davor wird mit Jahreszahlen hantiert. Danach aber eben konsequent nicht, warum bei der RN nicht auch so? Wenn es eine pennant number gibt, ist diese ein eindeutiges Unterscheidungsmerkmal für die Schiffe und ihr sollte ein Vorzug vor jeglicher anderen Hilfskonstruktion gegeben werden. Dass es Diskussionen gab, habe ich mitbekommen, wenn es aber zu keinem Ergebnis kommt (warum auch immer), gilt Wikipedia:Sei mutig. Und so falsch kann die Nummern-Geschichte nicht sein, sie wird von einem Großteil der anderssprachigen Wikipedias verwendet, wenn man sich mal die Interwikis anschaut. --Felix ^fragen! 20:23, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das die Pennant number nicht durchgehend anwendbar ist, ist ein Nachteil. Es gibt mittlerweile Hull number, NATO-Kennung, Jahreszahlen, Pennant number, andere Klamemrzusätze. Dazu kommt, dass die Pennant number nicht gerade ein deutschsprachiges Konzept ist. Der Weyer z. B. gibt hinter Schiffsnamen das Stapellaufjahr als Klammerzusatz als essentielle Information an, ist das dann (um einer Deiner Argumente zu folgen) unwissenschaftlich oder eine "dämliche" Angabe?. Dazu kommt, dass die Pennant number eine sehr technische Information ist, mit denen höchstwahrscheinlich die meisten Leser nichts anfangen können. Außerdem wurde die Nummernsystematik im 2. WK teilweise geändert. Um ein paar Punkte zu nennen.

Warum andere Wikipedias das so machen, weiß ich nicht, vielleicht, weil sie von en:WP beeinflusst sind, und weil den Briten das Schema näher liegt.

Und was sei mutig betrifft: Genauso könnte ich jetzt mit anderen Schiffen anfangen. Und derjenige der nicht als erster dran ist oder nicht lang genug wartet, betreibt dann einen Verschiebekampf. Keine gute Lösung. Und ich weiß, dass man nicht jede Disk mitbekommt, deshalb ahbe ich Dich erst mal angesprochen. -- Marinebanker 21:20, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich deute das Schweigen mal als Zustimmung.

Wenn ich mal Deine Argumente rekapitulieren darf: "Dämliche Jahreszahl" (was immer das heißt), pennant numbers seien wissenschaftlich (was immer auch Dein Wissenschaftsbegriff ist), eindeutige Kennzeichnung (das gilt für andere Zusätze auch, die pennant number ist aber nicht eineindeutig), Konsistenz (was nur begrenzt und nicht einmal innerhalb der RN gilt, bestimmt nicht mehr als für Jahreszahlen) und "anderswo wird es ähnlich gemacht". Hmm.

Dann könnte man wieder auf die ursprünglichen Lemmata verschieben, nicht war? Oder auf NATO-Nummern, sofern anwendbar, dann hat man die Konsistenz wenigstens über eine größere Schiffsgruppe. -- Marinebanker 21:22, 24. Okt. 2008 (CEST)

Sagt mal, habt Ihr nix anderes zu tun? Die Pennant Number ist schon sinnvoll, ebenso wie die Nummern der US Navy, weil man die normalerweise einfach auswendig eintippen kann und sofort richtig liegt, während sich kein Mensch die Jahreszahl (von was, Kiellegung, Stapellauf, Indienststellung) aller Schiffe merken kann. Ja, "dämliche" Jahreszahl. Ich hab schon ziemlich die Daten der großen Kriegsschiffe des 20. Jahrhunderts im Kopf, aber ob ein Schiff nun von 1940 oder 41 ist, kann ich auch nicht immer sagen, und dann geht das Probieren los. Mit der Pennant ist es hingegen simpel. Und der Weyer als Vorbild? Womöglich Herr Globke ein Wissenschaftler? Das war nun der Brüller des Abends, sorry. Also neben mir stehen die gesammelten Weyers dieses und des letzten Jahrhunderts in zwei Regalen (für Janes und Flottes de Combat muß ich ein paar Schritte machen), das ist ein Griff (vermutlich allerdings nicht für jeden Nutzer, nicht wahr), aber ein überflüssiger, wenn es ein System gibt, das die Zuordnung wesentlich einfacher macht. Wenn Felix Stember sich die Mühe einer solchen "Ordnung" macht, warum daraus einen Streitfall konstruieren? Und die mangelnde Einheitlichkeit ist kein Grund, auch Schiffe der USN wurden mal umklassifiziert. Und wenn irgendwer deshalb nun auf die Idee kommt, aus USS Louisville (CA-28) jetzt Louisville Klammer auf Neunzehnhundertirgendwas Klammer zu zu machen, ist die Vandalismusmeldung nicht eine Frage von Minuten, sondern Sekunden. Grüße, Lustiger Landmann 21:46, 24. Okt. 2008 (CEST)

Warum polterst Du hier so? Hat irgendjemand vor, USN-Artikel zu verschieben? Oder behauptet, der derzeitige Herausgeber des Weyer sei ein Wissenschaftler? Komm mal runter.

Und ob man sich nun an einem deutschsprachigen Standardwerk orientieren will ist Geschmackssache, aber einen Brüller kann ich nicht darin erkennen.

Ein Brüller ist aber das Argument, dass es zuviel ist, für die Arbeit hier in ein Buch zu gucken. Passt aber zu den restlichen Argumenten.

Schon mal darüber nachgedacht, warum man in vielen Werken z. B. die Nummern die USN, aber nicht die Pennants findet? Sollte man aber, bevor man hier anfängt irgendwie zu verschieben, auch wenn das Portal Schiffahrt nicht "Klöten hatten" (Zitat Stember), sich zu einigen. Vielleicht sind da ja nur lauter Schwachzucker am Werk, die auf einen starken Mann mit starken Worten, der zeigt, wo es langgeht, nur gewartet haben.

In diesem Sinne -- Marinebanker 14:02, 25. Okt. 2008 (CEST)

Deine Ausdrucksweise überlese ich mal. Der Reihe nach: Du hattest Dich darüber mokiert, daß Felix Stember "Weyers Flottentaschenbuch" als unwissenschaftlich angesprochen hatte. Das stimmt aber leider. Nicht alles, was auf Papier gedruckt wird, ist ein "Standardwerk". Der "Weyer" ist eine Sammlung meist ordentlicher Skizzen, diverser Briefmarkenfotos wechselnder Qualität und abgeschriebener nackter Tabellendaten mit begrenzter Aussagekraft und hohem Lücken- und Fehlergrad. Sonst nichts. Für die Skizzen und die Handlichkeit schätze ich ihn, als ernsthafte Quelle ist er kaum verwendbar, und wissenschaftlich ist er mit Sicherheit nicht. Und ja, ich möchte ein Lexikon, für das ich nicht einen Stapel anderer Bücher brauche, um überhaupt das richtige Stichwort zu finden. Wiki heißt schnell, nicht: Vorher in Bibliothek gehen und forschen, damit man hier überhaupt das Türchen öffnen kann. Und das gilt, obwohl ich sicher mehr Stunden in Fachbibliotheken als 99,99% der übrigen Benutzer hier verbringe (wie man glaube ich an den Literaturverzeichnissen meiner Arbeit sieht) und schon weiß, wie man wissenschaftlich arbeitet, weil ich es seit über 20 Jahren professionell mache :-) Und ich kann mir auch ein Urteil erlauben, wie man eine Marine-Enzyklopädie für moderne Kriegsschiffe sinnvoll ordnet. Sicher nicht mit irgendwelchen Jahreszahlen für was auch immer, vom Geburtstag des Taufpaten bis zur Erstbenutzung der Kombüse, im Schlepptau wie bei Segelschiffen des 17. oder 18. Jahrhunderts. Und daß man auf Wikipadia auch mal mutig sein darf und muß, ist hier eine Regel. Starker Mann? Aus meiner Sicht ist Felix Stember nur vernünftig und fleißig. Aber das ist in Deutschland heute erstens selten, und in der Hartz-IV-Gesellschaft schon ein Schimpfwort. Am liebsten würde ich jetzt Björn Bornhöft zitieren, aber ich laß es mal. Denk drüber nach und Grüße, Lustiger Landmann 16:14, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe nie etwas über die Wissenschaftlichkeit oder Unwissenschaftlichkeit des Weyers gesagt, das Ganze ist auch keine "wissenschaftliche" Frage. Und Dein Argument mit "Stichwort finden" und "Türchen öffnen" kann ich nur so verstehen, dass Deiner Meinung nach die von Dir bevorzugte Lemmatisierung mit der Pennant Number das Auffinden vorhandener Artikel erleichtert - was ich überhaupt nicht nachvollziehen kann, aber vielleicht verstehe ich Deine etwas allegorische Ausdrucksweise ja falsch. Aber ich befürchte, dass wir zu keiner gemeinsamen Meinung kommen werden. Die Ernsthaftigkeit Deiner Arbeit und Deiner Recherchen habe ich übrigens nie in Zweifel gezogen, wie käme ich auch dazu, das zu beurteilen. -- Marinebanker 19:56, 31. Okt. 2008 (CET)

Danke für die Rückkehr zur Sachlichkeit. Ja, Du verstehst mich richtig - mit Pennant Nummer ist das Auffinden vorhandener Artikel viel einfacher. Damit hat man den Artikel (wie heißt es hier: das "Lemma") blind im ersten Anlauf, wie bei den US-Schiffen, denn die Kennung ist gängiges Wissen. Mit der Jahreszahl ist es immer ein try-and-error Vefahren - spätestens beim dritten Versuch klappt es, aber das ist eben Zeitverschwendung. Und mancher Benutzer wird ganz verzweifeln und muß es über die Suchfunktion und Begriffsklärung angehen. Ich bewundere Dich, wenn Du die ganzen Jahreszahlen genau im Kopf hast - ich liege hier regelmäßig immer wieder um ein Jahr daneben, weil ich zwar meist die Indienststellung aller größeren Schiffe (Zerstörer aufwärts) auswendig weiß, aber nicht zusätzlich genau das Jahr des Stapellaufs etc. pp. Und ich fürchte, das wird vielen Lesern so gehen. Aber bitte, Deine Meinung ist Dir unbenommen. Nützlich wäre nur Deine Telefonnummer, dann rufe ich immer an, wenn ich einen Artikel brauche, um die Jahreszahl zu erfragen :-) Grüße, Lustiger Landmann 20:23, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich denke, der durchschnittliche Leser wird weder Pennant noch Jahreszahl kennen. Nachteil der Jahreszahl ist lediglich ihre Uneindeutigkeit --schlendrian •λ• 13:56, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich vermute auch, dass der normale WP-Benutzer weder das eine noch das andere kennt. Normalerweise wird er das Schiff über eine Schiffsnamenseite finden. Was allerdings einen Unterschied macht: Die Jahreszahl im Lemma wird der Benutzer als solche erkennen, während die Pennant Number für die Mehrzahl der Benutzer nur eine kryptisches Kürzel sein dürfte.

Man findet die Artikel auch mit Jahreszahl schnell: Beim Eintippen des Lemmas bietet WP ja die verschiedenen an – und um das richtige auszusuchen, muss man nun wirklich nicht wissen, ob es nun Kiellegung oder Stapellauf war und 1940 oder 1942.

Bei Jahreszahlen ist nicht die Eindeutigkeit das Problem, sondern die Einheitlichkeit – aber eine solche gibt es bei den Klammerlemmata sowieso nicht. Nicht eindeutig sind US-Kennungen (und wohl auch Pennant numbers?), was aber offensichtlich auch kein Problem sind.

Zu guter Letzt sind die Pennant numbers im Gegensatz zu z. B. den US-Kennungen, soweit ich das sehe, keine besonders prominente Information. „Jane’s battleships oft he 20th century“ nennt generell die US-Kennungen, aber keine Pennants. Whitley „Battleships of WWII“ und „Kreuzer des 2 WK“ ebenso, nur bei dem Zerstörerbuch werden bei allen Marinen die Kennungen aufgeführt. Gerade weil dies Bücher sind, die nicht ins letzte Detail gehen, kann man an Ihnen gut erkennen, was prominente Informationen sind und welche sehr speziell sind. Für den Artikelinhalt mag es detailliertere Bücher geben, aber es geht hier um die Überschrift, nicht um Spezialwissen. -- Marinebanker 23:40, 8. Nov. 2008 (CET)

Seufz, Besserwisser geben nie auf. Meintwegen katalogisiere die Engländer nach der Größe des Bartes des Kapitäns oder der Schwanzwedelfrequenz des Bordhundes, mir doch egal. Nach Jahreszahl isses Dummfug und wirds immer bleiben, wenn es statt dessen eine echte Klassifizierung gibt (wäre übrigens auch für die großen japanischen Schiffe vorhanden). Aber bitte. Also nach Julianischem Jahr, Mondkalender, chinesischer Glückskekszählung, as you like it. :-((( Wikipedia eben. Lustiger Landmann 07:57, 13. Nov. 2008 (CET)

Jetzt weiß ich wenigstens, was Du unter "Rückkehr zur Sachlichkeit" verstehst. Eine gewisse Wiederholung ist vielleicht darauf zurückzuführen, dass Du mit unsinnigen Vergleichen ("Bartlänge des Kapitäns") und in den falschen Begrifflichkeiten argumentierst (es geht hier nicht um Klassifizierung - lies da mal nach, und zur Sicherheit noch bei Bezeichnung, dann müsstet Du doch den Unterscheid erkennen). Die Mühe, die ich mir mit Dir gebe, müsstest Du doch vor dem Hintergrund einer "Hartz IV-Gesellschaft" (Zitat Lustiger Landmann") zu schätzen wissen? -- Marinebanker 12:30, 13. Nov. 2008 (CET)

Ach Du große Güte, jetzt noch als Erziehungsberechtigter, der sich "Mühe" mit mir armem Hartz-IVler gibt. Mein Mentor ist MARK, bitte mich dort zwecks Beantragung von Stubenarrest oder Kürzung der Lebensmittelmarken melden.

Bartlänge oder Jahreszahl, das nimmt sich in puncto Unsinnigkeit wenig. Ja, und Bezeichnungen setzen sogar beim System der britischen Pennants eine Klassifizierung voraus. (Preisfrage: Wegen welcher Systemvorgabe?) Danke, ich kann seit 45 Jahren lesen und schreiben und seit 32 Jahren habe ich das Vergnügen, im marinehistorischen Bereich zu publizieren.

Felix Stember, dessen Engagement ich schätze und über dessen Initiative wir reden, ist mal wieder aufgrund der nervenaufreibenden Diskussionen hier vergrault, ich füge hinzu: mit Leuten, deren wissenschaftlicher Beitrag am Marineteil einer Enzyklopädie darin besteht, mich über "Klassifizierung" und "Bezeichnung" belehren zu wollen. Färbt da was ab? Es fehlt (Vorsicht, Satire): Dieser Bescheid ist mit dem Rechtsmittel der WP:SKU (Schreib keinen Unsinn) kostenpflichtig zum zuständigen Admin innerhalb von 24 Stunden unter Beifügung der Difflinks anfechtbar. Hochachtungsvoll, Ihre obere Wikipedia-Marine-Aufsichtsbehörde.

Florian - HILFE!

Also, liebe maritime Kreditinstitutsaufsicht :-) Klassifiziere und bezeichne die Engländer ad libitum, ich geb auf, das wird in diesem Jahrhundert nix mehr. Und wenn Deine Kaufhaustischgrabbelbücher (das muß ich jetzt sagen, denn es wird erwartet, und ich will niemanden enttäuschen) keine Pennants enthalten - "begeben Sie sich in die nächste marinehistorische Bibliothek, gehen Sie dirket dorthin, gehen Sie nicht über KLA/KEA und ziehen Sie vorher keine Wikipedia-Sternchen ein". UnLustiger Landmann 13:59, 13. Nov. 2008 (CET)

Dann sind wir uns wenigstens einig, dass wir zu keiner gemeinsamen Meinung kommen werden. -- Marinebanker 18:30, 17. Nov. 2008 (CET)

Ja, und die Bankaufsicht setzt sich durch - ich habe kapituliert. Kein weiterer Kommentar. Ich finde die Schiffe schon, egal wie Ihr sie versteckt ... Lustiger Landmann 20:45, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich werde bei diesem strittigen Thema ohne breiteren Konsens nicht groß mit Verschiebungen anfangen. Insofern kannst Du beruhigt sein. -- Marinebanker 22:04, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich bin immer gaanz ruhig ;-) Grüße, Lustiger Landmann 17:38, 18. Nov. 2008 (CET) PS Danke, Florian, für die Parkerlaubnis für einen Kilometer Schriftzeichenrolle auf Deiner Diskussionsseite, ich hoffe, ich muß da jetzt nicht was Münzenähnliches in die Parkuhr werfen :-)

Bitte bei Benutzer:Parkuhr einwerfen ;) --fl-adler •λ• 21:32, 18. Nov. 2008 (CET)

Ist hier geschehen. Lustiger Landmann 21:38, 18. Nov. 2008 (CET)

Ausbildungen und Befähigungszertifikate (Schifferscheine)

Hallo Florian. Du scheinst Dich mit dem Thema zu beschäftigen. Kannst Du ergründen, welchen Sinne dieser Artikel hat? --Pelagus 11:29, 25. Okt. 2008 (CEST)

absolut keine Ahnung, sorry. Ich bin vorhin nur zufällig über eine Verschiebung gestolpert --schlendrian •λ• 11:42, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Flo

Bist du mit der Verlinkung auf deine Benutzerseite in meinem neuen Babel einverstanden? Du bist nämlich, was die Gesamtzahl der Prädikatsartikel angeht wohl die Nummer 1, soweit ich weiß. Gibt zwar noch User mit mehr Exzellenten, aber die haben dann wieder sehr viel weniger Lesenswerte. --MARK 15:08, 25. Okt. 2008 (CEST) Benutzer:MARK/Userbox: Sternchenjäger

danke, ich verzichte. Mit geht es mehr um die Artikel als um die "Sternchen". Im übrigen fällt mir auf Anhieb Achim ein, der weit mehr ausgezeichnete Artikel geschrieben hat als ich, also zu viel der Ehre --schlendrian •λ• 15:16, 25. Okt. 2008 (CEST)

Mir doch auch, aber son Sternchen ist für mich zugebenerweise nun mal auch eine Motivation, denn es weist nicht nur gute Artikelarbeit aus, sondern auch, dass man sich als Autor den Kandidaturen gestellt hat, mit all ihren Nuancen... Also, wenn Achim nein sagt, darf ich den Link dann drinn lassen? Am liebsten hätte ich das Ding auf dich verlinkt, denn du warst und bist immer noch mein Mentoradmin, trotz aller Diffrenzen, an denen ja meist ich Schuld war. Gruß --MARK 15:33, 25. Okt. 2008 (CEST)

Motivation ja, aber nicht Antriebsgrund. Gerade deshalb passt es auf mich nicht und gerade deshalb bin ich dagegen, mich so darzustellen. --schlendrian •λ• 15:39, 25. Okt. 2008 (CEST)

Kein Problem, das ganze Babel ist doch sowieso ironisch gemeint. Oder dachtest du etwa nicht? Mönsch Schlendrian, *smile*! Keine Sorge, ich werd die Verlinkung ändern. Noch ist die Vorlage ja nirgendwo eingebunden. --MARK 15:44, 25. Okt. 2008 (CEST)--MARK 15:44, 25. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Benutzer ist ein bekennender Sternchenjäger.

Die neue Endfassung, ;-) --MARK 18:37, 27. Okt. 2008 (CET)

WP:SWP

Hi!
Ich hab irgendwie das Gefüh, dass meine Stimme in Sektion 4 zugunsten von Väinö Leskinen verloren gegangen ist. Kannst du bitte nochmal nachschauen? Grüße, abf /talk to me/ 18:33, 27. Okt. 2008 (CET)

offenbar, keine Ahnung wo die abgeblieben ist... ist nachgetragen, sorry --schlendrian •λ• 19:21, 27. Okt. 2008 (CET)

Dankeschön :) abf /talk to me/ 16:04, 30. Okt. 2008 (CET)

Einzelnachweisplicht

Hallo Florian, was sagst du dazu? --MARK 19:26, 27. Okt. 2008 (CET)

ich sehe nicht, wo es da um eine Einzelnachweispflicht handelt... doch wohl eher um den Wunsch nach Angabe der tatsächlich verwendeten Quellen -schlendrian •λ• 22:16, 27. Okt. 2008 (CET)

Genau meine Meinung, aber soll mit egal sein, der Artikel ist nicht meiner. --MARK 23:25, 28. Okt. 2008 (CET)

Bild:Dorfmecklenburgwiki.jpg

Hallo Florian. Ich habe das Photo zur Löschung vorgeschlagen, weil sein enzyklopädischer Nutzen nicht gegeben ist. Damals habe ich beim Windmühlenartikel geholfen und da hat sich bei dem Review herausgestellt, dass diese Windmühle nicht typisch für eine Holländer-Windmühle ist. Da gab es enzyklopädisch deutlich bessere Photos, die dann auch im Artikel verblieben sind. Und bei allen meinen Photos oder Photobearbeitungen, wo es bessere und passendere Photos gibt, habe ich Löschantrag gestellt. Die belegen nur Platz und haben keinen enzyklopädischen Nutzen, sind auch in keinem Artikel platziert. So auch das Photo Bild:Jpm_kasan_2006-2.jpg, wo meine Version zu rotstichig war und daher eine andere Version in der Bilderwerkstatt genommen wurde. Gruß --Die silberlocke 14:27, 28. Okt. 2008 (CET)

Bild:Jpm_kasan_2006-2.jpg wurde verwendet. Zu der Mühle: Das Bild ist recht schön, ich fände es schade, es zu löschen. Stattdessen sollte es nach Commons [5] verschoben werden --schlendrian •λ• 23:21, 28. Okt. 2008 (CET)

Ja, Bild:Jpm_kasan_2006-2.jpg wurde nach meinem SLA in Jean-Pol_Martin eingebaut und inzwischen von mir gegen das bessere ausgetauscht. Das Windmühlenphoto habe ich in den Artikel Dorf_Mecklenburg eingebaut; dort ist es wohl gut aufgehoben. Damit können wir wohl alle zufrieden sein. Gruß --Die silberlocke 07:43, 29. Okt. 2008 (CET)

hab nur gesehen, dass das Bild eingebunden war, nicht wann. Zur Windmühle: Super! --schlendrian •λ• 09:26, 29. Okt. 2008 (CET)

Erst reinsehen, dann reden ...

... gilt auch für die Literatur über US Schlachtschiffe beim Sodak-Artikel von Felix Stember.

Der Abschnitt "US Schlachtschiffe" beschäftigt sich mit Büchern, die im Gegensatz zur allgemeinen Quelle Breyer spezifisch nur amerikanische Schlachtschiffe abhandeln, der Dulin/Garzke und der Stern zudem nur die 10 modernen Bauten ab North Carolina. Da sind die vier South Dakotas schon sehr breit erfaßt. Und das (amtliche) Standardwerk von Friedman ist ohnehin dick genug, zu allen Schiffen erheblich Material beizutragen. Meintwegen kürzen, wenn es hier üblich ist, einen Artikel nur mit einem - sehr allgemeinen - Buch zu schreiben, das recht wenig - oder genau gesagt gar nix - Weiterführendes beinhaltet. Ich halte mich ab sofort aus der Sache raus und werde auch die an sich vorgesehene Ergänzung der Bereiche Elektronik (noch dürftig) und Tarnung mal bleiben lassen, hinterher ist das auch "kritikwürdig". Schreibt mal Eure Artikel selbst. An der Abstimmung werde ich mich dann aber auch nicht beteiligen. Ich werde nicht mit der möglichen langen Mängelliste und "contra" aufmarschieren, aber ein "pro" ist so auch nicht drin. Sorry. Lustiger Landmann 23:00, 28. Okt. 2008 (CET)

ich habe nur gefragt, wie die ungewöhliche Lit-Aufteilung zu stande kam und warum sie so ist. Warum du da jetzt kritik an deine Arbeit rausziehst ist mir absolut schleierhaft, ich wußte doch nichtmal, dass der Abschnitt von dir stammt... --schlendrian •λ• 23:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Mann, ihr mit Euren Formalitäten. Ich hab es so unterteilt, wie es mir sinnvoll erschien. Daß es da eine Garagenordnung gibt, wußte ich mal wieder nicht. Moser nicht, packs in die richtigen Schuhkartons und papp die korrekten rosablauen Schleifchen selbst drauf. Grüße, Lustiger Landmann 10:52, 29. Okt. 2008 (CET)

Veränderungen im Artikel USS Constitution

Lieber Florian!

Ich würde sehr gerne den Artikel USS Constitution verändern. Da es aber diesb. dereinst Probleme gab, bitte ich Dich als Admin vom Fach (lt. Bieberbär) um Deine Unterstützung. LG APhilipp, 09:22, 29.Okt.2008 (CEST)

du meinst deine Editwars mit McCool hier und die Stretereien um das Design in mehreren Foren? Oder was meinst du mit "verändern"? --schlendrian •λ• 09:25, 29. Okt. 2008 (CET)

Ja. Und obwohl McCool und ich uns wieder vertragen würde ich gern sowas in Zukunft vermeiden. Diesmal gehts nicht ums Design sondern um eine Überarbeitung des Gesamtartikels in Hinblick auf den 1. Barbareskenkrieg, sowie den Krieg von 1812. Daher würde ich gern meine Artikel von jemanden durchlesen und gegeben Falls auch ändern lassen, bevor ich sie poste. APhilipp, 09:44, 29.Okt. 2008 (CEST)

Inhaltlich kann ich dir garnichts dazu sagen, weil mir das Geschichtswissen aus dieser Zeit einfach fehlt. Im Zweifel einfach auf der Diskussionsseite posten. Dort lesen neben mir andere Interessierte mit --schlendrian •λ• 09:57, 29. Okt. 2008 (CET)

Hier, oder auf der Diskussionsseite des USS Constitution Artikels? APhilipp, 10:31, 29. Okt. 2008 (CEST)

USS Constitution --schlendrian •λ• 10:36, 29. Okt. 2008 (CET)

Erledigt! APhilipp, 11:25, 29.Okt. 2008 (CEST)

Big Ben

Hallo, Du hast den Artikel Big Ben gesperrt. Kannst Du a) entweder den Artikel entsperren oder b) den Namen des Turms korrigieren? (siehe Diskussions-Seite, 2 Einträge)

Danke 99.140.252.33 03:55, 30. Okt. 2008 (CET)

PS: wenn man schon dabei ist

• 1. Der falsche Name ist auch in Westminter-Palast.
• 2. Benjamin Hall als Erbauer zu bezeichnen würde ich auch als Falsch betrachten. Da wären eher Charles Barry und Augustus Pugin hervorzu heben.

Hi, ich hab den Artikel versuchsweise freigeschaltet. Beeil dich aber mit Verbesserungen, ich hab wenig Hoffnung, dass er lange auf bleiben kann.... --schlendrian •λ• 08:36, 30. Okt. 2008 (CET)

Danke, habe Änderungen gemacht 99.140.252.33 20:04, 30. Okt. 2008 (CET)

Hi Florian

Lies das mal bitte. Gruß --MARK 08:51, 30. Okt. 2008 (CET)

Schau mal ...

... in Deinen Briefkasten. Vorsicht 7 MB Anlage. Bei Empfangsproblem bitte melden. Grüße, Lustiger Landmann 19:24, 1. Nov. 2008 (CET)

danke, da werd ich mein französisch mal wieder aufpolieren müssen :D --schlendrian •λ• 22:54, 1. Nov. 2008 (CET)

Gratulation ...

... zum "lesenswert" für die Zumwalt-Klasse, dank des Hinweises von Felistoria und der vernünftigen Auswertung von Achim Raschka bekommst Du das verdiente Prädikat. Ein paar Details trägst Du sicher noch nach. Grüße, Lustiger Landmann 12:50, 2. Nov. 2008 (CET)

danke und wird natürlich gemacht --schlendrian •λ• 19:22, 2. Nov. 2008 (CET)

SW-Preis

Zugegeben, viel ist nicht mehr - trotzdem bist du (gemeinsam mit den anderen Sektionen deiner Platzierung) dran. Gruß -- Achim Raschka 07:16, 3. Nov. 2008 (CET)

Danke, Andis Tischkalender ist ein schönes Geschenk --schlendrian •λ• 09:57, 3. Nov. 2008 (CET)

Atome und Barben

...hab ich zum Thema (Atom-)U-Boote und Barbels beim Stöbern entdeckt: Dissertation COMMANDING MEN AND MACHINES (PDF, 2,4MB).

Und sagt Dir Train, Harry D. II, Admiral, USN (retired) etwas? War mal Commander auf der Barbel und später immerhin SACLANT. Steht hier.

Und noch was triviales: die Barbel im Film.

Nur so am Rande:-)

Gruß, -- Smartyo 01:25, 4. Nov. 2008 (CET)

Die Diss sieht interessant aus, über Barbel hab ich allerdings wenig gefunden. Wenn ich nur die Zeit hätte, das zu lesen... *schwelg*

Ne, sagt mir nix :) Jedes der Boote dürfte mehr als 10 Kommandanten gehabt haben. Dafür hab ich mit Schrecken festgestellt, dass der SACLANT-Artikel noch nich existiert.

Interessanter als Barbel ist Blueback, auf ihr wurde für Jagd auf Roter Oktober gefilmt. Ich wollte allerdings immernochmal mein altes Crimson-Tide-Video rausramen, um die Barbel-Szene zu sehen --schlendrian •λ• 10:10, 4. Nov. 2008 (CET)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Florian Adler,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• K-219komplett.jpg Mangel: Quelle

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Quelle: Durch das Angeben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder, wenn du das Bild selbst gemacht hast, die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 08:02, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich hab das Bild hier gelöscht und auf commons nosource gesetzt. Das ist mit sehr hoher wahrscheinlichkeit PD-US-Gov (schlicht weil die USA sonst keinen rangelassen haben), aber die Originalquelle kenne ich leider nicht mehr --schlendrian •λ• 10:03, 4. Nov. 2008 (CET)

Einzelnachweise zweispaltig

Verstehe ich deine Editbegründung zu den EInzelnachweisen in Lachsargument richtig, dass nur Mozilla die EN zweispaltig zeigt? Wie sehen denn die langen EN in Nichtmozillas aus? Bei der Lesenswert-Kandidatur von ahoi, wo ich das ebenfalls so angelegt habe, hat sich niemand darüber beklagt *wunder* --Aalfons 16:16, 14. Nov. 2008 (CET)

ja, das ist so. Im IE usw verändert sich garnichts. Diese Darstellung soll generell nicht verwendet werden: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=13686#c1 --fl-adler •λ• 16:31, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich verstehe den Satz Im IE usw verändert sich garnichts nicht. Heißt das, dass der Fließumbruch in IE nicht funktioniert? Welche Zeilenbreite wird denn dann in IE angezeigt? Aus deiner Quelle: Fluid multi-column layout is good in principle for things like reference lists, if it doesn't break progressive rendering and doesn't force a certain number of columns. --Aalfons 16:57, 14. Nov. 2008 (CET)

im IE sieht man einfach keine Änderung durch das Tag. Und auch in Mozilla ist es ja gerade nicht fluid. Denk mal an Nutzer von Netbooks oder gar dem iPhone, wie sowas da zweispaltig aussieht, erst recht, wenn auf nem 22"-Screen bei einspaltiger Darstellung für Nachweis 19 schon über sechs(!) Zeilen läuft. --fl-adler •λ• 17:01, 14. Nov. 2008 (CET)

Okay, das Argument mit dem iPhone zählt. Dann ändere ich die Zweispaltigkeit auch in ahoi. Gegen die sechs langen Zeilen ist übrigens Zweispaltigkeit die beste Lesehilfe :) --Aalfons 17:42, 14. Nov. 2008 (CET)

Werbung!

Hallo Florian, nur gut, dass Du auf Deiner Benutzer-Seite keine Werbung für US-amerikanische und andere Kriegsmaschinerie machst - und, dass Du das auch bei anderen nicht tolerierst! Tja, so nah liegen Wunsch und Wirklichkeit beieinander und vieles ist Ansichtssache, aber gelöscht ist gelöscht, da gibst nichts mehr zu diskutieren! Das ist dann Fakt. Lieben Gruß Benutzer:rockradio.de <rockradio.de>Rockradio.de 23:00, 15. Nov. 2008 (CET)</rockradio.de>

ich liste meine Arbeit auf, da steht nirgendwo "Join the Navy". Überleg mal wie das bei dir aussieht: Du hast die Seite 2006 angelegt mit offensichtlicher Werbung für eine Webseite, und danach im wesentlichen nichts mehr gemacht. Es gibt zig Leute, die das so machen: Anmelden, ihre Firma auf der Benutzerseite bewerben (wird bei google indiziert) und dann nie wieder kommen. Sowas wird in der Regel gelöscht, weil die Benutzerseite dazu dient sich und seine Mitarbeit in der Wikipedia vor[zu]stellen. Lies dazu einfach mal Hilfe:Benutzernamensraum. Wenn ich mir deine Seite angucke, dann ist das sicher ein grenzfall, den mal nicht hätte löschen müssen, aber andererseits finde ich meine sicht auch vertretbar. Und gerade der Werbeinhalt (Unter diesem Motto sendet [...] vierundzwanzig Stunden am Tag chartschrottfreie Musik in Verbindung mit deinem Benutzernamen lässt einen dann vermuten, dass es dir wirklich eher um Werbung ging. Kann sein, dass ich da falsch liege, aber der Eindruck besteht auch weiterhin. Wenn du hierauf antworten willst, dann bitte übrigens sachlich und ohne Polemik. Danke und Grüße --fl-adler •λ• 10:53, 16. Nov. 2008 (CET)

Florian, ich bin nicht so perfekt im Wikipedien wie Du und offenbar ist es nicht so leicht, zwischen Polemik, Werbung und Nichtpolemik und WenigWerbung zu unterscheiden. Eine Absicht war es nicht. Ich habe seinerzeit den Eintrag gemacht, weil ich mich dazu bereit erklärt hatte; rockradio.de ist ein gemeinnütziger e.V. (und keine Firma und meine schon gar nicht), der ohne Gewinnerzielungsabsicht sich bestimmte Dinge zum Ziel gesetzt (ich führe das nicht noch mal aus). Den Account Benutzer:rockradio.de habe ich dazu vom ursprünglichen Ersteller übernommen gehabt. Klar mache ich nicht jeden Monat was da dran, aber schau schon immer mal, ob man was ändern müsste. Z.B. habe ich den Auftrag übernommen, die Anzahl der Mitglieder und noch so ein paar Kleinigkeiten anzupassen. Dabei bin ich dann auf die Löschungen gestoßen, usw. usf. Um hier kein Katz und Mausspiel zu veranstalten, richte ich das auch nicht wieder neu ein, denn jeder Text, der mir so einfiel, kann als "Werbung" angesehen werden, wobei ich mich frage, warum Werbung? Der Server verträgt 300 listeners, die erreicht das Internetradio fast und regelmäßig, mehr geht eh nicht, lassen die Finanzen nicht zu, da die Mitglieder des Vereins alles selbst bezahlen. Zuschüsse gibt es keine (soweit ich informiert bin). Naja, das alles nur mal so zum Hintergrund. Wenn ich mich recht entsinne steht aber auch nirgendwo "Werdet Mitglied" wie auch "Join the Navy" nirgendwo steht... - Okay, fass es freundschaftlich auf, ich bin ein friedvoller Mensch :) mit wenig Wiki-Erfahrung. Aber lernfähig... und auf eine Benutzerseite verzichte ich eben. Doch daran siehst Du, wie nah beieinander Forderungen an andere durch andere an einen selbst liegen! - so long --Rockradio.de 19:17, 16. Nov. 2008 (CET)

es ist ja nicht so, dass wir Admins hier dafür da sind, die Benutzer möglichst intensiv zu terrorisieren. Siehs mal aus unserer Sicht: Wikipedia ist so groß, dass ständig Leute sich anmelden, auf ihrer Benutzerseite Werbung machen und verschwinden. Das versuchen wir so gut wie möglich zu verhindern, indem wir solche Seiten nach einger Zeit löschen. Das geschieht für gewöhnlich einfach nach Augenschein, und kann daher auch schonmal falsch sein. Kurz gesagt: Leg dir ne neue Benutzerseite an, wenn du mitarbeiten willst, normalerweise hat da keiner was gegen. Verweise einfach auf den Artikel, dann passt das schon --fl-adler •λ• 22:45, 16. Nov. 2008 (CET)

alles klar, gutes Gelingen und glückliches Händchen weiterhin --Rockradio.de 17:32, 17. Nov. 2008 (CET)

USS Norfolk

Hey einen Lacher ist es aber Wert, den ich nicht einfach wegeditieren wollte: "Vier Schiffe der United States Navy trugen den Namen USS Norfolk, nach der Stadt Olympia, Virginia?" Gruß --Pelagus 19:47, 20. Nov. 2008 (CET)

der Link stimmte immerhin *g*. Das kommt davon, wenn man massenhaft USS... anlegen will und dabei vergisst, den namen zu ändern ;) --fl-adler •λ• 19:48, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte Dich ...

... auf mein "persönliches Schlußwort" hier aufmerksam machen, falls Du es nicht ohnehin gesehen hast ;-) Das steht da so, wie ich es meine. Eine - in welche Richtung auch immer - unsaubere Auswertung wird Konsequenzen haben. Es wäre nach dem Verlauf der Sache sicher vertretbar gewesen, der Kandidatur einen neuen Anlauf zu gönnen. Andererseits ist es auch Dein gutes Recht als Hauptautor, die Sache durchzuziehen und eine faire Auswertung einzufordern. Fair, fachkundig und wachsam. Ich denke, daß Du mit mir einer Meinung bist. Grüße, Lustiger Landmann 09:22, 21. Nov. 2008 (CET)

ach, mein Seelenheil hängt nicht an dem Bapperl. Contras wie das von Decius ärgern mich, aber letztlich ändert man die leute nicht, also ignoriere ich es weitgehend. "Konsequenzen" sind da aber garnicht nötig, dass mir mit der Auswertung einer einen reindrücken will/wird bezweifle ich. Mal sehen, wie es ausgewertet wird --fl-adler •λ• 10:01, 21. Nov. 2008 (CET)

Deine Einstellung kenne ich. Aber es geht um mehr als um fachlich eher unbegründete Meinungen, sondern um einen Rest an Glaubwürdigkeit der WP. Du bist lange genug dabei, um zu wissen, was ich meine. Grüße, Lustiger Landmann 10:57, 21. Nov. 2008 (CET)

ich weiß :) --fl-adler •λ• 10:59, 21. Nov. 2008 (CET)

Verpennt

..., aber trotzdem: Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag - nachträglich, aber von Herzen. Gruß ST ○ 08:24, 22. Nov. 2008 (CET)

danke :) --fl-adler •λ• 15:40, 22. Nov. 2008 (CET)

Glückwünsche ...

... zur "Exzellenz" :-) und dafür, daß Du ein Jahr älter geworden bist :-(

Alles Gute im RL und auf WP. Natürlich habe ich es mal wieder nicht geschafft, Dein Paket rechtzeitig auf den Weg zu bringen, hier ist einfach zu viel zu tun. Kommt aber noch. Brauchst Du außer CV 63 noch was? Ich binde auch noch ne Schleife dran.

Wenn Du willst, verleihe ich Dir auch meinen Orden, nachdem Ernst Diderot und Denis Jünger sowie die kugelhagelnden Rotgardisten-Gummibärchen ja wohl mega-out sind ... Du kannst ihn aber nur in grün haben, für die Variante in rot bist Du mit sovielen Bapperln leider nicht mehr qualifiziert.

Grüße aus dem verschneiten Norden in die westfälische Metropole, Lustiger Landmann aka 91.60.66.196 13:04, 22. Nov. 2008 (CET)

danke. Mit dem Paket kannst du dir Zeit lassen, dann kann ich mir Zeit lassen mit dem Einarbeiten :) Grüße, --fl-adler •λ• 15:41, 22. Nov. 2008 (CET)

Was heisst EN?

Hi, es geht darum. Was heisst EN? Ich finde die Standardlagekarten im allgemeinen schon eine Bereicherung zu den Flughafenartikeln. Die Bilder lasse ich ja an anderer Stelle in den Artikeln drin. Meine Frage also: warum die Rücknahme? Gruß --JuTa Talk 12:00, 30. Nov. 2008 (CET)

Einzelnachweise. Es war keiner im Artikel. Und "Standard" ist die Lagekarte, vor allem in der Infobox gerade nicht. Kaum ein anderer Flughafen hat sie --fl-adler •λ• 13:58, 30. Nov. 2008 (CET)

Einzelnachweis für die Verschiebung eines Bildes, oder für die Lage des Flughafens, die da immer noch drin ist? Aber egal, da sich wohl mehr Leute über meine Änderungen wundern, lass ich das. Ich dachte halt es wäre eine Verbesserung der Artikel. Kann man aber (wie man sieht) wohl auch anders sehen. Siehe auch hier. Gruß --JuTa Talk 14:22, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich seh grad, der Teil deines Bearbeitungskommentares bezieht sich gar nicht auf meine Änderung. Na, dann isses auch mir klar. :) --JuTa Talk 14:31, 30. Nov. 2008 (CET)

KLA USS Kitty Hawk (CV-63)

Hi,
ich wollte dich darüber informieren das ich deinen Artikel zu diesem Flugzeugträger bei den KLA zur Wahl gestellt habe. Gruss--Osiris2000 16:41, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich dachte, wir hätten mit dem zusätzlichen Material noch Zeit?! Ich kann nächste Woche nix liefern, sorry, bin noch unterwegs. Lustiger Landmann 18:41, 30. Nov. 2008 (CET)

ich hab das abgebrochen. Der soll in Zukunft mal KEA werden, aber erst wenn LL das Material liefert und ich Zeit habe, das einzubauen, und das wird eher gegen nächstes Jahr tendieren. Trotzdem danke für das Vertrauen :) --fl-adler •λ• 19:43, 30. Nov. 2008 (CET)

USS Constitution / Star Trek Trivia/Varia

Hallo Florian, ich bin der Meinung, dass unter Trivia/Varia alles gefasst werden kann, was thematischen Bezug hat. Den Beitrag von APhilipp bezüglich der Science-Fiction-Serie Star Trek finde ich passend und ich bin mit Deiner Löschung nicht einverstanden. SciFi hat zwar wenig mit Geschichte zu tun - aber 11 Kinofilme, 3 Serienschwerpunkte mit hunderten von Sequels über einen Zeitraum von mittlerweile 40 Jahren lassen STAR TREK nicht gerade als ein Mauerblümchen darstehen - es ist ein Teil unserer Kultur und hat auch eine gewisse Präsenz - jeder (!) kennt das Raumschiff Enterprise. Und dass die Klassifizierung dieser Raumschiffklasse (über das Star Trek Universum gibt es mehrere Fachbände - die sich unter Anderem auch mit der Klassifizierung der Sternenflotte befassen) nun ausgrechnet der Constitution-Klasse zuzurechnen ist, lässt eindeutig einen Bezug zu der erfolgreichen Militärgeschichte der gleichnamigen US Segelfregatte zu - zu was denn sonst? Ich werde den Eintrag also wieder herstellen - dafür aber die Überschrift in Trivia/Varia abändern. Solange es hier in der WP auch Platz für Spaghettimonster gibt, denke ich kann ein themenbezogener Kleinstbeitrag unter Trivia/Varia, der einen zum Schmunzeln anregt, sicherlich nicht schädlich sein. Ich hoffe mit diesem Kommentar einem Edit-War vorzubeugen - es muss nicht alles wissenschaftlich ernst sein, was hier verschriftet wird. Und meiner Meinung nach passt der kleine Beitrag unter der besagten Überschrift durchaus. McKarri

Ich würde den thematischen(!) Bezug ohne Beleg, dass tatsächlich das Kriegsschiff als Namenpatron gewählt wurde, sogar bestreiten. "Eindeutig" ist das deine Interpretation. Nicht mal Memory Alpha behauptet diesen Bezug. --fl-adler •λ• 10:30, 3. Dez. 2008 (CET)

Welchen Bezug sollte das denn dann sonst haben? Die Constitution ist ein Kriegsschiff - die Enterprise ein Raumschiff mit militärischem Charakter. Die Serie Star Trek stammt aus de USA - die Begrifflichkeiten sind mit USS (United States Ship) Constitution und USS (United Space Ship) Enterprise stark an den spezifischen Bezeichnungen der US Navy angelehnt. Mir fällt ehrlich gesagt absolut kein anderer Bezug als wie beschrieben der zum Segelschiff ein. Der Eintrag im Artikel behauptet zudem nicht ausdrücklich dass der Bezug eindeutig und absolut zweifelsfrei herzustellen ist - er lässt es streng genommen offen und definiert lediglich die Möglichkeit, dass der Bezug hergestellt werden kann. Ich persönlich würde ihn mangels anderer Bezüge mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit herstellen - die traditionelle Namensgebung in vielen Marinen stützt denke ich diese Aussage. Ich denke der beschrittene Weg mit der im Artikel formulierten Aussage ist eine gute Kompromisslösung, ohne dass etwas anbrennt McKarri

Dazu noch folgendes: Die Figur des James Tiberius Kirk orientiert an der Romanfigur Horatio Hornblower. Und dieser wiederum an Adm. Nelson, also ist der maritime Bezug durchaus gegeben, was den Schluss nahe legt, dass Gene Roddenberry auch die Constitution sozusagen ehren wollte. APhilipp, 11:18, 3. Dez. 2008 (CEST)

Ich persönlich würde ihn mangels anderer Bezüge mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit herstellen - was den Schluss nahe legt - Wikipedia:Keine Theoriefindung - ... --fl-adler •λ• 11:29, 3. Dez. 2008 (CET)

• ...das träfe zu, wenn sich der Satz:

In der Science Fiction Serie Star Trek ist die fiktive USS Enterprise ein Raumschiff der „Constitution Klasse" 

festlegen würde - tut er aber nicht. Ich werde abschließend mein Star Trek Lexikon noch mal befragen - vielleicht gibt es hier ein paar Erkenntnisse, die die unterschiedlichen Auffassungen vielleicht untermauern, wobei ich vermutlich auf keine Überraschungen stoßen werde. McKarri

das ist noch toller: "Da ich garnicht weiß, ob es zusammenhängt, sag ich einfach mal nur so allgemein, dass es da noch gibt". Sorry, da bleib ich lieber "wissenschaftlich ernst" und behaupte nur Zusammenhänge, von denen ich belegen kann, dass es sie überhaupt gibt --fl-adler •λ• 12:20, 3. Dez. 2008 (CET)

Babel:
Diese Person ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen.
Benutzer nach Sprache

• Schade dass die Diskussion jetzt nicht mehr sachlich ist und offenbar einer immer das letzte Wort - aber nicht unbedingt Recht haben muss. Manchmal hilft etwas Besonnenheit im Leben weiter, zumal ich im vorliegenden Sachverhalt ja eine Lösung - mein ST-Lexikon - zur Klärung des Sachverhaltes angeboten habe. Zur Vermeidung eines noch tiefer abfallenden unsachlich geführten "Schlagabtausches" empfehle ich mich und "verschwende" dann meine unwissenschaftlich-unernste Energie lieber woanders. Ich werde die Diskussion nicht weiter verfolgen, da das hier geschriebene vermutlich auch nicht unkommentiert bleibt - das führt nur leider zu nichts und bringt in der offenen Frage keine Antwort.

McKarri

Du hast ja Recht ...

... aber ich will kein Gezänk in einem Artikel, den ich beobachten und pflegen muß, weil ich ihn nunmal verbrochen habe. Entscheide, wie die Überschrift heißt, meinetwegen "Leserattenstoff" oder "Vermischte Buchgrüße", mir kommts nur auf den Inhalt darunter an, aber sorg bitte dafür, daß es dann so bleibt und Ruhe herrscht. Du hast doch Knöpfe. Sonst bringe ich jeden auf die VM, der meint, mit solchen Änderungen die WP weiter zu bringen. Auch wenn es mein Lehrer nach der dritten Flasche von Succus Pflanzenschnaps ist. Vorsicht, die da hat neun Achtzöller ;-) Lustiger Landmann 20:46, 6. Dez. 2008 (CET)

du weißt doch, ich hab immer recht ;) und in diesem Fall ganz besonders. Und wenn mark wieder nüchtern ist, dann wird er das auch einsehen :) --fl-adler •λ• 20:50, 6. Dez. 2008 (CET)

Dann nimm ihm den Bölkstoff weg. Hast Du keinen tatkräftigen Admin-Kumpel in dem Bundeskaff, ehemals Reichshauptstadt, heute Wowi-City? Du merkst mir beim Editieren ja auch die zweite Flasche spanischen Roten nicht an, oder? (Heute noch nicht, meine schlechte Laune ist in einer der üblichen - professionellen - Auseinandersetzungen mit der germanischen Bürokratie begründet.) Wikipedia at its best, unterhaltsam ist es immer. Weihnachten ist am 24.12. (Felix Stember). Ja, genau :-( Grüße, mein "wohlwollender Lieblings-Admin" Lustiger Landmann 21:00, 6. Dez. 2008 (CET) PS Nein, ich habe Deine CV 63 nicht vergessen. Ja, da kommt nächste Woche noch was. Schau mal [6], könnte Dich interessieren. Das Modell ist wirklich klasse! Nein, ich bin mit dem Hersteller nicht verbunden, ich habe ihm zuletzt wegen der Verpackung der USS Salem sogar kräftig auf die Zehen getreten.