Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/Musikalben QS

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Redaktion Musik/Archiv/Musikalben QS“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

1. Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Aktuell in der Löschdiskussion

• Songs for Tibet.--Engelbaet 16:00, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube, dass der Artikel nun auf das Minimum ausgebaut ist und bestehen kann. Urteilt selbst.--Engelbaet 15:03, 5. Sep. 2008 (CEST)

Wäre ein Überarbeitung erwünscht-Fall, aber definitiv kein LA. --J-PG MaL LaCHeN?! 15:20, 9. Sep. 2008 (CEST)

Das hat der verantwortliche Admin allerdings anders gesehen.--Engelbaet 07:22, 6. Nov. 2008 (CET)

• Elton John (Album)--Engelbaet 15:16, 9. Sep. 2008 (CEST)
• CoverGirl.--Engelbaet 16:43, 11. Sep. 2008 (CEST)
• Dig Out Your Soul -- OliverDing 17:50, 15. Okt. 2008 (CEST)

Dokumentation der Bearbeitung

Es wäre schön, wenn es ein Archiv gäbe, in das die abgeschlossenen Fälle kommen. Sonst wird es vermutlich auf Dauer sehr schwierig werden, die Diskussionen um eine (positiv oder negativ) abgeschlossene Qualitätssicherung zu verfolgen. (Bisher werden Bearbeitungsnotizen gerne auf Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS/Überarbeiten2 eingetragen, wo sie aber dann, wenn ein Album ausgetragen wird, mit ausgetragen werden.)--Engelbaet 18:45, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die QS-Chemie hat einen Erledigt Baustein, der die abgearbeiteten Diskussionen nach 3 Tagen automatisch in ein Archiv verschiebt. Die 3 Tage geben den Interessierten Zeit, ggfls. einen Kommentar abzugeben oder den Baustein wieder zu entfernen. Hat sich eigentlich bewährt. Gruss, Linksfuss 20:35, 13. Okt. 2008 (CEST)

So etwas wäre glaube ich auch bei uns gut.--Engelbaet 20:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

hmm.. joa, richtig.. hatte ursprünglich gar nicht daran gedacht, das man die Diskussionen und Kommentare auf den Seiten macht, die sind ja eigentlich als Übersichtsseiten gedacht, mit nur dem Kommentar des Einstellers, alles andere sollte eigentlich direkt auf die Artikeldiskussionsseiten gelangen, dort geht es dann auch nicht verloren.. was haltet ihr denn davon? Das man das quasi explizit einführt und darauf verweist. --J-PG MaL LaCHeN?! 20:49, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das Verfahren, wie Du es Dir vorstellst, ist anders konstruiert als das QS-Verfahren, wie es in vielen Bereichen der WP (nach dem Vorbild der zentralen QS) gängig ist. Offenbar besteht bei einem Teil der Mitarbeiter ein Interesse daran, der QS zu zeigen, dass bestimmte Artikel bearbeitet sind und diese wieder aus dem QS-Prozess herauszubekommen. Sie sind also auch daran interessiert, mit beurteilen zu dürfen, ob die Bearbeitung bereits ausreichend ist, um die Kuh vom Eis zu bekommen (oder das erfahren zu wollen).--Engelbaet 07:59, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ah, ich sehe was du meinst.. ja okay, sowas wäre vielleicht praktisch, aber der Sinn und Zweck dieser beiden Seiten war eigentlich eher eine Art Übersicht, damit sich interessierte Autoren schnell ein Bild machen können, erste Anmerkungen sehen und dann drauf losarbeiten, das man dazu quasi noch einen kreativ-konstruktiven Diskussionsprozess herbeiführt, hab ich wohl übergangen..

Bist du denn der Meinung es funktioniert wenn wir die Diskussion direkt in die Listen legen? Also Archivierung dieser Einträge fände ich nicht nur okay, sondern sogar gut und das wäre ja auch mit Leichtigkeit zu bewältigen, eben mit dieser Erledigt-Archivierung.. das kann ja dann ein Bot machen auf Archivunterseiten.. die Frage wäre halt wirklich bloß, wo wir die Diskussion hinpacken.. ich hab jetzt gerade dann an die Diskussionsseite der Überarbeitungslisten gedacht, quasi wenn es Anmerkungen gibt, dorthin.. Hast du noch eine Idee/Anmkerung/Vorschlag dazu? --J-PG MaL LaCHeN?! 09:02, 15. Okt. 2008 (CEST)

Bisher sind Diskussionsbeiträge immer in den Überarbeitungslisten eingetragen worden.--Engelbaet 09:15, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ja eben, daran hatte ich ursprünglich bloß nicht gedacht und bin mir auch nicht so sicher, ob das sinnvoll ist und nicht vielleicht der Übersichtlichkeit schadet, die diese Listen darstellen sollen.. dazu wollt ich ja deine Meinung :) --J-PG MaL LaCHeN?! 09:32, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe probeweise mal (da es sich angeboten hat) den QS-Erledigt-Baustein gesetzt (der hier aber nicht so erscheint, wie auf den Seiten der allgemeinen QS).--Engelbaet 17:32, 15. Okt. 2008 (CEST)

Also verstehe ich dich richtig, du willst in den Listen die komplette Diskussion führen? Ich weiß ich frag das jetzt zum dritten mal, aber du sagst ja nie direkt was dazu.. die Listen waren zur Übersicht gedacht, da befürchte ich das die verloren gehen könnte und wir die Diskussion vielleicht eher woanders hinauslagern.. Was spricht gegen die Artikeldiskussionsseite? Verlinken sowieso auch nen Ausschnitt aus der dortigen Diskussion einbinden wäre ja möglich, dann ist die Diskussion dort, man kann aber hier auch auf „Bearbeiten“ gehen, landet aber halt dort.. und was ist mit der Diskussionsseite der Liste?

Der Erledigt-Baustein kann testweise erstmal drin bleiben, bis wir uns geeinigt haben wo die Diskussion stattfinden soll ;)

An sich wäre es ja schon praktisch, das man das gleich verbindet und zusammen archiviert, aber wenn man die Kommentare auf die Disk auslagert, kann man auch locker den ersten Eintrag (also die Einstellung) rüberkopieren und das Problem wäre nicht vorhanden, dann archiviert man einfach noch von der Diskussionsseite.. aus der Liste trägt man es halt aus, auf der Disk dann automatisch mit Erledigt-Baustein.. --J-PG MaL LaCHeN?! 09:30, 16. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht mal ein Erfahrungsbericht aus der QS-Chemie, bei der ich schon länger aktiv bin. Die Artikel werden da mit Begründung auf der QS-Seite eingestellt, der Artikel mit einem QS-Chemie-Baustein versehen, der direkt auf die Diskussion in der QS-Chemie führt. Das führt dazu, dass sich neben den Mitarbeitern der QS-Chemie auch andere Autoren an der Diskussion und der Verbesserung beteiligen. Ist die QS erfolglos, werden die Artikel nach einer gewissen Zeit zu den Knacknüssen verschoben, wo sie eine unbestimmte Zeit verbringen ohne gelöscht zu werden. In den letzten Jahren haben aber geschätzte 80% der Knacknuss-Artikel noch eine befriedigende Bearbeitung erfahren. Ist die QS erldigt, wird ein Erledigt-Baustein gesetzt, der die Diskussion ins Archiv verschiebt. Zumindest in der QS-Chemie hat sich das Verfahren bewährt, es werden viele Artikel abgearbeitet, und das ohne Zeitdruck. Um das QS-MA Projekt mal etwas bekannter zu machen, würde ich vorschlagen, dass man bei den fortlaufenden LDs um die MA mal öfter einen Hinweis auf die QS-MA gibt. Gruss, Linksfuss 21:56, 19. Okt. 2008 (CEST)

Mhm, das Problem war, das die Einstellung eines Artikels auf die normale QS nie etwas gebracht hat. Man könnte es bnatürlich nochmal versuchen... --Gripweed 21:50, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das Einstellen auf der normalen QS hat so glaube ich hier niemand gewollt.--Engelbaet 08:52, 24. Okt. 2008 (CEST)

Zurück zur Diskussion: Mhm, also ich halte die Führung der Diskussion auf der Listenseite auch für ausartend und unübersichtlich. Gibt also nur die Möglichkeit, diese auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen, was dann auch die Nachvollziehbarkeit von Änderungen im Artikel erhöht.
Ein spezielles Bapperl nur für die löschbaren Artikel ist ein zweischneidiges Schwert. Viele Benutzer stehen den meisten Bapperln ablehnend gegenüber (gab letztens erst ein Meinungsbild zum Thema). Da ein neues einzuführen, dürfte ziemlich schwer sein. Allerdings hat ein fehlendes Bapperl dann das Problem, dass arbeitswillige Benutzer nur noch 7 Tage Zeit haben, den Artikel auszubauen. --Gripweed 22:02, 23. Okt. 2008 (CEST)

Es hat sich aber in mehreren Fällen gezeigt, dass Bearbeiter hier anzeigen wollten, dass der Artikel wieder aus der QS genommen werden soll. Dazu haben sie hier ihren Bearbeitungsstand festgehalten (und das wurde dann gelöscht, wenn der Artikel einen neuen Status erhielt).--Engelbaet 08:52, 24. Okt. 2008 (CEST)

Es geht hier nicht mehr um ein spezielles Bapperl, wenn ich den Fortgang der Diskussion richtig verstehen. Zusätzlich zum Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels soll vielmehr auf der Vorderseite auch der normale Überarbeiten-Baustein eingesetzt werden. Dann wird es 1. für jeden, der den Artikel besucht, deutlich, dass etwas nicht stimmt (und nicht nur für den, der auf die Diskussionsseite geht), und 2. könnte man (vorausgesetzt, CatScan funktioniert) auch mit einer normalen Wartungssuche bezogen auf sein Musikgenre darauf kommen, dass es Artikel mit Problemen gibt.--Engelbaet 08:52, 24. Okt. 2008 (CEST)

Die 3 Möglichkeiten zur Dokumentation

Unterüberschrift eingefügt, damit man das jetzt mal klarer trennen kann und schneller findet.. --J-PG MaL LaCHeN?! 14:39, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ja exakt, der Überarbeiten-Baustein, ist auch schon in die Markierungsübersicht integriert - da ich keinen Nachteil gesehen hab (und auch keinen Widerspruch).. der weist Leute die arbeitswillig sind drauf hin.. das sollte reichen und ist ein 1A-Vorzeige-Kompromiss :D

Jetzt aber mal zur richtigen Frage zurück: „Dokumentation der Bearbeitung“, soll heißen QS-Diskussion.. die Alternativen sind, Artikeldiskussionsseiten, direkt in der Liste oder Diskussionsseite der Liste.. ich wäre für letzteres.. erstes wäre artikelnah, aber QS-fern, fände ich aber auch nicht schlimm.. direkt in der Liste ist mir way to unübersichtlich und führt den Sinn der Listen ad absurdum.. das letzte wäre, so wie Gripweed sagt, zwar etwas ausartend (aber weniger als in der Liste) aber nicht wirklich unübersichtlich.. man verlinkt dann aus der Liste so ala "Diskussion dazu" (mit Link auf den Abschnitt auf der Disk) und jeder kann sich dann dort bequem beteiligen.. man könnte es sogar wie auf der QS-Hauptseite ausschnittsmäßig einbinden.. so als Idee.. ich hätte jetzt echt gerne mal eine direkte Reaktion darauf :)

Leute die mit dem Überarbeiten-Baustein ein Problem haben (also seiner Aufnahme in die Markierung), sprechen dies bitte hier, an geeigneter Stelle, an, danke :) --J-PG MaL LaCHeN?! 22:40, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hallo. Ich glaube, den Trend feststellen zu können, dass die Diskussionen wieder enger an den Artikel ranrutschen sollen, sprich auf die jeweilige Diskussionseite gehören. Das ließe sich ebenso leicht aus der Liste verlinken und könnte auch BEarbeitern in 20 Jahren noch Nutzen bringen, wenn die QS wmöglich (wir wollen es nicht hoffen) wieder eingeschlafen ist.Krächz 22:47, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich verstehe noch nicht, wieso eine Diskussion in den Listen diese erstens unübsichtlich macht (wenn das erledigte dokumentiert wird), und schon gar nicht, wieso es diese ad absurdum führt. Damit ich die Position nachvollziehen kann, fände ich es gut, wenn die beiden Argumente ausgeführt würden.--Engelbaet 14:57, 26. Okt. 2008 (CET)

Ad absurdum weil die Listen als schnelle Übersicht über mehr oder weniger stark gefährdete Artikel waren, mit einem Satz von denjenigem der den Artikel einstellt damit man kurz einen Überblick bekommt was gemacht werden muss. Wenn man dort nun Fortschritte oder Probleme vermerkt, artet das aus, überleg mal wie viele Artikel später drin sein werden und dann nur Diskussionen bei der Hälfe von ihnen, das macht die Liste extrem lang.. ich mein es wäre noch machbar, aber ich fände es halt unschön, allerdings bin ich offen für alles.. Und das die DOkumentation die Unübersichtleichkeit wieder entfernt stimmt nur teilweise, die Diskussionen können sich ja schonmal eine ganze Weile hinziehen.. aber was hast du denn gegen die Artikelnahe oder ausgelagerte Diskussion? --J-PG MaL LaCHeN?! 12:58, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich kann hier nur von den bisher gemachten Erfahrungen ausgehen (und will keine hypothetischen Fälle diskutieren): Bisher sind in diesen Listen keinerlei Diskussionen geführt worden, die ausartend waren. Vielmehr haben Benutzer dort die Fortschritte vermerkt, damit die Artikel möglichst schnell wieder von der Liste gestrichen werden konnten. (Das hat bisher nur den Bereich Jazz betroffen, wo innerhalb der ersten vier Wochen nach Eintrag mittlerweile 4 Alben soweit bearbeitet waren, dass sie ausgetragen werden konnten. Soweit ich feststellen konnte, wurden für Alben anderer Genres nirgendwo Fortschritte o.ä. vermerkt oder auch nur erzielt. Wenn diese Hinweise ins Archiv wandern, sobald die QS für einen Albumartikel abgeschlossen ist, bleibt das bisher doch recht übersichtlich.)

Das Reglement unserer QS ist leider sehr kompliziert und nicht rasch nachzuvollziehen. Daher ist es bisher nicht vorgekommen, dass andere ausser den hier Beteiligten Alben aus der QS ausgetragen haben.

Ich glaube nicht, dass ein Mitarbeiter der QS - sobald er mal zehn oder mehr Alben mit Überarbeitungsbedarf eingetragen hat, regelmäßig deren Diskussionsseiten überprüft -, um festzustellen, ob es dort Fortschritte gibt. Nur bei einem Album hat bisher jemand die Überarbeiten-Diskussion überhaupt benutzt. Hat bisher jemand die entsprechenden Alben auf seine Beobachtungsliste genommen? Dieses dezentrale Verfahren hat allerdings den Nachteil, dass niemand stellvertretend tätig werden kann (z.B. wenn jemand krank wird, in längeren Urlaub geht oder seine Tätigkeit hier einstellt). Wie wollt Ihr Euch in solchen Fällen einarbeiten (wenn hier erst einmal 40 oder 50 Titel eingetragen sind)? Teilweise ist bisher übrigens nicht einmal bei allen in den Überarbeitungslisten eingetragenen Albenartikeln auf deren Diskussionsseite der Überarbeitungsbedarf vermerkt.

Grundsätzlich stünde es uns gut an, wenn wir über die Tätigkeit hier Rechenschaft ablegen könnten, z.B. wie die Rate von verbesserten zu gelöschten Artikeln ist. Dazu benötigen wir auf jeden Fall Archive, wo „erledigte Fälle“ (sei es durch Verbesserung oder leider doch durch Löschung) aus den Listen hinverschoben werden (das betrifft auch die Inventurlisten der einzelnen Genres).

Da bei uns gelöschte Alben gelegentlich auch wiederkommen können, ist es übrigens auch aus diesem Grund sinnvoll, ein Archiv mit den gelöschten Titeln anzulegen (nicht nur, um über die Tätigkeit der QS Rechenschaft ablegen zu können).--Engelbaet 11:12, 2. Nov. 2008 (CET)

Auch bei At War With the Mystics erfolgten übrigens keinerlei Diskussionsbeiträge zur Verbesserung auf der Diskussionsseite des Artikels, sondern nur in der Löschdiskussion (und jetzt von mir in der Liste Überarbeiten 1 bzw. der Inventurliste).--Engelbaet 07:59, 4. Nov. 2008 (CET)

Ja, du hast recht. Vielleicht wäre es sinnvoller nur mit zwei Listen zu arbeiten, eine Übersichtsseite, wo man auch die vermerken könnte, die überarbeitet werden sollten, aber nicht müssen, und eine mit den notwendigen Überarbeitungen, die akut löschbedroht sind. Dort könnte dann auch die Diskussion stattfinden. Für die nicht so notwendigen Überarbeitungen sollte die Diskussionsseite des Artikels ausreichen, dazu gibt es ja die handelsüblichen Bapperl (Neutralität, Lückenhaft...).

Was ein eigene QS-Markierung angeht, sollte man vielleicht doch darüber nachdenken, so wie Harro das weiter unten gesagt hatte. Ich bin bisher davon ausgegangen, dass die Einführung eines neuen Bausteins, auch wenn er auf eine QS verlinkt, von der Community nicht gerne gesehen wird. Gruß, Gripweed 08:25, 5. Nov. 2008 (CET)

@Engelbaet: Hmm, ja okay, aber trotzdem können die Diskussionen irgendwann ausarten ;) Aber wie gesagt, ich bin auch bereit das zu testen.

Das Argument mit den Artikeldiskussionsseiten und den kranken Mitarbeitern ist jedenfalls treffend, aber spricht nicht gegen die Diskussionsseite der Liste.

Das die Markierungen fehlen ist schlichtweg inakzeptabel, jeder der ein Album markiert soll es auch ganz und richtig machen, dazu gibt es die Übersicht in der (meiner Meinung nach) alles halbwegs übersichtlich und nachvollziehbar zu finden ist.

Das mit den Statistiken ist ebenfalls gut, das können wir dann sehen sobald wir wissen wo wir dokumentieren, dokumentieren wollen wir ja..

Aus den Inventurlisten der Genres wird nix ausgetragen - nie. Bloß immer der Status aktualisiert, auch nach einer Löschung (siehe ein paar meiner letzten Einträge)

Hmm ja, bei At War With the Mystics, war keine Diskussion zu Stande gekommen weil sich niemand vor der LD darum gekümmert hat.. und dann halt erst in Eigeninitiative als Reaktion auf den LA.. Das ist doch gut, und da gibt es halt nichts zu dokumentieren an Diskussion.. aber der LA wurde ja vermerkt und der Ausgang ebenfalls, in der Überarbeiten-Liste sowie der Inventurliste..

@Gripweed: Nur mit 2 Listen? Also alle Inventurlisten über Bord werfen? Dann wird das System aber undurchsichtig, und eine ganze Menge Artikel werden öfter als einmal überprüft, da sie ja noch nirgends mit einem  Ok versehen sind.

Worüber nachdenken? Wir haben ja eine Markierung, die aber recht spärlich gesetzt wird und die irgendwann vermittelt „hier wird verbessert“, das ist das Ziel. Das manche Leute keine neuen Bausteine mögen, ist schön für sie, sollen sie entsprechend begründen wieso der Baustein schlecht ist.. und wieso die anderen Qualitätssicherungen einen haben dürfen ;)

Fazit: Also auch wenn ich die Lösung nicht für die beste halte die Diskussionen direkt in den Überarbeitungslisten zu führen, bin ich gerne bereit das erstmal so zu machen. Die erledigten Einträge (erledigt heißt also nach Verbesserung, damit der neuen Markierung und damit der Austrag aus der Liste) sollen dann mit dem Erledigt-Baustein markiert werden und der entsprechende Bot archiviert diese.

Ich werde mich mal an den nötigen Änderungen versuchen und das testen, also den Bot einstellen etc. und die Archivseite überdenken.. Wer dazu Ideen hat, spricht mich bitte auf meiner Diskussionsseite direkt an 3 Zeilen weiter unten an. --J-PG MaL LaCHeN?! 14:12, 5. Nov. 2008 (CET)

Glaube, du hast mich mißverstanden. Wir haben zur Zeit insgesamt 3 Seiten, einmal die Genreübersicht, dann die beiden Inventurlisten. Was spricht dagegen, die Liste der erwünschten Überarbeitungen in den Genreübersichten anzugeben? Da ja keine Diskussion erfolgen soll, ist die Seite doch unnötig und schafft nur mehr Arbeit, weil man den Artikel dann zweimal eintragen muss.

Was die Markierungen anbelangt, ging ich von der allgemeinen Stimmung aus und von einem Meinungsbild, dass ich aber momentan nicht finde. Aber generell zum Baustein: Wozu ? Wenn ich einen Artikel verbessere, dann verbessere ich ihn und baue kein Bapperl ein. Mir erschließt sich nicht der Sinn. Die anderen QS-Bausteine verlinken auf eine Diskussionsseite, an der sich Leute aktiv beteiligen können, hier hat er nur den Zweck eines Baustellenbausteins. --Gripweed 21:48, 5. Nov. 2008 (CET)

Ah ok, ja das wäre eine Überlegung wert.. da hast du gar nicht so unrecht. Der Sinn der Liste war für mich bloß das es ja Leute gibt die vielleicht gezielt Artikel verbessern wollen, und dann geht es schneller die beiden Listen durchzugucken anstatt die kompletten Genreübersichten.. verstehst? Vor allem da es unter keinen Umständen Kommentare in den Genreübersichtslisten geben wird wie sie es jetzt in den Überarbeiten-Listen vorgeschrieben sind, denn das würde die Genrelisten sprengen.. darum quasi auch die erwünscht-Liste.

Hmm, naja aus dem ähnlichen Grund wie der Inuse-Baustein - damit dir niemand dazwischen funkt und mögliche LA Steller wissen was los ist etc., oder um einfach nur zu zeigen das es uns gibt und wir was machen.. Ja das mit einem Link zu einer Diskussion kann man überlegen, je nachdem wo wir denn die Diskussionen stattfinden lassen, also bis jetzt quasi in den Überarbeitungslisten, aber die Problematik würd ich gern auf danach verschieben sobald wir das dokumentieren geklärt haben. --J-PG MaL LaCHeN?! 13:01, 7. Nov. 2008 (CET)

technische Problematik

So, wie oben angekündigt hab ich mich jetzt daran mal versucht..

Erstmal folgende Vorschläge:

Einteilung der Archive in Jahre, also Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Musikalben QS/Überarbeiten1/Archiv{{Jahr}}.. Man kann es natürlich auch alles auf einer Seite archivieren, aber die Frage ist ob das nicht irgendwann ausartet.. für Monate ist es zu wenig, darum denke ich Jahre wären nicht unpassend.

Einrichtung einer Übersichtsseite je Überarbeiten-Liste, also unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Musikalben QS/Überarbeiten1/Archivübersicht, dort kann man dann die Jahresarchive Listen und auch zusätzliche Informationen bieten, zur Statistik.. also quasi hinschreiben wie viele davon erfolgreich verbessert oder gelöscht wurden.. sowas halt, fände ich nicht unpraktisch.

Jetzt mal zu den technischen Problemen.. das erste wäre das die Autoarchiv-Erledigt-Vorlage mit dem „Ebene“-Parameter funktioniert.. unsere Einträge befinden sich ja jeweils unter einer Überschrift-2-Ebene als Aufzählung.. Wie kriegt man es also hin das man immer nur den entsprechenden Eintrag archiviert? Das einzige was mir einfällt, ist den Artikelnamen als Überschrift-3-Ebene zu erstellen und das dann immer so zu handhaben.

Das nächste Problem wäre, das ich es gerne sehen würde wenn die entsprechenden erledigten Einträge im Archiv auch unter der jeweiligen Kategorieüberschrift stehen würden.. Dafür ist mir noch keine Lösung eingefallen.. Also bitte die Vorschläge hierher :) --J-PG MaL LaCHeN?! 15:00, 5. Nov. 2008 (CET)

Habe die Frage zur technischen Problematik (vor allem letzter Absatz) hier nochmal gestellt: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vorlage:Autoarchiv-Erledigt. --J-PG MaL LaCHeN?! 15:30, 5. Nov. 2008 (CET)

Da sich dort an der Diskussion kaum jemand von hier beteiligt hat. Bitte setze es nun so um, wie es technisch möglich ist. Herzlichen Dank für Deine Mühe.--Engelbaet 18:09, 16. Nov. 2008 (CET)

Hmm, dann mach ich (morgen) folgende Änderung, ab jetzt alles in Ebene-3-Überschriften (werd die Vorlage entsprechend ändern) und es wird dann quasi Genre-unsortiert archiviert, wie gesagt, morgen kommen die Tests. --J-PG MaL LaCHeN?! 20:41, 16. Nov. 2008 (CET)

Vier-Wochen-Frist

Hi, für einen Großteil der von J-PG als notwendigerweise zu überarbeitende eingestufte Album-Artikel sind die vier Wochen vorbei. Ich gehe davon aus, dass J-PG den Fortschritt der Überarbeitungen prüft.

Bevor nun von hier aus Anträge gestellt und Löschdiskussionen begonnen werden müssen, ist es nach meiner Meinung sinnvoll, zu beratschlagen, wie weiter verfahren wird. Insbesondere möchte ich schon davor warnen, zuviele Löschdiskussionen parallel zu beginnen, in denen nur wenige Spezialisten sich hinsichtlich von Alben der immer gleichen Gruppe engagieren müssten, um Artikel zu erhalten (rein hypothetisch könnte es sechsmal die „Wise Guys“ treffen). Das könnte sehr böses Blut bewirken.--Engelbaet 09:22, 14. Okt. 2008 (CEST)

Hmm, ja ich denke, falls ich morgen dazu komme, werd ich das in einen großen LA packen. Quasi die Diskussion zentrieren.

Aber solang da keine Überarbeitung der Artikel stattfindet, wird es wohl kaum viel zu diskutieren geben, außer jemand fängt mit dem MA-Thema an, aber solche Einwürfe sind nichts mehr wert, das als Notbremse und universelles Gegenargument zu verwenden obwohl die Umfrage so ausging, ist ja wohl lächerlich ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 20:50, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde es, wie gesagt, für unsere Arbeit wenig sinnvoll, gleich mit einem ganzen Haufen Löschantragen parallel anzufangen. Sozusagen als Paukenschlag.

Wieso nicht zeitlich verteilen und einen nach dem anderen?--Engelbaet 07:30, 15. Okt. 2008 (CEST)

Vl. sollte man die Alben die dringend überarbeitet werden müssen, so wie bei J-PGs ehemaligen Projekt Beiträge irgendwo listen, damit man überhaupt mal eine Vorstellung davon hat wieviele das sind (und ggf. in ein paar, wo eine Überarbeitung nicht in Aussicht steht, einen Löschantrag reinsetzen kann). --Minérve aka Elendur 21:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

Spielregel hier ist, dass wir vier Wochen Zeit für eine Überarbeitung geben wollen. (Allerdings halte ich es für problematisch, dass anders als bei anderen QS-Templates unser „Testat“ mit dem Hinweis auf dringenden Veränderungsbedarf nicht auf der Artikelseite, sondern nur auf der Diskussionsseite angebracht ist. Es fällt also Leuten auf, die diesen Artikel beobachten, aber nur einem Teil derer, die eher zufällig vorbeikommen und pflegen könnten. Wir probieren zur Zeit aus, ob das für die Wahrnehmung reicht. Auch deshalb wäre ich vorsichtig mit etwas, das auch als Gruppen-Löschantrag wahrgenommen werden könnte.)--Engelbaet 07:34, 15. Okt. 2008 (CEST)

Mhm, aber es gibt doch eine Übersichtsseite, du befindest dich doch gerade auf deren Diskussionsseite... --Gripweed 21:08, 14. Okt. 2008 (CEST)

Da werden doch nur Alben gelistet, die sich der eine oder andere für die nächsten 4 Wochen vorgenommen hat, sowie Albenartikel die bereits überarbeitet wurden. Bei J-PGs Liste war das anders, da wurde alles eingetragen und man konnte sich aus der Liste was aussuchen, was man überarbeiten wollte. Dahinter stand dann wahlweise obs OK ist, eine Überarbeitung nötig ist oder ob ein LA drin ist bzw. ob es bereits gelöscht wurde. --Minérve aka Elendur 21:15, 14. Okt. 2008 (CEST)

Nö, das funktioniert nach dem gleichen System. Auch hier wird alles eingetragen- Es wird jedes Album der entsprechenden Kategorie gelistet, nur muss natürlich erstmal der Bestand geprüft werden. Die Bearbeitungsfortschritte sieht man dann in der Liste. --Gripweed 22:29, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ähm was? erklär das nochmal büdde ausführlich... --Minérve aka Elendur 22:38, 14. Okt. 2008 (CEST)

Jedes Album, das untersucht wurde, wird in die Liste (Beispiel) aufgenommen. Ist der Artikel in Ordnung, steht da  Ok, bei allen anderen wird etwas von den Markierungen eingetragen. Je nachdem auch auf der Diskussionsseite des Artikels, eventuell auch ein Baustein. So wird jedes untersuchte Album aufgelistet und zwar nach Kategorie... Alles zu Anfang eintragen ist schwer, aber da soll ja noch ein Bot-Scan (?) kommen... Ist aber das gleiche System wie beim Projekt, nur etwas verfeinert.--Gripweed 23:55, 14. Okt. 2008 (CEST)

dann importiert mir bitte einer die Liste von den Hip-Hop-Tonträgern, damit man die ganze zugehörige Kat mal reinsetzten und einen Teil davon mit LAs bestücken kann... --Minérve aka Elendur 01:14, 15. Okt. 2008 (CEST)

Exakt, man sieht doch auch hier in der Liste welche Artikel eine Überarbeitung benötigen, halt diesmal in 2 Klassen, einmal dringend weil es schon ein LA wäre und einmal nur wegen des Stils o.ä., halt nicht von der Löschung bedroht.. und dann gibt es ja extra noch die beiden Unterseiten, in der man diese Artikel listet, aber die Diskussion zu deren Aufbau läuft ja eine Überschrift höher, das sollen nämlich nur inventur listen sein, mit Hinweisen für mögliche Autoren, die meistens auch aus der QS kommen werden, darum auch das mit den Baustein nur auf der Diskussionsseite.. ich will es nicht wie bei der allgemeinen QS handhaben und dann nen Rückbestand von mehreren Wochen haben, wenn hier der QS-Baustein gesetzt wird, soll auch was passieren, der Rest kommt in die Listen.. ist natürlich für Neulinge etwas schwerer zu begreifen (und QS-ferne Mitarbeiter), aber man kann nicht alles haben und mit etwas Zeit kriegt man das ganze auch hin..

Mal zurück zu Engelbaet, also ob ich die jetzt sammele oder nacheinanderstelle ist doch relativ egal, das mag vielleicht manchem offensiv vorkommen, aber das tut mir dann leid für die jenigen, darauf kann ich keine Rücksicht nehmen.. ich hab mir die Artikel angesehen und da hat sich nichts getan, aus erheblichen zeitlichen Mängeln kann ich auch nichts ändern, aber die Frist halte ich ein, man sollte nicht gleich mit Ausnahmen beginnen.. und die Artikel sind nun mal sehr ähnlich, sehen ehrlich gesagt nach ein und dem selben Autor aus, der mal ein paar Links bläuen wollte.. und genau das soll bei Alben ja ganz und gar nicht der Fall sein ;)

Womit du recht hast, ist mit der Aufmerksamkeit die wir erwecken, dadurch das wir nichts im Artikel ändern.. hmm.. aber unseren normalen QS-Baustein will ich da nicht drin haben, der hat quasi eine andere Aufgabe & Wirkung.. aber irgendwas könnte man sich da überlegen.. wenn es einen klaren Hauptautoren gibt, könnte man auch den benachrichtigen.. Wir sollten uns aber auch nicht vor LAs scheuen, wir sichten den Bestand, machen also Inventur, und müssen da auch mal was rauswerfen wo sich niemand regt.. Zwar schade, aber so ist das Leben :) Wir wollen ja Qualität! Sonst nennen wir uns gleich mal Quantitätssicherung :P --J-PG MaL LaCHeN?! 08:58, 15. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt nicht nur den normalen Qualitätsbaustein (der führt ja auch in das allgemeine QS-Projekt), sondern in einigen Projekten spezielle QS-Bausteine, z.B. bei Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung. An so etwas müssten wir uns orientieren, wenn wir auf die Artikelseite statt auf die Diskussionsseite gehen wollten.

Meine Bemerkungen, wieviele Löschanträge wir gleich am Anfang stellen, sollen dazu helfen, Strategie und Taktik genauer zu bestimmen. Es ist zum Beispiel denkbar, einen oder zwei Tage vor dem Stellen der Löschanträge noch einmal die betreffenden Portale und die Hauptautoren der Artikel auf den aktuellen Mißstand und die unmittelbar drohenden Konsequenzen aufmerksam zu machen (wofür ich unbedingt plädieren würde). Für die von Dir in die Überarbeitungsliste 1 eingestellten Artikel ist bereits jetzt die gewährte Schonfrist von 4 Wochen überschritten.--Engelbaet 09:25, 15. Okt. 2008 (CEST)

(BK)

Mit „normalen QS-Baustein“ mein ich immer unseren, quasi unseren normalen, sorry für die Verwirrung..

So einen Baustein wie dort haben wir ja, aber wir machen das ja etwas anders.. erstmal weil wir Inventur führen, erstmal Bestand sichten, sehen was ist Okay, was muss verbessert werden (und kommt nach 4 Wochen ohne Änderung raus).. wenn jemand aktiv verbessert, kommt der QS-Baustein.. damit wir sicherstellen das auch alles verbessert wird, wo der Baustein drin ist.. sobald dann mal der Bestand gesichtetet ist, brauch man nur noch Neue Artikel anschauen, die dann von einem Bot zusammengetragen werden und von den Mitarbeitern übersichtlich abgearbeitet werden können.. und dann gibt es noch die Überarbeitungslisten, wo man auch dran arbeiten kann.. erstmal muss halt bloß alles überprüft werden, dann gibt es nicht mehr so viel zu tun.. aber die anderen QS setzen quasi erstmal den Baustein und ob sich dann jemand drum kümmert.. unser Baustein soll quasi sicherstellen das man den mit aktiver Arbeit verknüpft..

Ja das mit den Aufmerksam machen hat ich mir auch überlegt, ich werd vor den LAs mal den Hauptautor (sofern vorhanden) raussuchen und kontaktieren.. das wäre ja angebracht.

Ja Schonfrist vorbei, ich such mir jetzt also mal den Autor und kontaktiere ihn.. dann seh ich spätestens Freitag mal nach, ob er reagiert.. und je nachdem dann LA oder nicht.. die Methode finde ich auch gut, da hast du komplett recht, wäre auch einfach nur fair gegenüber den Autoren.. --J-PG MaL LaCHeN?! 09:40, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe bezüglich eines von mir eingestellten Albums jetzt folgenden Vermerk bei den betreffenden Portalen eingestellt: Qualitätssicherung Musikalben, hier Every Day: Dieser Album-Artikel erfüllt derzeit nicht die Mindestanforderungen an einen Artikel; ich bitte um rasche Verbesserungen (Hauptautor zur Zeit nicht aktiv), da sonst nach den Regeln der QSMusikalben ab Freitag, 17. Oktober 2008, ein Löschantrag unvermeidlich ist.--Engelbaet 09:33, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich blick es gerade nicht.. wo hast du das jetzt hingetan? --J-PG MaL LaCHeN?! 09:43, 15. Okt. 2008 (CEST)

In die beiden am ehesten zuständigen Portale/Projekte: Einerseits Portal Diskussion:Charts und Popmusik, andererseits Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Jazz.--Engelbaet 10:15, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ah ok, das erste scheint wohl recht inaktiv zu sein, die letzten Einträge sind ja alles Einzeiler.. das letztere auch, aber nicht ganz so schlimm.. Hmm.. --J-PG MaL LaCHeN?! 09:49, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht recht, ob ich Deine Bewertung zur Aktivität des Jazz-Projektes als unverschämt bewerten soll oder besser doch nicht, jedenfalls ist sie keinesfalls fundiert. Das Leben eines Portals findet doch nicht nur auf der Diskussionsseite statt (anders herum kann die aktive Diskussion auch ein Leben vortäuschen, dass so nicht vorhanden ist, wenn man sich das vermeintliche „Kerngeschäft“ anschaut. Mir hat gestern jedenfalls ein Kollege dabei geholfen, fünf in der Inventurliste zunächst gesetzte Fragezeichen wegzubekommen)!--Engelbaet 13:39, 16. Okt. 2008 (CEST)

Das war nur eine kurze, nicht-fundierte, Annahme, entschuldige bitte.. Ich finde es besser wenn es lebt, alles andere nützt nämlich niemanden was :) --J-PG MaL LaCHeN?! 07:47, 17. Okt. 2008 (CEST)

Kurze Zwischenanmerkung zu den Wise Guys-Alben, da gibts leider keinen einheitlichen Hauptautor, wie ich es gedacht hätte, darum werd ich jetzt mal die LAs stellen, falls ich noch jemanden finde, kontaktier ich ihn vorher.. den jenigen der gerade noch Wise Guys Alben bläut, hab ich auch schon angeschrieben. --J-PG MaL LaCHeN?! 09:49, 16. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt erst entdeckt: Ähäm, als Sammelantrag. Der arme Admin., falls einzelne Artikel doch noch bearbeitet werden.--Engelbaet 18:13, 16. Okt. 2008 (CEST)

Von der psychologischen Wirkung her: Es macht sich meist ziemlich gut, wenn man über Schritte, die unliebsam sind, vorher informiert wird (und sie so noch abwehren kann). Wäre ich an Deiner Stelle, würde ich daher schreiben.--Engelbaet 13:39, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hab ich ja, bei dem, der gerade einen neuen Artikel eingestellt hat, der gleich als LAfähig von mir markiert wurde, der hat also noch 4 Wochen Zeit, und ansonsten waren es immer IPs oder Bots die die Artikel editiert haben, kein klarer Hauptautor zu erkennen, nur bei zweien, der Ersteller ist informiert, aber auch in den letzten 3 Monaten nur wenige male aktiv gewesen.. das es netter ist, weiß ich, aber wenn es niemanden gibt.. ^^ --J-PG MaL LaCHeN?! 14:23, 16. Okt. 2008 (CEST)

Auch für den Artikel Every Day ist die 4-Wochen-Frist um, ohne dass sich da was am Artikel getan hat. Ich habe daher nun einen Löschantrag stellen müssen.--Engelbaet 10:47, 18. Okt. 2008 (CEST)

Gibts Harros Bapperl schon als Vorlage irgendwo? --Minérve aka Elendur 18:15, 18. Okt. 2008 (CEST)

Harros Bapperl? Welches meinst du? --J-PG MaL LaCHeN?! 15:34, 19. Okt. 2008 (CEST)

(Das Bapperl war die ganz gewöhnliche Überarbeiten-Vorlage.)

Angesichts der neuesten Einträge in die Liste Überarbeiten 1 (Brecht-Album mit Überarbeitungsbedarf trotz guter Artikelinhalte wegen mangelhafter Beleglage) und der Tatsache, dass in der Liste Überarbeiten 1 nun schon seit 6 Wochen Titel eingetragen sind, ohne dass weitere Reaktionen zu erkennen sind (z.B. persönliche Adoption eines Artikels oder LA) will ich noch einmal nachfragen, ob wir die 4-Wochen-Frist nicht etwas lockern sollten. Vorschlag: Nach 4 Wochen ist der Status eingetragener Artikel zu überprüfen; es sollten dann weitere Vorschläge festgehalten werden.--Engelbaet 07:44, 22. Okt. 2008 (CEST)

Guten Morgen. Vielleicht war ich ja nicht deutlich genug: Was soll mit At War With the Mystics denn nun eigentlich geschehen. Den Artikel hat weder jemand adoptiert noch ist er ausgebaut noch ist er in die Löschdiskussion gekommen noch hat sich hier jemand für einen liberaleren Umgang mit den Fristen ausgesprochen?--Engelbaet 07:13, 28. Okt. 2008 (CET)

Hmm, das die 6 Wochen da drin sind, ist natürlich unschön, aber wenn niemand Zeit hat nicht zu vermeiden, später soll das ein Bot ja grafisch markieren, damit man das schneller sieht..

Und ja, nach 4 Wochen wird neu markiert, das ist der Sinn der Sache, es wird also der Status überprüft, und wenn sich halt nichts verändert hat, kommt ein LA. Noch weiter Frist geben wäre der Weg zur Müllhalde und einem riesigen Arbeitsaufwand den wir nie wegkriegen, ein paar müssen halt der Löschung verfallen, schade aber notwendig ;)

At War With the Mystics hab ich eingestellt, nur durch Zeitmangel verpasst.. da kommt ein LA. --J-PG MaL LaCHeN?! 13:00, 30. Okt. 2008 (CET)

Weitere Erfahrungen

Schaut bitte mal auf den von Harro von Wuff eingestellten Cause and Effect. Das ist so voll und ganz ausreichend, um allen Lesern des Artikels deutlich zu machen, dass hier Überarbeitungsbedarf besteht. Wir müssen also nichts Neues tun. (So werde ich das nun für die Jazzartikel auch machen.)--Engelbaet 18:13, 16. Okt. 2008 (CEST)

Cause und Effekt ist ein Musterbeispiel :) Da läuft das verdammt gut.. jetzt muss Harro (oder ein anderer) nur noch den Status erneuern ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 07:53, 17. Okt. 2008 (CEST)

Das „Bapperl“ auf der Artikelseite ist nun nicht mehr drin. Interessanter ist hier nun die Diskussion weder auf unserer Überarbeitungsseite notiert, noch auf der Diskussionsseite des Artikels (sondern nur über Zusammenfassung und Quellen ersichtlich, das gemeint wird, das reiche nun).--Engelbaet 12:20, 17. Okt. 2008 (CEST)

Es fand doch gar keine Diskussion statt? Der Artikel wurde überprüft, markiert und eingetragen. Jemand außerhalb unserer QS hat gesehen das dort ein Baustein drin war, wahrscheinlich den Hinweis auf der Diskussionsseite gelesen und direkt verbessert.. gar nicht erst eine Diskussion gestartet.. völlig legitim.. und jetzt nach der Verbesserung muss man den Artikel neu markieren, der ist mE jetzt  Ok.. Das Harro den Überarbeitungs-Baustein gesetzt hat, ist eigentlich eine gute Idee, ist allgemein und Beobachter werden trotzdem drauf aufmerksam, das könnte man also als Standard in die Markierungsprozedur einführen, wenn niemand was dagegen hat (bzw. alle/viele dafür sind)..

Das die Diskussion nirgendwo auftaucht, liegt daran, das es keine gab.. o.O

Meine Frage von weiter oben bleibt immer noch die selbe - wo stellst du dir die Diskussionen zu den Artikeln in den Überarbeitungsseiten vor? --J-PG MaL LaCHeN?! 12:30, 17. Okt. 2008 (CEST)

Das mit der Diskussion zu Cause and Effect sehe ich, wie oben schon gesagt, ja anders. siehe hier: „hoffentlich ok“. Ich stelle mir eine geordnete Diskussion so vor, dass diese auf den Listen Überarbeiten 1 bzw. 2 ähnlich wie in der allgemeinen QS geführt wird. Das also jemand z.B. schreibt, das er mit seinem Überarbeitungslatein am Ende ist, jemand anderes noch einen Aspekt hinzufügt und dann erklärt, dass er die Überarbeitung für erledigt hält (oder jemand gleich so weit bearbeitet, dass er das Ganze für erledigt erklärt).--Engelbaet 14:24, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hmm aber bist du nicht der Meinung dass das der Übersichtlichkeit der Listen schadet? --J-PG MaL LaCHeN?! 16:24, 17. Okt. 2008 (CEST)

Kann sein, vielleicht ist das Layout dieser Listen noch nicht ganz durchdacht und sollte dem in anderen QS-Diskussionen angepaßt werden. Das Modell hier ist derzeit, dass sich immer eine Person einen Artikel wählt und den alleine ausbauen kann. Häufig treten aber auch hier Zweifel auf, so dass es möglich sein sollte, die hier zu diskutieren, wo sich offenkundig die treffen, die viel Erfahrung mit dem Ausbau von Albenartikeln haben, auch wenn sie vielleicht Spezialisten für ein anderes Musikgenre sind.

Ich könnte mir vorstellen, dass wir die Seiten Überarbeiten 1 und Überarbeiten 2 nach Art der allgemeinen QS-Aufbauen (nur halt nicht nach Monat geordnet). Teilweise ähnlich ist WP:QSC (vgl. sonst zur Anregung auch noch WP:QSP oder WP:QSB).--Engelbaet 16:48, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wenn man innerhalb der Liste Notizen hinterlässt, oder ellenlange Diskussionen geführt werden, wirds unübersichtlich. Die fertigen irgendwohin wegsperren, so das nur noch die aktuellen Überarbeitenkandidaten sichtbar sind, ist nicht gut. Beides zusammen stehen lassen würde so aussehen, wie die Listen vom letztjährigen Weihnachtskalender und das wäre zu unübersichtlich. --Minérve aka Elendur 01:44, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe das Argument noch nicht verstanden: Wieso sollten die abgeschlossenen Diskussionen nicht archiviert werden?--Engelbaet 10:25, 18. Okt. 2008 (CEST)

weil man dann nicht sieht das er in Ordnung ist und man ihn dann evtl. nochmal einträgt. In der normalen QS bekommen abgeschlossene Einträge einen Baustein, damit er ins Archiv wandert. Wenn das bei den Alben auch so gemacht würde, müsste man erstmal suchen ob das Album schon gelistet ist. Zudem glaube ich auch nicht, das es möglich ist die Einträge alphabetisch im Archiv zu listen, damit man nicht chronisch suchen muss; allerdings bin ich keine Techniker ;) --Minérve aka Elendur 18:14, 18. Okt. 2008 (CEST)

Auf der Diskussionsseite des Artikels ist doch auf jeden Fall der alte Hinweis und in der Inventurliste zur jeweiligen Albumkategorie wird doch auch deutlich, dass der Artikel schon eine QS hinter sich hatte. Derzeit werden die bearbeiteten Artikel aus der Liste Überarbeiten 2 übrigens schlicht und einfach ausgetragen und sind mitsamt ihrer Diskussion gar nicht mehr sichtbar.--Engelbaet 09:58, 19. Okt. 2008 (CEST)

Mal wieder zum direkten Thema zurück: Wir brauchen eine zentrale Seite für Diskussionen zu den in der QS befindlichen/gelisteten Artikeln, das einzige Problem ist, wo wir die hinbauen. Möglich wäre in die jeweiligen Listen, dagegen spricht aber der Punkt der Übersichtlichkeit.. auf den Artikeldiskussionsseiten wäre es zu dezentral.. was ist mit den Diskussionsseiten der Listen? Man trägt wie gewohnt weiter in die Liste ein mit seinen Anmerkungen.. wenn es dazu dann eine Diskussion geben soll, weil jemand eine Frage hat bzw. der Einsteller noch etwas hinzufügen will, kopiert er diesen Eintrag auf die Diskussionsseite, macht dort eine entsprechende Überschrift und schreibt es darunter.. dann können wir aus der normalen Liste ganz eifnach wie immer austragen und die Diskussion auf der Diskussionsseite der Liste bleibt bestehen und wird irgendwann archiviert. Wie man das dann strukturiert etc. kann man sich ja noch überlegen, aber ich halte das für die gängigste Lösung. --J-PG MaL LaCHeN?! 15:28, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte diesen Vorschlag für ziemlich kompliziert und verstehe das Argument mit der mangelnden Übersichtlichkeit beim Eintrag in die Listen noch nicht. (Sprichst Du auch wie ich von den Listen Überarbeiten 1 und 2?).--Engelbaet 16:41, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ums mal ganz präzise zu sagen: Es fehlt eine Anleitung wo man was hinsetzen soll. Es gibt zwei Listen wo das jeweilige Album im "Muss überarbeitet werden"-Falle eingetragen wird. Diejenigen die Quereinsteiger sind, wissen erstmal garnicht was sie machen sollen und wo sie die Artikel überhaupt alles einzutragen haben. Ich wusste bis vor ein paar Tagen nichtmal das es zwei Listen gibt... -.- --Minérve aka Elendur 18:05, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ja ich rede von den Listen..

@Minérve: Tut mir leid, dann liest du nicht richtig. Auf jeder Seite der QS ist rechts die Navigation, dort sind Links zu beiden Listen die auch überall angesprochen werden, z.B. unter „Mitarbeiter“. Eine Anleitung ist auch vorhanden und verlinkt, die Markierungsübersicht, das kann man ja wohl wirklich nicht gerade versteckt nennen. Und dort steht genau wie man was machen soll.. daran hab ich schon gedacht ;)

@[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]: Mangelnde Übersichtlichkeit? Na überleg dir mal was passiert wenn man mehrere Diskussionen führt in den Listen, das artet ja total aus, die Seite wird ewig lang. Die war eigentlich nur dafür gedacht, das konstruktive Mitarbeiter (also die jenigen die was schreiben wollen) sehen welche Artikel es nötig haben und wieso.. dass dabei natürlich eine Diskussion entstehen kann, ist klar.. aber was spricht gegen die Auslagerung dieser auf die Diskussionsseiten der Listen? Dann hätten wir immer noch eine Übersichtsseite mit der man einen Überblick kriegt, wie viel gerade von der Löschung bedroht ist, bzw. was noch etwas Text nötig hätte.. und auf der Diskussionsseite dazu eine Diskussion (sofern benötigt), auf diese kann man natürlich auch von überall hinweisen. --J-PG MaL LaCHeN?! 20:45, 19. Okt. 2008 (CEST)

ähm nö: in der Hilfeseite für neue Mitarbeiter steht nix, die Liste „Neue Artikel“ ist nicht vorhanden; die Alben-Löschkandidaten sind einfach nur auf die Löschkandidatenhauptseite verlinkt und man muss in jede Liste reinschaun ob da evtl ein Album bei ist - abgesehen davon versteht das mit den Listen so keiner. Daaaaan „Zitate aus Songtexten sind nicht erlaubt da sie Urheberrechtsverletzungen darstellen, genauso wie Weblinks auf solche Seiten.“ ist mMn nicht richtig, weil wenn schon der Künstler, oder die Band auf ihrer eigenen Homepage die Songtexte online stellen, kann man auch auf die künstlereigene Seite verlinken. Inwiefern es Sinnvoll ist, kann ich nicht sagen, da ich momentan selbst vor so einem Problem stehe.

Dann fehlt der Hinweis, das es sich bei der Mitarbeiterliste, gleichzeitig auch um eine Anleitungsanweisung handelt - das Ding findet keiner, wenn er sich nicht durch alles durchklickt. --Minérve aka Elendur 21:09, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hmm okay, muss ich dir recht geben, die Neue Artikel-Liste ist nicht vorhanden, weil es noch keinen Sinn ergibt, die gibts erst wenn wir in jeder Kategorie bei Z angelangt sind ;)

Du willst also noch eine Seite die die Löschkandidaten listet? Kann man ja auch einen CatScan verlinken, der würde das wunderbar hinkriegen.. wäre das ok?

Das mit dem Zitat ist richtig.. aber wo steht das o.O

Hmm, ja das könnte man noch klarer machen, meinethalben auch eine direkte Anweisungsseite - ich bin offen für Vorschläge.. meld dich nochmal per ICQ :) --J-PG MaL LaCHeN?! 10:44, 20. Okt. 2008 (CEST)

Catscan wär gut, stehen zwar nicht unbedingt alle Alben drin (fehlende Kat...) aber besser als noch eine weitere Liste. --Minérve aka Elendur 11:38, 22. Okt. 2008 (CEST)

Das Zitat findet sich unter Was muss ich wissen auf der Mitarbeiter-Seite der QS. Im übrigen verweise ich auf den Erfahrungsbericht (aus der QS Chemie) weiter oben unter Dokumentation der Ergebnisse (vielleicht sollten wir uns etwas mehr disziplinieren und die Diskussion zur Frage der Dokumentation wirklich weiter oben führen).

Bezogen auf die Seite mit den neuen Artikeln; wenn die erst angelegt werden, wenn alle Mitarbeiter auf ihren Portalseiten bis Z gekommen sind. können wir vermutlich noch lange warten. Derzeit zeigt sich doch im Popbereich, dass zwar nicht das Alphabet abgearbeitet wird, hier aber problematische Artikel eingetragen werden. Möglicherweise ist also damit zu rechnen, dass nicht alle eingetragenen Mitarbeiter ihre Seiten abarbeiten werden. Wie sehen das die, die sich eingetragen haben, aber bisher noch nicht ins Alphabet ihres Genres vorgedrungen sind?--Engelbaet 11:05, 20. Okt. 2008 (CEST)

Meinungsbild

Nepomuk will anscheinend ein Meinungsbild [1], das Geschrei von wegen WP:MA wäre mit ein paar Miniinfos erfüllt nimmt auch nicht ab, sondern mbMn sogar noch zu... --Minérve aka Elendur 23:13, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hmm, na da sind wir mal gespannt drauf. --J-PG MaL LaCHeN?! 07:47, 17. Okt. 2008 (CEST)

Gähn. --Gripweed 20:14, 19. Okt. 2008 (CEST)

Albenbereich Hip-Hop

Kann den bitte jemand auf der QS-Seite einbauen, damit man endlich mal ein paar Sachen eintragen kann? Ich hätte da auch schon ein paar Kandidaten wo ich die 4 Wochenfrist liebend gerne setzen würde. Den schicken Baustein in die Artikel setzen und mir extra einen Zettel an den Schreibtisch kleistern, damit ich nicht vergesse im Falle des Falles einen LA zu stellen, ist zu umständlich. --Minérve aka Elendur 15:27, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich machs sofort :) --J-PG MaL LaCHeN?! 16:54, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ist da. :) --J-PG MaL LaCHeN?! 16:59, 24. Okt. 2008 (CEST)

Merci =) --Minérve aka Elendur 17:32, 24. Okt. 2008 (CEST)

Warum sind die Titel so gequetscht? Bei den anderen Abschnitten ist das nicht so... *grügel* --Minérve aka Elendur 18:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

Inwiefern gequatscht? Bei mir sieht alles normal aus. --J-PG MaL LaCHeN?! 18:55, 24. Okt. 2008 (CEST)

da ist ein Zeilenumbruch, also Titel und der lange Bindestrich steht in einer Zeile, das OK dann aber eine Zeile tiefer. Warum das nicht in einer Zeile steht, so wie es eingetippt wurde, verstehe ich nicht. --Minérve aka Elendur 19:16, 24. Okt. 2008 (CEST)

Bei mir nicht.. --J-PG MaL LaCHeN?! 20:16, 24. Okt. 2008 (CEST)

komische Sache... in der Vorschau sieht es so aus, wie es aussehen sollte, nach dem speichern allerdings nicht mehr --Minérve aka Elendur 21:06, 24. Okt. 2008 (CEST)

Screenshot? Browser? Cache? So als Stichpunkte zu dem Problem :P --J-PG MaL LaCHeN?! 22:33, 24. Okt. 2008 (CEST)

hast du schon bekommen... --Minérve aka Elendur 18:02, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ach ne, hab dich ja auch direkt nachdem im ICQ angeschrieben.. :P Phänomen ist jedenfalls IE restriktiert.. nutz Firefox und es ist gelöst :D --J-PG MaL LaCHeN?! 18:04, 25. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung oder Löschen

Im Interesse geordneter Prozesse bitte ich darum, die begonnene Diskussion über die Dokumentation unserer Seiten zunächst abzuschließen, bevor nun einfach im Sinne eines Reinemachens Inhalte von unseren Seiten gelöscht werden. Danke.--Engelbaet 07:10, 28. Okt. 2008 (CET)

Ja, die Einträge bleiben erstmal bestehen. --J-PG MaL LaCHeN?! 13:04, 5. Nov. 2008 (CET)

Hüstl

Hm, irgendwie, also das QS-Bapperl soll ich jetzt nur noch einsetzen, wenn ich ein Album selbst bearbeiten will?? Ähm. Wenn ich es bearbeiten will/kann, dann bearbeite ich es. Punkt. Soll ich jetzt Everything Sucks (welch Titel!) in die normale QS oder gleich in die LD oder weitergammeln lassen? Ich hab das System hier zwar schon beim letzten Mal nicht ganz verstanden, aber irgendwie stehe ich jetzt ganz auf dem Schlauch. Gruß -- Harro von Wuff 18:47, 4. Nov. 2008 (CET)

Jap, wir wollen nicht wie in der normalen QS einen riesigen Haufen an Artikeln schaffen mit dem QS-Baustein die aber nicht verbessert werden, hier ist der dafür da, zu kennzeichnen wenn sich jemand persönlich eines Artikels angenommen hat. Ansonsten wird der Artikel einfach nur markiert, in dem Fall als Üpberarbeitung notwendig, weil er in dem Status löschfähig wäre. Das heißt Überarbeiten-Baustein in den Artikel, Hinweis auf die Artikeldisk. und Eintrag in die Genre-Inventurliste sowie die Überarbeiten-notwendig-Liste. ;) In der Markierungsübersicht steht es eigentlich relativ klar, was in welchem Fall zu machen ist. Aber Fragen sind auch erlaubt (genauso wie Kritik) --J-PG MaL LaCHeN?! 19:10, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube mittlerweile, dass die Markierungsübersicht nicht klar genug ist. Die sollten wir uns noch mal vornehmen.--Engelbaet 20:08, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich dachte eigentlich, das sei hier (auch) als Reaktion auf die Löschdiskussionen entstanden, aber für Kandidaten aus der Eingangskontrolle ist das zu kompliziert und offenbar auch nicht gewollt. Bleibt also alles beim alten: Standard-QS oder LA.

Es ist dann aber etwas irreführend von Musikalben-QS zu sprechen, wenn es mit der Standard-QS nichts zu tun hat und eigentlich ein abgeschlossenes MA-Projekt ist. Und die Übersicht ist tatsächlich nichts für Uneingeweihte, die das System und seine Entstehung nicht kennen. Gruß -- Harro von Wuff 07:07, 5. Nov. 2008 (CET)

Hm ja, das wurde doch schonmal angesprochen, das es für Neue etwas kompliziert erscheinen mag. Aber eine Vereinfachung des Systems ist nur begrenzt möglich, sonst kann man es gleich ganz umbauen und das wäre dann so ein „Ohne mich“-Fall. Wogegen ich allerdings nichts habe, wäre noch eine extra Seite für neue Mitarbeiter, wie es quasi schon auf der aktuellen Mitarbeiterseite teilweise angesprochen ist.. Wie man was macht etc., damit sich die neuen etwas leichter reinfinden können.. das es eine gewisse Einarbeitungszeit gibt, ist leider nicht zu umgehen..

Vorschläge für so eine neue Seite höre ich gerne, aber bitte lieber hier, die Diskussionsseite ist schon groß genug :) --J-PG MaL LaCHeN?! 13:06, 5. Nov. 2008 (CET)

Es ist ja nicht unbedingt eine Vereinfachung des Systems erforderlich, sondern eine Vereinfachung der Meldung von Artikeln. Ich glaube, dass es ausreichend ist, wenn Außenstehende (=Nicht-Mitglieder der QS) Artikel auch einfach in einer der beiden Listen Überarbeiten-Notwendig oder Überarbeiten-Erwünscht eintragen würden. Die restlichen zwei bzw. drei Einträge (auf der Inventurliste des Genres, in der Artikeldiskussion und evtl. noch den Überarbeiten-Hinweis auf der Artikelseite) könnte auch ein Mitareiter hier aus der QS nachtragen. Es müsste also an prominenter Stelle dieser Weg beschrieben werden (gleichzeitig auch deutlich werden, dass dies nur eine Meldung an die QS ist und die dann von deren Mitarbeitern im üblichen Procedere nachgearbeitet werden muss).

Andernfalls stehen einer Meldung der Artikel nach meiner Meinung diverse Hürden entgegen: 1. muss ich Mitarbeiter werden, um melden zu können, 2. muss ich mich in ein komplexes Verfahren einlesen, 3. auf 3 oder 4 Seiten meine Beanstandungen - teilweise unter Rückgriff auf vorgegebene Markierungsformulierungen - eintragen und 4. evtl. sogar erst noch darum bitten, dass für mein Genre eine Inventurliste eröffnet wird. Darauf werden sich (wie die bisheige Praxis zeigt, wo ja auch schon einige der notwendigen Eintragungen bei einem Teil der Meldungen ausgelassen worden sind) vermutlich nur wenige einlassen.--Engelbaet 07:28, 6. Nov. 2008 (CET)

Danke. Es müsste ja wirklich nicht mehr sein, als eine Meldeliste. Und nur, wenn jemand Interesse an einem Kandidaten hat, dann wird der in die anderen Listen übernommen, sonst könnte man sie ja auch einfach vier Wochen stehen lassen und dann ggf. in die LD schicken. Immerhin wäre das eine Anlaufstelle für Spezialisten, die sich für Alben interessieren und die wissen, was zu tun ist. Was ist denn nämlich die Alternative? Das bemängelte Album landet bei den Wikifizierungsspezialisten und Generalisten der Standard-QS, verschwindet schnell unter all dem Anderen auf irgendeiner Tagesliste und die Wahrscheinlichkeit ist um ein Vielfaches höher, dass es auf die LD kommt, bevor potentielle Autoren darauf aufmerksam werden. Und es kann noch einen anderen positiven Effekt haben: Da das oft aktuelle Artikel treffen wird, finden über Artikelbaustein und Meldeliste Interessenten für das QS-Projekt eher hierher. -- Harro von Wuff 21:19, 6. Nov. 2008 (CET)

Apropos... könnten nicht die Inventurlisten für alle Genres mal zumindest angelegt werden? Ich weiß, Rock'n'Roll sind nur ein paar Alben da, aber immerhin könnte ich dann schon mal einstellen und ich sehe auch Bearbeitungsbedarf.Krächz 11:22, 6. Nov. 2008 (CET)

@Engelbaet: Ja okay, der Vorschlag ist gut, man muss bloß sicherstellen das ein Mitarbeiter dann die restlichen Markierungen nachträgt.. aber an sich eine gute Idee.. wir bräuchten halt dafür noch die beanstandete Seite um erstmal generell das System für Mitarbeiter besser zu erklären und für das, nennen wir es mal „einfache melden“ in eine bestimmte Liste (entweder extra oder direkt die Überarbeitungslisten).. da bin ich für Vorschläge sehr offen.

@Harro von Wuff: Vielleicht hast du ja auch eine Idee zu der Hilfeseite in der das erklärt wird? Dann könnten wir mal einen Vorschlag erstellen und den dann ausbauen und einfügen (und natürlich darauf hinweisen).

@Krächz: Ja, das hatte ich eigentlich sofort vor, kam aber leider nicht dazu. Ich werde das jetzt mal nachholen für die Hauptkategorien der Genres, die Unterkategorien müsste man dann erstmal anfragen, die werden nämlich in die Liste darüber integriert..

Also, eine sehr gute Idee finde ich, damit kann man sich hier auch quasi langsam einarbeiten oder einfach nur ab und an mithelfen.. Jetzt brauchen wir nur noch einen entsprechenden Vorschlag, damit diese Seite hier nicht überquillt bitte hier, dort kann man dann auch gleich schauen wie man die allgemeine Hilfe für neue Mitarbeiter aufbaut. --J-PG MaL LaCHeN?! 13:21, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mal versucht, unter Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS Einfach unser Eingangsportal zur Qualitätssicherung textlich so zu fassen, dass dort das sog. vereinfache Verfahren des Eintrags im Mittelpunkt steht (aber deutlich wird, das es eigentlich ein aufwändigeres Verfahren gibt). Schaut mal, ob das so richtig wiedergegeben ist, ob es nun einfach genug ist, und auch, ob alle relevanten Punkte enthalten sind. Wenn das eine sinnvolle Richtung ist, dann sollten in den Listen entweder die zusätzlichen Musikgattungen (unter denen Artikel eingetragen ergänzt werden) oder aber auch hier eine Vereinfachung möglich sein. Gruß--Engelbaet 18:03, 16. Nov. 2008 (CET)

Hmm, ok. Aber, größtes Manko: Zu viel Text. Die Hauptseite müssen wir gar nicht großartig verändern. Wir sollten dort bloß ein paar dicke, weiterführende Links einbinden, z.B. einen für die aktuellen Mitarbeiter, einen für solche die regelmäßige Mitarbeiter werden wollen (also eine Hilfe für angehende Mitarbeiter) und eine für die Gelegenheitsmitarbeiter.. quasi als Gerüst, auf diesen Unterseiten erklären wir dann entsprechend. Die Hilfe für angehende/neue Mitarbeiter müsste man noch erstellen, teilweise ja schon auf der Mitarbeiterseite vorhanden, und die für die Gelegenheitsmitarbeiter.. da kann dann ein Text hin und nochmal kurz zusammengefasst was gemacht werden muss..

Zu den Listen, ja wenn das steht, werden natürlich auch alle Listen stehen. Dort eine Vereinfachung wäre eine Verkomplizierung, weil das müssten wir aus deren Listen wieder in unsere Übernehmen etc. pp.. wenn sie es in die Überarbeiten-Listen eintragen und wir in die entsprechende Inventurliste, ist das schon vereinfacht genug :)

Du hattest leider kein ICQ zur schnelleren Absprache.. oder? --J-PG MaL LaCHeN?! 20:51, 16. Nov. 2008 (CET)

Wenn es wirklich zuviel Text ist, kann im 2. Abschnitt der letzte Satz raus; ebenso die Werbung um die Mitarbeit und der Hinweis, welche Markierung nur durch Mitarbeiter zu setzen ist, die etwas selbst bearbeiten wollen. Die von mir erarbeitete Variante vereinfacht zu Beginn gegenüber der bestehenden Hauptseite. Diese Vereinfachung ist auf jeden Fall erforderlich, damit besser verstanden wird, was die QS überhaupt soll und wieso man hierhin kommt. Ich halte es für wenig zielführend, wenn es dann mit drei Links weitergeht (statt gleich hier das vereinfachte Verfahren darzustellen).--Engelbaet 08:26, 17. Nov. 2008 (CET)nein, habe kein ICQ

Hmm ja ne, schon richtig, den Text der Hauptseite können wir entsprechend anpassen, aber wir können dort nicht alle Informationen reinquetschen, darum dachte ich quasi dein Text auf die Hauptseite mit der klaren Unterscheidung zur regulären Mitarbeit und weiterführende Links.. was hältst du davon? Schade. --J-PG MaL LaCHeN?! 09:18, 17. Nov. 2008 (CET)

Klingt vernünftig. Probiere es doch mal.--Engelbaet 12:48, 17. Nov. 2008 (CET)

Werbung für die Mitarbeit: Mehr Transparenz

„Wir wollen nicht wie in der normalen QS einen riesigen Haufen an Artikeln schaffen mit dem QS-Baustein, die aber nicht verbessert werden“. Diese Überlegung teile ich. Daher möchte ich vorschlagen, dass einzelne Mitarbeiter, die auch in Genre-Portalen aktiv sind, nach Möglichkeit die Inventur-Listen nach Genre mit evtl. korrespondierenden Portalen verlinken. Ich weiß wenigstens von drei Personen, die nicht Mitarbeiter dieser QS sind, dass sie fünf Artikeln verbessert haben. Personen, die entweder gezielt angesprochen worden sind oder über „ihr Portal“ den Handlungsbedarf gesehen (und für sich akzeptiert) haben.--Engelbaet 20:08, 4. Nov. 2008 (CET)

Hmm gerne, spricht nichts dagegen. --J-PG MaL LaCHeN?! 13:03, 5. Nov. 2008 (CET)

Ist für Jazz auf der entsprechenden Seite Wikipedia:WikiProjekt_Jazz unter Qualitätssicherung:Jazz-Alben verankert, aber auch unter Qualitätssicherung & Wartung von Artikeln aufrufbar (nach dem Motto: „Doppelt gemoppelt ...“).--Engelbaet 07:41, 6. Nov. 2008 (CET)

Super :) --J-PG MaL LaCHeN?! 13:21, 7. Nov. 2008 (CET)

Unterkategorien

Ich hab jetzt mal alle Hauptkategorieninventurlisten angelegt (hehe langes Wort) und in fast allen die Unterkategorie eingefügt.. außer bei der Kategorie:Album (Rock).. denn da gibt es 12 Unterkategorien, und Metal hat nochmal zig Unterkategorien..

• Erste Frage: Wieso ist die Metal-Kategorie plötzlich eine Unterkategorie von Rock?
• Zweite Frage: Wie lösen wir das Problem der großen Anzahl von Unterkategorien? Ich meine so viele Seiten sind da ja nicht..

Ich würd vorschlagen wir packen da alle Unterkategorien rein die keine eigenen haben (also Metal nicht) und machen für Metal eine extra Seite (wie für eine Hauptkategorie, warum das keine mehr ist frag ich mich sowieso..) und verlinken von der Rock darauf.. am liebsten auch von der Hauptseite.. Ich kapier einfach nicht wer Metal unter Rock eingeordnet hat o.O --J-PG MaL LaCHeN?! 09:57, 17. Nov. 2008 (CET)

Zur ersten Frage: „Plötzlich“ ist falsch, seit dem Anlegen 2005 ist richtiger.

Zur zweiten Frage: Dein Vorschlag ist gut, machen wirs doch so. --Gripweed 10:04, 17. Nov. 2008 (CET)

Hmm, also damals bei meinem Projekt war es auch keine Hauptkategorie? Ist mir gar nicht aufgefallen.. okay.

Dann würd ich sagen wir behandeln es wie eine, packen es auf die QS-Hauptseite und geben ihr eine eigene Inventurliste samt den Unterkategorien. --J-PG MaL LaCHeN?! 10:20, 17. Nov. 2008 (CET)

Die getrennte Inventur der Metal-Alben halte ich aus pragmatischen Gründen auch für sinnvoll. Benötigen wir noch einen Hinweis, wo sich die Unterkategorien befinden oder ist das nicht doch in allen Fällen evident (wie z.B. Fusion bei Jazz)?--Engelbaet 12:53, 17. Nov. 2008 (CET)

Hmm, ok, dann mach ich das so..

Zu der Auffindbarkeit der Unterkategorien: Abgesehen davon das man ungefähr ahnen sollte was die pbergeordnete ist, könnte man oben in das Feld noch einen Hinweis machen, welche Unterkategorien diese Seite ebenfalls beinhaltet.. das werd ich mal machen. --J-PG MaL LaCHeN?! 13:25, 17. Nov. 2008 (CET)

Say It Right

Hallo!

Ich wollte euch fragen, ob ihr irgendwelche Tipps für mich, wie ich den Artikel Say It Right ausbauen könnte. Eigentlich würde ich ihn gerne in der Wikipedia behalten, kann aber kaum was Nützliches finden.

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 18:47, 18. Nov. 2008 (CET)

Ist en:Say It Right kein Ausgangspunkt? Da wird bequellt auf Entstehung, Hintergrund und Rezeption eingegangen. top40.about.com und Mansized sehen auch brauchbar aus, wohingegen dieses Blog wohl von Dir ignoriert werden wird. -- OliverDing 20:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Tut mir Leid, aber die englische Wikipedia sehe ich nie als Ausagngspunkt, sondern als Mindestmaß, in diesem Fall ist der Artikel tatsächlich gelungener. Ein wenig werde ich davon vielleicht mal adaptieren, falls das rechtlich in Ordnung ist (sonst WP:ÜW). Die genannten Links sind leider unbrauchbar, wenn ich das so sagen darf. Blogs und Preisvergleiche à la ciao.de sind als Quellen nicht anerkannt und wohl schwer durchzubringen (nochmal der Hinweis auf WP:Q und WP:MA).--Arntantin ^{da schau her} 21:27, 18. Nov. 2008 (CET)

Da musst Du Dir falsche Links angeguckt haben. Mansized ist ein FHM-Konkurrent mit großem Popkultur-Anteil, und auch die Musikredaktion von en:About.com hat eher wenig von einem Preisvergleich oder einem Blog. Merke: Erst prüfen, dann mit Reflex-Hilfstexten werfen. -- OliverDing 22:00, 18. Nov. 2008 (CET)

*keif* Na hier wird ja bissig rumdiskutiert.. Ich find den Artikel jedenfalls nicht löschfähig, wer bedroht dessen Existenz denn bitte? --J-PG MaL LaCHeN?! 22:16, 18. Nov. 2008 (CET)

Also ich jedenfalls nicht, trotzdem: eine Musikvideobeschreibung ist wie Harro von Wuff mal gesagt hat so banal, dass es an Leserveräppelung grenzt und damit hat er IMHO recht. Ich schlage daher vor, dass man den Musikvideo-Teil auf die wesentlichen Facts (Produktion) reduziert und für diese Größe einen echten Absatz zur Stilbeschreibung einsetzt.--Arntantin ^{da schau her} 22:39, 18. Nov. 2008 (CET)