Wikipedia:Redaktion Medizin

Themenbereich Medizin: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RM

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Willkommen in der Redaktion Medizin

Redaktion Medizin

Portale

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Kinderleicht

Mitarbeiter

• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Redaktionstreffen
• Äskulapstabschwinger

Was ist zu tun?

Qualitätssicherung

• Qualitätssicherung Medizin
• Qualitätssicherung Naturwissenschaft

Überarbeitungslisten

• nach Fachgebieten
• Gesundheitswesen

Sichten

• RM-Unterseite Sichten
• Medizin: Nach-/ Erstsichtung
• GesWes.: Nach-/ Erstsichtung

Weitere Arbeitslisten

• Themengebiet
• BKLs
• Verwaiste Seiten
• Artikel bebildern

Wünsche erfüllen

• Artikelwünsche/
  Fehlende Artikel
• Bilderwünsche

Projekte

• Themengebiet

Formalia

• Leitlinien der RM
• Namenskonventionen
• Externe Links
• Formatvorlagen:
  • Krankheit
  • ICD
  • Untersuchung
  • OMIM
  • AWMF
  • Orphanet
  • Clinicaltrials
  • PubMed Central

Sonstiges

Recherche

• Bibliothek
• Internet
• Bildquellen
• Literaturstipendium

Hilfreiche Links

• Kategorie:Medizin & Kategorienbäume
• Presseecho
• Begrüßung 1, Begr. 2
• Alle RM-Unterseiten
• Alle PM-Unterseiten

·ändern·

Die Redaktion Medizin (ehemals WikiProjekt Medizin) will den Bereich „Medizin“ in der Wikipedia ausbauen und verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich u. a. um medizinische Artikel in der Qualitätssicherung, Artikel im Review und Artikel, die kandidieren. Diese Seite dient der Besprechung von Problemen und Ideen sowie zur Beantwortung von Fragen. Die Unterseite Mitarbeit erleichtert den Einstieg in die Redaktionsarbeit.

Ein neues Thema einbringen
(Unterschreibe bitte mit -- ~~~~)

Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)

jeden Montag	Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen:	2024 noch offen

Artikel im Schreibwettbewerb

Artikelkandidaturen

• Lokalanästhesie (Zahnmedizin) seit 25. August 2014 in
  • Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Medical Article Trophy (MAT)

• verliehen am 9. März 2017 an Zieger M für Enzephalomalazie
  • MAT-Nominierungen

Wiki Project Med

• Cure Award

Artikel im Review

• Subakute Thyreoiditis de Quervain – zum Review
• Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung – zum Review
• Aus dem Projekt Pankreas und Diabetes mellitus:
  • Hyperglykämie – zum Review

Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...

• Eingeschränkte Alltagskompetenz

Löschkandidaten

• Siehe Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Aufrufzahlen

• Aufrufzahlen medizinischer Fachartikel
  

Begrüßungsvorlage

• Neue Begrüßungsvorlage der Redaktion Medizin.
  
  

·ändern·

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Essentielle Stoffe

zu diesem Lemma wurde ein neuer Artikel erstellt, das war vorher ein redirect auf Vitalstoffe. Meines Wissens sind beide Begriffe von der Bedeutung her nahezu deckungsgleich und beide auch problematisch, da nicht wissenschaftlich exakt definiert, obwohl das in diesem Artikel hier behauptet wird. Ernährungswissenschaftler verwenden beide Begriffe wohl jedenfalls in der Regel nicht, das sind Vokabeln, die vor allem in populärwissenschaftlichen Büchern vorkommen, wo alles mögliche für "essentiell" erklärt wird. Gibt es dazu hier irgendeine Meinung? --Dinah 13:32, 19. Aug. 2008 (CEST)

Für den Begriff der Vitalstoffe möchte ich dir Recht geben. Das ist wohl eher komplementärmedizinische Theoriefindung (und klingt auch so in dem Artikel an). Der Begriff "essentiell" in Verbindung mit Nahrungsinhaltstoffen insbesondere Amino- und Fettsäuren hat aber durchaus naturwissenschaftliche Bedeutung. Mein Problem mit dem neuen Artikel ist, dass er im wesentlichen aus Listen besteht, die noch dazu redundant zu den exisitierenden Artikeln (essentielle Aminosäure, Vitamine, Spurenelement etc.) sind. Darüberhinaus festzustellen, dass auch die Mengenelemente essentiell sind, ist ein bisschen lächerlich, fehlt noch der Sauerstoff zum Atmen und das Essen im allgemeinen, ohne das Mensch auch nicht überlebt... Vielleicht kann man ja eine bündige BKL draus machen? --Der Lange 15:33, 19. Aug. 2008 (CEST)

nach den Regeln wäre das keine BKL, sondern eine Auflistung. Man könnte vielleicht eine Liste essentieller Stoffe (aber müsste das nicht Nährstoffe heißen, Stoffe sind ja eben auch Sauerstoff etc.?) daraus machen, aber ich habe den Eindruck, dass der Autor SchallundRauch diese Idee nun überhaupt nicht gut finden würde --Dinah 21:41, 19. Aug. 2008 (CEST)

Liste essentieller Nährstoffe fände ich passabel - das das für den Menschen gilt, nehmen wir stillschweigend an. Da der Artikel ja eh zu 80 Prozent eine Liste ist, wäre SchallundRauch vielleicht auch ins Boot zu kriegen?! Cholo Aleman 17:25, 21. Sep. 2008 (CEST)

Links auf ecarf.org

Wie beurteilt ihr Mediziner diese Edits? Hier könnte mMn der Vedacht auf Linkspam aufkommen. Beim Atopischen Ekzem habe ich die Einfügung des Weblinks wieder rückgängig gemacht, weil der Link keine über den Artikel hinausgehenden, weiterführenden Informationen bietet. Andererseits macht die Seite einen auf den ersten Blick seriösen Eindruck und bietet evtl. weiterführende Informationen für einzelne Artikel.-- Arneb 16:31, 15. Sep. 2008 (CEST)

Das ist kaum vom Feinsten, wäre ein Kandidat für unsere Blacklist, besonders wenn die Massenverlinkung anhält. Die Organisation wurde nach Diskussion hier entsorgt. --Gleiberg 18:05, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe bereits den Fehler gemacht und einige dieser Edits gesichtet. Bitte in die Blacklist eintragen. --Christian2003 16:19, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe auch einige edits gesichtet. Was ist nochmal schlecht an diesen weblinks? --Drahreg·01^RM 16:40, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 16:06, 29. Okt. 2008 (CET)

Artikel zu Geschlecht

Hallo. Über die Geschlechtschromosomen bin ich auf die Artikel Geschlechtsdetermination, Geschlecht (BKL), Genitales Geschlecht, Gonadales Geschlecht, männliches Geschlecht und weibliches Geschlecht gestoßen. Ich finde die gegenwärtige Aufteilung der Inhalte eher unglücklich. Bitte um Meinungsäußerungen unter Diskussion:Geschlechtsdetermination#Umbau_von_den_Artikeln_Gonosom.2C_Y-Chromosom_und_Geschlechtsdetermination und um Mithilfe, besonders wenn sich jemand mit der entsprechenden Entwicklungsbiologie auskennen sollte. In der Biologie hab ich auch Bescheid gesagt. Schöne Grüße, -- Dietzel65 16:52, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hi Dietzel. Hab mal dort geantwortet. -- Andreas Werle 23:12, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 16:05, 29. Okt. 2008 (CET)

Tabakrauchen

Ich bin beim Bearbeiten des Artikels Weisheitszahn auf den Artikel Tabakrauchen gestoßen, der nach eigener Aussa^WKategorisierung nichts mit Medizin zu tun hat. Ich möchte anregen, daß wir diesen Artikel unter unsere Fittiche nehmen, denn auch nach Lektüre des Artikels bin ich weiterhin der Meinung, daß Rauchen auch medizinisch relevante Aspekte hat.

Falls wir uns des Artikels annehmen, muß da allerdings eine Menge passieren. Der Artikel ist größtenteils POV und TF vom Allergemeinsten. Da wird minutiös jede einzelne Studie ausgewalzt, die jemals etwas gegen das Rauchen gesagt hat. JFTR: Ich habe vor einigen Jahren mit dem Rauchen aufgehört, und das nicht ohne Grund. Es geht mir nicht darum, die Gefahren des Rauchens zu verharmlosen oder gar zu leugnen. Aber das widerspricht allen Prinzipien der WP - und ist dazu noch teilweise falsch und ungenau. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:06, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hast letztlich recht, ist nicht aus dem bereich Medizin wegzudenken. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:09, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wahrnehmungsstörung

Moin! Ich wollte eigentlich etwas über das obige Thema erfahren und war dann doch recht überrascht - aber nicht wie so oft positiv, sondern ausgeprägt negativ. Dass ein derart wichtiges, bekanntes und auch viele Menschen/Kinder betreffendes Thema derart spärlich in wenigen Sätzen angerissen wird, fand ich schon sehr enttäuschend. Aus dem Artikel geht praktisch nichts hervor. Das Lemma ist zwar relevant, die wenigen Sätze können im Prinzip in dieser Form aber auch gelöscht werden. Das soll hier nur ein kleiner Tipp sein, vielleicht interessiert sich ein Mitarbeiter der hiesigen Redaktion ja für das Thema und könnte einen Artikel daraus machen. Gruß --pincerno 11:34, 25. Sep. 2008 (CEST)

Da hast Du wohl recht, der Artikel ist echt schlecht. Vielleicht sprichst Du mal unseren Neurologen an. --KliSo_disk^RM 00:19, 1. Okt. 2008 (CEST)

Aufruf zum Nachsichten

Es sind ca. 200 Artikel in der Warteschleife. Wäre schön, wenn sich jeder ein bis zwei Dutzend vornimmt. Ich fang schon mal an. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 17:12, 2. Okt. 2008 (CEST)

115 --Drahreg·01^RM 21:15, 2. Okt. 2008 (CEST)

Noch ein paar Katzenrassen, sonst hab ich erstmal abgearbeitet. --Andante ¿! ^WP:RM 18:19, 6. Okt. 2008 (CEST)

Statistik

Wenn ich's schaffe (und sich keiner beschwert), mache ich 1x tgl. ein update. --Drahreg·01^RM 23:27, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ab heute 1x wöchentlich. --Drahreg·01^RM 06:53, 9. Okt. 2008 (CEST)

Offenbar gibt der categorycount tgl. wechselnde Werte aus. Was ist der "wahre" Wert? --Drahreg·01^RM 09:05, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das kommt eher durch Veränderungen im Kategorienbaum, denke ich. --Andante ¿! ^WP:RM 18:19, 6. Okt. 2008 (CEST)

Datum	Artikel Medizin [1]	nie gesichtet [2]	%	nachzusichten [3]	Artikel Wiki	nie gesichtet [4]	%	nachzusichten
2.10.08	26812	(hängt)	-	74	822095	158830	19,3	6122
9.10.08	27889	3468	12,4	95	824678	153888	18,7	4918
26.10.08	27976	3030	10,8	255	831097	140148	16,9	12362

www.akne-inversa.de

Benutzer:Rainbow777 möchte gerne den Weblink auf www.akne-inversa.de im Artikel Acne inversa unterbringen.[5] Ich habe hinter diesem Link u.a. Werbung für fragwürdige Informationsquellen und Therapiekonzepte ([6] [7] [8] [9]) gefunden. Was meint ihr dazu, erfüllt der Link die WP-Richtlinien? --TrueBlue 00:14, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das sehe ich genauso wie du! Der Fall ist eindeutig und gemäß unseren Richtlinien sollte der Link entfernt werden. Grüße, Christian2003 02:10, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke Web-Links sind in den allermeisten Fällen eh entbehrlich - wobei man aber neidlos anerkennen muß, daß der Artikel von der Charite schöner ist als unserer :-( (auf den Unterodner "infomaterial" komm ich dabei von der Hauptseite aus nicht per Link). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:02, 5. Okt. 2008 (CEST)

Externes Peer Review- ein Vorschlag

Was würdet Ihr von einem Versuch halten, mittelfristig wichtige Artikel aus dem medizinischen Bereich einem externen "Peer Review" zu unterziehen? Möglicher Ablauf: Die Redaktion einigt sich auf eine Liste ausgewiesener Experten für das jeweilige Lemma, die dann angeschrieben werden und eine aktuelle Version des Artikels als .pdf zur Begutachtung vorgelegt bekommen. Wenn man das Anschreiben gut formuliert, könnte das durchaus klappen und vielleicht etwas frischen Wind und mehr Qualität in unseren ja etwas inzestuösen Betrieb bringen. Neben der Möglichkeit freie Kommentare abzugeben wäre ein "Evaluation sheet" (wie es meist im wissenschaftlichen Peer Review eingesetzt wird) sicherlich hilfreich. Ergebnisse und (wenn die Referees damit einverstanden sind) Namen könnten dann auf die Diskussionsseite gestellt werden und Basis für weitere redaktionelle Arbeit bieten. Vielleicht mit unseren Exzellenten anfangen? Ich bin gespannt auf Eure Einschätzung. Liebe Grüße --Marvin 19:26, 8. Okt. 2008 (CEST)

Klingt gut. Wir können ja erstmal mit einem Artikel nen Testballon schicken. Kennt jemand einen Prof oder so dessen Fachgebiet einen unserer Exzellenten abdeckt. Lennert B d 19:47, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ist Uwe nicht Prof.? Im ernst: wie finde ich denn die Excellenten Artikel? --Cestoda 19:54, 8. Okt. 2008 (CEST)

Sehr gute Idee! Das sollten wir auf jeden Fall mal ausprobieren (@Cestoda: Portal:Medizin/Prämierte_Artikel). Gruß, Christian2003 20:06, 8. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Die prämierten sind da. Externes Review wäre mal wieder ein ganz großer Schritt nach vorne. Da lohnt sich wohl eine besondere Unterseite Wikipedia:Redaktion_Medizin/Externes_Review zur Diskussion, zur Sammlung der Artikel und zur Auflistung der vorgeschlagenen Reviewer. --Gleiberg 20:13, 8. Okt. 2008 (CEST)

Soll der Reviewer dafür ein Honorar bekommen, oder soll das komplett kostenfrei ablaufen? --Melly42 09:31, 9. Okt. 2008 (CEST)

Reviewer für wissenschaftliche Journale erhalten auch kein Geld und bleiben anonym. Wiese sollte es hier anders sein. In meinem Fachgebiet kenne ich durchaus einige Ordinarien, die schrullig genug sind, mal den ein oder anderen hübschen Artikel anzuschauen. Da wäre mancher von der Qualität überrascht. --Gleiberg 09:37, 9. Okt. 2008 (CEST)

Man sollte es allerdings nicht Peer Review nennen. Das könnten wir per Definition selber. Die Reviewer sollen ja gerade keine Peers, also 'normale' Wiki-Authoren, sein, sondern fachliche Spezialisten (obwohl sich das natürlich nicht ausschließt). Vielleicht "Fachbegutachtung"? Irgendwo auf der Artikelseite könnte ein Satz stehen wie: „Die Artikelversion vom 34.14.2008 wurde von Dr. Fachexperte, Institut für Alleswisserei, Universität Dingenskirchen, begutachtet und für fachlich richtig befunden.“ Mit Link zu dessen Homepage, dann kriegt er auch gleich noch ein besseres Google Ranking. ;-) Braucht es dafür ein Meinungsbild? -- Dietzel65 18:34, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde das eine gute Idee, die einen gewaltigen Schritt in Richtung geprüfte Versionen gehen würde. Hauptsache man findet solche unabhängigen Experten (auf viele Schultern verteilen wäre sicher sinnvoll), die Zeit und Lust haben, mal einen Artikel unter die kritische Lupe zu nehmen. Bei interdisziplinär ausgelegten Artikeln wäre das sicher schon schwieriger. Selbst ein gutaufgestellter Humanpneumologe kann sicher die Richtigkeit der Angaben zur Tbc bei Reptilien kaum aus dem Hut beurteilen. Aber den Versuch ist es allemal wert, wir könnten ja mit unser EA/LA-Liste beginnen und geprüfte Artikel dort mit einem Icon versehen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:21, 9. Okt. 2008 (CEST)

Die Projektseite habe ich mal ganz grob und aus der Lameng angelegt, Ideen und tausend nette Edits natürlich willkommen. Einen Review-Kandidaten habe ich auch schon im Auge. Vielleicht können wir uns auf dieser Seite über ein optimales Vorgehen unterhalten. Darf ich die hiesige Diskussion hierher verschieben, damit der Zusammenhang gewahrt bleibt? --Gleiberg 23:06, 9. Okt. 2008 (CEST)

Meine ganz persönliche Meinung dazu: Ich finde die Idee grundsätzlich gut - die bereits bei der "Sichten"-Diskussion angesprochene haftungsrechtliche Problematik sollte nach Möglichkeit aber speziell in diesem Fall im Vorfeld abgeklärt sein, da sie bei dieser Vorgehensweise wohl tatsächlich potenziell zum Tragen kommt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:41, 10. Okt. 2008 (CEST)

Gute Idee. Aber ich würde mal nicht mit einem Artikel über ein klinisches Thema anfangen. Oder glaubt ihr im Ernst, das wir einen Neurochirurgen finden, der unseren SAB-Artikel liest? Die operieren doch ganzen Tag :-). Gruß -- Andreas Werle 23:25, 11. Okt. 2008 (CEST)

Schauts mal hier, bitte

Organisches Psychosyndrom soll weder endogen noch exogen sein und infolge dessen schauts hier Psychose zwecks Sichtung wo zwischen endogenen exogenen und organischen Ursachen unterschieden wird. Humbug in meinen Augen! (nicht signierter Beitrag von ZoranV (Diskussion | Beiträge)Wolffi_disk^RM 16:11, 9. Okt. 2008 (CEST) 08:35, 9. Okt. 2008)

Versuch Deine Frage doch noch mal etwas genauer zu formulieren - ich verstehe Sie nicht...-- Wolffi_disk^RM 16:14, 9. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht möchte Zoran die Begriffe "exogene Psychose" und "organische Psychose" bzw. Psychosyndrom gegeneinander besser abgegrenzt haben. AFAIK zählen z.B. drogeninduzierte Psychosen nicht zum HOPS, das aber freihändig und fachfremd. --MBq ^{Disk Bew} 17:19, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wollte Ja nur anmerken, dass im HOPS Artikel von exogen gesprochen wird, während in seiner Einleitung davon abgegrenzt wird!? Ausserdem seit wann sind Organische Schäden weder exogen noch endogen von der Ursache? Entweder es kommt aus einem selbst oder von außen und da gibts nichts dazwischen meines Wissens. Bei Psychosen liegt häufig der Fall vor dass keine äußeren Ursachen vorliegen, und dann sind sie endogen, sonst exogen!-- ZoranV 09:14, 10. Okt. 2008 (CEST)

So hab ich das auch mal gelernt (HOPS=exogen), allerdings ist die Einteilung auch möglicherweise veraltet.--HAW 21:10, 12. Okt. 2008 (CEST)

Tote Links in Tollwut

Hi, in Tollwut sind mehrere tote Links. Würde bitte jemand die Disk des Artikels anschauen, überprüfen, ob man die Informationen mit anderen Quellen belegen kann und ggf die Belege austauschen? Danke --h-stt !? 20:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hast recht, da muß man etliches neu raussuchen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:04, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich denke mittlerweile ist der Artikel plausibel und - speziell an den sensiblen Bereichen - ausreichend bequellt, oder? - Schön wäre noch, wenn ein Veterinär draufschauen würde. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:02, 29. Okt. 2008 (CET)

Arbeitslisten per Bot

Hi, ich hatte gestern (also eben) im Chat gefragt ob ich eure Arbeitslisten von meinen Bot aktualisieren lassen soll. Also derzeitiger Stand der Disk. ist erstmal folgender:

• gescannt wird euer kompletter Baum unter Kategorie:Medizin, Artikel im Kat-Baum Kosmetik werden ausgeschlossen
• von der Liste auf der Hauptseite übernimmt der Bot die Aktualisierung von Review und Löschkandidaten (gab mal einen Testedit)
• Liste mit Artikel, die in der QS (außer Medizin, Biologie und Chemie) sind neben dem Inhaltsverzeichnis auf QSM (wie bei P:QSM)

Beispiel:

Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung/Aktuelles

Also wie sehen die anderen das? Soll ich das so umsetzen? Mein Bot kann noch Teilbäume ausschließen oder einzelne andere Fach-QS ignorieren. Nähere Infos gibt es unter Benutzer:MerlBot/InAction-- Merlissimo 01:27, 21. Okt. 2008 (CEST)

Kannst du auch neue Artikel finden? Sagen wir, jeweils der letzten 14 Tage? --Drahreg·01^RM 01:37, 21. Okt. 2008 (CEST)

Zur Zeit leider nicht, da mein Bot derzeit noch nur mit WP und ohne Toolserver arbeitet (weshalb er derzeit überhaupt funktioniert, weil TS-DB down ist). Mein Bot kann sonst noch Listen von allgemeinen Textbausteinen erstellen (auch von Belege fehlen, was wiederrum CatScan nicht kann) und in näherer Zukunft ist noch lesenwert und ähnliche Kanditaten geplant. Für Sichtungslisten macht dies ein anderer Botbetreiber. Neue Artikel/Rotlink-Liste habe ich zwar in meinen TODOs, aber das wird noch eine ganze Weile dauern. -- Merlissimo 01:51, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke Kategorie Chemisches Element muss noch raus. (Artikel daraus sind teilweise wegen Nuklearmedizin drin)
P.S.: eine komplette Liste habe ich mal hier erstellt. Was davon wo hinkommt, sollte aber Teil der Disk eins drunter sein. Ich persönlich werbe für perfekter Weblink ;-)-- Merlissimo 12:59, 21. Okt. 2008 (CEST)

Es findet sich lediglich die Kategorie:Radioaktiver Stoff (zur Zeit 63 Artikel) via Kategorie:Strahlenschutz via Kategorie:Radiologie/Kategorie:Nuklearmedizin/Kategorie:Strahlentherapie im Kategorienbaum Medizin. Die Kategorie:Chemisches Element befindet sich *nicht* im Kategorienbaum Medizin. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 14:33, 21. Okt. 2008 (CEST)

Das habe ich auch nicht behauptet. Es gibt aber Artikel, die in Unterkat. von Chemisches Element sind UND in Kat. Radioaktiver Stoff bzw. Wirkstoffgruppe. Die würden dann rausfallen. Z.B. denke ich, dass euch die Reviews von Americium und Californium nicht interessieren. Der Parameter IGNORECAT bewirkt den Auschluss aller Artikel in dem Kat.-Baum und ist nicht unbedingt als Stoppkategorie bei der Baumerstellung zu verstehen. Da gleiche gilt auch für Kosmetik. Artikel wie Haargummi sind in den Kategorien Kosmetik und Medizin→Haar. Wegen letzterem würde das sonst bei euch auftauchen. -- Merlissimo 15:48, 21. Okt. 2008 (CEST)

Verstehe. Ich fasse für Dummies (mich) zusammen: Dein Bot bearbeitet den ganzen Kategorienbaum Medizin, manuell lassen sich bestimmte Kategorien festlegen, die ignoriert werden sollen. Diese Kategorien können, müssen aber nicht Teil des Kategorienbaums Medizin sein. Sind sie es nicht, werden trotzdem die Schnittmengen ausgeschlossen. Right? Ich glaube ich hab's. ;-) Gruß, --Drahreg·01^RM 16:23, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaub die meinst das richtige. Präziser: Mein Bot berücksichtigt zunächst erstmal alle Artikel, die im Kategorienbaum Medizin liegen. Zusätzlich kann eine Ignorieren-Liste von Kategorienbäumen definiert werden. Alle Artikel, die in mind. einem dieser Ignorieren-Kat.Bäume liegen, werden immer ausgeschlossen. (egal ob im Kategorienbaum selbst eine Schnittmenge vorhanden ist)-- Merlissimo 17:06, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde zunächst vorschlagen, dass die Löschkandidaten- und Artikel-in-Review-Listen wie gehabt unter WP:RM eingepflegt werden. Die Artikel aus der QS würde ich in der QSM listen. Bei Bedarf können wir die Artikel ja von den anderen Qualitätssicherungen übernehmen und bei uns diskutieren. Alles andere (Redundanzen, Überarbeiten, lückenhaft ...) könnten wir unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Überarbeitungen einpflegen. Gruß, Christian2003 14:18, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mal die defekten Weblinks auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Überarbeitungen ergänzt. Christian hatte das Einfügen von Löschkandidaten und QS auf QSM ja bereits vorbereitet. -- Merlissimo 00:04, 23. Okt. 2008 (CEST)

Struktur der Redaktion und der QS Medizin

Hallo zusammen! Ich würde gerne einige Dinge an der Struktur unserer Arbeitsseiten ändern. Ehrlich gesagt finde ich die QSM, die sich ja etabliert hat und auch recht gut funktioniert, etwas überladen und dadurch auch demotivierend. Ich möchte daher folgendes vorschlagen und zur Diskussion stellen:

1. den Abschnitt Sichten medizinischer Artikel der QSM auszulagern und lediglich als Link unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Aktuelles aufzuführen.
2. den Abschnitt Wikipedia:QSM#Verlinkungen_auf_BKL-Seiten_im_medizinischen_Bereich ebenfalls auszulagern, da dieser nur selten benötigt bzw. genutzt wird.
3. die Reanimation wieder abzuschaffen. Ich halte sie für überflüssig. LA kann man auch mit Verweis auf die QSM stellen. Das eigentliche Ziel, dass dadurch unsere eigenen Admins die Artikel löschen, hat sich aus meiner Sicht nicht erfüllt.
4. Die Abschnitte WP:QSM#Kontrolle der Löschkandidaten und WP:QSM#Kontrolle der allgemeinen Qualitätssicherung zu streichen und durch botgesteuerte Listen zu ersetzen. Benutzer:Merlissimo würde uns dabei tatkräftig unterstützen. Das gleiche wäre auch bspw. für die Artikel im Review möglich. (siehe oben)

Wie seht ihr das? Liebe Grüße, Christian2003 01:27, 21. Okt. 2008 (CEST)

• Zustimmung in allen 4 Punkten. --Drahreg·01^RM 01:39, 21. Okt. 2008 (CEST)

me too. Sehr gute Idee. --Mesenchym 01:46, 21. Okt. 2008 (CEST)

+1-- Wolffi_disk^RM 09:10, 21. Okt. 2008 (CEST)

Prima, Zustimmung in allen 4 Punkten --Marvin 11:21, 21. Okt. 2008 (CEST)

Sehr gut, volle Zustimmung. Herzlich: René-- Crazy-Chemist 12:58, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt mal mit der Umstrukturierung begonnen. Natürlich ist das nicht endgültig falls noch Einsprüche oder Änderungsvorschläge kommen. Gruß, Christian2003 16:48, 22. Okt. 2008 (CEST)

Meine persönliche Meinung: Was die Löschkandidaten betrifft, denke ich, ist die Umstrukturierung gelungen; bei den QS- Geschichten sehe ich das ein bißchen anders - da denke ich, ist eine manuelle Auswahl von einem RM- Mitarbeiter sinnvoll, denn nicht alles, was dort steht und auch irgendwie der Katergorie "Medizin" zugehörig ist, sollte auch unsere QSM belasten (dort finden sich sonst die obstrusesten Teil von Robotik über Pflanzensorten, denen die Systematik oder sonstwas fehlt, bis hin zu Personenartikeln, die allgemein auf Relevanz geprüft werden, oder wie auch immer - da der Bot das ja nicht unterscheiden kann.). In der jetzigen Variante bleiben dann eben alle drin, auch wenn sie aus medizinischer Sicht keiner QS-Maßnahme (mehr) bedürfen. Aber mir soll's recht sein, wenn es das den anderen auch ist. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:56, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich verstehe nicht ganz was du meinst, aber man kann diese botgesteuerte Liste ja auch einfach als Hilfestellung verstehen. Es stimmt, dass da viele Artikel uns kaum berühren, allerdings müssen wir sie doch dann auch gar nicht in die QS Medizin (als alleinigen Abschnitt) übernehmen. Wir übernehmen eben nur Artikel, bei denen wir hier bei uns Diskussionsbedarf sehen. Eine manuelle Durchsicht der einzelnen QS-Seiten ist doch dann nicht mehr nötig, oder? Grüße, Christian2003 21:51, 28. Okt. 2008 (CET)

hi Christian, ... wie gesagt, an mir solls nicht scheitern, - ich meine halt (vielleicht ist es auch bloß, weil ich mich an meine "Wochenaufgabe" so gewöhnt hatte), daß es wenig Sinn macht, wenn Seiten, die uns letztlich nicht zugeodnet sind, in der QSM erscheinen - und man dann letztlich immer wieder nachschaut, haben wir schon ... ? - ist da wieder ein Problem ... ? - haben wir denn noch nicht ... ? - warum steht der Artikel immer noch da ... ? ... . Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:09, 29. Okt. 2008 (CET)

Ne ne, Verbesserungen sind doch immer willkommen und insbesondere du gehörst ja auch zu denen, die einen Großteil der anfallenden Aufgaben in der QSM erledigen. Also sollen wir dann die botgesteuerte QS-Liste dort wieder rausnehmen? Sollen wir sie ganz entfernen oder woanders listen (z.B. unter "aktuelles")? Was schlägst du vor? Was ist mit den Löschkandidaten in der QSM und unter Aktuelles? Grüße, Christian2003 15:57, 29. Okt. 2008 (CET)

Generika-Namen

Hallo

In den Leitlinien der Redaktion Medizin lese ich: "Handelsnamen als Lemma werden im allgemeinen nicht geduldet – als redirect sind sie aber oft sinnvoll." So allgemein finde ich diese Regelung ja gut. Aber darf man wirklich davon ableiten, dass nun sämtliche Generika-Handelsnamen als Redirect-Lemma ins Wikipedia aufgenommen werden?

Als Beispiel ist mir der Wirkstoff Paracetamol aufgefallen. Diesen gibt es ja in hunderten Handelsnamen. Müsste man nicht die Leitlinie etwas verschärfen? Es kann doch nicht sein, dass wir nun mit Lemmata wie Paracetamol-ratiopharm und Paracetamol-Hexal leben müssen.

-- Ijbond 10:23, 22. Okt. 2008 (CEST)

Stimme ich Dir absolut zu. Gedacht war das für Aspirin, Alka-Seltzer, ben-u-ron oder Voltaren - Handelsnamen die einen hohen Bekanntheitsgrad habe und daher primär nachgeschlagen werden könnten. Generika die den Freinamen im Generikanamen stehen haben sollten IMO alle schnellgelöscht werden. Eine entsprechende Anpassung der Leitlinien wäre diesbezüglich sinnvoll.-- Wolffi_disk^RM 10:52, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe das im Prinzip so, allerdings würde ich die Einschränkung nur auf Generika beziehen, die den Freinamen im Generikanamen stehen haben. Bekanntheitsgrad halte ich für keine gute Einschränkung. Gruß, Christian2003 11:00, 22. Okt. 2008 (CEST)

Quetsch: Wir sind doch nicht die Rote-Liste. Sollen wir wirklich die Lemata Delix, Beloc, Beloc Zok, Zocor, Xanef, Triamteren comp, Dytide H, Fusid, Furorese, HCT, Atacand, Atacand PLUS ... aufnehmen? -- Wolffi_disk^RM 11:11, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ja, ich finde schon, dass diese Redirects überwiegend sinnvoll sind, da es die Auffindbarkeit der Wirkstoffe erheblich erleichtert. Ich habe ja schließlich auch nicht immer den Wirkstoffnamen zu einem bestimmten Präparat parat. Und bei Laien sollte das wesentlich häufiger vorkommen, wenn diese überhaupt wissen, dass es einen Unterschied zw. Frei- u. Handelsnamen gibt. Gruß, Christian2003 11:21, 22. Okt. 2008 (CEST)

Und nun bedenken wir den Fall eines Kombi-Präparates. Wohin wird dessen Handelsname verlinkt? Es kommen ja mehrere Wirkstoffartikel in Frage... --TrueBlue 12:26, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ja, das wurde hier schon häufiger diskutiert. Eine befriedigende Lösung ist nicht wirklich in Sicht. Allerdings konnten wir uns in den meisten Fällen auf einen Hauptwirkstoff einigen. Gruß, Christian2003 12:50, 22. Okt. 2008 (CEST)

Wie gesagt: ich denke die WP ist nicht die Rote Liste. Wenn ein Nutzer ohne Zugang zur Roten-Liste o.ä. nachschlagen möchte, was er schluckt kann er im Beipackzettel den Wirkstoffnamen nachlesen. Sost müßten wir, um uns nicht Werbung nachsagen zu lassen, z.B. für Ramipril die Handelsnamen Arelix ACE, Delix, Delmuno, Ramicard, Ramicair, Ramigamma, Ramiplus [...]Unimax und Vesdil verlinken. Und das will doch wohl niemand, oder?-- Wolffi_disk^RM 14:03, 22. Okt. 2008 (CEST)

Schlimmer als Redirects von allen Präparaten finde ich die Bevorzugung bestimmter Präparate. Aber ich sehe schon wie sind hier einfach unterschiedlicher Meinung. Macht ja nichts. Christian2003 14:11, 22. Okt. 2008 (CEST)

Folgende Änderung der Leitlinie A. 3. würde ich vorschlagen
Original:

• Handelsnamen als Lemma werden im allgemeinen nicht geduldet – als redirect sind sie aber oft sinnvoll.

Änderung:

• Handelsnamen als Lemma werden im allgemeinen nicht geduldet. Als Redirect werden sie als sinnvoll betrachtet, wenn sie im allgemeinen Sprachgebrauch Einzug gefunden haben (z.B. Aspirin). Besteht ein Handels-/Generikaname lediglich aus Wirkstoffnamen in Kombination mit dem Firmennamen, so ist dies nicht erwünscht.

Meinungen? -- Wolffi_disk^RM 11:06, 22. Okt. 2008 (CEST)

Deinen Formulierungsvorschlag finde ich gut, wobei da jetzt eine Grauzone drin ist. Ich würde deshalb den "allgemeinen Sprachgebrauch" weglassen. Gruß --Christian2003 11:21, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke ein bißchen Spielraum schadet nicht...-- Wolffi_disk^RM 14:03, 22. Okt. 2008 (CEST)

Mit ein bißchen Spielraum kann ich auch leben ;-) Christian2003 14:05, 22. Okt. 2008 (CEST)

Redirect fressen kein Brot, es gibt viele nichtmedizinich Gebildete, die kennen nicht mal den Unterschied zwischen dem Namen auf der Packung und dem Wirkstoffnamen: solche Leute tippen eben Dimazon ein und suchen nicht nach dem kleingedruckten Furosemid. Mit der Forlmulierungsänderung könnte ich aber leben. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:35, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde die neue Formulierung gut. Was mir schon lange nicht gefällt, sind die Doppelnennungen: 1. in der Infobox (bis geht nicht mehr) und dann noch im Fließtext. Ich schlage vor, dass wir wieder mehr mit der Formatvorlage Arzneistoff arbeiten. Dort gibt es im FT einen speziellen Baustein. Herzlich-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 18:18, 22. Okt. 2008 (CEST)

Darf ich die fehlenden weiteren Kommentare als stillschweigende Zustimmung zur o.g. Formulierung verstehen? Würde sie dann in den Leitlinien ändern. Wir sollten dann aber noch klären, ob dem entsprechend Lemma wie Paracetamol-ratiopharm und Paracetamol-Hexal zu löschen sind.-- Wolffi_disk^RM 11:01, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das steht doch so in der neuen Formulierung, deswegen habe ich das mal abgekürzt und SLAs gestellt. Gruß, Christian2003 12:26, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wie steht es mit all den falsch-geschriebenen (Diacepam, Acetylsalizylsäure, HOOC-C6H4-COOCH3) usw. LG -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:57, 24. Okt. 2008 (CEST)

Habe die neue Formulierung in die Leitlinien eingebunden.--KliSodiskRM 20:30, 28. Okt. 2008 (CET)

Kombipräparate

Hätte da einen Vorschlag zum Kombipräparate-Problem, wie oben schon einmal angesprochen. Der Baustein Dieser Artikel ist hier sicher nicht am sinnvollsten. Die Formulierung müsste sicherlich etwas anders sein (anderer/neuer Baustein). Aber so in der Art wäre es doch vielleicht eine passable Lösung. Was haltet ihr davon?

• Beispiel Stalevo:

Schöner könnte es dann vielleicht heißen: "Einen Artikel zu dem Medikament mit diesem Handelsnamen gibt es nicht. Für Informationen zu den im Präparat enthaltenen Wirkstoffen siehe hier, da und dort" --BlueCücü 19:44, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde die Idee auf den ersten Blick ziemlich gut. Gruß, Christian2003 19:41, 24. Okt. 2008 (CEST)

Besser als einen Artikel mit dem Inhalt „Einen Artikel zu dem Medikament mit diesem Handelsnamen gibt es nicht“ finde ich, bei Kombipräparaten eigenständige Artikel zuzulassen. Im Prinzip ist das ja beim Cotrimoxazol bereits der Fall. Leider gibt es nicht für jede Wirkstoffkombination einen spezifischen Namen und so könnte es passieren, dass wir zu gewissen Wirkstoffkombinationen eine Artikelinflation bekämen. --TrueBlue 19:54, 24. Okt. 2008 (CEST)

@Trueblue: Leider gibt es für die meisten Kombipräparate keine spezifischen Namen (nur Präparate verschiedener Hersteller mit gleichen Wirkstoffen, aber unterschiedlichen Handelsnamen). Und die Anzahl der Kombipräparate auf dem Markt ist beinahe unzählbar groß. Deine Befürchtung könnte also, wenn wir uns da öffnen, zu einem echten Problem werden. Grüße, Christian2003 20:01, 24. Okt. 2008 (CEST)

Eine Artikelinflation würde es sicher nicht geben. Konkret am Beispiel Cotrimoxazol gäbe es diesen einen Artikel und einige Redirects auf diesen Artikel (hier z.B. von Berlocid, Cotrim, Cotrimox, Drylin, Eusaprim, Kepinol). Gibt es für ein Wirkstoffkombi keinen eigenen Artikel (z.B. wie im obigen Beispiel für Stalevo = L-Dopa, Carbidopa und Entacapon), dann wäre ein Baustein ähnlich dem Falschschreibungs- oder Dieser-Artikel-Baustein eine galante Lösung. --BlueCücü 20:09, 24. Okt. 2008 (CEST)

Man könnte mit Begriffsfindung arbeiten. Also den beschreibenden Artikel z.B. x-y-Kombinationspräparat nennen und dann alle passenden Handelsnamen darauf umleiten. Für den Leser ist ja auch interessant zu erfahren, was sich die Anbieter von der Wirkstoffkombination versprechen. (Zugegeben, bei so mancher Kombination geht es nur um nichttherapeutische Aspekte wie Verschreibungspflicht und damit Erstattungsfähigkeit durch die GKV...) --TrueBlue 20:25, 24. Okt. 2008 (CEST)

Begriffsfindungen finde ich persönlich unschön und oftmals sicher auch nicht nötig. Wieder einmal Stalevo als Beispiel: Erfährt man auf der Stalevo-Seite, dass es ein Handelsname ist und man wird auf die Artikel der einzelnen Wirkstoffe verwiesen , so erfährt man bei Carbidopa und Entacapon durchaus, warum sie zusammen mit L-Dopa gegeben werden. Die Information warum diese Wirkstoffe kombiniert werden ist also in den einzelnen Artiklen beschrieben und man braucht nicht noch einen zusätzlichen eigenen Artikel. Wie bei Stalevo ist dies sicher auch in anderen Fällen möglich. --BlueCücü 20:36, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich Dich richtig verstanden habe, möchtest Du für jeden Handelsnamen, der für ein Kombipräparat steht, einen eigenen Artikel anlegen, der aussagt, dass es keinen Artikel gibt... --TrueBlue 20:42, 24. Okt. 2008 (CEST)

Keinen Artikel, nur einen Verweis. Wie zum Beispiel bei Apartheit oder Thorsten Frings. Nur natürlich mit anderem Text. Man müsste quasi einen neuen Baustein machen, z.B. { { Handelname|Wirkstoffname1|Wirkstoffname2} }. --BlueCücü 21:08, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wenn dann der Hintergrund der Kombination von Wirkstoffen sowieso in einem der Wirkstoffartikel erläutert werden soll / muss, ergibt es da nicht eher Sinn, den Handelsnamen des Kombipräparates direkt auf diesen Wirkstoffartikel umzuleiten? --TrueBlue 14:38, 25. Okt. 2008 (CEST)

Es sind doch aber mehrere Wirkstoffe in einem Kombipräparat. --Christian2003 14:44, 25. Okt. 2008 (CEST)

Klar, aber BlueCücü schrieb: „Begriffsfindungen finde ich persönlich unschön und oftmals sicher auch nicht nötig. Wieder einmal Stalevo als Beispiel: Erfährt man auf der Stalevo-Seite, dass es ein Handelsname ist und man wird auf die Artikel der einzelnen Wirkstoffe verwiesen , so erfährt man bei Carbidopa und Entacapon durchaus, warum sie zusammen mit L-Dopa gegeben werden. Die Information warum diese Wirkstoffe kombiniert werden ist also in den einzelnen Artiklen beschrieben und man braucht nicht noch einen zusätzlichen eigenen Artikel.“ Wenn man das so machen will, ist es IMO naheliegend, den Handelsnamen des Kombipräparates direkt auf jenen Artikel umzuleiten, der sich (auch) der Kombination widmet. --TrueBlue 14:55, 25. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt verstehe ich was du meinst. Ja, so haben wir es bisher ja auch immer gemacht. --Christian2003 15:01, 25. Okt. 2008 (CEST)

Die Probleme: 1.) Schaltet man einen "Verteiler" in der Form „{{Handelsname|[[Wirkstoffname1]]|[[Wirkstoffname2]]}}“ vor, woran erkennt der Benutzer, in welchem Artikel ggf. die Informationen über die Kombination zu finden sind? 2.) Erscheinen die Handelsnamen in der Infobox Chemikalie wie im Artikel Isotretinoin, wie erkennt der Benutzer dann die Kombipräparate (im Beispiel das Isotrexin)? --TrueBlue 13:40, 26. Okt. 2008 (CET)

zu 1.) Er will sicher erst einmal nur überhaupt irgendwas über sein Medikament wissen. Also erhielte er beim Verteiler sofort verständlich die Info darüber, wieviele Wirkstoffe sein Medikament enthält und wo er die dazugehörigen Infos findet. Ist er wirklich interessiert und liest sich die Wirkstoffartikel durch, dann wird er auch die Infos zur Kombi finden. zu 2.) Wenn in Wirkstoffartikel-Infoboxen Handelsnamen von Kombipräparaten angegeben werden, so könnte dort gleich der weitere Wirkstoff mit angegeben werden. z.B. im Artikel Isotretinoin: Fertigpräparat = Isotrexin (mit Erythromycin). Der Redirect Isotrexin könnte dann aufgelöst werden und ein Verteiler „{{Isotrexin|[[Isotretinoin]]|[[Erythromycin]]}}“ angelegt werden. MfG, --BlueCücü 17:12, 26. Okt. 2008 (CET)

P.S.: Sollte der Vorschlag auf Zustimmung treffen, so wäre ich gern bereit nach und nach die Rote Liste abzuarbeiten. Nur den Verteiler-Baustein „{{Handelsname|[[Wirkstoffname1]]|[[Wirkstoffname2]]}}“ müsste jemand erstellen, der dahingehend etwas mehr Ahnung hat. MfG, --BlueCücü 17:16, 26. Okt. 2008 (CET)

(Schluck) Du wärest bereit, die Rote Liste abzuarbeiten? Du hast Dir wirklich was vorgenommen... Es gibt Wirkstoffe, die in vielfältigen und / oder komplexen Kombinationen auftreten. Für unterschiedlichste Indikationen. Der Erklärungsbedarf ist entsprechend und so manche Infobox könnte unschön deformiert werden... Trotzdem, dieser Arbeitseifer findet meine volle Zustimmung. --TrueBlue 18:57, 26. Okt. 2008 (CET)

Das wäre dann natürlich nicht an einem Wochenende getan, sondern eher ein Langzeitprojekt. Würde dann auf meiner Benutzerseite erstmal eine Liste der Handelsnamen anlegen und diese dann nach und nach abarbeiten. Vielleicht mag dann ja auch der ein oder andere Interessierte mithelfen, wenn die lange Liste erst einmal fertig ist. Aber vorher würde ich natürlich gern wissen, ob meine Vorschläge auf Zustimmung oder doch eher Ablehnung stoßen. --BlueCücü 20:34, 26. Okt. 2008 (CET)

Nachdem ich der Idee zuerst ablehnend gegenüberstand, hat sie auf den zweiten Blick einen gewissen Reiz. Ich bin aber noch etwas unschlüssig, ob wir hier nicht der Lemmatisierung von Handelsnamen Tür und Tor öffnen.. Unbedingt sollten wir noch weitere Meinungen abwarten.. --Andante ¿! ^WP:RM 19:16, 27. Okt. 2008 (CET)

Die Frage ist, ob der durchschnittliche Benutzer dazu in der Lage ist, den Wirkstoffnamen im Beipackzettel zu finden und danach zu suchen. Wenn wir uns darauf einigen, daß er dies nicht kann, dann müßte ein heroischer Kraftakt wie von BlueCücü geplant her, um die Rote Liste abzutippen. Kann man, muß dann aber konsequent machen, um nicht einseitig zu zu werben. Verlinkungen auf diese "Lemma" sollten dann aber grundsätzlich unterbleiben.--KliSo_disk^RM 20:30, 28. Okt. 2008 (CET)

Offengestanden ist es meiner Meinung nach nicht wirklich erheblich, ob ein durchschnittlicher Nutzer in der Lage ist, den Wirkstoffnamen zu identifizieren. Es gibt zwei Szenarien: (1) er/sie sucht nach dem Handelsnamen - dann findet er/sie ihn auch mit einer Volltextsuche solange der Arzneistoffartikel den Handelsnamen enthält; (2) der Handelsname ist nicht aufgeführt, weil er nur aus Arzneistoffname und Firma besteht: dann sollte er/sie auf der Arzneistoffseite landen.

Es gibt gute Gründe gegen die Aufnahme von allen möglichen Präparaten als eigenes Lemma (auch wenn es nur REDIRECT-Lemmata wären). Zum einen ist die RL nicht vollständig: Listungen kosten Geld und bei manchen Präparaten schenken sich die Firmen das einfach. Zum anderen haben Generika oft ein kurzes Leben: sie tauchen auf, verkaufen sich nicht, werden wieder eingestellt.

Bei Kombinationsarzneimitteln sehe ich die Sache genauso: es wäre m.E. sinnvoller, die Kombination unter Nennung der Handelsnamen in den jeweiligen Wirkstoffartikeln unter einer eigenen Überschrift zu behandeln und mit einer pharmakologisch-therapeutischen Wertung zu verbinden: es gibt sinnvolle und weniger sinnvolle Kombnationen. --LupusBXL 21:12, 28. Okt. 2008 (CET)

+1 --Rapober 10:16, 29. Okt. 2008 (CET)

Halte ich auch für eine durchaus praktikable Lösung, für jeden Handelsnamen ein Lemma ist mir eh suspekt...--KliSo_disk^RM 15:22, 29. Okt. 2008 (CET)

Die Möglichkeiten der Volltextsuche haben sich in DAU-Kreisen noch nicht rumgesprochen. Ich wurde in der Vergangenheit immer mal wieder mit Anfragen konfrontiert, die sich bei Nutzung der Volltextsuche erübrigt hätten. --TrueBlue 15:59, 29. Okt. 2008 (CET)

Zur gefälligen Beachtung

Wikipedia:Adminkandidaturen/Kuebi

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:34, 22. Okt. 2008 (CEST)

Frenulumplastik

Bin eben über obigen Artikel gestolpert, den ich als Laie inhaltlich für falsch halte. M.E. wird hier nicht die Frenulumplatik beschrieben sondern die Frenulotomie. So wurde es auch schon früher auf der Diskussionsseite angemerkt. Das müsste mal ein Fachkundiger verifizieren und ggfls. richtig stellen. Danke! --seismos 17:39, 23. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel war prinzipiell nicht falsch. Ich habe ihn aber trotzdem ein wenig überarbeitet. Ist das jetzt verständlicher? Eine Frage an die operativ tätigen Kollegen: Da ich noch nicht ganz durchschaut habe wie man ein Band horizontal durchtrennen und dann vertikal so zusammennähen kann, dass es sich insgesamt verlängert, kann ich das leider im Artikel auch nicht besser erklären. Kann da jmd. dem Cand. med. helfen ;-) Viele Grüße, Christian2003 18:38, 23. Okt. 2008 (CEST)

Einen Haken hat die Sache noch: Auch das Zungenbändchen (Frenulum linguae) wird auf diesem Wege verlängert, auch hier spricht man von Frenulumplastik. Lemma ändern? --Brunosimonsara 19:01, 23. Okt. 2008 (CEST)

Danke erst mal für die schnelle Hilfe. Vielleicht kann man beides in einem Artikel abhandeln - oder ist das fachlich nicht sinnvoll? --seismos 19:06, 23. Okt. 2008 (CEST)

Der Lemma-Karren wurde schon mit Frenulum breve (so heißt das an der Zunge auch) in den Dreck gesetzt. :-) --Brunosimonsara 19:12, 23. Okt. 2008 (CEST)

Dann ist wohl ein Klammer-Lemma angebracht. Aber wo wir gerade beim Thema sind: Jetzt heißt es im Artikel, dass Frenulotomie ein vollständiges Entfernen des Frenulums bedeutet, was aber laut Artikel Frenulum breve eine Frenulektomie ist. Auch eine Ungereimtheit, die zu beseitigen wäre... --seismos 19:27, 23. Okt. 2008 (CEST)

Um vollends zu verwirren wäre noch Frenulotomie zu erwähnen. Dort ist als "Frenulotomie" sehr hübsch schematisch das dargestellt, was ich eigentlich als Frenulumplastik bezeichnen würde (eine Art einfache Z-Plastik). Offenbar ist die Terminologie nicht ganz einheitlich. --Brunosimonsara 19:40, 23. Okt. 2008 (CEST)

Im Artikel Frenulumplastik hab ich das jetzt verbessert. Vielleicht ist die Frenulotomie (ist doch nur eine Inzision, oder?) nur Teil der Frenulumplastik.--Christian2003 00:21, 24. Okt. 2008 (CEST)

Cave! Bevor das Zungenbändchen jetzt auch noch hier reingemengt werden sollte: es heißt hier Ankyloglosson und ist gut belegt abgehandelt... --Der Lange 09:41, 24. Okt. 2008 (CEST)

Schöner Artikel! Zum Glück wurde das nicht im Examen gefragt ;-) --Christian2003 18:12, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Christian, sei mir jetzt bitte nicht böse, aber die Artikel Frenulotomie und Frenulumplastik sind in sich vermengt. Das was unter Frenulotomie dargestellt ist, gehörte mal als Jungassistent in der Uro zu meinem täglich Brot (weil die älteren Kollgen sich mit solchen Kleineigkeiten nicht abgeben wollten). Sollten sich in den letzten Jahrzehnten da keine Änderungen in der Nomenklatur ergeben haben, dann sind beide Begriffe synonym. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:42, 28. Okt. 2008 (CET)

Prognose (Psychologie)

laut einleitung gesamte medizin - schieben, oder aber auf Ps. beschränken, und in Prognose direkter auf Krankheitsverlauf verweisen? - gruß --W!B: 05:21, 24. Okt. 2008 (CEST)

nachtrag: hab im Artikel Prognose noch einen länglicheren medizin-abschitt gefunden, und mal Prognose #Medizin und Psychologie gemacht - bitte um fachliche kontrolle --W!B: 06:03, 24. Okt. 2008 (CEST)

Portal:Pflege

geht bald online, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Pflege -- Cherubino 20:33, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ist auf der verlinkten Seite nicht (mehr) zu finden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:45, 28. Okt. 2008 (CET)

Ist ja jetzt auch "online": Portal:Pflege

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux^{·→·☺·RM} 19:45, 28. Okt. 2008 (CET)

Lemma Arzneistoff vs Arzneimittel & Hilfsstoffe

Was ist davon zu halten?

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Methylnaltrexon&action=history
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magaldrat&action=history

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:39, 25. Okt. 2008 (CEST)

Über Pharmazeutische Hilfsstoffe in Arzneistoff-Artikeln sollte hier einmal grundsätzlich diskutiert werden. Für die Aufnahme dieser Inhalte spricht aus meiner Sicht, dass in bestimmten Arzneimitteln potentiell Allergie-auslösende Stoffe enthalten sein können (z.B. Lactose), und dass man auf diese Weise vielleicht mehr pharmazeutische Technologen zum Mitarbeiten bewegen kann. Dagegen spricht, dass die Auflistung bei generisch verfügbaren Arzneistoffen aufgrund der Vielzahl der Arzneimittel am Markt nicht praktikabel ist, dass diese Inhalte schwer zu pflegen sind - nicht jede Formulierungsänderung muss meines Wissens auch eine Änderung der Fachinformation nach sich ziehen - und dass damit der Grundsatz "Kein Ratgeber" in Frage gestellt wird. Die letztgenannten Gründe sind aus meiner Sicht schwerwiegender, daher schlage ich vor, derartige Inhalte zukünftig nicht mehr aufzunehmen. Gruß --Rapober 09:47, 25. Okt. 2008 (CEST)

Da ich direkt betroffen bin, habe ich mal den Unterschied zwischen Deutschland und der Schweiz hier dargestellt. Der Patient in der Schweiz wird über die Hilfsstoffe praktisch nicht aufgeklärt. Ich habe Riopan genommen, weil es um den Artikel Magaldrat geht. Ich könnte noch viel schönere Beispiele auflisten. Interessant ist jedoch, dass in jeder Patienteninfo. od. Packungsbeilage steht: Überempfindlichkeit gegenüber dem Wirkstoff oder einem der Hilfsstoffe gemäss Zusammensetzung. Mir ist voll bewusst, dass wir Arzneistoffe beschreiben. Aber es geht eigentlich immer um ein Medikament. Ca. 50 % der Wirkung eines Arzneistoffs macht die Galenik aus. Wenn ich einen Artikel über einen Arzneistoff schreibe, sind es keine Zweizeiler wie wir sie in letzter Zeit immer mehr antreffen. Ich beschreibe auch die Chemie, Geschichte mit Patent usw. Was mich an den beiden, oben erw. Reverts am meisten stört ist:

1. Dass der User anonym, meistens mit der IP revertiert.
2. Wenn er angemeldet ist, wird die Userseite auf die Dis.-Seite umgeleitet.
3. Ich noch keinen Artikel von ihm gesehen habe, u.s.w.

Oben genannte Formulierungsänderungen kommen weitaus seltener vor, als Änderungen an Handels- u. Generika-Namen. Herzlich --René: Benutzer:Crazy-Chemist 14:18, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Rene, ich kann Dein Problem mit der fehlenden Auflistung von Hilfsstoffen in Beipackzetteln der Schweiz durchaus verstehen. Ich denke jedoch nicht, daß es unsere Aufgabe sein sollte, Defizite des schweizer Arzneimittelrechts auszugleichen. Wenn wir dies konsequent durchziehen wollten, müßten wir zu jedem Generikum ein eigenes Lemma erstellen, weil etwas abgewandelte Hilfsstoffe verwendet werden oder es müßte in den Artikel eine Tabelle die die einzelnen Hersteller mit den möglichen Hilfsstoffen verknüpft. Könnte, insbesondere bei allergischen Reaktionen, ja ganz interessant sein - aber wer will das pflegen? Ich denke wir sollten uns auf den Wirkstoff beschränken und nur auf weitere Bestandteile im Einzelfall eingehen, wenn hierdurch die Kinetik stark verändert wird oder sonstige Besonderheiten erreicht werden.
Was die Art der Mitarbeit des Disputanten angeht steht auf einem anderen Blatt.-- Wolffi_disk^RM 19:49, 25. Okt. 2008 (CEST)

Interessante Diskussion: in der Tat sind ja nahezu alle Lemmata Arzneistoffe. Letztlich vermengen wir sie aber begrifflich unscharf mit den jeweiligen Arzneimitteln. Der Widerspruch wird in der Infobox besonders deutlich: sie weist seit der Überarbeitung eine leichte Chemielastigkeit auf und bezieht sich so eindeutig auf den Arzneistoff. Ich hab's in der Vergangenheit auch schonmal genauso wie René gemacht, neige aber heute mehr dazu, Wolffis und Rapobers Auffassung zu teilen, Hilfsstoffe nicht generell aufzunehmen, sondern nur in besonders begründeten Einzelfällen. Zu der Meinung komme ich nicht nur aufgrund des nicht leistbaren Aufwandes, sondern auch aus systematischen Gründen: (1) Lemma ist der Arzneistoff und nicht das Arzneimittel und (2) die fehlende enzyklopädische Relevanz vieler Generika, die sich oft nur für kurze Zeit auf dem Markt befinden. Insgesamt sollten wir vielleicht in der Vorlage Arzneistoff schärfer zwischen dem eigentlich Lemmagegenstand und den Arzeimitteln, die den Wirkstoff enthalten, trennen. Es gibt da sicher keinen Königsweg, aber vielleicht kann man da ja nochmal einen Anlauf unternehmen. Bedarf besteht da ja, wie auch die andere aktuelle Diskussion zeigt. Ich hab mir mal erlaubt, die Überschrift zu ändern, um das Thema etwas prominenter zu machen. --LupusBXL 00:52, 26. Okt. 2008 (CEST)

Literaturanfrage

Hi, kann mir jmd. helfen und hat Zugriff auf folgende Fachartikel, bspw. über die Uni?

• [10], Phytotherapy Research 1996
• PMID 17704979 - Wiener medizinische Wochenschrift

Es geht um diese Diskussion. Danke und Grüße, Christian2003 12:28, 28. Okt. 2008 (CET)

Yup. Wohin darf ich schicken? Mail mir -- Dietzel65 13:17, 28. Okt. 2008 (CET)

Klasse! Der Postbote ist unterwegs ;-) Grüße, --Christian2003 13:40, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Christian2003 14:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Einfügen von neuesten Nachrichten und Briefen in Artikel

Hallo, ich würde gern Eure Meinung zu den Beiträgen von Benutzer:Wettig hören. Heutige Beiträge: Einbringen von eigenen Briefen an journals [11] und [12] sowie Übertragen von Nachrichten aus der Ärzte-Zeitung: [13] oder ähnlich vor einigen Tagen: [14]. Die Liste derartiger Beiträge ließe sich endlos erweitern. Sicher sind ab und zu sehr sinnvolle Zusammenfassungen von wichtigen neuen Arbeiten dabei, meist handelt es sich aber leider um eine nicht nachvollziehbare Auswahl von neuester Primärliteratur oder Zeitungsartikeln. Da revertieren bei Wettig erfahrungsgemäß zu editwars führt, würde ich diese Thematik gern im größeren Kreis besprechen. Was haltet ihr davon? --Mesenchym 17:42, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich sehe so etwas kritisch, alles was nicht in peer reviewed Journals erschienen ist, hat keine Deckung der internationalen Experten-Community. Briefe an Journals sind vollkommen ungeeignet. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:01, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich halte Letters to the Editor nicht generell für nicht zitierfähig, weil in diese Kategorie teilweise auch kurze Artikel fallen, die ein (unter Umständen berschleunigtes) Peer review durchlaufen. Die Briefe von Benutzer:Wettig sind aber in Briefform zum Ausdruck gebrachte Meinungsäußerungen und damit keine reputable Quelle.

Auch das Einfügen von neuesten Studienergebnissen im Tickerstil ist keine Artikelverbesserung, da der tatsächliche Stellenwert einer Studie zum Zeitpunkt ihres Erscheinens selten bekannt ist. Außerdem bringt es dem Leser einer Enzyklopädie nix, wenn ihm ohne angemessene Einordnung in den Gesamtkonktext eines Themas Studienergebnisse um die Ohren gehauen werden.

Fazit: Solche Beiträge ruhig revertieren und Benutzer nochmal ansprechen. -- Uwe 18:10, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich wollte die Beiträge zunächst auch revertieren, hab sie dann aber dummerweise gesichtet. Leider sind die Beiträge von Wettig fast ausschließlich von diesem Typus und damit verzichtbar. Für eine administrative etwas härtere Ansprache mit nochmaligem Hinweis auf die Richtlinien hier, wäre ich sehr dankbar. Grüße, Christian2003 18:27, 28. Okt. 2008 (CET)

Schwierige Frage, einerseits ist das, was wikipedia ganz besonders vor anderen Lexikas auszeichnet ja seine Aktualität; wenn ich mir aber die Schlampigkeit der Arbeit in [15] [16] anschaue (die beiden anderen brauch ich da nicht mehr anzuschauen), dann fragt man sich doch. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:24, 28. Okt. 2008 (CET)

Herje, ich habe gerade ein dejavu. Nicht stören lassen. --Marvin 21:34, 28. Okt. 2008 (CET)

Die eigenen Brief ans Ärzteblatt als Lexikonquelle, mein Gott wie peinlich. Ich glaube wir tun dem Kollegen einen Gefallen, wenn wir das reverten. :-) -- Andreas Werle 23:16, 28. Okt. 2008 (CET)