Wikipedia:Löschkandidaten/4. Oktober 2008

30. September

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wissenschaftlicher Witz (Bleibt)

Analog zum Artikel Wissenschaftlicher Witz. Der Begriff ist außerhalb der WP nicht einheitlich definiert. Mancher Physiker lacht auch über "dunkle Energie" ohne das diese hier einsortiert wird. Warum nicht? Reine Theoriefindung, keinerlei Quellen - auch nach über einem Jahr Bebausteinung. --Gamma ɣ 00:31, 4. Okt. 2008 (CEST)

Sofern der Hauptartikel (zur Zeit in der LP) behalten wird (und danach sieht es im Moment aus), sollte man natürlich auch diese Kategorie behalten. Ansonsten kann man gern danach über die Löschung dieser Kategorie diskutieren. Aber bitte eins nach dem Anderen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:20, 4. Okt. 2008 (CEST)

behalten - wie den Hauptartikel auch. Sowas hab ich gesucht ;-))-- Brainswiffer 17:18, 4. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, unterhaltsame Sammlung, für die Wikipedia zudem instruktiv. --Mbdortmund 02:41, 5. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Gesuchte Person (gelöscht)

Kein Mehrwert, Personen kann man nicht nach allem möglichen Zuständen systematisieren -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:46, 4. Okt. 2008 (CEST)

Sehr viele Einträge sind das ja nicht... Außerdem denke ich, dass es wirklich sinnlos ist, eine Erwähnung im Artikel reicht völlig, auch können weit nicht alle gesuchten Personen genannt werden, bei berühmten Leuten ist es auch sinnlos. Löschen.--Umweltschutz 15:37, 4. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht wäre ein Listenartikel sinnvoller, von Bin Laden über allerlei Mafiosi und Drogenbaronen bis hin zu Terroristen und Kriegsverbrechern dürfte es da schon eine Reihe interessanter Artikel geben. – Simplicius 17:21, 4. Okt. 2008 (CEST)

Die WP ist kein Polizeiinformationssystem. löschen --85.179.62.101 19:04, 4. Okt. 2008 (CEST)

Gleich verschiedene Gründe sprechen IMHO dagegen:

1. Kat ist nicht wartbar, weil man ja ständig das Fahndungsregister im Blick haben müsste, wer gerade flüchtig oder inzwischen gefasst ist. Dürfte ja etliche Hundert flüchtige Lemmainhaber geben.
2. Es handelt sich nicht um ein sinnvolles Kategorisierungsmerkmal für Personen, weil die Personen nichts mit einander zu tun haben, außer alle irgendwie im Fahndungsrechner zu stehen. (Wie wäre es mit Kategorie:Person nach Blutgruppe mit Unterkats? Demnächst kommt dann noch Kategorie:Inhaftierte Person und Kategorie:Person, deren Bewährungszeit noch nicht abgelaufen ist? Ist IMHO Genauso Quatsch wie die neulich diskutierte Kategorisierung nach Todesart. )

Ergo: Löschen. --HyDi Sag's mir! 23:18, 4. Okt. 2008 (CEST)

Kein Mehrwert, Personen kann man nicht nach allem möglichen Zuständen systematisieren. Daher löschen. GLGermann 01:33, 6. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:22, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Vermisste Person (gelöscht)

Kein Mehrwert, Personen kann man nicht nach allem möglichen Zuständen systematisieren -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:46, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nicht nur das, die WP ist kein Polizeiinformationssystem. löschen --WiseWoman 14:27, 4. Okt. 2008 (CEST)

behalten, nicht im Sinne eines Polizeiinformationssystems oder einer Zustandskategorisierung, sondern als Alternativkategorie, wenn aus bestimmten Gründen keine Todesjahr-Kategorie angelegt werden kann. Das sollte aber auch in der Kategorie so definiert werden. --85.179.62.101 19:04, 4. Okt. 2008 (CEST)

• unnötig, da wir bei Kriminalfällen ohnehin meist "Fallartikel" z.B. bei Entführungen anstatt Personenartikel bevorzugen (etwa Maddie --> Verschwinden von Madeleine McCann), wir haben bereits Kategorie:Ungeklärter Kriminalfall und das reicht aus, löschen----Zaphiro Ansprache? 14:32, 4. Okt. 2008 (CEST)

Fälle wie Steve Fossett haben ja nun nichts mit Kriminalfällen zu tun, auch Kriegsvermisste nicht. --78.51.104.255 00:53, 5. Okt. 2008 (CEST)

• • okay, hier wurden wohl eher flüchtige Verbrecher einsortiert bzw Verschollene einsortiert, wo bleibt dann z.B. Bin Laden...? also das ganze ist undefiniert, unvollständig, trivial und ohne Zusammenhang. Gerne auch schneller löschen----Zaphiro Ansprache? 14:48, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde die Kategorie auch nicht uninteressant, vom verschollenen Polarforscher bis hin zu Steve Fossett, wo der Fall wohl nun gelöst ist.

Die Alternative wäre ein Listenartikel. – Simplicius 17:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Verschollene Person und behalten. Vielleicht mit einem erläuternden Eingangssatz. "Unvollständig" sind Kategorien fast immer. "Trivial" auch oft (siehe etwa Kategorie:Mann usw.) --Amberg 17:54, 4. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, ggf. umbenennen. Zahlreiche interwikis. --Kungfuman 19:20, 4. Okt. 2008 (CEST)

Die Einordnung unter Kategorie:Gesuchte Person ist natürlich Unfug, wenn man das eine Ebene höher aufhängt, sprich IMHO aber nix dagegen. Grundsätzlich hielte ich aber eine Kat (ob nun vermisst oder verschollen ist egal) für sehr sinnvoll, ggfs. mit Unterkat "Kriegsvermisster"). Auch ansonsten fände ich es sinnvoll, eine Kat zu haben, die heißen müsste: Kategorie:Person, die vermutlich nicht mehr lebt, weil sie schon über 100 Jahre alt sein müsste, von der aber nicht bekannt ist, ob bzw. wann sie gestorben ist. (Vielleicht hat ja jemand einen besseren Lemmavorschlag, aber ich hoffe ihr versteht, was ich damit meine ;-). --HyDi Sag's mir! 20:16, 4. Okt. 2008 (CEST)

Der Systematik wegen schlage ich eine Umbenennung in Kategorie:Ungeklärtes Todesjahr vor. --78.51.104.255 00:56, 5. Okt. 2008 (CEST)

Jein. Ab und zu tauchen da ja welche vón noch mal auf. --HyDi Sag's mir! 01:00, 5. Okt. 2008 (CEST)

Weshalb man bei denen die Kategorie dann wieder entfernen würde, die lebend wieder auftauchen. Bei denen, die tot aufgefunden werden, wird die Kategorie eben durch die mit dem entsprechenden Todesjahr ausgetauscht (so es sich ermitteln lässt). --78.51.104.255 01:07, 5. Okt. 2008 (CEST)

Kein Mehrwert, Personen kann man nicht nach allem möglichen Zuständen systematisieren. Daher löschen GLGermann 01:32, 6. Okt. 2008 (CEST)

• Die IP 85.179... hat vollkommen recht, behalten --62.227.190.206 15:39, 6. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:23, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Taktik im Polizeieinsatz (Bleibt)

ich sehe hier nur wenige Polizeitaktiken, daher größtenteils redundant mit Kategorie:Polizeiliches Handeln --Zaphiro Ansprache? 14:16, 4. Okt. 2008 (CEST)

Theoretisch schon sinnvoll und IMHO auch abgrenzbar, warum allerdings Einsatzleitung eine Polizeitaktik sein soll, erschließt sich mir nicht. --HyDi Sag's mir! 23:23, 4. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt, einzelne Felsortierungen sind kein LG, ist außerdem Unterkategorie von Polizeiliches Handeln -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:26, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Stimmkreis (Bayern) -> Kategorie:Landtagswahl- und -stimmkreis (Bayern) (abgelehnt)

Ich finde Stimmkreis (Bayern) zu unbestimmt, da es ja bei Landtags- und Bundestagswahl unterschiedliche Einteilungen gibt. Ich habe mir mal die anderen Unterkategorien der Kategorie:Wahlkreis (Deutschland) angesehen, da ist immer die Art der Wahl mit angegeben. In Bayern gibt es noch das Problem der Unterscheidung Wahlkreis/Stimmkreis. Ich könnte mir vorstellen, Kategorie:Landtagswahlkreis (Bayern) und Kategorie:Landtagsstimmkreis (Bayern) als getrennte Kategorien einzuführen oder als m.E. bessere Alternative eine Kategorie:Landtagswahl- und -stimmkreis (Bayern), in der die Wahlkreise dann als "!"-Artikel einsortiert sind. --Bjs (Diskussion) 17:41, 4. Okt. 2008 (CEST)

Bin mit der bisherigen Katagorisierung zufrieden! Die Wahlkreise haben zwar für "politische Manager" eine Bedeutung aber nicht unbedingt für den "normalen Bürger". MfG --Gamma9 22:29, 5. Okt. 2008 (CEST)

Dann aber zumindest die Wahl hinzu, also Kategorie:Landtagsstimmkreis (Bayern), wie bei den Parallelkategorien. --Bjs (Diskussion) 06:19, 6. Okt. 2008 (CEST)

Die Stimmkreise werden aber auch für Bezirkswahlen genutzt.Karsten11 14:03, 11. Okt. 2008 (CEST)

abgelehnt, der Name ist zweitrangig, die Definition eindeutig -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:28, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Wahl (München) nach Kategorie:Wahlkreis in München (abgelehnt)

Der Sinn einer solchen Kategorie wird zwar nicht angezweifelt, wenn irgendwann mal auch das weite Feld von Oberbürgermeisterwahlen und Stadtratswahlen angegangen wird. Im Moment befindet sich in der Kategorie aber nur Artikel über einzelne Wahl-/Stimmkreise für die BTW und die LTW. Eine umbenannte Kategorie würde hierfür besser passen.
Möglicherweise sollte man die BTW und die LTW auch auseinanderhalten und in zwei getrennten Kategorien führen. -- Triebtäter 17:59, 4. Okt. 2008 (CEST)

Finde ich nicht so gut, dann müsste man auch noch nach Wahl- und Stimmkreis unterscheiden (s.o.) und für 4 Wahlkreise (BTW) bzw. 8 Stimmkreise (LTW) lohnt sich eine eigene Kategorie nicht. Lieber die Kategorie weit und für Wahlartikel offen lassen. --Bjs (Diskussion) 18:39, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, als Ersteller: nur Wahlkreise sind wohl etwas zu wenig für München, als Gesantthema Wahlen halte ich es für praktikabler. GMH 22:09, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, ich werde demnächst einen Artikel zur Kommunalwahl 2008 schreiben. GMH 09:21, 8. Okt. 2008 (CEST)

abgelehnt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:30, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ein paar Wahlartikel würden noch lässig in die Kat. passen, wenn die KAtegorie überläuft, kann man die Wahlkreise immer noch in eine Unterkategorie verlegen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:30, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Frau, Kategorie:Mann, Kategorie:Intersexueller (WP:LAE, Fall 1 und Fall 3)

Es gibt kein enzyklopädisches Bedürfnis Menschen nach ihrem Geschlecht zu sortieren. --Zollwurf 23:54, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wiederholungslöschantrag. Dazu keine schlüssige (neue) Löschbegründung. --Atamari 23:57, 4. Okt. 2008 (CEST)

Du hast den Kalender falsch abgelesen; heute is der 04.10. nicht der 01.04. - sind zwar die gleichen Ziffern, aber anders angeordnet. --TheK? 23:58, 4. Okt. 2008 (CEST)

Schön, dass man hier auf ernste "Figuren" stößt! Wieso darf man nicht etwas anzweifeln? Vermutlich werde ich gleich wieder "gesperrt", Aber - just alive - die obigen Kategorien sind Unfug. @Atamari, von Dir hätte ich den groben Verstoß am wenigsten erwartet.... --Zollwurf 00:06, 5. Okt. 2008 (CEST)

Dann bin ich wohl genau der richtige der diesen merkwürdigen Löschantrag schnell beendet habe. So etwas geht an die Struktur der Wikipedia und können nicht nach den Löschregeln über einen Löschantrag geregelt werden. Es steht dir frei ein Meinungsbild dazu zu starten. Und in Zukunft überlege zwei mal bevor du ein Löschantrag stellt und zu schnell die Worte "Fake", "kein enzyklopädisches Bedürfnis" oder "Unsinn" verwendest - zu oft wurden deine Argumente durch die Allgemeinheit wiederlegt. Wenn es für dich kein Sinn macht, eine Person nach dem Geschlecht zu unterscheiden - brauchst du die Kategorien gar nicht zu beachten. --Atamari 00:11, 5. Okt. 2008 (CEST)

Nun denn, gibt es ein Bedürfnis "eine Person nach dem Geschlecht zu unterscheiden"? Was Du mir vorhälst ist - Kopf in den Sand. Und das ist OK? Wieso soll man ein Meinungsbild anfordern? Besser die Presse informieren... <kopfschüttel> --Zollwurf 00:21, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das is doch die Grundlage unserer deutschen WP, zwar sinnlos, sieht aber bei den Kategorien, immer nach viel aus, wenns dabei steht--Cartinal 00:22, 5. Okt. 2008 (CEST)

Was ist die Grundlage unserer deutschen WP ? Beiträge einfach zu beenden? Nee - hier ist nix beendet. Einige (wenige) sollten vielleicht mal in ein "Benimm-Büchlein" schauen. --Zollwurf 00:46, 5. Okt. 2008 (CEST)

Lass mich kurz inhaltliche Argumente anführen, bevor der LA dann als Wiedergänger ohne neue Begründung gschlossen wird: Da wir uns ja auf das generische Maskulinum geeinigte haben, wäre ich ohne diese Kats ja nie mehr in der Lage, alle weiblichen Pornodarsteller zu finden. --Farino 01:04, 5. Okt. 2008 (CEST)

(BK)Wenn man schon alle Kats (und alles andere) nach dem generischen Maskulinum benennt, muss man ja irgendwo auch mal erkennen können, dass es auch andere Geschlechter als das männliche gibt. Dafür ist eine Kat "Frau" IMHO ganz hilfreich. (BTW: Ich bin auch der Meinung, dass das Löschen von Kats, die eine sechsstellige Anzahl von Artikel betrifft, nicht mal eben per LA diskutiert werden kann und darf - da sollte dann schon ein MB her). --HyDi Sag's mir! 01:06, 5. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt kein enzyklopädisches Bedürfnis?? interessante argumentation. Ich halte mit Es gibt ein enzyklopädisches Bedürfnis dagegen. die Löschantragsbegründung ist mehr als dürftig, angesichts des umfangs der kategorien und angesichtes des wiederholungsantrages (hier einer, ggf. gibts noch mehr) ist sie eher als unbegründet zu bewerten. IMO sollte man sich die 7 tage sparen. wer es abschaffen will sollte ein MB inititieren, da stimme ich HyDi zu --> behalten ...Sicherlich ^Post 01:31, 5. Okt. 2008 (CEST)

Seit wann bedarf es eines Meinungsbildes, wenn eine Kategorie zur Löschung vorgeschlagen wird? Nur weil (z.B.) in der Kategorie:Mann derzeit 199.536 Seiten gesammelt werden? Auch der Vorhalt, es handele sich um einen " LA als Wiedergänger ohne neue Begründung ", ist verkehrt. In der einstigen Löschdiskussion von 1994 stand zur LA-Begründung vornehmlich der Satz: " Ich bin auch der Meinung, dass eine Kategorie mit >22.000 Einträgen nicht viel bringt. " ([1]). Mein Antrag ist, das sollten sich selbst die Oberzweifler eingestehen, völlig anders gelagert. Die hier gelisteten LA-Kategorien (Mann, Frau, Intersexueller) sind weder systematisch noch strukturorientiert. Es handelt sich jeweils um Sammelboxen, die vermutlich nur um ihrer selbst willen bestehen, und deshalb wohl verteidigt werden wie das Vaterland. --Zollwurf 08:41, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich ist nur die Gesamtzahl der Artikel interessant. Wieviele Biografien es gibt ist wahrscheinlich uninteressant. Ebenso die Geschlechterteilung. Hie und da hat mir die kat schon beim Lesen eines Artikels geholfen um herauszufinden ob es Mann oder Frau ist, da alles im Generischen Maskulinum geschrieben war und ich es anhand des Namens (Uneindeitige oder Fremdländische) nicht erkannt habe. Sonst mache ich derzeit wenig mit den Kats Mann/Frau. --Franz (Fg68at) 09:31, 5. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Kats haben Vorzüge (eindeutiges Zuordnen, Suchen mit weiteren Filtern per Catscan usw.) Es gibt ja zB auch Pseudonyme o.ä. siehe oben. Ansonsten könnte man viele Kats löschen. --Kungfuman 10:15, 5. Okt. 2008 (CEST)

Zitat aus den Löschregeln: "Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel, ob wir Screenshots nutzen wollen oder ob ein bestimmtes Verfahren abgeschafft werden soll). Solche Fragen können zum Beispiel durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion.". Da auch die Geschechtsspezifischen Kategorien schon zu den Grundgerüsten der Wikipedia zählen - ist der LA unzulässig. Zweites Zitat aus den Löschregeln: "Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen ist." Bislang wurden immer noch keine stichhaltigen Argumente für die Löschung vorgebracht, sondern nur "brauchen wir das wirklich?". Eigentlich habe ich als Admin diesen Löschantrag schon geschlossen - wurde diese Entscheidung vom Benutzer mutwillig wieder entfernt. Was versprichst du dir damit Zollwurf? --Atamari 11:00, 5. Okt. 2008 (CEST)

Du hast - wie Du selbst vorträgst - als Admin den Löschantrag "geschlossen", ich frage mich nur warum und mit welcher Befugnis? Deine Beispiele ("über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet") gehen (sorry) an der hiesigen LA-Diskussion vorbei. Ich wurde schon öfter auf WP:BNS verwiesen, eine Seite, die sich hier mancher Admin aber auch mal ansehen sollte... --Zollwurf 11:11, 5. Okt. 2008 (CEST)

Darf ich als aus deiner Antwort heraus lesen, das du keine Admin-Entscheidungen akzepzierst? --Atamari 11:16, 5. Okt. 2008 (CEST)

Oje, jetzt wird es "kritisch"... Stimme ich zu, werde ich auf WP-Lebenszeit gesperrt, stimme ich nicht zu, werde ich mich stets selbst betrügen müssen. Beides ist wenig hilfreich. Also vote ich neutral - Du hast vielleicht Recht. In Ordnung? --Zollwurf 11:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Zugabe: Es gibt recht wenige Wikipedianer, die einen Standpunkt vertreten. Vermutlich braucht es mehr Mitläufer... --Zollwurf 11:42, 5. Okt. 2008 (CEST)

Zollwurf, was bedeutet eigentlich "enzyklopädisches Bedürfnis" und "weder systematisch noch strukturorientiert"? Erfüllen andere Kategorien diese Forderungen? z.B. Kategorie:Brite oder Kategorie:Komponist? --LA2 16:30, 5. Okt. 2008 (CEST)

Man (die Wissenschaft) unterteilt Lebewesen in Arten, nicht nach Geschlechtern - wozu auch? Besteht in einer Wissensdatenbank (=Enzyklopädie) ein vorrangiges Bedürfnis Menschen nach ihrem Geschlecht zu selektieren? Ich beantworte dies selbst: Nein. Was andere Kategorien sollen, ist nebensächlich (WP:BNS beachten)!). Gruß --Zollwurf 16:48, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich verstehe diese Begriffe noch nicht. Ich wünsche nur eine Erklärung, keine rhetorische Fragen. Alle Enzyklopädien und biographische Lexika die ich kenne beschreiben (in Text) so wohl Geschlecht als Beruf, Nationalität, Geburts- und Todesjahre. In Wikipedia wird das auch durch Kategorien getan. Welche von diese Eigenschaften sind "systematisch" oder "strutkurorientiert" und welche nicht? Bedeuten diese Wörter überhaupt etwas? Und genau was? Ist Kategorie:Geboren 1849 und Kategorie:Brite wesentlich unterschiedlich von Kategorie:Mann? --LA2 19:00, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wer stellt hier die rhetorischen Fragen? ;-) Aber, davon abgesehen, wieso gibt es eigentlich die Kategorie:Mensch nicht? --Zollwurf 20:52, 5. Okt. 2008 (CEST)

Weil es Kategorie:Person heisst. Darunter findet man Kategorie:Person nach Geschlecht und darunter Mann, Frau und Intersexueller. --LA2 20:59, 5. Okt. 2008 (CEST)

Durch wiederholte Löschanträge wird die Löschung auch nicht gerechtfertigter. Das Für und Wider ist mehr als genug diskutiert worden. Ein erneuter Löschantrag wirkt (ganz freundlich ausgedrückt) äußerst befremdent. Behalten, aber fix --Graphikus 20:03, 6. Okt. 2008 (CEST)

So, so und welchen Nutzen hat etwa die Kategorie:Frau mit derzeit 34.242 Seiten? Ist sie nützlich, weil es schon so viele oder (laut Kategorie) immer noch zu wenige einsortierte Personen dieses Geschlechts gibt? Die von mir (hier!) zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien sind nicht durchdacht. Sie haben mit Wissen (Stichwort: Enzyklopädie) nichts zu tun, sondern sie sind ehe zufällig gefüllt. Wartet jemand stets diese Kategorien mit über 200.000 Einträgen? --Zollwurf 21:35, 6. Okt. 2008 (CEST)

Diese Kategorien wurden bereits mehrfach einem LA "ausgesetzt". Die Kategorie:Mann z.B.

• Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2004
• Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/9. September 2005

Danach hat es wohl länger gedauert, bis mal wieder einer nicht kapiert, wozu sie da sind: (Wegen der schlechten Doku will ich diese Formulierung nicht aufrecht erhalten) Cäsium137 (D.) 16:26, 7. Okt. 2008 (CEST)

Diese Kategorien dienen

1. Der Zusammenfassung aller Personenartikel der WP
2. Der Suche nach einer Person mittels Nachname, da das Lemma von Personen in der WP nicht nach nem Nachnamen orientiert ist. Was glaubst du, unter wieviel verschiedenen Lemma man z.B. nach

"Heinrich Friedrich Karl Reichsfreiherr vom und zum Stein" suchen muss, wenn es keine Kategorie mit Sortierung nach dem Nachnamen gibt ? (der findet sich übrigens unter Heinrich Friedrich Karl vom und zum Stein).

Mehrfacher Wiederholungsantrag, die Begründung: "wird nicht benötigt" ist eindeutig falsch, keine neuen Argumente. der LA ist doppelt unzulaässig. LA gemäß WP:ELW, Fall 1 und Fall 3 entfernt. Cäsium137 (D.) 01:03, 7. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich habe die Beschreibungen auf den drei Kat-Seiten so geändert, dass deren Sinn deutlicher hervortritt. Das war bisher schlecht dargestellt. Cäsium137 (D.) 01:30, 7. Okt. 2008 (CEST)

@Cäsium137: die Eröffnung dieser Möglichkeit der Suche stellt eine große Erleichterung da. Dadurch wird die Sucherei auf ein Minnium eingeschränkt, das Durchklicken von Seite zur Seite entfällt. Ich benutze eine der Kats täglich, und den Abschnitt pflege ich dann mit. Danke für den Hinweis --Graphikus 15:08, 7. Okt. 2008 (CEST)

Bei der bisher schlechten Dokumentation war es ja kein Wunder, dass man da nach dem Sinn fragen kann. Cäsium137 (D.) 16:26, 7. Okt. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:IB

Für diese Vorlage ist ein sinnvoller Gebrauch kaum denkbar. Sie ist deshalb auch ganz offensichtlich von den Wikipedianern seit mehr als einem Jahr in Vergessenheit geraten. Cäsium137 (D.) 13:10, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ack. Das gleiche wie bei anderen vergleichbaren Vorlagen. Siehe auch eins weiter unten. Löschen. -- Chaddy - DÜP 14:32, 4. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage:In2mm

Zoll kann man auch per Hand in mm umrechnen, dazu braucht man keine Vorlage. Zudem erschwert diese Vorlage das Bearbeiten des Quelltextes, erzeugt unnötige Serverlast, fällt unter "Abkürzung von Wiki-Syntax" (was nicht erwünscht ist) und ist aufwändig zu handhaben. Die Angaben einfach direkt einzutragen ist einfacher. Aus diesen Gründen wird die Vorlage auch kein einziges Mal verwendet. Die kann also weg. -- Chaddy - DÜP 14:31, 4. Okt. 2008 (CEST)

Stellt sich die Frage, ob sie nicht in anderen Vorlagen sinnvoll vorkommt. Bei #if taucht das nicht in der Linkliste auf. Wenn dabei auch das Ausgabeformat parameterabhängig ist, dann macht die Vorlage bereits Sinn. Cäsium137 (D.) 19:00, 4. Okt. 2008 (CEST)

Tolkiens Sprachen

Kategorie:User Teng

In Wikipedia:Babel wird Quenya (vulgo Elbisch), in Wikipedia:Babel/Schriften wird Tengwar aufgeführt und der Eindruck erweckt, es handle sich dabei um ISO-Kürzel (qya steht z.B. bei ISO für "Auslandsdeutsche Dialekte"). Falls ich eine wichtige sprachhistorische Diskussion verpasst habe, möge man mich aufklären. Ansonsten würde ich diese zu der Erstellung einer Enzyklopädie sicher verzichtbaren Spielereien gerne löschen, bevor sich noch weitere Fangemeinden z.B. mit diversen Spaß-Bapperl zu Comicschriften ausstatten.

Im einzelnen:

• Wikipedia:Babel/qya
• Vorlage:User Teng (alte LA-Diskussion)
• Kategorie:User qya-1
• Kategorie:User Teng

Auf den LA-Eintrag in den Kats und Vorlagen habe ich vorerst verzichtet. --Farino 17:40, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wenn Du auf den LA-Eintrag verzichtest, wie soll jemand außer den regelmäßigen Besuchern der Löschseiten (die sich dafür vielleicht nicht interessieren) auf diese Diskussion aufmerksam werden? Entweder das Verfahren wird eingehalten (kein Formalismus, sondern man hat sich bei den Regeln was gedacht!), oder der Antrag ist unzulässig und hier zu streichen. 79.220.173.40 17:47, 4. Okt. 2008 (CEST)

LA-Bausteine sind jetzt gesetzt. --Farino 18:09, 4. Okt. 2008 (CEST)

qya für Quenya ist nicht falsch, siehe http://www.sil.org/iso639-3/documentation.asp?id=qya. Bei der ISO kann qya nicht für "Auslandsdeutsche Dialekte" stehen, da qaa-qzz von dieser nicht vergeben werden. --Mps 18:04, 4. Okt. 2008 (CEST)

Habe mich hier orientiert, die haben einen anderen "local use". --Farino 18:19, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Leute! Das Kürzel nach ISO 639-3 für die Kunstsprache Quenya ist tatsächlich qya, also ist da überhaupt nichts falsch. Und ja, die Elben sind nur erfunden, sie gibt es nicht. Ihre Sprache Quenya ist auch nur erfunden – aber sie existiert wirklich. John R. R. Tolkien hat sie konstruiert, man kann sie erlernen und in die Kategorie User qya-1 hat sich eine zweistellige Anzahl von Benutzern eingetragen. In der englischen Wikipedia laufen sogar noch viel mehr Leute mit Quenya-Kenntnissen rum als bei uns. Natürlich sollte man den Quenya-Kram behalten. MfG Stefan Knauf 18:39, 4. Okt. 2008 (CEST)

Kompletter Blödsinn sowas. Keinerlei Bezug zur Erstellung einer Enzyklopädie. Löschen den ganzen Rümpel. Weissbier 18:58, 4. Okt. 2008 (CEST)

Was die alte Lösch-Diskussion bezüglich Tengwar betrifft: Da niemand in der Diskussion erwähnt hatte, dass es sich um eine literarisch erfundene Sprache handelt, hatte ich auf behalten entschieden. Wäre mir aufgefallen, dass es sich um eine erfundene Sprache handelt, hätte ich sicher anders entschieden, bei aller Liebe zu Tolkien.

Denn wozu sind diese Babel-Bausteine da? Der Zweck liegt nicht darin, dass ein Benutzer damit angeben kann, wie viele Sprachen er spricht, sondern darin, dass andere eine Möglichkeit haben einzuschätzen, in welchen Sprachen Kommunikation mit ihnen möglich ist. Dass eine solche mit einem derjenigen notwendig und möglich ist, die diesen Baustein verwenden, ist ziemlich unmöglich. Niemand macht sich die Mühe, eine in der realen Welt praktisch nicht existierende Sprache zu lernen, wenne r nicht außerordentlich leicht Sprachen lernt. Das bedeutet aber, jeder, der zum Beispiel Quenya gut genug kann, dass eine echte Kommunikation in der prache möglich wäre, wird auch mehrere üblichere Kultursprachen (insbesondere englich) sprechen.

Die Bausteine sind daher überflüssig. -- Perrak 20:57, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Leute! Dass der Quenya-Kram überflüssig wäre, weil ja jeder Englisch kann, halte ich nicht für ausschlaggebend. Für mich zählt, ob Quenya eine kommunikationstaugliche Sprache ist, die tatsächlich auch von Leuten benutzt werden kann. Ich habe zwar noch nie versucht, Quenya zu lernen oder irgendwas darin auszudrücken, aber es scheint eine vollentwickelte Plansprache zu sein, genau wie Esperanto, Klingonisch oder Lojban (die auch alle genau wie Quenya eigene ISO-Kürzel haben und im Babel-System berücksichtigt werden). Es gibt in mehreren Projekten Leute, die Quenya gelernt haben. Es kann passieren, dass sich mal welche davon begegnen. Vielleicht reden sie dann lieber Englisch miteinander, vielleicht auch nicht. Ich möchte nicht ausschließen, dass sich tatsächlich mal zwei Wikipedianer treffen, die am liebsten Quenya miteinander reden. Vor zwei Jahren wurde übrigens schon mal ein Löschantrag gegen unser Quenya-Zeug gestellt, dieser wurde abgelehnt (nachzulesen auf Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2006#Vorlage:User qya-1 (war: Vorlage:User elb-1) (bleibt)). MfG Stefan Knauf 22:16, 4. Okt. 2008 (CEST)

Listen

Sportjahr 2004

Ein rudimentäerer Anfang einer bodenlose Liste ohne jede Definition, was hinein gehört und was nicht. Außerdem fehlt jegliche Quellenangabe. Ein Überblick über das Thema gelingt so nicht.---<(kmk)>- 00:50, 4. Okt. 2008 (CEST)

• Und welcher Deiner Kritikpunkte trifft jetzt nicht auf Filmjahr 2004, Literaturjahr 2004 zoder den Jahresartikel 2004 zu? Sicher an vielen Stellen ergänzbar - wie so vieles hier -, aber weit und breit kein Löschgrund. -- Triebtäter 01:44, 4. Okt. 2008 (CEST)

Existierender Murks ist kein Grund für weiteren Murks. Löschgrund ist, dass die Anforderungen von WP:Liste nicht erfüllt werden.---<(kmk)>- 02:49, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ist ja auch keine Liste, sondern eine Sportchronik. -- Triebtäter 02:56, 4. Okt. 2008 (CEST)

Eine Abfolge von Einträgen ohne Fließtext ist auch dann eine Liste, wenn sie zeitlich geordnet ist.---<(kmk)>- 18:48, 4. Okt. 2008 (CEST)

Den Antrag unter Listen zu plazieren halte ich für verfehlt. Zunächst enthält der Artikel durchaus Fließtext, sodann lässt sich ein Jahresüberblick zu einem umfangreichen Thema wohl kaum nur als Fließtext realisieren. WP Listen greift hier nicht. Schließlich bleibt die Frage, warum hier willkürlich ein Artikel aus einer ganze Reihe ausgewählt wird. Statt solcher Pars-pro-toto-Anträge sollte prinzipell geklärt werden, ob die Übersicht gewünscht ist oder nicht. -- Toolittle 22:30, 4. Okt. 2008 (CEST)

Jeder gute Listenartikel enthält auch Fließtext -- nämlich den Teil, in dem geklärt wird, was hier jeweil aufgelistet wird. Eben dies fehlt in diesem Fall völlig und gibt den Artikel der Beliebigkeit preis. Nur weil willkürlich einige Punkte der jeweiligen Aufzählung nicht formal als Aufzählung gesetzt sind, ändert sich nichts am Listencharakter.---<(kmk)>- 22:54, 4. Okt. 2008 (CEST)

Eine Liste lt. "Listen" ist vorrangig eine thematische Sammlung von vorhandenen und/oder fehlenden Artikeln (bzw. Lemmata). Das ist etwas anderes als ein Jahresüberblick zu einem Thema. Im Übrigen ist wie geagt dieser Artikel offenkundig willkürlich herausgepickt. Sollen die hier alle gelöscht werden? Es ist natürlich eine Klasse-Idee, aus so einer Übersicht erstmal ein paar Artikel rauszuschießen... -- Toolittle 23:07, 4. Okt. 2008 (CEST)

Artikel

Skiclub Gottmadingen e.V. (SLA)

Offensichtliche Irrelevanz nach WP:RK. Hofres ^{Plikten framför allt} 00:15, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ganz deiner Meinung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:16, 4. Okt. 2008 (CEST)

schnellverschieben in das vereinswiki --Ꜩ © 00:41, 4. Okt. 2008 (CEST)

Irrelevant, schnelllöschen. --S.Didam 10:39, 4. Okt. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Der Tom 11:05, 4. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. --Zollernalb 11:24, 4. Okt. 2008 (CEST)

"Jo" Johannes Halbig (gelöscht)

Relevant mag der Mensch vielleicht durchaus sein. Aber das ist kein Artikel, sondern ein Fan-Textlein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:20, 4. Okt. 2008 (CEST)

• ggf. Verwertbares bei Killerpilze einarbeiten. Relevanz über die Band hinaus nicht da und den Redirect Johannes Halbig gibt's schon -- Triebtäter 00:30, 4. Okt. 2008 (CEST)

Löschen Fansprech und keine Relevanz über die Killerpilze hinaus.-- Tresckow 03:23, 4. Okt. 2008 (CEST)

SLA gestellt, das ist ein Fanschrieb, kein enzyklopädischer Artikel. Der Tom 11:07, 4. Okt. 2008 (CEST)

Aber auch musikalisch wird sein Talent immer häufiger deutlich. Kein Artikel, keine Relevanz f. einen Artikel außerhalb der Band. Redir besteht bereits -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:28, 4. Okt. 2008 (CEST)

Lumpenhafen

Autokennzeichnen und Internetforen? Theoriefindung. Falls man denn überhaupt Belege und Substanz auftreibt, passt das in zwei Sätzen den Stadtartikel. rorkhete 00:36, 4. Okt. 2008 (CEST)

redirect und der rest in dem Hauptartikel (wobei sich da erst mal einheimische äußern sollten ob nicht ein einfaches löschen angebrachter wäre) --Ꜩ © 00:40, 4. Okt. 2008 (CEST)

Als ehemaliger Lumpehäfner kann ich zwar bestätigen, daa diese Bezeichnung so verwendet wird, aber ein eigenständiger Artikel ist völlig unsionnig --WolfgangS 03:42, 4. Okt. 2008 (CEST)

Die Stadt ist nicht die bekannteste (kein Vorwurf!!), aber weswegen soll es dann einen (sehr dürren) Artikel zu einem (etwas gemeinem) Spitznamen der Stadt geben? Selbst eine Erwähnung im eigentlichen Artikel finde ich, sollte gut durchdacht sein... Was dies betrift, löschen! --Umweltschutz 15:42, 4. Okt. 2008 (CEST)

Schließe mich an - was kommt als nächstes, Shanghai für Schwäbisch Hall?!?--MjFe 19:46, 4. Okt. 2008 (CEST)

Grober Unfug. Das Kennzeichen LU-ST ist sicher noch begehrter (oops!). Schnell löschen, bitte. Klugschnacker 22:55, 4. Okt. 2008 (CEST)

Was Los

Nicht mehr als eine Trackliste --Eva K. ^Post 01:14, 4. Okt. 2008 (CEST)

löschen --Pelz 01:18, 4. Okt. 2008 (CEST)

Werbung, löschen! --S.Didam 10:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was daran Werbung sein soll, aber ein ordentlicher Artikel ist es auch nicht. So löschen. Der Tom 11:13, 4. Okt. 2008 (CEST)

Shok Muzik scheint nicht bekannt zu sein (kein eigener Artikel), die Infos zum Album sind minimal und die Relevanz genau so. Im Grunde wirklich nur Werbung. Löschen.--Umweltschutz 15:44, 4. Okt. 2008 (CEST)

• Ungültiger Löschantrag (Artikelersteller nicht angesprochen, keine 15 Minuten zugewartet, nicht selbst versucht, den Artikel zu verbessern)
• Label-Artikel existiert, war nur falsch verlinkt
• Löschen-Rufe ohne Gründe zu nennen ist witzlos -->nepomuk 16:23, 4. Okt. 2008 (CEST)
  • Gültiger LA, der Ersteller ist verpflichtet, die Relevanz im Artikel darzustellen. Wo steht, dass man den Artikel verbessern muss (außer in der inoffiziellen Lex Nepomuk)?? Der Tom 17:07, 4. Okt. 2008 (CEST)

Das steht in WP:LR Grundsatz 3. Wo steht aber das, was du fettgedruckt behauptest? -->nepomuk 18:29, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hilf mir doch bitte weiter, denn ich kann dort nirgends das Wörtchen muss entdecken...Der Tom 20:10, 4. Okt. 2008 (CEST)

was ein Grundsatz ist, weisst du aber? -- Toolittle 22:32, 4. Okt. 2008 (CEST)

• • • Nach WP:MA ist "nicht mehr als eine Trackliste" durchaus ein gültiger Löschgrund, wenn nicht sogar Löschgrund Nummer eins. LA demnach absolut gültig, da hilft auch keine Unterstellung mit Scheinbegründung. Zum Artikel selbst: irrelevant, löschen, genauso wie den Artikel zu dem irrelevanten Label, auf das auch bereits ein LA läuft. --Löschvieh 17:46, 4. Okt. 2008 (CEST) Grunz!

Der LA ist ungültig, weil er die Löschregeln nicht einhält, so einfach ist das. -->nepomuk 18:29, 4. Okt. 2008 (CEST)

... umd 30 Sekunden später einen neuen zu stellen... --Minérve aka Elendur 18:32, 4. Okt. 2008 (CEST)

Die 4 Grundsätze in den Löschregeln sind "soll"-Vorgaben, kein unbedingter Zwang. --Löschvieh 18:44, 4. Okt. 2008 (CEST) Grunz!

Nach Lex Nepomuk sind sie Zwang, allerdings natürlich nur nach dieser. Vorgeschrieben ist jedoch, dass aus dem Artikel selbst die Relevanz hervorgehen muss, nach Lex Nepomuk ist die Relevanz nebensächlich, Hauptsache, der Artikel ist nett zu lesen. Allerdings ist diese Lex für Wikipedia ungeeignet! Edit: Zitat WP:RK, Einleitung: Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Der Tom 19:27, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ah haa! Das klingt doch schonmal ganz anders als „...der Ersteller ist verpflichtet...“! Nix Ersteller. Die Relevanz muß im Artikel dargestellt werden heißt nichts anderes, als daß die Relevanz im Artikel dargestellt werden muß. Dem stimme ich 100% zu, der Umkehrschluß ist allerdings unzulässig. Ein Auto ist rot, unabhänig davon, ob ein Schild dranhängt: „Dieses Auto ist rot.“ -->nepomuk 20:10, 4. Okt. 2008 (CEST)

Bei einem Auto kann man aber sehen, dass es rot ist, weil die rote Farbe die Karosserie vollständig bedeckt. Analog hierzu würde es hier bedeuten, dass die Relevanz (die Farbe Rot) im Artikel (dem Auto) klar erkennbar sein muss. Außerdem: Wie wär’s denn mal damit, dass du mit gutem Beispiel vorangehst und den Artikel selbst verbesserst, anstatt andere auf irgendwelche Regelverstöße hinzuweisen. Deine Interessen bestehen doch auch aus Musik, wie auf deiner Benutzerseite angegeben. Durch eine konstruktive Mitarbeit (z. B. Ausbauen) deinerseits könnte der LA jetzt schon entfernt sein. Überhaupt scheint es dein Grundbedürfnis in der Wikipedia zu sein, jeden Artikel zu behalten, sobald er nur einen fehlerfreien Satz enthält (Quantität geht bei dir vor Qualität). Die Löschdiskussion ist nicht dafür erfunden worden, um jeden darin vorkommenden Artikel behalten, sondern um entbehrliches oder einfach untaugliches Zeugs zu löschen. Löschen, wenn sich keiner zur Verbesserung erbarmt. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 21:02, 4. Okt. 2008 (CEST)

WP:MA ist leider nicht erfüllt. Demnach muss in diesem Zustand gelöscht werden. Außerdem wird die Relevanz des Labels mal wieder in Frage gestellt. --Lipstar 21:54, 4. Okt. 2008 (CEST)

Stimme Lipstar zu und bitte gleichzeitig nepomuk77, nicht mit irgendwelchen non-sequitur-Beispielen zu kommen. Die Relevanzdarstellung ist essentiell für die Wikipedia, überschneidet sich logischerweise in vielen Fällen auch mit den Qualitätsanforderungen. Besseres Beispiel: XY ist ein deutscher Musiker, wie soll man da wissen, dass XY 40 Millionen Platten verkauft hat? Löschen.--Arntantin ^{da schau her} 22:28, 4. Okt. 2008 (CEST)

Corps Helvetia

Längst erloschene Studentenverbindung von fast wortwörtlich Achtzehnschnee, die mit Unterbrechungen keine 30 Jahre existierte und über die keine Besonderheiten bekannt sind, die sie historisch relevant machen. Bloße Existenz und zwei bekannte Mitglieder sind zu wenig. --Eva K. ^Post 01:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Wenn wenigstens erkennbar wäre, daß die Mitgliedschaft in dieser Verbindung die beiden Herren entscheidend geprägt hätte - aber auch darauf müssen wir verzichten. Ich bin sehr für löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:26, 4. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, Irrelevanz in Reinkultur. Weissbier 12:34, 4. Okt. 2008 (CEST)

Dass die Verbindung längst erloschen ist, ist anfürsich kein Löschgrund. Aber aus dem Artikel geht überhaupt nichts hervor, außer wann sie existierte und wer Mitglied war. Von daher (wenn es etwas bringt) 7 Tage--~~~~ Fragen?? 14:29, 4. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, bitte, weil... wenn ich als Journalist darüber stolpere und es nicht kenne, möchte ich es in der Wiki nachschlagen können. Ein Stub ist dann nicht optimal, aber besser als nix. Ich halte es dann immer so, dass ich den Wiki-Stub, der mich auf die Spur gebracht habe, nach der Recherche etwas ergänze. Eddy Renard 20:09, 4. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. In Deutschland existierten verschiedene "Corps Helvetia" innerhalb des KSCV. Im Gegensatz zu den anderen ist über das Corps Helvetia Freiburg im Br. nicht nur mehr an Unterlagen vorhanden, sondern es war (mit dem C! Helvetia Heidelberg) das einzige, dass eine Existenz über mehrere Jahrzehnte (wenn auch mit Unterbrüchen) aufzuweisen hat. Seine Existenz ist ein Abbild der liberalen Schweizer, die während Jahrhunderten (fast) nur im Ausland studieren konnten. Erst mit der Enstehung der Universitäten Basel und Bern in den 1830er Jahren fand sich die Möglichkeit, in der Schweiz das Studium zu absolvieren. Dies führte dazu, dass kaum mehr "schlagende Schweizer" den Weg ins Ausland fanden, und das Corps Helvetia suspendieren musste. Sagensammler 23:35, 4. Okt. 2008

Confusion erl BNR

Titelliste ohne tiefergehende Informationen dazu. --Eva K. ^Post 02:03, 4. Okt. 2008 (CEST)

Kommt noch! Etwas Geduld. --Andreas Bembox 02:10, 4. Okt. 2008 (CEST)

in BNR verschoben zur Vervollständigung --WolfgangS 04:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

Alessandro Binomi

Erfüllt die Relevanzkriterien für Artikel über Fiktives (Wikipedia:AÜF#Relevanzkriterien) nicht. -- Zipferlak 03:46, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ein interessanter und gut recherchierter Artikel klares Behalten --WolfgangS 04:24, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wenn die Angaben im Artikel stimmen (und davon gehe ich aus) wüsste ich nicht, welchen Punkt der RK denn der Artikel nicht erfüllt. Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:25, 4. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, Verbreitung im Schulunterricht wurde dargelegt, sehe eigenständige Relevanz gegeben. Grüße von Jón + 09:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

Immerhin hat er es in diverse Schulbücher geschafft. Relevant genug.--Blah 11:01, 4. Okt. 2008 (CEST)

Von Anfang bis Ende unbelegtes freies Fabulieren. Keinerlei Quellen oder Belege. Löschen. Weissbier 12:33, 4. Okt. 2008 (CEST)

<quetsch>Und wenn der Herr bitte den Artikel mal lesen würde? Da steht in jedem zweiten Satz wo die Aussage herkommt. Ist vielleicht nicht die übliche Art, Quellen anzugeben, aber dastehen tun sie allemal. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:35, 4. Okt. 2008 (CEST)

Das Auftreten dieser fiktiven Persönlichkeit in Schulbüchern kann ich sozusagen als "Augenzeuge" bestätigen!--MjFe 19:59, 4. Okt. 2008 (CEST)

(nach BK) Prima, dann könnt Ihr uns bestimmt erklären, warum die Kriterien aus WP:AÜF ("Im Allgemeinen werden nur sehr wenige eigenständige Artikel über fiktive Gegenstände, Figuren oder Begriffe in der deutschsprachigen Wikipedia geduldet. Ein eigener Artikel ist nur dann erwünscht, wenn der Gegenstand des Artikels eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung hat und weithin bekannt ist.") hier nicht einschlägig sein sollen. Bei Alessandro Binomi vermisse ich insbesondere die große Bedeutung. --Zipferlak 12:35, 4. Okt. 2008 (CEST)

Merkst du überhaupt, dass du hier eine Regelung für Unterhaltungsliteratur auf Fachliteratur anwenden willst? Oder ist Mathematik neuerdings eine fiktive Welt?--Blah 14:07, 4. Okt. 2008 (CEST)

Da der Herr Binomi im Forster I erwähnt ist, sollte die Matherstsemester schon die Gelegenheit haben, zu sehen wer das ist. --Catrin 12:50, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wird wie im Artikel angegeben in der Literatur behandelt. Behalten --Tvwatch 13:29, 4. Okt. 2008 (CEST)

wenn der Gegenstand des Artikels eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung hat ist hier ja genau eben erfüllt, weil er eben den Mathematikunteriricht beeinflusst hat und offenbar in verschiedenen wissenschaftlichen Werken Erwähnung fand (es sei denn - siehe Blah - Mathematik ist eine fiktive Welt). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:39, 4. Okt. 2008 (CEST)

Aussenwirkung klar dargestellt und mit Quellen belegt. Große Bedeutung ebenfalls gegeben. Nur Schade, dass dieser Artikel die Hausaufgabe der Schüler extrem vereinfacht. Kann man nur sagen, Schüler, die WP kennen sind klar im Vorteil. Klares Behalten-- Fano 16:46, 4. Okt. 2008 (CEST)

Mit leichten Bauchschmerzen behalten. Interessanter Beleg dafür, wie bescheuert entweder Schulbuchautoren oder Schüler inzwischen sind, wenn sie sowas brauchen, um die Grundlagen der Mathematik zu lehren bzw. zu kapieren. --Löschvieh 17:51, 4. Okt. 2008 (CEST) Grunz!

Warum bitte darf ein Schulbuch keinen humorvollen Einschub a la Pschyrembel mit dem legendären "Steinlaus-Eintrag" haben?!?

Bassa (Bantusprache) (LAE)

Dieser quellenlose Drei-Satz-Artikel widerspricht dem erheblich besser ausgebauten englischen WP-Artikel. Laut dem englischen Artikel wird die Sprache in Liberia gesprochen, nicht in Kamerun. QS vom 7. September blieb erfolglos.---<(kmk)>- 04:32, 4. Okt. 2008 (CEST)

Das ist zu einfach! Das Volk der Bassa dürfte nicht auf Liberia konzentriert sein (Sekundärquellen gibt's genügend). Hier müsste jemand mit Hintergrund Ethologie Westafrikas ran.7 Tage, falls sich da jemand findet --Kgfleischmann 09:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

Falsch sind die Informationen nicht, nur etwas missverständlich da der Begriff Bassa für verschiedene Dinge verwendet wird und das oben angegebene Lemma aus en.WP beschreibt einer der anderen Verwendungen, siehe dazu auch en:Bassa und Niger-Kongo-Sprachen (3-tes Bild von oben). Also Behalten+QS.--Kmhkmh 13:04, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich war mal so frei und hab den LA entfernt, da die Gründe nicht mehr zutreffen. Quellen hat dankenswerterweise schon Benutzer:Kmhkmh nachgeliefert; und was die englische wikipedia betrifft: da wurde vom LA-Steller der Artikel en:basaa language mit en:bassa language verwechselt. --Niki.L 13:59, 4. Okt. 2008 (CEST)

Aha. Da muss man erstmal drauf kommen, dass das Lemma in en bei gleicher Schreibweise eine andere Sprache meint. Danke für die Aufklärung. Wäre da nicht in de eine BKL das richtige Mittel?---<(kmk)>- 18:42, 4. Okt. 2008 (CEST)

Auch Basaa wird bisweilen Bassa (oder Basa) genannt. Die BLK gibT's übrigens schon: Bassa. --Kgfleischmann 19:32, 4. Okt. 2008 (CEST)

Fiat 1100 T (LAE)

Zwei Sätze zu einem speziellen Automodell plus raumgreifende Navi-Leiste sind kein akzeptabler Artikel. QS vom 7.September hat nicht viel gebracht.---<(kmk)>- 04:39, 4. Okt. 2008 (CEST)

In so einem Fall, wo über Relevanz sicherlich nicht diskutiert werden muss, ist ein Stub garantiert mehr Wissen, als ein roter Link. --TheK? 05:50, 4. Okt. 2008 (CEST)

Löschanträge sind nun mal die beste QS. Es sind jetzt eine paar Sätze mehr, außerdem mit Beleg. Deshalb bin ich mal so frei und...

Löschantrag gemäß WP:LAE entfernt (trifft nicht mehr zu). --Kuebi 10:23, 4. Okt. 2008 (CEST)

Aber warum reicht Fiat 1100 nicht aus? Selbst den Italienern ist das genug... Klugschnacker 23:02, 4. Okt. 2008 (CEST)

TLN (gelöscht)

Relevanzfreiheit -- Johnny Controletti 06:52, 4. Okt. 2008 (CEST)

gerne auch schnell, Bild bitte mitlöschen--Martin Se !? 09:50, 4. Okt. 2008 (CEST)

klar irrelvant, kein RK erfüllt, die Myspace-Seite hilft da auch nicht weiter, Zitat: "I'm just playing around with music, trying to lay my feelings, wishes and experiences into the melodies and lyrics. Maybe some day I try to put my music on an album, but yet I can't build castles with other materials than sand like a school kid." schnellöschenAndreas König 10:09, 4. Okt. 2008 (CEST)

Verzeihung, dann hab ich was falsch verstanden. Ich dachte, weils dazu keinen Eintrag gab, kann ich einen machen. Ist mein erster Eintrag gewesen. Muss ich da was Bestimmtes beachten, oder müssen die Musiker was Besonderes können, damit ich Einträge machen darf? Ich hab sicher was überlesen irgendwo. Tut mir Leid für die Umstände. Betterbelievit 10:20, 4. Okt. 2008 (CEST) Ich habe Dir etwas auf deiner Diskussionsseite geschrieben.-- Johnny Controletti 10:48, 4. Okt. 2008 (CEST)

SLA gestellt, lt. WP:RK klar irrelevant. Der Tom 11:09, 4. Okt. 2008 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

Halsrecht

Der Begriff Halsgerichtsordnung bzw. Halsgerichtsbarkeit ist für das Strafrecht des Mittelalters typisch und beschränkt sich nicht auf die Niederlande. In der nlWP mag der Artikel durchgehen, seine Übersetzung in die deWP führt aber zu irreführender Unvollständigkeit und erweckt fälschlich den Eindruck einer Besonderheit. --Old Man 09:56, 4. Okt. 2008 (CEST)

kann man ggf. inhaltlich als Abschnitt für die Niederlande in Blutgerichtsbarkeit integrieren, dann redir anlegen ??? Andreas König 10:10, 4. Okt. 2008 (CEST).

Der Hinweis auf Blutgerichtsbarkeit bekräftigt den Löschantrag, weil dieser Artikel in Ordnung ist. Halsrecht ist als Begriff wohl nur durch die Übersetzung des nld. Artikels entstanden, welcher keine Besonderheiten enthält.--Old Man

Horizontal Therapie (gelöscht)

Werbung für eine, harmlos ausgedrückt, zweifelhafte Behandlungsmethode. Komplett irrelevant. --A.Hellwig 11:58, 4. Okt. 2008 (CEST)

12:00, 4. Okt. 2008 Xocolatl (Diskussion | Beiträge) hat „Horizontal Therapie“ gelöscht Weissbier 12:31, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wirtschaftsarchiv des Jahres (Redirect)

Relevanz dieses Werbepreises? Und dann noch spekulativ in den Details. --Weissbier 12:29, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wieso Werbepreis? Und was ist daran Spekulation? 12345678 12:34, 4. Okt. 2008 (CEST)

ich sehe bei dieser Vereinsauszeichung auch nicht ganz die eigenständige Relevanz für einen eigenen Artikel, zumal auch in Google [2] nicht sonderlich große Rezeption vorhanden, in den 250 Treffern wird meist nur erwähnt, dass die Einrichtung XYZ diesen Preis erhalten hat. Ich schlage vor, den kompletten Inhalt als Abschnitt zum vorhandenen Vereinsartikel zu verschieben (denn da ist er durchaus geeignet) und einen redir zu lassen. Andreas König 12:41, 4. Okt. 2008 (CEST)

• sehe ich ähnlich, allenfalls kurze Einarbeitung in Vereinigung deutscher Wirtschaftsarchivare----Zaphiro Ansprache? 13:41, 4. Okt. 2008 (CEST)

Schlicht und einfach nur löschen. Wird bereits im Vereinsartikel erwähnt (und sollte dort dann entlinkt werden) und ist weder relevant genug für einen eigenen Artikel noch für einen Redirect. Die wenigen, die nach dem Preis suchen, finden den Verein mit der Volltextsuche genauso. --Löschvieh 18:00, 4. Okt. 2008 (CEST) Grunz!

Ich habe es in den Artikel eingearbeitet und den Artikel in einen Redirect umgewandelt (für die Versionsgeschichte - GNU FDL vielleicht nicht ganz ungünstig). Damit ist der Löschantrag aus dem Artikel verschwunden. Bitte bei nicht gefallen wieder rückgängig machen.

Der Preis passt angesichts seiner Länge auch in den noch kurzen Artikel zur Vereinigung. VG --Michael Reschke 23:03, 4. Okt. 2008 (CEST)

Douglas Francis Jerrold

Relevanz? Verleger einer kleinen Zeitung zu sein und ein Sachbuch veröffentlicht zu haben reicht nicht. Politisch verwirrt und ein braunes ... zu sein machen Personen imho auch nicht automatisch relevant. Besteht historische Relevanz wegen Medienrummel? Wenn ja sollte das irgendwie hervorgehoben werden. So ist der nur ein Lobbyist unter vielen. --Weissbier 12:42, 4. Okt. 2008 (CEST)

Der Mann hat einen Eintrag im Oxford Dictionary of National Biography (Text nicht einsehbar). Das spricht für Relevanz und reicht für Relevanzkriterien aus. --Catrin 13:09, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Er hat deutlich mehr geschrieben. Liste Folgt. Als Autor ist er ohne "Francis" genannt. --Catrin 13:21, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ist lexikalisch nachweisbar ([3]), wird wissenschaftlich behandelt ([4], [5]). Behalten. --Tvwatch 16:19, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe die Probleme weniger in der Relevanz als im Sprachlichen. --Amberg 18:40, 4. Okt. 2008 (CEST)

Max Mosley hat keinen Eintrag in der Deutsche National Bibliothek. Dagegen hat Literatur von und über Douglas Francis Jerrold den erkenntnistheoretischen Wert, dass Bertelsmann der Erbe der Vereinigte Margarine-Werke ist.

--87.163.123.215 19:59, 4. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt zwei Männer namens Douglas Jerrold, die meisten Werke stammen von dem Dramatiker des 19. Jahrhunderts. Gruß --WAH 20:51, 4. Okt. 2008 (CEST) - Ach, den Vater haben wir sogar da, Douglas William Jerrold. Ich würde aber auch den Sohn behalten, der war offenbar eine nicht unwichtige politische Figur. --WAH 21:21, 4. Okt. 2008 (CEST)

Föderiertes ERP-System

Unbrauchbarer und unverständlicher Redundanzartikel zu Enterprise Resource Planning, der redirect wird reverted, daher jetzt LA Dinah 12:49, 4. Okt. 2008 (CEST)

Löschen.--Lex Lutter 15:00, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nicht nur das, sondern auch eine Begriffsetablierung und vor allem ein übler Werbecontainer für die aufgelisteten Bücher. Löschen, möglichst schnell, und dabei die Weiterleitung FERP nicht vergessen. --Löschvieh 18:17, 4. Okt. 2008 (CEST) Grunz!

Ji Xianlin (LAE)

SLA mit Begründung "Kein Artikel. Auch die Relevanz muss aus dem Artikel bereits hervorgehen, ohne externe Quellen bemühen oder suchen zu müssen." mit Einspruch, das doch bei den Löschkandidaten zu klären Complex 13:12, 4. Okt. 2008 (CEST)

Da gibts ja nicht viel zu klären: 7 Tage --Wossen 13:31, 4. Okt. 2008 (CEST)

Relevant sicher, aber kein Artikel. 7 Tage zur Erstellung eines solchigen. --Wangen 13:37, 4. Okt. 2008 (CEST)

Eine Veröffentlichung kann der Autor sicher erwähnen, aber der ursprüngliche Schnelllöschantrag von Benutzer:Xquenda ist angesichts der Weblink-Nachweise ein Witz (ein ziemlich schlechter) – oder mal wieder Teil einer Kampagne? Behalten selbstverständlich. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:24, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ab in die QS, ich werd heut am späten Abend den Artikel fertig machen, ich frag mich nur, warum da SLA gestellt wird, anstatt QS--Cartinal 14:50, 4. Okt. 2008 (CEST)

In der QS war er ja schon. SLA war aber verfehlt. M. E. ist er im augenblicklichen Zustand bereits ein echter Stub. Weitere Ergänzung wäre aber wünschenswert und ist ja auch schon angekündigt. Behalten. --Amberg 18:30, 4. Okt. 2008 (CEST)

Behalten+QS, im Prinzip ist es schon so ein gültiger Stub und auch eine explizite Darstellung seiner Leistung/Bedeutung kann das Ergänzen von 1-2 Sätzen erreicht werden und die Quellen sind ja bereits vorhanden.--Kmhkmh 18:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

Na also, warum nicht gleich so. LA kann jetzt m.E. entfernt werden.--Xquenda 20:54, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wie wär's statt mit „Warum nicht gleich so?“ mit „'tschuldigung, der SLA war wohl etwas forsch von mir“? -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:15, 4. Okt. 2008 (CEST)

Abwegiger Gedanke. Der SLA war berechtigt, denn das war ein Nicht-Artikel.--Xquenda 21:53, 4. Okt. 2008 (CEST)

LA entfernt von Kmhkmh. -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:15, 4. Okt. 2008 (CEST)

Technologien und Hintergrundinformationen aus dem Roman Per Anhalter durch die Galaxis

Außenperspektive? Nicht mal irgendwo ansatzweise zu finden. Quellen, Belege, gar aus Sekundärliteratur? Null. Dagegen ist jeder Artikel in Memory Alpha eine wissenschaftliche Arbeit. Es gab anscheinend vor ein paar Jahren bereits einen LA, aber der Artikel ist mMn nach so schlecht, dass ich auch einen Wiederholungsantrag riskiere. --Sommerkom 14:02, 4. Okt. 2008 (CEST)

Dazu möchte ich ergänzen, dass das Lemma mehr als unglücklich und mMn grammatikalisch nicht korrekt ist. --O reden! bewerten! 14:23, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich schließe mich diesem Antrag voll und ganz an. Hier werden nur Aspekte der "Anhalter"-Reihe zusammengefasst und zitiert - urheberrechtlich sehr bedenklich und aus wissenschaftlicher Sicht völlig wertlos. --Der Graph 14:27, 4. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel hat die Form eines üblichen Sammelartikels zu fiktiven Themen. Die Aussenperspektive lässt da tatsächlich manchmal zu wünschen übrig, ist aber wohl auch sehr schwierig herzustellen. Ich habe zumindest nichts gefunden, dass nicht allgemeinverständlich wäre. Und über die Relevanz des Romans (und auch einiger seiner Inhalte, siehe 42 (Antwort), Babelfish etc...) brauchen wir ja nicht zu diskutieren. Fehlende Sekundärliteratur ist auch kein Löschgrund, da der Inhalt ja prinzipiell nicht zu bezweifeln ist. Ich muss nochmals erwähnen, was halt für diese Art von Artikeln gilt: Sie werden von Fans der entsprechenden Bücher geschrieben, wenn da niemand von aussen drüberschaut, werden sie halt vielleicht etwas zu detailiert, aber dann muss man nicht gleich alles löschen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:50, 4. Okt. 2008 (CEST)

Verschieben auf ein sinnvolles Lemma, in die QS schicken, aber als den ortsüblichen Sammelartikel zu solchen Themenkreisen behalten --Eva K. ^Post 18:31, 4. Okt. 2008 (CEST)

Schlicht und ergreifend Fancruft. Außenperspektive fehlt und bei aller Liebe zum Thema: Löschen. Weissbier 19:01, 4. Okt. 2008 (CEST)

Das Werk von Douglas Adams hat einen derart großen Einfluss, dass hier behalten werden muss. --Schnatzel 20:05, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es doch wenigstens Hintergrundinformationen gäbe? Sprich: Welche technischen Spielereien sind mglw. vergleichbar? Wie weit war die Wissenschaft damals, wie weit ist sie heute? Im Artikel sind aber nur Textsegmente abgebildet. Die ahbe ich aber schon im Roman gelesen; aus dem Zusammenhang gerisen wirken sie überflüssig. Und so ist es auch diese Liste. Die Antwort auf die Frage, ob die Liste notwendig wäre sollte 42 sein, anch nach nur wenigen Stunden... Löschen!! sagt der Klugschnacker 23:10, 4. Okt. 2008 (CEST). 42!

Den Babelfisch aufgrund seiner den Rest deutlich übersteigenden Bekanntheit auslagern, den Rest wegen willkürlicher Auswahl und mangelndem Informationsgehalt löschen. Traitor 23:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

Taktfrequenz (Verkehr)

Redundant zu Taktfahrplan -- dvdb 14:41, 4. Okt. 2008 (CEST)

Dann bitte Redundanz-Baustein setzen und LA zurücknehmen, Grüße von Jón + 19:40, 4. Okt. 2008 (CEST)

Post-Metal

Das ist kein Genre, sondern ein Schlagwort, welches wenig und nicht einheitlich verwendendet wird. Die Stilbeschreibung ist Original research, die Bands werden überwiegend anderen Genres zugeordnet. Hier steht eigentlich alles. Code·is·poetry 14:54, 4. Okt. 2008 (CEST)

Da es einen Artikel über dieses Genre in verschiedenen Sprachversionen der Wikipedia gibt und es leider keinen weiter verbreiteten Namen dafür gibt, musste es diesen Artikel ja auch irgendwann hier geben... Fakt ist, dass die Bezeichnung irreführend ist und sie sich daher zurecht nicht durchgesetzt hat. Dass es dieses Genre gibt halte ich persönlich für durchaus richtig und die Problematik, dass Bands etwa dem Sludge zugeordnet werden, die damit m. E. so gar nichts am Hut haben, für erheblich, aber das hier ist tatsächlich original research und dabei muss es zwangsläufig auch bleiben. --Axolotl Nr.733 16:30, 4. Okt. 2008 (CEST)

Das Problem mit der Zuordnung gibts beim Viking und Pagan Metal auch, beide Begriffe existieren und die Musik unterscheidet sich kaum. Genau wie hier einige Bands auch dem Sludge, Doom, Prog, Dark oder sonstigem Metal eingeordnet werden, jenachdem welchem Subgenre die Band nahesteht/stand. Post-Metal ist halt das, was sich aus dem Metal entwickelt hat und das eben noch nicht wirklich einheitlich ist, was auch in der Bezeichnungsproblematik angesprochen wurde. - behalten - 134.176.199.59 19:55, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nie gehört. Diese Bezeichnung ist tatsächlich irreführend. Genau wie Post-Punk, Post-Industrial und Post-Grunge suggeriert sie die Entstehung einer musikalischen Bewegung, die NACH dem Ende der Heavy-Metal-Bewegung hätte starten müssen. Ich denke nicht, dass man sowas als Genre gelten lassen kann (ist die Metal-Bewegung schon verstorben?). --n·ë·r·g·a·l 20:06, 4. Okt. 2008 (CEST)

Melde gehorsamst: Still alive. Code·is·poetry 20:11, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ob du denkst, daß man(?) das als Genre gelten lassen kann, ist uninteressant. Der Begriff wird verwendet, dazu gibt es im en.Artikel zahlreiche Belegstellen. Es ist jedem unbenommen, einen Abschnitt Kritik in den Artikel einzubringen. -->nepomuk 20:12, 4. Okt. 2008 (CEST)

@nergal, Post Rock gibt es auch, obwohl Rockmusik immernoch verbreitet ist.

Weswegen wurde die Infobox gelöscht? Ich fand die Seite vorher besser und Informativer/Übersichtlicher. - 134.176.199.59 20:15, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich stelle nicht die Bezeichnung an sich in Frage, sondern ihre Verwendung als Genre-Name. Das mit Post-Rock ist allerdings korrekt. Hier verhält sich das tatsächlich ein wenig anders. Jedoch wird die Bezeichnung korrekterweise als Sammelbezeichnung für unterschiedliche Strömungen genutzt, nicht als Genre-Name. --n·ë·r·g·a·l 20:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

Auch Post-Rock wird längst auch als Genrebezeichnung benutzt. -- OliverDing 22:00, 4. Okt. 2008 (CEST)

Der klassische Heavy Metal *ist* durch. Metallica als kommerziell wohl wichtigste Band haben selbst zugegeben, sich jahrelang vor der Wiederholung gedrückt zu haben (siehe Interview im aktuellen Rolling Stone) und sich erst jetzt krampflos mit der eigenen Vergangenheit ("Master of puppets", "... and justice for all") auseinandersetzen zu können. Von daher sind musikalische Versuche, sich vom Metal zu lösen oder dessen Grundstrukturen zu überwinden, beinahe zwangsläufig und ein logischer Teil der musikalischen Entwicklung, die parallel dazu im Metal seit Jahren zu einer fortschreitenden Diversifizierung führt. Der Begriff wird, wie im gezeigt, in der Fachpresse recht häufig verwendet. Auch aus meiner eigenen redaktionellen Tätigkeit kenne ich den Begriff aus Rezensionen z.B. von Pelican. Behalten. -- OliverDing 20:55, 4. Okt. 2008 (CEST)

Es geht nicht darum, ob tatsächlich eine nicht mehr existierende Musikart fortgeführt wird, sondern um den Selbstanspruch der Musiker. Der Postrock hat tatsächlich nicht mehr allzuviel mit den klassischen Rock-Klichees am Hut. Ähnliches gilt für Bands, die dem Post-Hardcore zugerechnet werden: Elemente des Harcore-Punks werden ausgegriffen, aber das Charakteristische, nämlich die kurzen Wutausbrüche, werden in weiter ausladende Strukturen eingebunden. Im Metal fällt das schon aus dem Grund schwer, dass es zwischen all den verschiedenen Strömungen und Untergenres nur noch wenig Verbindendes gibt. Vor allem aber würde ich keine der unter „Bedeutende Vertreter“ genannten Bands als Metalband i. e. S. bezeichnen, vielmehr stammen so ziemlich alle Musiker der genannten Bands eher dem bereits genannten Hardcore-Umfeld.

Allerdings wäre ein solcher Artikel wohl tatsächlich die praktikabelste Lösung, denn dieses „Mischung aus Doom Metal und Post-Hardcore“-Gewäsch, das ich ja auch selbst in Artikeln benutzt habe, ist noch weniger befriedigend. Deutlich ist auch, dass in den vergangenen Jahren einer Annäherung von Hardcore und Metal stattgefunden hat und die Grenzen vielfach fließend sind, wie man nicht zuletzt am Artikel über Sludge sehen kann, der noch vor einigen Jahren nicht als „Metal“ eingeordnet worden wäre. Solcher Klugscheißerei wie im lastfm-Weblink müssen wir uns, denke ich, auch nicht anschließen. Daher würde ich inzwischen vorsichtig für behalten votieren. --Axolotl Nr.733 21:00, 4. Okt. 2008 (CEST)

Entweder vollkommen umstrukturieren zur Beschreibung des Begriffs (eher weniger sinnvoll) oder einfach löschen, TF ist TF, da braucht man sich nichts vormachen.--Arntantin ^{da schau her} 22:23, 4. Okt. 2008 (CEST)

Einfach Artikel statt nur den Löschantrag lesen und dann Finger still halten, bevor weitere Unsinn in die Diskussion tropft. Der Inhalt ist belegt und bequellt. -- OliverDing 00:23, 5. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel steht völlig außer Frage, in dieser Hinsicht schließe ich mich den Vorrednern an und plädiere ebenfalls für eine Löschung. Skeptisch bin ich insbesondere, da sich das Genre und seine genannten Vertreter nicht ohne weiteres vom Postrock abgrenzen lassen.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} 00:41, 5. Okt. 2008 (CEST)

Dezentrale Versorgung, Grundlast, Mittellast, Spitzenlast (schnell gelöscht)

War SLA: Kein Artikel -- Johnny Controletti 15:00, 4. Okt. 2008 (CEST) und ist im Zusammenhang mit dem folgenden Artikel zu sehen:

Quark, mehr gibt's kaum dazu zu sagen, genauso wie zum Lemma unten. Bitte LA wieder rückwandeln und schnellwechen. --Sommerkom 15:19, 4. Okt. 2008 (CEST)

Schon das Lemma war unsinn--Martin Se !? 19:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

Sog-Strudel-Läufer

Der Begriff wird - zumindest von Google - nicht gefunden, das ganze hört sich sehr nach Theoriefindung an und ist textlich sehr nahe an http://www.hasslberger.com/tecno/tecno_5.htm. -- Reinhard Kraasch 15:11, 4. Okt. 2008 (CEST)

Riecht irgendwie nach Zotloeterer... reicht dem sein Artikel zum Wasserwirbelkraftwerk nicht aus? Hier löschen. --Löschvieh 18:23, 4. Okt. 2008 (CEST) Grunz!

Anmerkung: Wenn's gelöscht wird, muss auch der entsprechende Abschnitt aus Wasserkraftwerk entfernt werden. Reinhard Kraasch 23:30, 4. Okt. 2008 (CEST)

Familie Putz

grober unfug --Nasenfreak 15:31, 4. Okt. 2008 (CEST)

Einspruch Kein Unfug, langlebige Werbeaktion wie Klementine o. ä. --Michael B. BeVor 16:18, 4. Okt. 2008 (CEST)

kennt in Österreich jeder mit Fernseher - behalten --ACP 15:33, 4. Okt. 2008 (CEST)

Na ja ... der Tchibo-Mann hat auch keinen eigenen Artikel. Die Frage ist, ob hier die RK für fikive Charaktere erfüllt werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:36, 4. Okt. 2008 (CEST)

Marlboro Man, Esso-Tiger, Hustinetten-Bär, HB-Männchen, Schnupperhund, warum nicht Familie Putz, wenn die in Österreich so bekannt ist? --Århus 16:12, 4. Okt. 2008 (CEST)

Sollen die Österreicher entscheiden, ob der Bekanntheitsgrad erfüllt ist.

Wenn die so bekannt sind, dann sollte dies im Artikel dargestellt werden. Hierfür 7 Tage --Schnatzel 20:00, 4. Okt. 2008 (CEST)

In Österreich durchaus aus der Fernsehwerbung bekannt. Ob das allerdings zu allgemeiner Relevanz reicht, trau ich mir nicht sagen. Zur Not bitte bei XXXLutz einbauen. Neutral --Wirthi ÆÐÞ 21:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

In Österreich ist die Werbung mindestens ebenso bekannt, wie die Geiz ist geil Werbung oder früher die Franz-Humanic Werbung (der Artikel fehlt ja noch ;_) - es fällt auf jeden Fall unter bekannte und erfolgreiche Werbeaktion in Österreich, deshalb behalten --K@rl 21:57, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nach 10 Jahren und Dutzenden verschiedenen Spots ist in Österreich ein doch sehr großer Bekanntheitsgrad vorhanden. Noch ein wenig ausbauen und behalten, andernfalls mit Weiterleitung in den XXXLutz-Artikel einbauen. --Invisigoth67 (Disk.) 22:12, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin zwar kein Österreicher aber Familie Putz ist auch in Südbayern ziemlich bekannt. Behalten --Beemi 00:20, 5. Okt. 2008 (CEST)

Die tragischen Ereignisse von Peilstein

Mal ganz abgesehen vom bizarr-unenzyklopädischen Lemma - worin soll hier die Relevanz bestehen? In den letzten Kriegstagen wurden zahllose Menschen von Standgerichten verurteilt. Das ist verabscheuungswürdig, generiert aber noch keine Relevanz. Und in diesem Fall scheint es auch keine flankierenden Geschehnisse oder Folgen zu geben, die dem Ereignis Bedeutung verleihen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:35, 4. Okt. 2008 (CEST)

Das Lemma ist tatsächlich ein wenig unglücklich. Doch fünf erschossene Männer sind allemal relevanter als einige Bands mit nur einem einzigen Hit, die hier trotzdem liebvoll gepflegt werden. behalten --Dellex 15:51, 4. Okt. 2008 (CEST)

Das Lemma ist nicht nur unglücklich, sondern Unsinn. Wer sucht und findet das unter dem Namen? Entsprechende Dinge sind in anderen Orten auch in die Geschichte des Ortes eingearbeitet. Hier auch dringend zu empfehlen. So klingt das wie ein Theaterstück. so löschen nach Einarbeitung PS DAS kommt als zweites bei Google - es gibt wohl mehr Tragisches da :-)) -- Brainswiffer 16:28, 4. Okt. 2008 (CEST)

Begriffsfindung. Löschen --Schnatzel 19:53, 4. Okt. 2008 (CEST)

Zur Relevanz: Die erschossenen Peilsteiner haben einen aktiven Akt des Widerstandes gegen das NS-Regime gesetzt. Und gerade von Österreich wurde in der Moskauer Deklaration der Alliierten von 1943 ein aktiver Widerstand gefordert. Diese aktiven Widerstandstätigkeiten waren dann bei der Erlangung des Staatsvertrages von eminent politischem Wert für Österreich. Ebenso von Relevanz ist in diesem Fall die persönliche Beteiligung des Gauleiters Eigruber, der ja dann selber für seine Verbrechen hingerichtet wurde. Daher bin ich für behalten. Ich bin ja erst seit kurzem selber aktiv bei Wikpedia und bin daher mit den Gepflogenheiten hier noch nicht sehr vertraut, aber ein Vergleich von 5 Opfern des NS-Regimes mit einem Bauern, der von einem Stier verletzt wurde, erscheint mir persönlich schon sehr unangebracht und geschmacklos.-- Malaparte Curzio 20:05, 4. Okt. 2008 (CEST)

Der Vergleich ist völlig daneben. Das fällt unter Endphaseverbrechen, im derzeitigen Zustand fällt es mir aber schwer, die Notwendigkeit für ein eigenständiges Lemma zu erkennen. Eigruber wurde nach Kriegsende hingerichtet, spielte dies hier ein Rolle? Wurden andere Täter bestraft? Mal 7 Tage abwarten und bitte auf ein anderes passenderes Thema verschieben. Hozro 20:10, 4. Okt. 2008 (CEST)

Tut mir leid Malaparte Curzio, aber der Vorfälle wieder dieser - so tragisch wie er auch war - geschahen zu Kriegsende, und auch während des Krieges, zu hauf. Nicht jeder Mordfall (das ist es doch?) hat enzyklopädische Relevanz. Löschen --Wirthi ÆÐÞ 21:33, 4. Okt. 2008 (CEST) Nachtrag: eine gekürzte Version davon kann natürlich gerne in Peilstein eingearbeitet werden. Die fehlende Relevanz bezog sich auf einen eigenen Artikel. --Wirthi ÆÐÞ 21:35, 4. Okt. 2008 (CEST)

Gerade die Relevanz für einen eigenen Artikel ist in diesem Fall gegeben, da ja Gauleiter Eigruber auch für dieses Verbrechen im Dachauer-Prozess zum Tode verurteilt wurde. Selbst Wolfgang Neugebauer Historiker und ehemaliger Leiter des DÖW nennt das Peilsteiner Verbrechen im selben Atemzug wie die von Otto Skorzeny angeordnete Hinrichtung der österreichischen Widerstandskämpfer Major Karl Biedermann, Hauptmann Alfred Huth und Oberleutnant Rudolf Raschke am 8. April 1945 in Floridsdorf - in "Das nationalsozialistische Terrorsystem in Österreich".-- Malaparte Curzio 21:51, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wäre "Widerstand und Verfolgung in Peilstein" ein besseres Lemma? -- Malaparte Curzio 23:09, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ist in Peilstein unter #Geschichte besser aufgehoben. So keine Relevanz, löschen, bitte. Klugschnacker 23:15, 4. Okt. 2008 (CEST)

Stiftung Wasserlauf

Relevanz gegeben?= jodo 15:40, 4. Okt. 2008 (CEST)

Sehe u.a. aufgrund des geringen Stiftungskapitals (Euro 50.0000) wenig Relevanz.Daher für löschen:--Grenzgänger 15:56, 4. Okt. 2008 (CEST)

Kein Hinweis auf Erfüllung der Relevanzkriterien für Stiftungen, löschen --Schnatzel 19:51, 4. Okt. 2008 (CEST)

Danneel Harris (LAE 1)

Mal abgesehen von der Form enthält der "Artikel" auch keinerlei Hinweis darauf, was die enzyklopädische Relevanz dieser Person begründen würde--Grenzgänger 15:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

Finde, die neun Verweise auf anderssprachige Wikis lassen eine gewisse Relevanz erkennen. Daher sollte der Artikel behalten werden, damit er ausgebaut werden kann. --Actionfilmsammler 16:10, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich erlaube mir mal das nach WP:LAE Fall 1 und Fall 2b zu entfernen. -- Fano 17:02, 4. Okt. 2008 (CEST)

Du hättest Dir allerdings auch erlauben dürfen, den "Artikel" in die QS zu überweisen. --Schnatzel 19:35, 4. Okt. 2008 (CEST)

(Ich hab mich mal drum gekümmert, jetzt ist es in Ordnung) --Schnatzel 19:49, 4. Okt. 2008 (CEST)

Bavarian News (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich--Grenzgänger 15:50, 4. Okt. 2008 (CEST)

.Außerdem URV, daher geSLAt. --Björn B. ^Stammtisch! 17:38, 4. Okt. 2008 (CEST)

Außerdem kein enzyklopädischer Artikel, gelöscht --Church of emacs D B 17:49, 4. Okt. 2008 (CEST)

Patrick Bialdyga (bleibt)

Relevanz erschließt sich mir nicht, laut meiner Interpretation der RKs sind diese hier nicht erfüllt. Actionfilmsammler 16:08, 4. Okt. 2008 (CEST)

mir erschließt sich die relevanz durchaus und laut meiner interpretation der RKs sind diese hier/in diesem artikel VOLL erfüllt! der künstler patrick bialdyga ist eine öffentliche person, steht somit in einer aktuellen öffentlichen diskussions-position in der causa REGIETHEATER ... WERKINTERPRETATION ... GESCHICHTE DER OPER ... etc! außerdem verweisen verlinkungen hier auf den grad einer geschichts-relevanten persönlichkeit! es geht nicht darum, ob eine 3. person (actionfilmsammler) herr bialdygas POSITION/KÜNSTELRISChE ANSICHTEN & AMBITIONEN vertritt, gutheißt oder gar mißbilligt, sondern daß herr bialdyga als ÖFFENTLICHE PERSON in wikepedia diskutiert wird! ich verstehe einen sog. löschantrag bei diesem artikel NICHT und interpretiere ihn somit als bloßen willkürakt!! (nicht signierter Beitrag von Timespaper (Diskussion | Beiträge) 17:10, 4. Okt. 2008 (CEST))

Das ist erstens kein Artikel, zweitens zum größten Teil wörtlich von der Webseite abgekupfert, drittens in der Summe Schnelllöschkandidat. rorkhete 17:29, 4. Okt. 2008 (CEST) PS: viertens Diskussionsbeiträge signieren

Die RK wären allerdings erfüllt, wenn sich die Aussagen zu den Regiearbeiten belegen lassen. Das Stichpunktartige macht ihn auch nicht zum Schnelllöschkandidaten. Also entweder, falls erforderlich, URV-Baustein, oder 7 Tage. --Amberg 18:35, 4. Okt. 2008 (CEST)

• Ich habe den Artikel wikifizert. Keine URV mehr, und RK erfüllt, wer macht einen LAE? --Schnatzel 19:30, 4. Okt. 2008 (CEST) p.s.: Timespaper, bevor Du hier den Molli machst, lerne doch bitte das Signieren und sieh davon ab, Wiki-Einträge per Copy und Paste zu erstellen. Ich kann Dir nicht immer hinterherräumen.

So ist eine Relevanz für mich ersichtlich, auch anhand der genannten Quellen und der nun verlinkten Stücke. Daher würde ich meine LA zurückziehen. Wenn niemand Einsprüche erhebt, kann er entfernt werden.

@Schnatzel: Super Arbeit. --Actionfilmsammler 20:20, 4. Okt. 2008 (CEST)

OK, mehr als 2 Stunden nachdem sogar der Antragsteller auf behalten plädiert: WP:ELW.
-- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:44, 4. Okt. 2008 (CEST)

Abdul Ghafar Ghafoori

War SLA --Church of emacs D B 17:21, 4. Okt. 2008 (CEST)

{{SLA}} Offensichtlich nicht relevant - Wiedergänger - vor wenigen Minuten gelöscht--Grenzgänger 16:01, 4. Okt. 2008 (CEST) Einspruch: Relevanz imho gegeben, siehe Link. --Actionfilmsammler 16:06, 4. Okt. 2008 (CEST)

• Relevanz ist als Mitglied einer Nationalmannschaft und Olympiateilnehmer sicher gegeben. Eher könnte man schon am Inhalt des Artikels ansetzen. Eine IP versucht scheinbar seit gestern systematisch, die Daten von Sports-Reference bei uns einzuarbeiten. Vielelicht etwas mehr Masse als Klasse. Da wir - neben so vielem - aber natürlich auch mal ein brauchbares und vollständiges Olympialexikon werden wollen, das als Pfeiler für die weitere Forschung auf dem Gebiet dient, soll sie mal machen. Die Anforderungen an einen gültigen Stub und Quellennachweise sind ja erfüllt. -- Triebtäter 18:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

Relevant, gültiger Stub, LAE. --HyDi Sag's mir! 20:08, 4. Okt. 2008 (CEST)

detto, sehr wenig, aber genug um zu überleben. behalten --Wirthi ÆÐÞ 21:37, 4. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich Behalten. Einen SLA mit der Begründung "Wiedergänger" auf einen Artikel zu stellen, der nie eine Löschdiskussion hatte, wie es hier Benutzer:Grenzgänger getan hat, grenzt an Betrug und ist reiner Vandalismus. --Tarantelle 22:15, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte nichts davon, sämtliche Olympiateilnehmer aller Zeiten mit Biografien zu versehen. Es handelt sich um eine sechsstellige Gesamtzahl, und wir haben auf dewiki gerade mal 800 000 Artikel insgesamt! Um ein brauchbares Olympialexikon zu schaffen, würde es fürs erste genügen, die Biografien der olympischen Medaillengewinner zu schreiben, doch selbst das stagniert seit Jahren. Aber da es seit kurzem einen Konsens zu geben scheint, daß Olympiateilnehmer relevant seien, wird wohl nichts anderes als Behalten übrigbleiben. -- Hunding 00:46, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es nur die Olympiateilnehmer wären! Ich hab damals nicht genug dagegen gehalten, als binnen Tagesfrist alle Nationalmannschaftsmitglieder in allen GAISF-anerkannten Sportarten für relevant erklärt wurden - das betrifft ein Vielfaches an Artikeln. Bei den Olympiateilnehmern bin ich allerdings schon für generelle Relevanz - auch wenn immer noch Artikel zu deutschen Olympiasiegern der 1990-er Jahre fehlen.--HyDi Sag's mir! 01:56, 5. Okt. 2008 (CEST)

Vergessenheit

Umständliche Verklausulierung einer gar nicht erklärungsbedürftigen Vokabel aus dem Grundwortschatz. Gehalt gegen Null. --Janneman 17:45, 4. Okt. 2008 (CEST)

• Löschen: Wikipedia ist kein Wörterbuch WP:WWNI --Schnatzel 19:11, 4. Okt. 2008 (CEST)
• Löschen:Wie meine Vorredner! Das Wort muss nicht erklärt werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Informatik (Diskussion • Beiträge) 20:15, 4. Okt. 2008 (CET)) ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 20:41, 4. Okt. 2008 (CEST)
• Kaum zu glauben, dass sowas schon viereinhalb Jahre hier herumgurkt. Jeder, der einigermaßen Deutsch kann, wird sich die Bedeutung selber zusammenreimen können, und wenn nicht, wozu gibt’s ein Wörterbuch. Es schadet nichts, wenn dieser Pseudo-Artikel der Vergessenheit anheimfällt. (was bin ich heute wieder lustig!) Bitte schnelllöschen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 20:41, 4. Okt. 2008 (CEST)

trotzdem irgendwie lustig das jeden Monat 200 benutzer den Artikel suchen [6].....stellt sich mir wie so oft die Frage für wenn hier geschrieben ist--Ꜩ © 00:15, 5. Okt. 2008 (CEST)

Windladen

Als Quelle des umfangreichen Fachartikels ist http://www.freilichtmuseum.at/index.php?option=content&task=view&id=27 angegeben ... für mich eine Privat-Variante von Windbrett ... meinethalber Red. auf Windlade ... Hafenbar 17:59, 4. Okt. 2008 (CEST)

Die Windlade gehört zur Orgel, ein redirect für die genannten Gegenstände wäre fatal. Klugschnacker 23:18, 4. Okt. 2008 (CEST)

noi, Hafenbar Du irrst, ist keine privat-variante, sondern das windbrett bei anderen Bauformen - tatsächlich wird der windladen auch windbrett genannt, die definition in Windbrett ("typisch für Fachwerkhaus") ist zu eingeschränkt - hab beiden {QS-Planen und Bauen} verpasst, der LA kann imho raus, weil das dann allenfalls ein redir wird (als lemma ja sowieso gültig) --W!B: 00:32, 5. Okt. 2008 (CEST)

AQE

Unnütze BKS. Alle Zielartikel sind verwaist, sowohl Relevanz als auch Bedeutung der gelisteten Stichpunkte ist unklar. Aktionsheld Disk. 18:26, 4. Okt. 2008 (CEST)

Begründung trifft nicht zu. Es gibt keine Zielartikel, also sind sie auch nicht verwaist. Und wenn es sie gäbe, wären sie auch nicht verwaist, da sie von dieser Seite verlinkt sind. Wenn die Bedeutung und Relevanz der Zielartikel unklar ist, könnte man z.B. mal selbst recherchieren (oder den Autor der BKL fragen). Dass die BKL nutzlos sei, ist die Privatmeinung des Antragstellers (TF) -- Toolittle 22:44, 4. Okt. 2008 (CEST)

sieben Tage in denen irgendjemand zumindest zwei Zielartikeln einen relevanten stub verpassen sollte. So aber wohl der Gipfel der Sinnlosigkeit. --Ꜩ © 00:17, 5. Okt. 2008 (CEST)

kann ich zustimmen, im prinzip haben beide vorredner recht, bei abkürzungsBKLs hat es sich aber bewährt, präventiveinträge (ohne RK-recherche, die übrigens der autor machen sollte, nicht umgekehrt) einfach rauszuwerfen, sie kommen, wenn die relevanz erwiesen ist, und der artikel steht, sowieso wieder.. --W!B: 00:35, 5. Okt. 2008 (CEST)

Genotec

Die Relevanz dieses Unternehmens wird nicht dargestellt. Daß der Laden mit dubiosen Methoden vorgeht, reicht allein nicht aus. „Vorsicht Falle“ ist woanders. --Eva K. ^Post 18:29, 4. Okt. 2008 (CEST)

Aufgrund des breiten Medieninteresses klar relevant. -->nepomuk 18:31, 4. Okt. 2008 (CEST)

Schwierig. Eine Art Prangerartikel. Allerdings ist das Medienecho schon ungewöhnlich groß, und Belege sind auch da. Eher behalten --Schnatzel 19:10, 4. Okt. 2008 (CEST)

Gegenüber Argumenten wie „breites Medieninteresse“ bin ich recht allergisch, denn morgen wird eine andere Sau druch's Dorf getrieben und die Sache ist Schnee von gestern. Etwas nachhaltiger darf die Sache denn dann schon sein, bitte also keine Scheinargumente. --Eva K. ^Post 19:15, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Mitstreiter! Ich hab mir das mal angesehen. Die - teils heftigen - Auseinandersetzungen zwischen den Verbraucherschützern einerseits und Genotec gehen offenbar bereits seit 2005 durch die Medien. Das ist schon ziemlich lange und da sollte ein Wiki-Leser, meiner Meinung nach, in der Wiki das Lemma "G" nachschlagen können. Meine Quellenprüfung ergab: Alle echt (keine Fakes), stichhaltig und auch nicht falsch zitiert. Ich hab darüber hinaus in keinem seriösem Medium was Positives über Genotec gefunden, insofern geht auch der negative Inhalt in Ordnung (Artikel über Negatives wie Wirbelstürme, Betrüger und ähnliches etc. sind halt so). Meine Meinung: relevant (wenn auch negativ), daher behalten Gruß an alle: Eddy Renard 19:27, 4. Okt. 2008 (CEST)

Halt Bauernfängerei - timesharing in lila. Wer auf sowas reinfällt kann aber nicht wirklich schlau sein. Wie dem auch sei ist hier nicht die Verbraucherzentrale und als Wirtschaftsunternehmen heillos unwichtig. Weissbier 21:11, 4. Okt. 2008 (CEST)

Argument: Relevanzkriterien. Laut Wikipedia sind eingetragene Genossenschaften "eine Sonderform oder Weiterentwicklung des wirtschaftlichen Vereins". Für Vereine gilt das Relevanzkriterium "besondere Mediale Aufmerksamkeit". Genotec ist eine eingetragene Genossenschaft. Die besondere mediale Aufmerksamkeit ist nachgewiesen. Ergo: behalten. 77.2.241.240 22:21, 4. Okt. 2008 (CEST)

Eine eG ist ein Unternehmen#Privatrechtliche_Rechtsformen. Aber netter Versuch in Rabulistik. Weissbier 22:47, 4. Okt. 2008 (CEST)

Sollte keine Rabulistik sein. Allerdings nach Wiki "... könnte man sagen, die Genossenschaft ist eine Sonderform oder Weiterentwicklung des wirtschaftlichen Vereins..." 77.2.241.240 00:54, 5. Okt. 2008 (CEST)

Baitul Momin (ELW)

Der ursprüngliche Redirect auf Münster-Hiltrup war vollkommen ausreichend, weil die Moschee Baitul Momin nicht bedeutend genug ist und der Artikel auch keine zusätzlichen relevanten Informationen zu Münster-Hiltrup liefert. --85.179.62.101 18:57, 4. Okt. 2008 (CEST)

Inzwischen ein ordentlicher Artikel zu einem zweifellos relevanten Gebäude. Löschgrund ist damit hinfällig, LA nach ELW1 entfernt. --HyDi Sag's mir!

Die Bedeutung der Moschee ist immer noch nicht klar. Der Artikel strotzt nur vor Banalitäten und gleicht einem Essay von Anfängern.

Die Suche nach einem geeigneten Grundstück fing relativ früh an. Aha!

Das Grundstück der Moschee befindet sich an einem Seitenarm der Hansestrasse und ist von drei Seiten von anderen Grundstücke umschlossen die alle bebaut sind. - Ein Grundstück ist also von anderen Gründstücken umschlossen. Ich bin beeindruckt!

Es ist spannend zu lesen, dass die Moschee ein Büro für die Männer, ein Büro für die Frauen, eine Tee-Küche, eine Küche mit der Möglichkeit große Töpfe zu reinigen und einen Heizungsraum umfasst. Wie wichtig es doch ist, durch eine Enzyklopädie zu erfahren, dass man in einer Küche Töpfe reinigen kann und eine Sakralbau einen Heizungsraum hat.

Warum also wird der LA nach nur wenigen Stunden entfernt? --78.51.104.255 00:33, 5. Okt. 2008 (CEST)

Steht in WP:ELW, hier Punkt 1: Die Löschbegründung trifft nicht (mehr) zu, ich hätte auch 2a/b noch anführen können. Die Moschee ist a) gem. WP:RK bedeutend genug und b) bietert der Artikel sehr wohl zusätzliche Infos zum Artikel Münster-Hiltrup. Über das ein oder andere in dem Artikel mag man streiten, das ist aber kein Lösch- sondern ein Verbesserunggrund. --HyDi Sag's mir! 01:15, 5. Okt. 2008 (CEST)

Blitzkopf

schlechter Artikel ohne Relevanznachweis Martin Se !? 19:33, 4. Okt. 2008 (CEST)

Sieht mir doch schwer nach BRG Traun Interna aus!--MjFe 21:03, 4. Okt. 2008 (CEST)

Google findet das in dieser Bedeutung nur noch auf der Schulhomepage siehe hier. Provate Begriffsfindung für etwas total Irrelevantes. Blitzschnell köpfen. --HyDi Sag's mir! 01:24, 5. Okt. 2008 (CEST)

Die Legende von Derdriu und Noisi

Glaskugel und bis dato irrelevant, da noch nie vorgeführt. --Weissbier 21:20, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nun ja, aber er befindet sich in der Postproduktion und wird in wenigen Wochen eine Pressevorführung haben... und das mit der Glaskugel musst du mir dann auch noch erklären bitte ;-) --Master jedi skywalker 21:24, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Glaskugel. Gerne. Weissbier 21:25, 4. Okt. 2008 (CEST)

Okay. Halte es aber dennoch nicht für nötig, den Artikel gleich zu löschen, nur weil er noch 2 Monate von der Uraufführung entfernt ist. Hier gibt's auch andere Filme, die erst noch erscheinen und schon seit Ewigkeiten hier große Artikel haben, z.B. "Ein Quantum Trost"... --Master jedi skywalker 21:36, 4. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Film ist ja mit deinem Werk auch nicht vergleichbar. Da steht die Premiere ja schon fest. Ich zitiere: Der Film feiert Anfang 2009 im Mannheimer Cineplex Kino seine Uraufführung und wird dann zunächst nur dort exklusiv zu sehen sein. Weitere Vorführungen sind kurz danach bundesweit, auch auf Festivals und bei besonderen Veranstaltungen, geplant. Anfang 2009 ist nach meinen Mathematikkenntnissen niemals in zwei Monaten. Lies dir auch mal die WP:RK#Filme durch. Kein Eintrag in der IMDb oder sonstigen Datenbanken. Weitere Vorführungen sind geplant: Eindeutig Glaskugelei. Anfang 2009: Wann genau ist das? Da nicht einmal das Premierendatum feststeht und die Relevanz zweifelhaft ist (er wird dann zunächst nur dort exklusiv zu sehen sein): Löschen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 21:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Genug Infos gibt's offenkundig, und an ADK: Dann sind's halt drei statt zwei Monate - die Welt geht davon auch nicht unter. Im Artikel scheint kaum Spekulation drin zu sein, und dafür gibt's m.E. Wikipedia:Glaskugel. Ich weiß nicht, ob der Film an anderenn Stellen die Relevanzhürde reißt, aber wegen "Glaskugel" sollte er nicht gelöscht werden. --muderseb 22:27, 4. Okt. 2008 (CEST)

Vorschlag; In den BNR verschieben, bis sich die Relevanzlage geändert hat. Bis dahin kann dann auch die Rechtslage der Bilder geklärt sein. --Eva K. ^Post 22:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

Kleiner Hinweis: Der Film sollte ursprünglich Ende November Premiere feiern, da sich aber zum einen die Postproduktion verzögert hat und zum anderen wegen des dichten Weihnachtsgeschäftes dann kein Termin mehr im Dezember und Anfang Januar gefunden hat, wurde der Start verschoben. Der neue Starttermin wird Ende Oktober bekanntgegeben, es wird auf einen Termin Ende Januar / Anfang Februar hinauslaufen. Ich wollte den Film ja auch nicht mit "Quantum of Solace" vergleichen, sondern nur anführen, dass es auch Artikel zu anderen noch nicht veröffentlichten Filmen/Büchern/CDs etc. gibt. Und der Film kommt doch im Kino, also is der Relevanzpunkt geklärt? Was noch? imdb? Ganz ehrlich: Da kann doch auch jeder posten, wie er will, seit wann is das eine sichere Quelle? ;-) @ Eva: Das mit den Bildern werde ich noch alles erledigen und hoffe natürlich, dass ich das alles schnell klären kann. --Master jedi skywalker 23:33, 4. Okt. 2008 (CEST)

Regionale Filmproduktion mit einem Budget von 4000€ [7] - komplett rote Besetzungsliste und Regie. Da müßte selbst nach Erscheinen erstmal Relevanz nachgewiesen werden (bisher scheint mir da auch ordentlich 'Schaumschlägerei' dabei zu sein). Hat m.E. im Artikelraum nichts zu suchen (wie es sich nach der Erstaufführung entwickelt - auch das muß man abwarten, bin da eher skeptisch) --Wossen 23:46, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nur weil der Film kein Hollywood Budget oder große Stars hat heißt das nicht, dass der Film unrelevant ist. Davon mal abgesehen steht man kurz vor Vertragsabschluss mit einem bekannten deutschen Schauspieler und Synchronsprecher, der als Erzähler fungieren wird. Das ist ein ganz typischer Festivalfilm und kein großes Blockbusterkino... Sinn am Independet-Film ist ja, dass er "independet", also "unabhängig" ist, oder nicht? =) --Master jedi skywalker 01:50, 5. Okt. 2008 (CEST)

Alexander Majewski

Künstlerspam in Werbesprech. Aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz, dafür aber noch ein Link auf seinen Webshop. --Weissbier 21:24, 4. Okt. 2008 (CEST)

Der Eintrag des links zur Webseite des Künstlers ist eine visuelle Ergänzung zu dem im Text beschriebenen Arbeiten.

Die Website des Künstlers ist nicht kommerziell, da es dort keinen von Ihnen beschriebenen "SHOP" gibt.

Im übrigen ist es mittlerweile auch bei Künstlern üblich, ihre Werke einer Öffentlichkeit über das internet zu präsentieren

Die Website gibt lediglich die Vita, Kontakt+Impressum, Ausstellungs-Ankündigung sowie Presseartikel und die jeweiligen Werkgruppen wieder !

Weißbier, bitte um Stellungname , da die beschriebenen Fakten nicht stimmen ! (nicht signierter Beitrag von Skyx (Diskussion | Beiträge) )

Im übrigen ist es mittlerweile auch bei Künstlern üblich, ihre Werke einer Öffentlichkeit über das internet zu präsentieren - ja, aber hier eher nicht. Wir spielen hier Enzyklopädie. Bitte lesen Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Gruß --WAH 22:36, 4. Okt. 2008 (CEST)

warum muss Löschspam eigentlich mit Unwahrheiten garniert werden? Eine Homepage ist kein Webshop. -- Toolittle 22:53, 4. Okt. 2008 (CEST)

Der Müll hatte sich in seiner Ursprungsversion von mir {http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_Majewski&diff=prev&oldid=51473489 schon mal einen SLA] eingefangen, den die IP grad mal wieder entfernt hat. Schnell löschen --Eva K. ^Post 01:25, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe gerade mal aus auf der Homepage verlinkten Ausstellungen eingefügt, das sind immerhin echte Galerien. Über deren Bedeutung kann man sicher drüber streiten, offensichtlich irrelevant sieht das aber nicht aus. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 01:31, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das hier und [8] lässt mich übrigens schon fast nach ELW tendieren. Den Shop auf der homepage suche ich übrgens immer noch. Wenn das noch jemand einbaut Behalten. --HyDi Sag's mir! 01:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

-.- (Redirect)

Unbelegte Privatspekulationen zu etwas höchst belanglosem. --Weissbier 21:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

behalten, weil es nicht einfach Privatspekulationen sind und belanglos ist es sicher nicht, es ist ein sehr wichtiger Emoticon, der nicht gelöscht werden sollte. Er wird sehr viel im Internet genutzt und hat viele verschiedene Bedeutungen, daher muss er einen eigenen Artikel haben, in dem man die Bedeutungen erklärt. --83.76.90.99 22:02, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ungelegte Fakten und annähernd TF, ein derart unwichtiges Emoticon benötigt keinen eigenen Artikel, wenn der nicht mehr als ein paar Spekulationen beinhaltet.--Traeumer 22:03, 4. Okt. 2008 (CEST)

Unwichtig? Nur weil du ihn nicht benutzt? Der ist sehr wichtig finde ich! --83.76.90.99 22:04, 4. Okt. 2008 (CEST)

Mit diesem Emoticon kann man sehr viele Emotionen und mehr ausdrücken, nicht wie z.B. :), der bedeutet einfach lächeln oder Fröhlichkeit, sonst nichts. --83.76.90.99 22:06, 4. Okt. 2008 (CEST)

Aber versuch mal -.- zu erklären. --83.76.90.99 22:06, 4. Okt. 2008 (CEST)

Und was schadet es der Wikipedia wenn dieser Artikel dabei ist? Ist doch gut, wenn jemand nicht weiss was -.- ist gibt er es bei Wikipedia ein (bei Google geht das nicht) und kann dort alle süber ihn lesen! --83.76.90.99 22:08, 4. Okt. 2008 (CEST)

Und schaut mal wieviel Artikel Weissbier löschen will, will er Wikipedia loswerden oder was? --83.76.90.99 22:09, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nein, nur das irrelevante Zeug, so wie diesen Pseudoartikel ohne Sinn und Relevanz.--Traeumer 22:11, 4. Okt. 2008 (CEST)

Aber warum möchtest du den Artikel nicht? --83.76.90.99 22:13, 4. Okt. 2008 (CEST)

Und warum ist er unwichtig? --83.76.90.99 22:16, 4. Okt. 2008 (CEST)

Und er entspricht den Relevanzkriterien --83.76.90.99 22:20, 4. Okt. 2008 (CEST)

Dann zähl mal die Kriterien auf, die darauf zutreffen.--Traeumer 22:26, 4. Okt. 2008 (CEST)

Sehr bekannt, öffentliche Bekanntheit --83.76.90.99 22:32, 4. Okt. 2008 (CEST)

Und stört dich der Artikel? Wenn -.- jemanden nicht interessiert muss er den Artikel nicht lesen. Und wenn jemand nicht weiss was -.- kann er es bei Wikipedia nachschauen, ist doch gut! --83.76.90.99 22:28, 4. Okt. 2008 (CEST)

Mal zur Klärung: Das Ding hatte ich vorhin schon mal auf Emoticon#Japische Emoticons umgeleitet, weil da der ganze Klumpatsch schon erklärt ist, siehe [9]. Und genau das wird jetzt wieder passieren, damit die Sache erledigt ist. --Eva K. ^Post 22:48, 4. Okt. 2008 (CEST)

Dort ist nur die japanische Bedeutung erklärt und es bedeutet nicht Verbeugung. Es bedeutet acuh noch mehr als sich entschuldigen, und er wird nicht nur in Japan verwendet.--83.76.90.99 22:52, 4. Okt. 2008 (CEST)

„höchst belanglos“, „derart unwichtiges Emoticon“, „irrelevantes Zeug, Pseudoartikel ohne Relevanz“, „Mist“, „Klumpatsch“. Bei soviel Faktenwissen und kompetenter Argumentation kann ich nur sagen: -.- -->nepomuk 22:55, 4. Okt. 2008 (CEST)

Sprach der Inklusionist... Am besten behalten wir auch Artikel des Inhalts awrhjkjhrt, wenn nur das Lemma bombastisch genug klingt, der Autor hat sich ja sicher was tiefsinniges dabei gedacht. --Eva K. ^Post 01:28, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das ist doch nicht unwichtig! Das ist ein wichtiges Emoticon, und es ist sehr bekannt... Warum sollte es nicht einen eigenen Artikel haben? Könnt ihr mir das mal erklären? Das schadet doch nichts ein Artikel mehr, den wahrscheinlich viele lesen. Und schlecht war der Artikel auch nicht. Wenn jemand nciht weiss was -.- bedeutet und jemand hat es geschrieben dann kann er bei Wikipedia nachschauen. Beim Artikel Emoticon steht es nicht richtig und ungenau beschrieben, es bedeutet überhaupt nicht, dass man sich für einen Fehler entschuldigt, höchstens, dass man den eigenen Fehler erkannt aber auch dass ist nicht ganz richtig. Findet ihr das schlimm, wenn es den Artikel -.- geben würde? Und was ist wenn jemand wirklich wissen will was -.- bedeutet, dan gibt er es bei Wikipedia ein und hofft, dass es dort einen Artikel über -.- gibt, aber stattdessen kommt nur der Abschnitt Emojis und so eine komische Tabelle und dann denkt er: "Schade, dass es hier keinen Artikel darüber gibt, wo könnte ich jetzt herausfinden was -.- bedeutet? Google findet leider nichts..."

--83.76.90.99 02:07, 5. Okt. 2008 (CEST)

VNG Verbundnetz Gas Verwaltungs- und Beteiligungsgesellschaft mbH

Reklamelastig und aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz dieses Wirtschaftsunternehmens. --Weissbier 21:48, 4. Okt. 2008 (CEST)

Lipa Sobieskiego

Hmm, was genau könnte an dem Baum wichtig sein?!? --Weissbier 21:50, 4. Okt. 2008 (CEST)

Vermutlich, dass er wohl unter Denkmalschutz (oder einem vergleichbaren polnischen Status) stehen wird.... --Tarantelle 21:54, 4. Okt. 2008 (CEST)

Das steht nicht im Artikel und belegt ist auch nüscht. Weissbier 22:06, 4. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht ist es so naheliegend, dass man es nicht unbedingt reinschreiben muss? Im Ortsartikel ist es übrigens als Naturdenkmal verzeichnet. --Tarantelle 22:08, 4. Okt. 2008 (CEST)

pl:Borzechowo nennt den Baum nebenbei. Die Erwähnung im Ortsartikel belegt nicht die Relevanz. Klugschnacker 23:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

MOST (Marine)

Was genau ist an diesem niederländischen Marnineschulenlehrgang relevant? --Weissbier 21:59, 4. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht, dass es sehr gut Menschen geben könnte, die interessiert, was man unter MOST in der Marine versteht? Mich hat der Artikel jedenfalls jetzt schlauer gemacht, ich habe wieder mal was dazugelernt. Behalten. --Tarantelle 22:10, 4. Okt. 2008 (CEST)

Diese Wahrscheinlichkeit geht tendenziell gegen Null. Es wird in keinem Artikel erwähnt, nur seit eben in einer BKL. Weissbier 22:27, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe auch keinen Sinn in der Erläuterung dieses fremdsprachgien Begriffs. XX steht in der Sprache ZZ für YY ist hier glaube ich falsch. Löschen. --HyDi Sag's mir! 01:35, 5. Okt. 2008 (CEST)

Freie Königliche Stadt

Es gibt bereits einen guten Artikel Königliche Freistadt, was dasselbe bedeutet; Redirect wäre imho angebracht. --Prjaeger 23:09, 4. Okt. 2008 (CEST)

Habe da vorher nicht draufgeachtet, stimme aber in diesem Fall zu. Löschen und Weiterleitung erstellen.-- HausGeist^Diskussion 00:28, 5. Okt. 2008 (CEST)

Volatility Arbitrage (SLA)

Der Artikel erklärt das Lemma nicht. So unbrauchbar.---<(kmk)>- 23:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

Falsche Sprache - Bablefish oder so. Vermutlich sollte auch eh nur der Werbelink untergebracht werden. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 02:00, 5. Okt. 2008 (CEST)