Wikipedia:Löschkandidaten/29. September 2008

25. September

26. September

27. September

28. September

29. September

30. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Mitglied im Zentral-Dombau-Verein (erl.)

Der ZDV ist sicherlich eine sehr traditionsreiche und ehrwürdige Institution, jedoch letztlich nur ein Förderverein, in den man per Onlineantrag eintreten kann. Kategorien sollen der Systematisierung von Artikel dienen, aber keine Mitgliederverzeichnisse von Vereinigungen sein, siehe Wikipedia:Kategorien --Knollebuur 00:07, 29. Sep. 2008 (CEST)

Totale Unfugskat. Es gibt meines Wissens einen Konens, dass nur *wesentliche* Merkmale von Personen kategorisiert werden sollen. Die Mitgliedschaft in einem solchen Verein ist aber (außer für den Dombaumeister) keine solche. Schnellwechen. --LCTR 00:36, 29. Sep. 2008 (CEST)

Kategorien für Zusammenschlüsse, in die man auf Antrag und nicht durch Zuwahl oder ähnliches kommt, sind generell zu hinterfragen und in den allermeisten Fällen unsinnig. Marcus Cyron 02:45, 29. Sep. 2008 (CEST)

wird gelöscht. Bot beauftragt. -- Otto Normalverbraucher 16:10, 7. Okt. 2008 (CEST)

Artikel

Siebenbürgische Küche (erl.)

Dieser Artikel ist leider recht trivial, zu trivial (vgl. Relevanzkriterien) - es werden hier eine Handvoll Rezepte dargeboten, die nicht wirklich die Spezifität der Siebenbürgischen Küche an sich beschreiben, sondern einfach nur aufzählen was so u.a. gibt. Dies sind Allgemeinplätze ohne echten Mehrwert, die in einen größeren Zusammenhang gestellt werden müßten. Auch Aussagen wie "es wird sehr fettreich und deftig gekocht" bedürfen zu mindestens einer weiteren Erklärung, vllt. sogar einer Begründung. Und die Küche welcher Ethnie beschreibt dieser Artikel? Geht es um die Küche der Siebenbürger Sachsen (wie ich vermute)? Dann sollte das auch dort stehen. Dies führt sonst zu irrigen Annahmen und. Diese Zusammensetzung muß sich dringend ändern - sonst bleibt nur die Löschung. Diskutiert wurde ein Löschung wohl bereits. -- Sevens 12:55, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wie soll man auf solchen Antrag reagieren, der Halbwissen mit D...t und Ignoranz kombiniert?

• 1. Ist das Thema relavant? Kann man wohl angesichts der Grundsatzentscheidung bei WP, Reginalküchen als Themen zu beschreiben bejahen. Dafür gibts keine RK, ein hinweis darauf ist überflüssig.
• 2. Warum ist der Artikel relevant? Sie ist eine, der 3 klar definierten Regionalküchen Rumäniens, mit mind. 700 Jahre Eigenständigkeit sollte RK 1.3 klar nachgewiesen sein.
• 3. "recht trivial", "Mehrwert" - was erwartet der Antragsteller?
• 4. Der Artikel ist kein Glanzstück, aber mit seinen 3 Quellen ausreichend belegt.

Hier wird die Löschdiskussion zur Durchsetzung privater Qualitätsansprüche mißbraucht, und weder ein klarer, regelgerechter Löschantrag gestellt, noch auf der Artikeldiskussion nachvollziehbare, und damit änderbare Kritikpunkte geäußert. "Diese Zusammensetzung muß sich dringend ändern" - wer das will, soll die entsprechenden Instrumente von WP benutzen, aber nicht solchen LA stellen. Gemäß ELW 1 und 2b beendet, da Relevanz für dieses Themengebiet allgemein bejaht wird. Oliver S.Y. 16:02, 29. Sep. 2008 (CEST)

Viola Neu

Meiner Meinung nach erfüllt Frau Neu nicht die Relevanzkriterien für Wissenschaftler: Sie ist weder Professorin noch hat sie bedeutende Preise gewonnen, relevante Arbeiten verfasst oder ähnliches. Ihre Publikationsliste ist für die Dauer ihrer wissenschaftlichen Tätigkeit eher durchschnittlich. Dass ein Löschantrag aus dem Jahr 2005 schon einmal diskutiert und schlussendlich abgelehnt wurde, ändert nichts an der Irrelevanz Frau Neus. |Funnyeric]] 11:18, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hast Du auch mal bei der Schriftstellerrelevanz geguckt? Bei laut DNB 43 Publikationen in Buchform, an denen sie mitgewirkt hat ist sie IMHO relevant. Nebenbei: Ich finde, dass das Ergebnis der LD damals falsch ist" ist auch kein Löschgrund, sondern ein Grund für WP:ELW.--Kriddl Laberecke 12:06, 29. Sep. 2008 (CEST)

Aufgrund der Publikationsliste eindeutig relevant, daher:Behalten--Grenzgänger 13:47, 29. Sep. 2008 (CEST)

LA nach LAE1/2b entfernt. --LCTR 14:22, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich darf mal auf die wikipedia-eigenen Relevanzkriterien für Wissenschaftler aufmerksam machen: Frau Neu erfüllt nicht einen einzigen Punkt! Publikationen sind schön und gut, spielen aber in dem Zusammenhang keine Rolle. Wenn der Löschantrag 2005 genauso schnell ohne weitere Diskussion als erledigt betrachtet wurde wie das gerade abläuft, wundere ich mich über die Ergebnisse allerdings nicht. Ich jedenfalls hab in der wikipedia zu Löschanträgen, dass diese eine Woche lang zur Diskussion stehen. Das heißt auch, dass pros und contras ausgetauscht werden dürfen! --Funnyeric 16:57, 29. Sep. 2008 (CEST)

Sie muss auch nicht die RKs für Wissenschaftler erfüllen, da sie die für Schriftsteller erfüllt und somit relevant ist. Ansonsten bitte WP:ELW lesen. --Eschenmoser 17:29, 29. Sep. 2008 (CEST)

LA nach LAE1/2b entfernt die zweite. --Eschenmoser 17:29, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ohne, dass ich die Frau Neu löschen wollte, aber die Publikationen sehe ich nicht als kriteriengemäße Relevanzerfüllung an, das sind offenbar Beiträge in Zeitschriften oder Herausgaben, keine eigenständigen Bücher. --Ulkomaalainen 18:55, 29. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, nicht alle 43 Titel sind Bücher in unserem Sinne, da sind auch ein paar Heftchen dabei. Beid den älteren Werken habe ich aber z.B. eins mit 116 und eins mit 233 Seiten gefunden, da gibt es auch noch mehr umfangreiche, das sollte dann schon locker reichen. --LCTR 20:28, 29. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt hier offenbar zumindest unterschiedliche Auffassungen, weshalb ich ein Vorgehen nach WP:ELW für absolut unangebracht halte. Frau Neu ist ganz eindeutig Wissenschaftlerin und nicht Schriftstellerin. Sie publiziert wissenschaftliche Beiträge und keine Romane oder Lyrik. Man mag ihre Publikationsleistungen durchaus würdigen und die RK von wikipedia vielleicht auch in dem Einzelfall für unangemessen halten, aber sie gelten nun mal. Zweitens ist anzumerken, dass jeder promovierte Wissenschaftler eine umfangreiche Monographie verfasst. Deshalb ist das Schreiben von Büchern bewusst nicht ausreichend, um als Wissenschaftler relevant zu sein. --Funnyeric 22:04, 29. Sep. 2008 (CEST)

Darum geht es hier nicht. Die RK sind Positivkriterien. Also die RK als Wissenschaftlerin erfüllt Frau Neu nicht, das stimmt. Aber sie erfüllt unsere RK für Sachbuch-(!)-Autoren. Das reicht. Der Artikel wäre auch zu behalten, wenn sie die RK erfüllen würde, weil sie in der Fußball-Bundesliga gespielt hat oder den Venus-Award gewonnen hätte ;-). Wir haben neulich einen sonst irrelvanten Politker behalten, weil sich rausstellte, dass er mal EM-Teilnehmer im Schwimmen war. --LCTR 22:25, 29. Sep. 2008 (CEST)

Positivkriterien ja! Sollte dann in dem Artikel nicht wenigstens auftauchen, dass sie Schriftstellerin ist, wenn genau der Grund für ihre Relevanz ist? Welches sind 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken, die sie als Hauptautor veröffentlicht hat? Als Sachbuch kann bestenfalls das Buch gelten, bei dem sie Zweitautorin von Frank Decker ist.

Man kann sicher über den ein oder anderen Punkt diskutieren, aber möchte Sie bitten einzusehen, dass zumindest das Vorgehen nach WP:ELW hier nicht zutrifft, sondern die Relevanz diskutiert werden muss! Es handelt sich hier nicht um Vandalismus, und die Relevanz von Frau Neu ist auch nicht so offensichtlich, dass dieses Verfahren angemessen wäre. Ich habe den Baustein daher wieder eingefügt und bitte Sie, sich konstruktiv an dieser Diskussion zu beteiligen, anstatt hier unbegründet WP:ELW durchsetzen zu wollen. Danke! --Funnyeric 23:16, 29. Sep. 2008 (CEST)

Na ja, angesichts der publizistischen und wissenschaftlichen Beiträge zur Parteienlandschaft, kann man ihr abgesehen von RKs ja wohl ohnehin die notwendige Relevanz beimessen. Da braucht man, denke ich, keine Erbsen zu zählen. --7Pinguine 23:31, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt, ich denke schon, dass man da Erbsen zählen muss. Die RK für Wissenschaftler gibt es ja nicht ohne Grund. Wenn man hier einfach wissenschaftliche Publikationen als Sachbücher zählt, kann man diese RKs gleich in die Tonne treten. Gerade bei den im Artikel aufgelisteten Werken handelt es sich bei vielen um Arbeitspapiere und Broschüren, nicht um Sachbücher. Ich finde es schon grenzwertig, hier die Kriterien von Wissenschaftler zu Schriftsteller wechseln zu wollen. Ich würde aber zumindest erwarten, dass man dann die RK für Schriftsteller wenigstens zufriedenstellend belegen kann. Und - lieber Loeschcontroller - "z.B. eins mit 116 und eins mit 233 Seiten" genügt eben nicht, auch nicht gemäß den RKs für Sachbuchautoren. --Funnyeric 23:46, 29. Sep. 2008 (CEST)

Könntest du bitte mal deine *wirklichen* Gründe für diesen LA darlegen? Passt dir ihr politischer Standpunkt nicht? Hast du dich mal mit ihr zerstritten? Sachliche Gründe für das wiederholte Einsetzen des LA sind jedenfalls nicht mehr gegeben. Ob du persönlich die RK für "grenzwertig" hältst, tut nichts zur Sache, jedenfalls ist die von mir erläuterte Anwendung der RKs hier seit Jahren gängige Praxis. Zu den Büchern: einerseits behauptest du, dass aus dem Artikel nicht hervorgehe, dass sie Sachbüchher schreibt, andererseits sind die 10 (!) Sachbücher, die im Artikel stehen, die falschen/ungültig/nicht gut gebnug. Wenn du die RK offenbar nicht verstehen willst, kann ichs auch nicht ändern, dann bleibt der LA eben noch sechs Tage drin. --LCTR 00:19, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ob Du es glaubst oder nicht, es gibt Leute, die einfach versuchen, die Relevanzkriterien einzuhalten. Das hat mit ihren politischen Vorstellungen (die ich bestenfalls erahnen kann) nichts zu tun, und ich kenne die Dame auch nicht persönlich. Ich diskutiere nur gerade mit über die Gestaltung der RK für Wissenschaftler. Und von der Warte her ist es wirklich abstrus, auf Wissenschaftler die RK für Schriftsteller anzuwenden. Hat auch nix damit zu tun, dass ich die RK für grenzwertig halte, sondern deren Anwendung in diesem konkreten Fall. Ich nehme an, dass bei dem oben genannten Politiker im Artikel auftaucht, dass er EM-Teilnehmer war? Dass interne Studien einer Stiftung oder Herausgeberschaften als Autorschaften von Sachbüchern anerkannt werden sollen, erschließt sich mir auch nicht, ehrlich gesagt. --Funnyeric 00:58, 30. Sep. 2008 (CEST)

Für Erbsenzähler, hier ein paar der angeblichen "Broschüren":

• Die PDS zwischen Linksextremismus und Linkspopulismus 1994, 108 S
• Was will die PDS? 1994 233 S.
• Auferstanden aus Ruinen ...? 1995 222 S.
• Die Mitglieder der CDU 1997 160 S.
• Das Janusgesicht der PDS 2004 289 S.

..und dann hatte ich keine Lust mehr. Wenn ich richtig zähle, sind das jedenfalls mehr als die geforderten vier Bücher (von den 38 anderen Titeln mal angesehen. Das zu recherchieren wäre übrigens Aufgabe des LA-Stellers gewesen. --LCTR 00:19, 30. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Mühe! Trotzdem: Auch die Seitenzahl ändert nichts daran, dass interne Studien keine Sachbücher sind, die den Relevanzkriterien genügen würden. --Funnyeric 00:58, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ach, wo steht das? In den RK hab ich dazu nichts gefunden, aber du schnitzt dir ja eh deine eigenen. Kom isch nur, dass etliche Unis, die "internen Studien, die keine Sachbücher sind", gekauft haben. Hier nur zwei Stichproben: das hier und und das hier. --LCTR 01:23, 30. Sep. 2008 (CEST)

War mir übrigens 5 ELKE-Punkte wert. (BTW: Der LA ist übrigens als Wiederholungsantrag sowieso ungültig, hatten wir nämlich schon mal behalten.) Ich mach' da jetzt aber nix mehr dran, vielleicht kann ein zufällig vorbeikommender Admin das mal offiziell beenden. --LCTR 00:32, 30. Sep. 2008 (CEST)

Dann hoffe ich, dass er kein purer Technokrat ist, sondern vielleicht in Betracht zieht, dass ein alter Löschantrag vielleicht berechtigt war, aber genauso unberechtigt schnell-abgebügelt wurde, wie dies jetzt gerade versucht wurde. --Funnyeric 00:58, 30. Sep. 2008 (CEST)

Murphy (Gartenzwerg)

Enzyklopädische Relevanz fraglich. Eine Reihe von Gugel-Treffern lassen den guten Zwerg zwar als allgemein bekannt und damit irgendwie relevant erscheinen, dagegen spricht, dass das ein typischer kleiner Internet-Hype sein dürfte, der keinerlei Auswirkung auf die allgemeine Bekanntheit hat. Der Zwerg aus Die fabelhafte Welt der Amélie dürfte jedenfalls deutlich bekannter sein, hat aber AFAIK keinen eigenen Namen. Aus dem eigentlichen Phänomen ließe sich evtl. was behaltenswertes machen. Complex 00:32, 29. Sep. 2008 (CEST)

Die Reise dürfte ihm wohl ein Alleinstellungsmerkmal geben. --MrsMyer 02:33, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hm, bei Gartenzwerg als Triva einbauen? Aber um erlich zu sein, ich vermute mal, unter dem Lema sucht wohl keiner. Bobo11 02:56, 29. Sep. 2008 (CEST)

Interessant ist die Geschichte zweifellos. Es wäre irgendwie schade drum ... läßt sich da nicht irgendeine Lösung finden? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:58, 29. Sep. 2008 (CEST)

Deswegen behalten. :-)--MrsMyer 03:01, 29. Sep. 2008 (CEST)

Richtig, Mrs. Meyer! Das ist die einfachste und nächstliegende Lösung (der Herr schlug mich mit Blindheit) - ich bin ebenfalls für behalten! --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:03, 29. Sep. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall müsste die Relevanz dieses Gartenzwerges noch weiter ausgearbeitet werden, so ist das nur eine Geschichte, aber kein Artikel. --Ulkomaalainen 09:12, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ach Herr Bischoff - diese Yellow-Press-Geschichte hältst Du für relevant - aber inzteressante technische Projekte (s.u. hältst Du für völlig unwichtig) - Was soll WP denn Deiner Meinumg nach sein? --WolfgangS 11:57, 29. Sep. 2008 (CEST)

Laut Links wurde der in BBC, Telegraph, Standard und Welt erwähnt. Dürfte damit eine hinreichende Bekanntschaft erreicht haben. Für Gartenzwergfreunde (soll es wirklich geben, sogar garnichtmal wenige) interessant. Behalten Aber schade, dass der Artikel nicht von Benutzer:Sambalolec ist.--Kriddl Laberecke 12:09, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ja, die gibt es wirklich. Angeblich stehen alleine in deutschen Gärten ca. 25 Millionen Gartenzwerge. --Zipferlak 13:06, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin dafür, eine Meinungsbild über Relevanzkriterien für Einzelgartenzwerge zu starten. -- Toolittle 13:39, 29. Sep. 2008 (CEST)

In einen noch zu schreibenden Artikel über das Gesamtphänomen einarbeiten. Als Einzelartikel löschen. --Felix ^fragen! 13:48, 29. Sep. 2008 (CEST)

hältst du dieses Verfahren für realisierbar? -- Toolittle 14:34, 29. Sep. 2008 (CEST)

Kann mich erinnern, dass es das Gartenzwerg-Entführungs-Phänomen wohl schon vor dem Amélie-Film gab und Murphy sowie sein namenloser Zwergenbruder aus dem Film damit wohl auch nur in einer längeren Reihe entführter Zwerge stehen. Das Phänomen an sich halte ich für relevant. So lange es keinen Sammelartikel dazu gibt, würde ich diesen Einzelzwerg behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:52, 29. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Humorfreie Enzyklopies gibts schon genug.--fluss 18:32, 29. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, Sammelartikel oder Humorarchiv, als Einzelartikel einer seriösen Enzyklopädie nicht tragbar, man ist doch kein "Who is Who" des Provinz-Feuilletons. --92.117.216.247 20:18, 29. Sep. 2008 (CEST)

Der Sammelartikel Gartenzwerg auf Reise ist geschrieben, ...--92.117.89.114 21:05, 29. Sep. 2008 (CEST)

Was ist an dem ganzen Themenkomplex enzyklopädisch? Sollen wir hier demnächst auf jeden Sommerloch-Artikel reagieren? Einmal äh gemacht und zum SPort umgeblättert. --Eingangskontrolle 21:17, 29. Sep. 2008 (CEST)

Medienphänomene [1] sind nicht automatisch pfui.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:30, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ersten hat keiner mit Pfui argumentiert - und zweitens wäre Pfui auch kein Behaltensgrund. --Eingangskontrolle 21:42, 29. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, aber im Humorarchiv --Sam Gamdschie 21:26, 29. Sep. 2008 (CEST)

Löschen Irrelevanz pur. Weissbier 22:50, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich spüre schon vor Lachen Muskeln, von denen ich bislang gar nicht wusste, dass ich sie habe. Bitte, bitte, im Interesse meiner Lachmuskeln, löscht diesen Unsinn (inkl. Murphy) damit man wieder ernsthaft arbeiten kann. --L5 23:22, 29. Sep. 2008 (CEST)

Gartenzwerg auf Reise

Umgewandelt aus SLA Eingangskontrolle 21:17, 29. Sep. 2008 (CEST)

das ist der in der Löschdiskussion auf dieser Seite ganz weit oben gefordeter Überartikel zu Murphy (Gartenzwerg). jetzt habe ich aber keine Lust die Pro-Argumente von dort nach hier zu kopieren, bitte Augäpfel rollen lassen ;-) --92.116.189.45 21:21, 29. Sep. 2008 (CEST)

Soll Murphy (Gartenzwerg) ersetzen. Daher den Murphy wie oben diskuttiert löschen und das hier Behalten.---- · peter schmelzle · d · @ · 21:23, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte die weitere Diskussion zu Murphy nicht gesehen - ziehe daher SLA zurück --WolfgangS 21:24, 29. Sep. 2008 (CEST)

Vorschlag: Zusammenführen und behalten. --MrsMyer 21:29, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich ziehe aber meinen LA nicht zurück - ein Vorschlag braucht ja nicht sofort umgesetzt werden. Es bleibt unenzyklopädisch. --Eingangskontrolle 21:35, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte mich bewusst für den Artikel Murphy (Gartenzwerg) und gegen den Artikel Gartenzwerg auf Reise entschieden, weil ich letzteres für Theoriefindung halte. Es ist noch nicht einmal belegt, dass sich Murphys Dieb von Amelie inspirieren ließ; der Zusammenhang wurde lediglich spekulativ durch Journalisten hergestellt. Daher löschen.--Zipferlak 21:38, 29. Sep. 2008 (CEST)

Aber der kausale Zusammenhang zw. Murphy und Amelie wird im Artikel Murphy (Gartenzwerg) gezogen und nicht in Gartenzwerg auf Reise. Der stellt nur verschieden "Reinkarnationen" des selben Sujet dar, ist also umfassender. Daher Gartenzwerg auf Reise behalten und Murphy (Gartenzwerg) löschen. Oder beide löschen. --92.116.60.8 21:50, 29. Sep. 2008 (CEST)

Das Phänomen ist aber älter als der Amelie-Zwerg und der Murphy. Es gäbe da ja noch den Artikel Front zur Befreiung der Gartenzwerge. Wir brauchen hier nicht viele Artikel zu dem Thema, dafür aber einen, in den all die gesammelten Fakten (Front, Ameliezwerg, Murphy etc., die Presse kennt noch jede Menge mehr) reinpassen. Bin mir sicher, dass es auch umfangreichere Pressemeldungen gibt, die sich schon mit dem Phänomen an sich beschäftigt haben und die man als Quelle hernaziehen könnte.---- · peter schmelzle · d · @ · 21:49, 29. Sep. 2008 (CEST)

Die Front zur Befreiung der Gartenzwerge hat mit reisenden Gartenzwergen nichts zu tun. Und Murphy hier zu subsumieren, ist nicht ok, weil sich der Dieb nicht ausdrücklich auf das Motiv berufen hat. Das Problem ist, dass hier ganz viele Leute mitdiskutieren, die von Gartenzwergen nicht den Hauch einer Ahnung haben und dann merkwürdige Vorschläge machen, wie zum Beispiel den, das vielschichtige Gartenzwerg-Thema auf ganz wenige Artikel zusammenzustreichen. Das ist etwa so, als würde hier jemand den Vorschlag machen, alle Kriegsschiff-Artikel in einen Hauptartikel Marine zu integrieren. --Zipferlak 22:24, 29. Sep. 2008 (CEST)

Der Vorschlag aus dem Artikel der engl. WP ein passendes Bettchen für Murphy zu drechseln, stammt nicht von einem einzelnen ...ten, sondern haben eine ganze Reihe von WP-Autoren vorgebracht. Damit titulierst du folgende Personen als Gartenzwergtechnisch frei von intellektuellem Inventar und bezichtigst diese der Verbreitung "merkwürdiger Vorschläge": Benutzer:Complex, MrsMyer, Benutzer:Felix_Stember, Benutzer:Schmelzle und meine IP-Wenigkeit (o.B.d.A). Nicht zu erwähnen, das Du selbst deine Artikel als Setzlinge bezeichnest die im Garten der WP gedeihen mögen ... --92.117.190.42 22:40, 29. Sep. 2008 (CEST)

Mir tut schon der Bauch weh vor Lachen, tendiere zu behalten, aber mindestens Humorarchiv, und die Löschdisk gleich mit ;-) --Sam Gamdschie 23:17, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich spüre schon vor Lachen Muskeln, von denen ich bislang gar nicht wusste, dass ich sie habe. Bitte, bitte, im Interesse meiner Lachmuskeln, löscht diesen Unsinn (inkl. Murphy) damit man wieder ernsthaft arbeiten kann. --L5 23:22, 29. Sep. 2008 (CEST)

Klar behalten. Schön schräg, aber auch dafür sollte in unserer geliebten WP Platz sein. Und Fiktion ist es ja schliesslich nicht... Gruß --Sir James 00:03, 30. Sep. 2008 (CEST)

Lustig. Hier falsch. Löschen. --WAH 00:30, 30. Sep. 2008 (CEST)

Nochmals gelesen, von bildungsbürgerlichen und bildungsspießerlichen Attitüden überwältigt worden: Scherze dieser Art sind gut, wenn der Verfasser mit der Sprache umzugehen weiß. Wenn er lediglich unbeholfen Satzfragmente aneinanderreiht, ist das, unabhängig vom Thema, weiter nicht bemerkens- und, in diesem Kontext, nicht behaltenswert. --WAH 02:52, 30. Sep. 2008 (CEST)

Sylt-Strandkörbe (schnellgelöscht)

Jeglicher Hinweis auf Bedeutsamkeit im Sinne von WP:RK (oder auch abseits davon) fehlt im Artikel. "Traditionelles Unternehmen" trifft auf eins, das erst nach WK II gegründet wurde, wohl nicht wirklich zu. Auch ansonsten schweigt sich der Artikel darüber aus, was denn dieses Unternehmen zu etwas Besonderem machen sollte, und macht stattdessen ein bisschen Werbung für "hochwertige Materialien", die "neuste Erfindung" und die Anfertigung "nach individuellen Wünschen". 217.86.7.192 00:56, 29. Sep. 2008 (CEST)

Gerne auch schnelllöschen. --Anne Will nicht 01:05, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ohne die Umsatzzahlren recherchiert zu haben: Ganz sicher irrelvant. SLA gestellt. --LCTR 01:53, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wer kontrolliert dann den Löschkontrolleur, der ohne Anblick von Umsatszahlen Schnelllöschanräge stellt? --84.188.247.180 01:59, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du ernsthaft behaupten willst, daß sich mit Strandkörben der von den Relevanzkriterien geforderte Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro erwirtschaften läßt... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:02, 29. Sep. 2008 (CEST)

(BK)Die Gewissheit, dass es im gesamten Markt für Strankörbe keine 100 Mio€ jährlich umgesetzt werden. Das Unternehmensregister kennt keine Jahresabschlüsse (seltsam), aber die Gründung 1976 und das Stammkapital von 50.000DM. --LCTR 02:06, 29. Sep. 2008 (CEST)

(2xBK)Falls sich herausstellen sollte, dass "letzter verbliebener Hersteller auf Sylt" gleichzeitig sowas wie "Deutschlandweit führend" bedeutet - was zwar im Moment nicht dargestellt, aber ja nicht ganz unmöglich ist - könnten die auch ohne exorbitant hohe Umsatzzahlen relevant sein. Drum stellte ich LA und nicht SLA, und die sieben Tage sollte man imho schon abwarten. 217.86.7.192 02:07, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nein, selbst als Weltmarktführer bei Strandkörben würde das nicht reichen, weil der Markt von Strandkörben keine "relevante Produktgruppe" im Sinne der RK ist. Man muss IMHO echt nicht jede Würstchenbude 'ne Woche diskutieren. --LCTR 02:11, 29. Sep. 2008 (CEST)

Es würde schon helfen, wenn nicht selbst ernannte Löschsocken mit Privatmeinungen in der Löschhölle rumkloppen, sondern so was wie eine Löschdiskussion anstoßen würden. Nach 7 Tagen kann man den Textentwurf auch noch in Ruhe und ohne Schmerzen entsorgen. --84.188.247.180 02:59, 29. Sep. 2008 (CEST)

(gefühlte 43 BK): Umsatzzahlen sind nicht das einzige Relevanzkriterium, was nun auch Löschkontrolleuren und kirchlichen Würdeträgern bekannt sein sollte. Die Firma ist wahrscheinlich irrelevant, aber das wird sich nach 7 Tagen wohl auch noch klar genug ergeben. SLA-Spielchen von irgendwelchen Löschsocken können bis dahin ruhig unterbleiben. --84.188.247.180 02:13, 29. Sep. 2008 (CEST)

Interessanterweise versuchte am 28. September jemand einen Werbelink zu dieser tollen Strandkorbfirma im Artikel Strandkorb unterzubringen. Wie kommt es, daß ich plötzlich an eine kostenlose Mini-Werbeoffensive denken muß...? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:14, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab da noch was gefunden: Rund 1500 Körbe werden pro Jahr ausgeliefert steht auf der Homepage. Die kosten lt. Preisliste zwischen 1000 und 2000 € das Stück. Großzügig gerechnet: 2000€ * 1500 wäreein Jahresumsatz von 3 Mio €. (vermutlich eher weniger). Da fehlt ja nur noch Faktor 50 zur Relevanzgrenze. --LCTR 02:16, 29. Sep. 2008 (CEST)

Sargoth hat den SLA jetzt rausgenommen. Offenbar müssen IPs nur lange genug rumtrollen, um eine Schnelllöschung in so einem offensichtlichen Fall zu verhindern. Dann sucht mal schön nach Relevanzindizien... --LCTR 02:19, 29. Sep. 2008 (CEST)

Dafür ist die LD ja da, lieber Kontrolleur des Gelöschtem. --84.188.247.180 02:55, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich frage mich ohnehin, was IPs in den Löschdiskussionen verloren haben. Meiner Ansicht nach sollten diese qualitätssichernden Bereiche angemeldeten Benutzern mit einer gewissen Anzahl konstruktiver Edits/Beiträge vorbehalten sein, und nicht jeder zufällig daherkommenden Laufkundschaft. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:26, 29. Sep. 2008 (CEST)

Mensch Bischof, das ist jetzt auch nicht wirklich zielführend im Rahmen der LD, oder? --84.188.247.180 02:27, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nicht mehr und nicht weniger zielführend als grundlose Vandalismusmeldungen - eine einzige nicht einmal beleidigende Äußerung stellt nun wirklich keinen Vandalismus dar, liebe IP. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:33, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nenn mir doch bitte einen geeigneteren Ort als die Vandalismusmeldung, um behutsames administratives Eingreifen für Löschsocken nach Missbrauch der Schnelllöschregeln zu ermöglichen. Besser noch: Verschieb es gleich dorthin. --84.188.247.180 02:41, 29. Sep. 2008 (CEST)

Genannt werden die "edlen Materialien", die zur Herstellung verwendet werden. Standard-Auskleidung mit weißen Hermelin-Fellen könnte natürlich die Relevanz der Sylter Luxusvariante des guten alten Strandkorbs nachweisen. 8-) --MrsMyer 02:46, 29. Sep. 2008 (CEST)

Elvis hatte ein vollverchromtes Golfmobil. Sollte der Artikelersteller glaubhaft nachweisen können, daß der King zudem einen vollverchromten Sylter Strandkorb sein Eigen nannte, werde ich auf der Stelle zum begeisterten Unterstützer dieses Artikels ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:50, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte mal angefangen, alles werblich gefärbte und erkennbar nicht dazugehörige zu entfernen. Da blieb dann aber so wenig übrig (und das Wenige war so erkennbar irrelevant) dass ich die Änderung lieber nicht abgeschickt habe, um mir keine VM einzufangen. Neben der fehlenden Relevanz finde ich aber die ganzen quellenlosen Behauptungen viel schlimmer. Ich finde, das sollte man schnell löschen. --Port(u*o)s 04:58, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab da weitergemacht, wo du offenbar aufgehört hast. In dieser Schleswig-Holsteinischen Wirtschaftszeitschrift habe ich folgende Zahlen gefunden: 12 Mitarbeiter, pro Jahr etwa 1000 Körbe, was bei einem Preis von (ab) 1000 Euro einen Jahresumsatz im unteren einstelligen Millionenbereich ergibt. Da fehlt bis zur Relevanz-Hürde noch einiges. Und was das Alleinstellungsmerkmal betrifft: Auch R & F Strandkörbe Sylt bezeichnet sich als Hersteller. Ich bin für Löschen. -- Jesi 05:55, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nein, Jesi, ebendiese Änderung hab ich ja gerade nicht gemacht. Bei mir wäre noch der Tischlermeister rausgestrichen worden, der das Unternehmen führt, sowie die Bezeichnung Innovation (und evtl. das zugehörige Produkt). --Port(u*o)s 06:04, 29. Sep. 2008 (CEST)

War mir schon klar. Aber denkst du, ich wollte mir eine VM einhandeln ;-) -- Jesi 08:16, 29. Sep. 2008 (CEST)

Die Firma ist um den Faktor 50–100 von den numerischen RK entfernt. Ein Alleinstellungsmerkmal gibt es nicht. Weder ist es der älteste noch produzierende Hersteller von Strandkörben (das ist ein Unternehmen in Heringsdorf [2], am Markt seit seit1925), noch der größte (dieses Unternehmen produziert die dreifache Menge, und in Buxtehude sitzt der angebliche Marktführer mit 30 Mitarbeitern. Der Bundesanzeiger weist für Centerpoint in der Bilanz per 31.12.07 Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände von 369 Tsd. EUR aus, bei einer DFD von 4–6 Wochen wären das ca. 3–4 Mio. EUR Umsatz, also plausibel.). Ich habe den SLA wiedereingefügt, und Sargoth darauf aufmerksam gemacht. --Minderbinder 07:05, 29. Sep. 2008 (CEST)

schnellgelöscht nach SLA. --Harald Krichel 09:06, 29. Sep. 2008 (CEST)

SLA unrechtmäßig ausgeführt, wie die Diskussion schön zeigt. Oder was ist hier „zweifellos“? Wiederherstellen für ordentliche LD. -->nepomuk 10:49, 29. Sep. 2008 (CEST)

Die WP:LP ist nebenan, hier ist die Bemerkung unangebracht. Der Tom 10:56, 29. Sep. 2008 (CEST)

In der LD wurde belegt, daß das Unternehmen die geforderten Umsatzzahlen um den Faktor 10+ massiv unterläuft. Wie der Beitrag von Minderbinder zeigt, sind auch keine Alleinstellungsmerkmale (ältester, größter Hersteller) vorhanden. Für den Artikel spricht sich nur eine IP aus, deren Beiträge schon knapp am pöbeln sind. Was, frage ich Dich Benutzer:Nepomuk77, läßt Dich an der Irrelevanz zweifeln, sprich: Nenn ein Argument pro artikel! 213.182.139.175 11:46, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hätte man alles in einer regulären LD besprechen können, Diskussionsbedarf besteht offensichtlich. Die RK fordern keinerlei Mindestumsatzzahlen o.ä., daß du das denkst zeugt von deinem falschen Verständnis von RK. Alle anderen Aspekte, die das Lemma eventl. relevant machen, lassen sich nicht in wenigen Stunden von einzelnen Benutzern („Minderbinder zeigt, daß…“) prüfen, abwägen oder widerlegen. -->nepomuk 11:56, 29. Sep. 2008 (CEST)

Die WP:LP ist nebenan, hier ist diese Polemik unangebracht. Der Tom 12:13, 29. Sep. 2008 (CEST)

Der Diskussionbedarf besteht nur seitens einer IP, die hier etwas rumtrollen wollte. Hat irgend jemand einen auch nur klitzekleinen Funken gefunden, der auch nur auf einen Hauch eventuellster Relevanz hindeutet? Sollen demnächst Artikel à la: "Max Mustermann (* 1.1.1950) ist Malermeister in Düsseldorf. Er trinkt gerne Alt." eine Woche diskutiert werden, weil schließlich nie mit absoluter Gewissheit auszuschließen ist, dass er nebenbei Nobelpreisträger ist oder früher Bundesligafußballer war? Wenn im Text absolut nichts darauf hindeutet und selbst beim googeln einem nichts entgegenspringt, hat es sich bewährt, sowas per SLA zu entsorgen. Wenn es Relevanz gibt, muss die im Artikel zumindest angedeutet werden. Reine Branchenbucheinträge von Kleinstunternehmen waren und sind meines Wissens schnelllöschfähig. Einsprüche sind ansosnten *zu begründen*. Eine Begründung ist nicht "könnte relevant sein", sondern "könnte relevant sein, weil..." --LCTR 14:53, 29. Sep. 2008 (CEST)

Der Diskussionsbedarf bestand seitens zweier IPs, die hier nicht herumgetrollt haben, sondern argumentiert. Dass Du ausschließlich ein offensichtlich nicht erfülltes RK als eindeutigen Schnelllöschgrund heranziehst spricht zusammen mit der "Selbst der Weltmarktfüher wäre zu löschen"- Aussage Bände darüber, wer die RK nicht verstanden hat. Da Minderbinder allerdings aufgezeigt hat, dass auch die Kriterien abseits dieses einen RK verfehlt werden, geht die Löschung in Ordnung. Dein Auftreten hier ist aber davon unabhängig gelinde gesagt eine Unverschämtheit, reine Löschkandidatensocken mögen sich doch bitte mit "Trollerei"- Geblöke ganz stark zurücknehmen. 217.86.11.62 15:24, 29. Sep. 2008 (CEST)

reine Diskussions-Accounts, die niemalsnicht inhaltlich etwas beizusteuern haben und deren einziger Daseinszweck ist, zu jammern und zu wehklagen, dass lächerlich irrelevante Artikel schnellgelöscht werden, ohne dass 7 Tage lang über - ja, über was eigentlich? - "diskutiert" wird (worunter sie selbst Formalscheiß verstehen); niemals aber auch nur etwas dazu tun, dass WP wirklich an Kompetenz gewinnt (dazu müssten sie nämlich Artikelarbeit leisten), sollten ganzschnellschweigen. Davon abgesehen, hat nur eine der beiden IPs inhaltlich argumentiert. --88.67.113.135 15:38, 29. Sep. 2008 (CEST)

Du kannst von mir keine inhaltlichen Aspekte erwarten, da ich den Artikel nicht zur Kenntnis nehmen konnte. Übrigens ein weiterer Grund gegen SLA aus inhaltichen Gründen, der interessierte unbeteiligte Benutzer kann sich nämlich gar kein Bild mehr von der Angelegenheit machen. -->nepomuk 15:38, 29. Sep. 2008 (CEST) Zur Vorredner-IP: Ich habe mehr Artikel(!)edits als 95% aller registrierten Accounts.

niemals wird von dir ein inhaltlicher Beitrag erwartet. Du sollst ja nicht überfordert werden. Und deine Steilvorlage verwerte ich mal kurzer Hand: Gratulation zu 9,48%(!) Artikelbeiträgen. Gerne kannst du mir jemanden mit deiner Anzahl Gesamtedits und diesem unterirdischen Prozentanteil (von dem ein Gutteil auch noch LAEs, berechtigte und unberechtigte, sind) zeigen. --88.67.113.135 15:49, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Nepo sich wenigstens an die Regeln halten würde und die WP:LP bemühen würde... Aber nein, lieber wirft man mit inhaltsleerer Polemik um sich, statt den geregelten Weg zu gehen! Aber das würde dann an Artikelarbeit grenzen... Der Tom 15:53, 29. Sep. 2008 (CEST)

Zitat: "Du kannst von mir keine inhaltlichen Aspekte erwarten, da ich den Artikel nicht zur Kenntnis nehmen konnte." Alles klar? Nepomuk durfte vor der Löschung nicht mitdiskutieren, also heult er herum. Kennt man doch bereits zur Genüge, nicht weiter drauf achten. Soll in die Löschprüfung gehen, aber dort weiß man inzwischen auch, woher die Anfragen kommen. --91.22.126.212 20:06, 29. Sep. 2008 (CEST)

Epidier

Die in der Zusammenfassung genannte Quelle ist ein Roman, kein wissenschaftliches Werk. Wenn es die Epidier tatsächlich gab, sollten sie doch zumindest in der Geschichte Schottlands und in der englischen Wikipedia Erwähnung finden. --Anne Will nicht 01:03, 29. Sep. 2008 (CEST)

Sagen wir mal so: Eine antike griechische Quelle erwähnt diesen Volksstamm als Epidioi (lat. Epidii), nämlich der alexandrinische Geograph Ptolemäus in der Geographia, II.ii. Aber viel erzählt er uns nicht über sie; eigentlich fast gar nichts, außer der ungefähren geographischen Position ihres Stammesgebietes. Historiker haben arge Probleme, die Epidioi zuzuordnen oder zu identifizieren. Dieser weitgehend aus der Luft gegriffene Artikel ist jedenfalls nicht erhaltenswürdig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:34, 29. Sep. 2008 (CEST)

Möglicherweise lässt sich das retten. Ich habe einiges zusammengetragen und belegt. Entsprechend dem Forschungsstand steht allerdings oft "wahrscheinlich", aber das dürfte ja eigentlich kein Hindernis sein. Noch nicht verifizieren konnte ich den ursprünglich eingestellten Abschnitt über die Rolle der Frauen und den "zweiten Anführer". Ich denke, solche speziellen Aussagen werden sich wohl auch nicht belegen lassen. Ansonsten bin ich schon mal mutig und spreche mich für Behalten aus. -- Jesi 07:51, 29. Sep. 2008 (CEST)

In der jetzigen Form und nach Einbau von Quellen behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:31, 29. Sep. 2008 (CEST)

Die eingetragenen Seiten sind eine Kelten-"Fanpage" und eine Seite eines Whiskey-Herstellers. Da würde ich mir für ein klares "Behalten" doch noch etwas zuverlässigere Quellen wünschen (Auf jeden Fall müsste Ptolemäus rein!) -- Cymothoa exigua 12:38, 29. Sep. 2008 (CEST)

Und die belletristische Literatur dürfte auch gerne raus - ausser Bücher oder Author wären relevant, so dass man das als kulturelle Rezeption in den Artikeltext aufnehmen könnte. -- Cymothoa exigua 12:54, 29. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz des Autors ergibt sich ja schon aus den WP:RK (3 Bücher), zumindest das erste ist ziemlich breit rezensiert, das dritte ist ja noch relativ neu. Und derartige belletristische Angaben zu einem Thema sind ja nun nichts Neues. -- Jesi 15:06, 29. Sep. 2008 (CEST)

Aber inwieweit das Werk des Herrn mit dem Thema zu tun hat wird bisher nicht erwähnt, daher ist die Relevanz für diesen Artikel unklar. Sind die Hauptcharaktere Epidier? Werden die Epidier nur erwähnt? Ist alles Phantasie oder ist der Autor ein Fachmann? Allerdings wäre das alles eher eine QS-Frage. -- Cymothoa exigua 18:17, 29. Sep. 2008 (CEST)

Fortis Saxonia

Die Relevanz dieses studentischen Projekts ist nicht erkennbar. Besuche von Politikern als PR-Aktion an Hochschulen sind etwas alltägliches und die Erwähnung als "bedeutendes Team" im Artikel Shell Eco-Marathon ist ein völlig unenzyklopädischer Absatz ohne irgendwelche Begründungen, weshalb diese Teams "bedeutend" sind. --Löschvieh 01:11, 29. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Genauso relevant wie irgendwelche Sänger, Schauspieler oder Unternehmen. Behalten --89.246.163.144 01:39, 29. Sep. 2008 (CEST)

Falsch. In der Wikipedia erhalten nicht irgendwelche Sänger, Schauspieler oder Unternehmen Artikel, sondern solche, die objektiv nachweisbar die jeweiligen Relevanzkriterien erfüllen. Das sehe ich bei diesen Studenten - die zweifellos tolle Sachen bauen - nicht. Löschen, falls kein Relevanznachweis erfolgt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:42, 29. Sep. 2008 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - das gestellte Profi-Foto mit OTRS-Freigabe manifestiert eigentlich den Werbeverdacht. (Ebenso wie der Umstand, dass der Autor uns soeben mit seinem Beitrag zu einem irrelvanten Zukunftsfahrzeug beglücken wollte, dessen LP gerade gefühlte 15 BS-Seiten einnimmt). Gibt es denn Berichte relevanter, überregionaler Medien? (Ich fürchte ja, dass Shell Sendezeit in irgend einem Privat-TV-Boulevardmagazin gekauft hat, um sowas zu pushen). Nur deshalb 7 Tage. --LCTR 02:00, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia ist nun mal kein Forum für Themen, die mit Wissenschaft und technischer Innovation zu tun haben. Hier gilt, wie der Bischof sehr schön bemerkt, "objektiv nachweisbare Efüllung der Relevanzkriterien", und die besteht zum Beispiel darin, daß man "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" oder einen "Venus Award" nachweisen kann, und zwar objektiv. Und da sieht's mit den Jungs von Fortis Saxonia nun mal gar nicht gut aus, weil die beim Bundespräsidenten bestimmt keinen Venus Award gekriegt und auch sonst bloß einen 5. Platz beim Shell Eco-Marathon hingekriegt haben und bloß in so Branchen bekannt sind, die sich mit Öko-Autos und Benzinspardingsbums beschäftigen, Sachen wie idw Informationsdienst Wissenschaft, innovations report. Und auch ihr vermeintlich neues Auto sieht in Wirklichkeit so alt aus, daß es zeitweise sogar im Industriemuseum Chemnitz geparkt werden mußte. Ganz klar irrelevantes Fahrzeug, nicht mal anständig tanken kann man mit so einem Ding, das auf 2500 km nur einen Liter Benzin verbraucht. Also weg damit, gerne auch schnell, Wikipedia braucht den Platz für die wirklich wichtigen Themen. --84.60.193.188 02:37, 29. Sep. 2008 (CEST)

Polemik ersetzt keine Relevanznachweise. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:38, 29. Sep. 2008 (CEST)

Braucht sie auch nicht, wollen wir wetten? "Relevanznachweise" sind hier garnicht erforderlich, weil Artikel, Thema und verlinkte Quellen völlig ausreichend sind. --84.60.193.188 02:52, 29. Sep. 2008 (CEST)

Merkwürdige Logik. Artikel und Thema beweisen keine Relevanz, sondern bedürfen des Relevanznachweises. Du willst, mathematisch gesprochen, A durch A nachweisen. Und die Weblinks ... die bestehen aus der Seite des Ingenieurteams, aus einem Link zu Shells Werbeverkaufsveranstaltungs-Rennen und zur Rennstrecke. Wohl kaum das, was man unabhängige oder überzeugende Quellen nennen kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:57, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nicht der Artikel braucht "Relevanznachweise", sondern Du und Deine Löschgesellen, Ihr braucht die. High/Öko-Tech und Innovationsförderung sind halt keine Themen für Euch, macht ja nix, für Euch sind eben die "Relevanzkriterien" da, und für den Rest der Welt die Artikel. --84.60.193.188 03:31, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wer der Welt eine Botschaft mitzuteilen hat, soll sich im Park auf eine Obstkiste stellen, ein Buch im Selbstverlag herausbringen oder in einem Blog tagtäglich darüber schreiben. In einer Enzyklopädie ist er damit jedenfalls fehl am Platze. Hier werden auch keine (gewiß eindrucksvollen) Zukunftstechnologien und ihre Macher gepriesen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:38, 29. Sep. 2008 (CEST)

Im Park auf der Obstkiste stehst nur Du mit Deinen Löschgesellen und Deiner Botschaft allein, im Artikel wird überhaupt nichts gepriesen, und das ist ja auch der Grund, warum Ihr so schwer von Begriff seid. Um es auf den Punkt zu bringen: Ihr wünscht Euch eine Fernsehsendung, eine Fernsehsendung!, weil ihr ohne so etwas garnicht mehr glauben könnt, daß ein Leichtbaufahrzeug mit 2.552 km/l glasklar kein "ganz klar irrelevantes Fahrzeug" ist. Fernsehsendungen und "überregionale Berichterstattung" braucht Wikipedia normalerweise -- wenn hier noch irgendetwas normal wäre -- für all den Scheiß, der zwar herkömmlich nicht zum "Wissenswerten" und deshalb auch nicht in eine Enzyklopädie gehört, den man sich hier aber trotzdem zur Aufgabe gemacht hat, weil auch solcher Scheiß zumindest "Informationsbedarf" begründet. Und Fernsehsehndungen braucht man ansonsten noch für Themen, die man zwar überhaupt nicht einordnen kann, von denen man sich aber vergewissern will, daß sie wenigstens nicht weniger wichtig sind, als der obengenannte Scheiß. Und genau das ist der Punkt. Ihr könnt nichts mehr einordnen, Ihr braucht selbst für ein Thema wie das des Artikels noch eine "Fernsehsendung", und sei es auch nur, weil Ihr den Leser für so doof haltet, daß er sonst vielleicht ebenfalls glaubt, es mit einem "ganz klar irrelevanten" Thema zu tun zu haben. Aber so doof ist der Rest der Welt nun mal nicht, und darum braucht der Rest der Welt bei diesem Thema keine Fernsehsendung (die es übrigens tatsächlich gibt, und nicht mal von Shell gekauft) als "objektiven Relevanznachweis". --84.60.193.188 04:03, 29. Sep. 2008 (CEST)

Liebe IP, Du bist ein denkbar schlechter Vertreter deiner Sache. Das Projekt ist sicher interessant - wenn denn irgendwo klar werden würde was denn nun die besondere Leistung des Projektes ist. Richte den Focus darauf. Öko-Solar-Wasserstoff-Autostudien gibt es einige. Nicht jedes studienbegleitende Projekt ist deshalb auch gleich enzyklopädisch bedeutsam. --Baumeister 07:49, 29. Sep. 2008 (CEST)

Die hochnäsige Argumentation mit den „objektiv nachweisbar erfüllten Relevanzkriterien“ ist nur scheinbar eine seriöse, denn die RK an sich sind alles andere als objektiv, sondern höchst subjektiv. Hier nun meine subjektive Meinung: ich halte den Artikel für ordentlich, das Team für relevanter als manche Sternschnuppe oder Pornodarstellerin. Übrigens: Eine gute Polemik, und das war sie hier, führt dazu, die Gegenargumentation sauber zu entkräften. Das haben wir hier schön gesehen. -->nepomuk 10:41, 29. Sep. 2008 (CEST)

Über die im Artikel verlinkte Homepage bequem (wenn auch offenbar nicht schon für alle Kollegen hinreichend, äh, barrierefrei) erreichbar ist der [Pressespiegel], der das Echo auf dieses "studienbegleitende Projekt" in u.a. Bild, Spiegel, Welt, Neues Deutschland, Handelsblatt, Hamburger Abendblatt, AutoBild etc, dokumentiert, ferner -- Achtung: Fernsehen!!! -- der Medienspiegel zur Resonanz in u.a. ARD, ZDF, MDR, SAT1 und RTL2.

Aber sonst geht es Wikipedia gut? --195.233.250.7 11:22, 29. Sep. 2008 (CEST)

ordentlicher Artikel - genügend Presseecho dazu - ist doch wohl deutlich wichtiger als hunderte B-Promis und Pornosternchen - klares behalten --WolfgangS 11:54, 29. Sep. 2008 (CEST)

LA gemäß LAE Fall 2 entfernt. -->nepomuk 12:01, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wie unsauber und unfundiert hier LA gestellt werden, kann man an diesem Beispiel schön zeigen. Der umfangreiche Pressespiegel ist genau drei Mausklicks entfernt, der Antragsteller gibt sich keinerlei Mühe, hier auch nur im Geringsten selbst mal zu recherchieren. WP:LR klar nicht eingehalten, außerdem eindeutig relevant durch Medienecho. -->nepomuk 12:01, 29. Sep. 2008 (CEST)

LA wieder rein - --Baumeister 12:34, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte F.S. für relevant. Aber das muß im Artikel belegt werden. Indirekte passwortgeschützte Homepageverlinkung taugt da nicht. Und solange die Mängel nicht behoben sind, bleibt das Ding in der Diskussion.--Baumeister 12:34, 29. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel ist einfach auch unzureichend - schlechtes Abschneiden bei diesem Shell Cup wird mit "„kleinerer Kinderkrankheiten“ erklärt usw. Der Artikel im Pressespiegel basieren zumeist auf der sehr regen Pressemitteilungstätigkeit der Studentengruppe (und ihrer Hochschule). Irgendjemanden findet man bei der Thematik immer, der auch sowas publiziert. Der ganze Artikel hat den Touch einer Selbstdarstellung. Ob das Ganze relevant ist, kann man nur auf der Grundlage unabhängiger Quellen überprüfen (die nicht auf der PR-Arbeit der Studentengruppe und der Pressestelle der Uni basieren). Einladung zu einem Neujahrsempfang (wer wurde da eigentlich eingeladen?)ist auch z.B. kein (überzeugender) Relevanznachweis --Wossen 13:14, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mit dem Projekt und den Projektteilnehmern, mit der TU-Chemnitz und mit Shell im Prinzip nichts am Hut und auch am Artikel kein Iota ediert, aber das hier geht mir dann doch allmählich über die Hutschnur:

• "Indirekte passwortgeschützte Homepageverlinkung": Ist das jetzt inzwischen schon unredlich, oder weiterhin einfach nur doof? Die Homepage ist nicht passwortgeschützt, die Dokumente im Pressespiegel stehen dort als PDF zum freien Download zur Verfügung oder sind auf externen Webseiten verlinkt und dort ebenfalls frei zugänglich. Im "Medienspiegel" sind die Rundfunk- und TV-Temine frei zugänglich aufgelistet und lediglich die Downloads der Konserven passwortgeschützt. Was also soll dieses Theater?
• "Selbstdarstellung" oder auch nur "ein Touch davon" ist im Artikel nirgendwo erkennbar, eher Understatement durch Verzicht auf vergleichende und bewertende Aussagen. Welche Aussage des Artikels erfordert also bitteschön einen Beleg, der durch keine angeführte oder keine vom Selbstmarketing der Gruppe unbeeinflußte Quelle gedeckt wäre???

--195.233.250.7 14:05, 29. Sep. 2008 (CEST)

Es ist absolut üblich hier, einfach mal ein „Selbstdarstellung“ vor die Füße zu kotzen, ohne dafür auch nur einen einzigen Beleg aus dem Artikel anzuführen. Immer wieder meine Frage: welche Stellen im Artikel sind zu werblich? Bitte hier aufführen und dann im Idealfall selbst gleich korrigieren. Aber das wäre ja etwas zuviel verlangt für die überlasteten Artikelkontrolleure. Leider wird regelunkonformes Verhalten nicht sanktioniert. -->nepomuk 14:59, 29. Sep. 2008 (CEST)

leider werden auch reine Diskussionsaccounts nicht abgestraft, die in Stark-Sprech verfallen, weil sie inhaltlich aber mal dermaßen was von garnix auf der Pfanne haben, das sie glüht. Immer wieder die Aufforderung: Bitte mal was Produktives hier abliefern, und dann in gemäßigtem Ton an passender Stelle mit Argumenten inhaltlicher Art hier aufschlagen. Zum Artikel: Die Bedeutung der Truppe kann durchaus da sein, wird aber einem sachlich nicht firmen Leser (also z.B: mir) durch Sachen wie "12. von 256 Teilnehmern" sehr erschwert. Es klingt halt sehr nach (erfolgreicher) Freizeit-Truppe. --88.67.113.135 15:45, 29. Sep. 2008 (CEST)

Selbst wenn es so wäre, was wäre an einer erfolgreichen Freizeittruppe mit solchen Ergebnissen und Pressemeldungen das Problem? Und was ist Dein Problem bei der Entschlüsselung der Formulierung "12. von 256 Teilnehmern"? Ist das für Dich zu sehr fachsprachlich formuliert, oder weißt Du bloß nicht, ob das eher gut oder eher nicht gut ist? Tja, wie soll man Dir diese Entscheidung dann bloß abnehmen... Andererseits, wieso suchst Du in so einem Artikel eigentlich nach der "Bedeutung" des Themas, statt nach der Information? Willst Du OMA spielen, um die Verständlichkeit zu prüfen, dann ist das völlig OK, aber um die Relevanz und ihre ausreichende Darstellung im Artikel beurteilen zu können -- was ja keine OMA-typische Fragestellung ist --, darfst Du ruhig etwas Grips zum Einsatz bringen. --195.233.250.7 17:33, 29. Sep. 2008 (CEST)

Plain City (erl.)

Kein Artikel. −Sargoth^¿!± 01:31, 29. Sep. 2008 (CEST)

Korrekter Stub mit vollständigen statistischen Angaben in der Infobox. Kann meines Erachtens durchaus bleiben, wobei sich ein weiterer Ausbau empfielt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:37, 29. Sep. 2008 (CEST)

Es ist ein Artikel, aber unter dem falschen Lema, es gibt noch ein zweites Plain City in Utah. Der Artikel hier müsste nach Plain City (Ohio) verschoben werden, und anstelle unter Plain City eine BKL gebastelt werden. P.S Da gab der en: Artikel tatsächlich, ausser dem üblichen statistischen Klimbim, mal was her. Bobo11 03:33, 29. Sep. 2008 (CEST)

Danke Bobo11, reicht mir so, zurückgezogen. Ich verschiebe dann und bastel die BKL. Bis dann −Sargoth^¿!± 03:44, 29. Sep. 2008 (CEST)

De Klassieker

Inwiefern kann man mehrere Derbys als relevant bezeichnen? Liegt jetzt zwei Wochen in der QS, recht unbelegt; für mich kein Artikel, kein relevantes Lemma. Löschbar. Was meint die Community? dvdb 03:15, 29. Sep. 2008 (CEST)

es fehlt ein nachweis, dass der name wirklich verwendet wird und zwar über einen längeren zeitraum. auch scheint es diese derbys nicht besonders oft zu geben (sind die zu selten in der gleichen liga?) im moment eher für löschen. Elvis untot 09:42, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ähem...hast Du den Artikel auch genau gelesen? Guck mal in die Statistik-Tabelle. 157 Spiele seit 1921. Zu selten in der gleichen Liga? Weia... --TStephan 11:45, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wollt ihr das Revierderby auch noch löschen? Die Existenz des Lemmas in fünf anderssprachigen Wikipedias reicht mir völlig als Beleg, dass der Name wirklich gebraucht wird. Oder glaubt ihr ernsthaft, die nl-Wikipedia erfindet das mal so eben? *kopfschüttel* Natürlich behalten. --TStephan 11:16, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe schon die Eingangsfrage nicht: Inwieweit kann man mehrere Derbys als relevant bezeichnen? Hier ist nur von einem Derby die Rede, dem Derby der Niederlande schlechthin. Wieso der Artikel seit zwei Wochen in der QS liegt, erschließt sich mir auch nicht. Ebensowenig, wie man bei fast 160 Spielen von "seltenem Aufeinandertreffen" sprechen kann. Der Name ist für das Derby übrigens gang und gäbe. Tipp: Beim nächsten Aufeinandertreffen mal das NL-Fernsehen einschalten! Völlig unmotivierter Löschantrag, anscheinend als Beschäftigungstherapie für Wikipedianer gedacht - wir haben ja sonst nüscht zu tun hier... *kopfschüttel* Behalten - aber sowas von... Frisia Orientalis 16:57, 29. Sep. 2008 (CEST)

Das mit der QS ist doch völlig klar. Einfach mal in die Versionshistorie gucken: Er liegt da bereits seit vier Wochen, wurde aber nur in den ersten zwei Wochen bearbeitet, sprich auf akzeptables Niveau gebracht. Im Grunde seit zwei Wochen also ein erledigter QS-Fall. Ist schon unfassbar, was hier zur Löschung vorgeschlagen wird. --TStephan 19:00, 29. Sep. 2008 (CEST)

Also: Wenn der Begriff (was ich stark vermute) wie der deutsche "Klassiker" verwendet wird, dann wird er nicht nur auf das Zusammentreffen dieser beiden Mannschaften angewendet, sondern auf alle vergleichbaren "traditionellen" Rivalitäten, dann gibt es auch "de Klassieker" beim Handball etc.pp. Und damit wäre die Erklärung nicht richtig-weil zu speziell. Besser Löschen Google listet allerdings tatsächlich fast ausschließlich Fey. vs. Ajax. --Baumeister 19:11, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nun, ich habe mal bei denen nachgesehen, die es ja wissen sollten: Der nl:Wikipedia. Und siehe da: (Zitat: "In België duidt de term klassieker op de wedstrijd Club Brugge - Anderlecht. In Nederland is de term De klassieker gereserveerd voor de altijd beladen wedstrijd Ajax - Feyenoord." sagt nl:Klassieker. Ich sehe keinen Löschgrund, verschiebe es aber nach den Regeln der Niederländer auf De klassieker. Klugschnacker 21:54, 29. Sep. 2008 (CEST)

Phil One (schnellgelöscht)

Ist der Typ relevant? Ich glaube nicht. Ein paar Songs, viele von denen Downloadbar und nicht auf CD, keine Verkaufszahlen, etc. Wäre IMHO sogar schnelllöschfähig, aber ich lasse gerne die Community senfen. dvdb 03:18, 29. Sep. 2008 (CEST)

Videos bei Youtube ... dreimal kurz gelacht! Und dann extrem schnell löschen wegen galoppierender Irrelevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:21, 29. Sep. 2008 (CEST)

schnellgelöscht. --Baumfreund-FFM 06:56, 29. Sep. 2008 (CEST)

Alf Krauliz

Da fehlen nicht nur wichtige Daten, da ist auch keine Relevanz erkennbar. Baumeister 07:37, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wirf doch mal nen Blick in die Versionsgeschichte. LA- steht da zuletzt. Gibt's neue Löschgründe? Hier der Link zur alten LD --TStephan 10:28, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ja. Ohne Basisangaben (nicht mal Geb.datum)erfüllt er nicht die Mindestanforderungen an biographische Artikel. Die Frage nach Relevanz wurde in der vorhergegangenen LD m.E.n. überhaupt nicht geklärt. Gleichwohl ich persönlich glaube das er das ist - aber der konkrete Nachweis fehlt.--Baumeister 12:22, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab noch einen Orden nebst Quelle sowie einen Weblink eingefügt, ein Geburtsdatum konnte ich allerdings auf die Schnelle nicht finden. Abgesehen davon, dass das hier im Grunde ein Fall für WP:LP ist, halte ich ein fehlendes Geburtsdatum nicht für einen Löschgrund. Die Relevanz ist IMO klar. Behalten --TStephan 13:49, 29. Sep. 2008 (CEST)

erfüllt auch ohne Geburtsdatum (so wünschenswert es wäre) die Mindestanforderungen an biografische Artikel. Relevanz geklärt, Artikel weiter ausbaufähig. -- Toolittle 13:57, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ist in der Form relevant und kann man so behalten GMH 14:52, 29. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz ist schon allein durch die Intendanzen gegeben. Geburtsdatum und etwas bessere Gestaltung des Artikels sind Desiderate, aber kein Löschgrund. Behalten. --195.233.250.7 15:16, 29. Sep. 2008 (CEST)

Oliver Schwarzmann

Seit 4. September zur Relevanzprüfung und Artikelung in der QS. Die Relevanz wurde angezweifelt (nur drei Sachbücher), die Artikelung fand wahrscheinlich deswegen nicht statt. Bitte Relevanz klären und im Fall einer Behalten-Entscheidung nochmal neu in die QS schicken, wenn dann noch nötig. Danke. Tröte Manha, manha? 08:50, 29. Sep. 2008 (CEST)

handelt es sich bei der Artikelung um eine Schreibifizierung? -- Toolittle 14:07, 29. Sep. 2008 (CEST)

Die DNB kennt ein Sachbuch und drei Ankündigungen, die aber offenbar alle im Selbstverlag erscheinen sollen. Löschen. --LCTR 14:50, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hermann Waibel

Seit 6. September in der QS. Er malt. Konkrete Kunst. Zum 80. wurde ihm von seiner Heimatstadt eine Ausstellung in der Städtischen Galerie gewidmet. Ob er jemals noch irgendwo anders ausgestellt hat, erfährt man leider nicht. So ist das nix. Hier gerne nochmal 7 Tage, damit auch der Kunstlaie versteht, warum Waibel hier einen Artikel hat. Tröte Manha, manha? 08:57, 29. Sep. 2008 (CEST)

dem verzweifelten Laien als Hinweis, aber aus dem Artikel geht das wirklich nicht hervor. -- Toolittle 14:10, 29. Sep. 2008 (CEST)

Rainer Greubel

Alle Bücher bis auf den Bildband "Deutschland von oben" sind im Selbstverlag erschienen. Die Texte, die Greubel für den Bildband geliefert hat, sind kurz und stehen nicht im Vordergrund. Wenn man das Buch dennoch mit viel gutem Willen als Hauptautorschaft einordnet, fehlen ja nur noch 3 Sachbücher zur Erfüllung der RK. Ansonsten keine Relevanz dargestellt. (Ein Hausverbot im Rathaus Bad Kissingen - please.) Minderbinder 09:05, 29. Sep. 2008 (CEST)

Zuviel Selbstverlag. Hausverbot bekommt er bei uns nicht. Als Autor darf er gerne mitmachen, aber für einen eigenen Artikel reicht es so halt nicht. ich schreibe mal der Autor Benutzer:DelSarto an. --Kuebi 09:37, 29. Sep. 2008 (CEST)

• argugmente genannt, loeschen. --Krude 19:10, 29. Sep. 2008 (CEST)

Autorenkreis Würzburg

Keine Relevanz dargestellt. Eine Veröffentlichung der Gruppe selbst, und unter den Mitgliedern ist nur ein ernstzunehmender Autor gemäß RK. Siehe Diskussion:Autorenkreis Würzburg#Mitglieder Minderbinder 09:08, 29. Sep. 2008 (CEST)

Zweite Veröffentlichung der Gruppe erscheint Ende 2008. Gemäß den RK sind m.E. mehrere ernstzunehmende Autoren in der Gruppe (2 oder mehr belletristische Veröffentlichungen, kein Eigenverlag). Siehe Diskussion:Autorenkreis Würzburg#Mitglieder (ergänzende Angaben). Bitte prüfen, mir ist LA nicht plausibel. Ulrike Schäfer

Relevanz finde ich beim Autorenkreis Rhein-Erft (Auszeichnung, Herausgabe eines regionalen Schriftstellerlexikons, einer Literaturzeitschrift sowie Anthologien, sehr bekannte Autoren), da fehlt hier doch noch einiges. --Sverrir Mirdsson 20:00, 29. Sep. 2008 (CEST)

Eine gemeinsame Veröffentlichung, drei Pressemitteilungen, eine(?) gemeinsame Lesung, keine Außenwahrnehmung (kein Pressespiegel), keine gemeinsamen literarischen Ziele, Einzelkämpfer, aber keine wirkliche Gruppe. Als Gruppe keine Relevanz dargestellt und Relevanz durch Mitglieder auch nicht gegeben. Daher bin ich fürs Löschen PG 21:02, 29. Sep. 2008 (CEST)

Als Nächstes kommt der Autorenkreis Bad Nauheim, der Autorenkreis Hintetrupfingen etc. 'Löschen212.114.146.238 21:11, 29. Sep. 2008 (CEST)

Das ist selbstverständlich ein starkes Argument. PG 21:22, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ja, ist es. Es gibt unzähliege Autorenverbände, aber wenn diese nicht über jahre hingewirkt und besondere Bedeutung erlangt haben, für wen sind die dann von Interesse? 212.114.146.238 21:29, 29. Sep. 2008 (CEST)

Fumanschu (LAE)

Issers oder issers nicht ( relevant) ? Baumeister 09:43, 29. Sep. 2008 (CEST)

Biografie bei laut.de, Veröffentlichungen bei einem Label, das hier einen Eintrag und noch andere Künstler unter Vertrag hat, die hier einen Eintrag haben und ein Eintrag auf der Homepage von MTV - da gehe ich mal davon aus, dass MTV seine Videos spielt (wenn denn MTV überhaupt mal Musikvideos bringt). Ohne mich im Rap besonders gut auszukennen: Scheint relevant. --Tröte Manha, manha? 09:53, 29. Sep. 2008 (CEST)

Er ist's. -->nepomuk 10:32, 29. Sep. 2008 (CEST)

Die Biographien bei MTV sind grundsätzlich zu 100% von laut.de übernommen, das muss also nicht heißen, dass die den auch spielen. Trotzdem kenn ja sogar ich den, und ich denke, es spricht genug dafür den Artikel zu behalten. --Axolotl Nr.733 14:24, 29. Sep. 2008 (CEST)

Klare Relevanz: Behalten. --Lipstar 18:56, 29. Sep. 2008 (CEST)

ich entferne mal gemäß WP:LAE Fall 2, LA unzutreffend. -->nepomuk 22:20, 29. Sep. 2008 (CEST)

Bei Löschungen wird ja gern die „unnötige Diskussion sinnvollerweise“ per SLA nach ein paar Stunden abgekürzt, dann erlaube ich mir das beim Behalten auch mal, um das Projekt nicht der Lächerlichkeit preiszugeben. -->nepomuk 22:20, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ragtime

War sla von mir. Wegen Einspruch jetzt hierher: "Ragtime (Musik) gehört hierherverschoben; BKL: Modell 2: Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel (BKL II) Der Begriff Ragtime für Musik ist der historisch ursprüngliche. Alle Wörterbücher handeln unter "Ragtime" primär den Musikstil ab. Weitere Bedeutungen sind klare Ableitungen; --Aktions 10:13, 29. Sep. 2008 (CEST)

Der historisch ursprüngliche? Wäre schön, wenn man das nachweisen könnte, und selbst wenn: Ich sehe nicht, warum das BKL-I-Modell hier nicht korrekt sein sollte, es gibt ein Buch, einen Film und ein Computerprogramm. Es sollte ja bei BKLs auch nach Häufigkeitsklassen gehen, bei Google etwa wird das Programm relativ häufig genannt, so dass ich eine klare Präferenz nicht erkennen kann. Das Buch ist (vgl. englische Wikipedia) wohl auch nicht unbedeutend. Im Zweifel ist das BKL-I-Modell vorzuziehen. Grüße von Jón + 10:23, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich kannte bisher nur die Musikrichtung. BKL II halte ich aufgrund dieses Vergleichs ([3], [4], [5] für klar gerechtfertigt, übrigens verfährt auch die en-Wikipedia so [6] --TStephan 10:47, 29. Sep. 2008 (CEST)

Im Übrigen halte ich es für recht unwahrscheinlich, dass sich der Musikstil nach einem im Jahre 1975 erschienenen historischen Roman, welcher zur Blütezeit des Ersteren spielt, benannt haben sollte. Braucht man da ernsthaft einen Beleg für die ursprüngliche Wortbedeutung??? --TStephan 11:00, 29. Sep. 2008 (CEST)

Was genau soll den gelöscht werden? Im Augenblick ist der Redirect mit einen LA versehen, dass macht aber nur Sinn wenn die BLK oder Hauptartikel auf Ragtime zurückverschoben wird. Wenn der Streit nur darum geht welches Lemma zurückverschoben werden soll, dann muss doch in jedem Fall gelöscht werden. Also wieso dann ein Einspruch?--Kmhkmh 12:20, 29. Sep. 2008 (CEST)

Der Ansatz von Aktions ist richtig. BKL Typ II ist am angemessensten; Ragtime ist primär ein musikalischer Begriff. Die anderen Dinge – die Software und der Film – sind danach benannt. Die Softwareentwickler von Ragtime haben den Begriff mit Sicherheit nicht aus der Luft geschöpft, sondern ihnen war die Musik bekannt. --Mussklprozz 12:49, 29. Sep. 2008 (CEST)

Dem stimme ich zu. Der Artikel über die Software übrigens auch (der ja ohnehin über die korrekte Schreibung RagTime über redirect unmittelbar gefunden wird und sowieso nach dort, und in die BKL nur unter siehe auch gehörte): Bei der Veröffentlichung hatte es bereits den heutigen Namen, der in Anlehnung an das damals erhältliche Softwarepaket Jazz von Lotus gewählt wurde. --Port(u*o)s 13:31, 29. Sep. 2008 (CEST)

Alles ist gesagt: Der Artikel über die Musikrichtung ist der primäre und gehört mit BKL II unter das Lemma Ragtime; die anderen Bedeutungen sind davon abgeleitet und darauf bezogen. Der Einspruch gegen den SLA ist substanzlos. --Amberg 02:08, 30. Sep. 2008 (CEST)

Kontor Records

Liste, kein Artikel Scholpin 10:17, 29. Sep. 2008 (CEST)

Gültiger Stub zu relevantem Lemma mit informativer Liste. Super! -->nepomuk 10:43, 29. Sep. 2008 (CEST)

• über Relevanz brauchen wir nicht streiten, aber da ist wirklich kaum Infomation: Gründung, Umsatz etc fehlt----Zaphiro Ansprache? 11:08, 29. Sep. 2008 (CEST)

Stupide Aufzählung, nix geschichtliches, Relevanz wird nicht ersichtlich: 7 Tage zum Ausbau, ansonsten löschen. Der Tom 11:08, 29. Sep. 2008 (CEST)

Rohdatensammlung (vgl. WP:WWNI), auch als Liste so nicht brauchbar und hat eher Werbecharakter. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:30, 29. Sep. 2008 (CEST)

Herzlich willkommen bei Wikipedia! So sehen hier nämlich leider ziemlich viele Artikel zu Plattenfirmen aus. Ein gültiger Stub ist es aber imo allemal. --Axolotl Nr.733 14:28, 29. Sep. 2008 (CEST)

Keinesfalls eine Rohdatensammlung, WWNI greift hier nicht. Werbecharakter bitte am Artikel belegen. -->nepomuk 15:01, 29. Sep. 2008 (CEST)

Keine Werbung, aber noch lange kein Artikel. So löschen. Der Tom 15:49, 29. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel is beschissen, zugegeben. Aber es is auch nicht leicht, über Kontor infos zu bekommen die glaubwürdig sind (hab das ganze Web abgestaubt und schon die Info, das Kontor ein Sub von Edel is ist nicht so leicht ausfindig zu machen. Relevanz ist garantiert gegeben. Immerhin sind ein paar der Acts die über Kontor veröffentlich werden die erfolgreichsten Acts wenns um Dancemusik in Deutschland geht (Scooter, ATB, Blank & Jones). Behalten --I'm not Johnny Cash 18:55, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hab noch n bissi was gefunden... leider auch die für Technopuristen erschreckende Tatsache das Low Spirit nu ebenfalls eng mit Kontor zusammenarbeitet... da hat dann wohl Kontor sowas wie n Monopol was Dancemusik in Deutschland anbelangt... Westbam suckt irgendwie langsam --I'm not Johnny Cash 19:19, 29. Sep. 2008 (CEST)

Scooter ist Dancemusik??? Zum Artikel: Kontor ist zu klein, zu undeutend, gfs später - wenn sie in 2 Jahren noch leben - nochmals einstellen.212.114.146.238 21:10, 29. Sep. 2008 (CEST)

nicht dass ich irgendwie Fan von Kontor währ, aber Klein und Unbedeutend trifft schlicht nicht zu. Scooter gehört zu den erfolgreichsten Deutschen Musikprodukten (20 Top Ten Hits). Im Digitalen Bereich vertreibt Kontor Media AG (eine Tochter von Kontor Records)die Produkte von Ladomat, Motor Music, Nuclear Blast und anderen. ATBs 9 Am (oder war das Pm, is wurscht) von Null auf 1 der Britischen Verkaufscharts, MUsic & Media kührte Kontor zum Erfolgreichsten Dancelabel von Europa, bei der DDC grundsätzlich forne mit dabei... so unbedeutend kann Kontor also gar nicht sein nicht? und nun auch noch den ganzen Backkatalog von Low Spirit... --I'm not Johnny Cash 21:38, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hab zwar keine Quellen, aber doch über die Jahre immer wieder mal eine Scheibe von Kontor in den Fingern gehabt. Das Label war nie richtig Kult, hat aber trotzdem im Mainstream-Bereich durch die Anzahl der VÖs eine offensichtliche Bedeutung. Lieber als Stub mit Interpretenliste behalten, als dass es notdürftig jemand um Unbelegtes aufbauscht oder ein schwurbeliger Neueintrag nach Löschung erfolgt..-- · peter schmelzle · d · @ · 21:21, 29. Sep. 2008 (CEST)

KG De Stricklümpchen (siehe 2 weiter unten)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 10:21, 29. Sep. 2008 (CEST)

• Ich wüsste nicht, was bei diesem Artikel diskussionswürdig ist - schnellöschfähig. Der Tom 10:41, 29. Sep. 2008 (CEST)

LA entfernt -->nepomuk 10:46, 29. Sep. 2008 (CEST)

Liebe „Eingangskontrolle“, führe dir doch mal wieder die WP:LR zu Gemüte. 1. Autor nicht angesprochen, 2. 15-Minuten-Regeln nicht eingehalten 3. Nicht selbst versucht, den Artikel zu verbessern. Gegen etwaige SLA erhebe ich Einspruch, Irrelevanz nicht offensichtlich. -->nepomuk 10:46, 29. Sep. 2008 (CEST)

Lieber nepomuk, der Artikelersteller ist dafür zuständig, die Relevanz darzustellen, niemand sonst ist gezwungen, diese irgendwo zu suchen. LA wieder rein. (siehe unten) Der Tom 10:50, 29. Sep. 2008 (CEST)

Saskia Hüneke

Relevanz nicht nachgewiesen - das Mandat reicht offensichtlich nicht Eingangskontrolle 10:36, 29. Sep. 2008 (CEST)

nicht rlevant. --Savate 13:48, 29. Sep. 2008 (CEST)

nur Mitgliedschaft im Stadtrat reicht nicht für Relevanz, und sonst ist auch nichts erkennbar. Löschen GMH 14:55, 29. Sep. 2008 (CEST)

Tach Eingangskontrolle, du kennst doch die Regeln oder? Grundsaetze Regel 1. Verstossen hier. Danke schoen. Gruss --Krude 19:17, 29. Sep. 2008 (CEST)

Als Antwort darauf: [7] - das hätte ich gleich tun sollen. --Eingangskontrolle 19:22, 29. Sep. 2008 (CEST)

KG De Stricklümpchen (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich Der Tom 10:48, 29. Sep. 2008 (CEST)

Bilder bitte unbedingt auch löschen. Das soll hier nicht vergammeln. --Liberaler Humanist 10:52, 29. Sep. 2008 (CEST)

absolut irrelevanter kleiner Hobbyclub --WolfgangS 11:51, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das unbedingt einer haben muss dann bitte ins Vereinswiki damit aber für Wikipedia absolut irrelevante Truppe -- Arekusandaa 11:59, 29. Sep. 2008 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:03, 29. Sep. 2008 (CEST)

ManagerSeminare (LAE Fall 1)

Im Prinzip wohl ein Wiedergänger - ein früherer Artikel handelte allerdings Zeitschrift inklusive Verlag ab, aber das tut dieser letztlich auch. Ich war damals allerdings der Meinung, dass das behalten werden müsste - in dem damaligen Artikel waren noch einige weitere Relevanzpunkte aufgeführt (bitte mal in die letzte gelöschte Version laut Logbuch schauen, vielleicht kann man den jetzigen Artikel auch daraus ergänzen) bzw. diese kamen (leider nur meinerseits) auch in der damaligen Löschdiskussion zur Sprache [8] wie auch in einer Löschprüfung [9]. Bevor er schnellgelöscht wird lieber noch einmal hier zur Diskussion? --Projekt-Till 11:24, 29. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Löschantrag ist per LAE zu entfernen. Ich tue dies nur deshalb nicht selbst, weil ich den Erstelller als Mentor betreut habe, und insofern befangen bin. Die Betreuung kam nach der Löschung des Verlags-Artikels mit der Zielrichtung zustande, erst einmal den Artikel zur zweifelsohne relevanten Zeitschrift zu schreiben und wurde auch von Wo st 01 begrüßt, der den Löschantrag zum Verlag ausgeführt hatte. Dies ist ein ganz normaler, ausführlicher Artikel über eine Zeitschrift. Per WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften ist mindestens ein klares Positivkriterium erfüllt, da die Zeitschrift in ca. 50 wissenschaftlichen Bibliotheken vertreten ist (ISSN 0938-6211, Besitznachweise), also ein mehrfaches der geforderten Verbreitung in zwei regionalen Verbundsystemen. Falls jemandem der Inhalt zu werblich ist: bitteschön, it's a wiki. Ich selbst habe daran mit dem Ersteller auch schon gearbeitet. --Minderbinder 11:45, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe keinerlei Löschgrund für diesen Artikel --WolfgangS 11:50, 29. Sep. 2008 (CEST)

Würde mich freuen, wenn das so klar wäre, nach diesen Erfahrungen [10], [11] würde ich das Ergebnis jedoch gern weiter sichern. Daher ziehe ich den LA nicht zurück, wenn ich dabei trotzdem der Argumentation anschließe und mit für behalten Stimme, verstoße ich doch hoffentlich gegen keine Regel? --Projekt-Till 11:53, 29. Sep. 2008 (CEST)

Du willst den Artikel behalten, und stellst deshalb einen LA, den du nach klarem Nachweis der Erfüllung der Positiv-RK nicht zurückziehst? Das muss ich nicht verstehen, oder? Deine Links auf die LD und LP gehen an der Sache vorbei, da die damalige Diskussion einen Artikel zu einem Verlag, also einem Wirtschaftsunternehmen, betrafen. Der aktuelle Artikel hat zwar das gleiche Lemma, ist aber ein Artikel über eine Zeitschrift, also ein Ding, und ist komplett neu angelegt worden, der alte Kram ist nicht in der Versionsgeschichte. Die alte Löschentscheidung hat mit diesem Artikel nichts zu tun. --Minderbinder 12:00, 29. Sep. 2008 (CEST)

Die Löschentscheidung bzw. Ablehnung der LP ging nicht um den Artikel sondern es wurde eingestiegen um die Relevanz der Zeitschrift bzw. des Unternehemens. Der Nachweis der Bedeutung für die Wissenschaft dieser Fachzeitschrift war auch bereits vor der letzten Löschung gebracht wurden. Bezüglich der Auflage kam das Argument, das der größte Teil als Werbung ausgelegt werde. Ein paar Mitarbeiter vom Portal:Wirtschaft waren nach eingehender Prüfung (nicht nur des Artikels sondern auch mit darüberhinausgehedner Recherche) der Meinung, das sei nicht relevant und das war IMHO maßgeblich für die Löschung und beibehaltung der Entscheidung. Im Prinzip hätte ja auch vor der Neuanlage des Lemmas nocheinmal die Löschprüfung bemüht werden müssen, aber nun - egal!--Projekt-Till 12:04, 29. Sep. 2008 (CEST)

Das wird mir jetzt zu spitzfindig. Schreib doch an die 50 wiss. Bibliotheken, die die Zeitschrift führen, und bewege sie zur Abbestellung. Oder ändere alternativ die RK. Ein Positiv-Kriterium der RK ist klar erfüllt, fertig, aus. Die alte LD hat das Unternehmen behandelt, und der löschende Admin hat der Neuerstellung eines Artikels zur Zeitschrift vor Anlage zugestimmt. Wer da noch zur LP rennen will, betreibt in meinen Augen Zeitverschwendung. Es geht doch bei den Löschregeln um Artikel, nicht um Lemmata. *kopfschüttelnd* --Minderbinder 12:33, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem sogar der Löschantragsteller inzwischen für Behalten votiert, sollte dieser eigentlich den LA gemäß Diskussion dann auch zurückziehen.
Aufgrund der Eindeutigkeit der einschlägigen Relevanzkriterien entferne ich hiermit den Antrag gemäß LAE Fall 1 (irgendwann muss mal gut sein).
--Leithian Keine Panik! Handtuch? 13:01, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe den Beitrag mit Unterstützung meines Mentors Minderbinder so überarbeitet, dass er den Wikipedia-Regeln entspricht. managerSeminare ist eine Fachzeitschrift, die in wissenschaftlichen Bibliotheken gelistet ist etc.pp. (s. Argumentation oben). Ich bitte darum, dass der Löschantrag zurückgezogen wird - ansonsten bitte ich um konstruktive Kritik, was am Artikel korrigiert werden müsste/sollte. Vielen Dank, --Daika 13:08, 29. Sep. 2008 (CEST)

Einverstanden, ich hoffe und denke, dass das Lemma nun mit dieser eindeutigen Diskussion vor weiteren Löschattaken insbesondere durch eine Zahl Experten des Portal:Wirtschaft geschützt ist. Ich entschuldige mich bei allen, die die Aktion als Zeitverschwendung sehen, aber ich hatte 2007 mehrere Tage darauf verwendet, mit den gleichen Fakten die Relevanz der Zeitschrift ein paar Mitarbeitern hier klarzumachen, was aber letztlich aufgrund dies Wiederstands von Mitarbeitern dieses Portals erfolglos blieb. Mir schien daher eine erneuete Vorstellung hier nötig, um einer eventuellen Schnellöschung als Wiedergänger vorzubeugen (da wird die Wiederherstellung dann oft ein schwereres Unterfangen). Sorry auch an die verdienten Ersteller des Artikels. --Projekt-Till 13:18, 29. Sep. 2008 (CEST)

Du hast die weiter oben erläuterte Problematik scheinbar noch immer nicht verstanden. Ahoi ... einer der ganz bösen aus dem Wirtschaftsportal 21:52, 29. Sep. 2008 (CEST)

Sprengung (Architektur)

Eine Sprengung ist ein architektonisches Bauelement. ... Dieser Artikel ist eine Satire? In der Architektur gibt es das Sprengwerk und Gesprengter Giebel ... dieser Löschkandidat meint wahrscheinlich letzteres ... Hafenbar 12:15, 29. Sep. 2008 (CEST)

Kann man Gesprengter Giebel und Sprengung (Architektur) zusammenführen ? Sicher hätte der Autor erst mal schauen können, was es bereits in der Wikipedia schon gibt gibt. Aber immerhin wird beim Artikel "Sprengung" deutlich, was gemeint ist, mal von omA-Seite her betrachtet. Die im Artikel Sprengung (Architektur) angeführten Beispiele helfen beim Verstehen, auch wenn ein Fachmann das eventuell anders schreiben würde. --Sam Gamdschie 12:30, 29. Sep. 2008 (CEST)

Da der Text von Gesprengter Giebel im Artikel Sprengung (Architektur) bereits enthalten ist, wäre eine Verschiebung auf das Lemma Gesprengter Giebel angebracht. Das Lemma hier aber Löschen.--Baumeister 12:42, 29. Sep. 2008 (CEST)

Habe mal 2 Bilder in Gesprengter Giebel übernommen (die anderen haben "Lizenzproblem"-Bausteine) und den dortigen Text geringfügig umformuliert. Fehlt dort noch irgendetwas wichtiges oder richtiges? ... Hafenbar 13:34, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde reicht. Sprengung (Architektur) fertig zur Sprengung. --Baumeister 13:59, 29. Sep. 2008 (CEST)

Aufgrund dieser neuen Variante von "Verbessern geht vor Löschen" hat der Artikel Gesprengter Giebel entscheidend an Inhalt gewonnen. Sprengung (Architektur) hat so seine Schuldigkeit getan und kann gelöscht werden. --Sam Gamdschie 14:53, 29. Sep. 2008 (CEST)

Laiensakrament (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch buecherwuermlein 12:21, 29. Sep. 2008 (CEST) Vorangegangene Diskussion: Widerspruch im übrigen dürft ihr euch gerne mene anmerkungen zur tauf bei "Tilla" durchlesen.

macht zu haben ist das eine aber nicht zu wissen dass ein sakrament der ehe dass sich ausschliesslich zwei menschen geben eine laiensakrament ist muss man selber wissen oder die entsprechenden berater zur seite haben. die einzige möglichkeit für sie ist einen entsprechenden red. zu legen. mit WP-formalen grüssen--Treue 11:26, 27. Sep. 2008 (CEST)

Und wieso kennt Google das Laiensakrament nicht? Gruß,--Тилла 2501 ^± 11:37, 27. Sep. 2008 (CEST)

Google kennt den Begriff Laiensakarment: [12]. Allerdings ist das keine belastbare Quelle, das kann sich leicht um einen Fehler des Autors handeln.--Kmhkmh 12:40, 29. Sep. 2008 (CEST)

weil google nicht WIKIPEDIA ist. --Treue 11:48, 27. Sep. 2008 (CEST) sorry, natürlich grüssend--Treue 11:50, 27. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt! (ein nicht vergessener) Gruß,--Тилла 2501 ^± 11:59, 27. Sep. 2008 (CEST)

nette antwort von dir und rege an zu überlegen das "laiensakrament" auf "ehe, hochzeit, oder so?" zu verlinken. dieser begriff ist keine wortschöfung von mir. ehrenwort. ich bin nicht bösartig. zum ende hin fg.--Treue 12:10, 27. Sep. 2008 (CEST)

Einer Weiterleiung stimme ich zu. PS: Und was ist mit der Taufe? Gruß,--Тилла 2501 ^± 12:26, 27. Sep. 2008 (CEST)

tja weil WP täglich neues erfährt--Treue 11:49, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann diesem merkwürdigen Dialog nicht ganz folgen, aber ein Laiensakrament gibt es in den mir bekannten christlichen Kirchen definitiv nicht, und dort ist auch nichts bekannt von einer Ehe als einem "sakrament ... dass sich ausschliesslich zwei menschen" geben. Also entweder schnellöschen, oder in die reguläre Löschdiskussion stellen, damit Treue und notfalls auch Tilla dort in Ruhe katechisiert werden können. --195.233.250.7 12:17, 29. Sep. 2008 (CEST)

katechismus oder sakramentnlehre betrachten. der vor´schreiber hat keine ahnung.--Treue 12:29, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hier wird von Treue gerade ein völlig neuer Begriff geschöpft und munter in entsprechende Artikel eingebaut. Der Katechismus bzw. die Sakramentenlehre geben nichts derartiges her. Weder existiert ein Laiensakrament noch ist die Ehe das einzige Sakrament, das von Laien gespendet werden kann. Auch der Redirect auf Sakrament ist daher nicht sinnvoll; der Artikel sollte baldmöglichst gelöscht werden.--Turris Davidica 13:10, 29. Sep. 2008 (CEST)

== Ehe? ==

Laienfrage: Ist nicht die Eheschließung das eigentliche Sakrament („Ritus“)? Oder doch die Ehe selbst? --Zollernalb 09:12, 27. Sep. 2008 (CEST)

• Nachtrag

die kirchlich trauung (zeremonie) ist ein feierlicher rahmen, des eigentlichen versprechens zwischen den ehegatten. deswegen ist es das einzige sakrament was nicht der kirchlichen zustimmung bedarf sondern, durch den geistlichen und der gemeinde als "Laiensakrament" anerkannt und verstanden wird. martin luther sagte :"die ehe ist ein staatlich ding". jesus hat das sakrament der ehe nicht eingesetzt. er ermahnt aber zwischen den partnern die unbedingte treue und liebe zueinander. das mosaische gesetz mahnt jesus an, die treue und die gegenseitige liebe an. bis ca 1580 fand die kath. zeremonie in der regel in der familie (privat) oder auf wunsch in der kirche statt. dies war die gleiche tradition in der orth., judentum und islam.--Treue 12:25, 29. Sep. 2008 (CEST)

Also, von den 7 Sakramenten, die die kath. Kirche kennt, ist bei zweien die Anwesenheits eines Priesters oder Bischof nicht zwingend erforderlich. Bei der Ehe (dieses Sakrament spenden sich die Eheleute gegenseitig, Priester ist nur Zeuge) und Taufe, die in Abwesenheit eines Priesters auch von Laien vollzogen werden kann. Insofern ist das Lemma Laiensakrament durchaus gerechtfertigt. Deshalb ist das Redirect auf Sakramente die schlechtere Lösung. Lemma sollte erklärt werden - behalten.--Drstefanschneider 13:20, 29. Sep. 2008 (CEST)

Na denn:

1) Der Begriff "Laeinsakrament" ist als Wort nicht nur bei Google, sondern auch in der deutschen Allgemeinsprache und kirchlichen Fachsprache unbekannt. Was es gibt, ist der lateinische Begriff sacramentum laicorum, aber der hat nichts mit den kirchlichen Sakramenten zu tun, sondern meint eine Eidesformel speziell für Laien und heißt im Deutschen Laieneid. Es besteht deshalb prinzipiell kein Bedarf für ein Lemma "Laiensakrament" mit Weiterleitung egal wohin.

Nix gegen die Löschung und dein restliches Argument, aber zu behaupten der Begriff wäre als Wort nicht bei Google bekannt, wenn oben der Google-Link schn steht, ist doch etwas daneben.--Kmhkmh 19:11, 29. Sep. 2008 (CEST)

2) Was Benutzer Treue, der sich offenbar auf die katholische Lehre beziehen will, bisher genannt hat, ist einerseits die Nottaufe, die traditionell unter eng definierten Bedingungen auch von einem ungeweihten Laien gespendet werden darf (aber nicht sogar von einem Ungetauften, wie er glaubt), deshalb aber selbstverständlich kein "Laiensakrament" ist, und außerdem die Ehe, seiner Meinung nach ein Sakrament, "dass sich ausschliesslich zwei menschen geben". Was er meint, ist die katholische Lehre vom Ehekonsens, derzufolge nicht die Einwilligung des Priesters zwingend erforderlich ist, sondern die gegenseitige Einwilligung und Erklärung der Eheschließenden, die sich insofern gegenseitig "das Sakrament der Ehe spenden": der Priester, der hierzu außer der Weihe als Delegierter des Bischofs die besondere Facultas besitzen muß, unter bestimmten Umständen kann es auch ein delegierter "assistierender" Diakon oder sogar Laie sein, nimmt die Erklärung insofern als Zeuge entgegen und segnet sie mit der (unter Umständen ebenfalls verzichtbaren) Einsegnung der Eheleute ab. Aber auch in dieser rechtlichen Konstruktion wird die Ehe nicht zu einem "Laiensakrament" oder Sakrament außerhalb der apostolischen Sukzession, das sich "ausschließlich zwei Menschen" geben.

du verstehst die kraft der taufe nicht. auch ein ungetaufter kann als mittler des hl. geistest wirksam taufen wenn er "sprachrohr" des hl. geistes ist.--Treue 14:55, 29. Sep. 2008 (CEST)

Fazit: alle diese Dinge können in Artikeln wie "Sakrament", "Taufe", "Ehe" etc gut und noch viel besser als ich es kann erläutert werden (ist vermutlich bereits der Fall, geprüft habe ich das jetzt nicht), aber ein sprachlich inexistentes, den gemeinten Sachverhalt fehlinterpretierendes Lemma "Laiensakrament" benötigt der Leser zur Auffindung solcher Erläuterungen definitiv nicht. --195.233.250.7 13:44, 29. Sep. 2008 (CEST)

ich zitiere: "("Die Ehe kommt" durch dessen genseitige Kundgabe "zustande".)" cic.can.1o57,§1. alles danach betriffrt den latainischen ritus wie in der orth. diese als "krönung" genannt wird. somit ist es ein "Laiensakrament" über die bis heute nur auserwählte informiert sind. wegen des zitats: katechismus der katholischen kirche, oldenbourg benno paulusverlag veritas und den kom. zum cic.--Treue 14:46, 29. Sep. 2008 (CEST)

??? Soll hier nach dem Motto: „Ihr kennt euch doch überhaupt nicht aus“ argumentiert werden??? --KLa 16:41, 29. Sep. 2008 (CEST) P. S.: Duden, Rechtschreibung der deutschen Sprache, 1996 und Brockhaus Enzyklopädie, Deutsches Wörterbuch, 1995 kennen den Begriff Laiensakrament jedenfalls nicht, löschen. --KLa 16:58, 29. Sep. 2008 (CEST)

Tut mir leid, ich weiß nicht, welche "Auserwählten" außer Dir selbst darüber informiert sind und Dir als "Berater" zur Seite stehen, aber das Lehramt der katholische Kirche, trotz aller Ungereimtheiten in den Vorstellungen von der Rolle des Laien im sakramentalen Ordo der Kirche, verwechselt Ritus und Sakrament in diesem Punkt nicht, ihr reicht es für ein gültiges Ehesakrament nicht, daß zwei sich im Dunkeln das Jawort geben, sie unterscheidet auch sonst nicht zwischen Priestersakramenten und Laiensakramenten, die orthodoxe erst recht nicht, denn die macht die Wirksamkeit des Ehesakraments von der Einsegnung sogar abhängig. Wenn Du über kanonisches Eherecht streiten willst, schau Dir bitte vorher bitte den vollständigen Text von CIC 1057 an ("consensus inter personas iure habiles legitime manifestatus"), außerdem CIC 1069ff. die Vorschriften über die die der Eheschließung vorgelagerten kirchlichen Prüfungspflichten, Assistenzverbote, Entscheidungsgewalt über Gültigkeit und Ehehindernisse, Verbots- und Dispensrechte etc. und zur Formpflicht (1108ff.), sinnvollerweise mithilfe eines Kommentars. Hier brauchen wir das, meine ich, nicht fortzusetzen, denn hier geht es vorrangig um die begriffliche Richtigkeit oder Verbreitung des Lemmas, und die ist nicht gegeben. Auch bei einem weniger heiklen Thema wäre solche "Begriffsbildung" abzulehnen. --195.233.250.7 16:41, 29. Sep. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. --Harald Krichel 18:12, 29. Sep. 2008 (CEST)

Sechs Stunden müssen für eine einzige Belegstelle als Diskussionsgrundlage reichen. Keine Grundlage, keine Löschdiskussion. --Harald Krichel 18:12, 29. Sep. 2008 (CEST)

Eier mit Speck Festival

überörtliche Relevanz nicht erkennbar. Die Fotos auf der Homepage des Festivals zeigen nur wenige Teilnehmer. Hermann Thomas 13:06, 29. Sep. 2008 (CEST)

eine Reihe von lokalen Dorfcombos -keine Angaben zu Teilnehmerzahlen - löschen --WolfgangS 13:57, 29. Sep. 2008 (CEST)

Naja, ein paar relevante sind schon auch dabei. Reichen tut's wohl trotzdem nicht, löschen. Das hier ist ziemlich weit weg. --NoCultureIcons 14:33, 29. Sep. 2008 (CEST)

Sympathisches Festival, wenn man den Infos auf der Website Glauben schenkt. Leider wohl in seiner jetzigen Größe und ohne weitere relevanzstiftende Eigenschaften hier zur Löschung verdammt.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:44, 29. Sep. 2008 (CEST)

Das mit dem Frühstück ist auf dem Festival ist ein Alleinstellungsmerkmal. Tendiere daher zu behalten und wage die Prognose, das der Artikel wiederkommt. --Sam Gamdschie 15:02, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich fürchte, dass das als Alleinstellungsmerkmal nicht wirklich reicht. Zudem besteht der Artikel momentan nur aus einer Aufzählung der Bands, die aufgetreten sind, und einem Abschnitt (der mir durchaus ein Grinsen entlockt) über die Namensfindung und Besonderheit. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:22, 29. Sep. 2008 (CEST)

So lecker das auch klingt, aber ein Frühstück sehe ich nicht als Alleinstellungsmerkmal. Auf Grund der geringen Größe werden die RKs nicht erfüllt, somit löschen. --Eschenmoser 17:42, 29. Sep. 2008 (CEST)

Schönes und azssagefähiges Lemma. (also manchmal weis ich nicht) : Löschen

Ich protestiere dagegen, dass die Zeltinger Band als "lokale Dorfcombo" bezeichnet wird! --Amberg 04:37, 30. Sep. 2008 (CEST)

Dann sind sie eben eine überregionale Dorfcombo. Allzu viel hört man von denen ja seit Jahren nicht mehr. Zum Artikel: Schade eigentlich, ist eine nette Idee mit dem Frühstück. Reicht aber leider nicht ganz, um das Fest relevant zu machen. --Löschvieh 06:50, 30. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Clipgenerator

Werbesmalltalk. DasBee 13:06, 29. Sep. 2008 (CEST)

halte es für rettbar und die preisen scheinen eine gewisse relevanz darzulegen. habe mal den abschnitt mit "user generated content" zusammengestrichen. Elvis untot 13:58, 29. Sep. 2008 (CEST)

Würde gerne retten. Was müsste geschehen?

Folgenden Artikel lesen und umsetzen: Wikipedia:Artikel über Software. --87.173.31.98 02:43, 30. Sep. 2008 (CEST)

Georg Hörtnagel (erl., bleibt)

Den halte ich nicht für relevant. Der vorhergehende LA wurde ohne Klärung zurückgezogen. Die Mängel blieben. Baumeister 13:31, 29. Sep. 2008 (CEST)

Begründung der alten LD war "entpovt und ergänzt. Relevanz sollte jetzt deutlich sein" (sinngemäß) --Wangen 13:57, 29. Sep. 2008 (CEST)

den halte ich für relevant [13], [14], im übrigen wurde das Thema bereits diskutiert. -- Toolittle 14:32, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wo wurde das diskutiert? Eine LD fand nicht statt.--Baumeister 14:54, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ganz klar relevant, was ist das überhaupt für eine Antragsbegründung? Warum hältst du ihn nicht für relevant? -->nepomuk 15:10, 29. Sep. 2008 (CEST)

Es fehlt das Medienecho. Bei öffentlich in Erscheinung tretenden Personen (Künstler/Agent) eigentlich selbstverständlich. Hier Fehlanzeige. --Baumeister 15:23, 29. Sep. 2008 (CEST)

Zahlreiche Einspielungen mit namhaften Partnern/Dirigenten/Ensembles und regelmäßiger Rundfunkeinsatz seiner Interpretationen in allen großen ö-r Kulturwellen sind belegt und reichen aus. Viele seiner Schüler sind heute selbst namhafte Solisten oder Hochschullehrer. -->nepomuk 15:49, 29. Sep. 2008 (CEST)

Und auf welchen link im Artikel soll ich klicken um das bestätigt zu finden?--Baumeister 16:28, 29. Sep. 2008 (CEST)

Der Diskografie-Link ist doch seit Stunden drin. Behalten. --Amberg 16:45, 29. Sep. 2008 (CEST)

Eindeutig relevant. Siehe auch [15] Bitte schnellbehalten. --Gudrun Meyer 17:54, 29. Sep. 2008 (CEST)

Du möchtest die Relevanz der Person beurteilen. Entweder du bist vom Fach, dann kennst du ihn und die Frage stellt sich gar nicht, oder du bist nicht vom Fach, dann muß dir zugemutet werden, selbst ein bißchen zu recherchieren. In diesem Fall findet sich alles Wichtige recht schnell im Internet. Es soll aber auch Fälle geben, in denen das nicht ganz so einfach ist, dann muß man in Bibliotheken eben Printquellen heranziehen. Anderen aber diese Arbeit aufbürden wollen, ist schlechter Stil. -->nepomuk 18:05, 29. Sep. 2008 (CEST)

Bitte einfach mal hier Vorlage:DM (= Georg Hörtnagel) nachschauen. Man muss natürlich wissen, was ein Kontrabass und was ein Kontrabassist ist. Klar: Behalten! --Bötsy

Anhand der belegten Aufnahmen (darunter mit nicht ganz unbekannten Partnern wie Christoph Eschenbach oder dem Beaux Arts Trio) wurde die Relevanz zweifelsfrei nachgewiesen. LA daher entfernt. -- Density 22:41, 29. Sep. 2008 (CEST)

Roland Ionas Bialke

Einmal fast die Merkel schubsen reicht wohl nicht. −Sargoth^¿!± 13:31, 29. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Für einen enzyklopädischen Artikel brauchts ein bisschen mehr. --phixweb 13:39, 29. Sep. 2008 (CEST)

Unabhängig davon, ob man solchen Personen einen Artikel widmen sollte, finde ich ihn aufgrund seiner Aktivität als Bombenbastler und des Zusammenhangs mit den Sauerland-Bombern durchaus relevant.--scif 13:43, 29. Sep. 2008 (CEST)

ist nicht nur so, dass er merkel nur geschubst hat. auch die soli-aktion mit der maskierung für einen antifa ist auf große medienresonanz gestoßen. ich finde das lemma sollte bleiben! 67.215.230.67 13:40, 29. Sep. 2008 (CEST)

Solcherlei Aktionen geschehen täglich. Ich seh da nichts über das Gewöhnliche hinausgehende. −Sargoth^¿!± 13:54, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mir das durchgelesen und es ist nicht gewöhnlich, dass ein Angeklagter vor Gericht maskiert auftritt. Das erinnert mich an Fritz Teufel.

Nur weil der hier ist (warum eigentlich?!), ist Bialke noch lange nicht relevant. Absolut typische Aktionen, nix besonderes. Mit'ner Maske vor dem Gesicht in die Hauptverhandlung gibt keine Relevanz, einmal fast Bundeskanzlerinnenschubbsing auch nicht, der Rest mal gerade auch nicht löschen. --Capaci34 14:05, 29. Sep. 2008 (CEST)

<quetsch> Du bezweifelst die Relevanz von Fritz Teufel?! --Amberg 20:57, 29. Sep. 2008 (CEST)

Der Merkel-Kram für sich allein ist reichlich irrelevant. Relevanz dagegen hat der Herr in Summe dann IMHO doch wegen seiner seit Jahren verbreiteten Bombenbau-Anleitungen. Damit wir wissen, wer die Anleitung geschrieben hat, wenns knallt, behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:48, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ab wann werden Kleinkriminelle hier relevant? reichts für ihn?--Cartinal 19:10, 29. Sep. 2008 (CEST)

Als Querulant irrelevant --Schnatzel 20:03, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia dient nicht dazu, Spinner bekannt zu machen. Löschen. --Löschvieh 21:40, 29. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Die Hälfte der Quellen sind laut unserer Kriterien keine verwendbaren. --85.0.0.15 23:40, 29. Sep. 2008 (CEST)

Klima Investment (LAE)

Erfüllt m.E. nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen--Grenzgänger 13:36, 29. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel hat schon ein bisschen Relevanz, ist aber qualitativ miserabel. Eher behalten aber in die QS eintragen. --phixweb 13:41, 29. Sep. 2008 (CEST)

Bitte das "bisschen Relevanz" einmal darlegen, am besten anhand der Relevanzkriterien--Grenzgänger 14:00, 29. Sep. 2008 (CEST)

an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder <--> Klima-Aktien werden gehandelt an der Frankfurter Wertpapierbörse unter dem Kurskürzel: T1F Curtis Newton ↯ 14:31, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ziehe LA zurück--Grenzgänger 18:39, 29. Sep. 2008 (CEST)

Complus

Relevanz nicht erkennbar. Bochum-Linden _{talk to me!} 14:29, 29. Sep. 2008 (CEST)
Ganz meinerseits!! Zudem ist es schon halb Werbevandalismus!! --Informatik 21:36, 29. Sep. 2008 (CEST)

Dirk Martin Müller (gelöscht)

Für mich ist hier die Relevanz nicht erkennbar. Eine Google-Suche konnte mir da leider auch nicht weiterhelfen. Wenn jemand mehr weiß, möge er mich gerne eines Besseren belehren. P.S. Der Autor des Artikels heißt übrigens Dirkmartinmueller...--Phileasson 14:59, 29. Sep. 2008 (CEST)

• SLA gestellt. Der Tom 15:17, 29. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht, da auch eine ausgezeichnete Lehrertätigkeit gegenwärtig keine enzyklopädische Relevanz verleiht. --32X 16:21, 29. Sep. 2008 (CEST)

Jochen Vogel (erl., zurückgezogen)

Reine Liste von biographischen Daten - Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, -- ChrisHamburg 16:05, 29. Sep. 2008 (CEST)

Du kennst aber schon die RK von WP? Da steht:

• "Als relevant gelten: ... sowie Musiker, die ... auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind:"

Es werden 12 Tonträger aus 20 Jahren künstlerischem Schaffen aufgelistet. Willst jetzt die Links zu Musikantiquariaten im Artikel stehen haben, oder wie soll die Relevanz noch deutlicher aus Artikeln hervorgehen. Schnell Behalten, ELW 2b dürfte klar erfüllt sein. Voraussetzungen für Stub sind erfüllt, Rest ist Sache der QS. Oliver S.Y. 16:13, 29. Sep. 2008 (CEST)

Das war ein bisschen voreilig, erst mal Qualitätssicherung. Wenn sich da nichts tut, erneuter LA. --ChrisHamburg 16:33, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin sehr skeptisch! Ich kenne mich sowohl mit Tonproduktion als auch konkret im Bereich klassischer und keltischer Harfe aus und habe von dem Herrn noch nie gehört. Andererseits kenne ich etliche Musiker, mit wenigstens doppelt so vielen CDs und größerer musikalischer (weltweiter) Bekannheit, mit deren Namen ich das Wiki zuposten könnte. Daher Eher Löschen. 217.194.34.103 16:36, 29. Sep. 2008 (CEST)

Dieser LA wurde von mir zurückgezogen. Wenn du der Meinung bist, dass der Artikel gelöscht werden soll, stelle bitte einen neuen Antrag. Gruß --ChrisHamburg 16:37, 29. Sep. 2008 (CEST)

Bei Amazon.com gibt es 10 seiner Werke als MP3 Download, bei Amazon.de immer noch seine CD von 1991, und sehe es mal so, damit wird auch gleich die Band Moka Efit abgearbeitet, kein Grund, dafür noch nen Artikel zu schreiben. Wenn du andere Musiker mit ähnlicher Relevanz kennst, schreib doch einfach Stubs für sie. Das würde entlich mal ein sinnvolles Ergebnis einer LD bedeuten, daß eine Nische gefüllt ist, denn Harfenistenartikel gibts scheinbar nicht soviel, wie es andere Instrumentalisten bei WP gibt. Oliver S.Y. 16:46, 29. Sep. 2008 (CEST)

Port La Belle

Kein Artikel. Benutzer stellt nur Substubs ein, falls ihn also wer ausbaut: bitte alle Lemmas zu Artikeln wursten. −Sargoth^¿!± 16:25, 29. Sep. 2008 (CEST)

Einmal mehr ein NichtArtikelStub wie z.B. Milledgeville (Ohio). Es scheint eine Art WP-Sport zu werden, wer hier mehr Einzeiler in die WP stellt und sich dann auf "gültiger Stub" beruft. Keinerlei Mehrwert für die WP zu erkennen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:48, 29. Sep. 2008 (CEST)

Klar ist der eine Satz deutlich zu wenig. Mehrwert sehe ich allerdings zumindest durch die in der Infobox vorhandenen Basisdaten gegeben. Nach Lektüre des Artikels, weiß ich nun, dass Port La Belle ein Census Designated Place ist, in Florida liegt, wie viele Einwohner es hat und welche Fläche es besitzt... Mehrwert sehe ich da schon - wenn natürlich auch nicht viel. --O reden! bewerten! 16:56, 29. Sep. 2008 (CEST)

Mein Favorit ist Elmo (Montana). 143 Einwohner! Da aber nach den Relevanzkriterien Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile etc. grundsätzlich relevant sind, bin ich erstmal auch in Bezug auf den hier diskutierten Artikel für behalten. Der Text ist in der Tat ausbaufähig. --Phileasson 17:07, 29. Sep. 2008 (CEST)

(quetsch) Besonders toll bei Elmo: 143 Einwohner ergeben eine rechnerische Bevölkerungsdichte von 178 pro qkm. :) --O reden! bewerten! 17:16, 29. Sep. 2008 (CEST)

Klarer Mehrwert gegenüber gar keiner Information! Daher behalten. --83.221.74.234 17:10, 29. Sep. 2008 (CEST)

Eindeutig besser als nichts. Behalten. --HAL 9000 17:12, 29. Sep. 2008 (CEST)

@Sargoth, langsam soltest du es Wissen. Es sind alle Orte Relevant, auch wenn sie nur uas der Box und einer Einleitunge bestehen! Ach Ja, behalten. Bobo11 17:38, 29. Sep. 2008 (CEST)

Klar besteht Ausbaubedarf, ein gültiger Stub ist der Artikel dennoch. Behalten --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 17:48, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich es recht verstehe, ist ein Census-designated place kein Ort im herkömmlichen Sinne, sondern ein künstlich definiertes Gebiet, um eine bewohnte Gegend trotzdem irgendwie statistisch erfassen zu können. Verdient jede Gliederung, die ein Statistisches Amt für angemessen befindet, tatsächlich einen Artikel in Wikipedia? --90.187.222.166 18:04, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke schon: Laut WP:RK sind sogar gemeindefreie Gebiete relevant. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 18:12, 29. Sep. 2008 (CEST)

Es mag sich derzeit um einen gültigen Stub handeln; trotzdem bin ich für löschen, da ein Census-designated place ebensowenig relevant ist wie ein österreichischer Zählsprengel oder Wahlbezirk. Das ist kein Ortsartikel. --Niki.L 19:38, 29. Sep. 2008 (CEST)

Behalten und in wenigen Sätzen die wichtigsten Informationen aus der Infobox in den Artikeltext integrieren.--Kmhkmh 19:38, 29. Sep. 2008 (CEST)

HemoCue

Ich hinterfrage die Relevanz der Firma!

In der Löschdiskussion um die EKF-Diagnostik (deutsche Konkurrenz) vom 18.03.2008 wurde klar betont, daß EKF aus dem Wiki entfernt wird, weil die Firma zu klein sei (nur 100 MA). Auszug: "Lies dir bitte die Relevanzkriterien durch, da wirst du sehen bei Wirtschaftsunternehmen sollen es 1000 Mitarbeiter oder 100 Millionen Euro Umsatz sein. Dies erfüllt die EKF nicht. Die von dir genannten Vergleichsfirmen sind um ein vielfaches größer als die EKF."

Aus Gründen der Gleichbehandlung müsste dies hier auch angewendet werden, denn Hemocue ist keineswegs größer! Das gilt im Übrigen auch für die entsprechenden Sparten der Firmen Biotest und Fresenius, die solche Produkte vertreiben und vertrieben: Nur der jeweilige Mutterkonzern ist relevant groß.

Warum also wird die ausländische Hemocue imagefödernd beibehalten, während die in Deutschland ansässige Firma unterdrückt wird? Fresenius, die den Vertrieb der wiederaufgelegten Küvetten der ehemaligen Biotest-Tochter übernommnen hat, hat zusammen mit EKF die Marktmehrheit in Deutschland! Wie gesagt, auch Hemocue besteht nur aus rund 100 Mann.

Ferner lässt sich aus der Diskussion und der Historie des Artikels entnehmen, daß der Wikieintrag offenbar dazu missbraucht wurde, um die Firma kurz vor vor dem Verkauf hochzuloben. Nachweislich wurden (nicht einmal uneingeschränkt wahre) positive Aspekte hinzugefügt und belastende gelöscht.

Und wer hinterfragt da? Hab keine Lust dir deine Unterschrift nachzutragen. Wenn man alle anonymen Beiträge aus der Diskussion:HemoCue rauslöschen würde, wäre die Seite praktisch leer. --Århus 16:34, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man in der Diskussionsseite mal genau liest, findet man einen Hinweis, warum es zweckmäßig ist, bei der Firma HemoCue anonym zu bleiben! 217.194.34.103 16:39, 29. Sep. 2008 (CEST)

Desweiteren ist es für eine grundlegende Diskussion auch nicht von Relevanz, wer fragt. Ich stelle es ja zur Diskussion und überlasse die Entscheidung der Allgemeinheit, tendiere aber selbst zum Löschen. 217.194.34.103 19:36, 29. Sep. 2008 (CEST)

Das Argument "warum wird der eine Artikel gelöscht, dieser aber nicht" zieht nicht, der Antragsteller soll sich bitte mal WP:BNS genauestens durchlesen und auch verstehen. Zum Artikel: weltgrößter Anbieter für Blutdiagnostikschnelltests ist Relevanzstiftend. Dies durch Einzelnachweise zu belegen, würde allerdings nicht schaden. Um dies nachzuholen: 7 Tage und die IP bitte die Lektüre lesen. Hofres ^{Plikten framför allt} 16:53, 29. Sep. 2008 (CEST)

Die IP hat die Lektüre gelesen und stimmt dem auch zu. Bezogen auf den Artikel muss jedoch mal streng nach dem Wert eines jeden Eintrags gefragt werden und mit Bezug auf den Schreiber hinter mir, muss man sich fragen, ob der Artikel einen Wert für sich hat. Dies hat er, wenn er zusammenfassende Informationen bietet, die aus dem Webauftritt der Firma z.B. nicht zu ziehen sind. Leider wurden aber genau diese kritischen Dinge immer wieder entfernt, während ähnliches bei Firmen wie Siemens durchaus stehen bleibt, da es dem Betrachter gestattet, sich ein Bild über die Firma zu machen. Einen Wert, hat der Artikel ferner, die Firma mit ihren Produkten für die Öffentlichkeit von Relevanz ist und "weltgrößter Anbieter für Blutdiagnostikschnelltests" würde das auf den ersten Blick auch belegen. Aber erstens interessiert sich kaum jemand für den Hersteller von Plastikpipetten und ähnlichem Gedöhns, zweitens ist die Firma vermutlich nicht mehr lange der Weltgrößte! Es wird nur unrichtigerweise die Relevanz dieser Firma im Wikiartikel herausgestellt, um sie für den Weiterverkauf wertig zu machen. 217.194.34.103 19:36, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hmm, der Artikel hat schon gehörig Ärger gemacht, da immer wieder grenzwertig werbende Beiträge reingeschrieben wurden und dafür schon einige Redaktionsmitglieder beim Entfernen schief von der Seite angemacht wurden. Mir ist auch nicht klar, ob in einem Mini-Teilsegment der klinisch-chemischen Diagnostik automatisch dann Relevanz entsteht, wenn das Segment nur möglichst klein ist und man dann weltweit irgendwas Dolles ist (z.B. „Weltweit größter Hersteller von eingelegten linken Augäpfeln“). Schnelltestverfahren sind sowieso ein wenig berüchtigt und machen in der Labordiagnostik kein großes Segment aus. Wenn ein weltweit einziges Verfahren hierfür relevanzstiftend wäre, so wäre jede Firma, die nur ein einziges eigenes Patent hält, relevant. Nimmt man die sehr grenzwertige Bedeutung und die PR-Intention zusammen, so ist der LA der IP zwar jetzt überraschend aber begründet. Löschen --Gleiberg 17:33, 29. Sep. 2008 (CEST)

Schon alleine diese Zeittabelle ist grausam. Relevanz geht IMHO aus dem Artikel nicht hervor. Löschen --Schnatzel 20:00, 29. Sep. 2008 (CEST)

Kleinfirma mit Nieschenprodukt. Wenig bis keine Relevanz. Es gibt hunderte bis tausende Firmen mit ausgeprägterer Monopolstellung. Löschen212.114.146.238 21:18, 29. Sep. 2008 (CEST)

Tendenz Behalten Die Löschargumente überzeugen mich gar nicht. Es gibt auch Tausende von Bahnhöfen, Fußballern, Kirchen, Gemüsearten und sonstwas hier in Wikipedia, wieso nicht 100/1000 Firmen mit Monopolstellung. Gerade ein Nischenprodukthersteller(so nischig finde ich das Produkt gar nicht), der zudem laut Artikel auch Marktführer ist, wäre meines Erachtens schon relevant. Man finde leider im Netz nichts handfestes, was Umsatz und Mitarbeiter betrifft. Das ist das einzige, was ich finden konnte. [16] --Northside 01:06, 30. Sep. 2008 (CEST)

Jefferson City (Montana)

Kein Artikel, siehe zwei drüber. −Sargoth^¿!± 16:27, 29. Sep. 2008 (CEST)

Von der Sorte gibts Einige. Vielleicht sollten wir uns mal generell über die sogenannten Census Designated Places in der deutschsprachigen Wikipedia unterhalten. Oder läuft eine solche Diskussion schon andernorts? --Phileasson 16:51, 29. Sep. 2008 (CEST)

Die Diskussion hat es wohl schon vor Uhrzeiten gegeben und nach den RK ([17]) bzw. der Stubregelung ist das so ok. Theoretisch könnte man die Diskussion wieder auf nehmen, aber ich halte davon wenig. Jedenfalls sehe ich kein Problem darin, wenn man solche Kleinstorte in WP nachschlagen kann.--Kmhkmh 19:24, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ist durch die Basisdaten nicht das Niveau eines gültigen Stubs erreicht? --O reden! bewerten! 16:52, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ja, ist es, wobei allerdings verlangt wird das eine Kurzbeschreibung im Artikeltext (wenige Sätze genügen) existiert und nicht nur eine Datenbox vorliegt. Dass es trotzdem häufiger zu LAs kommt liegt z.B. an spontanen Fehleinschätzungen, Uninformiertheit oder auch einer generellen Stubphobie.--Kmhkmh 19:24, 29. Sep. 2008 (CEST)

Doch, natürlich. Leider geht die Tendenz der deutschsprachigen Wikipedia dahin, dass Stubs als löschwürdig betrachtet werden. Bei dieser Entwicklung werden bald (gültige!) Stubs schnelllöschfähig. Traurig. 212.71.114.250 17:19, 29. Sep. 2008 (CEST)

Unter Bezugnahme auf die Löschdiskussion zu Port La Belle (etwas weiter oben) auch an dieser Stelle von mir ein freundliches Behalten. --Phileasson 17:21, 29. Sep. 2008 (CEST)

@Sargoth, langsam soltest du es Wissen. Es sind alle Orte Relevant, auch wenn sie nur uas der Box und einer Einleitunge bestehen! Ach Ja, behalten. Bobo11 17:33, 29. Sep. 2008 (CEST)

Klar besteht Ausbaubedarf, ein gültiger Stub ist der Artikel dennoch. Gemäß meinen Vorrednern: Behalten --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 17:49, 29. Sep. 2008 (CEST)

Naja, ein Ort im eigentlichen Sinne ist das wohl nicht: Jefferson City ist ein bevölkerungsmäßig ausgewiesenes Gebiet (Census-designated place). Bei dieser Einheit geht es wohl mehr darum, verstreute Häuser in irgend einer Weise für die Statistik zusammen zu fassen. Da sich diese "Census-designated places" derzeit häufen, sollte man wirklich überlegen, ob man diese als Orte im herkömmlichen Sinne gelten läßt. --90.187.222.166 17:54, 29. Sep. 2008 (CEST)

IMHO sind census-designated places wie andere Orte auch zu werten. Bei dieser Betrachtung muss man ja auch mal die Größenverhältnisse in Betracht ziehen. Die USA sind nunmal groß und die Häuser dem entsprechend weit voneinander entfernt mit entpsrechenden Grundstücken. Deswegen gehören die aber trotzdem irgendwo zu einem Ort dazu. Das die Artikel-Qualität eher mäßig ist darüber müssen wir uns nicht streiten, da kann man sicher noch etwas mehr schreiben aber ansonsten gültiger Stub. -- Arekusandaa 19:02, 29. Sep. 2008 (CEST)

Census Designated Places sind ganz normale Orte. Und nicht ein paar verstreute Häuser. Es gibt CDPs mit über 100.000 Einwohnern (East Los Angeles zum Beispiel). Der wesentliche Punkt ist, dass in den meisten Bundesstaaten ein County nicht vollständig in Gemeinden unterteilt ist (so wie es in D/A/CH mit Kreisen/Bezirken/Kantonen der Fall ist). Es gibt also sehr große Flächen, die direkt dem County unterstehen und nicht in Gemeinden aufgeteilt ist. In diesen Gebieten gibt es natürlich kleinere und größere kompakte Siedlungen, die man erfassen möchte. Da das nicht mithilfe von Gemeindegrenzen gemacht werden kann (remember: sind ja keine Gemeinden), legt die Statistikbehörde nach bestimmten Regeln die CDPs fest. Die sind also nicht anderes als Orte im traditionellen europäischen Sinn, kommen aber aufgrund anderer Verwaltungsgegebenheiten zustande. --Århus 19:15, 29. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, außerdem kann man nicht erwarten das sich ausländische Strukturen bzw. Verwaltungseinheiten nach den deutschen Varianten richten. Man muss eben eine ungefähre Entsprechung wählen, kurz die RK sind erfüllt also Behalten.--Kmhkmh 19:35, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ein weiteres gutes Beispiel ist Metairie. CDPs haben übrigens eine gewisse Ähnlichkeit mit den früheren preußischen Gutsbezirken (kreisunmittelbar, keine eigene Verwaltung). -- Definitiv 19:34, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nichts gegen einen Ortsstub oder Gemeindestub. Wenn ich jedoch den Artikel CDP lese, zweifle ich daran, dass es sich dabei um "Orte" handelt. Es heißt dort, dass die Grenzen der CDPs von Zählung zu Zählung geändert werden können. Die europäischen Gegenstücke dazu (z.B. Zählsprengel) sind doch auch nicht relevant?! --Niki.L 19:47, 29. Sep. 2008 (CEST)

Falsch. Zählsprengel sind nicht das europäische Äquivalent zu CDPs, denn "Zählsprengel sind Teilflächen einer Gemeinde". CDPs gibts aber dort, wo es gerade eben keine Gemeinden gibt. (Im übrigen sind auch in Europa Ortschaften relevant, die sich nicht per Gemeindegrenzen definieren lassen. Heerbrugg ist auf eine gewisse Weise ein Schweizer CDP, der in 4 verschiedenen Gemeinden liegt.) --Århus 21:43, 29. Sep. 2008 (CEST)

Das Probelm ist schlicht weg, das die USA keine Gemeindepflicht kennen. Sprich es im politische System auf Bundesstaats eben gar keine Gemeide brtaucht sinden nur Countys, welche durchaus mit den deutschen Landkreisen vergleichen werden können. Diese Countys sind eben nicht in Gemeinden, sondern nur in Census Designated Places unterteilt werden müssen. Ein Census Designated Places kann durch aus, von der Baebauunge her einer Stadt gleichen. Es ist törichte einem Census Designated Places die relevanz absprechen zu wollen. Artikel dieser Art sind zu behalten, wobei es natürlcih erwünscht ist das Daten aus der Box auch als Fliestext vorhanden ist. Aber es das ist was den LA-Steller stört (das die Infos nur in der Box stehen), dann kann er die Bearbeitung auch selber machen. Dennoch bei den USA-Stubs dieser Art, immer genügend Informationen vorhaden, die zu einen eigen Artikel berechtigen. 194.150.244.93 22:42, 29. Sep. 2008 (CEST)

Evaluation in der Drogenprävention (erl.) BNR

Relevanz dieser Evaluation ist unklar - der Aspekt Drogen kommt im Text kaum vor Eingangskontrolle 16:45, 29. Sep. 2008 (CEST)

Von EvaK nach Benutzer:Mhanss/Evaluation in der Drogenprävention verschoben -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:54, 29. Sep. 2008 (CEST)

Karlsruher Institut für Technologie

Ich sehe jetzt nicht, welche Kriterien von hier erfüllt werden. Ich denke, im Bereich Nano- oder Mikrotechnologie könnten diese liegen, sehe sie aber nicht nachgewiesen. Curtis Newton ↯ 16:47, 29. Sep. 2008 (CEST)

In Uni Karlsruhe eingliedern? 217.194.34.103 19:48, 29. Sep. 2008 (CEST)

Bei Uni Karlsruhe gehört das verlinkt, ganauso wie bei Forschungszentrum Karlsruhe, es ist aber eindeutig ein eigener Artikel: Einzelne Fakultäten und Institute sind ... dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann, trifft hier eindeutig zu, zumal es ja eigentlich auch den Rang einer Forschungseinrichtung, und nicht bloß eines Institutes ist. (Man beachte die Anlehnung an das MIT!) In den fusionierten Bereichen kann man das allemal auch von der Forschung dort sagen, die Bedeutung lag ja schon vorher vor. Nur das es jetzt unter einem neuen Dach geschieht. Abgesehen davon hat das KIT im Rahmen der Exzellenzinitiative größere Aufmerksamkeit bekommen, und diese Form der Teilfusion ist auch eine Besonderheit. Unbedingt behalten. --7Pinguine 20:04, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wenn die eigenständige überregionale Bedeutung zutrifft, muss diese aber auch nachgewiesen werden. Sehe ich bisher nicht.

Abgesehen davon hat das KIT im Rahmen der Exzellenzinitiative größere Aufmerksamkeit bekommen, google sagt: Ergebnisse 391 - 399 von 399 für "Karlsruher Institut für Technologie" -wikipedia.

Curtis Newton ↯ 20:19, 29. Sep. 2008 (CEST)

"Man beachte die Anlehnung an das MIT!)" KIT = MIT, ja klar. Karlsruhe rules the world. Frage mal jemanden im Rest Deutschlands nach dem KIT. Meines Erachtens müssen hier dieselben Kriterien gelten, wie für Kleinfirmen und spin offs: Entweder großartige Erfindungen (Fraunhofer...) oder in national bedeutende Lehre (UDK,ETI) oder änhliches. Das KIT darf gerne weiter exisiteren - der Artikel kann weg. Löschen

Also aus dem Artikel geht momentan die Sonderstellung überhaupt nicht hervor - das der Name in Anlehnung an das MIT gewählt wurde (lt. Artikel) erzeugt erstmal Schmunzeln, aber keine Relevanz. Da muß im Artikel wesentlich mehr kommen --Wossen 21:33, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mal eine Referenz für die Sonderstellung eingefügt. Nach RK ist eine Schule relevant, wenn sie Besonderheiten aufweist oder Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in überregionalen Medien findet. Für Hochschulen (als spezielle Schulen) oder hochschulähnliche Organisationen (für die es eben noch keinen Begriff und deshalb auch keine RK gibt) sollte das dann erst recht gelten, auch bereits in der Gründungsphase wie hier. Übrigens findet man mit "KIT Karlsruhe" -wikipedia immerhin schon 12200 Begriffe bei Google, also schon mehr als die oben erwähnten 399. Und mit KIT -wikipedia würde man vermutlich noch eine Menge mehr finden, wenn man die relevanten von Hand aussortieren würde. Also Behalten.--82.212.59.198 04:39, 30. Sep. 2008 (CEST)

Nein, man findet keine 12200 Fundstellen. Klick mal ein bißchen weiter, die Zahl nimmt auf den späteren Seiten rapide ab: Ergebnisse 231 - 238 von 238 für "KIT Karlsruhe" -wikipedia. Und ich meine, hier wollen auch viele andere einen Eintrag für etwas, für das es nicht mal einen Begriff gibt. Gerade dann muss IMHO die Relevanz besonders sauber nachgewiesen werden (Stichwort: WP:TF). Curtis Newton ↯ 07:41, 30. Sep. 2008 (CEST)

Alfred Gudelius (unzulässig)

Begründung: Erfüllt die Relevanzkriterien nicht mal ansatzweise. Auch die angegebenen Quellen belegen keine Relevanz. Die erste Quelle konnte ich allerdings nicht finden, also falls dort mehr steht als in der zweiten, dies bitte nachtragen. In dieser Form allerdings völligstens belanglos. --212.201.76.94 17:03, 29. Sep. 2008 (CEST)

Als bekannter Offizier und Träger des Ritterkreuzes und weoterer hoher Auszeichnung klare Relevanz gemäß RK LAE1 --WolfgangS 17:26, 29. Sep. 2008 (CEST)

Was für ein Unsinn. Das Ritterkreuz ist noch lange kein _alleiniger_ Grund für Relevanz. "Bekannter Offizier"? Unbelegter Unsinn. Weotere hohe Auszeichnungen? Ja welche denn? LA wieder rein, bitter nicht wieder wegvandalieren. --212.201.76.94 18:09, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: "Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale'". Also ist die Tatsache, dass der Herr Oberst war, vollkommen uninteressant. --212.201.76.94 18:14, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wurde doch schonmal mit demgleichen Arguemnt durchdiskutiert und behalten; also schnellbehalten durch LAE--Cartinal 19:06, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wiederholungsantrag vom 17. März 2007 -- Triebtäter 19:07, 29. Sep. 2008 (CEST)

Okay, kann man das bitte auf der Disk vom Artikel vermerken? Da gibts doch so nen schmucken Baustein für... --212.201.70.50 00:31, 30. Sep. 2008 (CEST)

Bitte sehr-- Fano 01:17, 30. Sep. 2008 (CEST)

Lundia (Möbel)

SLA (Grund: WERBUNG) mit Einspruch: Zwar übertrieben viele Produktdetails, aber bekannte Marke. Bitte reguläre Löschdiskussion). --buecherwuermlein 17:34, 29. Sep. 2008 (CEST)

• Hat keiner was gegen die Relevanz gesagt. Aber das ist ein reiner Werbeeintrag, deshalb löschen und enzyklopädisch neu schreiben. Der Tom 18:20, 29. Sep. 2008 (CEST)

Das geht auch ohne Löschung. Hab die Produktanpreisungen entfernt und hoffe, dass der Erstautor noch etwas zum eigentlichen Unternehmen beifügt. Behalten. -- Rudolph Buch 18:43, 29. Sep. 2008 (CEST)

Werde mich drum kümmern. Danke für die Überarbeitung! --The Applerer 20:19, 29. Sep. 2008 (CEST)

Udo Kroschwald

Schauspieler ist unrelevant, da es auch nicht gerade viele Informationen über ihn gibt. --JörgDraegerFan 18:18, 29. Sep. 2008 (CEST)

Irrelevant da wenig Informationen ist keine Begründung. Wenn die 81 Folgen SOKO-Fernsehhauptrolle belegbar sind dann stört mich eigentlich nur, dass das (noch) kein Artikel ist 7 Tage -- Cymothoa exigua 18:36, 29. Sep. 2008 (CEST)

1.Heißt es: Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, 2.Was unrelevant ist, bestimmst nicht du -Yülli 18:37, 29. Sep. 2008 (CEST)

Selbstverständlich relevant, schon allein durch die jahrelange Hauptrolle in SOKO Wismar. "Kein Artikel" lässt sich im Moment allerdings nicht ganz von der Hand weisen, Infos zum Erweitern finden sich z. B. hier. --Amberg 18:56, 29. Sep. 2008 (CEST)

Dann mal ran!!! --Bötsy 19:11, 29. Sep. 2008 (CEST)

Sicher ein QS-Fall, aber genauso sicher relevant. Scheint ein Troll-LA zu sein, weil gerade die irrelevanten Draeger-Veranstaltungen ausgeputzt werden. --Löschvieh 21:48, 29. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Nachdem nun biografische Informationen ergänzt wurden, ist es auch ein (kurzer, aber brauchbarer) Artikel. Selbstverständlich behalten. --Amberg 02:21, 30. Sep. 2008 (CEST)

Darsteller bekannter Filme, wie das Piano. Von daher: Relavanz ist da - behalten! --AKKAM 07:51, 30. Sep. 2008 (CEST)

Räum-Schubboot Typ 6640

kein enzyklopädischer Artikel, grundlegtende technische Angaben (Abmessungen, Leistung, etc) fehlen. BNS-Aktion des Artikelautors Felix ^fragen! 18:58, 29. Sep. 2008 (CEST)

OLYMPIA-Stadion

Kleinststadion ohne enzykloädische Relevanz. --Dundak ☎ 19:13, 29. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Darüber muss man nicht wirklich diskutieren. (BK), siehe Triebtäter unten. Hofres ^{Plikten framför allt} 19:26, 29. Sep. 2008 (CEST)

• Spielstätte von Olympia Laupheim in der (damals erstklassigen) Oberliga Südwest. Gemeinhin gelten Sportstätten aus dem Erstligabetrieb als relevant. -- Triebtäter 19:31, 29. Sep. 2008 (CEST)

Bitte nocheinarbeiten, danach behalten, oder braucht ihr dafür volle 7 Tage?--Cartinal 19:39, 29. Sep. 2008 (CEST)

da die Errichtung des Stadions nicht terminiert wird: 1947 war die Mannschaft eine Saison lang erstklassig. Die Tribüne zB gibt's erst seit 1966. Ist das Stadion also tatsächlich relevant? Oder sollen die 3 Sätze nicht besser beim Verein eingebaut werden? KeiWerBi Anzeige? 20:53, 29. Sep. 2008 (CEST)

Behalten! Es ist ein Stadion(und kein Fußballplatz). Stadien sind immer markante Bauwerke im Ortsbild. Die Gefahr, das wir jetzt 100 Stadien aus Laupheim bekommen besteht auch nicht, da es nur eines gibt. Vielen Stadien hatten in den 40er und 50er keine Tribüne, sondern bestanden nur aus Rundwällen, in der Luxusausgabe auch mit Bänken. Der Besucherrekord liegt bei 11.000 Besuchern. Also ist das Stadion ggf. mit Sondertribünen extrem erweiterbar. --Northside 00:26, 30. Sep. 2008 (CEST)

Früh-Adoptoren (gelöscht)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2. IMHO komplett unüblicher Begriff. --A.Hellwig 19:23, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hahaha. Ich mußte erst den Artikel lesen um drauf zu kommen, daß es hier nicht um junge Adoptiveltern geht, sondern um Early Adopters. Diesen Artikel gibt es schon und die deutsche Übersetzung ist komplett ungebräuchlich. Löschen, von mir aus auch schnell.

(BK)Aussedem wird das gleiche auch unter dem gebräuchlicheren, englischen Begriff Early Adopter abgehandelt.-- Coatilex 19:31, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wer will Früh-Adoptor eines SLA werden? --Schnatzel 19:55, 29. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt. --TRG. 21:04, 29. Sep. 2008 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:10, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wackelzahn

Schwurblig und quellenlos. Relevantes ist besser unter Milchgebiss aufgehoben. -- Coatilex 19:29, 29. Sep. 2008 (CEST)

Mir fehlt zum Thema noch ein Am besten mit einem Bindfaden an der Türklinke festmachen --Schnatzel 19:53, 29. Sep. 2008 (CEST)

Aua, an diese Kinderqualen wollte ich eigentlich nicht mehr erinnert werden. Diesen Artikel halte ich allerdings für entbehrlich. --L5 20:05, 29. Sep. 2008 (CEST)

Badepantinen (gelöscht)

Unfug - mehr fällt mir dazu nicht ein Eingangskontrolle 19:44, 29. Sep. 2008 (CEST)

Man könnte "Pantinen" schon einrichten, denke ich - ist ein alter Begriff. Gfs aber auch bei den Pantoffeln eingruppieren.

Mir schon, habe SLA gestellt. --L5 19:53, 29. Sep. 2008 (CEST)

Jacoby Dakota Shaddix (gelöscht)

Umwandlung SLA: Begründung: kein Artikel --L5 19:55, 29. Sep. 2008 (CEST) Es ist ein Artikel in Amerika steht erfast genauso und da wird er nicht gelöscht ausserdem gibt es viele jacoby fans die soetwas interessiert !!! (unsigniert) - dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen: Löschen Eingangskontrolle 20:01, 29. Sep. 2008 (CEST)

Der Löschantrag hatte sich mit meiner Löschung (nach SLA) überschnitten. Hier gibt es meiner Meinung nach nichts zu diskutieren, wenn man einen guten Artikel zum Musiker haben möchte, der in den anderen Wikipedien (außer der dänischen) nur als Jacoby Shaddix benannt ist, dann ist man auf diesen ziemlich schlechten Kurzartikel nicht angewiesen. --32X 20:05, 29. Sep. 2008 (CEST)

siehe auch meine SLA-Begründung --L5 20:10, 29. Sep. 2008 (CEST)

Web Service Endpoint Language (schnell gelöscht)

1. Kein Artikel
2. x**y-te XML-nutzende Typbeschreibung
3. geringe Verbreitung
4. Belege fehlen

--92.116.3.118 20:03, 29. Sep. 2008 (CEST)

Als solcher schnelllöschfähig--Martin Se !? 20:28, 29. Sep. 2008 (CEST)

Gesprengter Giebel (erl.)

1. Belege fehlen für:"Dieser Mittelteil kann Tympanon-artig mit Gestaltungselementen, von einfachen geometrischen oder figürlichen Darstellungen bis hin zu aufwendigen Konfigurationen, ausgeschmückt sein".
2. Belege fehlen für:"Das Motiv des gesprengten Giebels findet sich in der europäischen Architektur von der Antike bis zum Historismus. Häufig auch als Ziergiebel, als sogenannte Bekrönung (Verdachungen) von Fenstern und Türen".
3. Belege fehlen für: "Ebenso kommt es als Zitat in der Postmoderne vor, z.B. im Sony Building (ehemals AT&T Building) in New York".
4. URV von Sprengung (Architektur)

Daher löschen--89.59.131.228 20:16, 29. Sep. 2008 (CEST)

Einzig 4) wäre ein Löschgrund - trifft aber nicht zu ... Hafenbar 20:33, 29. Sep. 2008 (CEST)

Das sieht nach einer Revanche-antrag für Wikipedia:Löschkandidaten/29._September_2008#Sprengung_.28Architektur.29 aus. Dort wurde auch die Übernahme von Inhalten bzw. die Zusammenlegung diskutiert. Die hier angeführten Löschgründe sind falsch, denn die URV-Problematik (sofern suie überhaupt existiert, kann durch einen Hinweis in der Versiongeschichte behoben werden. Die fehlenden Belege und die inhaltliche Kritik sind eine QS-Frage.

Fazit: Kontraproduktiv und an Trollerei grenzend.

Ich entferne den LA jetzt wieder, Details zur Zusammenlegung/Verbesserung sollten in anderen LD mitbesprochen werden und eventuell wenn nötig in einer nachfolgenden QS.--Kmhkmh 20:39, 29. Sep. 2008 (CEST)

Bremer Institut für angewandte Strahltechnik (erl.)

Reisst weder die RKs für Institute noch die für Wirtschaftsunternehmen. Meiner Meinung nach. Curtis Newton ↯ 20:23, 29. Sep. 2008 (CEST)

Die Begründung des ersten LAs war Werbeeintrag, lag also woanders. Curtis Newton ↯ 20:25, 29. Sep. 2008 (CEST)

Naja, der LA wegen Werbeeintrag wurde wohl nicht wegen Relevanz gestellt, aber nun gut: Als Deutschlands erstes Laserinstitut allein schon deshalb relevant. Abgesehen davon hat das BIAS Weltgeltung. Der Artikel mag nicht schön sein, aber die Relevanz ist vorhanden und im Artikel dargelegt. (Die Gründer bekommen demnächst auch noch ihre Artikel.) Ja, undhier hat Radion Bremen (wer sonst) einen ausführlichen Bericht gemacht, in dem es heißt: „Heute hat das BIAS eine führende Position in der Anwendung von Laserlicht. Die Bremer waren weltweit die Ersten, die Aluminium- und Stahlbleche mit Laserlicht zusammen schweißen konnten.“ Eine Suche nach weiterem relevanzstiftenden Belegen ist angesichts des Namens etwas mühsam, und ich hoffe, es ist bereits jetzt ausreichend belegt. Achso, und noch etwas: Den Artikel habe ich ohnehin auf meiner Todo-List, wenn jetzt jemand aus der QS mithilft, gerne. :-) Aber nun wirklich: behalten --7Pinguine 21:01, 29. Sep. 2008 (CEST)

Du versprichst, die Relevanz kommt rein und wird nachgewiesen und ich ziehe den LA zurück (damit Du mehr Zeit hast als die 7 Tage!). Okay? Ich behalte aber den Artikel auf meiner B-Liste *evelgrins* ;-) Curtis Newton ↯ 21:07, 29. Sep. 2008 (CEST)

OK. Aber wieso reicht Dir noch nicht, dass es Deutschlands erstes Laserinstitut ist? (Das steht ja bereits wenigsten als Beleg jetzt schon drin.) Zu einer solch bedeutenden Technologie gibt es nicht oft erste Institute. Aber wie gesagt, ich mache da gerne mehr daraus, Dein Angebot ist ja fair... Ziehe ihn halt vor... Hatte gehofft, das ich das nicht alles alleine machen muss. Alle wollen sie Laser, aber keiner kümmert sich in WP darum. <Jammer> --7Pinguine 21:24, 29. Sep. 2008 (CEST)

Erledigt, wird ausgebaut Curtis Newton ↯ 21:33, 29. Sep. 2008 (CEST)

Musikkorps Rendsburg

SLA -> Einspruch -> LA -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:24, 29. Sep. 2008 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel Felix fragen! 19:14, 29. Sep. 2008 (CEST)}}

Einspruch! die Erfolge sprechen für Relevanz und QS, daher bitte ausdiskutieren. --L5 20:11, 29. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz dieses grottigen Artikels ist nicht erkennbar. löschen --Kuebi 20:29, 29. Sep. 2008 (CEST)

die ganzen errungenen "Medalljien" gab's wofür bei den "Deutschen Meisterschaften" wovon? Entsetzlicher Datenhaufen. KeiWerBi Anzeige? 20:56, 29. Sep. 2008 (CEST)

Löschen und Benutzer:Label5 eine „Goldmedalljie” für diesen sinnstiftenden Edit verleihen! Das ist Wikifizierung! --Dundak ☎ 23:07, 29. Sep. 2008 (CEST)

(Quetsch) Hast du irgendwas imhaltliches zu sagen, oder zumindest den Inhalt auch gelesen? Wenn nicht, dann unterlasse bitte derartige nicht hilfreichen Edits.--L5 05:51, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich bitte um Entfernung des Löschantrages, da der Artikel jetzt eine enzyklopädische Form hat. Und im Übrigen sind eine schlechte Qualität eines Artikels und auch Rechtschreibfehler kein taugliches Argument für eine Löschung. Das Musikkorps ist ein gutes Beispiel für eine spezielle Form der Jugendarbeit, deren Bedeutung oftmals unterschätzt wird.. Daher also gerne behalten und in die Qualitätssicherung.--Drstefanschneider 01:38, 30. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Übrigens sind mit dem Gewinn der Dt. Meisterschaft auch die Relevanzkriterien für Vereine erfüllt.--Drstefanschneider 01:55, 30. Sep. 2008 (CEST)

FC Muri (in QS)

war SLA kein Artikel! Riecht nach URV --88.217.9.165 20:39, 29. Sep. 2008 (CEST

Einspruch: Der Benutzer ist noch neu, er kennt sich augenscheinlich noch nicht mit der Wikisyntax aus. URV ist es nicht, das habe ich überprüft. Entweder normale Löschdiskussion um die Relevanz zu klären oder aber falls eindeutige Relevanz in die QS. --StG1990 20:59, 29. Sep. 2008 (CEST)

Falsch begründeter SLA - Relevanz durch die 1. Liga (= 3. Liga) gegeben --WolfgangS 21:12, 29. Sep. 2008 (CEST)

vorerst in die QS überstellt, da die Relevanz klar ist und eine URV zumindest nicht nachgewiesen wurde.
--Ureinwohner uff 21:35, 29. Sep. 2008 (CEST)

jetzt stell ich mich als Nichtschweizer mal dumm, welcher Fussballverein spielte in der ersten Liga (Damen oder Herren?), wo sind die Belege dafür (auf der Vereinswebseite nichts zu finden) zudem sehr, sehr Fan-POV und keine Relevanz belegt. Nein, so geht es nicht und das ist keine Aufgabe (Dienstleistung?) für die QS, 7 Tage --Zaphiro Ansprache? 22:11, 29. Sep. 2008 (CEST)

Mit diesem Löschantrag outest Du Dich vor allem als Nichtleser. Artikel: "Der 1950 gegründete Verein spielte zwischen 1985 und 1990 in der 1. Liga." sowie: "Im Jahr 1992 gab es dann eine weitere Neuheit, der FC Muri gründete eine Damenmannschaft." Zaphiro: "welcher Fussballverein spielte in der ersten Liga (Damen oder Herren?)". Dennoch hast Du in den anderen Punkten Recht, auch wenn ich nicht weiss, wie Du ohne den Artikel gelesen zu haben dazu gekommen bist. --85.0.0.15 22:34, 29. Sep. 2008 (CEST)

• im einleitungssatz steht 1. Liga (Schweiz), aber weder im Artikel noch im Zielartikel steht was von Männer- oder Frauenfußball und dass es sich um eine Fußballliga handelt muss man auch erahnen, evtl hat es sich aber in der Schweiz ja noch nicht so rumgesprochen, dass es Frauenfußball gibt, zum Rest: ein enzyklopädischer Artikel sieht anders aus, aber da ich sehe, dass nun gearbeitet wird, habe ich Hoffnungen. PS: die Webseite des Vereins ist erbärmlich und als Quelle kaum zu gebrauchen----Zaphiro Ansprache? 23:59, 29. Sep. 2008 (CEST)

Du hast nicht nur den Artikel nicht gelesen, sondern auch meinen Beitrag nicht. Das ist hoffnungslos. --85.0.0.15 00:33, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hellmuth Elbrechter

Ein Zahnarzt, der eine Hand voll von Zeitungsartikeln geschrieben hat. Das ist doch nun wirklich unterhalb der Relevanzgrenze.--Scott Ridley 21:48, 29. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt. Der Rest des Artikels eher nicht. --Löschvieh 22:08, 29. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Gut der Knabe hatte kein relevanzstiftendes politisches Amt, aber seine Bedeutung bei den politischen "Spielen" am Ende der Republik von Weimar wird doch deutlich. Behalten. Machahn 22:37, 29. Sep. 2008 (CEST)

Historisch in entscheidender Situation genügend bedeutend. Nicht alles lässt sich in Relevanzkriterien packen. Behalten. --Amberg 02:39, 30. Sep. 2008 (CEST)

Fünf Seen

Bitte um Relevanzprüfung: Quellenloser "Artikel" mit seltsamen Ratschlägen. Vorsicht, man könnte als langzeitkonservierte Moorleiche enden... - wirkt insgesamt nicht enzyklopädisch. Evtl. Fake? Jón + 21:53, 29. Sep. 2008 (CEST)

Sieht nach quellenlosem Fake aus.. --phixweb 22:42, 29. Sep. 2008 (CEST)

Es ist kein Fake, wird u.a. hier erwähnt [[18]]. Allerdings sollte es in dieser Form eher in den Artikel Ahlenmoor eingebaut werden. --87.173.31.98 01:38, 30. Sep. 2008 (CEST)

Volker-Johannes Trieb

Hart am Rande der Relevanz. Bei der 12. Langen Nacht der Museen in Berlin stellte er seine Werke zum Thema Mythos Stier im Ibero-Amerikanischen Institut in Berlin-Tiergarten aus (für wie lange? Für eine Nacht?), ein Auftritt vor kleinem Publikum zusammen mit Biolek, noch ein paar kleinere vorübergehende Ausstellungen irgendwo, ansonsten sind nur Ansammlungen unbelegter Allgemeinplätze zum Relevanznachweis im Artikel. --[Rw] !? 22:17, 29. Sep. 2008 (CEST)

Bitte Löschdiskussionen nicht für die Qualitätssicherung mißbrauchen, danke. --87.173.31.98 01:32, 30. Sep. 2008 (CEST)

Gesprengter Giebel

Keine Relevanz + URV + erfüllt nicht die qualitativen Anforderungen der Wikipedia . Löschen --Messina 22:29, 29. Sep. 2008 (CEST)

URV bitte belegen! Relevanz sehe ich durchaus im Bereich der Architektur, weshalb er auch in der Fach-QS steht . Dort wird dann regelmäßig auch die Qualität verbessert. Wie war noch dein Löschgrund?--L5 22:42, 29. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel hat keine QS. Dafür aber mein Artikel Kröpfung (Architektur) und Fensterverdachung. Es besteht eineUrheberrechtsverletzung mindestens zu meinem Artikel Sprengung (Architektur), der das Korrelat zu Kröpfung (Architektur) ist. Andere Belege folgen und ich werde diesen Artikel in der Liste Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen und auch die Urheberrechtspatrouille benachrichtigen. Der Artikel Sprengung (Architektur) umfasst sowohl den Bereich Fenster als den Bereich Giebel und ist als Oberbegriff zu verstehen. Der hier zu löschende Artikel ist später entstanden, von meinem Artikel abgeschrieben und redundant zu diesem. Es umfasst durch das Lemma nur den Bereich Giebel. Nicht den Bereich Fenster. Ich habe meinen Artikel Sprengung (Architektur) belegt mit Literatur im Gegensatz zu dem Artikel Gesprengter Giebel. Bitte auch den Architekturartikel Alte Synagoge (Heilbronn) lesen, der lesenswert ist, wo ich einer der beiden Hauptautoren war. Benutzer Hafenbar war nicht dabei. Viele Grüße--Messina 23:04, 29. Sep. 2008 (CEST)

@Messina: Es ist irgendwo verständlich, dass du sauer bist, wenn du einen Artikel einstellst (Sprengung (Architektur))und ein paar Tage später kommt jemand, schreibt zum gleichen Thema einen Artikel mit anderem Titel (Gesprengter Giebel), in den noch Informationen aus dem von dir erstellten Artikel eingearbeitet werden, und auf den von dir geschriebenen Artikel wird ein Löschantrag gestellt, der einigermaßen höhnisch formuliert ist. - Trotzdem: Ein gegenseitiges Hickhack und Revancheanträge bringen jetzt niemandem was. Bitte lass dich nicht unterkriegen, sondern arbeite weiter; und zieh den LA zurück, die Begründungen halten nicht. --Niki.L 22:58, 29. Sep. 2008 (CEST)

Messina: Bitte lass den Quatsch. Das ist keine URV und nicht irrelevant. Höchstens ein Fall für Wikipedia:Redundanz. Dass Du einen lesenswerten Artikel geschrieben hast und zwar ganz ohne Hilfe von Hafenbar, ist ja toll, aber deswegen sind Deine Artikel nicht sakrosankt. Früher liefen oft ungerechtfertigte Löschanträge gegen Dich; das hier ist wiederum auf Deiner Seite völlig kindisch. --85.0.0.15 23:22, 29. Sep. 2008 (CEST)

Bitte siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Qualitätssicherung#Gesims Nichts für ungut und viele Grüße--Messina 00:06, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hast Du gelesen, was ich gerade geschrieben habe? Unbeirrt die nächste kindische Attacke, die nichts mit dem Thema zu tun hat, nachreichen ... --85.0.0.15 00:10, 30. Sep. 2008 (CEST)

Messina, im Artikel Sprengung ist nur die Nutzung des Adjektivs „gesprengter …“ für ein jeweiliges Bauelement belegt, und an keiner Stelle eine Substantivierung als eigenständiger Fachbegriff. So ist das wirklich erstmal nur TF und der Artikel von Hafenbar hingegen sachlich richtig. --JBirken 00:12, 30. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Die Löschgrunde sind genauso ungültig, wie bei dem obigen Versuch der IP (Details siehe dort). Weiterhin kontraproduktiv und an Trollerei grenzend.--Kmhkmh 03:53, 30. Sep. 2008 (CEST)

Magdalena von Hagenburg

Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen, siehe auch hier: [19]. WAH 22:34, 29. Sep. 2008 (CEST)

2 Nicht-Sachbücher reichen doch für die Relevanz-Hürde. Wo ist das Problem? Biobrauer 22:49, 29. Sep. 2008 (CEST)

Beide Verlage, in denen sie veröffentliche hat, sind BoD, also nach unseren RK nicht relevanzstiftend. -- Romulus 22:57, 29. Sep. 2008 (CEST)

(BK), beim Verlag, siehe [20]. --WAH 22:59, 29. Sep. 2008 (CEST)

Jan von Haeften

Der Mensch scheint mir in einer Enzyklopädie so passend zu sein wie eine Warze unter der Fußsohle. Ich habe den Ersteller auf seiner Diskussionsseite mehrfach freundlich gefragt und freundlich auf fehlerhafte Links hingewiesen. Ist das für einen bemühten Neuling verboten? Denn er hat nicht nur nicht geantwortet, sondern meine Fragen weggelöscht. Daher hier: Aus meiner Sicht irrelevant. Löschen --Klaus Thaler 22:34, 29. Sep. 2008 (CEST)

Aufsichtsratsvorsitzender des Haniel-Konzerns? Den hätte ich aber schon ganz gerne hier, egal, wie unhöflich der Autor ist. --WAH 22:43, 29. Sep. 2008 (CEST)

komischer Antragsteller der die WP:RK nicht lesen kann. Das hier nennt sich im Wiki-Slang so wie das hier sonst zu lesen ist wohl „Trollantrag“. Jetzt weiß ich wenigstens endlich, was damit gemeint ist. Biobrauer 22:46, 29. Sep. 2008 (CEST)

@"Biobrauer": Bitte nicht genau so unhöflich werden wie der Ersteller, sonst könnte man noch auf die Idee kommen, ihr teilt euch zu Hause einen PC! Ich habe den Ersteller freundlich gefragt und keine Antwort erhalten. Ich konnte in den Relevanzkriterien nichts finden. Wo bitte, unter welchen Punkt der Relevanzkriterien fällt denn Haeften genau? Daher bat ich um Prüfung hier. --Klaus Thaler 22:53, 29. Sep. 2008 (CEST)

(quetsch) Wer ausgerechnet dort fragt, braucht sich nicht zu wundern, wenn die Frage einfach gelöscht wird... --Löschvieh 00:07, 30. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Bin ich eigentlich blind: Ich sehe keine RKs zu Managern? Kann ich mir gar nicht vorstellen. Aber ich würde auch ziemlich verzweifeln, wenn Aufsichtsratsvorsitzende von zig-Milliarden-Umsatz-Unternehmen (Metro (ex-), Haniel) nicht relevant sein sollten. --7Pinguine 22:54, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich staune auch, dass wir keine RK's zu Managern haben. Aber IMO reicht Aufsichtsratvorsitzender der Metro und Chef der Hanielsippe aus. Allerdings sollte man auch erwähnen, dass er bei den Haniels ordentlich Kohle verspekuliert hat. [21] Machahn 22:57, 29. Sep. 2008 (CEST)

Das wollt ich doch meinen! Vorstandsvorsitzende sind sicherlich ohne Frage relevant, aber AufsichtsratsvorderTürSitzende sicherlich nicht. Denn der Aufsichtsrat übt die Aufsicht aus, er lenkt das Unternehmen nicht. --Klaus Thaler 23:02, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ein Aufsichtsrat hat de facto keinen besonderen Stellenwert, auch wenn das Unternehmen als solches groß ist. Man kann es auch daran ablesen, dass manche Leute - vorzugsweise Politiker - teilweise in mehr als 20 Aufsichtsräten sitzen. Die Politiker sind aber zumeist im Hinblick auf ihre politische Funktion anderweitig relevant, was nicht für ihre Funktion in den Aufsichtsräten gilt. --Klaus Thaler 23:10, 29. Sep. 2008 (CEST)

WP:RK für Nicht-Leser hier zitiert:

„ Lebende Personen (allgemein) [Bearbeiten] Für über 99 % der Bevölkerung unüberwindbar: Die Relevanzhürde Für über 99 % der Bevölkerung unüberwindbar: Die Relevanzhürde

Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) verzeichnet ist.

Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist

wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,“

Das ist so eindeutig, aber wer will. kann auch gerne dort noch ein Unterkapitel über Manager und High-Society einfügen. Biobrauer 23:10, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nein, "Biobrauer", hier irrst du, das ist alles andere als eindeutig. Du sagst ja nichts anderes, als dass Haeften relevant wäre, weil er in Wikipedia einen Artikel hat. Das ist ein Zirkelschluss. Denn um den Artikel geht es ja. --Klaus Thaler 23:15, 29. Sep. 2008 (CEST)

Über den Herrn gibt es einige Artikel in Publikationen, die nicht ganz unbedeutend sind, etwa [22] oder [23] oder [24]. Ich würde nicht aus Gram die Kleider zerreißen und mir die Haare ausraufen, falls das gelöscht wird - aber ich würde den Artikel behalten. --WAH 23:16, 29. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Klaus Thaler, Dir scheint nicht der Unterschied zwischen Aufsichtsratsvorsitzenden und Mitglied des Aufsichtsrats klar zu sein. Der ist nämlich sehr wohl relevant. Gruß --7Pinguine 23:34, 29. Sep. 2008 (CEST)

Lieber 7Pinguine, dass der Vorsitzende, der aus der Mitte der Mitglieder gewählt wird, relevant sein soll, ist jetzt aber deine Privatmeinung. Von den Relevanzkriterien ist diese Ansicht jedenfalls nicht gedeckt. Bitte nicht persönlich nehmen, das ist nur eine Argumentation in der Sache. --Klaus Thaler 23:43, 29. Sep. 2008 (CEST)

Offensichtlich einflussreicher Manager, aus meiner Sicht klar relevant. behalten --Mbdortmund 01:19, 30. Sep. 2008 (CEST)

Auch ich halte ihn für relevant. Der AR-Vorsitzende hat gemäß deutschem Gesellschaftsrecht starken Einfluss auf ein Unternehmen. Außerdem ist der Artikel qualitativ vollkommen i. O. - behalten. Geisslr 06:34, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich mal darauf hinweisen darf, so ist ein Aufsichtsrat und demzufolge sein Vorsitzender ein reines Kontrollgremium. Er hat somit keinerlei direkten Einfluss auf das operative Geschäft eines Unternehmens, wie z.B. ein Geschäftsführer oder der Vorstandsvorsitzende. Einzig seine Geschäftsführertätigkeit bei der Montan-Union würde mir eine evtl. Relevanz andeuten. Aufgrund des fehlenden Artikels zu diesem Unternehmens hier und der alleinigen Erwähnung durch einen Satz im Artikel ist dies aber nicht ausreichend dargestellt. Auch seine Mitarbeit im Verwaltungsrat der Metro AG bringt uns der darzustellenden Relevanz kein Stück weiter. Insofern bitte ganz sachlich bleiben, und die klar erkennbare Relevanz binnen 7 Tagen darstellen. Ansonsten löschen und vorher in meinen BNR verschieben. Ich komme leider innerhalb der Frist nicht zur entsprechenden Bearbeitung. Gruß --L5 07:15, 30. Sep. 2008 (CEST)

Gartenzwerg auf Reise (hier erl., Debatte findet weiter oben statt)

Nicht Fleisch, nicht Fisch und schon mal garkein Artikel. --Weissbier 22:43, 29. Sep. 2008 (CEST)

Erinnert mich stark an Murphy (Gartenzwerg), und heute auch hier weiter oben vertreten. Beide sind für mich wegen fehlender Relevanz flüssiger als flüssig, völlig überflüssig --L5 22:47, 29. Sep. 2008 (CEST)

??? Im Artikel war kein LA... Weissbier 22:51, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hier bitte beenden, wird, wie L5 anmerkt, oben schon behandelt (und hoffentlich gelöscht) --WAH 22:53, 29. Sep. 2008 (CEST)

Dervizz

Keine Charterfolge. Für mich fragliche Relevanz. Vorallem scheint der Künstler den Artikel selbst erstellt zu haben. --StG1990 22:58, 29. Sep. 2008 (CEST)

Kann wiederkommen, wenn er was zustande gebracht hat. Löschen, am besten schnell. --Gripweed 23:01, 29. Sep. 2008 (CEST)

Vorläufig schonmal Einspruch gegen SLA, Anhaltspunkte für Relevanz bestehen durchaus (Label, Kooperationen). -->nepomuk 23:16, 29. Sep. 2008 (CEST) PS: Der überhebliche Ton von Gripweed ist völlig unangemessen.

Wir reden von einem „Künstler“, der bisher nichts eigenes zustande gebracht hat, nur ein kostenloses Album und Mixtapes (Demoaufnahme), dessen Features entweder „in Planung“ oder „wegen persönlichen Konflikten nie veröffentlicht wurden“. Der Artikel ist unbelegt und auch die Produktionen zeigen keine Relevanz. Mein „überheblicher Ton“ ist völlig den Konventionen auf diesen Seiten entsprechend (diese Formulierung ist durchaus gängig) und kann auch gerne noch überheblicher kommen... Insbesondere dann, wenn man mich hier angreift. --Gripweed 23:48, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ein sehr verzerrtes Bild der Wahrheit, dass Du da wiedergibst. Immerhin hat der Rapper zwei Alben rausgebracht. Du kannst gerne sagen, dass er damit nicht den enzyklopädisch notwendigen Bekanntheitsgrad erreicht hat - aber "nichts zustande gebracht" ist in der Tat sehr überheblich. Dass dieser Ton zu den gängigen Konventionen gehört, stimmt leider, aber als Rechtfertigung dafür ist das mehr als seltsam. --62.203.39.110 04:06, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wo ist denn von einem SLA die Rede? Aber hast du mal die Quellenangabe des Erstellers angeschaut. Offenbar hat der Künstler den Text selbst verfasst und dann dem Ersteller zum Einstellen in die Wikipedia übergeben hat. Somit wäre das klare Selbstdarstellung. --StG1990 23:21, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hier: "Löschen, am besten schnell" ist von einem SLA die Rede. Und Nein, der Ersteller beruft sich auf Recep Dervis als Quelle, dass dieser sich mit dem Artikel einverstanden erklärte und ihn gegenlies. Das ist zwar keine gültige Quelle, aber auch kein Selbstdarsteller. --85.0.0.15 23:27, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ach stimmt, aber die Relevanz wird nicht deutlich. Schließlich ist das Label eigentlich genauso irrelvant wie der Gründer selbst. Er keinen schließlich keine einzigen Charterfolg. Ich denke er braucht diesen Artikel in erster Linie als Werbung für sich. --StG1990 23:31, 29. Sep. 2008 (CEST)

Er hat keinen Charterfolg ... ich seh das anders. Es heisst: "erreicht Platz drei der Myspace Top Artist Charts". Wenn das belegt werden kann, ist das nicht nichts. Wir leben im Jahr 2008 und Musik kann auch im Internet verbreitet werden und nicht nur über herkömmliche Kanäle. Auch das Musical "Changes", für das er zu einem grossen Teil verantwortlich sein gewesen soll und das viele Auftritte in nationalen Sendern nach sich gezogen haben soll, kann ihn relevant machen. Jedoch ist im Moment alles noch unbelegt und zu nebulös; zuwenig konkret. Ein Charterfolg ist aber nicht das einzige Kriterium, das ihn relevant machen kann; Charterfolge beruhen auf Verkäufen und somit auf Bekanntheitsgrad; Bekanntheit kann auch anders erlangt werden. --85.0.0.15 23:47, 29. Sep. 2008 (CEST)

Beeindruckend!. Und MySpace-Charts sind nicht relevanzstiftend... --Gripweed 23:54, 29. Sep. 2008 (CEST)

Du brauchst nicht zu spotten; ich habe ja gesagt, dass die konkrete Bedeutung des Musicals nicht belegt aus dem Artikel hervorgeht. Wenn Du sagst, MySpace-Charts seien nicht relevanzstiftend, wo hast du etwas darüber nachgelesen, dass du dies so bestimmt sagen kannst? Würde mich dort auch gerne informieren. --85.0.0.15 00:06, 30. Sep. 2008 (CEST)

Das mit MySpace ist ganz einfach: gemäß RK muss es sich um einen kommerziellen Plattenmarkt handeln. D.h. freie Charts sind per se ausgeschlossen und kostenpflichtige download charts zumindest mit Vorsicht zu genießen. --87.173.31.98 02:17, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das ist ja logisch, dass die unbedingten Relevanzkriterien über kommerzielle Charts bestimmt werden müssen. Das heisst deswegen nicht, dass freie Charts per se ausgeschlossen seien. Wir haben auch YouTube-Stars in der Wikipedia, genauso können wir auch MySpace-Stars haben. Aber ich will damit nicht sagen, "im Zweifel für den Angeklagten." Ich bin bis jetzt auch klar für löschen. Ich sehe das nur nicht so zementiert, dass hier ein Schnellöschen angebracht wäre. --62.203.39.110 04:00, 30. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz könnte eventuell über einen Track auf dem letzten Album von Kool Savas gegeben sein. Es wird allerdings nicht klar, was mit einem "Feature Beitrag" gemeint ist. Ein eigener Selbsständiger Track oder etwas anderes, bitte klären. --87.173.31.98 02:23, 30. Sep. 2008 (CEST)