Diskussion:Nationalratswahl in Österreich 2008

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Nationalratswahl in Österreich 2008“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

Archiv 1

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bitte am Ende Deines Diskussionsbeitrages Deine Signatur nicht vergessen. Also bitte mit vier Tilden (~~~~) „unterschreiben“.

---

Umfragen

Hallo!

Bei den Umfragen wäre es besser, die älteren etwas wegzukürzen, damit der Absatz nicht zu lang und unübersichtlich wird, weil der Großteil doch aus Grafiken und Logos besteht. Außerdem sollte "Koalitionsfrage" vielleicht besser in "Koalitionspräferenzen" oder so geändert werden, da es keinen Wahlmodus gibt, wo eine Koalition direkt gewählt wird. Gruß, Arntantin ^{da schau her} 01:54, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hab ich oben auch schon angesprochen ;-) - vom Juli kann man die Umfragen im 2-Wochen-Abstand behalten, mehr ist da nicht sinnvoll (und auch nicht aussagekräftig). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:46, 16. Aug. 2008 (CEST)

P.S.: Welchen Zweck hat die Kanzlerfrage? Sie ist weder für den Wahlausgang maßgeblich, noch gibt es in Österreich eine Personenwahl zum Kanzler.

Naja, ich habe sie hinein genommen, da nach der letzten Wahl durch Analysen festgestellt wurde, dass der Spitzenkandidat (besonders für Unentschlossene) für die Wahl der Parteien eine wichtige Rolle gespielt hat (war so in etwa im TV).--Arntantin ^{da schau her} 13:44, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ist das dann nicht eher eine Personenumfrage, welcher Kandidat in den Augen der Wähler fähiger/sympathischer ist? Oder wird da explizit der Begriff "Kanzlerfrage" verwendet? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:48, 16. Aug. 2008 (CEST)

Also zumindest bei der ersten Umfrage, die anderen hab ich nicht eingestellt.--Arntantin ^{da schau her} 16:31, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin zwar auch der Meinung, dass die Kanzlerfrage für den eigentlichen Wahlausgang nicht wirklich maßgeblich ist (Es sind wohl eher die Spitzenkandidaten der Parteien und nicht die Wähler, die an dieser Frage Interesse haben), finde es aber - im Sinne der Vollständigkeit - korrekter, die Umfrageergebnisse zur Kanzlerfrage weiterhin anzugeben, da dieser Punkt von den Instituten in ihren Umfragen regelmäßig abgefragt wird. Die Entfernung von älteren Umfragen zur Übersichtlichkeit, find ich sinnvoll. --Me69 12:45, 16. Aug. 2008 (CEST)

P.S.: Ich habe die Tabelle zur Sonntagfrage überarbeitet, weiss aber nicht wie die Tortengrafik gemacht wurde und überlasse die den Grafikexperten ;-)

Was die Entfernung älteren Umfragen angeht, schlag ich vor, die Einträge zu entfernen, die älter als ein gewisser Zeitpunkt sind (z.B. 2 Monate). Eine Entfernung im 2-Wochen-Abstand halte ich für problematisch. Das könnte leicht den Eindruck von Manipulation erwecken und würde sicher zu endlosen Diskussion führen, welche Umfrage entfernt werden soll, und welches Institut mehr Aussage hat. --Me69 16:17, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hm, dann vom jeweiligen Institut die erste im Monat und dafür jede nur einmal pro Monat (Juli, August)? Es wäre schon noch interessant, wie da die Entwicklungen von Beginn an aussahen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:20, 16. Aug. 2008 (CEST)

Also wenn die Umfragen noch irgendwie einen Sinn haben sollen, dann sollten doch zumindest die neueste eines jeden Instituts angeführt werden. Braveharts Vorschlag ist schon ok, nur zusätzlich eben die jeweils neueste Umfrage der Institute. So ist der neueste Stand ablesbar und eben auch eine Tendenz. Was meint ihr? --Me69 01:54, 28. Aug. 2008 (CEST)

Also ich kann dem Vorschlag von Braveheart gar nichts abgewinnen. Am interessantesten sind sicherlich die aktuellen Umfragen, hier gebe ich Me69 Recht. Ich sehe aber keinen Grund warum dann Umfragen vom gleichen Institut im gleichen Monat sofort wieder gelöscht werden sollen. --LXT 13:13, 30. Aug. 2008 (CEST)

Dann schlag bitte eine andere Lösung vor, mit der die Tabelle übersichtlich bleibt. Den Datenmüll von Ende Juli sollten wir allerdings vermeiden ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:35, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht von welchem Datenmüll du sprichst ;-). Meinen Vorschlag findest du übrigens in der aktuellen Version ;-). Ab jetzt kann von mir aus täglich eine Umfrage reingestellt werden. Umfragen die älter als eine Woche sind, sollten keine mehr eingefügt werden. Ich sehe auch keinen Grund sie zu löschen. Wenn ihr meint, durch viele Umfragen geht die Übersicht verloren, dann denke ich die Tabelle sollte übersichtlicher werden. Eine Möglichkeit wäre, die Spaltung durch Formattierung voneinander unterscheidbar zu machen. --LXT 13:41, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hallo! Ich bitte dich darum, erst einmal die Diskussion abzuwarten. Es hat keinen Sinn, die anderen Meinungen zu ignorieren und deinen eigenen Willen durchzusetzen. Wenn der Trend (SPÖ vorn) wirklich bedeutend ist, dann wird er auch noch in den September-Umfrgane bestehen. Die Tabelle ist sonst einfach – siehe Braveheart – voll mit Datenmüll, Umfragen verlieren ohnehin an Aussagekraft und können sogar manipulativ sein.Gruß, Arntantin ^{da schau her} 14:51, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin dafür alle Umfragen zu behalten! Für eine bessere Übersicht könnte man aus den zwei Tabellen eine machen und die neuste nach oben wie hier http://en.wikipedia.org/wiki/40th_Canadian_federal_election#Opinion_polls --WikiWikinger 15:23, 30. Aug. 2008 (CEST)

Unheimlich übersichtlich und sinnvoll.... --Geiserich77 15:38, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das bringts natürlich total…--Arntantin ^{da schau her} 15:41, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die Entscheidung nur die erste Umfrage eines Monats zu behalten ist so dumm, dass sie fast schon wieder gut ist. Sie zeugt zumindest von Ignoranz gegenüber dem Sujet. (Bei Umfragen gehts darum, möglichst aktuell die Stimmung zu erfragen.) 91.9.248.146 22:25, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Newsticker, die Wikipedia soll in diesem Fall nur Umfragen-Trends darstellen. Das ganze wird dann ohnehin in einen Text umgewandelt, der dann den Verlauf darstellt. --Arntantin ^{da schau her} 22:41, 30. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt. Wp ist kein Newsticker. Ich fand es bisher aber sehr angenehm, die neueste Umfrage hier lesen zu können. Und den Trend oder Verlauf gibt eine umfassende Auflistung am besten wieder. Im Zweifelsfall eine eigene Seite für Umfragergebnisse zu Nationalratswahl (wie bspw. zur US-Präsidentenwahl in der englischen WP) - wenns denn partout zu unübersichtlich ist. Wieso sich aber auf wenig Information beschränken? Das ist das woran es dem Artikel bisher nicht fehlt.91.9.248.146 00:11, 31. Aug. 2008 (CEST)

Klar, nur werden Umfragen immer unseriöser. Je nachdem, welches Institut die Umfrage macht, wird diese oder jene Partei bevorzugt. Wie schon geschrieben, berichtet der ORF generell über keine Umfragewerte mehr, wohl aufgrund der Tatsache, dass die Umfragen vor allem bei der letzten Wahl katastrophal danebenlagen... OffTopic: Die Umfragen zur US-Präsidentenwahl sind noch sinnloser, weil es dort vielmehr auf die SwingStates ankommt ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:20, 31. Aug. 2008 (CEST)

Das liegt zum Teil an den Instituten, aber es liegt auch daran, dass ein großer Teil der Wähler unentschlossen sind oder manche in Befragungen eine andere Partei angeben, aus welchen Gründen auch immer (ist zB ein Grund, warum die Grünen bei Umfragen immer deutlich stärker sind als bei der tatsächlichen Wahl). Natürlich heißt Seriosität nicht immer gleich Relevanz (s. Kronen Zeitung), aber in diesem Fall schon.--Arntantin ^{da schau her} 00:28, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ok, also wenn ich die Diskussion zusammenfasse, dann würde ich meinen es herrscht doch Konsens, dass die Umfragen nur Sinn machen, wenn die neuesten angeführt werden. Streitpunkt ist dann wohl eher der Umfang der Tabellen. Ich sehe zwei Lösungen: 1) die Tabellen werden auf eine eigene Seite ausgelagert (können ja nach der Wahl entfernt werden) oder 2) die Tabellen werden eben zeitlich beschränkt, so dass man eben nur die Umfragen der zb. letzten beiden Monate anzeigt, die dafür aber vollständig. Abstimmung? Ich bin für 2) --Me69 01:47, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin noch immer für die jetzige Situation, weil sie am sinnvollsten ist. Aktuelle Umfragen erfüllen den Sinn des Absatzes nicht…--Arntantin ^{da schau her} 01:53, 31. Aug. 2008 (CEST)

Also den Sinn einer Umfragenliste, die die neuesten nicht enthält, musst Du mir erklären, denn den kann ich einfach nicht sehen. Ohne die neuesten Umfragen sind die Tabellen einfach nur belanglos. --Me69 02:00, 31. Aug. 2008 (CEST)

Die Umfragen sind nur da, um den Verlauf festzustellen, der durchaus interessant ist, ansonsten: die Wikipedia dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen anderen Grund gäbe es wohl nicht, aktuelle Umfragen zu behalten. Langsam verstehe ich, dass Geiserich die Tabellen in Textform umgesetzt hat (ist aber tatsächlich wohl erst nach der Wahl möglich).--Arntantin ^{da schau her} 02:08, 31. Aug. 2008 (CEST)

Dein Argument ist nicht stichhaltig! Wie willst Du einen Verlauf darstellen, wenn Du in der Tabelle nur veraltete Informationen darstellst, und auch wenn Wikipedia nicht der Live-Berichterstattung dient, wo bitte steht, dass neue Informationen nicht verwendet werden sollen, wenn sie vorliegen? Ich denke wir warten mal ab was die andren meinen. --Me69 02:16, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ein Verlauf oder Trend ergibt sich auch aus älteren Informationen, das ist halt so. Dann sag mir doch bitte, was die Aussagekraft einer ganz neuen Umfrage ist. Es ist ja nicht da, um immer die aktuellsten Umfragen abzurufen.

Es stimmt auch, dass man es nicht unbedingt auflisten muss für einen Text-Absatz. Der Verlauf bis jetzt ist halt aber doch interessant, besonders durch die Kleinparteien wurde viel geändert.--Arntantin ^{da schau her} 13:17, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wie gesagt, wenn man das am Schluss in einen Textabschnitt umwandeln will, müsste man jetzt gar keine Umfragen auflisten. Die Relevanz ist noch immer nicht begründet... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:23, 31. Aug. 2008 (CEST)

Persönlich fände ich als Leser des Artikels ein Liniendiagramm viel informativer als eine Tabelle oder Fließtext. Dieses Diagramm könnte (bzw. sollte) durchaus auch recht grob sein -- ob Partei X am 10.08. 24% oder am 11.08. 25% hatte ist zur Erkennung eines allgemeinen Trends ja ziemlich egal (bei unterschiedlichen Instituten zum gleichen Zeitpunkt einfach mitteln oder so...). Das hätte auch zwei Vorteile:

1. Die Hemmschwelle zum Einbauen neuer Daten ist größer (da das Diagramm bearbeitet werden muss) --> weniger Diskussionen.
2. Das Einbauen neuer Umfrageergebnisse bläht keinen Abschnitt auf sondern verbreitert nur das Diagramm ein klein wenig.

Wie und ob das sinnvoll technisch umsetzbar wäre kann ich leider nicht sagen... --Heinzi.at 20:32, 31. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Arntantin, wenn du diesen Absatz meinst, wo "wir haben uns darauf geeinigt nur eine/Monat" zu finden ist, dann muss ich leider laut lachen. Wenn du noch einmal meine Änderungen entfernst, dann werde ich mich bemühen, dass du von jeglichen Aufgaben in dieser Community befreit wirst. Typen wie du schaden wikipedia enorm! --LXT 20:03, 01. Sep. 2008 (CEST)

Nenn mir bitte einen Grund, wieso dieser persönliche Angriff nicht gelöscht werden soll, oder entferne deinen Kommentar selbst.

@Heinzi: Soll man im Liniendiagramm dann die verschiedenen Institute ebenfalls auflisten? So ein Liniendiagramm wäre mit einem OpenOffice-Programm sehr schnell durchführbar ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:19, 1. Sep. 2008 (CEST)

Liniendiagramm wäre nicht schlecht, sollte man dann so erstellen, dass man es im Umfragen Absatz gut platzieren kann, also ein längliches Diagramm. Ich bin aber in diesem Fall auch noch immer für monatliche Aktualisierung pro Institut, weil sonst immer neue Versionen hochgeladen werden und es da durchaus zu Missverständnissen kommen könnte.

@LXT: Bitte spar dir solche Drohungen, es bestand bis vor kurzem der Konsens der aktuellen Version.--Arntantin ^{da schau her} 21:08, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin auch für Vorschlag 2)von Me69. Ich finde es ein Unding, dass nun schon tagelang diese blödsinnige Pseudokonsenslösung mit einer Umfrage pro Monat angewandt wird. Es sind sicher 90% der Leser des Artikels gegen diese Lösung, auch wenn nicht jeder hier was reinschreibt. Die Relevanz ist natürlich gegeben. Die Information sollte möglichst umfangreich sein. Jeder Leser wird, selbst bei einer Auflistung aller (jeder einzelnen) Wahlumfragen in der Lage sein, die Information, die er haben will herauszufiltern. Und wenn ihn Umfragen nicht interessieren, überspringt er den Abschnitt eben. Außer Braveheart und Arntantin hat sich niemand positiv über den gegenwärtigen Zustand geäußert. Einen Konsens für die gegenwärtige Lösung kann ich an keinem Punkt der Diskussion erkennen. LXT, Heinzi.at, Wikiwikinger und ich sind dagegen, ergo Mehrheit für Alternativlösung. 91.9.204.229 00:00, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das ist keine Sache der Abstimmung, sondern der Argumente. Die Relevanz ist noch immer gegeben, 2006 schien das überhaupt niemanden zu interessieren, wie da die Umfragen aussahen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:08, 4. Sep. 2008 (CEST)

Jaa, tempus fugit, guter Mann. 2008 sieht ein Mehrheit der hier sich Äußernden die Relevanz aktueller Meinungsumfragen für die Nationalratswahl. Meinungsumfragen beeinflussen die Wahlentscheidung. Über einen Vergleich der einzelnen Umfragen kann etwas über die politische Ausrichtung der Institute abgelesen werden. Nur wenn man alle Umfragen auflistet kann man Trends erkennen, die oft wichtiger sind als die Zahlen an sich. Aber du wirst dich durch jedes noch so gute Argument nicht umstimmen lassen, hab ich recht? 91.9.204.229 00:56, 4. Sep. 2008 (CEST)

Meinungsumfragen beeinflussen die Wahlentscheidung. Wenn der ORF nicht eine Umfrage veröffentlicht, wie soll das bitte gehen? Mir kommts so vor, als ob jede Tageszeitung ihr eigenes Umfrageinstitut hätte, dass eine jeweils politisch gefärbte Umfrage herausbringt, um die Wählerklientel dementsprechend zu beeinflussen. Mit neutraler Berichterstattung hat das jedenfalls nix mehr zu tun. Ich habe bereits vorher geschrieben, dass die Umfragen vor allem bei der letzten Wahl ziemlich danebenlagen: Kurz vor der Wahl wurde der Stand der beiden Großparteien zunehmend unklarer. Einerseits wurde ein Kopf-an-Kopf Rennen angekündigt − der progonostizierte Vorsprung der ÖVP war von 6 bis 8% auf 0 bis 4% geschrumpft – andererseits wurde weiterhin mehrheitlich ein Wahlsieg der ÖVP erwartet. Nach der Wahl stellte sich heraus, dass die Prognosen fehlerhaft gewesen waren, weder erreichte die ÖVP die Stimmenmehrheit, noch scheiterte das BZÖ an der Vier-Prozent-Hürde.. Aber ich kann ja noch soviel schreiben, darauf eingehen wirst du ja nicht, hab ich recht? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:15, 4. Sep. 2008 (CEST)

Monarchisten

Da fehlen ja noch die Monarchisten, oder haben die zu wenig Stimmen gesammelt? (Benutzer Gracht)

Die "Schwarz-Gelbe" Allianz hatte zu wenig Stimmen.--Geiserich77 16:17, 23. Aug. 2008 (CEST)

Artikel über Vermögenszuwachssteuer

Hallo!

Ich habe eine ähnliche Frage wie zur Grundsicherung, nämlich: soll man die Vermögenszuwachssteuer im Artikel erklären oder braucht das einen eigenen Artikel?

Die Problematik liegt darin, dass die Steuer durch die letzte Regierung nicht eingeführt wurde und ein eigener Artikel wohl von einer Löschung bedroht wäre.

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 21:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hm, die Steuer wird sicherlich nicht bei allen Parteien dasselbe Konzept sein, d.h. man müsste es hier erklären, um auch die Unterschiede bei den verschiedenen Parteien aufzuzeigen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

Da ist wohl auch die Frage: welche Partei ist für die Einführung einer solchen Steuer? SPÖ und Grüne haben sich shcon dafür ausgesprochen, von den anderen Parteien hab ich noch keine konkrete Forderung einer Vermögenszuwachssteuer gehört.--Arntantin ^{da schau her} 21:20, 29. Aug. 2008 (CEST)

Sollte in den Wahlprogrammen zu finden sein, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:27, 29. Aug. 2008 (CEST)

Also von KPÖ kommt sehr wenig (also nur dieses „Sofortprogramm”), die wollen aber eine volle Vermögenssteuer und die Liberalen wollen anscheinend nur die ganz reichen hoch besteuern, genaueres – muss ich ehrlich sagen – erkenne ich da nicht.--Arntantin ^{da schau her} 21:40, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wahlkonfrontationen

Sollte man vll. die Wahlkonfrontationen im Artikel einbinden. Die sind ja auf [1] alle zu sehen, also könnte man sogar die Streams als Quelle angeben um auf Inhalte welche in den Konfrontationen genannt wurden rückzugreifen. Ein paar Absätze oder Zeilen mehr sind damit drinn. Oder gibts da wieder eine WWNI Regel, dass man sowas nicht in Artikel nicht nennt?

--Spam 23:27, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ja, nennt sich Theoriefindung (bzw. "Wikipedia ist kein Newsticker") - wichtiger wäre es im Moment, die zentralen Wahlkampfpositionen der Parteien anhand von dem jeweiligen Wahlprogramm herauszuarbeiten - die Livestreams sind über den Weblink zur ORF-Seite erreichbar. Ausserdem wird man zu den Konfrontationen nicht die Wikipedia, sondern den ORF bemühen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:31, 29. Aug. 2008 (CEST)

Naja, heute beginnt erst der Hauptwahlkampf, also wir werden sehen. --Spam 00:02, 30. Aug. 2008 (CEST)

Neuer Absatz "Wahlkampfthemen"?

Was haltet ihr davon, einen Absatz „Wahlkampfthemen” (klarerweise ausreichend belegt) aufzubauen. Meiner Meinung nach soll er nicht das darstellen, was Parteien zu den einzelnen Themen bieten, sondern wie in jedem Themenbereich die aktuelle Lage ist (ggf. anhand von Statistiken).--Arntantin ^{da schau her} 18:28, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht genau, was du mit "aktuelle Lage" meinst. Sinnvoll wäre es, erstmal die diskutierten Themen zusammenzutragen (Lebensmittelbesteuerung etc.), noch nicht unbedingt im Artikel selbst. Ich würde eher abwarten, was die wirklich großen Themen des Wahlkampfs sind, und mich auf die beschränken. Viele Themen sind ja auch nur Eintagsfliegen, die schon Wochen vor der Wahl wieder vergessen sind.

Die Frage ist aber, ob die Themen nicht bei den Parteien, die sie vorbringen, besser aufgehoben sind. Griensteidl

Naja, die allgemein aktuelle Lage im Themenbereich. Eben zB, (jetzt sehr vereinfacht) dass die Inflation sehr stark angestiegen ist, etc.--Arntantin ^{da schau her} 21:12, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hm... d.h. wir stellen die Fakten so dar wie sie sind? Würde das nicht besser zu "Hintergrund" passen? "Zentrale Themen" also? Ich überleg noch, wie das nicht Theoriefindung werden könnte - Literatur dazu wäre toll, wirds aber wohl erst nach der Wahl geben. Das Thema Inflation würde sich im entsprechenden Artikel anbieten, dafür ist er ja da... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:22, 31. Aug. 2008 (CEST)

"Warnungen"

Wo packt man am besten Wahl-nicht-Empfehlungen z.B. der IKG rein, falls überhaupt? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:13, 5. Sep. 2008 (CEST)

Das ist schwer, da es sich rein formal gesehen in "Schuldzuweisungen & Co." einreiht. Allerdings versteht sich die IKG als religiöster Verbund und ist somit "außenstehender Beobachter" der Wahl (davon gibt's auch zwei Seiten: ist die IKG grundsätzlich relevant für die Wahl?). Ich bin da neutral.--Arntantin ^{da schau her} 16:48, 5. Sep. 2008 (CEST)

Die Frage stellt sich, ob Wahlempfehlungen (positiv wie negativ) überhaupt in den Artikel gehören. Ich bin da ebenfalls neutral. Die "Nicht-Wahlempfehlung" der IKG ist allerdings eine Empfehlung von mehreren Religionsgemeinschaften (Christen, Moslems und Juden). Daher müsste die Frage eher lauten, ob diese 3 Religionsgemeinschaften relevant für die Wahl sind. --Gerhard wien 18:12, 5. Sep. 2008 (CEST)

Meines Wissens nach ist das ein jüdischer Verbund.--Arntantin ^{da schau her} 18:30, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die IKG Wien ist die jüdische Religionsgemeinschaft und besteht natürlich nur aus Juden. Ich bilde mir aber ein, dass ich irgendwo gelesen habe, dass der Aufruf, die FPÖ auszugrenzen, nicht nur von der IKG gekommen ist, sondern dass das ein gemeinsamer Aufruf von muslimischen, christlichen und jüdischen Religionsgemeinschaften war. Da ich aber die Quelel nicht mehr finde, kann es leicht sein, dass ich es mit einem anderen Aufruf verwechsle. --Gerhard wien 20:50, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hm, ich überleg gerade, ob man das vielleicht eher im Artikel zur FPÖ unterbringen sollte - als Teil der Kritik. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:09, 5. Sep. 2008 (CEST)

Formulierung "rechte Parteien"

@ Braveheart: Du hast mit der Begründung, dass "rechte Parteien" eine wertende Formulierung sei, meine Änderung in "FPÖ und BZÖ" (oder war's umgekehrt?) geändert. Bin einverstanden damit, weil's die Sache ja trifft. Ich habe aber bewusst "rechte Parteien" geschrieben, weil es genaus so auch Heide Schmidt formuliert hat. (Hätte man wohl unter Anführungszeichen setzen müssen.) Grundsätzlich meine ich aber, dass es sich bei "rechts" und "links" in diesem Falle nicht um eine Wertung, sondern um einen politologisschen Fachterminus handelt. Eweht

Wenn man aber explizit FPÖ und BZÖ nennt, heißt es nicht, dass sie alle rechten Parteien ausschließt (manche sehen das LIF selbst zumindest im Bereich Wirtschaft als „rechts”). Ich weiß nicht, ob es einen Beleg dafür gibt, aber die Aussage („rechte Parteien”) muss auch mal belegt werden. --Arntantin ^{da schau her} 23:18, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die Aussage "rechte Parteien" ist belegt (siehe Einzelnachweis 44, alleine im Chat verwendet Schmidt die Formulierung fünfmal). Dass mit den rechten Parteien BZÖ und FPÖ gemeint sind, ist zwar vielleicht logisch, aber nicht das in dieser Form formulierte Ziel des LIF. Was ist z.B. mit den Christen oder RETTÖ? --Lomis 23:30, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nicht einmal die selbst glauben daran, ins Parlament zu kommen - wo solls da also eine Zusammenarbeit geben, die auch sichtbar ist? Und wieso muss man das erklären? (siehe auch deine inkonsistente Änderung bei den Umfragen) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:24, 7. Sep. 2008 (CEST)

Sind beides zwar tendenziell rechts, aber eigentlich auch "nur" Themenparteien, mal abgesehen davon, dass sie wahrscheinlich, selbst wenn man ihre Stimmen zusammenrechnen würde, es nicht ins Parlament schaffen werden. Ich find die Änderung auf FPÖ und BZÖ ok, da kein Zitat gekennzeichnet wurde und Schmidt in ihrem Chat BZÖ und FPÖ doch offensichtlich ausschließt.--Arntantin ^{da schau her} 00:14, 7. Sep. 2008 (CEST)

Genau diese Belegstelle habe ich gemeint. Dass das LIF in wirtschaftlicher Hinsicht als rechts gelten kann, würde ich auch Lomis zustimmen. Dass Schmidt in diesem Chat im Standard natürlich "rechte Parteien" gesagt hat, hat ja auch den Zweck, sich von den anderen (generell) "Rechten" abzugrenzen und die "linke" Klientel zu bedienen. Die Christen und RETTÖ werden wahrscheinlich auch von ihr rhetorisch "links liegengelassen", weil man davon ausgehen kann, dass sie den Einzug nicht schaffen werden und sie wird sich nicht selbst durch Zur-Sprache-bringen von anderen Gruppierungen sich womöglich selbst noch ein paar Stimmen wegnehmen (sofern es hier Überschneidungen der Wählerschicht geben mag). "Rechts" und "links" zu definieren, ist -so hörte ich - von PolitologInnen - heutzutage grundsätzlich recht schwer und soll, denk ich, hier auch nicht Thema sein. -- Eweht 00:33, 7. Sep. 2008 (CEST)

Anmerkung: Die wirtschaftlich rechte Partei hab ich erwähnt ;-)

Naja, aus reinem Interesse: wenn sie „BZÖ und FPÖ” gesagt hätte, würde sie dann nicht eine Klientel bedienen, die schon ab der ÖVP linkswärts geht (was mMn auch ein Ziel des LIF ist)?

Die Definition fällt – besonders bei einer Partei mit keiner echten "Tradition" – natürlich schwer, allerdings war es praktisch immer so, dass die Grünen links, die SPÖ mitte-links, die ÖVP mitte-rechts, und das dritte Lager (seit 3 Jahren inklusive dem BZÖ) rechts eingeordnet wurden. Das LIF besteht seit 15 Jahren und war in der Anfangszeit sicher "rechter" als jetzt, daher ist es fraglich, ob man die Partei schon wirklich als linke Partei sehen kann.--Arntantin ^{da schau her} 00:41, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich habs entfernt, weil sie genau diese Parteien gemeint hat - genauso wie etwa bei Strache&Co sollten wir keine Behauptungen übernehmen (oder in diesem Falle abbilden), die offensichtlich nicht zutreffend oder reine Wahlkampfrhetorik sind. Es wird auch nicht jeder Leser (vor allem die lieben Leute, die Strache "Ausländer" nennen würde - auch wenn er z.B. Deutsche nicht damit meint) verstehen, wovon dann die Rede ist, wenn man "rechte Parteien" hinschreibt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:22, 7. Sep. 2008 (CEST)

Erster Teil Umfragen

Hallo!

Als ich mir den ersten Teil der Umfragen angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass da (verständlicher Weise) seit rund einem Monat nichts mehr gekommen ist. Deswegen fände ich es eine Überlegung wert, ob wir nicht vielleicht einmal den ersten Teil schon zusammenfassen sollten, viel wird in diese Richtung wohl nicht mehr publiziert.

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 13:22, 11. Sep. 2008 (CEST)

Textliche Inkonsistenz und Sachfragen

Der augenblicklich letzte Absatz der Darstellung des ÖVP-Wahlprogramms beginnt mit: "Mit einem neuen Vorschlag antwortete die ÖVP auf das 5-Punkte Programm der SPÖ." Dieses Programm wird aber im vorhergehenden SPÖ-Abschnitt nicht erwähnt. Wenn das so stehenbleibt, kennt sich, wenn die Wahlkampfdetails mal vergessen sind, womöglich keiner mehr aus. Sollte man irgendwie hier oder dort entsprechend umformulieren.

Es handelt sich bei dem 5-Punkte-Programm ja außerdem - wenn ich das richtig verstehe - um eine weitere Konkretisierung der von der SPÖ geplanten Maßnahmen gegen die Teuerung, die auch schon im Wahlprogramm angesprochen werden. Im entsprechenden SPÖ-Abschnitt steht aber "Um die Inflation zu senken ...". Ich glaube, das stimmt wohl nicht. Ich kenn mich in wirtschaftlichen Dingen zwar kaum aus, aber die Halbierung der Lebensmittel-MWSt wird wohl keine Senkung der Inflation selber bringen. Sollte man wohl auch richtigstellen.

BTW, geht es dabei tatsächlich um die Senkung der Umsatzsteuer (wie im Beitrag steht) oder eigentlich der Mehrwertsteuer (meines Wissens ist das ja grundsätzlich dasselbe, USt ist's für den Unternehmer und MWSt für den Endverbraucher)? Ich glaube, es wird im Wahlkampf aber immer von der Mehrwertsteuer gesprochen, da ja die Bevölkerung als Konsumenten angesprochen werden. Sollte man das auch ändern? -- Eweht 00:27, 13. Sep. 2008 (CEST)

Das 5-Punkte Programm wurde mir aus dem Text bei der SPÖ wieder gestrichen, obwohl ich ihn für wesentlich halte, da es das erste Mal ist, dass Vorschläge noch vor der Wahl mit freien Mehrheiten beschlossen werden sollen. Die Darstellungsart ist dazu vielleicht nicht die günstigste, da nur die Programme der einzelnen Parteien dargestellt werden, aber nicht der Wahlkampf selbst in zeitlicher Abfolge. --K@rl 09:09, 13. Sep. 2008 (CEST)

FPÖ, Sexuelle Orientierung, gewünschte Konkretisierungen

Könnte ich machen, nur würde der Absatz um ein vielfaches länger werden, wenn die vier Situationen umfassend dargestellt werden. Das wäre im Gegensatz zu den anderen Themen zu dick aufgetragen. Und so habe ich mich um eine explizit kurze Darstellung bemüht, welche die wesentlichen Gemeinsamkeiten hervorhebt. Bis auf den ersten Fall wurde es dankenswerterweise von der Presse nicht zu stark hervorgehoben, weil das würde eineSchlammschlacht werden. Interessant ist, dass dieses Thema mehrfach direkt gegen mehrere politische Gegner aufgegriffen wird und auch die Häufung abseits der Diskussion politischer Themen (Lebenspartnerschaft, Gleichstellung, etc.) ist ungewöhnlich und bringt eine neue Qualität in den Wahlkampf. --Franz (Fg68at) 11:12, 13. Sep. 2008 (CEST)
Noch kurz zu Strache-Stadler: Es gab sicher Kämpfe um das Geld, Stadler ist sicher Intrigen-erprobt. Von Schwulen hält er sicher auch nicht viel, auch aus seinem Glauben heraus. Aber, dass er dies wirklich als Druckmittel gegenüber Strache benutzt haben soll, will mir derzeit trotzdem nicht in den Kopf, so tief schätz ich ihn derzeit nicht ein. Und in die Öffentlichkeit bringt es wieder Strache, was auch immer er damit bezwecken will. --Franz (Fg68at) 11:25, 13. Sep. 2008 (CEST)

Was man eher darstellen sollte ist, wie sich Strache in die Opferrolle rückt - besonders durch den Spruch "Sie sind gegen ihn, weil er für euch ist" - natürlich mit entsprechenden Quellen ;-) Da ist diese angebliche Erpressung nur ein weiterer Punkt, um ihn als Opfer politischer Intrigen dazustellen. Den Inhalt der Erpressung sollte man eigentlich weglassen, schließlich sollten wir solche Dinge nicht weiterverbreiten... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:12, 13. Sep. 2008 (CEST)

@Franz: Es ging mir bei der "Konkretisierung" nicht um Verlängerung des Absatzes – da stimme ich komplett mit dir überein, dass es dafür nicht wichtig genug ist – sondern eher darum, die Dinge beim Namen zu nennen. So, wie das jetzt dasteht, kann man sich nicht wirklich etwas darunter vorstellen und muss die Quellen lesen, um überhaupt einen Überblick darüber zu bekommen, wer wem einen Vorwurf macht.

@Braveheart: Ich bezweifle, dass das schon jemand wissenschaftlich und/oder seriös untersucht hat, und daher wird eine derartige Analyse wohl unter TF bzw. private Wikipedianer-Meinung fallen. --Heinzi.at 16:01, 13. Sep. 2008 (CEST)

Berichterstattung

Ich habe mir gerade überlegt, ob man nicht die Berichterstattung irgendwie hineinnehmen soll, vielleicht auch in einer Unterseite. Immerhin soll das die größte Berichterstattung zu einer Nationalratswahl werden. Da mischen auch die Fernseh-Privatsender sowie die Österreich-Sparten von ProSiebenSat.1 mit. Material gibt es immerhin auch dazu, dass Krone für RETTÖ und SPÖ den Wahlkampf führt, usw. Die größte Voraussetzung dafür wären aber klarerweise fundierte Quellen.

Was ist davon zu halten?

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 14:15, 16. Sep. 2008 (CEST)

Die fundierten Quellen würde ich gerne mal sehen. Wenn die von Politologen stammen sollen, gibts die sowieso erst nach der Wahl. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:43, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe es eher so überlegt, dass nicht der Einfluss der Medien auf den NR-Wahlkampf dargestellt wird oder ähnliches. Dazu bräuchte man tatsächlich die Politologen. Aber für die reine Darstellung der Berichterstattung (also was es im TV gibt usw.-> soll halt nicht wie eine Fernsehzeitschrift aussehen) ist ja nur wichtig die RK für Zeitschriften oder Fernsehsendungen zu erfüllen, was mit Quellen kein Problem sein soll. Das was von die angesprochen wurde, ist sicher erst nach der Wahl möglich (also falls es zu so einer Auslagerung kommen würde, würde, bräuchte das einen eigenen Absatz also wie "Einfluss der Medien/Berichterstattung").--Arntantin ^{da schau her} 15:59, 16. Sep. 2008 (CEST)

Du meinst die Fernsehsendungen zur Wahl, die z.B. auch auf Puls 4 stattfinden? Da kann eine reine Aufzählung nicht schaden... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:01, 16. Sep. 2008 (CEST)

Zum Beispiel dieses. Die Frage ist nur, in welchem Ausmaß das Konzept und evtl. den Hintergrund erklärt. Ebenso ist fraglich, ob es relevant ist, dass zB der ORF am selben Abend spontan eine Diskussion platziert hat (wie etat.at berichtete) oder ob man hineinnehmen soll, dass der ORF einen kritischen Bericht über die Krone aus dem Programm genommen hat, usw.--Arntantin ^{da schau her} 16:07, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hm, ich würds auf reine Fakten beschränken, welche Sendungen es zur Wahl gibt bzw. gab - wie wer welche Berichte gezeigt oder nicht gezeigt hat, ist so Spekulation, zumal Krone vs. Orf nicht erst jetzt zu einem Thema wird... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:18, 16. Sep. 2008 (CEST)

Gut, dann wird es mal ein Absatz.

Sollten die TV-Duelle bzw. die jeweiligen Kommentare von Karmasin/Filzmaier (abrufbar auf ORF.at) auch in den Artikel oder ist hier auch nur eine Erwähnung notwendig, dass 10 (?) stattfinden?--Arntantin ^{da schau her} 18:14, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hm, es gab mal in den Salzburger Nachrichten eine Zusammenfassung der bisherigen fünf Duelle - man könnte natürlich mit Bezug auf Filzmaier dessen Kommentare zu den Duellen bringen, wie reputabel Karmasin ist, kann ich nicht beurteilen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:17, 16. Sep. 2008 (CEST)

Die Idee ist mal nicht schlecht, werde mal schauen, ob ich was auf der Internetseite der SN finde. Zur Strukturierung des Absatzes würde ich vorschlagen, auf jeden Fall den Hörfunk und Fernsehen hineinzunehmen, bei den Printmedien wird die Sache etwas schwieriger.--Arntantin ^{da schau her} 18:27, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hier der Artikel zu der Hälfte der TV-Duelle - morgen oder übermorgen wird wohl eine Zusammenfassung erscheinen (nehme ich mal an...) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:16, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich danke. Hätte das so gar nicht gefunden.--Arntantin ^{da schau her} 23:13, 23. Sep. 2008 (CEST)

Vermögensbesteuerung (LIF)

Hallo!

Weiß wer eigentlich Genaueres zur Vermögensbesteuerung, die Hans-Peter Haselsteiner vor zwei Monaten für das LIF gefordert hat?

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 19:05, 23. Sep. 2008 (CEST)

Im Wahlprogramm ist von einer Vermögenszuwachssteuer die Rede... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:13, 23. Sep. 2008 (CEST)

Könnte man evtl. einbauen, ideal wäre auch eine klare Aussage zu Haselsteiners 80%-Spitzensteuersätzen für Manager, aber ich denke, dass da noch keine klare Position geben wurde.--Arntantin ^{da schau her} 23:15, 23. Sep. 2008 (CEST)

Halbsperre?

Hallo!

Ich habe mir überlegt, am Sonntag, 28. September 2008, eine Halbsperre zwischen 16.45 (erste Hochrechnungen im ORF) bis 19.30 beantragen zu lassen. Man muss damit rechnen, dass hier im Zehn-Minuten-Takt (?) wohl neue Hochrechnungen gemacht werden und es so zu einer Verwirrung kommt, da wäre es einfacher hier abzuwarten und sich auf eine Version zu einigen anstatt herumzurevertieren. Eure Meinung?

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 21:19, 24. Sep. 2008 (CEST)

Präventive Sperren werden i.A. nicht verhängt, müsste man evtl. bei beginnendem Befall dann sperren. Sinnvoll ist natürlich erst das Einstellen des vorläufigen Endergebnisses vom Abend, kommt ja meist so gegen 20 Uhr. Alles davor ist unsinnig. Nur falls die ersten Hochrechnungen komplett danebenliegen, sollten sie überhaupt hier rein, und dann natürlich nur retrospektiv, nicht am laufenden Band. Dafür sollen die Leute auf ORF oder wo immer nachschauen. Griensteidl 21:28, 24. Sep. 2008 (CEST)

Man könnte allerdings ein paar Admins darum bitten, am Sonntag ein Auge auf den Artikel zu werfen - damit man nicht extra auf die VM laufen muss, um eine Halbsperre zu beantragen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:44, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hab mal eine Anfrage gestellt, zu finden auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen.--Arntantin ^{da schau her} 22:20, 24. Sep. 2008 (CEST)

Voraussichtlich bin ich Sonntag Nachmittag zu Hause, kann also zwischen der Berichterstattung im Fernsehen und der Beobachtungsliste hier pendeln und bei Bedarf (nötigenfalls mit den Admin-Knöpfen) mithelfen, falls jemand den Artikel mit einem Live-Ticker verwechselt. --Tsui 07:36, 25. Sep. 2008 (CEST)

Es sieht ganz so aus. Dass selbst einige angemeldete Benutzer die Diskussionsseite nicht beachten, spricht für deren Arbeitsweise... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:57, 28. Sep. 2008 (CEST)

Suche nach freien Mehrheiten

Sollte nicht in den Wahlkampf auch die Suche nach freien Mehrheiten des 5-Punkte Programmes hinein. Denn das ist in Ö bis jetzt einzigartig, dass noch Beschlüsse nach Auflösung der Regierung in dieser Form durchgeführt wurden. --K@rl 07:11, 25. Sep. 2008 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre vielleicht, das 5-Punkte-Programm der SPÖ im Abschnitt zur Partei darzustellen, wo deren Wahlkampfaussagen derzeit ein bisschen zufällig zusammengestellt aussehen. Die beiden Parlamentssitzungen nach Bekanntgabe der Neuwahl könnten hier im Artikel angesprochen und im Artikel Bundesregierung Gusenbauer genauer beschrieben werden (die ist ja trotz Neuwahl noch im Amt, womit die Beschlüsse/Entschließungsanträge in ihre Amtsperiode fallen). Außergewöhnlich genug waren sie mit Sicherheit.

Eine andere Möglichkeit wäre, ein neues Kapitel "Wahlkampf" anzulegen, in dem der Verlauf der Auseinandersetzungen und Geschehnisse der letzten Wochen zusammengefasst wird, inkl. der Parlamentssitzungen (und etwa dem Ende des Innenministeriums-UA, viell. auch Einschätzungen von Beobachtern wie Emmerich Tálos - etwa dass Gesundheits- und Kulturpolitik praktisch keine Rolle spiel(te)n). --Tsui 07:32, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin dafür, dass nur die Schnittmenge der 5-Punkte mit dem Wahlprogramm erwähnt werden. Es ist natürlich offensichtlich, dass diese beiden Sondersitzungen zum Wahlkampf gedient haben, aber objektiv zählt nur das was sie für die Zeit danach fordern und nicht das, was bereits beschlossene Sache ist.--Arntantin ^{da schau her} 13:50, 25. Sep. 2008 (CEST)

Verlauf mit Kleinparteien/Editwar

Wegen des Editwars ist der Artikel erst einmal kurzzeitig dicht. Zukünftige WP:WARs können in Benutzersperren enden, da der Bearbeitungsbedarf wohl die nächsten Tage eher hoch ist. Ich erbitte in Zukunft Diskussionen hier zu führen und nicht in der Zusammenfassungszeile. --Complex 00:33, 28. Sep. 2008 (CEST)

Hallo!

Meine Gründe für die Ersetzung der Tabelle:

1.) Es ist bis jetzt immer usus gewesen, dass die Umfragen zusammengefasst werden, wenn der Wahlkampf vorbei ist, siehe Nationalratswahl in Österreich 2006 oder Landtagswahl in Niederösterreich 2008.

2.)Der Ausdruck der Pseudokonsenslösung ist von einer IP ausgespuckt worden, die nur die Lösung kritisiert hat, dass nur eine einzige Umfrage im Monat verwendet werden soll. Ich bitte euch, den letzten Teil des Abschnitts "Umfragen" in der Diskussion zu lesen. Hier geht es nicht um Mehrheiten, sondern um Argumente…

3.)Der Abschnitt wurde schon einmal umgewandelt und da habe ich mich dagegen ausgesprochen, weil es zu früh war. Die anderen beiden Hauptautoren Geiserich77 (Urheber des früheren Umfragentextes) und Braveheart waren tendenziell dafür.

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 00:47, 28. Sep. 2008 (CEST)

Mir will nicht recht einleuchten, warum man ein paar Wochen vor der Wahl diese Tabelle, nicht ohne Mühe, anlegt und sie dann wieder mit dem Argument, die WP sei kein News-Ticker, entfernt. Einige Wochen zuvor war die WP wohl auch noch kein News-Ticker, nehme ich an. Die Tabelle hat außerdem keinerlei Halbwertzeit in Bezug auf den Aussagewert. Über den Umfang der Tabelle kann man natürlich unterschiedlicher Meinung sein, da ließe sich aber sicher ein Kompromiss finden. Auch finde ich, dass die Kombination aus Tabelle und zusammenfassenden bzw. analysierenen Fließtext durchaus sinnvoll sein kann. - Dass etwas "schon immer" irgendwie gemacht wurde, ist übrigens nie ein gutes Argument. Gruß--Happolati 00:57, 28. Sep. 2008 (CEST)

P.S. an Leute, die auf diese Diskussion stoßen sollten: sie schließt sich teilweise an den ersten Abschnitt auf dieser Diskussionsseite ("Umfragen") an. --Happolati 00:58, 28. Sep. 2008 (CEST)

Eine Tabelle dient während des Wahlkampfs besser der Darstellung des Verlaufs, das habe ich schon erwähnt, nur der ist wichtig. Ein Text wäre während des Wahlkampfs ein Problem gewesen, weil dauernd irgendwie was ander Wortstellung geändert werden müsste. Beim letzten Mal wurde zb geschrieben, dass das LIF weniger Chancen als Dinkhauser hätte. Wenn man das jetzt betrachtet, sieht das ganz anders aus. Der Text hätte sich so oft geändert und das wäre viel umständlicher gewesen. Aber wenn man jetzt alle nötigen Daten beieinander hat, ist es sicher besser mit Texterstellung, die müsste man jetzt nicht ändern im Vergleich zur Zeit vor dem Wahlkampf. Nochmal: die Wikipedia ist keine Datenbank, die irgendwelche Umfragen sammelt, die nach spätestens 2 Monaten keinen mehr interessiert…--Arntantin ^{da schau her} 01:04, 28. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Ein analysierender Text wäre Theoriefindung und womöglich auch POV-lastig, ein objektiver Text, der einfach die Umfragen darstellt ist wesentlich günstiger.

(Nach BK) Also einmal gilt das Newsticker-Argument, einmal nicht? - Meiner Meinung nach handelt es sich bei dieser Tabelle, wenn man sie auf ein vernünftiges Ausmaß reduziert, keineswegs um "Datenmüll" (Zusammenfassungszeile), der in zwei Monaten völlig uninteressant ist. Die Zahlen zeigen, wie sich die Zustimmung zu den einzelnen Parteien in den Monaten vor der Wahl verändert hat - das halte ich unter einem Lemma "NR-Wahl 2008" durchaus für relevant. Natürlich sind die Zahlen bis zu einem gewissen Grad unsicher, aber trotzdem lassen sich interessante Trends ausmachen. Die Radikallösung des Komplettstreichens finde ich deshalb unangemessen. --Happolati 01:21, 28. Sep. 2008 (CEST)

P.S. zum Thema Theoriefindung/POV: Wenn man unbedingt will, ließe sich in Deinem Fließtext, der die Tabelle ersetzen soll, auch gleich Etliches finden, das nicht ganz frei von POV ist. Mit "Analyse" meine ich aber eher Aussagen wie diese von Dir: "Die im späteren Wahlkampf durchgeführten Umfragen zeigten zumindest für die beiden Großparteien keine klaren Ergebnisse." Das kratzt nicht an NPOV und ist eine nicht uninteressante Zusammenfassung. Wer dann noch Genaueres wissen will, schaut in die Tabelle. Auf diese Weise können sich eine Tabelle vernünftigen Umfangs und der Text bestens gegenseitig ergänzen. --Happolati 01:27, 28. Sep. 2008 (CEST)

Die Umfragen werden von seriösen Medien (zumindest in Österreich) nicht mehr verwendet, höchstens am Rande. Die befragte Anzahl an Personen bewegt sich auch meist immer bei 500, was nicht einmal ansatzweise repräsentativ ist. Wieso die Umfragen jetzt von den nicht gerade reputablen Quellen News, Österreich und wie sie alle heissen drinstehen sollen, will mir nicht ganz einleuchten. Eine Zusammenfassung als Fließtext reicht da vollkommen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:42, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich muss auch sagen, es fehlt einfach die Relevanz der einzelnen Umfragen, um sie ewig aufzulisten. Eher würde ich sagen, dass sie manipulativ wirken (können). Wolfgang Bachmayer hat vor zwei Tagen in der Zeit im Bild gesagt, dass man sich unter Meinungsfoschungsinstituten geeinigt hat, in der letzten Woche keine klare Umfrage mehr zu veröffentlichen, weil die Umfragen nicht so genau sind und in weiterer Folge dazu führen, dass jemand vielleicht nicht wählen geht, weil seine Partei ohnehin abgesichert sein mag (war ja angeblich letztes Mal so).--Arntantin ^{da schau her} 10:07, 28. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Dass es keine konkreten Ergebnisse gibt ist doch bitte auch vom objektiven Sichtpunkt offensichtlich. Klarer ist es halt dann wenn es nicht mehr so stark schwankt, wie zB bei der ÖVP (25 % - 27 % im Vergleich zu 23 % - 31 %).

Ich bitte die Person, die den Editwar angezettelt hat, sich zu melden…--Arntantin ^{da schau her} 11:51, 28. Sep. 2008 (CEST)

@Braveheart: Es werden sich doch wohl die einzelnen Umfragen in Österreich danach unterscheiden lassen, ob sie eben repräsentativ sind oder nicht? Sollte dies nicht der Fall sein und die Umfragen größtenteils nicht repräsentativ seien, wie Du andeutest, dann frage ich mich, warum sie überhaupt jemals in die Tabelle aufgenommen worden sind? Das wäre dann wirklich Datenmüll, und er wäre es auch schon vor mehreren Wochen gewesen, also nicht erst seit gestern. Ich kann mir aber ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass die Demoskopie in Österreich nicht dazu in der Lage ist, repräsentative Umfragen durchzuführen. Wenn diese existieren, spricht nichts dagegen, diese in einem - wie gesagt - vernünftigen Umfang in Tabellenform (und gerne zusätzlich mit zusammenfassendem Fließtext) zu präsentieren. Sollte sie es tatsächlich nicht geben, dann wäre auch ein Fließtext völlig fehl am Platz, denn die Zahlen hätten dann keine Aussagekraft. Die Manipulationsthese - ich vermeide hier das Wort Argument - ist mE an den Haaren herbeigezogen. Sollen nur Zahlen in Tabellen manipulativ wirken (können), Zahlen in Fließtexten dagegen nicht?

Noch zwei Meta-Kommentare: Ich habe nirgendwo gefordert, gerade die Zahlen aus News, Österreich etc. zu verwenden; ich bitte um etwas genauere Lektüre und sachliche Argumentation. Ich habe mehrfach angeregt, die Tabelle auf ein vernünftiges Maß zu bringen. Welche Umfragen im Einzelnen aufgelistet bleiben, würde ich den österreichischen Kollegen hier überlassen, die besser abschätzen können, was als seriös bezeichnet werden darf. - Und @Arntantin: Du hältst scheinbar tatsächlich mich für denjenigen, der den "Editwar angezettelt" hat. Darf ich in Erinnerung rufen, dass Du ohne jeden Kommentar in der Zusammenfassungszeile 5000 Bytes des Artikels einfach mal so in den Orkus verschwinden lassen hast? Nach Revert und Nachfrage kam dann der Hinweis auf diese Diskussion hier ((oben) und auf den angeblichen Konsens, der aber nie bestanden hat und weiterhin nicht besteht. Bevor Du anderen Leuten einen Editwar andichtest, überprüf bitte mal Dein eigenes Editier- und Argumentationsverhalten, das in diesem Fall mindestens fragwürdig war. --Happolati 14:11, 28. Sep. 2008 (CEST)

Frag bitte die Leute, die diese Umfragen eingestellt haben. Bezüglich "repräsentativ": Das entscheidet immer der Auftraggeber (also die Zeitung oder die Zeitschrift) - es geht hier nicht ums Können, sonder ums Wollen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:41, 28. Sep. 2008 (CEST)

Die Frage ist doch im Prinzip ganz einfach: Gibt's repräsentative, seriöse Umfragen in der Tabelle oder nicht? Wenn ja, können sie bleiben - falls nicht, wird komplett gelöscht. Dann ist aber auch der Fließtext nicht haltbar. --Happolati 14:50, 28. Sep. 2008 (CEST)

P.S.: Bin jetzt eine Weile offline, gehe unter anderem selbst wählen jetzt, wenn auch nicht den NR. --Happolati 14:50, 28. Sep. 2008 (CEST)

Schau doch selber nach, obs repräsentative Umfragen gibt, bisher kann ich von den eingebauten Umfragen keine erkennen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:54, 28. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt mal von der Diskussion, ob repräsentativ, manipulativ oder nicht, abgesehen: was soll hier bitte das Problem sein, eine Tabelle durch einen kurzen Text zu ersetzen? Ein Text ist viel platzsparender. Und noch einmal: wenn interessieren tatsächlich irgendwelche Einzeldaten, die in der Form aufgelistet sind. Die alte Version mag zwar unübersichtlicher gewesen sein, heißt aber noch nicht, dass diese es nicht auch ist, ein Text würde es eindeutig besser regeln.--Arntantin ^{da schau her} 15:45, 28. Sep. 2008 (CEST)

Prognosen

Es gibt ja bereits inoffizielle Prognosen und ORF-Hochrechnungen, denenzufolge die SPÖ nach über 1280 ausgezählten Gemeinden deutlich vor der ÖVP liegen soll. Mal gespannt, was um 17 Uhr verkündet wird. -- Volaris, 15:57, 28. Sep. 2008 (CEST)

Woher hast du das???--Arntantin ^{da schau her} 16:03, 28. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt in Österreich Zeitungen, die ihre Korrespondenten in den Wahlkampfzentralen stationiert haben. Dort herrscht natürlich Klarheit über den aktuellen Auszählungsstand. Diese Korrespondenten liefern immer wieder Stimmungsbilder, aus denen sich der Trend eindeutig ablesen lässt. Zahlen habe ich natürlich keine, eine Veröffentlichung ist den Zeitungen zu diesem frühen Zeitpunkt ja untersagt. -- Volaris, 16:11, 28. Sep. 2008 (CEST)