Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2008

14. September

15. September

16. September

17. September

18. September

19. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Militärische Ausrüstung und Kategorie:Militärtechnik (kein LA)

Hallo, liebe Community, meiner Meinung nach sollte die Kategorie:Militärtechnik der Kategorie:Militärische Ausrüstung untergeordnet werden, da nicht jede militärische Ausstattung technischer Natur ist. Derzeit ist die Einordnung dazu umgekehrt. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 11:31, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hm, sind Kategorie:Rüstungshersteller und Kategorie:Befestigungsanlage "Ausrüstung"? In Militärtechnik machen sie Sinn, unter "Ausrüstung" als Unter-Unterkategorie wieder nicht.--Kriddl Laberecke 10:13, 19. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Historischer Nachrichtendienst (erl.)

Zur Sortierung von aktuellen und früheren Nachrichtendiensten, möchte ich die Anlage dieser Kat zur Diskussion stellen. --L5 11:51, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wie möchest Du das abgrenzen? Meist ging ein jetziger ND aus älteren hervor. Es handelte sich in der Regel um schlichte Umbenennungen (Oragnisation Gehlen -> BND) oder Zusammenlegungen (MfS + BKA = Stasi 2.0). Weissbier 12:25, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hä? Inwiefern wurde denn z.B. das MfS mit dem BKA zusammen gelegt? Das hat rein gar nichts mit Stasi 2.0 (solltest du mal lesen, bevor du es als Argument verwendest) zu tun, was hier gemeint ist. Im übrigen gehören hier zahlreiche ehemaligen Dienste aus der Liste der Nachrichtendienste hinein, die einfach aufhörten zu existieren, weil die Staaten z.B. Österreich-Ungarn, DDR, das zaristische Russland oder auch Deutsches Kaiserreich u.v.a. aufgehört haben zu existieren, ohne dass deren Nachrichtendienste einfach nur umbenannt und von den Nachfolgestaaten übernommen wurden. --L5 12:41, 18. Sep. 2008 (CEST)

Deine letztere Aussage wäre dann aber zu belegen. Mir meint erinnerlich zu sein, daß bei so Läden traditionell nur das Türschid gewechselt wird. Woher soll man auch von jetzt auf gleich all die neuen Agenten etc. nehmen? Und meinen kleinen Scherz in Klammern bitte ich nicht SOOO ernst zu nehmen. Er sollte nur der Auflockerung dienen. Selbstverständlich wurde das MfS komplett aufgelöst und selbstverstädlich wurden die totalitären Ansätze nieee übernommen. Hoffentlich fange ich mir für so Sprüche keinen Bundestrojaner. ;) Weissbier 13:00, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich muss etwas belegen, was längst ausreichend, auch in den entsprechenden Artikeln, so sie schon vorhanden, belegt ist? Du argumentierst mit mangelndem Wissen um solche "Läden" und machst dir nicht einmal die Mühe das zu erweitern. Das hat auch überhaupt nichts damit zu tun, dass ehemalige und erfahrene Agenten wieder aktiviert wurden. So läuft nun mal das Spiel der Schlapphutträger. Du wirst hoffentlich nicht behaupten wollen, dass die Org eine einfache Nachfolgeorganisation der Abteilung Abwehr oder des Abteilung FHO gewesen ist. Dann würde ich mir die Frage erlauben, was denn deiner Meinung nach der staatliche Vorgänger des APN gewesen ist. --L5 13:24, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich fände das sinnvoll. Die meisten aufgelösten Dienste haben eigene Artikel, saher stellt sich die Abgrenzugsproblematik IMHO so nicht. --LCTR 13:37, 18. Sep. 2008 (CEST)

(BK)Wir kommen der Sache schon näher. Wie genau grenzt Du denn jetzt ab? Name wird nicht mehr benutzt? Personal wurde nach Ubenennnung nicht komplett übernommen? Das war einzig meine Frage. Nicht mehr und nicht weniger. Weissbier 13:39, 18. Sep. 2008 (CEST)

Die Abgrenzung ergibt sich aus der rein logischen Tatsache, dass diese Dienste nicht mehr existieren. Ob bestimmte Strukturen oder Teile des Personals von Nachfolgediensten übernommen wurden, ist hierbei vollkommen belanglos und wird in den entsprechenden Artikeln behandelt. Es geht einzig um die Aufteilung in bestehende und nicht mehr bestehende Geheimdienste (wozu auch solche gehören, die unter einem anderen Namen weitermachten). Insbesondere wäre hier auch der KGB zu nennen, welcher zwar als FSB in Russland einen Nachfolger hat, aber eben nicht mehr mit diesem vergleichbar ist, weil die ehemaligen Sowjetrepubliken im Rahmen ihrer Unabhängigkeit eigene Nachrichtendienste gründeten. Und selbstverständlich haben sie dabei auch eigene Staatsbürger dort eingebunden, welche vorher für die Nachrichtendienste der gesamten UdSSR tätig waren. --L5 13:55, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das klingt gut. Ich sehe nichts was bei einer wie von Dir darglegten Unterscheidung dagegen spricht. Weissbier 15:50, 18. Sep. 2008 (CEST)

Betrachte dies als Zustimmung, nach Anlage angefangen zu füllen --L5 23:27, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Eifel nach Orten nach Kategorie:Eifel nach Ort (erl.)

oder Kategorie:Eifel nach Gemeinde -- Triebtäter 12:30, 18. Sep. 2008 (CEST)

Was soll das denn werden? Ein Mittelgebirge wird nach Orten unterteilt? Welche Örtlichkeiten? Höchst zweifelhaft - besser: löschen. --Zollwurf 19:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

Die Eifel wird hier nicht nur als Mittelgebirge angesprochen, sondern als Region in Europa. In derKategorie:Eifel nach Orten oder von mir aus auch Kategorie:Eifel nach Ort werden über 500 Artikel zu Themen dieser Region gesammelt und der Übersichtlichkeit wegen nach Orten gegliedert. -- Pfir 09:24, 19. Sep. 2008 (CEST)

Dann nehme man einfach Kategorie:Region Eifel; "nach Gemeinde" bzw. "nach Ort" stört. --Zollwurf 18:18, 19. Sep. 2008 (CEST)

@Zollwurf: Vielleicht doch mal die Kategorie:Eifel anschauen, bevor Vorschläge gemacht werden. Gruß -- Pfir 21:59, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wurde umbenannt. Grüße von Jón + 19:34, 25. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Rechtsanwalt (Portugal) (erl, gelöscht)

Mit einer Person unterbesetzt. Absprache einer allgemeinen Systematik ist mir nicht bekannt, allenfalls wurde auf Kategorie Diskussion:Recht die anlage von ausreichend großen Kats angesprochen, um die seinerzeit >800 Artikel der Kategorie:Rechtsanwalt zu entlasten. Der Zweck ist hier nicht ersichtlich.--Kriddl Laberecke 13:05, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass es mehr als zehn portugiesische Rechtsanwälte gibt, die als Politiker, Hochschullehrer oder auch gern als Fadosänger unsere Relevanzkriterien erfüllen, aber suchen würde ich die dann eher als Politiker, Hochschullehrer oder Fadosänger. Von daher dürfte die Kategorie Rechtsanwalt in der Tat entbehrlich sein. --Geher 17:49, 18. Sep. 2008 (CEST)

alles gesagt. der artikel hat ohne probleme in der oberkat platz. --KulacFragen? 11:00, 30. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Abgeordnetenhaus (Berlin) nach Kategorie:Abgeordnetenhaus von Berlin (erl.)

Eigenname des Parlaments ist stehender Begriff. Nach WP:NK/K sollen sich Name von Kategorie und Hauptartikel gleichen. -- Triebtäter 13:37, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nee, da wäre dann Kategorie:Abgeordnetenhaus Berlin der stehende Begriff. Siehe auch hierzu die Argumente in den anderen entsprechenden LDs der vergangenen Tage. Im Interesse der Einheitlichkeit im Kategorisierungssystem, lasse die Finger weg, von deinen unsinnigen Verschiebevorschlägen. --84.20.178.142 16:20, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nun ... in den Parlamentsdokumenten heißt es durchgängig xx. Sitzung des Abgeordnetenhauses von Berlin -- Triebtäter 22:54, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nun, die offizielle Webseite spricht Abgeordnetenhaus Berlin. Und wat nu? --L5 23:34, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das "AbgeordnetenhausBERLIN" ist nur das Logo. Im Text immer "Abgeordnetenhaus von Berlin" (wie übrigens auch unsere ganzen Artikel und Mitgliederlisten) -- Triebtäter 23:43, 18. Sep. 2008 (CEST)

Situation bereits hoffnungslos verhunzt, siehe die für den WB-Politikbereich typische Unsystematik bei http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Landesparlament_(Deutschland). Reparaturabsicht anerkennenswert. wenn auch vermutlich hoffnungslos; viel Spaß beim Streiten. Ansonsten hat Triebtäter natürlich hundertprozentig recht. Selten so blöde Gegenargumente gelesen. -- Definitiv 16:14, 29. Sep. 2008 (CEST)

Umbenennung klingt sinnvoll, durchgeführt. -- Perrak 11:44, 2. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Südhessen) (schnell gelöscht)

Die beiden in der Kat eingetragenen Unternehmen paßten gut nach Kategorie:Unternehmen (Rhein-Main), und nun ist hier gähndende Leere. --Eva K. ^Post 17:51, 18. Sep. 2008 (CEST)

schnell gelöscht--Martin Se !? 19:00, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Gasthaus (Gebäude) nach Kategorie:Gasthaus (erl.)

unnötiger Klammerzusatz, auch bei anderen Gebäudekategorien unterscheiden wir nicht zwischen dem Gebäude und der Funktion, zumal es die Artikel meist auch nicht tun -- Triebtäter 22:44, 18. Sep. 2008 (CEST)

wie soll man denn sonst Kategorie:Gasthaus (Gebäude) von Kategorie:Gaststätte und Kategorie:Gastronomiebetrieb unterscheiden? wie erklärt sich von selbst, dass Kategorie:Gasthaus meist historische Gebäude sind, in denen vielleicht gar kein gasthaus mehr drin ist, während das lemma Kategorie:Gastronomiebetrieb heute existierende kneipen meint, auch wenn sie in einem nicht relevanten gebäude sind? auch Kategorie:Kulturzentrum (Gebäude) (im gegensatz zu Kategorie:Kulturzentrum) und Kategorie:Raum (Gebäude) (im unterschied zu Kategorie:Raum (Architektur)) benutzen diesen klammerzusatz. vg-- Jbergner 06:42, 19. Sep. 2008 (CEST)

beispiel, wie ich es meine: Gasthaus Lamm (Böckingen) ist das gebäude des ehemaligen Gasthauses Lamm, jedoch heute als Wohnhaus genutzt (und ist denkmalgeschützt). -- Jbergner 07:05, 19. Sep. 2008 (CEST)

"Kategorie:Gasthaus (Gebäude)" ist ein Unfugs-Komposita: Wenn ein ehemals als Gaststätte genutztes Gebäude heute als Wohngebäude dient (und womöglich unter Denkmalschutz steht), dann gehört dieses Bauwerk jetzt nicht (mehr) in die Kategorie:Gasthaus. Besser wäre für derartige Gebäudenutzungen eine Kategorie:Ehemaliges Gasthaus (oder ähnlich) anzulegen. --Zollwurf 05:40, 20. Sep. 2008 (CEST)

als architektonisches gebäude unterscheidet sich ein haus, das nicht mehr als gasthaus genutzt wird, von einem haus, das noch als gasthaus genutzt wird, jedoch nicht. beides sind barocke gebäude mit einer bestimmten ausprägung ihrer räume und einer ähnlichen geschichte. bei Kategorie:Ehemaliges Gasthaus schließt du aus, dass beide in der gleichen unterkategorie von Kategorie:Gebäude zu stehen kommen. und das ist sicher nicht im interesse des Portal:Architektur und Bauwesen .VG -- Jbergner 07:30, 20. Sep. 2008 (CEST)

PS:und bitte, wenn du schon so hochtrabende begriffe verwendest wie „ein Unfugs-Komposita“, mit denen du wie mit einer keule versuchtst, den gegner allein durch die gewaltigkeit der wortwahl niederzuknüppeln, dann sollte dir klarsein, dass „ein“ immer noch die einzahl meint, „Komposita“ jedoch Plural (Mehrzahl) darstellt von dem schlichten, nicht deutschen und möglicherweise nicht allen OMAs verständlichen wort Kompositum. damit ist für mich „ein Unfugs-Komposita“ das einzige „Unfugs-Komposita“, das hier steht. -- Jbergner 10:53, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube, das Problem ist, dass eine Kategorie "Gasthaus" inhärent auf die Funktion abziehlt, einen Gebäudetyp "Gasthaus" gibt es schlicht nicht. Das Kompositum ist insofern Theoriefindung. -- chemiewikibm cwbm 08:47, 20. Sep. 2008 (CEST)

und wieso gibt es dann die kategorien wohnhaus, kaserne, Raum (Gebäude), Kulturzentrum (Gebäude) , kirchengebäude, spielbank, bordell oder botschaft, die dann doch alle auf die funktion abzielen müssten, aber unterkategorien der architekturkategorie Kategorie:Gebäude sind? -- Jbergner 08:57, 20. Sep. 2008 (CEST)

Naja, steht doch da: Kategorie:Bauwerk nach Funktion. -- chemiewikibm cwbm 09:12, 20. Sep. 2008 (CEST)

eben: bauwerk. Kategorie:Gaststätte ist jedoch dagegen Kategorie:Gastronomie zugeordnet und Kategorie:Gastronomiebetrieb ist Kategorie:Gastronomie und Kategorie:Gastbetrieb zugeordnet. haben beide sinnvollerweise garnichts mit gebäude zu tun. nichtsdestotrotz ist der unterschied zwischen gasthaus und gaststätte und gastronomiebetrieb ohne den zusatz (gebäude) nicht selbsterklärend. das wird IMHO nie den Wikipedia:Oma-Test bestehen.-- Jbergner 10:39, 20. Sep. 2008 (CEST)

Man sollte, bevor Benutzer:Jbergner mir gar noch aus der lateinischen Rechtsschreiblehre vorliest, einfach mal einen in dieser Kategorie schon erfassten Artikel sichten: Etwa Gasthaus zum Rössle (Biberach). Wieso ist es enzyklopädisch wichtig, dieses Gebäude (auch noch) als "ehemaliges Gasthaus" zu erfassen? --Zollwurf 12:15, 20. Sep. 2008 (CEST)

ich könnte dir auch aus der lateinischen linksschreiblehre zitieren. *langsam spass macht*. wenn die denkmalpflege dieses gebäude in der denkmaltopografie als "Gasthaus zum Rössle" anspricht, obwohl es auf den ersten blick auch ein simples fachwerk-wohnhaus sein könnte, dann ist es kulturhistorisch wichtig, es als ehemaliges gasthaus festzuhalten. die heutigen besitzer oder der volksmund könnten ihm nämlich auch einen namen geben wie "müllers bleibe". und woher wüssten dann die wiki-kategorien, worum es sich handelt? VG -- Jbergner 12:47, 20. Sep. 2008 (CEST)

Eh, du hast also auch das grosse Latrinicum mit zwei Striemen? Supi. --Zollwurf 20:06, 20. Sep. 2008 (CEST)

was ist das? kannst du das mal WP:OMAmäßig erklären? *rofl* -- Jbergner 20:11, 20. Sep. 2008 (CEST)

Du kennst das große "Latrinicum" nicht? Nie eine Notdurft besucht? Tja, so sind sie halt, die jungen Wilden: Halbwüchsig und -gebildet... Schönen Tag, Gruß --Zollwurf 06:45, 21. Sep. 2008 (CEST)

tut mir leid, dass ich da nicht der richtige für bin. aber sollte mal jemand das "bedürfnis" haben, wissen zu müssen, wozu das alles gut sein kann, so von mann zu mann, darf ich dich dann vielleicht weiterempfehlen? so als fachmann? vg -- Jbergner 18:41, 21. Sep. 2008 (CEST)

guten morgen, ich hoffe, dass sich noch jemand vom fachportal architektur und bauen sachlich dazu äußert. die bisherige diskussion sollte IMHO nicht abschließend "der weisheit letzter schluss" der diskussion über eine solche frage darstellen. ich wünsche eine schöne woche -- Jbergner 07:46, 22. Sep. 2008 (CEST)

Da die Kategorie eine Gebäude-Kategorie ist, der Begriff Gasthaus aber nicht zwingend das
Gebäude meint, ist der Klammerzusatz nicht überflüssig. Kategorie bleibt also, wie sie ist. -- Perrak 11:50, 2. Okt. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Wardak (SLA)

WP:WWNI Punkt 6: Textliche Gestaltung der Benutzerseite ist klares SEO-Spamming (Search Engine Optimization), die 5 (schlechten) Edts im ANR liegen anderthalb Jahre zurück, stattdessen werden ständig Fotos (Selbstportraits?) hochgeladen und ausgetauscht. Flickr und mySpace sind woanders. Benutzerseite löschen, alle hochgeladenen Fotos mangels Relevanz ebenfalls entsorgen. Minderbinder 08:30, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ack. Löschen. Zudem keine sinnvolle Mitarbeit. --Kungfuman 09:03, 18. Sep. 2008 (CEST)

Äh, wie wär's denn, den Benutzer zuerst einmal anzusprechen? Der letzte Beitrag auf seiner Disk ist über ein Jahr alt. Ich habe das einmal erledigt. {{subst:Mitarbeit}} ist sehr nützlich dafür. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:30, 18. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt und von Emes gelöscht. Weissbier 12:16, 18. Sep. 2008 (CEST)

Vorlagen

Nachdem einige, von mir teilweise erstellten, aus irdendwelchen, mir schleierhaften Gründen, Kolonien-Navi-Leisten gelöscht wurden, schlage ich nun vor auch alle die anderen noch verbleibenden zu löschen, den sonst wirkt das Ganze etwas inkonsequent!

Vorlage:Navigationsleiste Belgische Kolonien
Vorlage:Navigationsleiste dänische Kolonien
Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Kolonien
Vorlage:Navigationsleiste niederländische Kolonien

Auch die deutschen Gouverneure-Leisten halte ich für überflüssig:

Vorlage:Navigationsleiste Gouverneure (Deutsch-Kamerun)
Vorlage:Navigationsleiste Gouverneure (Deutsch-Neuguinea)
Vorlage:Navigationsleiste Gouverneure (Deutsch-Samoa)
Vorlage:Navigationsleiste Gouverneure (Deutsch-Südwestafrika)
Vorlage:Navigationsleiste Gouverneure (Deutsch-Togoland)

MfG--Benutzer:Dr. Manuel 16:17, 18. Sep. 2008 (CEST)

Artikel

Ꜩ (erl.)

Dieses Zeichen einzugeben ist schlechterdings unmöglich. Kein einziger Artikel verweist auf dieses Zeichen. Dieses Zeichen kann nicht mal dargestellt werden. Dieser Redirect ist also heillos überflüssig. --Weissbier 00:25, 18. Sep. 2008 (CEST)

hatten wir das nicht gestern?

übrigens, weil das argument "eingeben" immer wieder kommt: noch nie was von copy&paste gehört? wenn ich etwa in einem text

azlaꜨmatl

stehen hab, ists doch gut, danach suchen zu können (markieren, web suche in: Wikipedia - exakt ein klick, bei mir) - obwohl, zugegeben: dieses eine zeichen ist schon recht ausgefallen, aber wenn das zeichen an sich relevant ist, so als artikel, ists auch als zeichen selbst relevant, oder? der LA gehörte also in den artikel, nicht den redir --W!B: 00:52, 18. Sep. 2008 (CEST)

Tolle Wurst! Da kommt NIX bei raus. Weissbier 11:43, 18. Sep. 2008 (CEST)

Mal ne dumme Laienfrage: wir haben hier ganz ordinäre PC und Browser (MSIE und Firefox). Ich sehe immer nur ein Quadrat (sprich der wasauchimmer Zeichensatz scheint standardmässig nicht installiert/gewählt). (1) Hat der Durchschnittsanwender eine Chance, das richtige Zeichen zu sehen? (2) Kann die Falschanzeige (Quadrat) nicht sogar zu Missverständnissen führen - dass dieses das gemeinte Zeichen ist? -- Brainswiffer 07:42, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kommt auf die installierten Schriftzeichen drauf an, denke aber nicht das dies standartmässig der Fall ist (bei den meisten Betriebssystemen zumindest). Aber die Wikipedia hat sich nicht den technischen Möglichkeiten anzupassen, wennschon umgekehrt. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:17, 18. Sep. 2008 (CEST)

Jedes Zeichen des lateinischen Alphabets ist relevant, warum dann nicht auch die Zeichen dieses Alphabets, auch wenn es nicht unseres ist? zudem stört die Weiterleitung keinen. behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:17, 18. Sep. 2008 (CEST)

Evtl. sollte zu jedem Zeichen ein SVG hinterlegt werden, damit man überhaupt irgendetwas sehen kann. --Bardnet 10:59, 18. Sep. 2008 (CEST)

LA entfernt, keine Löschbegründung angegeben. WP:ELW Fall 2 a) --[Rw] !? 08:25, 18. Sep. 2008 (CEST)

So einen Scheiß hier einzurichten ist eine Frechheit dem Kunden gegenüber. Soll der Kunde sich doch den abstrusen Font installieren, wenn er wissen will worum es gehen könnte. Soll der blöde Kunde sichgefälligst anstrengen, wenn er die Wikipedia nutzen will. Und überhaupt: das hier ist schließlich Beschäftigungstherapie für gelangweilte Büromenschen, Arbeitslose und Dauerstudenten - was gehen uns die blöden Leser an?!? Die braucht doch kein Mensch. Das tut echt weh im Kopf hier - immer öfter, immer schlimmer... Weissbier 11:43, 18. Sep. 2008 (CEST)

ja freilich, wenn der Kunde einen Redirect findet, den er nicht eingeben kann (wie auch immer), wird ihn das mächtig frustrieren, da muss er dann glatt auf den Artikel gehen. Beschäftigungstherapie sind eher abstruse Löschanträge. -- Toolittle 12:23, 18. Sep. 2008 (CEST)

Dir scheint entgangen zu sein, daß der Artikel auf dieses Bescheuerte Lemma verschoben worden ist. Cäsium hat das dann dankenswerterweise inzwischen wieder rückgängig gemacht. Weissbier 12:27, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nur mal als kleine Anmerkung: Auch Schriftzeichensätze unterliegen dem Urheberrecht. Ein Screenshot eines Zeichens ist daher nicht zulässig, das muss schon selbstgemacht sein. Insgesamt ist aber natürlich die grafische Darstellung sinnvoll und mE absolute Grundvoraussetzung für einen Artikel üer ein Schriftzeichen. --Port(u*o)s 13:40, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nö, nach allgemeiner Auffassung unterliegen Screenshots von Schriftarten nicht dem Urheberrecht. Sonst müsstest du ja, wenn du ein Buch schreibst, Lizenzgebühren für die von dir benutzte Schrift zahlen... -- Prince Kassad 14:22, 18. Sep. 2008 (CEST)

Und was meinst Du, was jeder Verlag (und jeder Lektor, also z.B. ich) mit unserem Geld so machen? Für Deine Ansicht, dass Screenshots einer kommerziellen Schriftartnicht geschützt sind, hätte ich gerne eine Belegstelle, die das stützt. --Port(u*o)s 15:27, 18. Sep. 2008 (CEST)

Markus Beckedahl

Vielleicht wäre ein Artikel über den Blog netzpolitik.org nach WP:RWS behaltenswert, vielleicht auch nicht. Für die Person Beckedahl ist eine Relevanz nicht zu erkennen, die einzige Auszeichnung für ihn als eine der 10 Personen, die Internet und Politik weltweit (sic!) am stärksten beeinflussen ist lachhaft, was die Reputation der vergebenden Organisation und die Zitation betrifft. Ansonsten macht er seinen Job. PS: Der Artikel wurde schon zweimal gelöscht, zuletzt im März 2008. Artikelinhalt ist allerdings nicht der gleiche, daher kein echter Wiedergänger. Minderbinder 00:32, 18. Sep. 2008 (CEST)

Sauer, sauer, sauer! Na gut, ganz so schlimm auch nicht, aber es macht absolut keinen Spaß mehr, die Wikipedia zu bearbeiten, wie ich bei jedem neuen Versuch, es zu tun, feststellen muss. (Sorry, Wutausbruch musste jetzt sein ...)

Erstens: der Artikel wurde zweimal (ohne Debatte) gelöscht, bestand auch nur aus einem Satz, ich habe den Antrag auf Wiederherstellung gestellt, dort hieß es dann sinngemäß, dass der alte Artikel schlecht war, aber ich es ja gerne mit einem ausführlicheren und die Relevanz besser darstellenden probieren könnte. Habe ich gemacht. Und jetzt würde ich mich freuen, wenn ein solcher Artikelanfang vielleicht mal zwei Wochen ohne Löschung überlebt.

Zweitens, inhaltlich: ich finde es nicht übertrieben, Markus Beckedahl als einen der öffentlich am sichtbarsten Netzaktivisten in Deutschland zu bezeichnen. netzpolitik.org ist nicht irgendein Blog, sondern *das* Blog für Politik und Internet im deutschsprachigen Raum. Und das Blog ist zu 90 % oder so Markus Beckedahls "Baby". Aber er ist ja nicht nur Blogger, sondern darüber hinaus tatsächlich als Experte und "Bürgerlobbyist" für Netzpolitik präsent -- mit diversen Medieninterviews und -berichten, Beratungsjobs usw. Wenn jemand "bloss seinen Job" macht, dabei aber erheblichen Einfluss darauf nimmt, wie sich Netzpolitik in Deutschland entwickelt, finde ich das allemal erwähnenswert. (Und neben dem 2005er-Award gab's ja auch noch ein paar andere Auszeichnungen; die Nominierung für Grimme 2008 habe ich jetzt mal weggelassen).

Drittens: Johnny Häusler z.B. existiert und macht Sinn. Ich würde Markus Beckedahl ungefähr in der selben Kategorie von lebenden Personen sehen.

So, und jetzt hat die Wikipedia-Community die Möglichkeit, mich davon zu überzeugen, dass sie noch immer aus denkenden Menschen und nicht aus Regelrobotern besteht. -- TillWe 10:26, 18. Sep. 2008 (CEST)

Immerhin fand keine Schnelllöschung statt, im Augenblick sind wir in der Löschdiskussion, während der der Artikel innerhalb von 7 Tagen ggf. ausgebaut werden kann. Mein Rat: Arbeite neutrale Quellen zu seiner Bedeutung ein (z.B. Heise oder falls er in Spiegel, FAZ etc. behandelt wird auch das, noch besser: Bücher, Lexika (auch Onlinelexika außer Wikis). Der Leser ist kein Hellseher und sollte möglichst sehen, dass a= der Mann von Bedeutung ist und b) das nicht nur Privatmeinung von jemand ist.--Kriddl Laberecke 10:32, 18. Sep. 2008 (CEST)

@Kriddl: ja, ist mir eigentlich auch klar, aber es gibt halt Leute, deren Kommunikationsstil einem wirklich die konstruktive Mitarbeit verleiden kann. Und weil ich heute anderes zu tun habe, hier als Perlensammlung (und noch nicht im Artikel): Suchergebnisse zu Markus Beckedahl von taz und tagesschau, ein paar ausgewählte Erwähnungen bei heise, es gibt noch mehr ([1], [2], [3], [4]) sowie einer von mehreren Artikeln in Spiegel Online [5], in denen Beckedahl erwähnt wird. Meistens übrigens im Zusammenhang mit der re:publica, gibt aber auch andere Kontexte. -- TillWe 10:45, 18. Sep. 2008 (CEST)

Und noch ein Nachtrag zur Relevanz von netzpolitik.org: Deutsche Blogcharts hat das Blog derzeit bei Platz 5 der meistverlinkten deutschen Blogs, und soweit ich mich erinnern kann, stand es die letzten Monate immer unter den Top-10 (vgl. auch Jahrescharts 2006. -- TillWe 10:49, 18. Sep. 2008 (CEST)

Beckedahl ist Online-Journalist und Aktivist. Als Journalist ist er nicht automatisch relevant gemäß RK - Reichweite des Blogs ist um mehrere Größenordnungen kleiner als die einer relevanten überregionalen (FAZ, SZ, FR, Welt, taz...) oder regionalen Zeitung (StZ, KStA, Tagesspiegel, Abendblatt,...). Als „Aktivist“ sollte er schon Veränderungen bewirkt, einen Skandal aufgedeckt, oder anhaltende Presseresonanz in renommierten Medien erreicht haben, bitte alles im Artikel belegt und nicht behauptet. Innerhalb der deutschen „Blogosphere“ mag er ein großer Hecht sein, doch ist die deutsche „Blogosphere“ nur ein sehr kleiner Karpfenteich. Das mag man bedauern, aber ein großer Teil der von dir offenbar wahrgenommenen Relevanz von Beckedahl als Person kommt aus dieser kleinen, selbst-referentiellen Welt.

Konstruktiver Vorschlag: Der Blog netzpolitik.org wurde als einer von 19 Online-Projekten zum Grimme Online Award 2008 nominiert, das ist beachtlich. Zu den sieben Preisträger-Websites gehörte netzpolitik.org allerdings nicht. Trotzdem würde ich angesichts der anderen Preise / relativen Medienresonanz einen Artikel netzpolitik.org befürworten. Schreib doch erst mal diesen Artikel, und richte dich für Gliederung und Inhalte nach WP:RWS. Dabei würde ich dir auch meine Hilfe als Mentor anbieten. Den Beckedahl-Artikel sollte man dann erstmal in deinem Benutzerbereich parken.

Noch ein kleiner Rat zum konstruktiven Kommunikationsstil: Wenn man Menschen für die eigene Sache gewinnen will, ist es keine gute Idee, sie en passant zu beleidigen. („Regelroboter“, „blinde[r] Bürokratismus“, „Perlensammlung“ [vor die...?]) Keiner hat hier die Pflicht, dich von irgendetwas zu überzeugen. Du willst den Artikel einstellen, also mach dich mit den hiesigen Gepflogenheiten vertraut, und unterschätze dein Gegenüber nicht. --Minderbinder 10:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin mit den hiesigen Gepflogenheiten vertraut (wenn du mal auf meine Benutzerseite schaust, siehst du, dass ich (fast) seit Anfang an mal mehr oder mal weniger aktiv bei der Wikipedia dabei war, eher übrigens in en als in de). Es wäre sogar möglich, zu sagen, dass die hiesigen Gepflogenheiten 1. einer der Gründe sind, warum ich vielleicht etwas überreagiert habe (die spitzen Bemerkungen en passant bitte ich nicht als persönliche Beleidigung aufzufassen, sondern als Ärger darüber, wie die Wikipedia gerade funktioniert), und 2. einer der Gründe sind, warum ich trotz großer Sympathien für die Wikipedia in letzter Zeit sehr wenig aktiv war.

Ein Eintrag zu netzpolitik.org ist sicherlich eine sinnvolle Sache. Das macht aber den Eintrag Markus Beckedahl nicht irrelevant, eher im Gegenteil. Hierzu noch folgendes: die Einordnung unter die Gruppe "Journalist/innen" in den Relevanzkriterien finde ich unangemessen. Die Liste der Gruppen für lebende Personen in den RK ist leider eher unvollständig. Markus Beckedahl habe ich in dem Eintrag als "Aktivist" bezeichnet. Damit meine ich, dass er Politik macht, ohne jedoch ein öffentliches Amt laut der akribischen Liste in den RK zu bekleiden. Ein "Selfmade-Politiker". Eine andere mögliche Gruppierung wäre "Unternehmer" (im Wortsinn). Auch die scheinen mir in den RK zu fehlen. Ebenso fehlt sowas wie "Netzkultur" (vgl. das Beispiel Johnny Haeusler). Insofern sehe ich hier eine Lücke in den Relevanzkriterien, die selbst dann noch vorhanden ist, wenn der Standpunkt akzeptiert wird, dass die Wikipedia eine eng begrenzter Enzyklopädie sein muss (was ich nicht tue, was hier aber nichts zur Sache tut). -- TillWe 11:14, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du dich als mit den hiesigen Gepflogenheiten vertraut siehst, dann frage ich mich doch, warum der Artikel a) Weblinks innerhalb des Artikeltexts hatte b) Weblinks teilweise werbenden Charakter hatten (z.B. Weblink auf seine Firma, die für sich selbst wohl eher nicht relevant ist) c) die Weblinks nicht ordnungsgemäß formatiert waren (Titel des Weblinks, Abrufdatum) d) du keine Sektion Einzelnachweise angelegt hast. In der anfänglichen Form hatte der Artikel erhebliche Qualitätsmängel und entsprach nicht dem Standard in de.WP (vorsorglich: was in en.WP Standard ist, ist irrelevant für diese Diskussion). Obwohl ich die Person Markus Beckedahl aus den von Minderbinder bereits vorgetragenen Gründen für nicht relevant hier halte, habe ich zumindest einige sehr grobe Schnitzer beseitigt (hier und dort). Bitte dringend WP:WSIGA, WP:WWNI, WP:WEB und WP:Einzelnachweise durchlesen. Wenn du eine Lücke in den RK siehst, kannst das gerne an geeigneter Stelle zur Diskussion stellen und sehen, ob es dafür einen Konsens gibt. Als Unternehmer oder "Selfmade-Politiker" ist er nicht relevant, ich sehe auch kein wirkliches Medieninteresse an seiner Person selbst (sondern eher bzgl. netzpolitik.org), daher kann man hier zwar gerne 7 Tage zur Relevanzabklärung geben, ich tendiere jedoch zu löschen. Bei einem Artikel über netzpolitik.org sähe das wohl anders aus (wg. genannter Auszeichnungen und Medieninteresse), vielleicht macht es Sinn, den Artikel auf netzpolitik.org zu verschieben und auf den Blog auszurichten (was der Artikel momentan ja eigentlich auch schon ist). --Leithian ^{Keine Panik!} 12:04, 18. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Einzelnachweise -- es stimmt, ich weiss zwar, dass sie verwendet werden sollten, kenne aber die Syntax dafür nicht (bin also mit den meisten, aber nicht den neusten Gepflogenheiten vertraut (und hatte und habe keine Zeit, mich in ref/ref einzuarbeiten). Der 10-einflussreichste-Internet-und-Politik-Link scheint bei der Korrektur allerdings kaputt gegangen zu sein?! -- (tillwe, nicht eingeloggt)

In der Tat, den diesbezüglichen Text hatte ich bei meiner Änderung zerschossen (d.h. Link stimmte, Text war falsch), habe das nun wieder korrigiert. Sorry und Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} 13:29, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wie wäre es denn hiermit: Der gute Herr Beckedahl war regelmäßig als Experte im Podcast "Moritz und die digitale Welt" im Interview. HTH --Robb der Physiker 13:27, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ui, dann schreib das mal gleich in den Artikel! Die Kooperation von netzpolitik.org mit bosch@n-tv wär auch ne Erwähnung wert. ... die andern dutzende Interviews und Auftritte auf öffentlichen Veranstaltungen sicher auch ;) Alle, die vor dem Anlegen des Artikels bereits eine Meinung hatten, sollten sich überlegen, ob sie nicht so offen sind, dass sie mal die ganzen Infos, die da jetz schon drin stehen, nochmal zur Konsolidierung ihrer Meinung heranziehen. Vielleicht bringt sogar Euch die Wikipedia was Neues bei! --91.16.226.215 13:42, 18. Sep. 2008 (CEST) (Wetterfrosch)

Apokatastasis

• wurde auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Apokatastasis, aber so ists keine BKL
• von Hans Urs von Balthasar gibts (laut unserem artikel und googlesuche) kein werk namens Apokatastasis - und selbst wenn er die medizinische und astronomische bez. so verwendet hat, ists einzelmeinung, in diesen fachgebieten verwendet das imho niemand so

trotzdem extrem spezifisch, ein lemma gibt es (Apokatastasis (Theologie)), und philosophie gibt vielleicht ein zweites ab - daher bitte um disk. im plenum --W!B: 00:35, 18. Sep. 2008 (CEST)

Der Satz zur Theologie scheint mir vertretbar. Ansonsten: auf das übliche BKL-Niveau eindampfen, wenns wegen Bedarf bleiben soll. --Sokkok 00:45, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nach meiner Bibliotheksrecherche (http://gso.gbv.de/ via http://www.ubka.uni-karlsruhe.de/kvk.html) scheint es einen Aufsatz / ein Kapitel von Balthasar mit dem Titel A. in seinem Buch Kleiner Diskurs über die Hölle zu geben. Allerdings passen die im Artikel angegebenen Seitenzahlen nicht zur Neuausgabe von 1999, die nur 103 S. hat, aber vielleicht ist das ja tatsächlich nur der Verwendung einer anderern Ausgabe zu verdanken. Sieht insoweit jedenfalls nicht nach Fake aus, aber gehört trotzdem nicht in BKL, wo B. zu allem Überfluss auch noch falsch geschrieben ist. --Sokkok 00:54, 18. Sep. 2008 (CEST)

http://www.ixtheo.de liefert folgende Daten: Apokatastasis / Hans Urs von Balthasar. - In: Trierer theologische Zeitschrift. - 97. 1988, 3. - Seite 169, wahrscheinlich ist das nur die erste Seite eines Aufsatzes, der dann 1999 in einem Sammelband o.ä. wohl wieder veröffentlicht wurde. Der Titel scheint jedenfalls echt zu sein. --Sokkok 01:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

Die Verschiebung von Apokatastasis auf Apokatastasis (Theologie) halte ich gelinde gesagt für keine gute Idee: Der Begriff entstammt Apostelgeschichte 3, 21 ... ... aber doch wohl nur, wenn man Theologie mit christlicher Theologie gleichsetzt. Apokatastasis ist aber zunächst mal ein geschichtsphiolosophischer Begriff, (vgl. [6]) und seine Verwendung sollte (chronologisch) aufgeschlüsselt und nicht konfus verteilt werden ... Hafenbar 11:23, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ꜯ (bleibt)

Kleine Kästchen mit unlesbaren Zahlen (?) drin. Blödsinn. --Weissbier 00:49, 18. Sep. 2008 (CEST)

wieso gibts da keinen SLA?--Ebersberger 00:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht was Asiatisches? --n·ë·r·g·a·l 01:16, 18. Sep. 2008 (CEST)

Steht doch im Artikel. Es wird für die Maya-Sprachen verwendet. --Joachim Pense Diskussion 07:55, 18. Sep. 2008 (CEST)

Diesen Artikel vielleicht auf so etwas wie A72E (Unicode) verschieben, den redirect aber behalten. (Für andere Unicode-Zeichen entsprechend). Das Thema hier in der allgemeinen LD abzuhandeln, halte ich im Übrigen nicht für hilfreich, da sollte erstmal eine Fachredaktion gesucht werden. --Port(u*o)s 02:22, 18. Sep. 2008 (CEST)

Zustimmung zu Portuuuuuuuuos - ob es Artikel und Redirects wie ☎ (nicht: ☎) geben soll, kann hier nicht sinnvoll entschieden werden. -- 790 02:46, 18. Sep. 2008 (CEST)

Jedes Zeichen des lateinischen Alphabets ist relevant, warum dann nicht auch die Zeichen dieses Alphabets, auch wenn es nicht unseres ist? zudem stört die Weiterleitung keinen. behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:17, 18. Sep. 2008 (CEST)

Es wäre hilfreich, wenn Du Löshkandidaten vor der Wortmeldung wenigstens ANSCHAUEN würdest. Das ist KEINE WEITERLEITUNG. Also diesen unqualifizierte Kommentar bitte ignorieren. Weissbier 11:52, 18. Sep. 2008 (CEST)

• Also ihr mögt ja Zahlen in dem Kästchen sehen, ich seh mit meinem PC nur ein Kästchen - doll. Wie soll einer in Deutschland mit einer ganz regulären Tastatur danach suchen können, wenn die Tastatur so was nicht hergibt??? Maya-Tastaturen sind mir - zumindest hierzulande nicht bekannt. Bitte auf was gscheits verschieben und gut is...--Grüße aus Memmingen 08:47, 18. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt. Siehe gestern und oben. Wer das lesen und/oder eingeben will, muss
sich einfach die richtigen Fonts beschaffen, wer nicht, kommt sowieso bei
etwas gutem Willen nicht auf diese Seite. Und bitte von weiteren LA dieser
Art absehen.
-- SibFreak 08:53, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kästchen sehe ich keine, stattdessen: Das Ꜯ (kleingeschrieben ꜯ) ist ein Buchstabe des lateinischen Alphabets. ... ... Das ? führt bei mir aber als Redirect zu Fragezeichen ... Kann man da nicht einen Baustein, analog zu Gesundheitshinweisen setzen: „Wenn sie hier nur ? verstehen, müssen sie nicht zum Arzt gehen, der sieht auch nicht mehr“ ... Hafenbar 11:30, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nix ist erledigt. Der Artikel sagt ein Kästchen mit kleinen Zahlen und Buchstaben drin sei ein lateinischer Buchstabe. Das ist Schwachsinn hoch 10. Im Lateinischen Alphabet gibt es keine Kästchen mit kleinen Buchstaben und Zahlen drin. Und auch die angebliche vergrößerte Darstellung zeigt das Kästchendings. Wer so einen Artikelmüll ohne jeglichen Gedanken an eventuelle LESER (jaja die lästigen Kunden, die hier bei der Intelektuellenwichserei stören) abliefert gehört im Grunde rausgeworfen. Entweder sowas wird verwertbar für den KUNDEN/LESER gestaltet, oder aber es gehört in die Tonne. Zu verlangen, daß man sich hier irgendwelche abstrusen Fonts zu installieren habe, ist im Grunde noch eine Steigerung der Frechheit. So. Weissbier 11:47, 18. Sep. 2008 (CEST)

über Weissbiers Ton hier mal nichts (vielleicht hält er das für einen qualifizierten Beitrag), der Artikel ließe sich ja leicht aufbessern, wenn mal jemand ders kann, das Zeichen als Graik einstellt, damit man es sieht. Dann wäre der Artikel ja ohne weiteres sinnvoll. -- Toolittle 12:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

s/man/auch Weissbier/ --[Rw] !? 13:41, 18. Sep. 2008 (CEST)

Grafische Darstellung würde ich bei Artiken über typografische Zeichen auch als Mindestanforderung sehen, vielleicht hilft da ja eine Anfrage bei der Grafikwerkstatt (darf ja wegen Urheberrecht kein einfacher Screenshot sein). Aber könnte man die Diskussion nicht zentralisiert irgendwo führen? Handlungsbedarf besteht mE schon, seid Prince Kassad die ganzen neuen mini-Artikel anlegt. --Port(u*o)s 13:31, 18. Sep. 2008 (CEST)

Naja, es wäre dann Zeit für eine Grundsatzdiskussion zu derartigen Artikeln. --L5 13:37, 18. Sep. 2008 (CEST)

Grafiken zu den Zeichen erstelle ich auf Nachfrage gerne. -- Prince Kassad 14:09, 18. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt is' gut, s. u. @Weissbier: wenn du soviel Zeit hast, dass du
Artikel „lesen“ „musst“, deren Überschrift du nicht entziffern kannst,
dann schreib doch mal ein paar bessere.
-- SibFreak 14:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

Quellenangaben sind sexy. Wo verstecken sie sich in dem Artikel? In Lateinisches Alphabet ist das Kästchen ebenfalls nicht zu entdecken. Das Hinzufügen der Grafik ist zwar lobenswert, aber ausgereift ist die Sache noch nicht. Ich schlage vor, das Thema weiter unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Unicode im Lemma zu diskutieren. --Kolja21 14:39, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ɑ (bleibt)

Noch so ein Kästchendings ohne Sinn. --Weissbier 00:50, 18. Sep. 2008 (CEST)

Sollte eher beim A eingebaut werden. --Takome 01:08, 18. Sep. 2008 (CEST)

Noch so ein ... LA. Bleibt. -- SibFreak 08:55, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das mag erledigt sein, aber es ist hoffentlich allen Beteiligten klar, daß es einige zigtausend solcher Zeichen gibt. Vor einiger Zeit wurde ja mal diskutiert, ob wirklich jeder Unicode-Block einen eigenen Artikel braucht. Auf die Idee, jedes einzelne Unicode-Zeichen könnte einen eigenen Artikel brauchen, wäre ich damals noch nicht gekommen. Hier dürfte eine Grundsatzdiskussion angebracht sein! --77.24.133.250 10:20, 18. Sep. 2008 (CEST)

Grundsatzdiskussion möglicherweise ja, aber hier nicht. Zigtausend Artikel? Warum nicht, gibt's eine Begrenzung? -- SibFreak 10:54, 18. Sep. 2008 (CEST)

Deutsche Sprache, schwere Sprache *seufz*. Mit hier habe ich über alle diese Artikel gemeint; die Löschdiskussion ist in der Tat nicht der richtige Ort. --77.24.133.250 12:46, 18. Sep. 2008 (CEST)

Siehe oben. Nix is erledigt. Das ist schlichter Schwachsinn. Weissbier 11:47, 18. Sep. 2008 (CEST)

finde ich auch, dass der Antrag schlichter Schwachsinn ist. -- Toolittle 12:34, 18. Sep. 2008 (CEST)

Naja, es wäre Zeit für eine Grundsatzdiskussion zu derartigen Artikeln. --L5 13:37, 18. Sep. 2008 (CEST)

@Weissbier: lass dich doch zum Admin wählen, dann kannst du Artikel
genauso schnell löschen, wie ich hier die LD abkürze.
-- SibFreak 14:26, 18. Sep. 2008 (CEST)

Statt hier Arroganz der Macht zu demonstrieren, sollte man das Thema ernstnehmen! (Siehe oben) --Kolja21 14:44, 18. Sep. 2008 (CEST)

Aber nicht durch Stellen von Trittbrettfahrer-LAs (nach dem ersten dieser Sorte, gestern). Und wenn überhaupt, kann/muss die Lemmafrage diskutiert werden, wozu hier nicht der Ort ist; Löschen ist eigentlich völlig indiskutabel. -- SibFreak 14:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ach ja: Arroganz der Macht wäre Sperrung des Artikel und ggf. auch der „Gegner“ in der Sache. Ich werde mich hüten. -- SibFreak 15:00, 18. Sep. 2008 (CEST)

Vor allem wo der Artikelinhalt frei erfunden zu sein scheint. Weissbier 16:13, 18. Sep. 2008 (CEST)

Egon von Schlippenbach (erl.)

Erfüllt weder die Relevanzkriterien für verstorbene Personen im Allgemeinen noch die für Militärs im Besonderen. Verfehlt durch Abwesenheit von zuverlässigen Quellen eine der Mindestanforderungen an Wikipedia-Artikel. -- 790 02:39, 18. Sep. 2008 (CEST)

Als Ritterkreuzträger erfüllt er ein Relevanzkriterium --WolfgangS 05:22, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kaum entsperrt, geht der Kreuzzug schon wieder los... Als Ritterkreuzträger behalten und Antragsteller dauerhaft sperren. --Löschvieh 06:07, 18. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

LA nach LAE1 entfernt --WolfgangS 06:42, 18. Sep. 2008 (CEST)

LAE1 trifft nicht zu, da in den WP:RK das RK überhaupt nicht erwähnt wird. Man wird also auf die von 790 vorgebrachten Argumente eingehen müssen. - Im Übrigen möchte ich das Geschrei erleben, wenn z.B. ein Admin sich an einer LD beteiligt und eine Stunde später sein eigenes Votum vollstreckt. --Logo 10:45, 18. Sep. 2008 (CEST)

Schauen wir in WP:RK#Lebende Personen (allgemein), da wird ausdrücklich Träger eines hohen Ordens als deutlicher Anhaltspunkt genannt. Das Ritterkreuz war der höchste militärische Orden in den deutschen Streitkräften. Mag man militärische Leistungen auch als pfuibäh ansehen, so sind es doch solche. Es wird dargelegt, wofür er den Orden bekommen hat. Damit ist der Anhaltspunkt klar erfüllt. Anhaltspunkt heißt, dass von Relevanz auszugehen ist, es sei denn es gibt gegenteilige Hinweise (z.B. Ordensverleihung, weil Sohn/Schwipschwager von..., Orden gekauft etc.). Es heißt nicht "es müssen weitere RKs, möglichst in der Mehrzahl, auch wenn sonst eines reicht erfüllt werden". Sonst wäre die Erwähnung Mumpitz. Derartige Hinweise, dass der Orden nicht wegen Leistung verliehen wurde, sind nicht vorgetragen. Was die möglichen Quellen betrifft: Ich biete einen allierten Untersuchungsbericht zum U-Boot, wo auf ihn eingegangen wid[7]--Kriddl Laberecke 11:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

Eh erledigt, URV.--Kriddl Laberecke 11:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kai Michael Wolter (gelöscht)

Erfüllt nicht WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab--MooX 05:01, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wille erkennbar. Fussballschiedsrichter, ein 3/4 Jahr DJ in der Diskothek Cheetah in Oberbruch, Theatergruppe Kreuzrath e.V. reichen aber nicht ganz. Erst einmal den Beruf lernen, dann wiederkommen. Löschen.--Tvwatch 08:11, 18. Sep. 2008 (CEST)

Selbstdarsteller, der meilenweit von jeder Relevanz entfernt ist und gerne auch schnellgelöscht werden kann. --Kuebi 08:22, 18. Sep. 2008 (CEST)

Unterläuft die RKs doch um einiges. Die Relevanz liegt in weiter Ferne. Schnelllöschfähig. --Eschenmoser 09:29, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nicht ein Silberstreifchen WP-Relevanz in der stockfinsteren Nacht dieses Artikelversuchs. Schnelllöschbar--Capaci34 12:26, 18. Sep. 2008 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:51, 18. Sep. 2008 (CEST) wars

Systemische Markenführung (SLA)

14 Google-Treffer [8] lassen mich darauf schließen, dass es sich hier um eine Theorietablierung mit werbendem Charakter (siehe [9]) handelt. (Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben.) Lasse mich aber auch gerne vom Gegenteil überzeugen.--Kuebi 08:01, 18. Sep. 2008 (CEST)

Vor allem wenn der Einsteller der gewerbliche Partner des Autors ist. SLA? --Tvwatch 08:24, 18. Sep. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. TF, Werbung und Linkcontainer. --Minderbinder 08:38, 18. Sep. 2008 (CEST)

Betheljahr

Kein enzyklopdäischer Mehrwert zu Freiwilliges Soziales Jahr Eingangskontrolle 09:59, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit einer Weiterleitung? --Kgfleischmann 13:48, 18. Sep. 2008 (CEST)

US-Bankenkrise 2008

Der Text ist redundant zu Finanzkrise 2007/2008. Einige einzelne Ereignisse aus der seit dem letzten Jahr herrschenden Krise wahllos herauszupicken ist nicht sinnvoll, vor allem weil so die Zusammenhänge für den Leser nicht mehr erkennbar sind.

Da der "Artikel" sich wie ein Zeitungsbericht über gerade laufende Ereignisse liest ("Die im Vorjahr (2007) in den USA begonnene Finanzkrise weitet sich derzeit zu einer tiefen US-Bankenkrise 2008 des nordamerikanischen Investment-Sektors aus", "Lehman Brothers stehen nun für einige Wochen unter Gläubigerschutz"), wertend ist ("Der Konkurs einer Investmentbank ist hingegen ökonomisch und politisch weniger riskant. "), völlig ohne Belege ist (anstelle von "{Quellen: ZDF, Ö1-Journal, WELT, Die Presse}" könnte man auch Google News schreiben...) und in einem durchgehend unenzyklopädischen Stil geschrieben wurde, sehe ich hier keine Möglichkeit, den "Artikel" zu retten. --Andibrunt 10:25, 18. Sep. 2008 (CEST)

Stimme dem absolut zu - ich hatte bereits versucht, den teilweise sehr journalistischen Stil zu überarbeiten und faktische Fehler auszumerzen, aber angesichts des sehr viel besseren Artikels Finanzkrise 2007/2008 ist dies wohl vergebliche Müh... Löschen, gerne schnell --Stauffen 10:28, 18. Sep. 2008 (CEST)

Löschen - Nachrichtenticker, Theoriefindung im Sinne bisher mangelnder Aufarbeitung. Auch wenn ich die Idee zum Lemma gut finde, weil es meiner Meinung nach als Unterthema zur weltweiten Finanzkrise passt, müssen die zuständigen Wissenschaften noch darüber entscheiden. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 11:34, 18. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, stimme den bisher gebrachten Argumenten zu, das Lemma ist zudem total umgangssprachlich.--Arntantin ^{da schau her} 11:36, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich frage mich allerdings, ob Finanzkrise 2007/2008 mit allem drum und dran nicht besser auf Subprime-Krise verschoben werden sollte.--Kriddl Laberecke 11:46, 18. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel hieß mal Subprimekrise 2007, wurde dann aber umbenannt. Da das Thema in den Medien wahlweise als Immobilienkrise, Bankkrise oder Finanzkrise auftaucht, wäre eine erneute Verschiebung wohl wirklich angebracht - die Diskussion dazu bringt hier aber wohl nichts... --Andibrunt 12:59, 18. Sep. 2008 (CEST)

Behalten und Überarbeiten. Stilistisch ist der Artikel klarerweise verbesserbar, doch inhaltlich würde ich von einem globalen und zeitlichen Mix von "Immobilienkrise, Bankkrise oder Finanzkrise" (wie Andibrun oben meint) dringend abraten. Immobilien haben natürlich AUCH mit Finanz (und den momentanen Krisenerscheinungen) zu tun, doch die AUSLÖSER der Immobilienkrise saßen 2007 fast ausnahmslos in den USA. Ebenso war es seit dem Frühjahr 2008 mit den zunehmenden Insolvenzen der Investmentbanken.
Daher ist es besser, eine wichtige Quelle der derzeit kulminierenden internationalen Immobilien-, Finanz- und Börsenkrise in einem EIGENEN Artikel zu beschreiben. Ich halte viel vom american way of life, aber nicht unbedingt von seinen Übertreibungen im Globalisierungs- und Finanzwesen. Daher lieber mal die US-Bankenkrise detaillierter beleuchten - daher den Artikel auch vervollständigen! - als alles in einem riesigen, seitenlangen und teilweise unverständlichen "Finanzmix" zu verwurschten. Dazu ist eine vom internationalen Geschehen etwas isoliertere Sicht wie im vorstehenden Artikel sicher nützlich. Geof 14:47, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das Lemma für all dies sollte Subprime-Krise sein, ein eigenes Lemma US-Bankenkrise ist IMHO überflüssig - zum einen resultieren die jetzigen Pleiten/Übernahmen in den US letzlich von der Subprimekrise, zum anderen betrifft dies nicht nur US Banken (zur Erinnerung: das erste Opfer war die deutsche IKB, danach die Landesbanken, jetzt HBOS). Ein gut geschriebener Artikel müsste mehrfach auf die Subprimekrise rückverweisen, ich glaube nicht, dass ein getrenntes Lemmas einen Erkenntnisgewinn bringt --Stauffen 15:39, 18. Sep. 2008 (CEST)

ACK Stauffen--Tr2002 15:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nur leider ist die Subprime-Krise so kompliziert, dass man den Immobilienmarkt nicht von dem Banken- oder Versicherungssektor trennen kann. Der Artikel suggeriert im Vergleich zu Finanzkrise 2007/2008, dass die Krise bei Fannie Mae und Freddie Mac nix mit der Zusammenbruch der Lehman Brothers zu tun hat, was schlichtweg falsch ist. Daher mein ursprünglicher Hinweis auf die Redundanz (die eigentlich noch stärker ausgearbeitet werden müsste). --Andibrunt 16:38, 18. Sep. 2008 (CEST)

Leipziger Sommerakademie (erl.)

POV, Veranstaltungswerbung, behauptend. —LKD 10:30, 18. Sep. 2008 (CEST)

und URV von [10]. Habe fast zeitgleich SLA gestellt.-- Johnny Controletti 10:32, 18. Sep. 2008 (CEST)

der auch schon ausgeführt wurde. -- Johnny Controletti 10:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ja, sorry - ich hatte nicht wg. URV geguckt.--LKD

Ehrath

Relevanz im Artikel nicht zu erkennen. Falls sie doch besteht müsste der Artikel zu Hellmut Ehrat verschoben werden. -- Johnny Controletti 10:42, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann da auch nicht genügend Relevanz erkennen --WolfgangS 12:07, 18. Sep. 2008 (CEST)

Chi-fu Huang

Relevanz? -- Johnny Controletti 11:09, 18. Sep. 2008 (CEST)

hat er IMHO nicht genügend --WolfgangS 12:06, 18. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich nicht so. 10 Jahre Mitarbeit am MIT, mehrere Publikationen dort und Leiter des Doktoratsprogramm Finance. Fehlen halt noch einige Quellen, die diese Behauptungen belegen aber ansonsten sehe ich Relevanz gegeben. -- Arekusandaa 12:15, 18. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag: Laut [11] hatte er ab 1992 einen Lehrstuhl als J.C. Penney Professor of Management inne. Inwieweit dies dann unter WP:RK#Wissenschaftler relevanzstiftend ist mag ich nicht zu beurteilen, da ich die Professur nicht einordnen kann. -- Arekusandaa 12:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ausgangszustand

So sinnvoll wie Endzustand: Nicht. -- Ben-Oni 11:10, 18. Sep. 2008 (CEST)

in dieser Form trivial und einseitig, nur auf Physik bezogen, erklärt. Ich könnte mir Vorstellen, dass man dazu etwas sinnvolles schreiben kann, aber so löschen -- Sarion _!? 11:23, 18. Sep. 2008 (CEST)

Lemma auf jeden Fall schon sinnvoll, aber ohne weiteren Ausbau noch nichts vernünftiges --WolfgangS 12:08, 18. Sep. 2008 (CEST)

Mit Verlaub, das klingt wie ein Heftaufschrieb einer 8. Klasse. Nicht falsch, aber dem Lemma nicht gerecht werdend und somit kein enzyklopädischer Artikel. Außerdem ist weder Definition noch Ínhalt auf eine Versuchsbeschreibung beschränkbar. Im jetzigen Zustand ist das lediglich ein Wörterbucheintrag mit einem Unterrichtsbeispiel. In diesem Ausgangszustand löschen, falls Ausgangszustand nach 7 Tagen wie Endzustand ist, ebenfalls löschen. --Wangen 12:42, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ausgleich

So Schrott: Keine ordentliche BKL aber sonst irgendwie auch nix. -- Ben-Oni 11:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

Erweiterung der Antragsgründe: Unbelegte Wörterbucheinträge, welche zu einer pseudo-BKL vermischt sind stellen keinen Artikel dar. Weissbier 12:56, 18. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, ist natürlich eine ordentliche BKL.--Arntantin ^{da schau her} 11:15, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nein, es ist wirklich eine unheilige Vermischung von BKL, Artikel und Wörterbucheintrag. SO jedenfalls ist das nix. Weissbier 12:19, 18. Sep. 2008 (CEST)

solange nichts besseres da ist sollte es als etwas andersartige BKL Behalten werden--Ebersberger 12:38, 18. Sep. 2008 (CEST)

• @Ben-Oni, würdest du bitte eine ordentliche Begründung abgeben, sonst entferne ich den LA wegen WP:LAE Fall 2a (wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“) .--L5 12:50, 18. Sep. 2008 (CEST)

• Done. Stets zu Diensten. Weissbier 12:56, 18. Sep. 2008 (CEST)

Soweit ich das gesehen habe, gehört kein einziges der Stichworte in diese BKL. Sollte wegen kein Artikel eher gelöscht werden, aber man kann ja mal abwarten, ob nach ausmisten nach sieben Tagen doch noch etwas übrig bleibt, wobei ich die Grundbedeutung für trivial halte (vulgo: Wörterbuch) und eben keine darüberhinausgehenden Bedeutungen erkennen kann. Hilfreich ist beim Bearbeiten von BKL normalerweise die Regel, keine Pipes zu verwenden und nur die Ziellemmata (statt irgendwelchem assoziativen Unsinn) zu verlinken. Wenn man das hier konsequent anwendet, kommt man wahrscheinlich exakt bei Null raus. --Port(u*o)s 13:13, 18. Sep. 2008 (CEST)

Da gebe ich dir Recht, aber ich hätte dies zumindest ansatzweise als Begründung des Antragsstellers erwartet. Kann doch nicht so schwer sein, nachvollziehbare und vernünftige Begründungen zu schreiben. --L5 13:32, 18. Sep. 2008 (CEST)

Also um hier mal eine "ordentliche" Begründung abzugeben: Port(u*o)s hats bisher am umfangreichsten und pointiertesten formuliert:

• Als Artikel kann daraus nichts Besseres werden als ein Worterbucheintrag. Also kommt unter dem Lemma prinzipiell nur eine BKL infrage.
• Alle Stichpunkte sind (nach WP:BKL) ungeeignet in einer BKL unter diesem Titel aufgeführt zu werden: "Es werden nur diejenigen Begriffe aufgenommen, die auch mit dem Stichwort der BKL bezeichnet werden." & "Verweist ein Eintrag nur auf einen Überbegriff oder erklärt das Thema ohne einen Verweis auf einen Artikel dazu, ist er unbrauchbar. Begriffsklärungen sind keinesfalls Sammlungen von Wörterbuchdefinitionen oder freien Assoziationen zum Stichwort."

Fazit: Das ist eine falsche BKL (analog zum "falschen Stub"). -- Ben-Oni 13:35, 18. Sep. 2008 (CEST)

Pornodarsteller

Ein durchaus relevanter Beruf - das steht außer Frage. Unser Artikel ist hingegen unbelegte Theoriefindung mit Hang zu dadaistischen Satzkonstruktionen, welche schon die Einleitung verhunzen. Gefolgt von schmalspur-Jura (auch Schnupfen ist übertragbar und fällt unter allgemeines Lebensrisiko) und Küchenpsychologie wird einfach die Geschichte des Pornofilms nochmal erzählt. Und dann kommen als einzig belegter Teil ein paar AIDS-Skandale durchmischt mit unbelegten privaten Gedanken zu Kondomen am Drehort und dem Verschleiß an Menschenmaterial. Sorry, aber das Ding taugt von vorne bis hinten nix. Seufz. --Weissbier 13:34, 18. Sep. 2008 (CEST)

• Ordentlicher Artikel. Dieser LA scheint die Krönung der Pfui-LA´s des Benutzers zu sein. Kein ordentlicher Löschgrund ersichtlich, für fehlende Belege gibt es einen anderen Baustein. Schnellbehalten. Der Tom 13:50, 18. Sep. 2008 (CEST)

eine Zusammenlegung mit Pornofilm wäre wahrscheinlich die beste Lösung, da hier einige Redundanz...--Stauffen 14:03, 18. Sep. 2008 (CEST)

Mann Weissbier, hat Dich mein Filmchen jetzt so traumatisiert...? Tztztz --J. © RSX 14:28, 18. Sep. 2008 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz ist schon vorhanden, also bitte nicht zusammenlegen. Lieber mit dem Hinweis der Redundanz an die QS weitergeben. Auf jeden Fall LAE würdig, darf ich nur als IP nicht ^^.--87.173.7.165 14:59, 18. Sep. 2008 (CEST)

Müthing

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt . Scholpin 13:37, 18. Sep. 2008

Befürchte wird nach RK schwierig..eigentlich schade, ist nämlich der größte (wenn nicht sogar der einzige) Hersteller von Mulchern in Deutschlandneutral--Ebersberger 14:42, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hast du dafür Quellen? Wenn ja kann das als Alleinstellungsmerkmal relevanzstiftend wirken. Hofres ^{Plikten framför allt} 16:03, 18. Sep. 2008 (CEST)

werd versuchen wiki-relevante aufzutreiben, was sich schwierig gestaltet weils eine eher verschwiegene Firma ist. Und RK wird schwierig, weil sie trotzdem nicht marktbeherrschend ist. Trägt es irgendwie zur relevanz bei, das jeder dem Namen im Straßenverkehr öfter begegnet? --Ebersberger 16:37, 18. Sep. 2008 (CEST)

Cubitus varus

So kein Artikel! Ein Wörterbucheintrag ist es nicht, da das Lemma nicht deutsch ist. Ein Satz ist jedoch etwas wenig. Der Artikel war kurzfristig in QS-Medizin, ist dort jedoch durch Schnelllöschung (inzwischen rev.) verschwunden. Autor wurde durch andere Benutzer bereits auf seiner DS angesprochen. -- Johnny Controletti 13:41, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ein Wörtbucheintrag ist es so wenig wie Dekubitus, Gastritis o.ä. Ein Satz ist es nicht, weil es drei Sätze sind. Bislang wurde kein Löschgrund vorgetragen. Sehr zu empfehlen wäre, dass der Artikel so weit augebaut ist, dass er für einen Nichtmediziner verständlich wird. -- Toolittle 14:05, 18. Sep. 2008 (CEST)

siehe unten (Cubitus valgus), im Prinzip die gleiche Disk. --Gleiberg 15:05, 18. Sep. 2008 (CEST)

Cubitus valgus

So kein Artikel! Ein Wörterbucheintrag ist es nicht, da das Lemma nicht deutsch ist. Ein Satz ist jedoch etwas wenig. Der Artikel war kurzfristig in QS-Medizin, ist dort jedoch durch Schnelllöschung (inzwischen rev.) verschwunden. Autor wurde durch andere Benutzer bereits auf seiner DS angesprochen. -- Johnny Controletti 13:41, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ein Wörtbucheintrag ist es so wenig wie Dekubitus, Gastritis o.ä. Ein Satz ist es nicht, weil es drei Sätze sind. Bislang wurde kein Löschgrund vorgetragen. Sehr zu empfehlen wäre, dass der Artikel so weit augebaut ist, dass er für einen Nichtmediziner verständlich wird. -- Toolittle 14:05, 18. Sep. 2008 (CEST)

Löschen gemäß Leitlinien der Redaktion Medizin. Das hat so keinen Mehrwert und ist einfach nur hingeschmiert und fehlerhaft. Christian2003 14:25, 18. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ehrlich gesagt keinen Grund für die Wiederherstellung nach ausgeführtem SLA für die beiden Artikel. Das ermuntert nur zu weiteren unbelegten, fehlerhaften Stubs. Hier wird ein wenig die Qualitätssicherung der RM konterkariert. Beide Lemmata zu trennen ist medizinisch gesehen Blödsinn, da gibt es auch nix auszubauen höchstens unter einem ganz anderen lemma komplett neu zu schreiben und redirects zu legen (was wir schon des öfteren von Artikeln dieses Autors machen mußten). Die Artikel sind unbelegt und fehlerhaft und entsprechen einem abgetippten Wörterbucheintrag. Erneut löschen --Gleiberg 15:01, 18. Sep. 2008 (CEST) --Gleiberg 14:59, 18. Sep. 2008 (CEST)

fehlerhaft und abgetippt? Wenn dat man jutjeht... Wenn es ein gemeinsames Lemma dafür gibt, kann man aber beides tatsächlich gemeinsam behandeln. -- Toolittle 15:47, 18. Sep. 2008 (CEST)

Corps Rhenania Darmstadt (erl.)

Relevanz geht aus dem artikel nicht hervor, eine verbindung wie jede andere auch, nur allgemeines, kein alleinstellungsmerkmal. Nicht enzyklopedischer stil: (...wir...unser...) Scholpin 14:01, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ausserdem 1:1 Kopie von der Verbindungshomepage --Flaschenhals4 14:02, 18. Sep. 2008 (CEST)

dann müssen wir das schnelllöschen w. urv. --Trike Groeilla 14:35, 18. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:47, 18. Sep. 2008 (CEST)

Qantaslink

im wesentlichen bloß werbung und so. --Trike Groeilla 14:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

Schon wieder so ein nicht verständlicher LA. Ich kann nicht einen Satz Werbung erkennen und die Gesellschaft ist zweifelsfrei relevant. --Capaci34 14:36, 18. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz ist aber nicht dargestellt (keine Verweise aus denen die Erfüllung der RK für Wirtschaftsunternehmen hervorgeht). Kann man umgehen, indem man den Artikel in dem der Mutterfirma einarbeitet. Oder eben eigenständige Relevanz nachweisen (ext. Quellen). Werbeverdacht hätte ich hier eher nicht.--Tr2002 15:17, 18. Sep. 2008 (CEST)

Lesen hilf: Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder gehabt haben. Ehr sollte man darüber nachdenken, die damit relevanten vier Einzelgesellschaften unter diesem gemeinsamen Lemma abzuhandeln mit entsprechenden redirects. LAE und gut is.213.182.139.175 15:25, 18. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, offensichtlich relevant und Werbung ist auch keine drinnen. Nino ^{? !} 15:28, 18. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, aber natürlich überarbeiten => stimme Capaci34 zu. Geof 15:28, 18. Sep. 2008 (CEST)

@IPGut, habe das übersehen, Exrtawurst für Fluggesellschaften, soll es so sein.

"Ehr sollte man darüber nachdenken, die damit relevanten vier Einzelgesellschaften unter diesem gemeinsamen Lemma abzuhandeln mit entsprechenden redirects." -meinst Du alle unter "Quantaslink"? Oder eher Quantas?--Tr2002 15:32, 18. Sep. 2008 (CEST)

Suriya Project (erl. URV-Verdacht)

Relevanz (etwa veröffentlichte Alben) geht aus dem Artikel nicht hervor. Hofres ^{Plikten framför allt} 15:27, 18. Sep. 2008 (CEST)

URV-Baustein gesetzt. Hofres Plikten framför allt 15:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

Moment. Durch setzen des URV-Bausteins wird der LA nicht einfach hinfällig - sondern ein SLA. Done. Der Tom 16:26, 18. Sep. 2008 (CEST)

@Tom, woher hast du denn diese Logik? Normalerweise gibt es auch für das Abwarten der Freigabe genau definierte Fristen. Und ein LA wird bei Setzen des URV-Bapperl doch kein SLA! Du solltest dich mal mit unseren Regeln vertraut machen! --L5 16:36, 18. Sep. 2008 (CEST)

Heinrich Wilms (bleibt wg. LAE)

keine Relevanz, vgl. Richtlinien Punkte 6.2 und 7 - zudem hat die ZU nach wie vor den Status einer FH (kein Promotionsrecht). (nicht signierter Beitrag von 84.57.163.131 (Diskussion) --Wwwurm)

[12] -- Toolittle 15:59, 18. Sep. 2008 (CEST)

 LA entfernt aufgrund der Werkeliste. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:04, 18. Sep. 2008 (CEST)

Mystery-Film (nach SLA gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Begründung war: Kein Artikel. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 15:53, 18. Sep. 2008 (CEST)

Als Dokumentarfilmgenre wohl interessant, Relevanz müsste geklärt werden. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 15:53, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kein Artikel. Löschen, gerne auch schnell. Weissbier 15:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

+1, der Einspruch war inhaltlich keiner. SLA ist hier nur korrekt. Hofres ^{Plikten framför allt} 16:01, 18. Sep. 2008 (CEST)

Vollzitat: "Ein Mystery (lat=mysterio) ist ein Film, der alle fragwürdigen oder unglaublichen Ereignisse in einer mystischen Art und Weise darstellt. Oftmals wird diese Darstellung übertrieben dargestellt, siehe Galileo Mystery. Eine Darstellung eines Mysteryfilmes kostet in der Regel viel Geld, da aufwendige Darstellungen nötig sind, um den Zuschauer zu beeindrucken." Autsch, aber der Autor gewährt ein Zufügen von weiteren Informationen. Wie schön! -- Toolittle 16:03, 18. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Hofres ^{Plikten framför allt} 16:05, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht: kein Artikel, quellenlos. Grüße von Jón + 16:33, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ɑ (erl.)

Fake. Das Ding kommt weder in Lateinisches Alphabet, noch in Liste lateinisch-basierter Alphabete vor. Quellen sind keine für die Behauptungen angegeben. --Weissbier 16:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

Aha. Ist zwar im Unicode, aber trotzdem ein Fake. Interessant. Für alles weitere, siehe hier -- Prince Kassad 16:22, 18. Sep. 2008 (CEST)

Quelle nachgetragen, Unfug entfernt. --[Rw] !? 16:28, 18. Sep. 2008 (CEST)

Thomas Nicolai

Vermutlich fehlende Relevanz -- Freund der Raute - Talk to me 16:27, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wie "vermutlich"? Schonmal WP:RK gelesen? Bei ImdB gibts ihn schonmal [13], das sieht mir dann eher nach QS als LA aus... Hofres ^{Plikten framför allt} 16:37, 18. Sep. 2008 (CEST)

Michel Ruge

Relevanz nicht im Artikel erkennbar Eingangskontrolle 16:34, 18. Sep. 2008 (CEST)

Alex Haley Queen

Relevanz nicht erkennbar - ist das ein Film oder ein Videospiel? Eingangskontrolle 16:35, 18. Sep. 2008 (CEST)