Wikipedia:Löschkandidaten/17. September 2008

13. September

14. September

15. September

16. September

17. September

18. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Autonome Republik (Georgien) (gelöscht)

2005 von einer IP angelegte Kat, die vermutlich überflüssig ist, da sie identisch mit Abchasien ist und auch in Zukunft nicht mehr als zwei Artikel enthalten wird. (Es gibt bereits eine Kategorie:Abchasien.) --Charlottenburger witwer 10:46, 17. Sep. 2008 (CEST)

Im Grunde genommen reicht dafür die Kategorie:Region in Georgien aus, sofern sich jetzt nicht irgendwelche andere Regionen auch diesen Status aneignen. -- Platte U.N.V.E.U. 15:06, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die Kategorie ist nicht identisch mit Abchasien, und sie enthält auch korrekterweise zwei Artikel, nämlich Adscharien und Abchasien; mit der Kategorie:Abchasien, die eine Themenkategorie für Artikel mit Bezug zu Abchasien ist, hat das sowieso nichts zu tun. Natürlich kann man die Artikel über die beiden Autonomen Republiken (von denn ohnehin nur eine, Adscharien, faktisch eine solche ist, Abchasien hingegen ein de-facto-Regime außerhalb der Kontrolle Georgiens) auch direkt unter Kategorie:Subnationale Entität und Kategorie:Georgien kategorisieren, oder diese Kategorie mit Kategorie:Region in Georgien vereinigen, wo die Artikel Adscharien und Abchasien auch jetzt schon enthalten sind; im letztgenannten Fall sollte imho aber die Kategorie:Region in Georgien umbenannt werden in Regionen und Autonome Republiken Georgiens o.ä., da die beiden Autonomen Republiken nun einmal offiziell keine Regionen sind. -- 1001 16:29, 17. Sep. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung. --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 19:31, 19. Sep. 2008 (CEST)

Aus obenstehenden Gründen gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  01:01, 24. Sep. 2008 (CEST)

Neuanlage einer Kategorie:Christlich-islamischer Dialog (erl.)

Als Unterkategorie zur Kategorie "Interreligiöser Dialog" gibt es schon eine Kategorie "jüdisch-christlicher Dialog". Zur "Feinjustierung" schlage ich die Einführung einer neuen "(Unter-)Kategorie:Christlich-Islamischer Dialog" vor. Dafür sind bereits ausreichend Artikel vorhanden.--Lutheraner 16:37, 17. Sep. 2008 (CEST)

Zähl mal die potentiellen Artikel, wenn es zehn ode mehr sind kannst du zur Tat schreiteb--Martin Se !? 08:59, 20. Sep. 2008 (CEST)

angelegt--Martin Se !? 09:33, 20. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt Französische Gemeinden/InseeTool

Gründe:

1. Dieses Projekt ist total eingeschlafen und wird nicht mehr den Änderungen in der WP angepasst.
2. Das hier beschriebene Tool erzeugt fehlerhafte Vorlageneinbindungen bzw. es bindet nicht existente Vorlagen ein. Die Löschung dient daher der Vorbeugung. Cäsium137 (D.) 18:09, 17. Sep. 2008 (CEST)

Listen

Liste von Drogenliedern (schnellgelöscht)

"Drogenlied" ist nicht ausreichend definiert um dazu eine sinnvolle Liste zu erstellen. Der Drogenbegriff wird vom Ersteller allem Anschein nach extrem weit gefasst (Tee, Kaffee). Meiner Meinung nach eine Liste, die die Welt nicht braucht. --jergen ? 08:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

wir in Wien haben unzählige Heurigenlieder, in denen der Wein besungen wird. Dies würde mit Sicherheit den Rahmen der Liste sprengen. Ausserdem möchte ich User Jergen zustimmen, das so eine Liste nicht gebraucht wird. (ohne die genauen Liedtexte ist sie wertlos). ;-) --Eleazar ' ©. ✉ 09:07, 17. Sep. 2008 (CEST)

Überflüssig wie die Liste von Liebesliedern. --194.237.142.7 09:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hatte einmal eine Sammlung von mehr als 200 Liedern übers Saufen (aus USA) - sollen die dann jetzt auch eingestellt werden? Ich halte das ganze für ziemlich grenzwertig. Dann kommt es noch zum Streit darüber, ob Peter Alexander mit "Das kleine Beisl in unserer Straße" auch schon zum ungehemmten Drogengenuss und gegen die heilige Familie aufgerufen hat. Eher nein. --Hubertl 09:26, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man die Trinklieder eliminiert, wäre so eine Liste eine gar nicht so uninteressante Dokumentation. Wie jede gute Liste bräuchte sie aber eine Unterteilung, z. B. nach Epochen, Sprachen oder nach der Art der Drogen. Für Trinklieder könnte man eine entsprechende andere Liste anfertigen. --KLa 10:22, 17. Sep. 2008 (CEST)

• die zweite Strophe der "Deutschlandhymne" verherrlicht auch Alkoholkonsum (deutscher Wein), ist es dann auch ein "Drogenlied"? ;-)--89.60.184.194 10:53, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hatten wir die Disk nicht schonmal?. IMHO Wiedergänger unter geringfügig anderem Namen. Stelle SLA.--Kriddl Laberecke 11:01, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wiederkommer. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

Artikel

Galant-theater bzw. Galant-Theater (beide schnellgelöscht)

Relevanz? Fehlanzeige. Dafür jedoch ein Text, der sich auch prima in einem (schlechten) Werbeprospekt machen würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:53, 17. Sep. 2008 (CEST)

Alleine für den Satz „Hinter der heiteren Fassade einer bunten Revue klaffte das endlose Nichts postmoderner emotionaler Bezugssuche.“ hättest Du einen Schnelllöschantrag stellen sollen. :-)) -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:01, 17. Sep. 2008 (CEST)

Aber damit wäre dieses Prachtexemplar von Satz ja der allgemeinen Aufmerksamkeit entzogen worden! Ich kann doch die Wikipedia-Gemeinde nicht um ihr Vergnügen bringen ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

Dann spendiere ich noch ein weiteres Vollzitat, bevor ein verständnistumber Admin diese Perle schnellöscht: „Der dritten Produktion lag ein Rückgriff auf deutsches Kulturgut zugrunde. Für „Der Wolf ist tot“ wurden Grimmsche Märchen komödiantisch-absurd bearbeitet und erschütternd in aktuelle Kontexte gesetzt.“ Wirklich erschütternd! Nu aber: weg damit. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:16, 17. Sep. 2008 (CEST)

Keine dummen Witze... aber lachen muss ich trotzdem. :-) Ich war etwas irritiert, da ich in Berlin und Köln so ziemlich jede Theatertruppe kenne - oder zumindest den Namen gehört habe. Aber hier sagt mir keiner der Beteiligten etwas. Und das Theater? Da lese ich: Als Spielort dient der Brunosaal der katholischen Kirchengemeinde St. Bruno in Klettenberg. - Ach so! Da knall ich mir ja jeden Freitag bei der Gemeindedisco den Kopf mit Drogen voll. Tschuldigung, bitte behalten, bis ich wieder denken kann... Löschen.--Tvwatch 02:27, 17. Sep. 2008 (CEST)

reiner Werbeprospekt ohne jedwede enzyklopädische Information: Wer, wo wannn ... --05:22, 17. Sep. 2008 (CEST) (nicht signierter Beitrag von WolfgangS (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)

Ein kleiner Redirect sollte wohl drin sein. So unrelevant ist das Ganze nun auch nicht (Deutschlandweite Gastspiele) --Schwarzliste Wikinutzer 08:18, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich fand soeben, dass Du Galant-Theater als Redir auf Viola Alvarez (vorhin von Dir neu erschaffen) neu angelegt hast; warte bitte mal die Disku hier ab.
Außerdem fand ich noch: 06:54, 17. Sep. 2008 Klugschnacker (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Galant-theater“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: pure Werbung für irrelevante (nach Artikelinhalt) Tanzgruppe) (wiederherstellen). -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:42, 17. Sep. 2008 (CEST)

Roland Wegner (gelöscht)

Als Treppenläufer, was wohl schon als eine ziemliche Nischensportart anzusehen ist, hat er wohl nichts Großes gewonnen. Ist er als Rückwärtsläufer mit seinen 3 Weltrekorden und der Erwähnung im Funsporting.de Web-Artikel relevant? --Small Axe 00:59, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wiederkommer (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8. Oktober 2007#Roland Wegner (gelöscht)),
darum schnellgelöscht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:10, 17. Sep. 2008 (CEST)

Im Gegensatz zu Matthias Jahn (nur Treppenläufer) und Thomas Dold (Treppenläufer und auch Rückwärtsläufer)- beide werden hier aufgeführt - hat Wegner als "normaler" Leichtathlet einige Erfolge vorzuweisen. In der Summe sehr wohl genauso relevant wie Jahn und Dold. Rückwärtslaufen - Retrorunning ist in der englischsprachigen Enzyklopädie bereits Thema. Kommendes Wochenende findet die 2. Weltmeisterschaft der Retrorunner in Italien statt, mit Teilnehmer aus 14 Ländern. Die hohe Internationalität zeigt, dass es sich nicht mehr um eine Nischensportart handelt. Und Wegner ist immerhin der schnellste Mann über 100m und 200m, wenn auch rückwärts. Wikipedia täte gut daran, diesen kreativen Athleten zu portraitieren. (nicht signierter Beitrag von 62.216.220.95 (Diskussion) --Wwwurm)

Nö, siehe WP:RK#Sportler. Die anderen beiden wurden ja wohl nur wegen des großen Medieninteresses (etliche TV-Bereichte über sie) behalten. Hier ist aber EOD - wurde ja schon entschieden, Diskussion mit neuen Argumenten nur in der WP:LP. --LCTR 10:31, 17. Sep. 2008 (CEST)

EVK-Festival (schnellgelöscht)

Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz HAL 9000 02:33, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ist aber amüsant zu lesen (wenn man sich vom Layout und der 'langweiligen' Lemmawahl nicht abschrecken läßt). Ooch, läßt sich da nicht irgendein Grund finden, das zu behalten? (Bebilderung wäre auch nicht schlecht) --Wossen 02:47, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin auch sehr dafür, diesen Artikel zu behalten - alleine schon, daß ein Kirchenfest auf so bizarre Weise gekapert wird, ist doch einzigartig. Für ein so ungewöhnliches Ereignis läßt sich doch sicher Relevanz erkennen, oder? (Ach ja, Fotos wären in der Tat eine wundervolle Ergänzung...) --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

Interessante Geschichte aber nicht unbedingt enzyklopädisch relevant --WolfgangS 05:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz erkennen ich auch keine, löschen --ahz 08:09, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ausreichend relevantes Ereignis und interessante Geschichte. Behalten. Muss die Gegend ja schwer erschüttert haben, wenn die Lokalpresse zehn Jahre danach immer noch darüber schreibt :-) -- Rudolph Buch 11:48, 17. Sep. 2008 (CEST)

Würde mich als Leser interessieren, sowas zu lesen. M.M.n. relevant. Behalten. Nino ^{? !} 11:57, 17. Sep. 2008 (CEST)

Es geht nicht darum, was gerade Dich als Leser interessieren könnte, sondern um enzyklopädische Relevanz. Die ist aber nun wirklich nicht gegeben, weder für diesen Dumme-Jungen-Streich, nichr für die beteiligten Bands. Zitat: Die Bands selbst lösten sich schon bald nach den Ereignissen auf und machten nie wieder von sich hören. -- Ralf Scholze 12:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte das Ganze eh für bösen Mummenschantz - ich hoffe dieser Artikel löst sich genauso schnell auf wie die angeblich involvierten Bands. Löschen - am liebsten schnell. --Unterrather 13:20, 17. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, soziokulturelle Relevanz haben auch gelungene Dummejungestreiche, verschieben nach Sakrileg von Heddesheim und einen Link in Heddesheim reinsetzen. Wenn man die ganze Geschichte in Heddesheim einarbeiten würde, wäre der Artikel doch sehr verzerrt. --Aalfons 13:33, 17. Sep. 2008 (CEST)

Keine Googlefunde, die das ganze belegen. Außerdem Quellen, die nicht überzeugen. „Frau Scharfblick“ prägte 11 Jahre später den Begriff „Sakrileg von Heddesheim“? Ein neuangemeldeter Autor, der den Artikel in einem Zug als ganzes eingestellt hat? Es wundert mich immer wieder, wieviel leichtgläubige Menschen hier in Wikipedia mitarbeiten. Lustig zu lesen, aber das war es auch schon. Gerne Schnelllöschen. --Of 14:23, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hat jemand eine der als Quellen zitierten Tageszeitungen vorliegen? Dass Google dazu überhapot nichts findet, führt mich zu der Annahme, dass das entweder Fake oder irrelevant ist. Sonst wären andere Quellen als Regionalzeitungen anzubringen. --LCTR 14:35, 17. Sep. 2008 (CEST)

1997 war Vor-Google-Zeit; die Zeitungsartikel sind auch nicht online erhältlich (das ist aber völlig 'normal'). Sollte sich vll. die Artikelerstellerin äußern (oder sonst jemand aus der Region). Ich gehe von 'guten Absichten'aus - aber ein Fake muß sicherlich ausgeschlossen werden (wenn es keiner ist, wäre es ja fast schon ein Argument fürs 'Behalten' - in Fakeverdacht gelangt ja gewöhnlich 'Ungewöhnliches') --Wossen 16:07, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ja klar war das vor Google-Zeit, aber wenn´s was relevantes wäre, hätte es trotzdem irgendwie seinen Weg in die Online Welten gefunden. Dazu die Indizien, dass der 3.7.97 ein Donnerstag war (er selten für ein Kirchenfest), keine der Bands einen Google-Treffer hat, das Heddenheimer Sakrileg nicht zu finden ist....und Frau Scharfblick....!?!?! Njet --Unterrather 16:22, 17. Sep. 2008 (CEST)

(BK)Ich meinte das schon ernst: 1. Das Internet gab es 1997 schon, da wäre ein zeitgenössischer Treffer durchaus nicht auszuschließen. 2. Wenn das damals nur in ein paar Lokalzeitungen gestanden und nicht wenigstens ein bundesweites Echo ausgelöst hat, ist die Sache - die offenbar auch keine Nachwirkungen hatte - irrelevant. --LCTR 16:25, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte das für ein Fake. Schade. --Theghaz _Diskussion 16:25, 17. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Von den anderen erwähnten Auffälligkeiten abgesehen wurden zwei Tageszeitungen vom 6.7.1997 als Quelle angeführt. Das kann nicht stimmen, weil das ein Sonntag war, an dem der Mannheimer Morgen nicht erscheint. Auch der Artikel im Viernheimer Volksblatt, lt Artikel "einer kleinen konservativen Zeitung aus der Nachbarstadt" (in Wirklichkeit ein Anzeigenblatt) vom 16.7.2008 kommt wohl nicht hin. Dass Google niemanden namens Scharfblick in Viernheim kennt, sollte da kaum noch überraschen, oder? --LCTR 16:41, 17. Sep. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 17:11, 17. Sep. 2008 (CEST)

Das Festival und die Ereignisse gab es wirklich, und es wurde lokal tatsächlich viel darüber diskutiert. Die unstimmigen Zeitungsangaben sind lediglich auf Schlamperei zurückzuführen, denn das Fest war tatsächlich unter der Woche nachmittags/abends, die betreffende Ausgabe vom Mannheimer Morgen stammt vom Montag (also 7.7.). Die Ausgabe des Viernheimer Volksblatts stimmt in der Jahreszahl nicht, war nämlich vom 16.7.97 (einfacher Tippfehler). Eine Person mit dem Pseudonym "Frau Scharfblick" schrieb damals tatsächlich die Kolumne für das VB (das zwar vorwiegend aus Anzeigen besteht, wohl aufgrund der desaströsen redaktionellen Besetzung, aber ansonsten Artikel über lokalpolitische Ereignisse in sich fasst. Ein reines Anzeigenblatt mit dem Namen "Volksblatt" wäre ja auch sehr seltsam). Frau Scharfblick war auf jeden Fall desöfteren Gegenstand lokalpolitischer Diskussionen aufgrund ihrer erzkonservativen, oft als reaktionär empfundenen Äußerungen. Die Kolumne schreibt sie schon seit einigen Jahren nicht mehr. Es gibt außerdem Bilder von dem Ereignis und nicht zuletzt den Polizeibericht. Die relevanten Zeitungen lagern noch in meinem Privatarchiv. ich selbst arbeitete damals für das VT. Außerdem gab es auch einen Bericht im Lokalteil der Bild damals, den ich aber nicht mehr besitze. Wenn ihr meint, das sei enzyklopädisch irrelevant, nur zu ... ich denke nicht so, für den Brockhaus vielleicht, aber hier ... (Autorin des Artikels)

Hm. Ich glaube dir das jetzt einfach mal. Aber so geht das im Google-Zeitalter, wenn die Angaben unplausibel erscheinen (und in diesem Fall Fehler bei den Quellenangaben hinzukommen). Aber wie oben schon gesagt: Wenn das nur ein lokaler Aufreger war und über die Region hinaus schon damals nicht zur Kenntnis genommen wurde, ist das eher kein Thema für einen WP-Artikel. Wenn es doch Belege gibt, die auf eine breitere Rezeption des Ereignisses hindeuten, solltest du die WP:LP bemühen und wir über einen Weg reden, wie sich jemand die Quellen mal ansehen kann (OTRS?). --LCTR 18:22, 17. Sep. 2008 (CEST)

Autotelie

Zuviel Flow geraucht? vgl. [1], jahrzehnte vor Mihaly Csikszentmihalyi ... Hafenbar 02:53, 17. Sep. 2008 (CEST)

Herders Konversations-Lexikon, 1854 ... nee, da hat sich der Artikelverfasser aber zeitlich zu sehr verhauen. Löschen, dieser Artikel ist arg autotelisch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:59, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hm, wenn ich den Artikel lese, dann hat das Wort zumindest im Zusammenhang mit dieser Flowtheorie durchaus eine andere Bedeutung, als in den Lexika von achzehnhundertknack bzw. 1907. "Schaffensfreude" ist doch etwas anderes als "Selbstständigkeit". Hat diese Auffassung in der Flow-Theorie die ursptrüngliche Bedeutung verdrängt? Denkbar wäre auch diese Bedeutungsinterpretation -selbst wenn das nicht der Fall sein sollte- in einen entsprechenden Artikel einzubauen (bzw. diesen Artikel entsprechend auszubauen).--Kriddl Laberecke 05:29, 17. Sep. 2008 (CEST)

Für einen enzyklopädischen Artikel schlichtweg untauglich, tendiere zum Löschen --phixweb 08:23, 17. Sep. 2008 (CEST)

Friedrich Kurz (erl QS)

Kein enzyklopädischer Artikel - keinerlei erkennbare Relevanz --WolfgangS 05:25, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn es keine Freigabe gibt, dann URV von [2] = [3].--Tvwatch 05:33, 17. Sep. 2008 (CEST)

Der Rebellenkram ist allerdings erst später reingelangt, die erste Version[4] enthielt den nicht. Das URV-Problem kriegen wir mit Versionslöschungen hin. Relevanz würde ich bei einem Musicalproduzenten durchaus bejahen (ist eine "wichtige Funktion" bei der Aufführung von Bühnenstücken).--Kriddl Laberecke 05:38, 17. Sep. 2008 (CEST)

Genauer: Mit diesen Bearbeitungen ist das reinkopiert worden - mache mal die Versionslöschung.--Kriddl Laberecke 05:40, 17. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt schält sich aus dem Müll das relevante raus, das man vorhin übersah. Ich wandle mal LA in QS --WolfgangS 06:04, 17. Sep. 2008 (CEST)

Unerklärter Krieg

Sicherlich ein interessantes und relevantes Lemma, aber so kein Artikel. a) Man beachte die "Quellenangabe" des Autors auf der Diskussionsseite, insbesondere den Begriff "Interpretation". b) Ob man die Indianer als "Nation" betrachtet oder als nationale Bevölkerungsgruppe dürfte zumindest umstritten sein. c) In den letzten 100 Jahren hat es zahlreiche Kriege gegeben, die nie oder erst viel später formal erklärt wurden, angefangen mit diversen deutschen Überfällen im 2. Weltkrieg. Heutzutage ist die Kriegserklärung im Völkerrecht sowieso praktisch ausgestorben. Wenn jemand hier noch einen sinnvollen Artikel schreiben kann ziehe ich meinen LA gerne wieder zurück. --HH58 08:10, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde den Artikel eher in die QS eintragen--phixweb 08:25, 17. Sep. 2008 (CEST)

Auch dieser Meinung - es lässt sich auch noch genug aus der englischen Wikipedia übersetzen. Nino ^{? !} 12:04, 17. Sep. 2008 (CEST)

Kein Fall für LA, sondern für die QS - Behalten, in die QS und ausbauen (ggf. unter Benutzung des englischen Artikels)--Lutheraner 12:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, in der en:WP wird auch nur unbelegt dahergeschrieben (mit Quellenbaustein seit 2007). Ohne fachlichen Nachweis bezweifle ich sogar, dass unerklärter Krieg mehr als eine triviale Worthülse für Krieg ohne Kriegserklärung ist. --NCC1291 12:27, 17. Sep. 2008 (CEST)

Deswegen doch nicht gleich löschen. In QS eintragen, überpüfen und überarbeiten --phixweb 13:15, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ist doch ein selbsterklärender Ausdruck: ein Krieg der nicht erklärt wurde und dennoch stattfand; fraglich, ob QS da außer 300 Beispielen noch was substanzielles liefern wird. Grommel 13:44, 17. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich wie Grommel. Nicht jede Möglichkeit ein Adjektiv mit einem Substantiv zu verbinden ergibt ein eigenes Lemma. Löschen --Of 13:58, 17. Sep. 2008 (CEST)

Löschen - - ggf. Kriegserklärung ausbauen. --Stauffen 17:54, 17. Sep. 2008 (CEST)

Mediale Selbstbestimmung (gelöscht)

Quellenlos, unneutral, theoriefindend. --jergen ? 08:43, 17. Sep. 2008 (CEST)

Quellenloser Unfug, bitte Löschen --phixweb 09:04, 17. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt bei Books einen sinnvollen Treffer im Kontext der Forderung nach einem Grundrecht auf mediale Selbstbestimmung. Diese Verfassungsdebatte um Informationsfreiheit (die im übrigen nicht besonders zentral ist im Vergleich zu der Debatte um Informationelle Selbstbestimmung) hat aber mit dem Artikel nichts zu tun, der munter drauflos theoriefindet. SLA gestellt, müsste komplett neu geschrieben werden, um die Verfassungsdebatte abzubilden. --Minderbinder 09:26, 17. Sep. 2008 (CEST)

nach SLA als TF gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:29, 17. Sep. 2008 (CEST)

Steria Mummert Consulting (LAE)

Keine Relevanz, inhaltsleer, wurde wohl von dieser PR-Firma zu Werbezwecken eingetragen, RK beachten! Mindestens zur QS.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.182.214.39 (Diskussion • Beiträge) 9:30, 17. Sep. 2008 (CEST))

Hupps. 1700 Mitarbeiter und über 200 Mio. Umsatz. Verstehe den Antrag nicht. --Capaci34 09:35, 17. Sep. 2008 (CEST)

Laut geprüftem Jahres- und Konzernabschluss zum 31. Dezember 2007 der Steria Mummert Consulting AG, Hamburg hatte diese in 2007 einen Jahresumsatz von ca. 211 Mio. EUR. Damit relevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Im recht kurzen Artikel stehen nur Fakten, Werbung kann ich nicht entdecken. Trollantrag entfernt. --Minderbinder 09:37, 17. Sep. 2008 (CEST)

WP:LAE Fall 2 b) --Minderbinder 09:37, 17. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel ist neutral gehalten und mit Informationswert. Die Firma von Relevanz. BEHALTEN! --Homus 11:09, 17. Sep. 2008 (CEST)

Oberpfälzer Waldverein

Relevanz? Scholpin 08:34, 17. Sep. 2008 (CEST), nachgetragen von --KLa 09:55, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nicht mehr und nicht weniger als andere Wandervereine. Behalten und noch überarbeiten --Eva K. ^Post 10:04, 17. Sep. 2008 (CEST)

Aber selbstverständlich handelt es sich hier um einen relevanten Verein, behalten, grenzwertiger LA. --Ernst Egerland 11:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

Behalten genau so relevant wie z. B. Eifelverein oder Sauerländischer Gebirgsverein--Lutheraner 11:47, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, dass ich mich hier als Autor des Artikels schon fast nicht mehr einmischen muss. Trotzdem: Mehr als 1000 km Wanderwegenetz, 56 Zweigvereine und bereits etwa 10 Nennungen in wikipedia sollten doch eine eindeutige Sprache sprechen. --Bebbe 13:17, 17. Sep. 2008 (CEST)

Für die Statistik: Behalten --Of 14:00, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, das reicht, oder? Wie sieht es denn jetzt aus, wann kann man diesen Löschvermerkt wegmachen? Kann ich das machen? Oder gibt es hier eine Regel, die besagt, dass sich mindestens x Personen für behalten aussprechen müssen o.ä.? --Bebbe 15:03, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschantrag_entfernen Fall 1 sagt: "... oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht." Das ist sicherlich Auslegungssache. Aber ich finde es immer besser, wenn nicht der Hauptautor selbst den Löschantrag entfernt. Hab einfach etwas Geduld. Nach der Entfernung auch bitte darauf achten, dass die Vorlage:Löschantrag entfernt auf der Diskussionsseite eingebaut wird. --Of 15:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wo muss ich diese Vorlage dann einbauen? Auf der Artikelseite? --Bebbe 16:18, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Bebbe, es wäre geschickter, den Löschantrag drinnen zu lassen, wenn es sein muss auch die vollen 7 Tage, denn dann gibt es eine Administratorentscheidung und dann gilt zumindestens obigens LA-Argument nicht mehr. Wenn der LA vorzeitig entfernt wurde, kann später argumentiert werden, dass keine richtige Löschdiskussion stattgefunden hätte. Ich kann mir vorstellen, das es Dich als Hauptautor wg. des Löschantrages so richtig in dern Fingern juckt. Mein Tipp: Nur nicht kratzen. Du weißt sicher, was ich meine ;-] -- Ralf Scholze 16:32, 17. Sep. 2008 (CEST)

Servus Ralf, vielen Dank für Deine Anmerkung, hab mich jetzt mal ein bißchen schlau gemacht über diese Löschanträge und werde Deinen Rat befolgen ;-) ! --Bebbe 17:09, 17. Sep. 2008 (CEST)

21st Century

WP:MA - keinerlei weiterführenden Inhalte. sугсго 10:24, 17. Sep. 2008 (CEST)

Löschantrag nicht etwas voreilig? Würde den Artikel in die QS schmeissen --phixweb 13:26, 17. Sep. 2008 (CEST)

Neersen (Niedersachsen)

In dieser Form ist das kein Artikel, außerdem verweist der BKL-Hinweis in Neersen nicht hierher, sondern auf Bad Pyrmont. Wenn's zu dem Nest nicht mehr zu sagen gibt, lassen sich die Infos sicher auch dort gut unterbringen. --Xocolatl 11:46, 17. Sep. 2008 (CEST)

Im Moment so tatsächlich unbrauchbar und restlos inkonsistent. Löschen, falls sich in den 7 Tagen kein sinnvoller Ausbau ergibt. --Tarantelle 11:56, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Benutzer:Huesla mal darauf hingewiesen, zunächst mal den Artikel auszubauen, bevor er (wie es momentan geschieht) überall Links darauf setzt. Mal sehn - vielleicht hilft es ja. --Tarantelle 11:59, 17. Sep. 2008 (CEST)

Soo absolut unzureichend aber geben wir ihm ein paar Tage zum Ausbau --WolfgangS 12:00, 17. Sep. 2008 (CEST)

Eigentlich ist alles wichtige gesagt. Da der Autor angemeldet und somit ansprechbar ist: 7 Tage. --Of 13:16, 17. Sep. 2008 (CEST)

7 Tage, Relevanz steht für mich zumindest fest, da OT und scheinbar ehem. Landgemeinde, lediglich die Qualität lässt noch zu wünschen übrig. -- Platte U.N.V.E.U. 15:00, 17. Sep. 2008 (CEST)

K-3D

aus diesem Stub ist noch keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 11:46, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wegen Teilnahme als mentoring organization am Google Summer of Code würde ich Relevanz sogar annehmen. Allerdings ist das bislang wirklich noch ein bisserl wenig Text und erfüllt WP:RSW wohl auch noch nicht. 7 Tage. --Leithian ^{Keine Panik!} 12:55, 17. Sep. 2008 (CEST)

DIN 5035 (LAE-erl., Ausbau)

eine reine Auflistung der Gliederung ist kein Artikel --WolfgangS 11:51, 17. Sep. 2008 (CEST)

Zu wenig Text, zu viel Auflistung. - löschen. Nino ^{? !} 12:08, 17. Sep. 2008 (CEST)

• Ich werde mich des Artikels mal annehmen, allerdings kann ich zum Inhalt nicht allzu viel beitragen. Aber einen ordentlichen DIN-Artikel kriegen wir schon hin. Der Tom 13:09, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel grundlegend erweitert und den LA entfernt. Bei Nichteinverständnis kann der LA wieder eingestzt werden. Der Tom 14:18, 17. Sep. 2008 (CEST)

Durch Toms Ausbau LAE in Ordnung. --Hans Koberger 14:42, 17. Sep. 2008 (CEST)

Buch des Jahres (Rheinland-Pfalz)

Sieht mir sehr nach handgeschnitzter Relevanznische aus Eingangskontrolle 12:08, 17. Sep. 2008 (CEST)

Über Relevanz lässt sich wie immer streiten. Tradition (seit 1989) und Unterstützung durch das rheinland-pfälzische Kulturministerium (laut http://www.kulturland.rlp.de/node/2687) lassen mich zu "ja" tendieren. Ob 1.500 € viel ist, kann ich nicht sagen. Probleme habe ich beim Lemma. Buch des Jahres ist noch frei. Allerdings vermute ich, dass dort eine BKL das Mittel der Wahl wäre. --Of 12:52, 17. Sep. 2008 (CEST)

Seltsame Löschbegründung. Was ist denn eine „handgeschnitzte Relevanznische“? Sowas Ähnliches wie eine handgeschnitzte (ach so offiziell klingende) Eingangskontrolle? SCNR, Abundant 14:15, 17. Sep. 2008 (CEST)

Zur Sache selbst: Natürlich ist der Preis „Buch des Jahres“ einer von vielen kleinen Literaturpreisen, die nicht sonderlich hoch dotiert sind, aber schon die institutionelle Unterstützung, die er erfährt, und seine fast zwanzigjährige Geschichte heben ihn deutlich aus der Masse (die ja großteils aus privat finanzierten, mitunter sehr kurzlebigen Preisen besteht) hervor. Gerade im kulturellen Feld lässt sich Relevanz nicht immer an reinen Zahlen festmachen. Literaturzeitschriften beispielsweise können auch trotz relativ geringer Verbreitung relevant sein, genauso Verlage, die keine hohen Umsätze generieren – und eben auch Buchpreise, die regional und nicht (inter)national ausgerichtet sind.
Zum Lemma: Ich habe es bewusst so gewählt, da es mehrere Preise dieses Namens gibt (bzw. gab), die allerdings hier (noch) nicht mit eigenen Artikeln bedacht sind. In meiner Wiki-Schulzeit hat man mir mal beigebracht, dass BKL nur dann sinnvoll sind, wenn sie nicht hauptsächlich aus roten Links bestehen, deshalb habe ich keine solche eingerichtet. Allseits schöne Grüße, Abundant 14:15, 17. Sep. 2008 (CEST)

@Abundant: Nur wer sucht schon nach "Buch des Jahres (Rheinland-Pfalz)", einem Namen, den es nicht gibt? --Of 14:31, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hm. Stimmt auch wieder. Na, warten wir mal ab, wie die Diskussion ausgeht. Vielleicht erübrigt sich das Problem ja am Ende … --Abundant 14:53, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die Suche ist sowieso kein Argument, ich denk das ist Ajax was da werkelt, und spätestens nach Eingabe von "Buch des J" bleibt nur noch dieses Lemma übrig. Es wird also gefunden werden. --Garnichtsoeinfach 16:23, 17. Sep. 2008 (CEST)

Trotzdem ist es schon merkwürdig, wenn man einen Artikel nicht unter dem eigenen Namen veröffentlicht, sondern mit einem Zusatz, der das Auffinden schwerer macht. Und warum dann ausgerechnet der Zusatz "Rheinland Pfalz"? Weil das Saarland kleiner ist? Oder weil die weniger Geld geben? --Of 17:06, 17. Sep. 2008 (CEST)

Patidok

Bitte um Relevanzprüfung dieses Produkts. Jón + 12:12, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man Krankenhausinformationssystem#Hersteller und Produkte ansieht liegen noch einige dieser Kaliber auf Wikipedia. Irgendwie riecht da einiges nach Werbung, aber bei welcher Produktbeschreibung ist das nicht der Fall? Da keine Angaben zur Verbreitung im Artikel stehen würde ich zu "Löschen" tendieren. --Of 13:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

Deutsche Wirtschaftsvereinigung in Belgrad

Kann eigenständige Relevanz nicht erkennen, ggf. zusammenführen mit Deutsch-Serbische Auslandshandelskammer--Lutheraner 12:21, 17. Sep. 2008 (CEST)

Erst informieren (und hoffentlich Relevanz erkennen), dann erst reflexartig zum Löschknopf greifen.Derzeit größte (fast schon monopolistische) deutsche Wirtschaftsvertretung in Serbien, entscheidende Rolle z.B. bei der Gewinnung von Informationen zu allen (sehr aktuellen) Fragen der Unternehmensprivatisierung. Ein kurzer unaufgeregter Anruf bei der IHK Deines Vertrauens hätte Dir die Relevanz bestätigt. Eine Zusammenführung mit einem anderen Artikel ist schon aufgrund des unterschiedlichen (rechtlichen) Charakters beider Institutionen meiner Meinung nach sinnlos. Spacecaptain 14:26, 17. Sep. 2008 (CEST)

Deutscher Evangelischer Kirchentag 2011

Das ist mir zu glaskugelig; für den exakten Termin lässt sich bisher keine Quelle finden, ansonsten gibt es noch keinen Inhalt. --jergen ? 12:29, 17. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, da es früher oder später ohnehin kommen wird, und Relevanz ist auch gegeben. --Ernst Egerland 12:41, 17. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, kann gerne kommen wenn es wesentlich mehr dazu zu sagen gibt als soll am ... stattfinden. @Ernst Egerland: Relevanz war nicht die Löschbegründung, die bestreitet glaube ich keiner. --Leithian ^{Keine Panik!} 12:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

für den Termin braucht es auch nur einen Kalender 2011; der DEKT findet (zumindest seit ich ihn kenne) vom Abend vor Christi Himmelfahrt bis zum darauf folgenden Sonntag statt. Ansonsten verweise ich gerne auf Fußball-WM-, Olympische Spiele-, etc. pp. Artikel KeiWerBi Anzeige? 12:51, 17. Sep. 2008 (CEST)

Leider stimmt dies mit dem Termin nicht immer. Je nach dem, wie der Pfingsttermin ist, findet der Kirchentag auch vom Vorabend vor Fronleichnam bis zum darauf folgenden Sonntag statt.--Lutheraner 13:09, 17. Sep. 2008 (CEST)

du hast recht. KeiWerBi Anzeige? 14:58, 17. Sep. 2008 (CEST)

Der Kirchentag 2009 ist drin, und das ist der nächste. Ich denke das reicht. Andererseits stört mich der Artikel auch nicht. Glaskugel wäre, wenn man wild spekulieren würde ohne Inhalt zu haben. Zumindest Ort und Gastgeber und die Termine stehen ja schon fest. Neutral. --Sr. F 13:06, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man sich Kategorie:Kirchentag ansieht, bekommt man schon Bauchschmerzen, dass zukünftige Kirchentage anteilsmäßig überproportional vertreten sind. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Löschen --Of 13:10, 17. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag: die Erwähnung in Deutscher Evangelischer Kirchentag#Geplante Kirchentage reicht vollkommen. --Of 13:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

ja, ich befürchte auch, das könnten bis zu 3 Artikeln werden. Und das mit dem Veranstaltungskalender musste auch endlich mal wieder jemadn schreiben... kopfschüttlend abKeiWerBi Anzeige? 14:58, 17. Sep. 2008 (CEST)

Schon 2009 strotzt nur vor Spekulationen. Es werden voraussichtlich 40.000 Dauergäste von außerhalb erwartet, für die Übernachtungsplätze zur Verfügung gestellt werden sollen. Insgesamt werden 100.000 Dauerteilnehmer erwartet. Wenn man 2009 stehen läßt, kann man mit der gleichen Begrüdnung auch 2011, 2013, 2015, 2019, 2021, ... stehen lassen. -- Ralf Scholze 13:32, 17. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, da Glaskugel. Mehr als die Ankündigung, daß er zu einem bestimmten Termin stattfindet, steht ja nicht drin. Das ist keine enzyklopädierelevante Information. Artikelhülsen auf Vorrat sind sinnfrei. --Eva K. ^Post 15:54, 17. Sep. 2008 (CEST)

Glaskugel ist kein gültiges Löschargument. --Theghaz _Diskussion 16:28, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 8: "Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender" --Of 16:43, 17. Sep. 2008 (CEST)

So, und wer bestimmt das? Du vielleicht? Bitte belegen! --Eva K. ^Post 17:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

Bitte belegen??? Ist die Frage ernst gemeint? Wer sich an Löschdiskussionen beteiligt sollte schon einiges über die Grundlagen von Wikipedia wissen. --Of 17:11, 17. Sep. 2008 (CEST) erledigt, da sich der Beitrag von Eva auf Theghaz bezog. --Of 17:24, 17. Sep. 2008 (CEST)

@ Eva: Der Beleg steht doch drei Zeilen weiter oben – Punkt acht von WP:Was Wikipedia nicht ist. Ich persönlich würde das schon für eine ausreichende Quelle halten. Ach ja: Löschen. -- Ǽ ^Diskutiere! 17:16, 17. Sep. 2008 (CEST)

Bitte achte mal auf die Einzugsebenen! Für alle, die damit nicht klarkommen, zum laut und langsam mitlesen: So, Glaskugel ist kein Löschargument? Und wer bestimmt das? Du vielleicht? Bitte belegen! Hat noch jemand eine Frage? --Eva K. ^Post 17:24, 17. Sep. 2008 (CEST)

nein, dein wortgewaltiges Argument lässt alle Zweifel verstummen. Viele Grüße auch von 2016, Fußball-Weltmeisterschaft 2014, ISS-Expedition_19 etc.pp. KeiWerBi Anzeige? 17:28, 17. Sep. 2008 (CEST)

Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können - in diesem Fall bestimmen das die Löschregeln. --Theghaz _Diskussion 17:41, 17. Sep. 2008 (CEST)

• löschen Vergleiche sind nicht zielführend, da sind ggf. eventuell LA zu stellen. WWNI --RalfR → Berlin09 17:33, 17. Sep. 2008 (CEST)

löschen, da der Artikel im Moment ohne relevanten Inhalt (Ort und Termin steht, aber WP ist kein Veranstaltungskalender, auch nicht für den Eröffnungsgottesdienst). Weiterer relevanter Inhalt? Für mich nicht ersichtlich. Gerne wieder, wenn es auch was zu sagen gibt. --Wangen 18:18, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die Simpsons Bibliothek der Weisheiten

Als eigenständiges Lemna meiner Meinung nach nicht relevant, ggf. einbauen bei Die Simpsons--Lutheraner 12:39, 17. Sep. 2008 (CEST)

Warum sollte eine Buchreihe nicht relevant sein - außer aufgrund deiner Meinung? Jeder einzelne Film ist es doch auch. Behalten -- 87.168.49.41 13:30, 17. Sep. 2008 (CEST)

Dann aber deutlich ausbauen. Merkwürdiger Weise sind die Bücher weder beim Autor Matt Groening noch beim Panini Verlag oder Bongo Comics aufgeführt (ich gehe mal davon aus die richtigen Verlage gefunden zu haben), scheinen also nicht zu den Weltbestsellern zu gehören. Von welcher Figur handelt eigentlich das "Comic-Typs Buch der Popkultur"? --Of 13:37, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die Angaben im Artikel bzgl. des Autors stimmen aber [5].--Kuebi 14:27, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das hatte ich auch nicht bezweifelt und mich vielleicht falsch ausgedrückt. Aber um so "unrelevanter" ein Lemma ist, um so mehr verlange ich detaillierte Angaben. Relevante Artikel werden immer mal wieder nachgearbeitet, aber diese "das gibt es auch!"-Artikel bleiben oft aus Anfangsniveau stehen, weil sich niemand dafür interessiert. Hier sollte also deutlich mehr Butter bei die Fische, Verlag und Auflagszahlen sollten Minimum sein. --Of 14:57, 17. Sep. 2008 (CEST)

Vom Comic-Typ. Das ist der Besitzer des Comicladens (vgl. [6]). -- OliverDing 16:47, 17. Sep. 2008 (CEST)

Langerhans- Inseln (SLA)

Redirect - imho überflüssig wg. des Leerzeichens - ich habe die letzte Verlinkung soeben korrigiert --TheBo ^Disk. 12:51, 17. Sep. 2008 (CEST)

Sowas geht auch per SLA. Done. -- SibFreak 13:00, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nach BK: :Darüber brauch nicht diskutiert werden: das kann schnellweg. --Kuebi 13:02, 17. Sep. 2008 (CEST)

Porn Wars

Unbrauchbarer Artikelversuch. Und auch wenn der auf DVD rausgekommen sein mag, so sehe ich keinen Grund diesen Allerweltsporno hier zu beschreiben. Pornos kommen ALLE auf DVD raus. Das Kriterium ist imho Blödsinn. Weissbier 13:17, 17. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz ist bereits durch die Veröffentlichung auf DVD gegeben, "Unbrauchbarer Artikelversuch"
ist wieder eine Weissbier-typische unbrauchbare Löschbegründung, da die jetzige Form des Artikels
eine QS rechtfertig. Daher ab in die QS. --STBR – !? 13:22, 17. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich nicht so und halte das vorzeitige abwürgen jeglicher Diskussion für - nett formuliert - eine Frechheit. Weiterhin hättest Du wenigstens die richtige QS bemühen können... Aber für Pornos reicht imho halt nicht die Veröffentlichung auf DVD. Da muß schon mehr dran sein, da es sich nicht um Filme im eigentlichen Sinne mit Handlung, Schauspielern etc. handelt, sondern nur um die Darstellung von Sexualpraktiken durch Körperöffnungsakrobaten. Weissbier 13:34, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Relevanz, dann nicht durhc DVD-Veröffentlichung sondern durch diesen komischen Award. -- Ralf Scholze 13:34, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ungewöhnlicherweise bin ich der Meinung von Weissbier, trotz seltsamer Löschbegründung. Aber ein Filmchen mit pornographischen Inhalten, das auf DVD erschien erscheint mir nicht relevant. Zudem sollten die Relevanzkriterien diesbezüglich verändert, bzw. eindeutiger formuliert werden, denn es ist unbestreitbar, dass nicht jeder Film, der auf DVD, VHS, etc. erschien automatisch relevant ist. Das wär bodenlos und führte zu einer Zumüllung von Wikipedia. --High Contrast 13:43, 17. Sep. 2008 (CEST)

Meine Urlaubsfilme habe ich auch auf DVD gebrannt - die sind ezyklopädisch mindestens genauso relevant wie die Porn Wars hier. --Unterrather 13:54, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn sie sich ähnlich gut verkaufen sicherlich. -->nepomuk 14:09, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nein, natürlich nicht: Der Film wurde nicht auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht. Das wiederum dürfte schwierig werden, da du mit der Veröffentlichung etliche Persönlichkeitsrechte verletzen würdest. -- 87.168.49.41 15:35, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe einen gleichnamigen SLA gestern deswegen abgelehnt, weil der Film auf DVD erschien. Die Relevanzkriterien sagen aber auch, dass der Film in einer der größeren Filmdatenbanken gelistet sein muss, das sollte noch nachgereicht werden. Ansonsten muss man wohl mit den RK nicht glücklich sein, aber wenn sie die Entscheidungsgrundlage bieten, ist es wohl so, dass DVD + Erwähnung in Filmdatenbank zum Behalten reichen... Grüße von Jón + 14:08, 17. Sep. 2008 (CEST)

SLA war schusseligkeit von mir. Es sollte ein LA sein. Filmdatenbank ist Blödsinn. Es gibt auch Datenbanken für "Anale Schulmädchen Teil 1 bis 104". Kein einziger Teil solcher Serien ist irgendwie relevant. Die RKs für richitige Filme auf solche Machwerke anzuwenden ist Unsinn. Weissbier 14:11, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe dunkel in Errinnerung, sowas schonmal gesehen zu haben. Hier ist die passende Löschdisk. Damals war der Löschgrund URV, das trifft wohl jetzt nicht mehr zu, allerdings ist die Artikelqualität grausig, daher höchstens 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:14, 17. Sep. 2008 (CEST)

@ Weissbier: Quatsch oder nicht, es ist nunmal (leider) so: Wikipedia:RK#Filme - da wird hinsichtlich des Inhalts kein Unterschied gemacht. Was auch seine Vorteile hat. Nimm an, es würde jemand etwas über Weißbier-Konsum in Bayern filmen, was unterirdischer Qualität und aus sonstigen Gründen moralisch für einige grenzwertig ist - müsste man es dann hier löschen? "Schmuddel" und "Porno" allein ist kein Löschgrund. Grüße von Jón + 14:21, 17. Sep. 2008 (CEST)

So oder so, der Artikel ist Schrott. Ob es der Film auch ist sei dahingestellt. So ist das jedenfalls nur peinlich.--Kriddl Laberecke 14:54, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich wollte es erst nicht glauben, abes das mit den DVDs stimmt, d.h. jeder Pornofilm, der irgendwann auf DVD veröffentlicht wurde, kann in die Wikipedia einziehen. Da kommt Freude auf -- Ralf Scholze 15:26, 17. Sep. 2008 (CEST)

(Quetsch) Vielleicht sollte man die RK mal präzisieren auf "Spiel- und Dokumentarfilme". Den hier wird man aufgrund des AVN-Awards Relevanz wohl bejahen müssen, ob das so ein Artikel ist, weiß ich aber nicht. 7 Tage. --LCTR 16:14, 17. Sep. 2008 (CEST)

(QUetchquetsch) Wärst du eventuell bereit, ein ensprechendes Meinungsbild zu organisieren? Das Problem dürfte erkannt worden sein. Da ich mich mit den damit zusammenhängenden Formalia nicht auskenne, ... -- Ralf Scholze 16:18, 17. Sep. 2008 (CEST)

(Ketchup)Habe das bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Filme zur Diskussion gestellt. Braucht man mW nicht zwingend ein MB für. --LCTR 17:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

Unzulässiger Pfui-LA, siehe andere Statements des LA-Stellers und seiner - ich nenne sie mal - "Anti-Porno-Freunde", die hier fleißig ebenfalls eine neue Offensive fahren. Also ist der Artikel nach den Löschregeln zu behalten. Wer die RK als Instanz haben will, um Artikel auszusieben muss sich nicht wundern, wenn er andere ihm unliebsame Inhalte dann plötzlich als relevant und damit in der Wikipedia darstellungswürdig, weil relevant definiert hat. -- 87.168.49.41 15:31, 17. Sep. 2008 (CEST)

Macht's doch gleich richtig, und schmeißt die Artikel per Jugendschutz-SLA raus. -- 87.168.49.41 15:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Film erfüllt die RK für Filme NICHT da er nicht in der IMDb gelistet ist. Für Pornos müssten aber eigentlich andere RKs gelten. Ansonsten wäre ja jede Pornodarstellerin als Schauspielerin in einem relevanten Film relevant! Deshalb haben wir auch für Pornodarstellerinnen besondere RKs (noch in der Diskussion?). Die Damen sind z.B. dann relevant, wenn sie einen auf sie persönlich bezogenen AVN Award erhalten haben. Logisch wäre dann, auch einem Film, der mit diesem Preis ausgezeichnet wurde, einen Artikel zu gönnen.
Nach dem gesunden Menschenverstand wäre der Artikel also relevant und die Film-RK Schrott. Und da Pfui kein Löschgrund ist gehört der Artikel behalten. --Theghaz _Diskussion 16:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

in der Tat ist das in dieser Form kein Artikel, der aber behalten werden muss, weil die RK das so vorsehen. KeiWerBi Anzeige? 17:00, 17. Sep. 2008 (CEST)

Leider: Die RK sind hier ja wohl eindeutig, ein „imho“ wie in der Löschbegründung zieht hier dummerweise nicht. Behalten (hrmpf). -- Ǽ ^Diskutiere! 17:21, 17. Sep. 2008 (CEST)

Weil das oben untergeht: Habe die RK unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Filme zur Diskussion gestellt. Übrigens @KeiWerBi: "Kein Artikel" ist auch bei relevanten Themen ein valider Löschgrund. Man "muss" nichts behalten. --LCTR 17:27, 17. Sep. 2008 (CEST)

ich schreib das nächste Mal <Ironie> hin. KeiWerBi Anzeige? 17:31, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ein gültiger Stub ist das auf jeden Fall. Eher ein Fall für die QS. --Theghaz _Diskussion 17:44, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich das vor Weissbier gesehen hätte, hätte ich SLA wegen kein Artikel gestellt. Ich bin an sich einigermaßen unverdächtig was Pfui angeht, hab hier schon für schwule Pornodarsteller gekämpft. Aber relevant oder nicht, der Artikel ist schlicht und ergreifend Müll. 7 Tage um einen Artikel draus zu machen.-- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 17:42, 17. Sep. 2008 (CEST)

Lexus Locklear

Aus dem Artikel heraus ist keine Relevanz für diese Pornosternchen erkennbar. War in 30 Filmchen zu sehen und nennt sich wie ein Auto – das ist zu dünn. --Kuebi 13:23, 17. Sep. 2008 (CEST)

*gähn* Jetzt ist also wieder das Wikipedia-Rotlichmileu dran... -- 87.168.49.41 13:33, 17. Sep. 2008 (CEST)

30 Filme nur? Da hat macher Laiendarsteller mehr. Löschen, völlig irrelevant. Weissbier 13:36, 17. Sep. 2008 (CEST)

Aber James Dean nur ganze sieben ;-) (Disclaimer: nein, ich möchte die nicht wirklich vergleichen) -- SibFreak 15:36, 17. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt der Artikel ist bar jeden Relevanznachweises.--Kriddl Laberecke 15:06, 17. Sep. 2008 (CEST)

• Hat denn keiner der Penthouse-Petsitter hier einen der obskuren Preise der sich selbst feiernden Branche ausgegraben? So ein Pech aber auch... RK verfehlt Löschen --Herrick 16:08, 17. Sep. 2008 (CEST)

hat ja noch die Chance als MILF einen relevanzstiftenden Preis zu kriegen; bis dahin löschen KeiWerBi Anzeige? 17:01, 17. Sep. 2008 (CEST)

Dermionologie (schnellgelöscht)

Dieses hochwichtige verfahren vertreibt genau eine Firma. Bei meiner individuellen Konstitution führt das zu starkem Harndrang im unteren Relevanzbereich. —LKD 13:40, 17. Sep. 2008 (CEST)

Immerhin drei Kugeltreffer ! --Unterrather 13:51, 17. Sep. 2008 (CEST)

Und als Quellen die Homepage der Vertreiberfirma. Gerne Schnelllöschen --Of 14:02, 17. Sep. 2008 (CEST)

...als Nebenwirkung kommt es je nach individueller Konstitution zu starkem Harndrang. Bei mir stellt sich aber spontaner Löschdrang ein. Falsche Anwendung?--Kuebi 14:12, 17. Sep. 2008 (CEST)

unerwünschte Nebenwirkung? Bei Risiken und Nebenwirkungen fressen sie die Packungsbeilage und schlagen sie ihren Arzt oder Apotheker 213.182.139.175 15:12, 17. Sep. 2008 (CEST)

• Werbe-SLA gestellt. Der Tom 16:02, 17. Sep. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 16:27, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wolfgang Schreil (erl.)

Ich fürchte die Deutsche Meisterschaft im Steinheben verhilft nicht zur Relevanz Eingangskontrolle 14:03, 17. Sep. 2008 (CEST)

Könnte man fast schon ins Beispiel-Archiv u.a. zum Punkt NPOV verschieben: Er ist seit 1996 mit seiner Frau Sabine glücklich verheiratet. und als jüngster Teilnehmer den sechsten Platz erreichen. Unter 15 Teilnehmern ein gigantischer Erfolg. Aber den Artikel mit Großschreibung im Nachnamen anzulegen schafft der Benutzer:Woidbär (Zitat: Der Text über den Strongman Wolfgang Schreil wurde vom ihm selber verfasst. Somt ist eine richtigkeit sicher gestelllt) leider nicht. löschen --Kuebi 14:09, 17. Sep. 2008 (CEST)

Immerhin Ehrentalerbesitzer (= beinahe Ehrenbürger?) von Bodenmais. Angesichts der Selbstbeweihräucherung eines local hero und auch zum Persönlichkeitsschutz von Sabine und Monika: dennoch löschen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:14, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem der Autor die Seite geleert hat, habe ich auch wegen des Persönlichkeitsschutzes die Seite gelöscht. Kann wiederkommen, wenn sich die Relevanz doch bewahrheiten wollte und wenn der Wille da ist, einen ordentlichen Artikel zu schreiben. Wenn jemand den alten Text will, bitte an mich wenden, dann stelle ich das wieder her. Grüße von Jón + 14:30, 17. Sep. 2008 (CEST)

Novaslap (erl.)

Der Artikel bleibt uns den Nachweis der Relevanz schuldig Eingangskontrolle 14:12, 17. Sep. 2008 (CEST)

SLA für diesen Myspace-Bandspam gestellt. Empfiehlt es sich nicht langsam Myspace in den Spam-Filter aufzunehmen? -- 87.168.49.41 15:52, 17. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:57, 17. Sep. 2008 (CEST)

Mädchen in der Hexenschule (schnellgewecht)

Entweder Fake oder Lemma falsch. Google kennt keine Serie dieses Namens. Grundlegende Infos fehlen ebenfalls (welche bekannten Schauspielerinnen?), die aufgrund der Nicht-Existenz des Lemmas bei Google auch etwas schwieriger zu recherchieren sind. Tröte Manha, manha? 14:17, 17. Sep. 2008 (CEST)

Gar nix brauchbares mit „Hexenschule“ und den angeblichen Protagonisten der Serie zu finden. Auch andere Suchvarianten [7] schlagen fehl. Ergo: Fake, der gerne auch schnell weg kann oder warten wir noch einen Tag auf eine Anmerkung der Autorin? --Kuebi 14:25, 17. Sep. 2008 (CEST)

Sieht sehr nach nem Fake aus. Wenn nicht mal google diese Serie kennt. Löschen Alfred Diskussion → Bewertung 14:37, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Google eine am 1. September 2008 erstmals ausgestrahlte Serie nicht kennt deutet das ziemlich auf Fake. SLA?--Kriddl Laberecke 14:56, 17. Sep. 2008 (CEST)

SLA! Machs doch gleich selbst. Alfred Diskussion → Bewertung 15:07, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe lieber noch ein zweites Adminaugenpaar drauf. Gestellt habe ich ihn allerdings schon.--Kriddl Laberecke 15:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich kenn' eh nur Die Häschenschule. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:16, 17. Sep. 2008 (CEST)

Kokoismus (2002-2020) (gelöscht)

"Kokoistischer" Fake?--Grenzgänger 15:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

• Google fragt: meinten Sie kokosnuss? Wenn es kein fake ist, dann eine unbedeutende Möchtegern-Aktion. Gerne Schnelllöschen --Of 15:26, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA: Wenn sich Irrelevanz und Fakeverdacht paaren,... -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:25, 17. Sep. 2008 (CEST)

Tantalus (Tanz)

SLA in regulären LA. "Relevanz wird nicht aufgezeigt" ist kein Schnelllöschgrund.--Kriddl Laberecke 15:21, 17. Sep. 2008 (CEST)

es handelt sich um eine Choreographie, also ein Einzelkunstwerk. Da wären erstmal mehr Angaben zum Werk selbst vonnöten und sodann eine Darstellung der Wirkung und Rezeption des Werkes. Von zweifelsfreier Irrelevanz kann allerdings nicht die Rede sein. -- Toolittle 16:37, 17. Sep. 2008 (CEST)

Verlag Regine Dehnel

Auch wenn Lessing, Heine, Schiller und Goethe ohne jeden Zweifel bekannte Autoren sind (siehe Disk.): Mit bisher nur vier Titeln ist der Verlag meilenweit von enzyklopädischer Relevanz entfernt. --jergen ? 16:00, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hat dieses durchaus ungewöhnlicher Konzept ein Medienecho gefunden. Wie heißen denn die angeblich prominenten Russsischen Übersetzer? 7 Tage. --LCTR 16:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

Stefan Schmitz (schnellgelöscht)

Die Relevanzhürde [8] ist eindeutig zu hoch für diesen Poliker -- Johnny Controletti 16:01, 17. Sep. 2008 (CEST)

Daran ist nicht zu rütteln; wählt die Vulkaneifel in den nächsten Wochen? 7 Tage sind angesichts des RK-Unterschreitungsgrades zu lange. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 16:31, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hitlers Ruhrkampagne

Fragliche Relevanz als eigenständiges Lemma: Hier und im Artikel Der Weg zum Wiederaufstieg werden Detailfragen zur Geschichte der NSDAP atomisiert verarbeitet, die eigentlich in den Zusammenhand der Parteigeschichte und in den Artikel Großindustrie und Aufstieg der NSDAP gehören. Zudem scheint das Lemma eine Wikipediaerfindung zu sein [9]. --jergen ? 16:14, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde ein wenig allgemeiner suchen, komme aber zu dem selben Ergebnis. Hitler+Ruhrkampagne ergibt wenige Treffer (und die dann fast vollständig auf 1968 und kurz dannach bezogen...)--Kriddl Laberecke 16:31, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab gewisse Zweifel daran, dass das Lemma so allgemein genutzt wird. In Turners Aufsatz zu Hitlers Industriellenpamphlet von 1927 also die hier angesprochen Zeit kommt es jedenfalls nicht vor. Am besten wäre um Informationszersplitterung zu vermeiden, dass in Artikel Großindustrie und Aufstieg der NSDAP einzubauen. Machahn 17:34, 17. Sep. 2008 (CEST)

Mat24 (geSLAt)

Internetdatenbank für Produkte eines Anbieters... sehe keine Relevanz. Nino ^{? !} 16:35, 17. Sep. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht aus dem Lemma Teilüberschrift wieder raus. Der ist ja noch da! Alfred Diskussion → Bewertung 17:00, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nein wieder. Neuen SLA gestellt. --LCTR 17:09, 17. Sep. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 17:10, 17. Sep. 2008 (CEST)

Politik im Namen Allahs

Auf 100 Seiten wird in „bis dahin noch nicht dagewesener Ausführlichkeit“ Millî Görüş „beschrieben und belegt“? Reiner Werbeartikel für Buch und Autoren, unwissenschaftlich formuliert und dann noch sachlich falsch.--Tvwatch 16:41, 17. Sep. 2008 (CEST)

VESTRA

So eher ein Werveartikel als ein enzyklopädischer Artikel. Falls er doch relevant ist, sollte er bei der QS eingetragen werden. Nino ^{? !} 16:52, 17. Sep. 2008 (CEST)

du einst wohl werBeartiekl --Hic hac 17:21, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nur zur Erklärung: Er meint Werbeartikel. ;) --L5 18:09, 17. Sep. 2008 (CEST)

Trainingsbausteine (erl.)

in anbetracht der textlänge trotz des falschen lemma vorsichtshalber mal kein SLA sondern eine löschdiskussion, wenn man genauer nachliest und die relevanzbindung vergleicht, wird man jedoch um die löschung nicht herumkommen. löschen. --Hic hac 17:15, 17. Sep. 2008 (CEST)

Lemma gefixed. Grüße von Jón + 17:23, 17. Sep. 2008 (CEST)

habs jetzt mal entfernt, damit es nicht so in den augen schmerzt. ;) --Hic hac 18:08, 17. Sep. 2008 (CEST)

• Normalerweise geht eine LD 7 Tage, und keine 70 Minuten! --L5 18:23, 17. Sep. 2008 (CEST)

LandesGartenSchau-Route

Mit Werbesprache ausgestatteter Artikel über eine Route - Bitte um Relevanzprüfung. Jón + 17:34, 17. Sep. 2008 (CEST)

Computerservice Mahr EDV

war SLA, dann in der LP, nun also regulärer LA wegen fehlender Relevanz. 26 Mitarbeiter die angeblich 110 Mio. Umsatz erwirtschaften -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:38, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn der genaue Titel lautet: "Mahr EDV Gesellschaft für Informationstechnik mbH & Co. KG" hatte das Unternehmen laut Creditreform: 2006: 0,600000 (Mio EUR) tatsächlicher Umsatz, Beschäftigte: 7 (Stand: 2008). Machahn 17:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

Laut Infobox im Artikel lautet er ebenso wie von Dir genannt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 18:02, 17. Sep. 2008 (CEST)

(BK)Rein theoretisch möglich wärs ja durchaus, wahrscheinlich ist es nicht. Aber hier ist es komplett quellenlos und daher nicht glaubhaft. Es ist ja noch nicht mal nachgewiesen, das zwischen Mahr EDV und PCC Mahr mehr Zusammenhang als eine Namensgleichheit besteht. Creditreform würde ich immerhin Glauben schenken, und daß die restlichen 99,4 Mio von PCC kommen erscheint mir doch auch äußerst unglaubwürdig. In der Form ist das ein Fall für SLA. Ach ja, Name laut Homepage: Mahr EDV Gesellschaft für Informationstechnik GmbH & Co. KG ... löschen-- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 18:06, 17. Sep. 2008 (CEST)

Jahresabschluss PCC in Bundesanzeiger [10] Wenn die Jungs in den letzten beiden Jahren nicht wirklich mächtig expandiert haben, sind sie von RK noch weit entfernt. Machahn 18:11, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ꜩ

War SLA: völliger schwachsinn, da man das nicht tippen kann. --Hic hac 18:00, 17. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch: wenn alles, was man nicht tippen kann, Schwachsinn ist, kann man ein paar tausend Artikel löschen -- Prince Kassad 18:05, 17. Sep. 2008 (CEST)}}

auf welche Weise soll es gefunden werden? Gibt es dafür eine Aussprache, die verschriftlicht werden kann? Ist das wirklich ein "lateinischer Buchstabe"? KeiWerBi Anzeige? 18:12, 17. Sep. 2008 (CEST)

Umgewandelt in LA da kein Schnellöschgrund zu erkennen ist. -- Sarion _!? 18:17, 17. Sep. 2008 (CEST)

Um alle Zweifel zu widerlegen, dass dies ein lateinischer Buchstabe ist: dieses PDF öffnen und nach unten scrollen, dort finden sich Bilder von handschriftlichen Dokumenten mit dem fraglichen Zeichen. -- Prince Kassad 18:20, 17. Sep. 2008 (CEST)

Das ist so exotisch, dass mein Browser nur ein Kästchen zeigt, obwohl ich einen großen Font benutze. Cäsium137 (D.) 18:23, 17. Sep. 2008 (CEST)