RokerHRO

Auf dieser Seite gelten folgende Regeln:

1. Ich antworte dort, wo die Diskussion begonnen hat
2. Neue Nachrichten immer unten anfügen
3. Beleidigende, anonyme und nicht unterschriebene Beiträge werden nicht beantwortet und gelöscht.
4. Diskussionen, die ich für abgeschlossen halte, werden nach einiger Zeit von mir gelöscht. Archiv gibts nicht, dafür haben wir die Versionshistory. :-)

--RokerHRO 21:00, 10. Feb 2006 (CET)

Müllschlucker

(Aufgeräumt und obsolete Diskussionen gelöscht) --RokerHRO 21:13, 18. Mär. 2008 (CET)

DSt-Grafiken

Wenn Du zuviel Zeit hast, kannst Du die beiden Grafiken gern nachbauen, mein Herzblut hängt jedenfalls nicht am "Original". Sie haben ohnehin eher illustrativen Charakter, weil der Text mit der Zeit immer länger wurde und daher ein bisschen Auflockerung vertragen kann. Irgendwelche Fotos kann ich ja wegen der bekannten Lizenzprobleme leider nicht verwenden. Gruß & Dank, --UweRohwedder 17:21, 3. Sep 2006 (CEST)

Tabelle spezieller Winkelwerte

Hallo Roker Frage: Hast du die speziellen Winkelwerte eingetragen, 1/2Wurzel(0..4)? Schön, hat mich inspiriert. Ich bin draufgekommen wie man beliebig viele Winkelwerte für einen wichtigen Spezialfall in einfacher Form exakt angeben kann. Vielleicht kann das verallgemeinert werden. Jetzt weiß ich nicht ob das in der Mathematik bekannt ist, egal ich hätte diese Tabelle gerne vollständiger, und suche jemand der sich dafür interessiert diese Tabelle zu vervollständigen. Oder weißt du ob es irgendwo eine gut ausgearbeitete Tabelle analytischer Winkelwerte gibt. Unten wären noch teilweise ein paar Werte, die man ebenfalls eintragen könnte, zum Thema der Goldene Schnitt Φ und sein neg. Kehrwert Ψ Wenn jemand Lust hat mitzumachen, soll er sich bei mir melden. Ich fang schon mal an.

$\color {Gray}{}^{n}$	$\color {Gray}{}^{}$	$\color {Gray}{}^{-5}$	$\color {Gray}{}^{-4}$	$\color {Gray}{}^{-3}$	$\color {Gray}{}^{-2}$	$\color {Gray}{}^{-1}$	$\color {Gray}{}^{0}$	$\color {Gray}{}^{+1}$	$\color {Gray}{}^{+2}$	$\color {Gray}{}^{+3}$	$\color {Gray}{}^{+4}$	$\color {Gray}{}^{+5}$	$\color {White}{|}{\dots }$
$2\,\cos \,[\,(2n+0)\,\pi \,/10\,]_{n\in \mathbb {Z} }=$	$\dots$	$-2$	$-\phi$	$\psi$	$-\psi$	$\phi$	$2$	$\phi$	$-\psi$	$\psi$	$-\phi$	$-2$	$\dots$

$\color {Gray}{}^{n}$	$\color {Gray}{}^{}$	$\color {Gray}{}^{-5}$	$\color {Gray}{}^{-4}$	$\color {Gray}{}^{-3}$	$\color {Gray}{}^{-2}$	$\color {Gray}{}^{-1}$	$\color {Gray}{}^{0}$	$\color {Gray}{}^{+1}$	$\color {Gray}{}^{+2}$	$\color {Gray}{}^{+3}$	$\color {Gray}{}^{+4}$	$\color {Gray}{}^{+5}$	$\color {White}{|}{\dots }$
$2\,\sin \,[\,(2n+1)\,\pi \,/10\,]_{n\in \mathbb {Z} }=$	$\dots$	$+\psi$	$-\phi$	$-2$	$-\phi$	$+\psi$	$-\psi$	$+\phi$	$+2$	$+\phi$	$-\psi$	$+\psi$	$\dots$

--Helmut Rasinger 14:23, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ähem, was meinst du mit "Spezielle Winkelwerte"? Um welchen Artikel gehts überhaupt? *ratlos schau* --RokerHRO 14:28, 27. Okt. 2006 (CEST)

Schon erledigt, war Reduktionsformel, aber da ich nicht beweisen kann, daß die rekursiven Winkelfunktionswerte kein Neuland ist, habe ich es wieder gelöscht.

--Helmut Rasinger 19:53, 30. Okt. 2006 (CET)

Och, Neuland ist das sicher nicht. Ist nur in normalen Tabellenwerken meist nicht zu finden, da diese nach Nutzwert ausgerichtet sind und stets unter Platzmangel leiden. ;-( --RokerHRO 21:10, 30. Okt. 2006 (CET)

Habe recht schmunzeln müssen ob deiner Antwort, aber sag mal wo würdest du so was suchen, ein kleiner Tipp wäre ganz gut. Ich bin nur neugierig.

--Helmut Rasinger 21:41, 30. Okt. 2006 (CET)

ǃ versus !

Sehe ich auch so. Wie kriegen wir denn da mal einen demokratischen Prozess in Gang gesetzt? Vielleicht kannst Du auch noch mal an einem zweiten Beispiel Punkt für Punkt veranschaulichen, worum es geht. Damit die ganze Diskutiererei durch zusätzliche konkrete und anschauliche Beispiele bereichert wird, und jedem klar ist, wofür er abstimmen soll. (Ich dachte an eine zweite "Wahlliste", siehe Diskussion:Unicode) Der Vorschlag mit den Redirects auf themenrelevante Artikel (bei meinem Beispiel natürlich das IPA) ist ja eigentlich nicht schlecht. Was aber, wenn ein Zeichen mehreren Sachgruppen oder gar keiner zuzuordnen ist. Dafür müssen Regelungen gefunden werden. u.v.a.m. --Reiner Stoppok 23:47, 10. Jun. 2007 (CEST)

Demokratische Prozesse? Nee, Wikipedia ist keine Demokratie, da verwechselst du was.

Für Meinungsbilder gibt es WP:MB. Da kannst du ja mal was lostreten.

Falls ein Lemmaname mehrdeutig ist, gibts Begriffsklärungsseiten, sofern keiner der Bedeutungen überragend ist.

--RokerHRO 03:45, 11. Jun. 2007 (CEST)

Verwendung von Thinspace

Moin RokerHRO - wie auf Deiner Benutzerseite und in einigen Artikeln zu sehen ist, hast Du es Dir u.a. zur Aufgabe gemacht, die üblichen Leerzeichen an passender Stelle durch schmale Leerzeichen zu ersetzten. Eine mühsame Typo-Kleinarbeit, die sich wohl dennoch lohnt, da sie im Ergebnis einen wesentlich besseren Lesefluss ermöglicht. Ich hoffe, dass ich die Anwendung soweit richtig sehe:

• statt des üblichen Leerzeichens ist in machen Fällen das schmale Leerzeichen   passender
• entsprechend für das geschützte Leerzeichen   das schmale geschützte Leerzeichen &nnbsp;.

Vor kurzem habe ich selbst einige Edits in dieser Richtung gemacht - und es nun wieder sein lassen, da ich mir bei folgendem nicht ganz sicher bin:

Das geschützte Leerzeichen durch das schmale Leerzeichen zu ersetzen, macht m.E. wenig Sinn, da der Schutz vor unerwünschtem Umbruch verloren ginge. Typographisch passender wäre in diesen Fällen also das erwähnte schmale geschützte Leerzeichen &nnbsp;. Von dessen Verwendung wird jedoch (derzeit noch) abgeraten, da es von älteren Browsern nicht korrekt dargestellt werden kann (oder sogar nur als rechteckiger Kasten erscheint).

Es würde mich freuen, wenn Du dazu eine Einschätzung geben möchtest. Gruß, --Wasabi 15:54, 20. Okt. 2007 (CEST)

Dein Kommentar hat mich dazu verleitet, ein wenig in der Unicode-Datenbank zu stöbern, und du hast recht: Ein NO-BREAK SPACE (U+00A0) durch ein THIN SPACE (U+2009) zu ersetzen ist Unsinn. Warum ich bei vielen Abkürzungen und zwischen Zahl und Maßeinheit gerne THIN SPACE statt No-BREAK SPACE oder NARROW NO-BREAK SPACE gesetzt habe, ist folgender: NO-BREAK SPACE wird im Blocksatz ebenso wie ein normales Leerzeichen verbreitert, um die Zeile aufzufüllen. Das sieht bei Abkürzungen und zwischen Zahl und Einheit dann ziemlich bescheiden aus, wenn da z.   B. 120   km/h steht. Ein THIN SPACE behält dagegen im Block bei den von mir getesteten Browsern bei, was ich als sehr angenehm zu lesen fand.

Allerdings habe ich soeben hier gelesen, dass ein THIN SPACE angeblich bei Blocksatz auch verbreitert werden darf, was ich ziemlich bescheuert finde. Ich hoffe, das ist ein Bug im derzeitigen Unicode-Standard und wird demnächst gefixt. :-/

Ein schmales geschütztes Leerzeichen (NARROW NO-BREAK SPACE U+202F) scheint das passende Zeichen zu sein, da dieses wohl seine Breite nie verändert. Allerdings schreiben sie hier: "NARROW NO-BREAK SPACE is used in Mongolian. The mongolian vowel separator acts like a NNBSP in its line breaking behavior.", das könnte man so auslegen, dass das NNBSP nur im Mongolischen verwendet würde. :-/ Außerdem ist das NARROW NO-BREAK SPACE als benamtes Zeichen ("Entity") weder in HTML 4 noch in XHTML 1.x enthalten, es müsste also stets als &x202F; eingegeben werden, das macht zum einen den Quelltext schwer lesbar und zum anderen, wie du korrekt angemerkt hast, wird es von vielen Browsern nicht korrekt dargestellt.

Kurzum: Ich habe nun eingesehen, dass das Thema "Leerzeichen" in HTML und Unicode ziemliche Baustellen sind; das Unicode-Konsortium definiert die Zeichen-Eigenschaften ziemlich seltsam, die Browserhersteller implementieren ihre eigenen Ansichten und diese teilweise auch noch fehlerhaft. So hat es anscheinend überhaupt keinen Sinn, HTML einigermaßen ansprechend oder gar typografisch korrekt zu gestalten. :-( Schade. --RokerHRO 22:05, 20. Okt. 2007 (CEST)

Danke für Deine ausführliche Einschätzung, die ich recht gut nachvollziehen kann. Wie ich schon vermutete, läßt sich das Dilemma also derzeit kaum so lösen, daß sich Umbruchschutz, gute Lesbarkeit und Kompatibilität unter einen Hut kommen.

Danke auch für die Unicode-Quellen, innerhalb DE:WP habe ich bisher zur Typographie der Leerzeichen kaum etwas passendes gefunden. Auf den naheliegenden Seiten Wikipedia:Typografie, Hilfe:Sonderzeichen und Hilfe:Sonderzeichenreferenz kommen die Leerzeichen sehr kurz oder werden garnicht erwähnt. Auf Wikipedia Diskussion:Typografie werden in den Abschnitten 14, 18, 27, 29 und 32 wenigstens ein paar Sonderfälle angesprochen. In 36 ist jemand auf einen ähnlichen Punkt gekommen, fand aber bisher keine Antwort. Einiges zum Thema ist noch hier zu sehen: Hilfe Diskussion:Sonderzeichen#Verwenden geschützter Leerzeichen. Das führt alles noch nicht zu einer Patentlösung, aber allmählich bekommen ich einen Eindruck von Stand der Dinge.

Oh - gerade erst gesehen - vielleicht findet sich auch im Artikel etwas brauchbares: Geschütztes Leerzeichen und Diskussion:Geschütztes Leerzeichen sowie entsprechend Schmales Leerzeichen. Gruß, --Wasabi 14:51, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mal den Artikel Schmales Leerzeichen um obige Quelle und die dort gemachten Aussagen ergänzt. --RokerHRO 15:21, 23. Okt. 2007 (CEST)

diff'operator

gudn tach!
betrifft: diese aenderung.
das differential-d wird mal aufrecht mal kursiv gesetzt. fuer beides gibt es begruendengen. in der wikipedia wird auch keinem der vorzug gegeben; siehe portaldiskussion. allerdings soll innerhalb der jeweiligen artikel das "d" einheitlich verwendet werden. insofern war deine aenderung gerechtfertigt, bloss die begruendung nicht ganz korrekt. falls du das alles schon wusstest und mit dem smiley ausdruecken wolltest, so verzeih, dass dich mit diesem langweiligen thema belabere. ;-) -- seth 11:54, 16. Dez. 2007 (CET)

Ja, leider gibt es Leute, die aus Tippfaulheit den Differentialoperator kursiv lassen, IMHO da dies halt TeX's Default für alle (lateinischen) Buchstaben ist. Der Wikipedia-Konsens ist AFAIK, dass es innerhalb eines Artikel einheitlich gesetzt sein soll. Da andere Formeln in dem Artikel den bereits Differentialoperator aufrecht setzen, habe ich das nur vereinheitlicht. --RokerHRO 20:03, 16. Dez. 2007 (CET)

Wikiprojekt Unicode

Hallo RokerHRO! Möchtest Du vielleicht zur Löschung sämtlicher Artikel des Wikiprojekts Unicode etwas sagen? Siehe Löschprüfung. Meine Empfehlung: Alles wiederherstellen, und zwar dalli. Gruß --Reiner Stoppok 21:16, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich wusste gar nicht, dass deine mühsame Übersetzungsarbeit schon als Wikiprojekt galt. Damit war dann wohl deine Arbeit, die gesamte Unicode-Zeichenreferenztabelle in die Wikipedia zu packen und für die ganzen englischen Zeichennamen deutsche Namen/Übersetzungen zu erfinden (ich sage nur "Möwe unten"), für die Katz. Das ist schon ein bisschen schade, da du ja sicher einige Arbeit reingesteckt hast. Von daher kann ich deinen Frust durchaus verstehen.

Aber: Solche ellenlangen Tabellen sind in der Wikipedia nunmal - aus gutem Grund - nicht gern gesehen. Denn es ist IMHO auch angebrachter, solche großen Mengen strukturierter Daten in einer passenderen Form vorzuhalten: In einer relationalen Datenbank! Tausende von manuell oder halbautomatisch erstellter und dann miteinander verlinkter Wiki-Tabellen sind jedenfalls weder zur Datenhaltung sinnvoll, noch Zweck der Wikipedia.

So lange es noch kein "Wikidata"-Projekt als frei editierbare relationale Datenbank gibt, wirst du solche Daten also vorerst auf einer privaten Webseite (incl. dahinterliegender Datenbank-Engine) erstellen müssen. Wenn du Lust hast, könnten wir dafür ja mal ein System (bestehend aus Datenbank+Webseitengenerator) entwerfen. Falls du die Daten nicht mehr hast, kann sie dir ja vielleicht einer der Admins aus den alten Wikiseiten zukommen lassen, wenn du höflich fragst. (Dann wirst du auch sehen, wie schwer es ist, aus den Wiki-formatierten Tabellen wieder echte strukturierte Daten in Form von Datenbank-Tabellen zu erstellen.)

Zu richtigen Artikeln, die weitergehende(!) textuelle Informationen zu einzelnen Zeichen, Zeichengruppen oder Alphabeten liefern, (z.B. ihre Geschichte, ihre Verbreitung, ihr Gebrauch usw.) hat niemand etwas, diese wird dir auch sicher niemand weglöschen.

--RokerHRO 21:37, 27. Dez. 2007 (CET)

Schau mal, RokerHRO: hier geht es nicht um meine Arbeit, sondern überwiegend die von Prince Kassad. Und wenn der Lücken bei den Artikeln (zu den Zeichen) bemerkt hat, hat er den einen oder anderen auch geschrieben, und dann aus der Liste darauf verlinkt. Wenn aber der eine Admin Thogo (in der Löschdiskussion vom 5. September) "hüh" sagt, und Admin my name (im derzeitigen Fall) "hott", dann stösst man die stillen und zähen Arbeiter an sowas doch nur vor den Kopf. Und jetzt kommen alle an, und wollen sich in den Diskussionen mit wohlmeinenden Verbesserungsvorschlägen profilieren (Du bist hier nicht gemeint), obwohl das Ganze (die durchgehende Benennung) noch keinesfalls in einem Zwischenstadium abgeschlossen ist. Das geht doch nicht. --Reiner Stoppok 22:46, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich wusste nicht, dass da inzwischen außer dir auch andere Leute schon viel Arbeit reingesteckt haben. Tut aber im Prinzip auch nichts zur Sache. Dass die Wikipedia-Admins bisweilen etwas eigenwillige Entscheidungen treffen, ist hinlänglich bekannt. So lange ich aber keine besseren Ideen habe, wie man so ein Projekt wie Wikipedia (nebst ihrer Schwestern) ehrenamtlich managen soll, halte ich mich mit grundlegender Kritik am jetzigen Adminsystem zurück.

Ich habe einen Vorschlag gemacht, wie man mit den zwei Problemen "Eigenwillig agierende Wiki-Admins" und "Wikipedia ist keine Datenbank" zumindest vorübergehend umgehen kann, bis wir eine einvernehmliche Lösung gefunden haben. Diese werden wir nämlich nicht auf die Schnelle bekommen, und schon gar nicht auf Wiederherstellungsdiskussionsseiten finden. Denn es wäre schade um die Arbeit von dir und anderen. Was denkst du?

--RokerHRO 22:58, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, Prince Kassad wäre dafür der richtige Ansprechpartner. Doch er hat sich gestern für 60 Tage von Benutzer:my name wegsperren lassen. --Reiner Stoppok 23:10, 27. Dez. 2007 (CET) PS: Die Feinheit daran ist, dass my name es war, der den ganzen Unicode-Krams gelöscht hat. - Mich interessiert derzeit nur die Wiederherstellung in der Form, in der die Seiten bis vor kurzem zu sehen waren. Ansonsten bin ich gerade auf einer anderen Großbaustelle (Denkmäler der Volksrepublik China, siehe ebd. Navigationsleiste unten) beschäftigt ...

Korsakow

Wollte nur Bescheid geben, dass ich bei dem Korsakow-Artikel einen Überarbeitungsbaustein gesetzt habe ... vielleicht hast Du ja die Tage mal Langeweile. :) Guten Rutsch, Bunnybabe 23:36, 30. Dez. 2007 (CET)

Ox-Zahl

Hallo! Ich komme doch nochmal auf das H2O2 zurück. Oxidationszahlen bei Verbindungen: kein Problem - dort steht Eisen-(III)chlorid. Nur hier stehen die Zahlen überhaupt nur so, ohne das es als Verbindungsbezug steht. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 14:56, 10. Jan. 2008 (CET)

Ja, so werden sie im Artikel Oxidationszahl auch verwendet. Schon allein deshalb, um sie von (Ionen-)Ladungen zu unterscheiden, z.B.

„[...] Sauerstoffatome bekommen die Oxidationszahl −II - außer in Peroxiden (dann: −I) und in Verbindung mit Fluor (dann: +II). [...]“

--RokerHRO 15:02, 10. Jan. 2008 (CET)

Mmmh, es ist zwar schwer Fehler zuzugeben, aber ich war wohl zu lange mit Ionen beschäftigt. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:48, 10. Jan. 2008 (CET)

Macht nix, gibt schlimmeres. :-) --RokerHRO 16:51, 10. Jan. 2008 (CET)

Da sehe ich gerade, auf der Benutzerseite: → u.a.: Also ich bekam einen Anpfiff. Schau doch bitte mal bei Liste berühmter Begräbnisstätten vorbei, was sagst Du zu u.a., u.A. und u. a.? --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:58, 10. Jan. 2008 (CET)

Die offizielle Regelung findest du hier. Meine Meinung darüber findest du hier und hier. Mehr hab ich im Moment dazu nicht zu sagen. --RokerHRO 17:08, 10. Jan. 2008 (CET)

Unicode/Mathematische Operatoren

Hallo RokerHRO! Hast Du zufällig etwas Zeit und Lust, hier hier mal handelnd einzugreifen? - Die beim Portal lassen einen ja völlig auflaufen. --Reiner Stoppok 00:07, 7. Mär. 2008 (CET)

Was soll ich da eingreifen? --RokerHRO 00:33, 7. Mär. 2008 (CET)

Ganz einfach: die falschen/unüblichen Bezeichnungen ausstreichen und die fehlenden Namen ergänzen ... --Reiner Stoppok 13:15, 7. Mär. 2008 (CET)

Nunja, wenn's so einfach wäre. Was bezeichnest du denn als "falsch"? Und hältst du es für eine gute Idee, die teilweise unglücklichen engl. Original-Unicode-Namen in eine 1:1- und damit ebenso unglückliche deutsche Übersetzung bringen? Welche Namen für diese Zeichen im Deutschen üblich sind, weiß ich nicht, ich bin kein Mathematiker. Meines Wissens haben aber auch nicht unbedingt die Zeichen einen Namen, sondern eher ihre Bedeutung. Und die kann je nach Mathematikzweig variieren, auch kann die Verwendung im Englischen und Deutschen abweichen. Den Zeichen einfach nach gusto einen Namen geben, mal 1:1 übersetzt aus dem Englischen, mal nach dem eigenen Verständnis, kann jedenfalls keine Lösung sein, denn das fällt dann arg in den Bereich Theoriefindung.

Wieso ist die Seite eigentlich im Benutzernamensraum? --RokerHRO 13:40, 7. Mär. 2008 (CET)

Die Listen werden immer erst im Benutzernamensraum bearbeitet und dann ins Haifischbecken verschoben. Die Zeichen sind ja hier in einem Matheblock, daher sollten die Namen eher aus der Mathematik stammen. Hier hat allein U+2234 über zehn nicht-mathematische Bedeutungen ... Wenn die englische Bezeichnung rechts daneben steht könnte man sich meines Erachtens bei der Übersetzung für eine Wortwahl entscheiden, die näher am Deutschen liegt, wenn es mehrere Übersetzungsmöglichkeiten gibt. --Reiner Stoppok 13:48, 7. Mär. 2008 (CET) PS: Was keine Lösung sein kann, das höre ich ja immer schon von den Leuten aus dem Portal:Mathematik. - Sag Du mir die Lösung: das ist kürzer! - Es sollen dabei ausschließlich mit Lateinbuchstaben geschriebene Namen mit hohem Wiedererkennungswert herauskommen.

Wenn ich eine Lösung hätte, die von der Mehrheit der Leute hier für akzeptabel gehalten würde, hätte ich sie genannt oder sogar schon umgesetzt. Ich weiß aber keine. Da ich die Findung deutscher Namen für die Unicodezeichen für keine wirklich wichtige oder gar dringliche Aufgabe ansehe, halte ich mich mit wildem Übersetzungs-Aktionismus zurück. Denn ich befürchte, dadurch mehr kaputtzumachen als Nutzbringendes zu tun, etwa wenn ich damit andere Leute, die sich ebenfalls Gedanken darüber machen, von einer konstruktiven Mitarbeit abschrecke. Ich warte daher ab, und sammele weiter Argumente, in der Hoffnung, wir finden eine akzeptable Lösung. --RokerHRO 14:07, 7. Mär. 2008 (CET)

Bei dem eben gerade von mir in den Artikelraum verschobenen Unicode-Block Notenschriftzeichen hat die Zusammenarbeit innerhalb von nur wenigen Tagen m.E. deshalb so gut geklappt, weil alle den Mut hatten, das hinzuschreiben, was sie für am besten hielten (auch wenn manches hinterher korrigiert werden mußte). Das geht einfach am schnellsten, auch wenn man sich dabei bisweilen blamiert ... --Reiner Stoppok 14:16, 7. Mär. 2008 (CET)

(Einzug zurückgesetzt)

Das mag sein, dass es daran lag. Oder daran, dass die Bedeutungen der Notenschriftzeichen weltweit einheitlich ist und es etablierte deutsche Fachbegriffe für die Zeichen gibt. Die von dir angegebene Zeichentabelle enthält daher aber auch eher Zusammenfassungen der Zeichenbedeutungen und -verwendungen, nicht Namen für die Zeichen selbst. Die mathematischen Zeichen sind aber IMHO viel vielfältiger in ihren Bedeutungen und wurden daher vom Unicode-Konsortium oft rein nach ihrem Aussehen benannt, was zu recht drollig klingenden Namen führt, die nichts über die Zeichenbedeutung oder -verwendung aussagen und auch außerhalb vom Unicode unüblich sind. Verstehst du, was ich meine? --RokerHRO 20:43, 7. Mär. 2008 (CET)

Ah, Du meinst, dass das Unicodezeichen ∴ THEREFORE (U+2234) dieser Website zufolge neben der mathematischen Bedeutung auch "antike Fundstätte, antike Grabungsstätte, Ausgrabung, frühgeschichtliche Fundstätte, geschichtliche Stätte, römisches Baudenkmal, Ruine, Ruinenstätte (Kartographie); Gartenland (Kartographie, Nutzungsart, DIN 18702 Nr 4.121); anhaltender starker Regen (Meteorologie); Blindenabzeichen (Hintergrund gelb); Ordenssymbol hinter dem Namen (Freimaurer, #1154)" bedeuten kann, aber trotzdem unter den "Mathematischen Operatoren" steht? :-) Gruß --Reiner Stoppok 01:02, 8. Mär. 2008 (CET) PS: Scherz beiseite, wenn ein Zeichen in einem bestimmten Block steht, sollte die Benennung auch nach einer Bedeutung aus diesem erfolgen (und wenn es mehrere sind? - "Und wenn der Topf aber nun ein Loch hat, lieber" RokerHRO? - Dann stopf es zu!)

Nein, ich wollte schon in der Mathematik bleiben. So z.B. Zeichen wie ⊕ (U+2295), welches je nach mathematischer Fachrichtung oder je nach Autor mal für "Exklusiv-Oder" steht, oder für "Addition über GF₂" oder irgend eine andere Art von verallgemeinerter Addition, und eben stets auch nach der damit verknüpften Operation benannt wird, aber niemals "eingekreistes Plus" genannt wird. Da viele der mathematischen Zeichen keine allgemein gültige Bedeutung haben, blieb dem Unicode-Konsortium vermutlich nichts weiter übrig, als diese Zeichen nicht nach ihrer Bedeutung, sondern nach ihrem Aussehen zu beschreiben. Diese Namen sind aber in der englischen Mathematikfachpresse nicht üblich und ihre deutschen Übersetzungen in der deutschen Fachpresse ebensowenig. Daher wären die deutschen Übersetzungen für diese Zeichennamen eine von dir oder mir oder sonstigen Wikipedianern kreierte Übersetzungen unerwünschte Theoriefindung. --RokerHRO 21:10, 9. Mär. 2008 (CET)

Das Zeichen wurde von Unicode einfach nach seinen äußeren Merkmalen beschrieben. Was ihr in der Mathematik damit alles anfangt, und wie ihr das in einem bestimmten Zusammenhang nennt, ist doch egal. Es geht darum, den Zeichen Namen mit einem hohen Wiedererkennungs- und Eindeutigkeitswert zu geben (und bei manchen Mehrdeutigkeiten empfiehlt es sich da, sich bei der Übersetzung am englischen Original zu orientieren - oder ist das etwa kein "eingekreistes Plus"?). Gerade wenn ein Zeichen viele Bedeutungen hat, ist die Beschreibung nach den äußeren Merkmalen meines Erachtens am besten. Was das Zeichen bedeutet, das soll man dann von mir aus an der Stelle ablesen können, wo bei Wikipedia das Zeichen selbst steht. Aber es muss auch schon noch möglich sein, über das Zeichen mit einem deutschen Namen zu reden. --Reiner Stoppok 18:16, 10. Mär. 2008 (CET) PS: Löschen bleibt da auf Dauer keine Lösung ... Und das Unicodezeichen ∴ THEREFORE (U+2234) gehört also nicht in den Block Mathematische Operatoren?

Ich habe ja nichts dagegen, wenn das Unicode-Konsortium einzelne Zeichen nach ihrem Aussehen, andere nach ihrer (möglichen) Bedeutung benennt, auch wenn die Entscheidung für konkrete Namen bisweilen willkürlich erscheint (und manche Namen sich im Nachhinein sogar als falsch erwiesen haben). Ich halte es nur für Theoriefindung, die von dir oder mir oder sonstwem hier erdachten deutschen Übersetzungen als "deutscher Name für das Zeichen XY" anzugeben. Es wäre sicher nett oder wünschenswert, wenn es so etwas wie "normative deutsche Namen" für die Unicode-Zeichen gäbe. Aber die Wikipedia sollte nicht der Ort sein, wo solche normativen Namen erarbeitet werden. --RokerHRO 20:30, 10. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Schreiber hat in der WP:LP (Unicode-Block Pfeile) gerade einen Satz geschrieben, den ich nur unterstreichen kann: "(Wir betreiben) hier keine Begriffsbildung, denn die deutschen Bezeichnungen sind durch die Überschriften ja deutlich als den englischen untergordnet zu erkennen." (Anmerkung: die Überschrift heisst "Beschreibung".) Irgendwie muss man das Kind (= Unicode-Symbol) doch beim Namen nennen können, wenn man sich darüber unterhalten will. --Reiner Stoppok 20:44, 10. Mär. 2008 (CET)

(Einzug abermals zurückgesetzt)

Okay, mit der Sichtweise kann ich schon eher leben. :-) Vielleicht sollte man das dann aber deutlicher kennzeichnen, z.B. indem man den offiziellen (und leider englischen) Unicode-Namen in die 2. Spalte vorzieht, und in der 3. Spalte dann eine knappe(!) deutsche Erklärung/Beschreibung des Zeichens. Mir schwebt da sowas Ähnliches wie bei diesen Tabellen vor: Mathematische Konstante oder Mathematische Symbole. Was hältst du davon? --RokerHRO 20:50, 10. Mär. 2008 (CET)

Ganz offen (und schonend formuliert :-) ): Ich hielte es für wichtiger, wenn wir uns alle erst einmal um die Beschreibungen/Namensgebungen kümmern würden. Jeder weiss doch im Grunde, dass Unicode das große Heiligtum ist. Ich würde am bisherigen Gesamtbild nichts ändern wollen. --Reiner Stoppok 21:18, 10. Mär. 2008 (CET)

Dann gehörst du einer sehr obskuren Sekte an. Für mich ist Unicode alles andere als ein Heiligtum. Liegt vielleicht auch daran, dass ich beruflich damit zu tun habe und weiß, warum ich Unicode nicht mag. Aber das ist ein anderes Thema. --RokerHRO 21:26, 10. Mär. 2008 (CET)

Rainer Z hat schon bei Orientalist zu erklären versucht, was Unicode überhaupt ist. Du kritisierst es jetzt. Ihn habe ich gebeten, den vorhandenen Artikel transparenter zu machen, Dich bitte ich dann, die Kritik daran in den Artikel zu setzen. --Reiner Stoppok 21:35, 10. Mär. 2008 (CET) PS: Ich hatte mit denen ein paar mal hin und herkorrespondiert und ihnen unglückliche Benennungen im CJK-Block vorgeworfen (die chinesischen Schriftzeichen sind keine "Ideographe"). - Sie sassen dann doch am längeren Hebel ... Uns braucht es aber doch nicht zu stören, wenn die die Zeichen mies benennen. (Zum Punkt der mündlich akzeptierten Bezeichnungen erbitte ich noch eine Antwort.)

Hm? Welchen Punkt meinst du? --RokerHRO 23:44, 10. Mär. 2008 (CET)

Den Punkt "Für mich ist Unicode alles andere als ein Heiligtum." Nicht heilig, was dann? --Reiner Stoppok 00:11, 11. Mär. 2008 (CET) Übrigens hat Erzbischof bei den math. Operatoren was von Dir geändert. - Ich hetze Euch alle jetzt gegeneinander solange auf, bis die Mathe-Listen endlich fertig sind! :-)

Wenn das deine Strategie ist, leidet sie enorm darunter, dass du sie verrätst. ;-) --RokerHRO 00:52, 11. Mär. 2008 (CET)

Nur bei guten Freunden. ;-) --Reiner Stoppok 01:00, 11. Mär. 2008 (CET) PS: Wir sind ja hier ganz unter uns.

Affront

Das Verhalten von Erzbischof im Portal:Mathematik (Redirects von mathematischen Zeichen versus Redirects von Zeichennamen/-Beschreibungen, unten) sehe ich als Affront. Daher. Die Liste ist nicht besser geworden. Wozu dann die Versionen? --Reiner Stoppok 22:26, 12. Mär. 2008 (CET)

Dann schreibt das auch dort rein, wo es hingehört und nicht hier her. Oder besser: kläre das mit Erzbischof direkt. Meine von Anfang an schon geringe Motivation, bei deinen Unicodenamenseindeutschungen mitzumachen hast du damit jedenfalls zum Erliegen gebracht. Und ich bin sicher nicht der einzige, dem es so geht. Echt schade um die verschwendete Zeit. --RokerHRO 22:29, 12. Mär. 2008 (CET)

Offenbar hast Du in der Aufregung übersehen, dass ich nur die Versionen weghaben wollte (siehe oben - zumindest wollte ich das mit dem, was da steht, ausdrücken), und nicht den jetzigen Text (der übrigens nicht viel besser ist als das, was Jpp schon stehen hatte). Deine Reaktion wäre für mich nicht nachvollziehbar. Noch einmal: Ich möchte nicht, dass die bisherigen Versionen inszeniert werden. Und genau das hat Erzbischof im Portal getan, statt sich weiter an der Diskussion zu beteiligen. --Reiner Stoppok 22:37, 12. Mär. 2008 (CET)

So? Wo denn? Kannst du dafür einen genauen Link (am besten den diff von seinem Edit) angeben? --RokerHRO 22:44, 12. Mär. 2008 (CET)

Bei Benutzer_Diskussion:Prince_Kassad#Arabisch-UnicodeArabisch-Unicode hatte ich mein Vorgehen angekündigt, was im SLA etwas unscharf formuliert ist. --Reiner Stoppok 22:45, 12. Mär. 2008 (CET) PS: Hier der diff von seinem Edit (er hätte auch die anderen offenen Fragen beantworten können)

Mann, du kämpfst ja echt an vielen Fronten! Aber so wie du hier Erzbischof vorwirfst, er würde deine Fragen nicht beantworten, beantwortest du meine Frage nicht bzw. kommst meiner Bitte nicht nach, einen Beleg dafür anzugeben, dass irgendwelche Kommentare in der Versionsgeschichte des Artikels deine Arbeit sabotieren/boykottieren/kaputtmachen, wie du es in deinem Schnellöschantrag bzw. deinem Nachtrag behauptest.

Wenn du zur Mitarbeit aufrufst, musst du halt bisweilen auch mit Edit-Wars rechnen. Dass dabei bisweilen falsche, polemische oder sonstwie beleidigende Edit-Kommentare in der Versionsgeschichte des Artikels auftreten, ist nichts neues in einem Wiki. Dass dies einem Artikel schaden soll, allerdings schon. Die von dir angegebenen Links zeigen das jedenfalls nicht. --RokerHRO 23:06, 12. Mär. 2008 (CET)

RokerHRO, wo siehst Du, dass ich mich gegen die Revertierungen groß gesträubt hätte? Ich mag es doch nur nicht, wenn keine Alternativvorschläge gemacht werden. Und erst recht mag ich nicht, wenn (eventuelle) Fehler inszeniert werden. - Und jetzt endlich Schwamm da drüber, oder was?! --Reiner Stoppok 23:16, 12. Mär. 2008 (CET) PS: Pickel kriege ich aber ganz woanders gerade: siehe WP:LP, ganz oben. (Es ist sein letzter Edit gewesen, der zeitlich nach unseren Nachfragen auf der Disk. von Mathematische Operatoren erfolgte (worauf er nicht eingegangen ist). Wenn er weiss, was ein Zeichen bedeutet, soll er es hinschreiben. Seine Aktionen haben die Seite jedenfalls nicht vorangebracht.)

(Einzug ein weiteres Mal zurückgesetzt)

Nun lass mal das Pickelkriegen sein, das ist die Sache nun echt nicht wert. Erzbischof mag andere Ansichten haben als du, P. Birken mag andere Ansichten haben als du. Viele andere ebenso. Manche bringen ihre Meinung mit Argumenten rüber, so dass man diskutieren kann, andere bringen keine. Manchmal und mit einigen Leuten funktioniert die Methode der Mäeutik ganz gut, mit anderen weniger. So ist das eben. Ändern kann man die Menschen nicht. Darüber kann man betrübt sein, aber sich darüber aufregen? --RokerHRO 23:29, 12. Mär. 2008 (CET)

Mit dieser Äußerung betrachte ich den kleinen "Vorfall" von vorin als erledigt. Und ich gehe mal davon aus, Du auch ... :-) --Reiner Stoppok 23:32, 12. Mär. 2008 (CET) PS: Denk auch mal an die Leute, die aus der Sprachen-/Schriftenecke da draufschauen.

Hm? Welchen Vorfall genau meinst du? Du sorgst hier doch ständig für neue Vorfälle. ;-) Und was hat das jetzt mit den Leuten "aus der Sprachen-/Schriftenecke" zu tun? Du verwirrst mich. --RokerHRO 23:35, 12. Mär. 2008 (CET)

RokerHRO, ich leide ja hier ständig unter Verfolgungswahn. Aber von Dir habe ich mich einfach noch nie verfolgt gefühlt. --Reiner Stoppok 23:38, 12. Mär. 2008 (CET) PS: Verrat' uns Dein Geheimnis!

Ich verfolge dich nicht und ich habe auch keine für die Wikipedia relevanten Geheimnisse. Also zurück zu meinen Fragen, bitte. --RokerHRO 23:39, 12. Mär. 2008 (CET)

Die bei den Mathematischen Operatoren! --Reiner Stoppok 23:44, 12. Mär. 2008 (CET)

Das ist keine Antwort auf meine Fragen. --RokerHRO 23:52, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte Dir den Difflink angegeben und ausserdem den Hinweis auf den zeitlichen Ablauf, der mich vor allem daran gestört hat. Ich räume ein, dass ich darauf vielleicht etwas zu empfindlich reagiert habe, schließlich sind wir hier bei Wikipedia. Aber als groß vorangekommen betrachte ich das am besagten Ort nach wie vor nicht. --Reiner Stoppok 00:00, 13. Mär. 2008 (CET) PS: Ausserdem hatte ich durch die Blume geflüstert, dass ich das Ganze jetzt vom Tisch haben wollte. Ich würde mich trotz alledem freuen, wenn Du daran weiter mitmachst!

Hm, ok. :-| --RokerHRO 00:03, 13. Mär. 2008 (CET)

♥ --Reiner Stoppok 00:08, 13. Mär. 2008 (CET)

Ruf / Rufe und Gruß / Grüße

Hallo du Rostocker (?), was hälst du von einer Tabelle? Gruß von Ulamm 19:48, 18. Mär. 2008 (CET)

Ex-Rostocker, leider. Ich halte für die paar Beispiele eine Tabelle für etwas übertrieben. Aber wenn du die Beispiele in eine Tabelle stopfen willst, werd ich dich nicht von abhalten. --RokerHRO 20:49, 18. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:öschkandidaten/18._März_2008#Modifier-Taste???

"Tastenkombinationen" und "Modifier-Tasten" sind nunmal unterschiedliche begriffe... --Heimschützenverein 10:58, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich habe auch nie was andres behauptet. Trotzdem sehe ich keinen Vorteil, die Tabelle aus einem Artikel in einen eigenen Artikel auszulagern. --RokerHRO 13:23, 19. Mär. 2008 (CET)

Diskussion interessant für Dich?

Hallo RockerHRO!

Vielleicht möchtest Du Dich hier beteiligen? Viele Grüße --C.G. 08:55, 24. Mär. 2008 (CET)

Hab meine Meinung bzw. einen Vorschlag kundgetan. :-) --RokerHRO 20:53, 24. Mär. 2008 (CET)

Hey, so viel Konstruktivität rockt! Darüber muß ich jetzt aber erstmal schlafen. Danke! --C.G. 22:37, 24. Mär. 2008 (CET)

Vergleich objektorientierter Programmiersprachen

Zur Information: Du hattest dich an der Löschdiskussion zum Thema Vergleich objektorientierter Programmiersprachen beteiligt. Hier findet z.Zt. eine Überprüfung der Behaltenentscheidung zu dem Thema statt. --Wladislaw 10:46, 30. Mär. 2008 (CEST)

Tja, nun ist die Tabelle doch weg. Schön, dass sich die Admins hier alle so einig sind. Siehe auch: Benutzer:D/warum_mich_wikipedia_ankotzt.

--RokerHRO 13:49, 30. Mär. 2008 (CEST)

Schau mal hier: Vergleich objektorientierter Programmiersprachen. Das ist aber sicher kein Freibrief. Das Konzept muss radikal überarbeitet werden, sonst hat auch eine neue Tabelle keine Chance. --Wladislaw 20:41, 30. Mär. 2008 (CEST)

Magic Number in der Infobox zu PNG

ping ;-) (wie passend wie wird noch mal PNG ausgesprochen?) Ich wollte die Diskussion allerdings auf die PNG-Diskussionsseite verschieben. Bist herzlichst zum mitdiskutieren eingeladen :-) Gruß -- Meph666 ^{→ post} 11:44, 3. Apr. 2008 (CEST)

Glühlampen-Diskussion

klare Lampen haben logischerweise eine etwas höhere Lichtausbeute, die matten Lampen sind aber besser fürs Auge, falls man mal zufällig draufschaut. Das Licht wird eben etwas besser verteilt. --Andreasm82 23:52, 17. Mär 2006 (CET)

"klare Lampen haben logischerweise eine etwas höhere Lichtausbeute" - das scheinen einige Lampenhersteller aber nicht zu wissen und geben für beide Glaskolbenarten exakt dieselben Wertte an. --888344

Seit wann wird denn die Lichtausbeute von Glühlampen (auf der Verpackung?) angegeben? --RokerHRO 01:27, 15. Mär. 2007 (CET)

---

Nicht so direkt auf der Verpackung; ausser bei "Scheinwerfer"-Lampen (Spot, Reflektorlampen) wird aber der Lichstrom angegeben, dann ist nur noch eine Division nötig. Matte und klare Lampen mit gleichem Innenelben unterscheiden sich nur in der Leuchtdichte - die für die Blendwirkung maßgebend ist - , aber nicht in Lichtstrom und Lichtausbeute. Gruß --888344

Ähnliche Ansichten

Hi!

Ich habe das Gefühl, du könntest dich für Benutzer:Quilbert/MB (siehe auch Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Benennung von Datenmengen#Vorschlag 2a) und Vorlage:\ (wg.   und so) interessieren. Gruß --Quilbert 問 00:00, 4. Mai 2008 (CEST)

Die MB-Vorlage ist ne nette Spielerei. Ich werde sie aber nicht verwenden, da sie das Problem nicht löst. Ich schreibe dann lieber in Artikeln, wo ich das für sinnvoll halte, manuell beide Größen hin und verlinke das Binärpräfix auf den Artikel Binärpräfixe. Den Zahlenwert krieg ich dann auch noch selber ausgerechnet. Planst du das auch für kB,GB und TB?

Die Vorlage:\ halte ich da schon für praktischer, aber erst wenn der Bug mit dem </span> gefixt ist, sonst erzeugt man damit ja nur kaputten HTML/XML-Output. --RokerHRO 00:12, 4. Mai 2008 (CEST)

Warum wird das Problem deiner Meinung nach nicht gelöst? Ich hatte das gemacht mit der Motivation, zwei Probleme zu lösen: Die Uneindeutigkeit einerseits und die Aufdringlichkeit der wenig bekannten und vielbelächelten IEC-Präfixe andererseits. Wer den Text nur überfliegt, wird mit den Details nicht behelligt, wer es genauer wissen will, wird die Umrechnung entdecken. Natürlich lässt sich das auch auf die anderen Größenordnungen ausdehnen, ich werde es wohl auch machen. Aber für eine Verschiebung in den Artikel-Namensraum scheint es mir derzeit ohnehin nicht genug Zustimmung zu geben. --Quilbert 問 00:22, 4. Mai 2008 (CEST)

Die Mehrdeutigkeit bleibt, so lange SI-Präfixe mit "binärer Bedeutung" benutzt werden, sei es beim Schreiber oder beim Leser. Ich halte es für zu optimistisch, dass der Leser, der sich der Problematik bisher nicht bewusst ist, beim Überfahren der gepunktet unterstrichenen Größen mit der Maus nun schlauer wird und erkennt, dass die Angabe mit SI-Präfix hier normgerecht verwendet wurde. Oder was meinst du, wenn jemand einen Wert "4,294967296 GB" sieht und ihn mit der Maus überstreicht und dann "4 GiB" als Tooltip sieht, damit auch nur irgendwas anfangen kann? Weiters siehe Diskussionsseite der Vorlage, wo ich ein garstiges aber durchaus reales Beispiel eingefügt habe.

Außerdem soll die Wikipedia ja nicht nur online als HTML-Seite ausgegeben werden, sondern z.B. auch als PDF oder so zum Drucken. Wie soll das da funktionieren? Barrierefrei ist es eh nicht. Darum: Es ist für mich eine nette Spielerei. Im positiven, wie im negativen Sinne. --01:02, 4. Mai 2008 (CEST)

Das letzte Argument sehe ich ein. Daher wäre wohl die Version mit den Klammern sinnvoller. Die ist barrierefrei und erscheint auch in einer Druckversion.

Das letzte Quäntchen Mehrdeutigkeit, das sozusagen vom Leser verursacht wird, ist nicht zu verhindern. Wer die Angaben mit IEC-Präfixen nicht kennt und die Wikilinks ignoriert, kann ohnehin nicht aufgeklärt werden, ohne den Text noch weiter aufzublähen.

Weiteres siehe auf der Diskussionsseite. --Quilbert 問 02:24, 4. Mai 2008 (CEST)

siehe Vorlage Diskussion:\ (-: --Quilbert 問 14:38, 4. Mai 2008 (CEST)

Zworykin vs. Sworykin

Zu deiner Info. Gruß nach Rostock? :-)

Es gilt eigentlich die (anscheinend nicht auf der Projektseite codifizierte) Regel, dass die Schreibweise, die die Person selber benutzt (hat), bevorzugt wird, sofern diese feststellbar ist. Das gilt insbesondere für Personen, die ins "nicht-kyrillische" Ausland emigriert sind und/oder selber vorwiegend in nicht-kyrillischen Sprachen veröffentlicht haben. Dieser Wladimir scheint mir so ein Fall zu sein. Wobei ich mich wundere, wieso er dann sich nicht Vladimir schreibt. Ist das die in den USA nicht gebräuchlichere Schreibweise dieses Namens? --RokerHRO 11:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Ist es doch, gefunden: Es hat sich in einigen wenigen Fällen auch eingebürgert, Vornamen, deren deutsche Entsprechung der russischen sehr ähnlich ist, mit dem deutschen Pendant wiederzugeben. Beispielsweise wird der Vorname Александр meist mit Alexander statt mit Alexandr oder Aleksandr wiedergegeben, wie es die Transkriptionstabelle nahelegen würde. Jedoch sollte dies nicht als Aufforderung missverstanden werden, Vornamen generell zu übersetzen. So sollte Pjotr und nicht Peter verwendet werden. --Gwynplain 13:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Jo, habs inzwischen auch gefunden. Danke. Bezügl. Rostock: Siehe meine Benutzerseite. --RokerHRO 13:47, 6. Mai 2008 (CEST)

Ossi? Was'n das? Dein Link geht auf die allgemeine Seite. :D Außerdem sind Rostocker keine Ossis, nur Fischköppe :D --Gwynplain 13:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Hm ich finde es bedenklich, dass Ossi auf Wessi verweist. ;-( --RokerHRO 13:59, 6. Mai 2008 (CEST)

Und den Verweis auf Wossi habe ich da auch gleich noch reingeschrieben... :D --Gwynplain 14:24, 6. Mai 2008 (CEST)

zu Bild:Parallelogram measures.svg

Auf der Bilddiskussionsseite wurde angemerkt:

Das Bild ist ja schön, aber leider falsch! Der rechte WInkel gehört zwischen hb und b und nicht hb und d! UND: g sollte neben diesem Beweis auch eingezeichnet sein! mfg ami 128.131.222.215 17:20, 23. Mai 2008 (CEST)

Kannst du den rechten Winkel vielleicht besser an b antragen. Und auch den Vorschlag der IP, g einzuzeichnen finde ich sinnvoll, da g im Beweis der Parallelogrammgleichung genutzt wird. --Ephraim33 14:21, 24. Mai 2008 (CEST) Außerdem ist a länger als c (an meinem Monitor fast einen halben cm), und der rechte Winkel der Höhe h_b auf h ist nicht wirklich 90°. --Ephraim33 14:26, 24. Mai 2008 (CEST)

Welche Bilddiskussionsseite? Weder in der deutschen Wikipedia noch auf Wikimedia Commons hat das Bild eine Diskussionsseite. Das mit dem rechten Winkel ist okay, das kann ich fixen. Was aber ist g? --RokerHRO 11:04, 26. Mai 2008 (CEST)

Gemeint war das g in Parallelogrammgleichung. Der Beweis war aber eh umständlich, habe ihn geändert, sodass es jetzt kein g mehr gibt. --Quilbert 問 15:08, 26. Mai 2008 (CEST)

Flagge M-V

Hallo. Habe Dich über die Kategorie:Benutzer_aus_Mecklenburg-Vorpommern gefunden. Es würde mich sehr freuen, wenn Du Lust hättest hier mit abzustimmen: Diskussion:Mecklenburg-Vorpommern#Falsche_Flagge. Es geht um die im Artikel zu zeigende Flagge. Axt 20:39, 17. Jun. 2008 (CEST)

Och, ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal, welche Flagge da benutzt wird. Außerdem habe ich nach anderen ähnlich fanatisch geführten Diskussionen, bei denen dann auch die faktenärmere Seite kraft Masse "gewann", die Lust an solchen Diskussionen (und auch die Lust, bei Wikipedia überhaupt noch konstruktiv mitzumachen) so ziemlich verloren. Tut mir leid. --RokerHRO 21:22, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen

Hiho, ich weiß nicht ob Du das mitbekommen hast, auf jedenfall kannst Du Dir unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe die Sichterrechte abholen. Viele Grüße --P. Birken 09:30, 8. Aug. 2008 (CEST)

Danke. Ich hab aber ehrlich gesagt nur wenig Interesse daran, mich mit hirnlosen Vandalen, faktenresistenten Besserwissern und streitsüchtigen Trollen herumzuplagen und ich fürchte, wenn ich hier (m)eine Version eines Artikels als "gesichtet" kennzeichne, würden jene Leute sich nur noch mehr provoziert fühlen. Meinst du nicht? Wie ist da die Erfahrung der bisherigen Sichter? --RokerHRO 09:44, 8. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt fast 4.000 Sichter und Erfahrungen wie Du sie nennst, durften nur die wenigsten gemacht haben. Die meisten benutzen die Sache ganz einfach und gut ist. --P. Birken 13:21, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wow, schon so viele! *staun* Naja, dann kommts auf einen mehr oder weniger auch nicht drauf an. :-) --RokerHRO 15:38, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube ich sollte mich klarer ausdrücken. Es geht nicht darum, dass ich möchte, dass Du anfängst, aktiv Artikel zu sichten, sondern dass ich und andere aus dem Bereich Mathematik Dir hinterhersichten müssen, weil Deine Edits nicht automatisch gesichtet werden. Dadurch dass Du nicht die Sichterrechte hast, verursachst Du Arbeit. Viele Grüße --P. Birken 20:17, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ach so. Stimmt, das war aus deinem Posting wirklich nicht herauszulesen. Es tut mir leid, dass ihr wegen mir Arbeit habt. Das war wirklich nicht meine Absicht. Soll ich also keine Mathe-Artikel mehr bearbeiten? (Es sind ja meist eh nur Tippfehlerkorrekturen oder Formelbehübschungen und nur selten neuer Inhalt.) Ich möchte jedenfalls in Artikeln, wo ich zu wenig fachliche Ahnung habe, nicht als Sichter auftreten. Und selbst eine Tippfehlerkorrektur kann ja unabsichtlich etwas kaputt machen, dann steht aber in der History drin, dass das ganze von mir ja gesichtet wurde und andere verlassen sich dann wohlmöglich darauf. Das möchte ich nun wirklich nicht.

Vielleicht möchte ich auch nicht als Sichter arbeiten, weil ich diesem Sichter/Prüfer-System generell etwas skeptisch gegenüberstehe. Woher weiß ich, welcher Sichter/Prüfer wirklich kompetent genug ist, einen Artikel als "inhaltlich korrekt und frei von Fehlern" zu kennzeichnen? Ich habe das ungute Gefühl, damit werden Artikel mit einem Güteprädikat versehen, das von nur wenigen gesetzt wird und wohl noch von viel wenigern dann auch überprüft und kritisch hinterfragt wird. Die Gefahr, dass sich Dritte dann darauf verlassen, dass "gesichtete/geprüfte Artikel" nun korrekt sind, ist einfach zu groß. Denn auch Sichter/Prüfer sind nicht fehlerfrei, und ich mag auch nicht ausschließen, dass vielleicht einige sogar ihre Rechte missbrauchen, um ihre nicht neutrale oder gar falsche Sicht der Dinge in den Artikeln festzuklopfen. :-/ Soweit mein (etwas ausführlicherer) Senf dazu. --RokerHRO 20:52, 8. Aug. 2008 (CEST)

Du traust Dir doch zu, Artikel nicht zu vandalieren? Wenn ja, dann kannst Du auch Artikel automatisch sichten, wenn Du sie editierst. Dein Punkt "Und selbst eine Tippfehlerkorrektur kann ja unabsichtlich etwas kaputt machen, dann steht aber in der History drin, dass das ganze von mir ja gesichtet wurde und andere verlassen sich dann wohlmöglich darauf. Das möchte ich nun wirklich nicht." gilt ja irgendwie vor allem für den Edit selber? Geprüfte Versionen haben damit erstmal gar nichts zu tun. --P. Birken 23:03, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann mich P. Birken nur anschließen: Als Sichter bist du nicht zum aktiv Sichten verpflichtet, aber wenn du einen Edit in einem in der aktuellen Version gesichtetem Artikel machst, ist auch die neue Version gesichtet (und im Logbuch wird diese Version explizit als "automatisch" markiert vermerkt). Es muss dann also niemand mehr Zeit darauf verwenden, deinen Edits hinterherzusichten, du bestätigst aber weder die Vandalismusfreiheit irgendwelcher vorherigen Edits, noch die Perfektheit deines Edits, und auch Vandalen und Trolle haben mit deinem Edit und dessen Sichtung ja nichts zu tun. Letztlich musst du es natürlich selbst wissen, aber jeder vertrauenswürdige Mitarbeiter der das Sichtungsrecht bekommt bedeutet automatisch weniger Arbeit für die tatsächlich aktiven Sichter. --YMS 16:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

(Einzug zurückgesetzt)

Automatisch als "gesichtet" gekennzeichnete Artikel? Hm, dann ist dieses Prädikat "gesichtet" ja noch weniger wert, als ich dachte. :-( --RokerHRO 16:12, 22. Aug. 2008 (CEST)

Nö, Du bescheinigst nur, dass Du keinen Vandalismus hinzufügst. Wenn die aktuelle Version nicht gesichtet ist, ist Deine neue auch nicht automatisch gesichtet. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht so genau, wieso Du anderen Arbeit machen willst? --P. Birken 19:12, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich mache niemandem Arbeit. Schon allein deshalb, weil Wikipedia für die meisten von uns keine Arbeit sondern Hobby ist. Wenn für dich das Sichten der Edits anderer in Arbeit ausartest, machst du was falsch, denke ich. :-(

Ich gehe jedenfalls gerne in Mußestunden meine Beobachtungsliste durch und gucke, was andere an den beobachteten Artikeln so herumändern. Meist sind es ja sinnvolle Edits, also Verbesserungen, selten Verschlechterungen, die ich dann mal reverte mal nicht (je nach dem) und nur sehr selten ist es echter Vandalismus. Ich weiß nicht, wie du die Wikipedia benutzt, aber ich denke an meiner Arbeitsweise ändern die gesichteten oder geprüften Versionen gar nichts, weder habe ich mehr "Arbeit" noch weniger. Was machst du da anders? Guckst du nur nach Vandalismus und schaust dir "gesichtete" Edits nicht mehr an oder wie? --RokerHRO 14:44, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich antworte mal: Es gibt nunmal Vandalismus, und der muss entfernt werden, sonst würde die Wikipedia ganz schnell unbrauchbar (alleine 10-30% aller Edits von IPs werden revertiert; nicht immer ist das natürlich Vandalismus, aber eben zumeist mindestens eine Verschlechterung). Bislang geschah das nach dem Prinzip "Irgendwer wird's irgendwann schon bemerken". Klappte in den meisten Fällen erstaunlich gut, das System hat aber ohne jeden Zweifel Lücken. Jetzt wird das systematisiert: Jeder Edit, der nicht von einer explizit als vertrauenswürdig eingestuften Person (Sichter) stammt, muss von eben einem solchen Sichter bestätigt werden. Im Grunde ist das die gleiche Arbeit (ja: Arbeit; Hobby zwar, aber Arbeit), die die Vandalismusbekämpfung (RC-Patrol, Beobachtungslisten, ...) schon immer gemacht hat, aber während vorher manche Edits von dutzenden Leuten zeitaufwändig begutachtet wurden, fielen andere gänzlich durch's Netz. Jetzt kann bspw. mit der Spezialseite Alte, gesichtete Seiten gezielt nach solchen Beiträgen gesucht werden, die sich noch niemand angesehen hat, und damit eben sichergestellt werden, dass alle potentiell vandalismusträchtigen Edits überprüft werden. Das heißt nicht, dass eine gesichtete Änderung niemand mehr anschaut (wer sich für einen bestimmten Artikel interessiert, dem steht es natürlich weiterhin frei, jede Änderung zu begutachten, auch wenn diese schon gesichtet ist oder von einem Sichter stammt). Aber das heißt eben, dass sämtliche Edits von Leuten, die zwar niemand verdächtigt, Vandalen zu sein, aber die trotzdem keine Sichter sind, zu Einträgen in der genannten Liste werden, die - unnötigerweise - abgearbeitet werden müssen. --YMS 15:20, 29. Aug. 2008 (CEST)

Batteriehauptschalter VS Batterietrennschalter

Guck mal auf der Diskussionsseite zu den beiden Artikel nach. Gruß --Pittimann 20:08, 9. Aug. 2008 (CEST)

Guckst du nun Batteriehauptschalter, Artikel ist überarbeitet! Bitte das Bapperl entfernen!!! Tschau bis bald --Pittimann 15:54, 10. Aug. 2008 (CEST)

Artikel Batterietrennschalter nun auch überarbeitet. Guckst Du weiter Batterietrennschalter !!! Gruß --Pittimann 19:03, 10. Aug. 2008 (CEST)

Sieht schon ganz gut aus. Hab noch ein paar Tippfehler beim Durchlesen entfernt. Übrigens, deine Tastatur scheint kaputt zu sein, sie schreibt immer drei Ausrufezeichen auf einmal. ;-) --RokerHRO 21:37, 10. Aug. 2008 (CEST)

Tastatur ist heile, drei Ausrufezeichen habe ich extra gemacht um den Satz besonders zu unterstreichen! Habe die beiden Artikel übrigens noch ein wenig ausgebessert (mehr Fachinfo etc.) Gruß --Pittimann 21:35, 11. Aug. 2008 (CEST)

Piri Reis Karte

Hallo, ich habe gesehen, dass du die Bilder für die abstandsgleiche Azimutalprojektion gemacht hast - kannst du mir sagen mit welchem Programm? Oder wahlweise eine solche Projektion mit Mittelpunkt 23,5°N,30°O erstellen und hier reinstellen? Hintergrund ist, dass einer Theorie von C.H.Hapgood zufolge Teile der Vorlagen für die Piri Reis Karte in dieser Projektion erfolgten, doch seine Bilder sind Kopien von Kopien und wirklich nicht mehr gut anzusehen. Vielen Dank --Buja 10:33, 28. Aug. 2008 (CEST)

Das Programm hab ich selbstgeschrieben. Rausgeben kann ich das leider nicht, da das während meiner Arbeitszeit entstanden ist und somit mein Brötchengeber noch Rechte daran hat. Ich kann dir damit aber gerne eine Karte deiner Wahl erstellen. Ist der Punkt exakt? Welche Größe (in Pixel) soll die Karte haben? Soll sie die ganze Weltkugel umfassen oder nur die halbe? Als PNG oder JPG? --RokerHRO 13:53, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das wäre Klasse; der Mittelpunkt ist exakt, die Abbildung sollte die ganze Weltkugel umfassen und am besten wäre die Größe 1024x1024 (Pixel) und im jpg-Format. Vielen Dank :-) --Buja 17:40, 29. Aug. 2008 (CEST)

Sichter

Gratuliere, bist soeben Sichter geworden. Viele Grüße -- Philipendula 20:11, 28. Aug. 2008 (CEST)

Oje, kann ich das auch irgendwie wieder loswerden? Ich will das nicht. :-| --RokerHRO 13:51, 29. Aug. 2008 (CEST)

Schade. Hab dich wieder "entsichtet". Gruß -- Philipendula 15:36, 30. Aug. 2008 (CEST)

Mittlerweile ist es so, dass Deine Änderungen für Leser im wesentlichen unsichtbar sind. Wenn es Dir schon egal ist, dass Du anderen Arbeit machst, ist Dir das auch egal? --P. Birken 20:10, 11. Sep. 2008 (CEST)

Och, das wird doch alle paar Wochen eh wieder umgestellt, so wie ich das bisher mitbekommen habe. Mir ist das langsam echt zu albern alles. --RokerHRO 20:26, 11. Sep. 2008 (CEST)

Gerade ist ein Meinungsbild mit etwa 1.000 Beteiligten zu Ende gegangen, in dem entschieden wurde wies weitergeht. Warum sollte diese Entscheidung nochmal geändert werden? --P. Birken 21:40, 11. Sep. 2008 (CEST)