Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2008

14. August

15. August

16. August

17. August

18. August

19. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ehemaliges Schloss in der Schweiz (erl. gelöscht)

Beinhaltet keine wirklichen Artikel. — Lirum Larum ıoı 12:05, 18. Aug. 2008 (CEST)

Zwei Redirects die auf den gleichen Artikel zielen. Dafür braucht es keine Kategorie. Löschen gern auch schnell. --L5 12:42, 18. Aug. 2008 (CEST)

ist leer. ein redir muss echt nicht kategorisiert werden. Elvis untot 16:11, 18. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. Geisslr 08:44, 19. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Olympische Spiele nach Staat nach Kategorie:Olympische Spiele nach Nationalem Olympischen Komitee

formal treten keine Staaten, sondern einzelne NOKs bei den Olympischen Spielen an, vgl. Teilnehmer aus Amerikanisch Samoa, Palästina, Bermuda, den Cayman-Inseln etc. -- Triebtäter 16:15, 18. Aug. 2008 (CEST)

und 1912 auch Sportler aus Kategorie:Sportler (Böhmen) --Matthiasb 17:40, 18. Aug. 2008 (CEST)

• eher behalten, rein formal hast Du recht, aber Lemmata sind keine Nationalen Olympischen Komitees, sondern sortiert nach Staaten, Austragungsorte bzw Spiele, Geschichtsartikel, Mannschaftsmitglieder/Olympioniken/Medalliengewinner usw.--Zaphiro Ansprache? 17:43, 18. Aug. 2008 (CEST)
  • oder man müsste z.B. auch Nationales Olympisches Komitee des Saarlandes einkategorisieren, da es Sportler gab, die auch für das Saarland starteten--Zaphiro Ansprache? 17:49, 18. Aug. 2008 (CEST)
    • noch ein Argument: Schau Dir mal die Gründungsdaten der Komitees an, alleine für Deutschland gab es historisch zahlreiche Kommitees--Zaphiro Ansprache? 17:57, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die Zuordnung nach "Staat" passt aber nicht, da zahlreiche abhängige Gebiete eigene NOKs haben. Und die ganzen Unterkategorien "Olympische Spiele (XXX)" folgen eben der Aufteilung nach teilnehmenden NOKs. Hongkong ist beispielsweise sportpolitisch immer noch selbständig. Das historische Argument zählt nur bedingt, da das IOC den DOSB als Rechtsnachfolger des NOK und das wiederum als Nachfolger des DOK betrachtet. -- Triebtäter 18:14, 18. Aug. 2008 (CEST)

• mir gefällt beides nicht so recht, am genauesten wäre evtl die Systematik aus der Liste der olympischen Mannschaftskürzel heranzuziehen, evtl wäre es sogar besser die Kategorie zu löschen und neu zu überlegen ob und wie man es sinnvoll und korrekt kategorisiert, alleine das Beispiel Deutschland oder Balkan zeigt, aber wie schwierig das wird--Zaphiro Ansprache? 18:20, 18. Aug. 2008 (CEST)

nach Überlegung akzeptiert, wobei man es abkürzen sollte Kategorie:Olympische Spiele nach NOK--Zaphiro Ansprache? 18:31, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich wüßte auch nicht, daß bei Siegerehrungen die Flaggen des NOKs aufgezogen und deren Nationalhymnen gespielt werden. Aus den verschiedensten Gründen, werden zwar ab und an alle möglichen diplomatischen Winkelzüge begangen, vom Einmarsch unter Olympischer Flagge, zu besonderen Flagge (etwa gemeinsame Mannschaft der Bundesrepublik und der DDR) usw. Man kann's mit der Genauigkeit aber auch übertreiben. Nicht verschieben. (Ansonsten könnte mit derselben Argumentation die darin eingetragenen Unterkats nicht mehr in Kategorie:Sport nach Staat eingetragen werden.) --Matthiasb 20:00, 18. Aug. 2008 (CEST)

"Staat" ist vielleicht die ungünstigste Bezeichnung. In den Interwikis, die ich verstehe, ist jeweils von "Nation" oder "Land" die Rede. Ich wäre für ersteres, aber in jedem Fall gegen Triebtäters Vorschlag.--Escla ^¿! 20:17, 18. Aug. 2008 (CEST)

Lösungsidee?: Kategorien, die keine Staaten sind als Unterkategorie von den echten Staaten einordnen. Also Hong Kong unterhalb von China und Saarland unterhalb von Deutschland. --Atamari 20:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

Besser nicht, da es einige Probleme gibt. Hongkong hat auch eine lange Sportgeschichte als britisches Überseegebiet, und Sonderfälle wie Westindische Föderation sind auch nicht so leicht zu handhaben. Besser verschieben, zur Not halt Kategorie:Olympische Spiele nach Land oder so ähnlich. -- NCC1291 21:32, 18. Aug. 2008 (CEST)

Land meint was anderes. Oder wollen wir künftig auch Kategorie:Olympische Spiele (Toskana)? --Matthiasb 18:26, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich wüßte auch nicht, daß bei Siegerehrungen die Flaggen des NOKs aufgezogen und deren Nationalhymnen gespielt werden. - naja, in der Praxis bei Siegerehrungen nicht, weil die so oft nicht gewinnen. Aber wenn der gute Churandy Martina einen Hauch schneller gelaufen wäre und Usain Bolt während des Rennens Autogramme geschrieben, dann wäre was dem Wikipedia-System zuwiderlaufendes passiert. Zwar nicht Fahne und Hymne eines NOKs, aber auch nicht Fahne und Hymne eines Staates. Man kann natürlich in solchen Fällen unter der "Mutternation" subkategorisieren, aber will man das? (Wobei es natürlich stimmt, dass Kategorie:Person (Niederländische Antillen) in Kategorie:Person nach Staat steckt, wie manch andere, die da eigentlich nicht hingehört. Von daher wäre das Problem gesamt zu klären und nicht nur hier. Es bleiben hier dann aber immer noch die diplomatischen Winkelzüge - die mag man zwar teilweise albern und unnötig finden, aber gewinkelzogen werden sie dennoch, und WP will abbilden und nicht normieren "Das ist albern." --Ulkomaalainen 04:20, 20. Aug. 2008 (CEST)

Flaggen und Hymnen sind kein Kriterium eines Staates. Und der Nationenbegriff ist hier auch fehl am Platz. In der Realität nehmen Sportverbände im Gegensatz zu politischen Institutionen eben keine Staaten auf, sondern einzelne Verbände (oder hier NOKs). Diese sind aber nicht notwendigerweise direkt einem Staat zugeordnet (vgl. englische, schottische, walisische und nordirische Verbände in mehreren Sporarten). Im Umkehrschluss ist in der Regel kein Sportler startberechtigt, dessen NOK nicht vom IOC anerkannt ist. -- Triebtäter 12:32, 20. Aug. 2008 (CEST)

Einmal mehr wird hier versucht, Kategorien auf das Jota genau zu definieren. Dabei stellt sich aber die Frage, was die Kategorien leisten sollen. Sollen sie dem durchschnittlich gebildeten Leser eine Orientierung bieten, oder sollen sie den Hardcore-Spezialisten eine bis ins letzte Detail ausgearbeitet Taxonomie an die Hand geben? Letzteres wäre IMHO besser im jeweilgen Artikelkontext aufgehoben. Diesen Umbenennungsvorschlag halte ich für kontraproduktiv. Beibehalten.. --Zinnmann d 01:33, 29. Aug. 2008 (CEST)

Zinnmann hat es gut auf den Punkt gebracht. Die meisten NOKs sind Staaten oder staatsähnlichen
Gebilden zugeordnet, das ist treffergenau genug. Bleibt. -- Perrak 22:24, 29. Aug. 2008 (CEST)

• Begründung ist falsch, es gibt mindestens 10 NOKs, die keinen Staaten oder staatsähnlichen Gebilden zuzuordnen sind. Retrospektiv werden es sogar noch deutlich mehr. Zudem Baustein nicht aus der Kat entfernt. -- Triebtäter 01:15, 31. Aug. 2008 (CEST)

Warum ist es so schwer, eine faktisch richtige Sache zu machen? Zumal kaum Aufwand damit verbunden ist? Perrak, das ist eine Fehlentscheidung. Marcus Cyron 12:17, 31. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Foo-Sportler (Großbritannien) nach Kategorie:Foo-Sportler (Vereinigtes Königreich) (vorerst alle erledigt)

Das Land heißt nach den NK Vereinigtes Königreich, Großbritannien schließt Nordiren (und für vor 1920 alle Iren) aus sугсго 17:07, 18. Aug. 2008 (CEST)

Blöde Frage: Was ist eigentlich Foo-Sport (und wieso braucht der eine Kat)? --HyDi Sag's mir! 16:21, 19. Aug. 2008 (CEST)

Fubar#Foo in der IT-Branche. sугсго 11:15, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ah, jetzt, ja. Programmiererjargon, soso. (Aber warum ist das in der Überschrift dann verrotlinkt? Ohne das hätte ich's wohl gleich verstanden) --HyDi Sag's mir! 11:51, 20. Aug. 2008 (CEST)

Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland bitte: Vereinigtes Königreich ist mir zu uneindeutig, um mal zur Abwechslung übertrieben pedantisch zu sein, sonst haben wir gleich den nächsten Umbenennungsantrag, wenn auch nicht von mir. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:18, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ne, Syrcro weiß schon was er vorschlägt, Vereinigtes Königreich ist bei uns genauso üblich, wie Vereinigte Staaten--Martin Se !? 08:56, 26. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Radsportler (Großbritannien)

Auf keinem Fall löschen. Nach der Webseite des Internationalen Radsportverbands gibt es nur einen britschen Radsportverband, aber keinen nordirischen, also umbennenen in Kategorie: Radsportler (Vereinigtes Königreich). --Dr. scrubby-brush 10:22, 22. Aug. 2008 (CEST)

Naja Cycling Ulster incorporates the Northern Ireland Cycling Federation since 2007. und Cycling Ulster ist ein Regionalverband von Cycling Ireland, aber Nordiren dürfen sich entscheiden, ob sie für British Cycling starten. Bei Olympia starten die meisten Nordiren für Irland, aber es gibt wohl auch fürs UK startende Nordiren. Ist etwas schwieriger als ich ursprünglich dachte. sугсго 10:44, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wie wäre Folgendes: Kategorie dennoch umbenennen und Kategorie: Radsportler (Irland) nach Kategorie: Radsportler (Irland und Nordirland) verschieben. Dann überlappen beide Kategorien zwar, aber der Sachverhalt, dass Nordiren in jedem dieser Verbände sein können, wird deutlich.--Dr. scrubby-brush 08:25, 23. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Fechter (Großbritannien) (erledigt)

Umbenennen: British Fencing Association vertritt auch Sportler aus Nordirland -- Triebtäter 18:17, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Bergsteiger (Großbritannien) (erledigt)

Hier sind nur wenige Sportverbändlich organisiert, eine Trennung ist also nach Verbänden Humbug. sугсго 21:45, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Boxer (Großbritannien) (erledigt)

Das British Boxing Board of Control vertritt ebenfalls Nordirland. sугсго 18:21, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Leichtathlet (Großbritannien) (erledigt)

Umbenennen: UK Athletics vertritt auch Sportler aus Nordirland -- Triebtäter 18:17, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Skispringer (Großbritannien); Kategorie:Skiläufer (Großbritannien) (erledigt)

SnowsportGB vertritt auch Nordirland [1]. sугсго 18:35, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Schwimmer (Großbritannien)

Syrcro, so einfach ist das nicht. Sportler werden von uns nach Verbänden kategorisiert, weswegen etwa bei den Fußballern und einigen anderen Schotten und Nordiren extra laufen, bei anderen Sportarten wiederum nicht. Bei den Rennfahrern ist Großbritannien definitiv richtig, das haben wir schon zwei oder dreimal geklärt (nordirische Autorennfahrer gehören zum irischen Verband). Bei den anderen Sportarten müßte man das nachprüfen. Wenn du jeweils den Nachweis beibringst, kannst du den Bot gleich beauftragen, eine Pauschalentscheidung aber sicher nicht. --Matthiasb 17:40, 18. Aug. 2008 (CEST)

Eine eigene Kat für alle Motorsportler haben wir eigentlich nicht, hier ist etwa nur die Formel 1 angeführt. Dort sind nationale Verbände auch nicht so wichtig, der Nordire Eddie Irvine wurde immer als Brite geführt. -- NCC1291 21:36, 18. Aug. 2008 (CEST)

Zumal alle Nordirischen Formel-1-Fahrer unter Großbritannien einsortiert sind: siehe CatScan. sугсго 21:43, 18. Aug. 2008 (CEST)

Bei Sportarten, wo es nur ein Gesamtirische Mannschaft gibt (zB Rugby) gibt es selten keine eigenen Verbände in Schottland. sугсго 21:43, 18. Aug. 2008 (CEST)

PS: Willst du die Kats nun ersatzlos löschen lassen oder doch umbenennen? -- NCC1291 21:55, 18. Aug. 2008 (CEST)

So besser? sугсго 22:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

Um die Löschkandidatenseite abschließen zu können, erkläre ich alle diese Sportlerkategorien erstmal für erledigt. Sollte
für die nicht umbenannten noch Diskussionsbedarf bestehen, einfach nochmal aufführen. -- Perrak 22:29, 29. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Ungarischer Dialekt (gelöscht)

Kategorie:Ungarischer Dialekt enthält ausschließlich den Überblicksartikel Ungarische Dialekte. Artikel über einzelne Dialekte scheint es nicht zu geben. Für den einen Artikel reichen jedoch die Oberkategorien Kategorie:Ungarische Sprache und Kategorie:Dialekt vollkommen aus. -- 1001 19:07, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ja. Löschen. --HyDi Sag's mir! 16:24, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ja, alles was hier stehen könnte, steht dann im Artikel. Weg damit! --Umweltschutz 16:23, 19. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht (viel zu kleinteilig)--Martin Se !? 11:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Bewegungen im völkischen Kontext (erl., gelöscht)

ich übernehme mal: Theoriefindung; Einladung zum POV: Kaum eine Bewegung ist frei von dem Einfluß "völkischer Ideen". Die Kategorie ist deshalb zu weit definiert und hat keinerlei ordnende Funktion. -- Complex 23:34, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem ich festgestellt habe, dass der Ersteller dort beliebig Organisationen, informelle Bewegungen und Einzelpersonen eingeordnet hat: Löschen per Antrag. Zudem unerwünschte Pluralkategorie. --jergen ? 08:25, 19. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Wegbewegen. --HyDi Sag's mir! 16:24, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ergänzend zu meiner Löschbegründung: Die Kategorie dient allein dem Zweck, die Germanische Glaubens-Gemeinschaft (GGG) nicht in der Kategorie:Völkische Bewegung aufnehmen zu müssen, weil die GGG angeblich nicht zur völkischen Bewegung gehörte, sondern nur in deren "Kontext" stand. Die GGG soll vom Makel eines völkischen Ursprungs befreit werden, weil sie angeblich nur von völkischen Vorstellungen zeittypisch infiziert oder mißraucht wurde. -- Reinhard Wenig 13:27, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ack Reinhard Wenig: Den BNS-Mumpitz des RMS bitte löschen, gerne auch schnell. --Asthma 10:02, 24. Aug. 2008 (CEST)

Leider muss ich doch noch gegen die hier vorgebrachten unrichtigen Behauptungen des Reinhard Wenig Stellung nehmen. Das die Germanische Glaubensgemeinschaft nicht in eine WP-Kategorie: Völkische Bewegung gehört, dürfte jedem WP-Leser klar sein, welcher den Artikel und die dazugehörige Diskussion möglichst komplett durchgelesen hat. Ganz kurz: Heute ist die GGG bewiesener Maßen seit ca. 20 Jahren nicht völkisch. Die GGG distanziert sich seit vielen Jahren nachweisbar von völkischem Gedankengut. In den 1910er - 1940er Jahren findet man unter Mitgliedern der GGG völkisches Gedankengut, dass der GGG in unseren Tagen den Vorwurf einbingt, in den genannten Jahrzehnten "völkisch-religiös" gewesen zu sein. "Völkisch-religiös" im Sinne z.B. von Meyerslexikon ist etwas ganz anderes als der Eigenbegriff "Völkische Bewegung", der bei WP im Artikel "Völkische Bewegung" definiert wird. (Dieser Artikel steht in der Kategorie "Völkische Bewegung" und beruht zu ca. 95% auf Textspende) Auf die bisher in der Kategorie "Völkische Bewegung" aufgenommenen Organisationen, trifft die WP-Definition des Artikels halbwegs zu. Auf die GGG aber nicht. Mein Kompromissvorschlag nach langer Diskussion war, eine neue Kategorie zu schaffen, in der Organisationen etc eingeordnet werden können, die nur vorübergehend von völkischem Denken geprägt gewesen sind, aber in reputablen Quellen hin und wieder "völkisch" genannt werden. So ist z.B. auch die Wandervogelbewegung, oder Paul de Lagarde "völkisch" genannt worden, obwohl doch niemand behaupten wird, sie seien "Völkische Bewegung" im Sinne des WP-Artikels. Wollen wir solche Gruppen, Personen etc kategorial erfassen, brauchen wir entweder eine neue Kategorie oder wir müssen auf besagte Kategorisierung verzichten. Das ist gerade dann auch wichtig, wenn Organisationen wie die GGG von führenden Religionswissenschaftlern bestätigt bekommen, dass sie sich von völkischen Ideen eindeutig distanzieren. Sie dann trotzdem in die Kategorie: Völkische Bewegung zu stecken, in der halbfaschistische Organisationen gelistet sind, verletzt m.E. Rechtsnormen (z.B. Üble Nachrede). Wir sollten bei WP keine Rechtsnormen verletzen, sondern lieber davon ablassen, oder eine Kategorie schaffen, die das Problem für alle Bewegungen und Personen im völkischen Kontext ohne Verletzung von Rechtsnormen löst.--Robert Michael Schulz 20:09, 24. Aug. 2008 (CEST)

Unklar definierte Kategorie gelöscht. -- Perrak 19:06, 27. Aug. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:SJNIX/IREON - Portal Internationale Beziehungen und Länderkunde

SLA mit Einspruch. Jón + 13:03, 18. Aug. 2008 (CEST)

• löschen: Reiner Werbeeintrag, dazu von [2] entnommen, wo auch klar wird, dass das Webportal Nagelneu und somit offensichtlich irrelevant ist. 217.86.25.162 16:58, 15. Aug. 2008 (CEST)

• Einspruch: KEIN Werbeeintrag! Behauptete Textidentität stimmt, da ich auch Verfasser des Artikels in der genannten Quelle bin. Artikel stellt Portal neutral vor (wertende Attribute im Vgl. zur genannten Quelle wurden entfernt), analog zu ähnlichen Angeboten, die in Vascoda eingebunden sind, z.B. ViFaPol. Im Übrigen die Nachfrage: Was heißt "Nagelneu und somit offensichtlich irrelvant"? Die Gleichung "neu = irrelevant" mutet seltsam an. Schließlich: IREON ist ein frei zugängliches, nicht kommerzielles und für jeden nutzbares Angebot! Zusammenfassend: bitte keine Löschung! -- SJNIX 17:02, 15. Aug. 2008 (CEST)

---

War bereits im Artikelraum LA / SLA : [3]:

• datenbank. na und? für mich klar löschen -- 84.144.37.17 16:50, 15. Aug. 2008 (CEST)

• Irrtum! KEINE Datenbank, sondern ein Portal, das die integrierte Recherche in den relevantesten Datenbanken zu den internationalen Beziehungen und der Länderkunde ermöglicht, und zwar kostenfrei. Gab es in dieser Form bisher nicht und stellt für Wissenschaftler, die über den Themenkomplex arbeiten, einen echten Mehrwert dar => KEIN LÖSCHKANDIDAT! -- SJNIX 16:53, 15. Aug. 2008 (CEST)

---

Vorlagen

Vorlage:Kfz-Kennzeichen (Russland)

Diese Vorlage wird nirgendwo verwendet und es erschließt sich mir auch kein Sinn darin. Letzter Edit im Mai. Bitte zusammen mit den Unterseiten Doku und Meta löschen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 06:23, 18. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Klangbeispiel

Diese Vorlage wird nicht verwendet. Auf die Anfrage ob diese Vorlage noch verwendet wird kam keine Antwort.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 06:29, 18. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Kommandogruppe ab Divisionsebene

Diese Vorlage ist nirgendwo eingebunden und wird auch seit dem letzten zurückgezogenen LA nicht mehr betreut.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 06:42, 18. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Kommandostruktur

Diese Vorlage ist nirgendwo eingebunden, nicht übersetzt und wird seit fast einem Jahr nicht weiter gewartet.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 06:47, 18. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Konjugationsbaukasten

Diese Vorlage ist nirgendwo eingebunden und ich sehe auch keinen Sinn darin, da wir nicht die lateinische WP sind. Bin aber gerne bereit mich eine besseren zu belehren.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 06:52, 18. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:DiskussionAufgeräumt (erl.)

Das Löschen von alten, nicht erledigten D-Beiträgen stößt, wie ich feststellen musste, selbst bei fehlendem Erhaltungsbedarf auf so vehementen Widerstand, dass es de facto total verboten ist. Daher ist auch diese Vorlage sinnlos. Darüber hinaus sollte nach der Löschung die Passage auf Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen, Punkt 3 in ein Verbot geändert werden, da der jetzige Text nicht der Realität entspricht. Cäsium137 (D.) 13:27, 18. Aug. 2008 (CEST)

Behalten: „de facto total verboten“ ist natürlich übertrieben. Es gibt immer wieder mal Ausnahmen und gute Gründe dafür. --ParaDox 13:33, 18. Aug. 2008 (CEST)

Meines Erachtens kein sinnvoller Antrag, dessen Begründung nicht einleuchtet: "Aufräumen" ist nicht verboten, heißt aber auch jetzt nicht, dass, z. B. im Artikelbereich zur Kernkraft, inhaltliche Debatten der Vergangenheit von der Artikeldisk ohne Hinweis komplett entfernt werden. Behalten und Entfernen des Antrags. --Felistoria 13:35, 18. Aug. 2008 (CEST)

Der Antrag ist legitim und damit gültig. Ein Entfernen kommt daher nicht in Frage. Ich erwarte eine sorgfältige Bearbeitung des LA. Cäsium137 (D.) 13:38, 18. Aug. 2008 (CEST)

Zur Sache: Wie soll "Wenn niemand was dagegen hat" ausgelegt werden ? Wen muss man denn um Erlaubnis fragen ? Wie viele ? einen, 10 oder gar 100 User, die alle zustimmen müssen ? Zum jetzigen Zeitpunkt ist die Regel de Facto ein Verbot und daher auch die Vorlage unsinnig. Cäsium137 (D.) 13:41, 18. Aug. 2008 (CEST)

Mal geschaut, wie oft die Vorlage verwendet wird? "Total verboten"? Was für ein Quatsch. --Blah 13:44, 18. Aug. 2008 (CEST)

Cäsium137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist beleidigt, weil ihm jemand sein Spielzeug madig gemacht hat. Jetzt will er, dass auch kein anderer mehr damit spielen darf. --[Rw] !? 13:45, 18. Aug. 2008 (CEST)

@Romwriter: Darum geht es mir nicht.

@Blah: Die Verwendungen zeigen, dass es wohl vom Zufall abhängt, ob eine Löschung geduldet wird oder ob man aneckt. Hängt wohl ganz davon ab, ob man den "Lieblings-Uralt-D-Beitrag" eines Users erwischt. Entweder die Vorlage kommt weg und ein Totalverbot her, oder es kommt eine andere, klare, eindeutige Löschregel für D-Beiträge her (Zum Beispiel eine Zeitklausel). Das wäre noch eine Alternative, mit der ich mich anfreunden könnte. Cäsium137 (D.) 13:54, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wenn eine IP auf der Diskussionsseite eines halbgesperrten Artikels darauf hinweis, daß im 3 Wort der 5. Zeile im ersten Absatz des zwoten Abschnitts ein Tippfehler ist und 36 Zeichen später ein Komma fehlt, dann kann man das im Zuge von Aufräumarbeiten wegwerfen. Wenn aber lang und breit diskutiert wurde, etwa warum eine Lemmaverschiebung POV war, dann sollte das maximal archiviert werden. Dazu braucht es keine Regeln, sondern schlichtweg den gesunden Menschenverstand. LA ungültig. --Matthiasb 14:03, 18. Aug. 2008 (CEST)

LA entfernt. --Complex 14:30, 18. Aug. 2008 (CEST)

Artikel

Acid G. & Acid Z. (schnellgelöscht)

Relevanz mag vielleicht vorhanden sein (obgleich die Nr.1-Plazierungen in den isländischen Charts wohl überprüfungswürdig sind). Aber ein enzyklopädischer Artikel ist das nicht. Ganz nebenbei bemerkt habe ich auch so meine Zweifel an der Lizenz des Commons-Bildes... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:35, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ach ja, ich äußere auch einen Fake-Verdacht, da die Namen der wackeren Musikanten zumindest über Google nicht auffindbar sind. Vielleicht hat sich hier jemand einen Scherz erlaubt, denn besonders isländisch klingen die Namen wirklich nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:37, 18. Aug. 2008 (CEST)

Von AHZ nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

Melanie Münch (erl., Redirect)

Sängerin von Groove Coverage. Und sonst nichts. Alle Charterfolge hat nur die Band eingespielt. Einzige Sololeistung ist die Schwangerschaft und das soll nun doch so oft vorkommen, dass die Einzelbiografie nicht für einen Enzyklopädieeintrag ausreicht. -- Harro von Wuff 01:17, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mal einen SLA gestellt. --87.173.45.44 01:59, 18. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist schlicht ein teilweise nicht einmal den Tatsachen entsprechender Werbe-POV Artikel. Einerseits wurde suggeriert, es handle sich um die Diskografie von Melanie Münch, in Wirklichkeit handelt es sich um diejenige von Groove Coverage (Anmerkung nun im Artikel hinzugefügt). Andererseits hat Artikelersteller in offensichtlichem Halluzinationszustand auch noch behauptet, dass Münch bis heute „mit Groove Coverage zahlreiche Erfolge, Nummer-Eins-Hits (???), Auftritte und Auszeichnungen weltweit verzeichnen konnte. Selbst in China und Japan ist Groove Coverage bekannt und beliebt.“ Abgesehen davon, dass dies eine quellenlose und extrem POV lastige Behauptung ist, entspricht sie auch in keinster Weise den Tatsachen. So hat Groove Coverage, wie auch den unten angefügten Chartpositionen zu entnehmen ist, in Wirklichkeit nie jemals Platz 1 erreicht, womit die Aussage mit den "Nummer-Eins-Hits" schlicht frei erfunden ist. (nun ebenfalls aus dem Artikel entfernt). -- 84.226.4.41 02:35, 18. Aug. 2008 (CEST)

Man sollte die SLA und LA Diskussion nicht zusehr verkomplizieren, indem man den Artikel eigenmächtig zu stark ändert. Ich denke, dass die Menschen es erkennen können, das die Charts von Groove Coverage sind und nicht von Ihr selber... ausserdem hat sie im zweifelsfall mitgewirkt. Einfach abwarten, entgegen den Einspruch ist es so eindeutig, dass es morgen entfernt sein sollte. Wobei ich das Argument des Einspruches nicht ganz verstehe. Bill Kaulitz ist auch sehr bekannt, sein eigenständiger Artikel wurde trotzdem gelöscht... --87.173.45.44 02:48, 18. Aug. 2008 (CEST)

Da die IP vor mir etwas übermotiviert zu sein scheint, würde es mich wundern, wenn es mit den SLA noch funktioniert... dann aber eindeutig löschen nach den berühmten 7 Tagen :-(. --87.173.45.44 02:50, 18. Aug. 2008 (CEST)

Naja, dann erklär doch bitte 'mal wie man zahlreiche "Nummer-Eins-Hits" haben kann, ohne jemals tatsächlich auf Platz 1 in den Charts gewesen zu sein... derartiger Unsinn gehört schlicht und einfach sofort aus einem Artikel entfernt, unabhängig davon ob ein LA vorliegt oder nicht. 84.226.4.41 02:57, 18. Aug. 2008 (CEST)

1. hast du die komplette diskografie entfernt, sie hat immerhin mitgearbeitet. 2. weißt du nicht von welchen Land sie sprach. vieleicht war sie ja auf platz eins in tuvalu... wer weiß das schon ^^. Also bitte nichts mehr umbauen, du verärgerst nur den Admin und das ist sehr kontraproduktiv für den SLA.--87.173.45.44 03:01, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem ein in dem Bereich tätiger Benutzer den LA gestellt hat (also eben nicht die schnelle Variante) und auf den SLA auch schon prompt ein Einspruch kam kann man das m.E. durchaus etwas länger als 2 Stunden mitten in der Nacht diskutieren, daher habe ich den SLA mal wieder entfernt. Die Relevanz der Dame sollte sachlich hier diskutiert werden können.-- feba disk 03:10, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hm, ich frage mich echt, worin ihre eigenständige Bedeutung liegt. Scheint es ja immerhin fast geschafft zu haben mit der Schwangerschaft nicht mit der Band aufzutreten...--Kriddl Laberecke 05:19, 18. Aug. 2008 (CEST)

Eben. Keinerlei Relevanz über die Gruppe, in der sie ja auch lange nicht dabei war, hinaus. Da haben wir schon ganz andere gelöscht.-- Tresckow 07:29, 18. Aug. 2008 (CEST)

Redirect auf Groove Coverage und gut ist. Ist meines Erachtens der Standard bei solchen Dingen. --Andreas 06 - Sprich mit mir 12:20, 18. Aug. 2008 (CEST)

+1 --Hullu poro 12:36, 18. Aug. 2008 (CEST)

Redirect zu Groove Coverage. --Der Tom 12:59, 18. Aug. 2008 (CEST)

Fragmentiertes Zweigholz

Als letzter Versuch einer QS: 7 Tage Löschdiskussion. Der Artikel war bereits ein halbes Jahr ergebnislos in der QS Land- und Fortswirtschaft. Trotzdem kann er kaum als vollständiger Stub bezeichnet werden, da er das Lemma nicht wirklich erklärt. "Fragmentiertes Zweigholz ist eine Technik, bei der fragmentiertes Zweigholz mit Erde gemischt wird" - ja klar!--134.34.5.60 03:07, 18. Aug. 2008 (CEST)

ich hätt ja jetzt auf "gut verlinkter Fachbegriff" getippt, aber dem ist ausweislich der Linksliste auch nicht so...so m.E. schnellöschfähig; ggf. von Fachleuten auf geeigneten erklärenden Text zu redirecten.-- feba disk 03:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kleingehackte Zweige auf dem Boden verteilen, damit sie dort verrotten. Dem Artikel nach eine Begriffsfindung für eine altbekannte Sache. 7 Tage, um was neues dazuzuschreiben, ansonsten löschen. --Löschvieh 07:27, 18. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Lemma wird nicht erklärt: Löschen -- Sarion _!? 10:46, 18. Aug. 2008 (CEST)

In der jetzigen Form wirklich unter Stub-Höhe. Ich habe noch einmal einen Weblink als Quelle eingebaut, falls sich wirklich jemand zum Ausbau findet. Das Ganze sieht etwas nach einer wissenschaftlichen Untersuchung aus, die mit viel Bramborium veröffentlicht wurde, aber die Umsetzung in der Praxis kann ich nicht nachvollziehen (vermutlich fehlt deshalb auch bei mir selbst das Interesse). Aber oft ist die Löschhölle ja wirklich die bessere Qualitätssicherung. 7 Tage --Of 12:16, 18. Aug. 2008 (CEST)

Johann Friedrich Hector Philippi (erl. üa)

Wiedereinstellung nach Schnelllöschung, sehr fragliche Relevanz. --Koenraad ^Diskussion 04:18, 18. Aug. 2008 (CEST)

"Landgerichtspräsident" langt nicht, die Preußen kannten schon OLGs bzw. Pendents. Ansonsten sagt das exakt nix aus. Gern SLA--Kriddl Laberecke 05:21, 18. Aug. 2008 (CEST)

Zwei Titel in einem Satz. Der Ersteller sollte schon mehr über seinen Vorfahren bringen, damit der relevant wird. So löschen. --Löschvieh 07:30, 18. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

In der ADB als „Johann Friedrich Hector Philippi (1802–1880): Philippi, Johann Friedrich Hector (Jurist; Parlamentarier; 1802 bis 1880)“ enthalten. Als Abgeordneter wohl relevant. Habe momentan leider keine Verbindung zum MDZ-Server. --Erell 08:14, 18. Aug. 2008 (CEST)

Als Abgeordneter wohl relevant, möglicherweise auch als Autor (in dem Link ist von "schriftstellerischer Tätigkeit" die Rede. --HH58 08:51, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ADB-Artikel deutet auf Relevanz hin - auch die Leitung der Wuppertaler Delegation nach Berlin nach der 48er Revolution ist interessant, zudem Elberfelder Ehrenbürger (Ausbau wäre eigentlich was für das Regionalportal) und Bonner Ehrendoktor--Trienchen 09:20, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hab jetzt gerade keine Zeit, aber in irgendwer wird den Herrn hoffentlich in den nächsten sieben Tagen einen Artikel spendieren. Machahn 09:36, 18. Aug. 2008 (CEST)

Weder ein ADB-Link noch sonstige der Angaben befinden sich dummerweise im Artikel.--Kriddl Laberecke 09:35, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wofür gibt es eigentlich Positivlisten? [4] 7 Tage für den Ausbau, bis es wenigstens ein Stub mit ein paar Zeilen ist. --Steevie schimpfe hier :-) 10:10, 18. Aug. 2008 (CEST)

Habe den guten Herrn mal bei dem QS-Politiker-Projekt eingestellt - weil er scheinbar als Politiker relevant ist. Gruß --Punktional 10:19, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab den Artikel mal ergänzt. Dürfte damit erledigt sein. Machahn 15:57, 18. Aug. 2008 (CEST)

Plädiere für Entfernung des LA-Bausteins. -- Lysippos 16:00, 18. Aug. 2008 (CEST)

So sieht das doch ganz anders aus. Lob an Machan für den ausbau.--Kriddl Laberecke 16:05, 18. Aug. 2008 (CEST)

Müdda (erl.)

SLA mit Einspruch --Eynre 09:26, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kein Artikel -- feba disk 05:32, 18. Aug. 2008 (CEST)}}

Einspruch gültiger stub --WolfgangS 05:34, 18. Aug. 2008 (CEST)

US-Kriegsverbrechen während der Besetzung des Irak

Der Artikel weist solche Mängel auf, dass mir eine QS aussichtslos erscheint. Entstanden ist er offenbar als Subartikel zu Besetzung des Irak seit 2003. Es werden einige der bekannteren Fälle von Fehlverhalten der US-Truppen aufgezählt, ohne dass klar wird, ob das eine erschöpfende Darstellung sein soll oder nur eine Auflistung ausgewählter Beispiele. Quellenangaben sind praktisch nicht vorhanden. Ein solches Thema sollte man gelinde gesagt nicht ausschließlich auf Basis von Medienberichterstattung abhandeln. Ich schlage deshalb vor, den brauchbaren Inhalt in Besetzung des Irak seit 2003 zu überführen und den Artikel ersatzlos zu löschen. --217.186.176.144 10:02, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kein eigener Artikel erforderlich, wenn die Fakten (und nur solche, die wirklich welche sind) im Artikel Besetzung des Irak seit 2003 erscheinen.--Tr2002 10:58, 18. Aug. 2008 (CEST)

Der ganze Themenbereich Irak/Irakkrieg ist in DE:WP sträflich unterrepräsentiert. Durch einbauen in den HA wird diese Situation nicht besser. --Matthiasb 11:11, 18. Aug. 2008 (CEST)

Andere Sprachversionen gibt es hierzu scheinbar nicht. Demnach wäre das kein Mangel, der nur DE:WP betrifft. --217.186.176.144 12:09, 18. Aug. 2008 (CEST)

Das meinst du jetzt wohl nicht wirklich im Ernst oder? Siehe en:Category:2003 Iraq conflict, insbesondere Unterkat-Zweig en:Category:Iraq war crimes. --Matthiasb 12:33, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du mir jetzt noch den zugehörigen Artikel nennen könntest ...? --217.186.176.144 12:40, 18. Aug. 2008 (CEST)

Mitunter sagt ein guter Artikel mehr als viele schlechte. --Tr2002 14:01, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wozu? Für Diskussionen mit Zweck-Wegwerf-IPs habe ich keine Zeit. --Matthiasb 14:07, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hm, so ist das mit dem Lemma aber äußerst hochPOVanfällig - haben die noch Krieg und waren das Kriegsverbrechen oder bloße Entgleisungen einzelner (wird das US-Verteidigungsministerium u.U. ganz anders sehen), oder (GegenPOV) ist bereits der Einmarsch an sich ein Kriegsverbrechen? Abgesehen davon vermisse ich Bewertungen von Institutionen wie ai.--Kriddl Laberecke 11:15, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wirklich ein schlechter Artikel, das Thema aber relevant. Was nun? Vielleicht doch ein Neuanfang? --Mbdortmund 14:28, 18. Aug. 2008 (CEST)

Für mich als Lemmaschöpfer (von Autorenschaft kann keine Rede sein) ging es damals vor allem darum, in einer relativ großangelegten Aktion das heillos chaotische Lemma „Irakkrieg“ zu entwirren, die Besatzungszeit ist etwas völlig anderes. Auch besteht die Besatzungszeit auch nicht allein aus Kriegsverbrechen, also Unterlemma, gleiches galt danach für Abu Ghraib. Ich war auch relativ motiviert, die Artikel einigermaßen auszubauen, aber es wurde mir schnell zu viel. Fazit: Ich möchte meine Artikelaufteilungen weder als Heldentat deklarieren noch die Artikel in Besitz nehmen, aber ich denke, dass meine Bemühungen darum, Strukturen zu schaffen, bis heute richtig sind, daher bitte ich darum, den Artikeln nicht wieder ein inhaltliches Übergewicht zu geben. Die mangelnde Qualität der Artikel spiegelt aber eigentlich genau das wieder, was allgemein vorherrschte - zuerst viel Luft und Gebläse und dann Desinteresse. Siehe auch Portal:Militär/Baustelle/ToDo Irak-Krieg. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 15:48, 18. Aug. 2008 (CEST)

International e-Piano Competition

In dieser Form kein Artikel, Relevanz ist aus dem Text nicht zu erkennen bzw. wird nicht belegt. -- Sarion _!? 10:39, 18. Aug. 2008 (CEST)

Meuser

Begründung siehe Artikel, ich bin eigentlich für Schnelllöschen, wollte dann aber doch keinen SLA stellen, da wenigstens ein bisschen was da ist. Trotzdem: In meinen Augen schlicht kein Artikel. --servus 11:03, 18. Aug. 2008 (CEST)

behalten: deine augen sind kein argument. relevanz des künstlers ist sicher gegeben, daher wenn dann qs, aber kein la! 91.67.150.32 11:23, 18. Aug. 2008 (CEST)

Entschuldigung, aber ein Artikel über eine Person, bei der nicht einmal der Vorname dem Verfasser bekannt ist, gehört zuerst besser recherchiert, oder sonst entweder gar nicht, oder auf einem Baustellenbereich im Benutzernamensraum angelegt. --servus 11:29, 18. Aug. 2008 (CEST)

Meuser ist ein Pseudonym und braucht keinen Vornamen wie Heino keinen Nachnamen. --Gf1961 11:30, 18. Aug. 2008 (CEST)

Dann sollte wenigstens der bürgerliche Name auch dastehen und ein Redirect vorhanden sein. Jetzt ist der Artikel auf jeden Fall Totalblödsinn, da nicht einmal hervorgeht, inwiefern Meuser als Künstler tätig war. --servus 11:33, 18. Aug. 2008 (CEST)

Der bürgerliche Vorname lautet "Nikolaus", das steht doch im Weblink (Interview) drin. Seinen bürgerlichen Nachnamen hält der Künstler strikt geheim, das steht auch im Interview. Die Tatsache, dass ein Künstler seinen bürgerlichen Namen geheim hält, kann kein Löschgrund sein. Die Professur an der Kunsthochschule Karlsruhe und die bedeutenden Auszeichnungen schaffen IMHO sehr wohl Relevanz. -- Monte Schlacko 11:37, 18. Aug. 2008 (CEST)

Meuser ist auch ein Pseudonym, deshalb gibt es keinen Vornamen, siehe. Professor an einer staatlichen Kunstakademie+ Schüler von Joseph Beuys + Mehrere Preise und eine Vielzahl von Kunstgallerien stellen seine Werke aus = Behalten. Sicher kann der Artikel überarbeitet werden ist aber ein gültiger Stub. --Salier100 11:40, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wenn bekannt ist, wo er studiert hat und sogar Professor ist, ist es unwahrscheinlich, daß niemand seinen richtigen Namen weiß. Außerdem, was, außer daß er Professor ist, steht im Artikel? So könnte man jeden Hochschul- oder Universitätsprofessor mit einem Artikel in der WP erwähnen. --servus 11:41, 18. Aug. 2008 (CEST)

So können wir jeden.. ist kein Löschgrund! Ist jemand oder etwas relavant, dann können wir jeden. Was ist denn die Begründung für den Löschantrag? Die fragliche Relevanz oder die Qualität des Artikels? --Salier100 12:00, 18. Aug. 2008 (CEST)

Der Vorname Nikolaus wird von ihm selbst im Interview mit der Westdeutschen Zeitung angegeben, siehe unter Weblinks. Eine Verschiebung auf Nikolaus Meuser wäre aber gemäß WP:NK#Allgemeines nicht angebracht, da er als Künstler eben nur als Meuser bekannt ist. --Erell 11:56, 18. Aug. 2008 (CEST)

Bitte Interview richtig lesen, Nikolaus ja, Nikolaus Meuser nein. --Gf1961 12:02, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hab ich was anderes geschrieben? --Erell 12:49, 18. Aug. 2008 (CEST) OK --Erell 12:53, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, hier geht es nicht um die richtige Schreibung seines Namens, das ist kein Grund für meinen LA. Man erfährt nur überhaupt nicht, warum Meuser ein berühmter Künstler sein soll und was er als solcher geleistet hat. Außerdem: Alle Hochschulprofessoren verdienen nicht allein schon deswegen einen Artikel in der WP.--servus 12:40, 18. Aug. 2008 (CEST)

Doch, siehe WP:RK, Professoren sind per se relevant. --Der Tom 12:53, 18. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, falsch. Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),
• ....

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.

Hier sind die Relevanzkriterien für bildendes Künstler anzuwenden. -- Ralf Scholze 13:30, 18. Aug. 2008 (CEST)

Soll das heißen, du bist für löschen oder behalten. Ich bin auf jeden Fall der Meinung, daß dieser Artikel in keinster Weise dem Mindestniveau von Wikipedia entspricht. --servus 13:44, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ok, Relevanz für lebende bildende Künstler: Aufgenommen werden können lebende Künstler, wenn sie überregional bedeutend oder lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend sind. Als Nachweis der Bedeutung dienen die folgenden Kriterien..... oder

• es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder ...
• siehe
• siehe

macht 2. Das sind die Kriterien , die ich mal nach drei min Suche im Internet gefunden habe. Würde sagen der Artikel hat Potential.Und hoffe auch den Ansprüchen der Burokratie ist nun genüge getan und wir können über die Inhalte des Artikels diskutieren.--Salier100 14:00, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hiperdispatch

Eigenständige Relevanz dieser Funktion eines besonderen Betriebssystems ist nicht zu erkennen, zumal auch nicht erklärt wird, was genau diese Funktion denn überhaupt ist. -- Sarion _!? 11:45, 18. Aug. 2008 (CEST)

Windschur

In dieser Form kein Artikel sondern Wörterbucheintrag bzw. gescheiterter Versuch einer BKL oder Liste.-- Sarion _!? 11:50, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man etwas mehr dazu schreiben könnte, wäre es sicher interessant. Ausserdem braucht der Artikel ein Lemma, das einem Oberbegriff der erwähnten Baumformen entspricht. In dieser Form allerdings wirklich nicht richtig brauchbar. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:54, 18. Aug. 2008 (CEST)

Außerdem Redundanz zu Windflüchter. Eventuell Einbau der relevanten Teile dort und Redirect erstellen. --Of 12:56, 18. Aug. 2008 (CEST)

Windflüchter scheint wohl der Oberbegriff zu sein. Ist ein Botaniker unter den Anwesenden? Schließe mich dem Oberfoerster an: Einarbeiten und Redirect. --Löschvieh 17:28, 18. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Udo Klenner

Relevanz? Thieme-Becker kennt ihn nicht und nur 1000 Google-Treffer. --Sippel2707 ^{D R} 11:53, 18. Aug. 2008 (CEST) Sippel2707 ^{D R} 11:53, 18. Aug. 2008 (CEST)

Das er in der Deutsche Bank Art Collection vertreten sein soll, wird hier aber nicht bestätigt. Bleibt noch die Professur na der Kunsthochschule Berlin-Weißensee, die allerdings im Artikel auch nur behauptet wird. --L5 13:58, 18. Aug. 2008 (CEST)

Mit Professor kannst Du bei Künstlern nicht argumentieren. Der akademische Rang spiel bei den Relevanzkritrien von Wikipedia für bildende Künstler keine Rolle. Bei der Porfessur wird bei Wissenschaftlern in der Forschung von Relevanz ausgegangen. -- Ralf Scholze 14:08, 18. Aug. 2008 (CEST)

Professur und Wissenschaftler sind zwéi unterschiedliche Sachen. Insofern teile ich deine Argumente nicht. --L5 14:38, 18. Aug. 2008 (CEST)

Transpersonalhermeneutische Gesprächstherapie

war SLA kein Artikel, fragliche Relevanz und teilweise URV von [5] --Sarion _!? 11:41, 18. Aug. 2008 (CEST)}

Einspruch "fragliche Relevanz" ist kein Schnelllöschgrund - und ein Artikel ist es ganz klar - falsche SLA-Begründung --WolfgangS 11:58, 18. Aug. 2008 (CEST)

fragliche Relevanz in Kombination mangelnder Qualität und URV IST ein Schnelllöschgrund. Soll ich jetzt ein URV-Bapperl reinmachen, damit wir das nach ggf. erfolgter Freigabe wieder hier diskutieren? -- Sarion _!? 13:03, 18. Aug. 2008 (CEST)

Zusatz: ist Psychoesotherisches Geschwurbel nicht auch ein SLA-Grund ;-) Aber ernsthaft: Ich finde hier kann als Grund durchaus: Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem halbwegs intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen. angebracht werden. -- Sarion _!? 13:39, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ist "offenkundiger Blödsinn" kein Löschgrund? Zitat aus dem Beitrag: "... bewusste Einsichtname in diesen Prozess, und zwar über das höhere Selbst (Wesen des Menschen / Gotteskind) des Klienten". Löschen. --Reni Tenz 14:40, 18. Aug. 2008 (CEST)

Einspruch Den Link zum Eintrag bei "Therapeuten.de" soll eigentlich nur die Relevanz des Artikels zeigen. Ich bin neu hier und verstehe nicht welches Urheberrecht genau damit verletzt wird? Ich bin doch auch der Urheber des verlinkten Textes bei Therapeuten.de. Wenn es trotzdem ein URV sein sollte, werde ich den Link entfernen. --Heinz-Alfred Standke 16:34, 18. Aug. 2008 (CEST)

bitte lesen: WP:URV -- Sarion _!? 17:04, 18. Aug. 2008 (CEST)

das hatte ich gelesen, daher meine Frage hier --Heinz-Alfred Standke 18:06, 18. Aug. 2008 (CEST)

UUUIHHH - das ist doch bitte nicht Ihr Ernst, Herr Standke, dass Sie das als seriöse Therapie hier verkaufen wollen. Und der einzige, der das bei therapeuten.de anbietet, sind Sie selber. Der Link zu den Therapeuten zeigt alle möglichen an - keiner gibt Ihre unaussprechliche Therapie im Profil wirklich an. Ich verstehe, dass Sie Werbung für sich machen wollen. Es muss auch keine Richtlinientherapie sein. Aber es sollte mehr als eine Person geben, die das machen und es sollte auch so etwas wie Wirknachweise und wissenschaftlich fundierte Studien geben, ehe so etwas hier rein kann. Sorry, aber so muss es geläscht werden. PS: es ist ungewöhnlich, eine Psychotherapie als GbR anzubieten. Sie kennen da Therapeutengesetz? -- Brainswiffer 18:07, 18. Aug. 2008 (CEST)

Benno Ohnesorg (LAE)

Er hat nichts geleistet und ist nur gestorben (nicht signierter Beitrag von Friedholm 25896 (Diskussion | Beiträge) 12:00, 18. August 2008 --Kuebi 13:43, 18. Aug. 2008 (CEST))

LA ist absolut Unsinn - selbstverständlich klarstens relevant LAE --WolfgangS 12:01, 18. Aug. 2008 (CEST)

Und der Antragsteller(Löschtroll) Benutzer:Friedholm 25896 war mit dieser Aktion 7 ganze Minuten in unserer Reihe. Ein Wiedersehen tut auch nicht unbedingt Not. --L5 12:47, 18. Aug. 2008 (CEST)

Einer der dreistesten Trollanträge, die ich je gesehen habe... -- Monte Schlacko 12:50, 18. Aug. 2008 (CEST)

Priesterseminare der Christengemeinschaft (erl.)

Umstrittene Auslager aus Priesterseminar - exemplarisch für die anderen Eingangskontrolle 12:21, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die Auslagerung aus Priesterseminar ist entstanden, weil es immer wieder zu konfessionell bedingten Revertschlachten gerade im Abschnitt "Römisch-Katholische Priesterseminare" kam. Ich schlage daher eine Umwandlung von Priesterseminar in eine BKL vor und eine Auslagerung der "wirklichen" Artikel wie "Römisch-Katholisches Priesterseminar" und "Altkatholisches Priesterseminar". Priesterseminare der Christengemeinschaft ist inhaltlich bereits auf Die Christengemeinschaft zu finden, daher ruhig löschen. -- Mark Wolf 12:31, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Du eine Auslagerung machst, sollte es auch bei der Artikelanlage erwähnt werden, desweiteren darf der Text niocht per CnP in einen neuen Artikel kopiert werden, wegen Verlustes der History, sondern muss regelkonform ausgelagert werden --WolfgangS 12:33, 18. Aug. 2008 (CEST)

Marius Stračkaitis

Wenn wir den Hochschullehrer mal als Professor anrechnen, mag es zur Relevanz langen. Als Notarpräsident langt es nicht Eingangskontrolle 12:39, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ein Lehrer an der Universität Klaipėda ist durchaus ein Professor. Und Präsident der Litauischen Notarkammer ist dabei ein i-Tüpfelchen, da dies IMHO eine relevante staatliche Organisation darstellt. Was ist jetzt aber genau dein Löschgrund? --L5 12:52, 18. Aug. 2008 (CEST)

Professor gilt als hinreichendes Kriterium für Wissenschaftler. Nur Hochschullehrer mag auf eine Professur hinauslaufen. Dann müßten aber Forschungsaktivitäten nachgewiesen werden, damit die Hürde genommen wird. -- Ralf Scholze 13:01, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß, dass das einige gern so hätten, aber die RK sagen Professur reicht aus. Für Änderungen dieser RK gab es bislang keine Mehrheit. --L5 13:38, 18. Aug. 2008 (CEST)

Lies Dir bitte die Relevanzkriterien durch -- Ralf Scholze 15:38, 18. Aug. 2008 (CEST)

Welche denn? Zu Hochschul- und Universitätsprofessoren haben wir ja gar keine, weshalb dein Rumhacken auf Wissenschaftler nicht zielführend ist. --L5 18:17, 18. Aug. 2008 (CEST)

Als Präsident der Notarkammer ist er quasi Obernotar seines Landes. Würde IMHO auch als Funktionsträger reichen.--Kriddl Laberecke 14:08, 18. Aug. 2008 (CEST)

Novo (Zeitschrift) (LAE)

Relevanz bei einer Leseranzahl von 2000 Personen, alle zwei Monate, wird angezweifelt --91.62.70.147 12:47, 18. Aug. 2008 (CEST)

2000 bis 3000 um genau zu sein. Über das Internet ist sie auch lesbar. Besteht seit mehr als 16 Jahren, was eine gewisse Regelmäßigkeit vermuten lässt. Behalten --L5 12:57, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien sehen anders aus. Sorry

• Relevant ist jede deutschsprachige Tageszeitung mit Vollredaktion. Lokalausgaben mit Mantelteil werden beim Hauptblatt genannt und über Redirect erschlossen, wenn keine wesentlichen Unterschiede in redaktionellem Konzept, Gestaltung und Geschichte bestehen.
• Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind. Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine durch den ADA nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen (für Wochenzeitungen aus anderen Ländern, namentlich der Schweiz und Österreich, gelten andere, im Einzelfall festzulegende Grenzen, die sich am Verhältnis zur Wohnbevölkerung/potenzieller Abonnentenzahl ausrichten).
• Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:
  • Mitgliedschaft in:
    • Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern
    • Österreichische Auflagenkontrolle
    • AG für Werbemedienforschung
  • Ausweis des Titels in:
    • Media-Analyse
    • Österreichische Media-Analyse
    • Allensbacher Markt- und Werbeträger-Analyse
• Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind.

Es wird auf das letzte Kriterium hinauslaufen. Irgendjemand, der aktuell die Möglichkeit hat, in die (Zeitschriftendatenbank hineinzuschauen, kann uns an dieser Stelle genauers sagen. -- Ralf Scholze 13:11, 18. Aug. 2008 (CEST)

• hmm die Auflage dürfte mittlerweile etwas höher sein (5.600 Exemplare im freien Verkauf) vgl [6], aber der Artikel ist mir so zuviel unbelegte Selbstdarstellung. Es fehlen Informationen wie Verlag, Autoren etc sowie eine Außendarstellung/Medienrelevanz--Zaphiro Ansprache? 13:30, 18. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Unabhängig von Auflagenzahlen hat das Blatt in den Online-Diskussionen um die Balkankriege eine größere Rolle gespielt. Deichmann, der leitende Redakteur, hat sich dabei in der Medienwelt einen schlechten Ruf erarbeitet, weil er sich unter anderem als Aufklärer einer angeblichen Fälschung gerierte. Er warf, auch und gerade im NOVO-Magazin, britischen Journalisten vor, sie hätten TV-Aufnahmen, die Fikred Alic zeigen, manipuliert. (Die Aufnahme Alics ist eine der berühmtesten des ganzen Bosnienkrieges.) Nur faktenresistente „Linke“ und intellektuelle Überflieger, die stets jede Mühe scheuen, den Dingen auf den Grund zu gehen, folgten ihm. Die Kampagne gegen die britischen Journalisten führte schließlich zu einer Klage nach dem britischen libel law, die Deichmann und Konsorten verloren. Das hat seinerzeit auch in den deutschsprachigen Medien ein Echo gefunden.

Ein Spinner, der eine Zeit lang als Dr. Dabic reüssierte, wurde von Deichmann interviewt, als dieser Spinner weltweit als mutmaßlicher Kriegsverbrecher gesucht wurde. Das Interview, das allein aus Stichwort gebenden Fragen und wohlfeilen Antworten bestand, hat allerdings nicht in NOVO, sondern in der SZ Veröffentlichung gefunden.

Greenpeace kritisiert Deichmann (und en passant NOVO) als Medien der Genindustrie.

Wie jeder sieht, halte ich wenig bis gar nichts von diesem Magazin. Aus meiner Sicht hat es aber Relevanz. --Atomiccocktail 15:09, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem Ralf Scholze mal wieder überflüssigerweise die ganzen RK hier reinkopiert hat, statt einfach nur zu verlinken, kann ich hier pauschal auf den ZDB-Nachweis verweisen. Der Titel ist bei 9 wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden und erfüllt damit klar die RK. Der angegebene Löschgrund ist damit unzutreffend, weswegen ich den LA entferne. Die Qualität des Artikels wäre anderswo zu erörtern. --HyDi Sag's mir! 15:45, 18. Aug. 2008 (CEST)

LA nach ELW 1/2b entfernt. --HyDi Sag's mir! 15:45, 18. Aug. 2008 (CEST)

Sascha Schnobrich (erl. SLA)

Und welche Relevanz hat dieser Herr? --WolfgangS 13:24, 18. Aug. 2008 (CEST)

Imho keine und da er außerdem gestern schon mal gelöscht wurde, habe ich das dieses Mal bestätigt. Relevanznachweis kann gerne auf WP:LP erbracht werden. Geschäftsführer von Sportverein wird da aber nicht reichen. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 13:26, 18. Aug. 2008 (CEST)

Erika und Sabrina Krievins

Zwillinge mit einer bedeutenderen Rolle in einer Folge Akte X, in dem genannten Film von 1992 lediglich Komparsenfunktion. Das wird nicht für zeitüberdauernde Relevanz reichen. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 13:28, 18. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, gerne auch Schnell--Martin Se !? 13:35, 18. Aug. 2008 (CEST)

Gibt es Relevanz die nicht die Zeit überdauert? Bisher dachte ich, einmal relevant immer relevant. Neutral --L5 13:36, 18. Aug. 2008 (CEST)

In den RK für Schauspieler heißt es „wesentliche Funktion“. Eine solche kann ich hier nicht erkennen. @L5: Du hast Recht, „zeitüberdauernd“ und „Relevanz“ beißen sich. Ich hab’s gestrichen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 13:43, 18. Aug. 2008 (CEST)

Stellt sich die Frage, ob Hauptrollen in zwei Folgen (1992 und 1998) von Akte X ausreichen, um von einer wesentlichen Funktion zu sprechen. Ich würde dies u.U. sogar bejahen, da ihre Rollen den Folgen sogar die Titel gaben. --L5 13:51, 18. Aug. 2008 (CEST)

Dann würde ja jeder, der mal irgendwann in irgendeiner Serie mitgespielt hat, automatisch relevant. Ich interpretiere „wesentliche Funktion“ dagegen als „der Schauspieler hat in mindestens einer Serienstaffel mitgewirkt“ und nicht in ein, zwei Folgen oder „der Darsteller ist eine feste, immer wieder auftauchende Figur im Serien-Universum“. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 14:03, 18. Aug. 2008 (CEST)

Naja, irgendwann und in irgendeiner Serie ein Hauptrolle wäre durchaus ein erfülltes Kriterium, weilm es eben eine Hauptrolle war. Viele Hauptdarsteller in Filmen tun ja auch nichts anderes, als einmal eine Hauptrolle zu spielen. Warum sollte bzgl. Hauptdarsteller bei Serien ein anderer Maßstab gelten? --L5 14:44, 18. Aug. 2008 (CEST)

Bei Filmen ist das mMn etwas anderes, da einzelne Filme mit dem Abspann beendet sind, d. h. die Hauptrollen befinden sich in einem abgeschlossenen Rahmen. Das macht die Hauptdarsteller für einen Spielfilm „relevanter“, weil Serien hauptsächlich von den Charakteren getragen werden, die über längere Zeit regelmäßig in dieser Serie auftreten. Diese Figuren sind m. E. die Haupt-Handlungstragenden (in einem abgeschlossenen Rahmen, da sie ja meistens von der ersten bis zur letzten Staffel mitwirken), während die Darsteller, die einmal in einer Folge auftauchen, vor diesem Gesichtspunkt in den Hintergrund treten. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 15:15, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die RK lauten:

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

• in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten
• in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.

der Ausdruck "wesentliche Rolle" bezieht sich ohne Zweifel auf die Funktion, wie ich getern schon mal bei einem LA angemerkt habe. Damit sollen die Kranfahrer und Caterer ausgeschlossen werden. In der Klammer steht "Darsteller", dem Wortlaut nach ist damit jeder Darsteller relevant, sobald er namentlich im Abspann erwähnt ist. Romulus Fragen? 14:58, 18. Aug. 2008 (CEST)

• @Benutzer:ADK, wäre es nun nicht angebracht, du würdest deinen LA zurück ziehen? --L5 15:02, 18. Aug. 2008 (CEST)

Warum? Nennenswert ist eine Rolle in einer "Akte X"-Folge. Im Spielfilm lt Imdb nicht im Abspann erwähnt. Ich sehe nichts, was ausreichende Relevanz hätte. Löschen -- Hgulf Diskussion 15:50, 18. Aug. 2008 (CEST)

L5, hast du die Diskussion durchgelesen, hier hat noch keiner überzeugende Elemente fürs behalten geliefert, da diese auch nicht kommen werden, bin ich nach wie vor fürs schnelllöschen--Martin Se !? 15:55, 18. Aug. 2008 (CEST)

@Martin Se ich habe die Disk gelesen und verfolgt. Die Argumente des Pro stehen über deinem Beitrag. Schnelllöschen fällt hier wohl ganz aus. --L5 18:02, 18. Aug. 2008 (CEST)

Klar löschen. Sehe Relevanz nicht gegeben, alleiniges Auftreten in zwei Episoden einer bekannten Serie sollte in meinen Auge nicht ausreichen, auch wenn die Rollen titelgebend waren. Die beiden Damen könnten ja im Punkt Trivia im Artikel zu Akte X erwähnt werden. Louis Wu 16:38, 18. Aug. 2008 (CEST)

"Sollte" ist kein Argument. Wenn überhaupt, stünde hier eine Verdeutlichung der entsprechenden RK an. Im Moment sind die Beiden durch die Kriterien abgedeckt. Es kann nicht angehen, dass man Relevanzkriterien einmal absurd wörtlich auslegt und dann über die RK hinausgehende Regeln anwenden möchte. Romulus Fragen? 18:21, 18. Aug. 2008 (CEST)

RIOS1931 (schnell gelöscht)

Relevanz? HAL 9000 13:34, 18. Aug. 2008 (CEST)

Maurice De Mauriac

Diksrepanz zwischen Lemma und Inhalt, Agentur-Schreibstil, fehlende Relevanzdarstellung - Ersteller vor über einer Stunde angesprochen KeiWerBi Anzeige? 13:39, 18. Aug. 2008 (CEST)

Adolf-Butenandt-Institut

Einzelne Universitätsinstitute sind nicht relevant. Grenzwertig zum SLA --h-stt !? 13:41, 18. Aug. 2008 (CEST)

Diese Aussage ist in der Form falsch. In WP:RK#Hochschulen steht: Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann. 7 Tage um diesen Nachweis zu erbringen. --Kuebi 13:46, 18. Aug. 2008 (CEST)

Das mit der Umbenennung kann im Artikel Ludwig-Maximilians-Universität München eingearbeitet werden. Der Rest ist nicht erhaltenswert. Eigenständige Relevanz gleich Null. Mit SLA bitte abwarten, bis die Infos verlagert wurden --L5 13:47, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die eigenständige Relevanz sehe ich dadurch gegeben, dass mit Peter Becker und Christian Haass zwei Leibnitz-Preisträger (2002 bzw 2005) am Institut arbeiten [7] und mit Eduard Buchner, Hans Fischer und Adolf Butenandt sogar drei Nobelpreisträger [8][9] das Institut leiteten (welches Institut kann das sonst noch vorweisen?). Daraus leite ich eine eindeutige eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung ab – die allerdings noch in den Artikel rein muss. --Kuebi 15:39, 18. Aug. 2008 (CEST)

Naja, hier wird regelmäßig dargestellt, dass die Relevanz einer Institution nicht einfach auf ihre Mitarbeiter ableitbar sei. Warum sollte dies aber nun plötzlich umgekehrt möglich sein. Was haben die Preise mit dem Institut zu tun, und was macht dieses gegenüber der Uni eigenständig relevant. Die Preise hat schließlich nicht die Uni bekommen. --L5 18:06, 18. Aug. 2008 (CEST)

Mathias Fischedick (sla)

Zweifelhafte Relevanz my name 13:54, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe derzeit keine Zweifel an der Irrelevanz. Komisch ist in dem Artikel auch, dass z.B. Clever! – Die Show, die Wissen schafft als Zaubershow dargestellt wird, was nun überhaupt nicht der Tatsache entspricht. --L5 14:02, 18. Aug. 2008 (CEST)

Bei diesem Artikel handelt es sich um einen Wiedergänger; ich habe deswegen bereits SLA gestellt und den Einsteller auf seiner Diskussionsseite deutlich angesprochen. --Carol.Christiansen 14:08, 18. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag, obwohl bereits gelöscht: im Artikel hatte er sich mehrfach auf Sat1 berufen, für die er z.B. "Deal or no deal" zu verantworten habe, wie er schrieb. Auf der Sat1-Seite ist Fischedick unbekannt. Google kennt ihn 61 Mal; dies schließt auch Einträge bei einer Schulkameradendatei u.Ä. irrelevanten Seiten ein. Weitere Prüfungen habe ich nicht mehr durchgeführt. --Carol.Christiansen 14:18, 18. Aug. 2008 (CEST)

und noch ein Nachtrag. Der Artikel Magic Consultant, in dem es v.a. um den Herrn ging, wurde heute wegen Irrelevanz gelöscht... KeiWerBi Anzeige? 16:38, 18. Aug. 2008 (CEST)

Naturheiligtum (erl., Redirect)

Freies quellenloses assoziieren. --Weissbier 14:31, 18. Aug. 2008 (CEST)

• kein Mehrwert zu Kultstätte, in der die Naturheiligtümer nach Art aufgezählt sind--Zaphiro Ansprache? 14:33, 18. Aug. 2008 (CEST)
  • PS: kann man auch als Fließtext in Heiligtum (dort fast nur Listen) einbringen und redirecten, einen Quellennachweis sehe ich hier nicht als Hauptproblem--Zaphiro Ansprache? 14:40, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich war einfach mal so mutig und habe einen Redirect zu Kultstätte eingerichtet. Trifft meiner Ansicht nach besser zu als das, was man unter Heiligtum findet und alle Infos aus dem Artikel waren dort bereits vorhanden. --Löschvieh 17:42, 18. Aug. 2008 (CEST) Grunz! + -- Lysippos 17:57, 18. Aug. 2008 (CEST)

Produktrealisierung (gelöscht)

Quellenloses freies Fabulieren in Form von Bullshit-Bingo. --Weissbier 14:36, 18. Aug. 2008 (CEST)

• IMHO kein Artikel, da Lemma nicht erklärt wird und Inhalt völlig verfehlt, sinnfreies Schwurbeln, daher schnelllöschen--Zaphiro Ansprache? 14:49, 18. Aug. 2008 (CEST)

Uiuiui, und das völlig ohne Quellen? Und was ist mit all den Firmen, die völligen Schrott auf den Markt bringen, nur um kurzfristig gross abzukassieren? Unter Kundenzufriedenheit verstehe ich ausserdem nicht, halbstundenweise in Warteschlangen zu verbringen. Schöne Theorie, nur leider ... ach ja: Schnelllöschen -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:50, 18. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, IP hat die Chance zur Verbesserung nicht genutzt und versuchte den LA-Baustein zu löschen. Sehe also keinen Willen zur Verbesserung des Eintrags beim Ersteller. Begriff kommt aus der ISO 9001. Ist aber hier eher Marketinggeschwurbel, wie ähnliche Beiträge von heute.-- Lysippos 16:05, 18. Aug. 2008 (CEST)

Bullshit! - Aufgabe gelöst, SLA im Artikel. --Löschvieh 17:47, 18. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

gelöscht. --Zollernalb 17:48, 18. Aug. 2008 (CEST)

BMW Group Financial Services

Keinerlei Relevanz aus dem Artikel ersichtlich. Zudem quellenloses Fabulieren. --Weissbier 14:37, 18. Aug. 2008 (CEST)

Warum musst du den Artikel zehn Minuten nachdem er in die QS gestellt wurde, einen Löschantrag verpassen? Sollte man da nicht eher die QS abwarten? --L5 14:46, 18. Aug. 2008 (CEST) (Ups, bin ich jetzt irgendwie ausgerastet?)

• könnte relevant sein, vgl etwa Volkswagen Financial Services AG oder Volkswagen Bank. Aber so noch kein enzyklopädischer Artikel, bitte Mitarbeiterzahl, Umsatz etc angeben und wikifizieren, 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 15:01, 18. Aug. 2008 (CEST)--Zaphiro Ansprache? 15:01, 18. Aug. 2008 (CEST)

BMW Bank könnte man ja als Redirect anlegen, aber der korrekte Namen ist es.--L5 15:04, 18. Aug. 2008 (CEST)

• war BK,, hatte meinen Edit schon korrigiert--Zaphiro Ansprache? 15:06, 18. Aug. 2008 (CEST)

ist auf seite 10 & 70 von [10] gelistet. damit laut RK relevant. [11] & [12] auch nochElvis untot 15:40, 18. Aug. 2008 (CEST)

Geltona žalia raudona (Album)

blose Trackliste. --Weissbier 14:40, 18. Aug. 2008 (CEST)

• so kein Artikel, Kriterien für Musikalben nicht erfüllt--Zaphiro Ansprache? 14:50, 18. Aug. 2008 (CEST)

LA nach 5 Minuten; den Überschriften nach hat(te?) der Autor vor, der selbstverständlich nicht angesprochen wurde, das zu erweitern. -- Toolittle 16:31, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hahn holen

Ich möchte niemanden vergraulen, aber hier stellt sich die Relevanzfrage und das wird sich auch in einer Viertelstunde nicht ändern. Bitte klären. Björn B. ^Stammtisch! 14:53, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich finds cool: betrunkene Hähne, sowas braucht die Wiki --Clemenspool 15:02, 18. Aug. 2008 (CEST)

• was sagt denn dazu der Tierschutz, nunja eine Relevanz seh ich nicht, dafür jede Menge Belege aus Internetforen--Zaphiro Ansprache? 15:10, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ach so, isst man dazu auch noch Wiki. Der nächste darf einen SLA spendieren. --L5 15:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nicht mehr oder weniger relevant als andere Hochzeitsbräuche wie Letsch oder Hochzeitstorte, die einen eigenen Artikel haben. Für einen vernünftigen Artikel würde ich mir aber ein paar ordentliche Quellen wünschen, nicht diese Forenbeiträge nach dem Motto "Ich hab auch mal was gehört". --Of 15:24, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem ich die derzeitige Artikelversion gelesen habe, kann ich mir beim besten Willen noch nicht vorstellen, was bei diesem Brauch überhaupt gemacht wird. 7 Tage für eine brauchbare Beschreibung. --Löschvieh 17:50, 18. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Historiografische Metafiktion

"Historiografische+Metafiktion"&btnG=Google-Suche&meta= 7 Kugeltreffer WP:TF. --Weissbier 14:54, 18. Aug. 2008 (CEST)

Naja, mit etwas gutem Willen auch 156 Treffer. --83.236.192.205 15:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

Dann befrage die Kugel mal nach historiographic metafiction. Dass der deutsche Begriff nicht von mir stammt, erkennst du übrigens an den Literaturangaben. Behalten. -- Wildtierreservat ^füttern? 15:11, 18. Aug. 2008 (CEST)

Das darf man getrost behalten, der Begriff spielt eine nicht unwesentliche Rolle in der Forschung und Diskussion zur literarischen Postmoderne. -- MonsieurRoi 15:30, 18. Aug. 2008 (CEST)

Um Himmels willen. Eindeutig relevant. Löschanträge sollten nur von wenigstens minimalst Qualifizierten gestellt werden können.--217.224.241.101 16:50, 18. Aug. 2008 (CEST)

Meinst du damit sämtliche Löschanträge? --L5 18:08, 18. Aug. 2008 (CEST)

Dessauer Verkehrsgesellschaft (LAE)

Dieses Fragment will mal ein Artikel werden. --Weissbier 14:58, 18. Aug. 2008 (CEST)

• Ist doch gut, wenn´s ein Artikel werden will - noch ist es ein Stub, aber ein gültiger: Behalten. --Der Tom 15:01, 18. Aug. 2008 (CEST)
  • Keine Quellen, keinerlei brauchbare Angaben. Sowas ist kein Artikel. Weissbier 15:04, 18. Aug. 2008 (CEST)
    • Schön, schön, aber dafür haben wir Gott sei Dank die WP:QS --L5 15:07, 18. Aug. 2008 (CEST)
    • Wie wäre es, wenn man denn Autor mal anspricht, statt ihn nach vier Minuten mit einem LA zu verprellen?! --Der Tom 15:14, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nun ist es ein Artikel geworden - LAE, Löschgrund hinfällig. --Der Tom 16:53, 18. Aug. 2008 (CEST)

Chinesische Gesellschaft für traditionelle chinesische Pharmakologie

Was genau könnte daran irgendwie relevant sein? Beteiligung kann alles bedeuten und historisch ist das Ding mit nicht mal 10 Jahren auch nicht. WP:VWiki dürfte es gewesen sein. --Weissbier 15:02, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ab wann gilt denn etwas als historisch? --L5 15:05, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wenns alt ist. Wenns älter als ich alter Sack ist. Weissbier 15:11, 18. Aug. 2008 (CEST)

Aha, wie alt bis du denn? Nur damit ich künftig einen Maßstab habe. --L5 15:14, 18. Aug. 2008 (CEST)

Sowas fragt man eine Dame nicht. Weissbier 15:28, 18. Aug. 2008 (CEST)

• was die machen wird nicht klar (etwa Erhebung von Mindeststandards, Kontrollfunktion oder Ausbildungen, Forschung etc in diesem Bereich?) So imho nur ein ungenügender Stub--Zaphiro Ansprache? 15:30, 18. Aug. 2008 (CEST)

Christoph Winterberg

Relevanz dieses Nachwuchssportlers in einer Nischensportart? --Weissbier 15:09, 18. Aug. 2008 (CEST)

• Naja eine Behindertensportart (Paralympics) als Nischensport zu bezeichnen finde ich etwas dreist, aber so kann der Artikel nicht bleiben. Relevanz wird nicht so recht deutlich und Belege fehlen--Zaphiro Ansprache? 15:13, 18. Aug. 2008 (CEST)

Naja, Sledge-Hockey ist IMHO schon eine Nischensportart, weil das ja wohl nur ein paar Dutzend Leute in Deutschland machen. Und der Artikel ist einer von genau der Art, dich ich für sehr entbehrlich halte. Ob das eine GAISF-anerkannte Sportart ist, mag man diskutieren, einen anerkannten Int. Fachverband für die Sportart gibt es nicht, aber das Int. Paralympic Comitee ist ja schon GAISF-Mitlgiede. Eher löschen. --HyDi Sag's mir! 16:20, 18. Aug. 2008 (CEST)

• naja wir haben einen Ligaartikel Deutsche Sledge-Eishockey Liga, Saisonartikel wie Deutsche Sledge-Eishockey Liga 2007/08 und sein Verein ist auch dabei Yetis Wiehl, laut Artikel müsste der aber wohl umbenannt werden.--Zaphiro Ansprache? 16:39, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin dafür dass dieser Artikel bestehen bleibt. Da diese Sportart eh schon sehr unbekannt ist, sehe ich das eher als eine Chance den Sport populärer zu machen. Also nicht löschen. Meule

qed. Weissbier 17:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

• haben wir eigentlich in dem Bereich eigene Relevanzkriterien? Also ich nehme an Profiligen gibt es im Behindertensport wohl nicht--Zaphiro Ansprache? 17:16, 18. Aug. 2008 (CEST)

Dem Artikel nach hat Winterberg bislang nur Juniorenländerspiele absolviert - also: Nationalspieler sollte man eigentlich in dieser Nischensportart zumindest sein, um als enzyklopädierelevent eingeschätzt zu werden - oder? --Trienchen 18:05, 18. Aug. 2008 (CEST)

Häckselstreuen

Keine Quelle und deutlich andere Aussage als Hochzeitsbrauch#Häckselstreuen, in dieser Form nicht haltbar Of 15:28, 18. Aug. 2008 (CEST)

• Einziger Hinweis, den ich in idesem Zusammenhang gefunden habe ist dies in Zusammenhang mit sogenannten Tyrjagden, allerdings ist dies laut Google heute wohl auch ein Brauch in der Walpurgisnacht, löschen da unzureichender Substub ohne Belege--Zaphiro Ansprache? 15:49, 18. Aug. 2008 (CEST)

dass es eine andere aussage wie in dem von dir zitiertem artikel ist, muss nicht bedeuten, dass es falsch ist. die beiden bräuche können gut voneinander abstammen, können aber auch nichts miteinander zu tun haben (genau so gut können beide falsch sein, sind ja beide unbelegt) haben wir ein portal brauchtum oder so ähnlich? Elvis untot 15:53, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wobei ich gerade noch hier eine Textgleichheit mit Hochzeitsbrauch#Häckselstreuen gefunden habe, ohne zu erkennen wer von wem abgeschrieben hat. --Of 16:10, 18. Aug. 2008 (CEST)

• ja scheint ein URV-Eintrag einer IP vom Febr. 2007 zu sein --Zaphiro Ansprache? 17:30, 18. Aug. 2008 (CEST)

Gerhard Lusskandl

bei Extremveranstaltungen angekommen zu sein ist eine extrem beachtenswerte Leistung, jedoch keine enzyklopädierelevante KeiWerBi Anzeige? 18:11, 18. Aug. 2008 (CEST)

Tim Wallburger

unterschwimmt die weiten Relevanzkriterien für sportliche Menschen KeiWerBi Anzeige? 18:14, 18. Aug. 2008 (CEST)

Matthias Baur

Nachwuchs-Handballtorhüter, bislang ohne geforderte Einsätze KeiWerBi Anzeige? 18:17, 18. Aug. 2008 (CEST)

Allan Stratton

ein bissken knapp der Stub, um relevanz erkennen zu können --WolfgangS 18:18, 18. Aug. 2008 (CEST)