Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2008

2. August

3. August

4. August

5. August

6. August

7. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Schule für Begabte in Leipzig (gelöscht)

Ist eine sehr spezielle Unterkategorie sowohl von Kategorie:Schule für Begabte als auch von Kategorie:Schule in Leipzig, die wohl überflüssig ist. Zumal der Eintrag Anton-Philipp-Reclam-Schule fraglich ist und selbst das Wilhelm-Ostwald-Gymnasium eher ein "normales" Gymnasium mit spezieller Fachausrichtung ist. -- Jesi 09:53, 6. Aug. 2008 (CEST)

Viel zu Kleinteilig, löschen--Martin Se !? 10:25, 6. Aug. 2008 (CEST)

Weder sinnvoll in der Struktur eingebettet noch mengenmäßig problematisch für die übergeordneten Kategorien, einzige (!) Unterkategorie in Schule für Begabte. Unnütz, löschen. --سلوك Saluk 11:53, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Kategorien Schule für Begabte und Schule in Leibzig reichen wohl zu 100% aus und zu 1000 Promille. Löschen, diese Zusammenmischung! --Umweltschutz 15:47, 6. Aug. 2008 (CEST)

Alles gesagt, hinfort --Mbdortmund 16:09, 6. Aug. 2008 (CEST)

Zu klein und ohne Aussicht auf mehr Inhalt. Löschen --Erebino 21:21, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 16:07, 14. Aug. 2008 (CEST)

Zu klein und problemlos ersetzbar durch die Oberkategorien Kategorie:Schule für Begabte + Kategorie:Schule in Leipzig. -- 1001 16:07, 14. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht.--Тилла 2501 ± 05:00, 15. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Von Thronstahl (gelöscht)

Deutlich zu leer. Code·is·poetry 11:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

Welche Kategorie hat denn wirklich die mysteriösen 10 Artikel? Zudem denke ich nicht, daß die Kategorie weh tut und weil dann wieder jeder Artikel geändert werden muß, freut sich die Datenbank sicher auch. Doominator 11:57, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Gruppe A-ha hat in der Kategorie auch nur 7 Artikel, bitte auch zur Löschung vorschlagen? Doominator 11:58, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nein, denn das wäre ein Verstoß gegen WP:Bitte nicht stören. --Matthiasb 12:33, 6. Aug. 2008 (CEST)

Es geht hier um 4 (!) Artikel, die rein assoziativ zusammengetütet werden und alle über den Bandartikel erreichbar sind. Bei Klumb selbst wird auch noch eine willkürliche Auswahl hergestellt, da Von Thronstahl nur ein kleiner Teil seiner Tätigkeit ist, die jetzt jedoch kategorienmäßig hervorgehoben wird. Code·is·poetry 12:44, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich frage mich schon, wo da etwas zusammengewürfelt wurde? Der eine Artikel ist der Hauptartikel, zwei weitere Alben der Band und Klumb selbst ist nunmal der Sänger, Von Thronstahl dürfte sein erfolgreichstes Projekt sein, wenn man vom toten Weissglut einmal absieht - Weissglut ist ja über die Grenzen Deutschlands hinaus bekannt, von den anderen Bands wie Preussak oder so hört man da ja eher weniger. Von "rein assoziativ zusammengetütet" kann hier ja wirklich keine Rede sein. Man fragt sich auch, wieso man jeden Gitarristen einer Band, der hier und dort mal gespielt hat, gleich in die Kategorie einfügt, wie das bei einigen Sachen der Fall ist. Man sein, daß es für eine Kategorie an Menge nicht reicht, aber solche Vorwürfe wie da oben zu bringen sind ja nur noch lächerlich. Doominator 13:22, 6. Aug. 2008 (CEST)

Klar haben die Artikel offensichtlich einen engen Bezug zu Von Thronstahl. Ich sage ja auch nicht, dass es willkürlich zusammengewürfelt wurde, aber eben doch nur themenmäßig assoziert. Einen Nutzen kann ich jedenfalls in dieser Kategorisierung nicht erkennen. Und FF ist IMHO auch nicht ganz zu vernachlässigen … Code·is·poetry 13:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

Da kann man sich aber auch gleich fragen, wieso es Musikgruppe als Kategorie überhaupt gibt - braucht man die denn wirklich? UND: Was heißt hier eigentlich "starken Bezug"? Das Album der Band XY hat einen starken Bezug zur Band selbst? Irgendwas stimmt da doch nicht ... nur Klumb hat unter den Artikeln einen starken Bezug zur Band, weil er Sänger ist, das andere sind Werke der Band. Doominator 16:36, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 16:03, 14. Aug. 2008 (CEST)

Zu wenige Elemente (4), und es bekommt sowieso nicht jede Musikgruppe automatisch eine eigene Kategorie. -- 1001 16:03, 14. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht.--Тилла 2501 ± 05:00, 15. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Ganztagsschule in Leipzig (gelöscht)

Wie schon zwei Einträge darüber ist diese Kategorie zu speziell und meiner Meinung nach überflüssig. In der einen Überkat Kategorie:Ganztagsschule (wo sie die einzige Unterkat. ist) ist kein Mangel an Platz, in der anderen Kategorie:Schule in Leipzig ebenfalls nicht, außerdem gehört ein Teil der Einträge zur "Parallel-Kat." Kategorie:Gymnasium in Leipzig (für die hoffentlich nicht noch eine Unterkat Kategorie:Ganztagsgymnasium in Leipzig in Vorbereitung ist). Das bisherige Kategoriensystem für Schulen nach Orten sollte wohl ausreichend sein. -- Jesi 18:07, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 16:11, 14. Aug. 2008 (CEST)

Zu klein und problemlos ersetzbar durch die Oberkategorien Kategorie:Ganztagsschule + Kategorie:Schule in Leipzig. -- 1001 16:11, 14. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht.--Тилла 2501 ± 05:00, 15. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Werk (Neue Musik) (bleibt)

Nur ein Eintrag. --Mps 22:26, 6. Aug. 2008 (CEST)

• Da kommen sicher ein Menge hinzu, genügend Werkartikel aus der Epoche gibt es ja bereits. Problematisch ist aber, dass die Abgrenzung trotz des wortreichen Artikels Neue Musik IMHO eher schwammig bleibt. Kann Alban Bergs Violinkonzert einträchtig in einer Kategorie neben Orffs Carmina Burana und John Rutters Requiem stehen? Ist Góreckis 3. Sinfonie noch "neu" oder schon postmodern? --FordPrefect42 00:13, 7. Aug. 2008 (CEST)
• PS: Die Kategorie ist falsch benannt. Nach der Systematik der anderen Epochen-Kategorien muss sie Kategorie:Neue Musik (Werk) heißen. --FordPrefect42 00:22, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hallo FordPrefect42, was haben wir davon, wenn alle Kategorien wie: Ensembles, Komponisten, Musiker, Zeitschriften, Institutionen, Werke und was immer dazu kommen mag sich unter dem Unterkategorien-Buchstaben "N" drängeln, weil sie dem Begriff "Neue Musik" nachgestellt sind? Fragt sich Ihr --Konrad Stein 00:50, 8. Aug. 2008 (CEST)

Die alphabetische Sortierung der Unterkategorien ist von der Benennung unabhängig. Sie können genau wie Artikel einen abweichenden Sortierschlüssel erhalten. Schau dir z.B. Kategorie:Musik der Romantik (Werk) an, die in Kategorie:Musikalisches Werk nach Epoche unter "R" einsortiert ist. Siehe Hilfe:Kategorien#Sortierung der Seiten in einer Kategorie. --FordPrefect42 01:18, 8. Aug. 2008 (CEST)

Gut, das zählt. Obgleich der Bandwurm "Liste der Werke von" dann Vorname und dann schließlich der entscheidende Nachname auch kein Musterbeispiel an Klarheit und Prägnanz ist. Aber immerhinque... --Konrad Stein 01:42, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ja, Punkt für dich, auch wenn das nicht der Kern der Diskussion hier ist. Die Kategorisierung von Listenartikeln ist in vielen Fällen ein ungelöstes Problem. --FordPrefect42 02:01, 8. Aug. 2008 (CEST)

• Mit FordPrefect42: Im Prinzip sinnvoll, nur herrscht über den Begriff offenbar nicht einmal unter Musikwissenschaftlern Konsens, so dass die Abgrenzung und Zuordnung außerordentlich schwierig wird. Die Definition der Kategorie erfasst den Begriff jedenfalls nicht genau genug. -- Ukko 14:10, 7. Aug. 2008 (CEST)
• Ich muss gestehen, dass ich mich hier auch nicht zu einer eindeutigen Haltung durchringen kann. Vermutlich ist es am besten, die Kategorie vorerst drin zu lassen und auf die Fachkompetenz der Autoren zu bauen. Allerdings lädt die Kategorie zu Fehleinordnungen ein. Umgedreht werden sollte sie in jedem Fall. Übrigens verweisen die Epochenkategorien der Romantik und Klassik lediglich auf Komponisten, nicht auf Einzelwerke, das macht die Zuordnung vielleicht klarer Akeuk 20:44, 7. Aug. 2008 (CEST)
• Insgesamt ein brisantes Problem. Sieht man sich die Kategorie "Komponist 20. Jahrhundert" (oder auch 21. Jahrhundert) an, stellt man fest, dass die Mehrzahl dieser Personen wohl auch hin oder wieder mal Noten schreiben, überwiegend aber praktizierende Musiker, Pädagogen oder sonst was sind. "Komponist" ist nun mal ein Beruf, aber keine geschützte Berufsbezeichnung. Die Komponisten, die als solche in die Geschichtsbücher eingehen haben in der Regel (aber auch nicht immer) eine harte und spezielle Ausbildung hinter sich, haben eine lange Phase harter Arbeit ohne nennenswerte Anerkennung und angemessener Bezahlung hinter sich, bevor sie sich dann einen (wie auch immer großen oder kleinen) Namen machen und vor allem: sie arbeiten in der Regel Tag und Nacht an einem Werk. Verglichen damit rangieren gegenwärtig unter der Kategorie "Komponist" eine große Zahl von Sonntagsmalern, die in einer freien Stunde mal ein Arrangement oder sonst eine Petitesse (wie groß sie auch immer sei) für die Schublade oder den kleinen Kreis an Gönnern und Liebhabern zustande gebracht haben. Wollte man diese Kategorie mal bereinigen wäre das POV-Geheul wohl weithin hörbar. Wichtig wäre es trotzdem. Und eine Liste der "50 bedeutendsten Komponisten der Gegenwart" allemal wichtiger als eine Sammelsurium-Kategorie von tausenden Menschen, die sich als Komponisten empfinden. Mit den Werken steht es ähnlich: wahrscheinlich lässt sich nur durch beharrliches Aussondern (verbunden mit viel Diskussionen) eine konsistente Kategorie entwickeln. Der Bedarf ist sicher da. Denn die Suche nach Orientierung treibt die Menschen zum Gebrauch von Lexika (statt zum Telephonbuch). Meint Euer --Konrad Stein 00:50, 8. Aug. 2008 (CEST)

Relevant als Kategorie ist nicht bestreitbar. Behalten.--Engelbaet 12:46, 16. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie wird (inzwischen) genutzt, scheint systematisch nicht unsinnig, bleibt. -- Perrak 16:34, 22. Aug. 2008 (CEST)

Seidenstraße (erledigt)

ich würde gerne eine Kategorie "Seidenstraße" einführen.. ich denke, das Thema ist ergiebig, sodass viele Artikel aufgenommen werden können. (nicht signierter Beitrag von McKaot (Diskussion | Beiträge) 23:16, 6. Aug. 2008)

:Vorschläge neuer Kategorien sollten im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien besprochen werden. Bitte wende dich doch an die entsprechenden Seiten, die dort vorgegeben sind. --سلوك Saluk 08:17, 7. Aug. 2008 (CEST) Anfragenden weitergeschickt... --سلوك Saluk 08:18, 7. Aug. 2008 (CEST)

noch nicht erledigt (denn hier ist das WikiProjekt Kategorien (das zusätzlich in die Löschkandidaten eigebunden wird)).
Zum Thema: Welche Artikel würdest du denn dort einsortieren? Sind es mehr als 10? --Ephraim33 13:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

Sorry doch erledigt, weil bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/August/7 nochmal vorgestragen. --Ephraim33 13:24, 7. Aug. 2008 (CEST)

Unterkategorie Uhrentechnik zur Kategorie:Uhr (hier erledigt)

Ich halte eine Unterkategorie Kategorie:Uhrentechnik zur Kategorie:Uhr für sinnvoll. Derzeit sind ca. 45 Artikel vorhanden, die dort einsortiert werden können. Als Beschreibung schlage ich vor:

In dieser Kategorie werden Artikel aufgeführt, die sich mit technischen Aspekten von Uhren befassen. Hierzu gehören Baugruppen und Bauteile von Uhrwerken, Indikationen, sowie Werkzeuge und Arbeitsverfahren von Uhrmachern.

Leider konnte ich jetzt kein entsprechendes Fachportal ausmachen. Grüße -- Luekk 23:50, 6. Aug. 2008 (CEST)

Eingetragen in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/August/7, da kein Löschkandidat, sondern Vorschlag für neue Kategorie. -- Luekk 17:34, 7. Aug. 2008 (CEST)

Verstehe ich nicht. Ob das nun auf „Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/August/6“ oder „Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/August/7“ steht ist doch egal? Code·is·poetry 09:37, 8. Aug. 2008 (CEST)

Richtig. Das habe ich aber erst kapiert, nachdem ich das verschoben habe. Dann wollte ich es nicht mehr zurück schieben, um nicht noch mehr Unordnung zu stiften. Ich zweifle überhaupt, ob ein Eintrag sinnvoll war, wenn das bei den Löschkandidaten erscheint. Vielleicht braucht die Einleitung etwas klarere Worte für Leute wie mich, nicht jeder kennt alle Regeln... :-)) -- Luekk 16:03, 8. Aug. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Henriette Fiebig/K.A.C.K.B.A.L.K.E.N. (erl.)

Bitte nicht noch eine "ironische" Prangerseite zum Ölaufgiessen. --77.12.235.234 03:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde es gut, dass Du für diese m.M.n. viel zu wenig frequentierte Seite Werbung betreibst. Aber wo siehst Du darauf einen Pranger? Behalten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 03:40, 6. Aug. 2008 (CEST)

Sind eine ganze Menge Selbstnominierungen drauf. Außerdem bin ich jetzt zutiefst beleidigt ob der Perfidität mich noch nicht auf die Prangerseite gesetzt zu haben, obwohl ich mit diesem Sandburgenkommentar ganz gut im Rennen liegen müsste. Perfide, böse, gemein, beleidigtsein.--Kriddl Disk... 03:51, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wird Zeit, daß die Olympiade anfängt. Alle haben zuviel Zeit für Unterseiten, Unterseitensuche und LA-Stellung. --Matthiasb 08:50, 6. Aug. 2008 (CEST)

Du hast die wunderbaren Diskusssionen vergessen... Tonnen. Bitte grundsätzlich diese ganzen Pranger-, Melde-, Misstrauens- oder sonstwelche Seiten löschen, auf denen Wikipedianer ungefragt aufgeistet werden. Ich bin es so leid- nicht weil ich selbst auf dieser Seite verzeichnet bin (endich beachtet mich jemand...) sondern weil ich die Schnauze langsam voll habe von diesen ganzen Stichelseiten, die null beitragen zur Erstellung einer Enzyklopädie, ausser Stiftung von Unfrieden. Weg mit dieser ganzen Scheisse! Aus dem Krankheitsurlaub: --J. © RSX 10:40, 6. Aug. 2008 (CEST)

Welcome back, da Costa. --Matthiasb 10:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

Stiftung von Unfrieden, auha. Das wird die Wikimedia Foundation aber sofort energisch zurückweisen :-p

Ach ja, natürlich sofort löschen. Oder meinetwegen behalten. Is mir egal. --DasBee 11:25, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das Ganze ist natürlich nicht als Prangerseite gedacht gewesen, aber für Ironie gibt es in der WP offenbar derzeit keine Lobby. Also gehe ich mit gutem Beispiel voran und lösche  
die Seite. Gruß --Henriette 11:37, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wiederherstellen. SCNR, -- SibFreak 11:45, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ja. WP:LP und am besten ein WP:AP aufmachen. Oder ein Wikipedia:Meinungsbilder/Dürfen Admins eigene Unterseiten mit LA schnelllöschen? --Matthiasb 11:57, 6. Aug. 2008 (CEST)

Und ich dachte, als Admin sollte man einen Arsch in der Hose haben... ;-) --Havelbaude _Sempf 11:58, 6. Aug. 2008 (CEST)

Den Arsch ja, aber mehr auch nicht. Sonst wäre das wieder Fäkalsprache. --DasBee 12:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

Mööönsch, Henriette, das ist keineswegs ein „gutes Beispiel“; seit wann bist Du für Mediokrität zu haben? Und was kann die gute Idee dafür, dass manche sie nicht verstehen? v. Ehrenspeck ist nicht für alles in Anspruch zu nehmen. *grummel* -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:07, 6. Aug. 2008 (CEST)

GEMEIN! Gerade wollte ich auch mal lesen...--Tr2002 13:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ey, euch kann man es auch niemals rechtmachen! Da legt man eine lustig gemeinte Seite an und ZACK! isses ein böser Pranger. Also gut, löscht man die Seite um des lieben Friedens und der Vermeidung von sinnlosen Diskussionen Willen, ZACK! hat man keinen Arsch in der Hose (habe ich übrigens, keine Sorge :)) Aber Don't Panic: Es wird noch heute eine Neuauflage des K.A.C.K.B.A.L.K.E.N.s in garantiert völlig unverdächtiger Version geben ;) Gruß --Henriette 14:06, 6. Aug. 2008 (CEST)

Und das unter Rettung wenigstens der aktuellsten Vorschläge? *uff* Und mit persönlicher Mitteilung auf (wenigstens) meiner Disku oder hier, wenn das Neugeborene vom Babybaum heruntergeploppt ist? :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:16, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ja, schade. Ich hab mich auch schon gefreut, es zu lesen, BEVORs gelöscht wird. Dann freu ich mich eben auf die Neuauflage, hauptsache da werden nicht unnötig hässliche Änderungen vom Original produziert. Ich finde es übrigens schon fast wieder mutig, dann einfach die Seite selbst zu löschen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 14:17, 6. Aug. 2008 (CEST)

Mit der Bitte um freundliche Beachtung: Aufgrund zahlreicher Nachfragen habe ich die Seite wiederbelebt. Ab jetzt sind nur noch Selbstnominierungen zugelassen. Wer sich also freiwillig selbst zum Hampel und zum Gespött des Monats machen möchte, der kann ab sofort dort in Konkurrenz treten :) Gruß --Henriette 14:30, 6. Aug. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Verslehre

Themenring, aber auch sowas von. Auch sachlich/inhaltlich verquer; da wird so einiges zusammen und nebeneinander gsetellt, was aber so gar nicht zusammengehört. --Janneman 12:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

Welchen Punkt von WP:TR meinst du in der Vorlage zu erkennen?--Goiken 12:59, 6. Aug. 2008 (CEST)

allein ein eigener Progarmmpunkt "Sonstiges" tut das seine. Ansonsten gehts hier munter drunter und drüber mit Versfüßen, Versmaßen, Kadenzen, Strophen- und Gedichtformen, antiker, welscher und teutscher Poetik, usw. usf. --Janneman 13:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Menge der Assoziationen ist zwar nicht klein, aber mMn eindeutig objektiv eingrenzbar. Deshalb kann die Leiste kein TR nach WP:TR sein. Die Elemente sind (vom Übergeordneten Artikel Verslehre abgesehen, aus dem man Redundanzen streichen kann/muss) gleichrangig.

Bei den vier "Checkpunkten", denke ich, stimmen wir überein, dass keiner zutrifft.

Wegen der Gestaltung (Trennung von deutsch, antik etc.) habe ich auf der Diskussionsseite gebeten, Hinweise und Anstöße für eine eventuell sinvollere Ein- und An-ordnung der Punkte zu geben und du bist natürlich eingeladen, das auch zu tun. LA wegen TR finde ich aber an den Haaren herbeigezogen und nicht nachvollziehbar.--Goiken 13:20, 6. Aug. 2008 (CEST)

du irrst, die Menge der Assoziationen (schon die Wortwahl ist bezeichnend) lässt sich beliebig vervielfachen. Wenn Alexandriner, dann bitte auch heroic couplet und cynghanedd, und wenn Limerick, dann bitte auch rhyme royal, und die Terzine, und den Balladenvers, und die ottava rima, und den haiku, den ljóðaháttr und den ghasel, und wenn schon Katalexe, dann bitte auch die Akatalexe und die Hyperkatalexe, und überhaupt...--Janneman 15:16, 6. Aug. 2008 (CEST)

Solche Assoziationen (des Wort steht eben so in WP:TR) gehören als Unterpunkt in die Artikel. (Ist zB. bei den Katelexen so gelöst). Vom Rest hab ich noch nie was gehört. Lassen die sich nicht irgendwo einordnen? und wenn nicht: Ist die Anzahl der Elemente in der Menge der Versarten, die nicht unterart einer anderen sind, tatsächlich nicht begrenzt?kann mir das nicht vorstellen.

Vielleicht kann man Metrik, Verse und Strophen trennen und verschiedene Leisten daraus basteln?--Goiken 15:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

Listen

Liste deutscher Gesetze zum Luftverkehr

Ich habe diesen Artikel zur Löschung vorgeschlagen, weil er in meinen Augen nicht relevant ist. Zum einen enthält er eine Liste von bestimmten Gesetzen und Verordungen aus dem Bereich des Luftverkehrsrechts, einer sehr speziellen Thematik. In den Verlinkungen hierhin taucht meist nicht der Artikelname, sondern eine Norm aus der Liste auf. Daher wäre es wohl sinnvoller einzelne Artikel zu den Gesetzen zu verfassen und diese evtl. in einer Kategorie zusammenzufassen. --Bernd vom Kasten 09:26, 6. Aug. 2008 (CEST)

Fragezeichen

Dieser Löschantrag ist nicht allgemeinverständlich formuliert. Eine bessere Begründung wäre für eine sinnvolle Fortführung der Löschdiskussion vorteilhaft.

1. Gesetze sind immer relevant. Also ist es auch eine Liste solcher Gesetze.
2. In der Regel enthalten Listen von Gestzen zum Luftverkehr spezielle Gesetze zum Luftverkehr. (das Seerecht ist im Luftverkehr ziemlich bedeutungslos).
3. Es gibt einzelne Artikel zu den Gesetzen, andere noch nicht.

Alles in allem: kein Löschgrund. Behalten. --Matthiasb 10:01, 6. Aug. 2008 (CEST)

Kein gültiger Löschgund genannt. Und wieso soll eine Liste mit relevanten Inhalten irrelevant sein, wenn sogar Listen mit irrelevanten Lemmata (sämtliche Schulen Niedersachsens) auf Behalten entschieden werden? Vorerst lassen. --WD12 10:48, 6. Aug. 2008 (CEST)

• Löschgrund lt. Artikel: keine Relevanz. Für mich sind Gesetze relevant - und ich begrüße ausdrücklich eine Liste der für einen Bereich relevanten Gesetze. Behalten. --Der Tom 11:03, 6. Aug. 2008 (CEST)

Neutral. Diese knappe Liste kann auch unter Luftfahrtrecht. Da braucht man dieses Lemma nicht. --Kungfuman 11:39, 6. Aug. 2008 (CEST)

...und müßte den Artikel dann auf Deutsches Luftfahrtrecht verschieben und einen Artikel über das Luftfahrtrecht international anlegen. --Matthiasb 11:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

Als Leser, der so was wissen müsste, würde ich mich nie auf eine derartige WP-Liste verlassen, von der man nie sicher weiß, ob sie vollständig, aktuell und richtig ist. Insofern ist sie nutzlos. Kann man ruhig Löschen. --Decius 12:50, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ja was machst du dann überhaupt in der Wikipedia???? --Matthiasb 14:24, 6. Aug. 2008 (CEST)

Artikel

Digital Link Plus

Taucht nur bei Geräten des Herstellers Loewe auf, etwas über 4.000 suchtreffer bei google.. Relevanz gegeben? Zudem 4-Zeilen-Stub.. Wÿrgër 42? 00:27, 6. Aug. 2008 (CEST)

lt. Artikeltext handelt es sich um ein proprietäres Datenübertragungsprotokoll eines Einzelherstellers, das sonst keine Verwendung findet. So etwas gibt es schon seit Jahrzehnten (bereits mein ca. 1989 gekaufter CD-Player konnte mit Geräten des gleichen Herstellers zusätzliche Informationen austauschen). Einzelfeatures von Produkten einzelner Hersteller sind m.E. generell nicht relevant, schon gar wenn der Marktanteil gering ist. löschen Andreas König 08:40, 6. Aug. 2008 (CEST)

Na ja. Das ist genau die Art von Abkürzungen, bei denen ich mich freuen würde, wenn ich sie irgendwo neutral beschrieben finden würde. Dabei ist es mir egal, ob das nur ein Hersteller einsetzt oder mehrere. Wichtig ist mir hierbei die Relevanz für uns Verbraucher. Allerdings fehlen dem Artikel bisher jegliche Quellenangaben, und das finde ich inakzeptabel. --j ?! 16:13, 6. Aug. 2008 (CEST)

Natasha Maria Hamilton

Trotz QS: keine Relevanz der Sängerin außerhalb von Atomic Kitten, außerdem geht die Artikelqualtiät eher Richtung grottig und die letzten 3 Absätze sind pures Fangeschwurbel. χario 00:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nur Tratsch, aber keinerlei Relevanz. WP ist nicht die BUNTE. löschen --ahz 02:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hm, könnte "Dann machte Hamitlon mit ihrer Musik weiter aber die hatten nur erfolg in England." referenziert und ausgeführt werden. Eine in einem nicht gerade unwichtigem Plattenmarkt erfolgreiche Solokarriere könnte auf Relevanz über Band hinaus hindeuten. Das bewegte Liebesleben der Dame gehört gekürzt, sprachlich das ganze überarbeitet, Quellen sind von Nöten. Im Augenblick wäre das vor allem aus Qualitätsgründen löschbar.--Kriddl Disk... 03:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das ganze ist 'ne 1:1-übersetzung aus en:Natasha Hamilton, da wäre also ein Import erforderlich, falls es behalten wird. Dort heißt es auch, sie habe unter dem Namen Tash eine Solo-Single namens 'Round and Round' aufgenommen, die auf #115 der britischen Charts landete, das ist aber dort unbelegt und ob das für Relevanz langt weiß ich nicht. Falls nicht, wäre sie als Redirect mit Personendaten zu behalten. --Matthiasb 08:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

Da sieht man mal wieder auf welchem Niveau sich die en:WP in solchen Themenfeldern bewegt. Das machen wir nicht mit! Deshalb löschen und Neuanfang. --Kuebi 10:41, 6. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, ich hab mal etwas Hand angelegt und entschwurbelt. Ihre erste Single "Round Round" ist wohl im März erschienen, ein Album "In your love" soll 2008 erscheinen. Im IMDb-Link sieht man, dass sie auch über Atomic Kitten hinaus Fernseh-Rollen gespielt hat (meist zwar als herself, aber immerhin), z.B. in der BBC-Serie Just the two of us. Relevanz ist sicher (noch) ein Grenzfall, aber wenn das Album erscheint, dürfte das geklärt sein (über Verkaufszahlen und Platzierungen mache ich mir keine Sorgen). Aus diesem Grunde bin ich schon für Behalten. -- Jesi 11:12, 6. Aug. 2008 (CEST)

Richtigstellung: en:Just the Two of Us (series) ist ein Sänger-Wettbewerb in BBC, in dem sie als einer von vier Profis (aber offensichtlich solo) aufgetreten ist. -- Jesi 11:22, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde auch sagen behalten, der englische Artikel bietet gute Sachen zum Ausbau dieses Artikels hier. Auch die anderen Wikis en:, nl:, pl:, sv: haben ja einen Artikel über sie, die die Relevanz besser innehaben. Somit würde ich sagen in der QS gut aufgehoben. --Crazy1880 12:00, 6. Aug. 2008 (CEST)

Platz 115 in den englischen Charts ist nicht "offiziell", da die publizierten Charts nur bis Platz 75 gehen. --92.226.205.25 13:21, 6. Aug. 2008 (CEST)

Also ich habe den Artikel jetzt mal hinsichtlich dem Fangeschwurbel überarbeitet, somit handelt es sich jetzt nicht mehr um eine 1 zu 1 Übersetzung aus der englischen WP. Über die Relevanz lässt sich ja streiten, aber es stehen wesentlich unbekanntere Künstler in der Wikipedia somit würd ich sagen behalten und weiterhin QS. Gruß -- JunA Hable! 13:48, 6. Aug. 2008 (CEST)

@JunA: Du solltest deine Arbeit mal etwas realistischer einschätzen. -- Jesi 13:58, 6. Aug. 2008 (CEST)

Behalten und QS lassen, muss weiter ausgebaut werden-- Kaeule 16:26, 6. Aug. 2008 (CEST)

Theatergruppe Hettenshausen e.V. (sla)

sicher ein rühriger Verein, aber wohl nicht mehr als örtliches Bauerntheater -- Triebtäter 00:59, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wohl nicht relevant für einen eigenen Artikel. Die Erwähnung unter Hettenshausen#Vereine könnte stattdessen um ein paar Infos (nicht jedoch die Liste der aufgeführten Stücke) ergänzt werden. --Amberg 01:39, 6. Aug. 2008 (CEST)

Völlig irrelevant. Das Vereinswiki ist woanders. Löschen. --ahz 02:35, 6. Aug. 2008 (CEST)

• SLA gestellt, weit unter WP:RK --Der Tom 08:26, 6. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:31, 6. Aug. 2008 (CEST)

Offener Unterricht

In der Erziehungswissenschaft gab es vor der Dissertation Peschels keine einheitliche Definition. Meist sollte mit der Bezeichnung offener Unterricht darauf hingewiesen werden, dass die jeweils in redestehende Unterrichtsform offener als Frontalunterricht ist. ... leider bleibt der Artikel jeden Nachweis schuldig, dass das Peschel-Zeitalter bereits angebrochen ist, insofern sehe ich auch keinen Grund die Thesen Falko Peschels hier expliziert zu behandeln. Erste Versuche eine Verbesserung zu erreichen scheiterten im April. s. auch die Diskussionseite des Artikels ... Hafenbar 03:14, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wie verstehe ich das richtig, daß Du das Lemma 'Offener Unterricht' löschen willst? Der Artikel ist stark bearbeitungsbedürftig, aber ein Löschantrag ist absurd (auch wenn man von dem Fachkomplex überhaupt keine Ahnung hat, kann man sich das schnellstens ergoogeln - wenn man von dem Fachgebiet ein bißchen Ahnung hat, denkt man....). Selbstverständlich: behalten (und die WK nicht der Lächerlichkeit preisgeben)--Trienchen 03:34, 6. Aug. 2008 (CEST) Ps. Der Artikel muß, wie anscheinend alle Lemmata in dem Themenkomplex allerdings stark 'entPeschelt' werden.

Stimme Trienchen zu. Das Lemma ist klar relevant. Ob allerdings der derzeitige Artikel dem Lemma gerecht wird, oder ob man einen Neuanfang wagen sollte? Meine Erfahrung sagt mir, dass selbst wenn solch ein Artikel gelöscht würde, ein Nachfolgeartikel doch wieder auf demselben Grundstock aufbauen würde. Daher bin ich für schlichtes Behalten. Inhaltliche Mankos eines Artikels kann man nicht über die Löschdiskussion klären. --سلوك Saluk 08:50, 6. Aug. 2008 (CEST)

Relevant ist das Lemma allemal. Während der gesamten Dauer des LAs hat sich nichts(!) am Artikel verändert.
Offensichtlich ist der Ausbau/das Thema nicht so einfach. 
Würde kompletter Neuanfang per se eine Verbeserung (die notwendig) bringen? Ich denke nicht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde mich bei Gelegenheit mal an eine Artikelüberarbeitung machen, über ein dazu nahes Thema schreibe ich im nächsten Semester ohnehin Zulassungsarbeit in Erziehungswissenschaft, das ist dann gleich eine gute Gelegenheit. --Leithian 12:09, 6. Aug. 2008 (CEST)

Für das Protokoll: Hafenbar möchte offenbar trotz Entscheidung durch Nolispanmo weiterdiskutieren.

Ich verstehe zwar nicht wirklich weshalb, denn das Lemma ist klar relevant und ein Artikel mit Qualitätsmängeln gehört in die QS (dafür haben wir sowas) und nicht in die LK (für qualitätssicherende Maßnahmen ist diese nämlich nicht zuständig). Dass das Thema auch außerhalb der reinen Schulpädagogik längst Realität geworden ist zeigt ein Blick in das Unterkapitel „Offener Unterricht“ in Wolfgang Schnotz: Pädagogische Psychologie. Beltz PVU, Weinheim 2006, ISBN 3-621-27534-7, S. 19–23.  Außerdem habe ich ja bereits zugesagt, den Artikel zu überarbeiten. Komplett falsch ist der Inhalt im Übrigen nicht, er ist nur noch nicht vollständig (andere Sichtweisen fehlen noch, etwas mehr Literatur wird benötigt) und solange er eben keine falschen Aussagen macht, sehe ich keinen Löschgrund. Behalten und ausarbeiten. --Leithian 14:17, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wäre ein Überarbeiten- oder Neutralitätswarnung-Baustein evtl. eine gangbare Lösung? --Leithian 14:25, 6. Aug. 2008 (CEST)

fürs Protokoll, ich hatte alle Mistdiskutanten aufgefordertm auch mal einen Blick auf die Diskussionsseiten zu werfen. In diesem Artikeln wird alles, was nicht zur Peschelpedia passt systematisch entfernt, vgl. [1] + [2] ... Das zieht sich vom Einleitungssatz bis zu den Weblinks ... Hafenbar 17:08, 6. Aug. 2008 (CEST)

Offenes Lernen

Der Begriff offenes Lernen wird in der Schule und in der pädagogischen Diskussion sehr undifferenziert gebraucht. Die weitestgehende Definition (für Schule) hat Falko Peschel vorgestellt. ... s.o.... Hafenbar 03:16, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ebenso wie oben halte ich es nicht für statthaft, dieses Lemma zu Löschen. 26 erhältliche Werke zum Thema bei amazon sowie tausende Treffer bei google sprechen für Relevanz. Einer Einseitigkeit des Artikels, der offenbar wirklich sehr eng an Peschel hängt, könnte zunächst mit dem entsprechenden Baustein und weiteren Anläufen in der QS begegnet werden. Ich halte den Artikel jedoch nicht für so schlecht, als dass eine Löschung zwingend notwendig wäre. --O 10:54, 6. Aug. 2008 (CEST)

Problematisch und mehrfach redundant (Offenes Lernen, Falko Peschel). Löschen mit redir oder BKL. --Kungfuman 11:37, 6. Aug. 2008 (CEST)

Offenes Lernen ist also zu Offenes Lernen redundant - verdammt !, dass das noch keiner bemerkt hat. --Waylon Smithers 15:37, 6. Aug. 2008 (CEST)

Lernen und Unterricht sind zwei paar Stiefel: die, die man selbst anhat und die, die einem auf einer Modenschau präsentiert werden (jaja, ich weiß, nicht alles was hinkt...). Allerdings ist der Artikel - wie der oben bereits für Behalten entschiedene - sehr einseitig und grenzt an TF. Aber auch hier sehe ich die Relevanz als gegeben und tendiere zu Behalten aus den oben bereits genannten Gründen. --سلوك Saluk 11:47, 6. Aug. 2008 (CEST)

Als Betroffener (Lehrer) möchte ich darauf hinweisen, dass dieser Artikel ausnahmsweise ganz hervorragend ist. Ausnahmsweise, weil "Offenes Lernen" wie im Abschnitt "Kritik" des Artikels referiert, in völliger Willkür verwendet wird - hier ist ausnahmsweise einmal referiert, was "Offenes Lernen" in der Pädagogik und Didaktik wirklich meint. M.E. sollten die wenigen Artikel der WP, die nicht aus dem Bereich des "volktümlichen Wörterbuchs" ("Ich kenn' das aber so!") kommen, doch ein Überlebensrecht haben. Behalten!--Pilgrim X 17:28, 6. Aug. 2008 (CEST)

Florian Sehle (schnellgelöscht)

Fakeverdacht.. Google findet ganze 8 treffer zu "Florian Sehle".. Kann den irgendwer nachweisen? Wÿrgër 42? 03:48, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ein Fake (gewesen). -- Wwwurm Mien Klönschnack 03:54, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wenn nicht, dann wäre mit "Ab den Jahren 2008 bis 2010 wird Florian bei den Aktiven Herren mit trainiren" Irrelevanz im Artikel nachgewiesen. --Kriddl Disk... 03:56, 6. Aug. 2008 (CEST)

Tomskavia (bleibt)

Löschen da keine IATA/ICAO Daten, damit nicht relevant als Fluggesellschaft. --Alfa 05:59, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wenn das deine Begründung ist, dann ist das aber IMHO keine ausreichende Begründung! ;)--L5 06:39, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wir hatten aber auch schon bessere Artikel zu Fluggesellschaften... --Eingangskontrolle 08:18, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wir hatten aber auch schon schlechtere... --Matthiasb 08:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

• Relevanz ist nicht dargestellt, also bitte ICAO-Code beibringen oder löschen. --Matthiasb 08:30, 6. Aug. 2008 (CEST)
  • Sowas dummes: TSK TSK TSK. Ist wohl aus Aeroflot Tomsk hervorgegangen. behalten. --Matthiasb 08:42, 6. Aug. 2008 (CEST)

Schnellbehalten, Codes sind vorhanden. Wir haben schlechtere Airline-Artikel. --my name 09:23, 6. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt. -- SibFreak 10:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

Chilufim (LAE)

Eine Zeitschrift einer Uni-Organisation mit sechs Ausgaben bisher. Warum ist sie relevant? --P.C. ✉ 09:30, 6. Aug. 2008 (CEST)

Weil es eine Fachzeitschrift ist, die lt. ZDB in 12 wissenschaftlichen Bibliotheken verfügbar ist. Siehe WP:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften, letzter Punkt, vlg. ISSN 1817-9223, Besitznachweise. LA entfernt. --Minderbinder 09:36, 6. Aug. 2008 (CEST)

LAE Fall 2 b). --Minderbinder 09:36, 6. Aug. 2008 (CEST)

Imam-Husain-Schrein (zurückgezogen)

jetzt Imam-Husain-Schrein

Alle relevanten Informationen stehen bereits in Kerbela oder in Husain ibn Ali, wobei letztere nicht in den Artikel gehören. --Dr. Al. K. Lisch _Disk. ^Bewertung 09:42, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich gebezu, der Artikel ist ausbaufähig, aber mit dieser Begründung könnte man auch Kölner Dom löschen, weil wir ja schon einen Artikel Köln und Gero von Köln haben.--tox Bewerte mich! 09:54, 6. Aug. 2008 (CEST)

Eben. Imam Husain Schrein (Lemma falsch, muß verschoben werden) behandelt ein Bauwerk, Kerbela ist ein Ortsartikel Husain ibn Ali will ein Personenartikel sein. Das ergibt nunmal drei gesonderte Artikel. Daß beim Personenartikel und beim Bauwerk mehr geht, zeigt en:Imam Husayn Shrine und en:Husayn ibn Ali. Beim ersten Überfliegen gibt es aber auch dort Redundanzen. Eine Erweiterung ohne Dopelungen sollte aber für einen der WP-Orientalisten kein Problem darstellen. Prinzipiell behalten. --Matthiasb 09:56, 6. Aug. 2008 (CEST)

PS: Das mit alle relevanten Informationen ist hoffnungslos untertrieben: Baumeister, Bauzeit, Lage, Baumaterial, Größe (Länge, Breite, Höhe, umbauter Raum), Baustil etc. pp. fehlt alles. --Matthiasb 10:04, 6. Aug. 2008 (CEST)

@tox: Also einen La gegen den Köllner Dom würdest du zwar sowieso nie durchkriegen, aber mit der Begründung erst recht nicht. Ich habe mal die von dir verlinkten Artikel überflogen und konnte auch keine bedeutende Redunanz erkennen.
@alle: Ich will die Relevanz des Lemas gar nicht in Frage stellen, dazu kenne ich mich zu wenig mit dem Thema aus. Wenn der Artikel auf einen brauchbaren Umfang gebracht wird, stimme auch ich für behalten, aber bei der gegenwärtigen Form wäre selbst ein SLA nicht ganz undenkbar. Ich würde sagen wir schauen uns das ganze in sieben Tagen noch einmal an und dann werden wir ja sehen, ob sich etwas getan hat. mit freundlichen Grüßen, --Dr. Al. K. Lisch _Disk. ^Bewertung 10:10, 6. Aug. 2008 (CEST)

PS.: mit relevanten Infarmationen meinte ich an der Stelle die Informationen, die im Artikel stehen und relevant sind. --Dr. Al. K. Lisch _Disk. ^Bewertung 10:11, 6. Aug. 2008 (CEST)

Gültiger Stub, nicht schnell löschen, eindeutig relevant: Ausbauen; falsches Lemma: nach Imam-Husain-Schrein verschieben--Martin Se !? 10:20, 6. Aug. 2008 (CEST)

Keine Angst: Ich habe gesagt, dass es nicht ganz undenkbar wäre, aber ganz sicher nicht, dass dies die von mir bevorzugte Vorgehensweise wäre. Da der Artikel mittlerweile auch zusätzliche Informationen enthält, ist meine Löschbegründung auch hinfällig, weswegen ich den LA auch zurückziehen werde. --Dr. Al. K. Lisch _Disk. ^Bewertung 10:37, 6. Aug. 2008 (CEST)

Luise Lunow

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die [..] in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten

Das kann ich bei Frau Lunow nicht erkennen. --Kuebi 10:24, 6. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Die deutsche Stimme von Annie Girardot und Eliška Balzerová ist relevant. (WTF is Eliška Balzerová? Na klar, Dr. Alžběta Čeňková in Das Krankenhaus am Rande der Stadt.) --Matthiasb 11:36, 6. Aug. 2008 (CEST)

Dazu sprechen 11 Jahre am Maxim-Gorki-Theater auch nicht gerade gegen Relevanz. --Amberg 14:15, 6. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Artikel der Berliner Zeitung belegt für mich die Mitwirkung an professionellem Theaterstück in wesentlicher Rolle als professionelle Schauspielerin. Damit alleine hat sie doch die Relevanzkriterien erfüllt. behalten --Wangen 17:42, 6. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag: 3 Rollen sind es ja, also hier Nr. 2 und Nr. 3 --Wangen 17:48, 6. Aug. 2008 (CEST)

Fundraising Verband Austria

Relevanz ist im artikel nicht dargestellt ZeroPoint 11:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, dass er der größte Fundraising-Dienstleister Österreichs ist, stand ja schon drin. Ich hab da noch etwas ergänzt und denke, dass Relevanz jetzt schon eher erkennbar ist. Bin für Behalten. -- Jesi 12:15, 6. Aug. 2008 (CEST)

Einmal mehr Marktsegmentierung bis zur Schmerzgrenze. Der umsatzstärkste Fastfood-Hersteller Deutschlands, der erste Imbissbudenfilialbetrieb Nordrhein-Westfalens, die größte Dönerbude Essens, der einzige Pizzaservice in Kettwig-Nord, der beim Erwerb von Funghi al tonno mittwochs gestreifte Servietten beilegt. Ein ganz normaler Wirtschaftsbetrieb, der die Relevanzhürde nicht reißt. Und ein Artikel, der zur Hälfte schlecht geschrieben ist und zur Hälfte nicht zielführende Informationen beinhaltet. --DasBee 12:52, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man diesen Verband als Wirtschaftsunternehmen bezeichnet, reißt er die RK mit 70 Mitgliedern, was lt. deiner Ansicht 70 Filialen bedeuten würde locker. Als größter Dienstleistungsverband im Bereich Fundraisung erachte ich ihn für allemal relevant. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:03, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ganz klar behalten--Goiken 15:06, 6. Aug. 2008 (CEST)

Sophie Marie Stock (erl.)

Wiedergänger nach SLA, dies werte ich mal als Einspruch. Der Artikel ist extrem verbesserungsbedürftig und die Relevanz mehr als zweifelhaft. --Xocolatl 11:16, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wurde offenbar ge-slat, bevor der LA überhaupt gespeichert werden konnte. Auch recht. --Xocolatl 11:28, 6. Aug. 2008 (CEST)

Barbara Uffer (erl., Löschantrag entfernt)

Kindermädchen und Modell - kann keine Leistung erkennen, die die Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigen würde. Und an der fehlenden Relevanz ändert auch ein schöner Artikel nichts.--134.34.5.126 11:35, 6. Aug. 2008 (CEST)

Trollantrag entfernt. Wer die ganze Karriere eines Malers von der Kinderzeit bis zum Tod begleitet, davon auf vielen seiner Gemälde, ist relevant. Braucht nicht diskutiert zu werden. --Matthiasb 11:39, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke nicht, dass man so einfach sagen kann, dass das ein Troll-LA ist. Gemäß WP:RK wäre sie meines Erachtens nicht relevant, insbesondere da es sich auch nicht um einen wirklich bekannten Maler, wie z.B. Piccaso oder Leonardo Da Vinci, handelt. Ich persönlich tendiere zu löschen. --Dr. Al. K. Lisch _Disk. ^Bewertung 12:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

Für Kulturbanausen mag es sich bei Giovanni Segantini um einen nicht wirklich bekannten Maler handeln, aber für Banausen wird diese Enzyklopädie auch nicht erstellt. Behalten--89.56.189.2 12:45, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin immer wieder erschrocken dass solche wirklich solide ausgearbeiteten Artikel wegen angeblich fehlender Relevanz gelöscht werden sollen. Die Frau hat existiert, Bilder mit ihr als Model hängen unter anderem heute in der Pinakothek in München und im Ohara Museum of Art in Kurashiki in Japan. Im Segantini Museums in St. Moritz wurde dieses Jahr extra eine ihr gewidmete Ausstellung durchgeführt. Wenn Wikipedia wirklich an sich den Anspruch einer Universal-Enzyklopädie erhebt, ist dieser Artikel zu behalten. Er ist eindeutig eine Bereicherung und keine Verschlechterung. In diesem Sinne betrachte ich den Löschantrag ebenfalls als Trollwürdig. --Of 12:54, 6. Aug. 2008 (CEST)

+1. Behalten. --Der Tom 13:00, 6. Aug. 2008 (CEST)

Da der LA von Matthiasb, wie er oben auch geschrieben hat, bereits entfernt wurde, kennzeichne ich das mal entsprechend:

WP:LAE durch Matthiasb. --Amberg 15:45, 6. Aug. 2008 (CEST)

Aachener Studentenorchester

Nach den RK wohl nicht relevant. Ein Konzert bei einem Festival, daher wird von mir die Relevanz bezweifelt. Auch Preise sind keine vorhanden....Wertungsspiele ebenfalls fehlanzeige.... --Grüße aus Memmingen 11:39, 6. Aug. 2008 (CEST)

Aus der Selbstdarstellung ergibt sich für mich eindeutig der Charakter eines Hobby-/Freizeitorchesters keine Abwertung, sondern lediglich eine Zustandsbeschreibung! ohne die nötige WP-Relevanz. --Wangen 17:37, 6. Aug. 2008 (CEST)

Anatolian

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt ZeroPoint 11:48, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde ihn behalten. Aber in die QS. --Umweltschutz 16:04, 6. Aug. 2008 (CEST)

Vorher sollte aber doch die Relevanz geklärt werden. Aus dem Artikel geht sie nicht hervor, in Google lässt sich auf die Schnelle nichts finden, was dieselbige verdeutlichen würde. --Wangen 17:33, 6. Aug. 2008 (CEST)

Google.de gibt immerhin 7.480 Treffer zu "Anatolian Cymbals" - scheint aber im wesentlichen in Deutschland bekannt zu sein und es gibt Verlinkungen von Manni von Bohr und Ralf Gustke RCLH 18:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

Anton Rohrer

Enzyklopädische Relevanz ist sehr fragwürdig. Der Artikel wurde wahrscheinlich von einem Familienangehörigen erstellt.--

LA entfernt, mit den Publikationen relevant lt. WP:RK --Der Tom 12:16, 6. Aug. 2008 (CEST)

und wieder drin. Das sind fast ausschließlich Beiträge oder Aufsätze, ist es nicht?

Dr. Rohrer hat vor Kurzem den Samuel Hahnemann-Preis ([3]) (anerkannter (?) Wissenschaftspreis) erhalten und ist zudem Universitätslektor an der Medizinische Universität Graz (Professur). behalten --Palin 12:24, 6. Aug. 2008 (CEST)

eine Minute musst du mir schon lassen. Ich bestehe nicht auf Löschung, aber auf einer Diskussion. KeiWerBi Anzeige? 12:28, 6. Aug. 2008 (CEST) PS: Der erste Satz bezog sich auf einen inzwischen entfernten Kommentar (Kein Löschantrag im Artikel. (Zu Recht) --Der Tom 12:25, 6. Aug. 2008 (CEST))KeiWerBi Anzeige? 12:35, 6. Aug. 2008 (CEST)

• Wieso wurde der LA entfernt? 4 Bücher als Hauptautor werden bei Sachbuchautoren gefordert. Selbst wenn folgender Absatz aus den RK hier zutreffen sollte: >> Der Begriff "Hauptautor" darf nicht eng interpretiert werden. Oft verfügt ein Autor allein nicht über das nötige Spezialwissen. Dann ist ein Autorenkollektiv nötig. In diesem Fall gelten mehrere Autoren als Hauptautoren des Buches." <<, sind es hier immer noch nur 2 Bücher, der Rest sind Aufsätze und Beiträge in wissenschaftl. Magazinen. 80.245.147.81 12:29, 6. Aug. 2008 (CEST)
• Nach BK: Das sehe ich bei dem Herrn genauso. Das was da zur DNB verlinkt ist sind zwei Bücher und das sind zwei zu wenig. Artikelchen in irgendwelchen Käseblättern zählen nicht. Der Samuel Hahnemann-Preis ist natürlich wissenschaftlich wertlos, so wie die Homöopathie nun einmal wissenschaftlich gesehen wird. --Kuebi 12:31, 6. Aug. 2008 (CEST)

• So isses Löschen -- Ralf Scholze 12:36, 6. Aug. 2008 (CEST)

• Ein Universitätslektor ist einem Professor nicht gleichgestellt. Siehe Lektor (Universität). --Kuebi 12:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das stimmt natürlich. Nachdem ich jedoch die 100%ige Bedeutung des österreichischen Lektors nicht kenne (daher auch der Zusatz in Klammern) und er bereits seit 1996 Lektor dort ist, ist die WP-Definition (2-6 Jahre) etwas unscharf. Das mit dem Preis hatte ich ja ebenfalls in Frage gestellt - im Einzelnen, nach exakter Auslegung der RK, nicht hinreichend - in der Summe (2 eigenständige und diverse gemeinsame Veröffentlichungen, "wissenschaftlicher" Preis und "Proffesur", anerkannt im deutschsprachigen Raum) mMn jedoch schon. --Palin 13:13, 6. Aug. 2008 (CEST)

Da wir letzte Woche schonmal die Diskussion um "Martin Maurer" hatten, der apl. Professor war und trotzdem gelöscht wurde, trete ich hier mal auch für löschen ein. --Maestoso 13:57, 6. Aug. 2008 (CEST)

von einem Familienangehörigen erstellt worden zu sein ist ja sicher kein Löschgrund, bestenfalls eine daraus resultierende Artikelqualität. An der habe ich jetzt ein bisschen gearbeitet. Er hat ein eigenes Buch, Mitarbeit (so auch in der DNB bezeichnet) an zwei weiteren und Abschnitte in einem vierten, wissenschaftliche Veröffentlichungen, jetzt auch noch einen Preis des DZVhÄ gemeinsam mit der ÖGHM für die "jährlich beste deutschsprachige Arbeit auf dem Gebiet der Homöopathie". Die Relevanz mag im Grenzbereich liegen, ich bin aber für Behalten. -- Jesi 16:48, 6. Aug. 2008 (CEST)

ACK Jesi, in der DNB ist er als mitautor noch eines buches aufgelistet; macht insgesamt: 1 eigenes buch ("homöopathie", 1995), 2x zweitautor ("Homöopathie für Kinderärzte", 2004 + "Homöopathie in der pädiatrischen Praxis", 2005), 1x eigenes kapitel in einem mediz. stadardwerk ("depressionstherapien", 2005)

also IMHO relevanzhürde knapp aber doch gepackt. --Schmafu 17:20, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Unipräsenz scheint so eine Art Lehrauftrag zu sein (sh. seine Homepage); Schriftstellerisches Schaffen: Naja, die Homöpathen sind bekanntlich schreibfreudig (und bleiben gern unter sich in den Publikationen), wenn ich z.B. in dem verlinkten PDF-Aufsatz von 2008 so etwas lese (ohne weiteren Quellennachweis) (S. 11): "Masern: Die bekannteste aus neuerer Zeit, auch im Internet nachzulesende, Epidemie fand 2002 in Coburg statt.", dann weiß ich nicht so recht, wie das so mit der Wissenschaftlichkeit aussieht. Andererseits war er 4 Jahre Vorsitzender des nach eigenen Angaben größten Fachverbandes der homöopathischen Ärzte in Österreich. Da die Webpräsenz nicht den Eindruck macht, daß es sich um einen Selbstdarsteller/Aufschneider handelt (okay, das ist kein Argument, aber...), vll. doch ein knappes Behalten? (v.a. wg. seiner Tätigkeit als Homöopathiefunktionär, weniger als Wissenschaftler)--Trienchen 18:01, 6. Aug. 2008 (CEST)

Vollzug der Ehe (LA nach Präzisierung des Redirects entfernt)

Mir ist nicht ganz klar, ob dieser Redirect sinnvoll ist, denn manche Leute verstehen unterschiedliches damit. Man könnte auch auf Geschlechtsverkehr hinzeigen. Auf Hochzeitsfeier ist jedenfalls nur einer von vielen Möglichkeiten -- Bhuck 12:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

Aber genau der Link müsste auf ficken oder so zeigen, Ehe ist ja ein bisschen mehr als das. Am besten aber ist Löschen' --Decius 12:52, 6. Aug. 2008 (CEST)

Kein Mensch wird "Vollzug der Ehe" eingeben wenn er "heiraten" sucht. Vollzug klingt außerdem so nach einem Gefängnisaufenthalt (gut, es soll Leute geben die die Ehe genauso schlimm finden); in anbetracht dessen: löschen --Dr. Al. K. Lisch _Disk. ^Bewertung 12:58, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das Thema wird unter Hochzeitsfeier#Geschichte behandelt (wenn auch nur kurz), daher ist der Redirect schon sinnvoll. Ich habe den Redirect entsprechend präzisiert und den Löschantrag entfernt, da ich davon ausgehe, dass dieser Tatbestand bisher übersehen wurde und nun hinfällig geworden ist. --Of 13:21, 6. Aug. 2008 (CEST)

Esprit (Technologie)

Bisher klingt der Artikel für mich schwer nach Produktwerbung. Nach nur wenigen Treffern bei Google bekäme ich gerne die Relevanz dieser Serverlösung erklärt. Ein einziger Praxisbericht im Javamagazin (aufgewertet zu in Fachzeitschriften erstmals der Öffentlichkeit vorgestellt) und zwei Kunden machen die Sache für Wikipedia nicht behaltenswerter. Nach Eintrag auf QS keine entscheidende Verbesserung, eher dort eine Zustimmung: keine große Neuerung -- Martina Nolte _Disk. 12:46, 6. Aug. 2008 (CEST) Martina Nolte _Disk. 12:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

Mobie TV

Werblich verfasster Artikel. Die Relevanz bleibt unklar (siehe auch WP:RK). →Christian.И 12:49, 6. Aug. 2008 (CEST)

• SLA wieder rein, wurde unkommentiert gelöscht. --Der Tom 12:56, 6. Aug. 2008 (CEST)

Das Entfernen eines SLAs werten wir i.d.R. als "Einspruch" den der Benutzer nicht "besser ausdrücken" vermag. Bitte LD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:16, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ah ja. Deshalb hat er beim nächsten Mal den normalen LA auch gleich gelöscht. Man kann es mit der Gutgläubigkeit auch übertreiben. --Der Tom 13:45, 6. Aug. 2008 (CEST) Edit: Werbung, schnelllöschen! --Der Tom 13:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

• was ist daran werbung ich interresier mich sehr für handyTV und wollte die sammlung der anbieter vervolständigen...!!gruß c9002 13:54 6.august.2008
  • Welche Sammlung? --Der Tom 14:20, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es wirklich der erste Handy-TV Anbieter ist, ist die Relevanz erwiesen. Ein Löschgrund wäre höchstens die Werbesprache, welche ich aber hier in anderen Artikeln schon bedeutend schlimmer erlebt habe. Verbessert Behalten.--Tr2002 14:36, 6. Aug. 2008 (CEST)

es ist der erste handyTv sender über voderfone t.mobile und den österreicher steht schon was da...!!dann müsste mann ka jeden artikel über fernsehsender rausnehmen ich mein die landesmedienanstallt hat gesagt mobieTV ist ein fernsehsender!! --c900215:01 6.august.2008

• Dafür müssen Quellen her. Ich mein... reicht da nicht. --Der Tom 15:11, 6. Aug. 2008 (CEST)

Eine einzuarbeitende Quelle findet man z.B. hier, werbeneutraler wurde der Artikel mittlerweile. --Palin 15:24, 6. Aug. 2008 (CEST)

• ja ist aber kein payTV reich das?? das restliche wissn ist aus dem stern war ma nen artikel über HandyTV --c9002 15:30, 6. Aug. 2008
  • Lies mal WP:Q zur korrekten Quellenangabe. --Der Tom 15:41, 6. Aug. 2008 (CEST)
• ich hab nun mal das internet als Quelle genommen und wie du siehst steht da alles was ich auch geschrieben hab... Falsch ist es nicht...wäre nett wenn man das wieder aufheben könnte --c9002 16:14, 6. Aug. 2008
• ICh versteh euch(DICH) nicht hab alles so gmacht wie du es wolltest ich denke das mein artikel den richtlinien eines artikels entspricht!!!Gruß --c9002 16:21, 6. Aug. 2008
• ARTIKEL BEHALTEN --c9002 16:25, 6. Aug. 2008
• meine Quellen müsten glaube reichen?!? ... BEHALTEN--c9002 16:45, 6. Aug. 2008

• Aber mit dem Lesen haperts ein bißchen?! Wo sind denn nun die korrekten Quellenangaben nach WP:Q? Vor allem für der erste... --Der Tom 16:45, 6. Aug. 2008 (CEST)
• Geh auf mobieTV.com da steht alles wunderschön schwarz auf weiß... --C9002 16:47, 6. Aug. 2008
  • Dann ist es eine wunderschöne URV! --Der Tom 16:52, 6. Aug. 2008 (CEST)

BM-Reaktor

Ist seit Artikelerstellung unbelegt. Es fehlt an Relevanz. --k4ktus 12:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, auch wenn er tatsächlich unbelegt ist. Relevanz fehlt eher nicht, es ist eben ein sowjetischer U-Boot-Reaktor... -- Felix König ✉ +/- 12:57, 6. Aug. 2008 (CEST)

Da eben genau das nicht belegt ist, fehlt die Relevanz. Würd da stehen er ist in U-Boot-Klasse xy verbaut mit einer Quelle sehe ich kein Problem den Artikel zu behalten! --k4ktus 13:01, 6. Aug. 2008 (CEST)

Na, das Problem ist die Quelle. Die U-Boot-Klasse ist die Alfa-Klasse. -- Felix König ✉ +/- 13:04, 6. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich auch Behalten. Quelle lege ich schnell nach. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 13:03, 6. Aug. 2008 (CEST)

Bevor ich auch bei diesem Artikel KN-3_Reaktor einen Löschantrag stelle, würde ich euch bitten die Quellen nachzuliefern! --k4ktus 13:12, 6. Aug. 2008 (CEST)

1. Was heißt hier "euch"? Der Artikel stammt nicht von mir.

2. Ist von TZV erledigt worden.

-- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:29, 6. Aug. 2008 (CEST) Kommentar mit Drohung nach angeregter Diskussion komplett entfernt. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

gehts eigentlich noch? das war ein freundlicher Hinweis der mir und euch zusätliche Arbeit erspart! Wo bitte ist da eine Drohung? --k4ktus 13:31, 6. Aug. 2008 (CEST)

(BK)Einen Hinweis, einen Artikel löschen zu lassen, kann man schon als Drohung auslegen. Bevor du aber wieder tagelang darüber diskutierst, habe ich das gestrichen. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

naja, aber wenn Du nicht drüber diskutieren willst, dann schreibs halt nicht hin. Da steht "würde ich euch bitten", daraus eine Drohung abzuleiten fällt schon unter die Kategorie albern. Artikel behalten --62.99.141.229 15:07, 6. Aug. 2008 (CEST)

Mit K4ktus führe ich keine Diskussionen über mich selbst. Dass da nichts rauskommt, weiß ich schon vorher. Deshalb habe ich den Kommentar - natürlich mit entsprechendem Vermerk - komplett entfernt. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

Viersektorenstadt

Dieser Text - Artikel kann man das nicht nennen - ist eine nutzlose Anhäufung von Informationshäppchen, die man alle besser auch unter Geschichte Berlins bzw, Geschichte Wiens findet. Es fehlen Quellen und ich zweifle auch, ob je ein Leser das Lemma Viersektorenstadt nachschlagen wird. Insofern wäre es der WP zum Nutzen wenn dies´r Text alsbald gelöscht würde. --Decius 13:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

Durchaus in der Fachliteratur verwendet, behalten. --Matthiasb 13:53, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin da nicht ganz so optimistisch, dass es sich um einen Begriff der Fachliteratur handelt. Meiner Meinung nach wird der Begriff in den dargestellten Werken als Synonym für Berlin verwendet. Es muss die Frage gestellt werden, ob es wirklich eine neutrale (nicht nur Berlin bezogene) Verwendung des Begriffs gibt. Neutral. --O 14:18, 6. Aug. 2008 (CEST)

Logischerweise gibt es im Falle Wien weniger Literatur, da das Viermächtestatut dort nur bis 1955 andauerte und nicht bis 1990. --Matthiasb 16:40, 6. Aug. 2008 (CEST)

Es handelt sich hier um einen wohl verwendeten Begriff, wohl aber wegen der nur 3600 Googletreffer und wenn man die Links anschaut, handelt es sich eher nicht um einen "Fachbegriff" sondern einen eher umgangssprachlich verwendeten. Da weder in Geschichte Berlins noch Geschichte Wiens ausführliche Abhandlungen hierüber zu finden sind, schlage ich vor:

1. BKL Viersektorenstadt anlegen mit 2 Links auf
2. 2 neue Lemmata Sektoreneinteilung Berlins nach dem Zweiten Weltkrieg und Sektoreneinteilung Wiens nach dem Zweiten Weltkrieg,
3. vorhandenem Artikel auf die 2 behandelten Lemmata aufsplitten (hier werden ja 2 unterschiedliche Dinge behandelt) (mal ein Beispiel: es wirft auch keiner "Geschichte von Berlin und Wien" in ein Lemma zusammen).
4. Verlinkungen anpassen Andreas König 14:30, 6. Aug. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung zu dem von Andreas König vorgeschlagenem Vorgehen. --O reden! bewerten! 14:35, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wie bitte? Umgangssprache? Jetzt geht's aber los. Bundeszentral für politische Bildung, Die Zeit, Landesarchiv Berlin, MS Encarta. --Matthiasb 16:36, 6. Aug. 2008 (CEST)

Cities XL

Das muss man derzeit weitgehend als Glaskugelei betrachten (mögliche Veröffentlichung des Spiels auf Anfang 2009 geschätzt). Kurz in City Life erwähnen, löschen oder alternativ im BNR zwischenparken bis es wirklich was konkretes zu schreiben gibt. -- Sarion _!? 13:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

auch nach dem eventuellen Erscheinen wäre erst mal ein weiter Weg zurückzulegen, um unter der Masse der Simulationen eine nennenswerte Relevanz zu erwerben. Bis dahin wären die wenigen harf facts sicher in einem Ansatz bei City Life besser aufgehoben. Andreas König 13:56, 6. Aug. 2008 (CEST)

Gezuckerte Kondensmilch

das Lemma ist ein reines Redundanzlemma zum Artikel Kondensmilch und zum Artikel Milchmädchen (Nestlé), der Inhalt gehört dort hinein. Das ist HV als Autor auch von mehreren Leuten in der QS so dargelegt worden, die Begründungen werden von ihm aber leider nicht akzeptiert. Mein redirect und der eingearbeitete Inhalt im Artikel Kondensmilch wurden von ihm kurzerhand revertiert. Sein Argument ist, dass es in anderen Wikis Splitterartikel zum Thema gibt und man das deshalb hier genauso machen müsse. Das ist aber ein Nicht-Argument, denn Fehler anderer Wikis müssen hier ja nun wirklich nicht auch noch kopiert werden. Es sollte kein Redundanzartikel existieren, nur damit irgendwelche interwikis verlinkt werden können (könnten sie ja wohl ohnehin auch bei Kondensmilch) Dinah 13:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

Bei den andersprachigen Wikipediaartikeln handelt es sich um keine Fehler, sondern in anderen Ländern wird hier entweder begrifflich klarer geschieden oder es existiert eine andere Gewichtung dahingehend, welche Art von Kondensmilch als "Haupt-" und welche als "Nebenform" angesehen wird. In jedem Fall sind Interwikilinks von z.B. Deutsch Kondensmilch nach ru:Сгущенное молоко sachlich falsch und verursachen z.B. Übersetzungs- und Verständnisfehler, wenn man das nicht weiß. Außerdem versperren sie den Weg zum Markt-/Kulturvergleich, wenn man z.B. wissen will, welches Land was konsumiert. Das Problem lässt sich durch die von mir gefundene Lösung ganz einfach aus der Welt schaffen. "Gezuckerte Kondensmilch" klingt zwar als Wortzusammensetzung erst mal nicht lemmafähig, aber es ist der offizielle Fachausdruck, der z.B. vom Hersteller Nestle kleingedruckt auf die Packung geschrieben wird, um genau dieser internationalen Terminologieverpflichtung gerecht zu werden. --HV 14:14, 6. Aug. 2008 (CEST)

Kein eigener Artikel notwendig. Es gibt viele (potentielle) Zusätze für (Kondens)Milch. Kein Mensch käme auf die Idee zu jeder sprachlich möglichen Kombination einen Artikel zu schreiben. Ein wenig stört mich die gehäufte Erwähnung des Herstellers aromatisierter Schaumgummiteile.--Tr2002 14:08, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hm. ehrlich gesagt finde ich diesen Artikel erheblich besser als Kondensmilch. Vermutlich wäre es aber wirklich sinnvoll, die Inhalte dort einzubauen und das Spezifische wieder unter [[Milchmädchen (Nestlé)] abzuhandeln wie in dieser Version. Das würde aber vor allem bedeuten, dass jemand den Kondensmilch-Artikel stark überarbeiten müsste. Solange das keiner tut eher behalten. --HyDi Sag's mir! 14:12, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wegen grundlegend verschiedenen Herstellungsverfahren hat das Lemma im Prinzip eigenständige Relevanz. Darauf ist aber im Moment in keinem der Artikel hinreichend eingegangen. 7 Tage--Goiken 14:15, 6. Aug. 2008 (CEST)

bei der einen wird nach dem aufkonzentrieren noch Zucker eingerührt, das soll ein grundlegend verschiedenes Herstellungsverfahren sein? Das Herstellungsverfahren ist identisch bis zur Zugabe von Zucker -- 193.47.104.34 14:42, 6. Aug. 2008 (CEST)

wenn ich den Artikel lese, entsteht bei mir spontan der Verdacht, hier werde versucht, die Marke "Milchmädchen" von Nestlé zu präsentieren, zumal diese 50% des Inhalts ausmacht, unbelegterweise behauptet wird, diese Marke stelle einen Gattungsbegriff dar etc. nach Löschung der Auführungen zu der m.E. nicht relevanten Einzelmarke bleibt definiv zu wenig eigener Inhalt übrig, der nicht besser in Kondensmilch aufgehoben wäre, wo die betreffenden Informationen fehlen, aber hingehören. Das ist in wenigen Sekunden gemacht. Dass der Artikel "Kondensmilch" selbst nicht sehr ausführlich ist, spricht eher noch gegen das unnötige Auslagern von Teilinformationen.

Was andere Sprachversionen der WP machen, ist ohnehin unerheblich, die laxen Regelungen der englischen WP z.B. sind (zum Glück) überhaupt nicht auf de:Wiki zu übertragen. Ein Beharren auf einer "Atomisierung des Wissens" nur zum Erhalt "meines eigenen" Artikels bringt WP nicht weiter fällt schon unter WP:BNS. Daher Einbauen in Konmdensmich, dann das Lemma löschen. Andreas König 14:19, 6. Aug. 2008 (CEST)

Mich nervt eher der bisherige Artikel Milchmädchen (Nestlé). Es ist die Frage, ob man einen Extraartikel zu einer speziellen Zubereitungsform haben möchte oder einen Extraartikel zu jeden einzelnen Hersteller / Markennamen. Dann müßte man aber neben Milchmädchen weitere Artikel schreiben - der oben geäußerte Verdacht auf der Markenpräsentation/-werbung habe ich schon auf der Diskussionsseite zu Milchmädchen geäußert. Die Form, wie jetzt (Integration Markennamen in den Produktartikel) ist mir da sympathischer, egal ob als eigener Artikel oder unter Kondensmilch selbst. Hans aus Jena 14:28, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nö, eher behalten, das ist etwas ziemlich anderes. Quark (Lebensmittel) steht ja auch nicht unter Käse oder umgekehrt. Aber nicht unter „Milchmädchen (Nestlé)“ behandeln, denn was soll deren Alleinstellungsmerkmal sein? Ich kenne z.B. die russische in Dosen viel besser (gibt's in jedem „Russenladen“, s. a. ru:Сгущённое молоко oder en:Condensed milk mit Bildern - da geht's um die gezuckerte! - und es gibt viele zusätzliche Informationen) -- SibFreak 14:27, 6. Aug. 2008 (CEST)

bezüglich der Interwikis: Man kann die durchaus auch auf eine Überschrift innerhalb eines Artikels weiterleiten z.B. Kondensmilch#Gezuckerte Kondensmilch und dies in einem Redirect unterzubringen. Ein eigenes Lemma halte ich für überflüssig, den Teil zum Produkt ohnehin. Einbauen in Kondensmilch und Redirect -- Sarion _!? 14:28, 6. Aug. 2008 (CEST)

gut geschriebener und ausführlicher Artikel. Vielleicht noch ein bischen mehr über die Verwendung weltweit (weitere Länder) ergänzen. Meine Frau (Peruanerin) benutzt auch sehr oft gezuckerte Kondensmilch für unsere Speisen. Ich bin für behalten. --Woehlecke 16:15, 6. Aug. 2008 (CEST)

"Dawn Raid" (gelöscht nach SLA)

erscheint mir sachlich falsch und zudem grob unänzyklopisch. -- 85.176.91.82 14:02, 6. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht nach SLA (kein Artikel). -- SibFreak 14:14, 6. Aug. 2008 (CEST)

Quallen In der Ostsee (erl.)

bitte prüfen auf authentizität, aber vorerst eher löschen. -- 85.176.91.82 14:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

blödsinn weg Machahn 14:06, 6. Aug. 2008 (CEST)

• Quallen in der Ostsee? (PDF) --Matthiasb 14:13, 6. Aug. 2008 (CEST)

Der „Artikel“ enthielt nur Unfug und die Signaturen der einstellenden IP. Hätte ohne regulären LA gleich per SLA entsorgt werden sollen. –-Solid State «?!» ± 15:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Madagascar-Pinguine in vorweihnachtlicher Mission

Was macht diesen Kurzfilm so besonders, dass er nicht im Artikel zu dem Film, dem er beiliegt, behandelt wird?--PtM 14:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

Laut unseren RK-Filme ist das Werk relevant. Der Film ist in der Internet Movie Database (s. [4]) aufgeführt und wurde auf DVD veröffentlicht. Behalten! --S.Didam 15:20, 6. Aug. 2008 (CEST)

Der Film hat eigene Filmdaten, eigenen Inhalt, usw. Kurz: es ist ein eigener Film. Ich halte die Erstellung eines eigenen Artikles für sinnvoll. --Of 15:31, 6. Aug. 2008 (CEST)

Da könnten wir auch nahezu jedes private Fickfilmchen hier aufnehmen. Der Kurzfilm gehört zum Hauptfilm und kann in dessen Artiekl erwähnt werden. Gerne kann das Lemma als Redirect auf den entsprechenden Abschnitt des Hauptfilms erhalten bleiben. --Waylon Smithers 15:35, 6. Aug. 2008 (CEST)

Kannst du alle aufnehmen, wenn sie zum Beispiel wie dieser Film im Kino aufgeführt wurden und sich in der Internet Movie Database befinden. Ich gehe mal davon aus, dass der Löschantrag die Relevanz in Frage stellte. Diese ist nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme eindeutig gegeben. Ob eine Beziehung des Kurzfilms zum Hauptfilm, zum Kino allgemein, einer DVD oder einer Tüte Popcorn besteht ist kein Löschgrund. --Of 16:21, 6. Aug. 2008 (CEST)

Schwachsinn! Relevanzkriterien sind ja anscheinend das Totschlagargument hier - wer RKs hat, braucht offenbar kein Gehirn mehr. Die Beziehung zum Hauptfilm ist so stark, dass eine Einarbeitung dem logischen Menschenverstand entspricht. --Waylon Smithers 16:30, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Beziehung zum Hauptfilm ist so stark. Welchen Hauptfilm meinst Du? Wallace & Gromit: Auf der Jagd nach dem Riesenkaninchen, mit dem er in den Kinos lief. Oder Madagascar, mit dem zusammen er auf DVD veröffentlicht wurde? Nein eine Einarbeitung in den Hauptartikel ist eben nicht so logisch, jedenfalls nicht für mich. Und bleib doch bitte höflich (ich weiss ist manchmal schwer, wenn man etwas wirklich für Sch... hält. Aber es hilft auch zukünftig ernst genommen zu werden) -- Bernaner 16:47, 6. Aug. 2008 (CEST)

Behalten. Die Relevanzkriterien erfüllt er, warum er nicht in einem "Hauptfilm" untergebracht werden kann bzw. sollte, ist überzeugend dargelegt worden.--Kmhkmh 18:28, 6. Aug. 2008 (CEST)

KHdRecord

So wichtig kann es nicht sein wenn es noch nicht einmal einPAcket gibt. tox Bewerte mich! 15:45, 6. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist dahingehend unglücklich formuliert, dass es ein Mandrake-Paket gibt. Das führt aber wieder zu einem anderen Punkt: Mir fiel dann daraudhin ein, dass Mandrake heute Mandriva heißt, darauf habe ich nochmal die Versionsgeschichte dieses Tools betrachtet, diese endet vor zwei Jahren. Softpedia verzeichnet gerade mal 283 Downloads. Ich sehe auch keine enzyklopädische Relevanz. --Marcus Schätzle 16:41, 6. Aug. 2008 (CEST)

Weewar

Relevanz dieses Browerspiels? --STBR – !? 16:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

Walter Barnes

Unterläuft Relevanz. Lauter Nebenrollen in B- und C-Produktionen. Bezeichnender Weise hat die englische Wikipedia ihn nicht mal. -- 93.128.17.40 16:35, 6. Aug. 2008 (CEST)

Klar. Rio Bravo ist 'ne C-Produktion, Fackeln im Sturm auch und Bonanza sowieso. Ist aber alles egal, da er ganz klar als Footballspieler relevant ist. Philadelphia Eagles. Behalten. --Matthiasb 16:48, 6. Aug. 2008 (CEST) PS: Der nächste darf WP:LAE anwenden.

Siehe auch hier, eine Hauptrolle. Das mit der englischen Wikipedia zählt so nicht, wir haben hier wichtige Artikel von anderen Ländern drin stehen, die in den entsprechenden Sprachversionen nicht enthalten sind. Auch die englischsprachigen Wikipedianer können nicht alles machen. --Marcus Schätzle 16:58, 6. Aug. 2008 (CEST)

Na der hat doch in jeder Menge bekannter nationaler (deutsch) und internatinaler Produktionen mitgespielt, reicht klar für die relevanz. Also behalten--Kmhkmh 18:25, 6. Aug. 2008 (CEST)

AOK-Chopper (schnellgelöscht)

SLA --> LA. SLA-Begründung von mir: "Unsinn". Einspruch vom Einsteller: "Google bietet genug Einträge, um den angeblichen Unsinn zu widerlegen." Havelbaude _Sempf 16:40, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nietet? Ich meinte sicher - "bietet". Google bietet genug einträge, um den angeblichen "Unsinn" als Tatsache herauszustellen. Hier die Quellenlage: [5] -- 217.7.198.231 16:44, 6. Aug. 2008 (CEST)

Google alleine erzeugt keine Relevanz. Der Begriff selbst ist bekannt genug, aber wir sind kein Wörterbuch. --P.C. ✉ 16:45, 6. Aug. 2008 (CEST)

Meine SLA-Begründung "Unsinn" bezog sich auch auf den Satz "Manche Senioren flitzen so schnell an einem vorbei, dass man gar nicht hinterher kommt." Sorry, aber das geht nun gar nicht. --Havelbaude _Sempf 16:48, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wo ist das denn Schwachsinn? Nur weil hier zu 95 Prozehnt Klemmis, die sich als Bildungsburger tahnen rumrennen muss nicht alles gelöscht werden. Nur weil einige zu dumm sind etwas zu kapieren, soll hier alles weg. --89.102.80.21 16:49, 6. Aug. 2008 (CEST)

Havelbude, Habe den von dir beanstandeten Satz entfernt. Damit dürfte der Artikel vorerst bestehen bleiben und sukzessive ausgebaut werden. -- 217.7.198.231 16:50, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Wikipedia ist immer noch eine Enzyklopädie und kein Wörterbuch. Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist --P.C. ✉ 16:56, 6. Aug. 2008 (CEST)

Es ist zwar ein kurzer, aber doch gut gelungener Artikel, welcher Einstiegsinformationen über die AOK-Chopper bietet. Insofern besteht m.E. durchaus eine enzoklypädische Relevanz. -- 217.7.198.231 16:58, 6. Aug. 2008 (CEST)

Da alle beteiligten IPs und Sockenpuppen inzwischen gesperrt wurden, könne wir uns mal wieder auf den LA konzentrieren. meiner Meinung nach halte ich eine Schnelllöschung für gerechtfertigt, daher verschwindet jetzt dieses "Werk" im Orcus. --Andibrunt 17:18, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ernst Canter

Auch hier keine Relevanz in diesem Stub erkennbar --WolfgangS 17:56, 6. Aug. 2008 (CEST)

Woran erkennst du Relevanz? -- Crato 18:07, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde es auch nicht relevant. Ein sehr schlechter Stub → löschen. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:09, 6. Aug. 2008 (CEST)

Schlacht bei Tannenberg (1914) 29 August 1914: Ltns. Canter and Mertens of FL Abt 14 identify Russian reinforcements advancing from the south against the right flank of General Francois' Corps encircling the Russian 2nd Army at Tannenberg; Francois repels the Russians and victory at Tannenberg is assured, and Canter earns undying fame as "Der Flieger von Tannenberg". -- Crato 18:15, 6. Aug. 2008 (CEST)

Und was willst Du uns jetzt damit sagen? Und wo steht irgendetwas davon in dem von dir eingestellten Artikel? Auch in Schlacht bei Tannenberg (1914) steht sein Name nicht erwähnt! --WolfgangS 18:18, 6. Aug. 2008 (CEST)

Atlfast

Eintrag auf der QS (Freie Software) konnte Fragen zur Relevanz nicht klären. Plus Fake-Verdacht: Diskussion:Atlfast. Martina Nolte _Disk. 17:59, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hanfroulade

nicht im Artjkel Joint erwähnt und nur ein Fund auf google, Wikipedia dient nicht der Begriffsetablierung Of 18:10, 6. Aug. 2008 (CEST)

Unsinn geSLAt --WolfgangS 18:19, 6. Aug. 2008 (CEST)

das sieht mir nicht so aus. bei mir funktioniert der link nämlich noch. bitte betätige den löschknopf ein weiteres mal. danke! -- 85.179.211.49 18:24, 6. Aug. 2008 (CEST)

Dummsinn aus Borat - da wurden Joints derart bezeichnet. --O reden! bewerten! 18:27, 6. Aug. 2008 (CEST)

Dreckbock

bitte auf relevanz prüfen, evtl. bloß ein unwichtiger regionalismus. -- 85.179.211.49 18:23, 6. Aug. 2008 (CEST)

also wenn ihr sachen wie "hure" drinstehen habt oder den "bockschein" oder "arschloch" dann verstehe ich nicht warum dreckbock gelöscht werden soll. es ist ein überregionaler seriöser in gepflegt geschriebener sprache verfasster artikel.

Wurde heute bereits 4mal geSLAt. --Wangen 18:25, 6. Aug. 2008 (CEST)