Benutzer Diskussion:32X/Archiv 2

Babel:
de Ich beherrsche Deutsch als Muttersprache.
en-2 Ich beherrsche Englisch auf fortgeschrittenem Niveau.
Benutzer nach Sprache

Alle Diskussionsbeiträge bis zum 31. Dezember 2007 befinden sich im Archiv. --32X (Admin) 10:09, 1. Jan. 2008 (CET)

Kurt Tauber

Danke, daß du mir hinterherräumst. Ich halte die Fotos von ihm für wertvolle Zeitzeugnisse, zumal wir Ossis damals fast keine Farbfotos machen konnten. Mir ist völlig klar, daß nicht alle Bilder einen Artikel finden werden, aber welche das nun gerade sind, kann ich nicht einschätzen. Von den rund 1000 DDR-Bildern habe ich ja auch "nur" 325 hochgeladen. Und mir erschien es am effektivsten, das per Commonist zu machen und (erstmal) eine Privat-Galerie anzulegen. Die Galerie kann auch gern nach Benutzer:Kurt Tauber umziehen. Ich schmücke mich ungern mit fremden Federn, was meinst du? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:19, 11. Jan. 2008 (CET)

Nach Themen sortierte Galerien halte ich für angebracht. Wenn alle Bilder auf einer Seite sind, stört das zwar meine Internetverbindung nicht, aber der Browser frisst nur unnötig Arbeitsspeicher. --32X (Admin) 01:32, 11. Jan. 2008 (CET)

Europastraße 28

Hallo 32X. Vielleicht hilft dir da dieses PDF-Dokument weiter. (Kann's nicht selber prüfen, weil auf der Maschine, an der ich heute nachmittag sitze, die Acrobat-Reader-Installation hinüber ist und ich keine Lust habe, das jetzt zu fixen). --Matthiasb 16:29, 13. Jan. 2008 (CET)

Leider nicht. Dieses oder ein ähnliches Papier hatte ich schon einmal, aber bis auf „Was sind Europastraßen?“ und eine Auflistung der durch sie verbundenen Städte steht nichts direkt Verwertbares drin. --32X 10:36, 15. Jan. 2008 (CET)

Łęknica

was gefällt dir denn an der website nicht? ...Sicherlich ^Post 16:30, 13. Jan. 2008 (CET) PS: und woher hast du die einwohnerzahlen vom Juni 2007? Beim GUS stehen die noch nicht?! ...Sicherlich ^Post 16:30, 13. Jan. 2008 (CET)

Der Seitentitel deutet an, dass dies nicht die Website der Stadt ist. Die Zahl habe ich aus der pl.WP, die sie wiederum von www.stat.gov.pl hat. Außerdem gefällt mir die Zahl (das ist mir aber erst im Nachhinein aufgefallen). Gruß 32X 16:45, 13. Jan. 2008 (CET)

ahja; interessant ;) ... okay ... PDF-link habe ich mir gleich mal gespeichert ;) ...Sicherlich ^Post 16:49, 13. Jan. 2008 (CET)

Bestimmte Interlanguage-Links priorisieren

Ich hab nochmal eine völlig neue Version des Skriptes gebastelt. Da wird jetzt auch die Reihenfolge beachtet. Für dich würde es jetzt wie folgt aussehen (Dolnoserbski → Hornjoserbsce → English → alle anderen). --TM 23:51, 16. Jan. 2008 (CET)

var moveInterwikisToTopArray = ["dsb", "hsb", "en"];
includePage('Benutzer:TMg/moveInterwikisToTop.js');

Hab ich gesehen, find ich klasse. Auf Grund des Konflikts zwischen dem Schleifer Dialekt und meinem Schulunterricht werde ich aber wohl hsb priorisieren. :) --32X 00:00, 17. Jan. 2008 (CET)

Löschung Fakultät für Maschinenwesen der Technischen Universität München

Hallo,

du hast [[1]] gelöscht. Gibt es dazu eine Löschdiskussion? Meiner Meinung nach fällt der Artikel nicht unter die SLA-Kategorien. Grüße, --Munichvegasguy 11:11, 18. Jan. 2008 (CET)

Hier war für mich die SLA-Begründung ausschlaggebend, zumal der Artikel wirklich kaum mehr als eine Liste war. Solltest du in der Löschung einen Fehler sehen und ihn begründen können, so darfst du dich gern an die WP:Löschprüfung wenden. Die dortigen Admins haben auf Grund der Löschhäufigkeit ein besseres Augenmaß als ich und können dir sagen, ob die Löschung wirklich nicht okay war. Gruß, 32X 11:42, 18. Jan. 2008 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Habe jetzt zu Klärung mal eine Löschprüfung veranlasst [[2]] --Munichvegasguy 11:51, 18. Jan. 2008 (CET)

hallo 32X(Admin) ;) !

...durch zufall (ich hatte es nicht auf beobachtung) sah ich grade, daß du's tatsächlich einen monat lang getestet hattest... hochachtung für diese konsequenz - egal was dabei rauskam! gruß, ulli p. aka --NB/archiv 02:48, 31. Jan. 2008 (CET)

Wenn man alles von vorn herein ablehnt, ist man für Wikipedia wohl schon zu konservativ. :) --32X 22:35, 18. Apr. 2008 (CEST)

Tschechische Philosophen

Hallo 32X, auf deiner Liste fand ich den Eintrag "Pavel Josef Vychodil" - auf der cs-wp gibt es einen gleichen Eintrag (gleiche Geburtsdaten), allerdings mit anderem Vornamen, vgl. cs:Pavel Julius Vychodil. Ich gehe mal davon aus, dass dein Listeneintrag nicht korrekt ist?! Grüße von Jón ₊ 12:46, 6. Feb. 2008 (CET)

Ist geändert. --32X 18:09, 6. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Folgenleiste Orte am Camino Francés (Variante)

hallo 32x, ich sehe, sie haben gerade die variantenvorlage gelöscht. können sie mir ihre gründe nennen? beste grüße, Vicky petereit 15:20, 21. Feb. 2008 (CET)

Die Vorlage war mit der Begründung „Unnötiges Duplikat von Vorlage:Folgenleiste Orte am Camino Francés, die Änderungen wurden inzwischen dort eingearbeitet.“ in den Schnelllöschkandidaten gelistet. --32X 15:30, 21. Feb. 2008 (CET)

besten dank und viele grüße,Vicky petereit 20:46, 21. Feb. 2008 (CET)

Akutalisierung der Einwohnerzahlen

Schau mal bitte hier Gruß --Alma 14:58, 22. Feb. 2008 (CET)

Ist mir bekannt, doch leider hat es nicht geklappt (einige Zahlen waren aktueller als 12/2006, andere (in den VV/VG) waren teilweise noch von 06/2005. Da bringe ich lieber den gesamten Landkreis auf einen einheitlichen und aktuellen Stand, zumal sich bei den meisten Artikeln auch andere Änderungspunke ergeben haben. Außerdem möchte ich herausfinden, ob „vorläufig“ irgendwelche Abweichungen mit sich bringt. Gruß, 32X 15:02, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte mich schon gewundert. --Alma 16:07, 22. Feb. 2008 (CET)

Seite verschieben (erl.)

Hallo 32X! Ich hoffe ich beschreite den richtigen Weg, wenn ich dich als Admin bitte die Seite Diskussion:Killerspiel/Archiv1 nach Diskussion:Killerspiel/Archiv zu verschieben, weil Sie wird sonst in der Archiv Infobox nicht angezeigt. Ich glaube das können nur Admins, oder? --Bkmzde 11:33, 4. Mär. 2008 (CET)

Nein, Artikel verschieben kann jeder, der seit mindestens vier Tagen angemeldet ist. --TM 11:39, 4. Mär. 2008 (CET)

Alles klar! Danke! --Bkmzde 11:44, 4. Mär. 2008 (CET)

IFA W50 Fahrerhaus mit Schlafliegen

Hallo,

es gibt Schlafliegen im sogenannten Fernverkehrs-Fahrerhaus. Als Quelle lesen SIe bitte folgendes PDF: www.ronnynet.de/w50/w50.pdf

Vielen Dank

Ich habe es inzwichen auch andernorts gefunden, dennoch war der Eintrag damals an der falschen Stelle. --32X 22:35, 18. Apr. 2008 (CEST)

Trâían

Hallo 32x!

Ich hatte vorhin einen LA gegen Trâían gestellt - wurde allerdings schnellbehalten. Kannst du als Admin nicht noch einmal ein Blick drauf werfen, ob die Entscheidung richtig war? Viele Grüße, --Der Weiße Reiher 14:34, 10. Mär. 2008 (CET)

Unsere Relevanzkriterien für Orte sind da eindeutig. Es kommt nicht darauf an, dass dieser Ort in Rumänien liegt und damit für deutschsprachige Leser sehr wahrscheinlich keine Bedeutung hat. Es gibt genügend Artikel über deutsche Orte mit weniger als 1000 Einwohnern, die vielleicht nur eine Hand voll Leute intressiert, die aber genau dann ins größere Interesse rücken, wenn dort etwas passiert. Hier dürfte mit der Schließung des Grenzübergangs ein gewisses Interesse bereits vorherrschen. Gruß, 32X 14:43, 10. Mär. 2008 (CET)

Sperrung von EvaK

Hallo 32X, worin genau siehst Du bei EvaK „Wiederholte Verstösse gegen die Grundprinzipien der Wikipedia.“? Gruß, --Björn B. ^Sauer? _Sempf 15:43, 10. Mär. 2008 (CET)

Da ist mir Björn zuvor gekommen... Aus ihren Edits kann ich nix ablesen, was eine derartige Maßnahme rechtfertigen würde... --Gnu1742 15:44, 10. Mär. 2008 (CET)

Lizenzwechsel auf restriktivere Regeln im großflächigen Einsatz in der ersten Januarhälfte (eine mir unbekannte Zahl hier in der Wikipedia, die danach sämtlich um einen NowCommons-Baustein beglückt wurden; weiterhin etwa 500 Bilder auf Commons) sowie Pöbeleien gegenüber mehreren Nutzern. Nach eigener Aussage steht sie hier nicht mehr zur Verfügung, es ist somit auf ihre Lizenztäuschung (bei der ich von Arglist ausgehe) keine Entschuldigung mehr zu erwarten. Da sie hier nur noch außerhalb des Artikelnamensraums auftaucht, ist auch eine Arbeit am Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie nicht mehr zu erwarten. Wer drei von vier zentralen Grundprinzipien mit den Füssen tritt, muss sich über eine Sperre nicht wundern. --32X 15:54, 10. Mär. 2008 (CET)

Und warum jetzt? Bist du gerade darüber gestolpert, weil sie an den AKs teilgenommen hat? Ist irgendwie Gefahr im Verzug? Ausgesprochen verwundert, --Gnu1742 15:59, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte das schon für Januar vorgesehen, wollte ihr damals aber die Möglichkeit geben, ihre Handlungen zu überdenken. Da diese Aktion jetzt etwa zwei Monate her ist und keine Läuterung erkennbar ist, hielt ich es für angebracht, nicht länger zu warten. --32X 16:05, 10. Mär. 2008 (CET)

Tut mir leid, aber überzeugend klingt das nicht. Warum kein reguläres Benutzersperrverfahren (egal, ob jetzt oder im Januar)? Sorry, aber das wird die Willkürschreier nur bestätigen. --Gnu1742 16:07, 10. Mär. 2008 (CET)

(nach BK) Ja, allerdings. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 16:09, 10. Mär. 2008 (CET)

Ein Nachnutzer eines Bildes, der die ursprünglichen Lizenzregeln komplett befolgte, hat nach einem Lizenzwechsel mit Commonstransfer so gut wie keine Möglichkeit zu beweisen, dass er nicht falsch gehandelt hat. Dass eine nicht lizenzkonforme Bildnutzung für den Nutzer ziemlich teuer werden kann, dürfte spätestens seit den Gerichtsverhandlungen bezüglich Marions Kochbuch bekannt sein. In diesem Fall sehe ich keine Notwendigkeit eines Benutzersperrverfahrens – Arglist wird nicht dadurch geheiligt, dass die Nutzerin vorher als aktive Projektteilnehmerin bekannt war. --32X 16:28, 10. Mär. 2008 (CET)

Ohne Benutzersperrverfahren ist das ein ganz schlechter Witz. Was soll das? -- Smial 16:23, 10. Mär. 2008 (CET)

*seufz* Du gedenkst die Sperrung nicht selbst aufzuheben, hab ich das richtig verstanden? --Björn B. ^Sauer? _Sempf 16:26, 10. Mär. 2008 (CET)

Nein, ich sehe keinen Grund, warum wir in einem derart eindeutigen Fall einen bürokratischen Weg wählen müssen. Wenn sie ein paar Bilder von GFDL 1.2+ auf GFDL 1.2 geändert hätte, hätte ich nicht gesperrt. Hier wurden aber einige Hundert Bilder umlizenziert, teilweise von PD-Self und CC-BY auf GFDL 1.2 – eine nicht hinnehmbare Verschärfung der Lizenzregeln. Dass im Fall einer Gerichtsverhandlung die öffentliche Wahrnehmung der Wikipedia sowie ihre Ziele leiden würden, sollte Grund genug sein, sie aus diesem Projekt auszuschließen. --32X 16:38, 10. Mär. 2008 (CET)

Seit 2 Monaten gab es keine Änderungen mehr, eine unmittelbare Gefahr fürs Projekt besteht also nicht. Selbst die Pozilei und das Gesundheitsamt geben ihren Kunden dann noch die Möglichkeit sich vor der Entscheidung in der Sache zu äußern. Also warum diese einsame Entscheidung? sугсго.PEDIA 16:49, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte mich Syrcro anschließen: Es gibt nach meinem Kenntnisstand keine direkte Notwendigkeit für eine Sperrung; inwiefern erlangt das Projekt durch eine Sperrung eines Users einen Vorteil, wenn dieser das Fehlverhalten zugegeben hat und wenn der Fehler bereits zwei Monate zurückliegt? —Pill (Kontakt) 17:02, 10. Mär. 2008 (CET)

Also wenn ich mir hier die Art und Weise der "Argumentation" von EvaK ansehe kann ich verstehen warum eine Sperre geboten war. Grüße --LutzBruno 21:09, 10. Mär. 2008 (CET)

Jetzt wird es aber sehr verwunderlich. Eine Diskussion auf commons als Sperrbegründung hier auf de? Geht's noch? -- Smial 21:16, 10. Mär. 2008 (CET)

Zunächst wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du den Ton waren würdest, Danke! Ich bin ja nicht 32X, aber ich kann mir nur einen Reim auf die Sperrung machen, wenn ich das Geschehen auf commons mit einbeziehe... Ich meine 32X ist eigendlich nicht der Typ, der etwas aus einer Launer heraus tut... Liebe Grüße --LutzBruno 21:32, 10. Mär. 2008 (CET)

Diskussionensbeiträge sind im Allgemeinen kein Sperrgrund und waren es wohl auch für 32X nicht. Dafür aber das Löschen von CC-Lizenzen im 3-stelligen Bereich (Beispielbild und Benutzerbeiträge von EvaK im Januar) auf Commons. Vorallem wurde jedoch auf "de" zu selbigem Zweck NowCommons mißbraucht. Diese ist jetzt zwar, da die Bilder auf "de" weg sind, leider nicht so leicht aufzeigbar, aber doch noch einigen in guter Errinnerung. Zu der Frage wer sich hier bei wem entschuldigen sollte, brauche ich also wohl nix zu sagen. Auch zu der Frage, was ein Nutzer noch tuen muß, um gesperrt zu werden, kann sich jeder seine eigenen Gedanken machen. --Kolossos 21:46, 10. Mär. 2008 (CET)

Weshalb wurde dann vor über zwei Monaten kein reguläres Sperrverfahren eingeleitet und wird jetzt rumgekeult? -- Smial 21:55, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich würde sagen, weil EvaK damals diesem Sperrverfahren einfach zuvor gekommen ist. [3] Übrigens mit den Worten: "Ich brauche mich hier von selbsternannten Spezialisten mit schlechten Umgangsformen und jungen Leuten mit einem Mangel an Erfahrung jenseits des Computers nicht beschimpfen lassen.". Eine Einsicht oder Entschuldigung von Ihr war bis jetzt nicht zu vernehmen. Ob eine sofortige Sperre ganz der richtige Weg war weiß ich auch nicht, ich wollte nur mal die Hintergründe darlegen. --Kolossos 22:11, 10. Mär. 2008 (CET)

Ah jetzt ja, wenn ein Sperrverfahren droht, setze ich mich einfach inaktiv - und schwupps gibt es keins mehr? Gut zu wissen. Sollte man das auf eine Hilfeseite setzen? -- Smial 03:14, 11. Mär. 2008 (CET)

Andersrum wird ein Schuh draus: Wenn man erwischt wird, sagt man schnell, dass es „nicht aus Arglist, sondern aus bloßer Sturheit“ geschah und schon kassiert man einen Blankoscheck. Schöne neue Welt… --32X 09:27, 14. Mär. 2008 (CET)

Also, ich habe mir aus Langeweile gerade mal diese ganzen Diskussionen über EvaK durchgelesen. Sie ist offensichtlich Fotografin und hat den Lizenzhinweis ihrer Bilder in Wikipedia weggenommen und auf "frei" geändert. Sie darf doch mit ihren eigenen Bildern machen, was sie will, oder liege ich da falsch? Bin ja kein Lizenzexperte. Jedenfalls ist das ist ihre Argumentation, siehe englische 32X-Diskussion. Die Dame hat sich dann zunehmend aufgeregt, weil niemand dieser simplen Argumentation folgt sondern mit lizenztechnischen Fachbegriffen um sich wirft. Gut, vielleicht liegt sie ja fachlich falsch und sie darf tatsächlich ihre eigenen Bilder nicht der Allgemeinheit zur Verfügung stellen, weil sie sie gleichzeitig verkauft. Fände ich aber sehr sonderbar. Aber wie gesagt, ich bin kein Experte und ich schau bestimmt kein zweites Mal auf diese Seite, sondern geh jetzt schlafen :-) --Pluckerwank 01:47, 14. Mär. 2008 (CET)

Sie hatte viele ihrer eigenen Bilder nachträglich mit einer restriktiveren Lizenz versehen als vorher, und dies mittels Transfer von der deutschsprachigen Wikipedia nach Wikimedia Commons zu verschleiern versucht. Im Fall einer Lizenzklage wäre dadurch der Nachnutzer in der ungünstigen Lage, kaum oder gar nicht eine rechtmäßige Nutzung (nach der ursprünglichen Lizenz) zu beweisen. Sie hätte korrekt gehandelt, wenn sie die restriktivere Lizenz zusätzlich angeboten hätte. --32X 09:27, 14. Mär. 2008 (CET)

Und an diesem Punkt kommen wir zu einer technischen Frage meinerseits. Wurden die Daten von einem Server zum anderen verschoben? Oder wurden die Daten auf einem Server gelöscht und auf einem anderen Server erneut hochgeladen? Im letzteren Falle wäre dann nämlich zu beweisen, daß es sich um die nämlichen Daten gehandelt hat. Wenn sich Bilder nämlich unterscheiden, dann hat man neue Daten hochgeladen und darf sich die Lizenz dazu frei wählen. Und da Eva imho keine Admin ist oder war, kann man ihr die Löschung der Daten auf dem anderen Server auch nicht ankreiden. --Weissbier 11:28, 14. Mär. 2008 (CET)

Lesehinweis: Hilfe:Dateien_auf_Commons_verschieben erklärt das Verfahren. Eines von vielen Bildern ist zufällig auf de erhalten geblieben und zeigt ungefähr Eva's Vorgehensweise [4]. Es traff aber auch zur genüge CC-Lizenzen. EvaK weiß also schon ziemlich genau, was Sie gemacht hat. --Kolossos 12:13, 14. Mär. 2008 (CET)

Danke. Also ist es wie von mir vermutet. Es fehlt hier also noch der Beweis, daß es sich um genau die nämlichen Daten handelte. Auch dieser wurde nicht erbracht. Vor Gericht wäre der Fall spätestens jetzt den Bach runter gegangen. Weissbier 12:22, 14. Mär. 2008 (CET)

Das ist kein Problem, ich habe dazu Bild:WD-40.jpg wiederhergestellt, du darfst gern dessen Versionsgeschichte mit der von Commons:Image:WD-40.jpg vergleichen. --32X 12:28, 14. Mär. 2008 (CET)

Es handelt sich tatsächlich um das nämliche Foto. Blöd, wenn man vergisst, daß auch Bilder wiederhergestellt werden können. Naja, den Versuch war es wert. Grmpf. Weissbier 12:47, 14. Mär. 2008 (CET)

EvaK darf als Lizenzgeberin ihre Fotos beliebig oft unter unterschiedlichen Lizenzen anbieten. Die Foundation stellt in diesem Fall nur die Plattform dafür bereit und sonst nichts. Sie kann die Fotos auf Commons unter einer anderen Lizenz anbieten als in der deutschsprachigen Wikipedia. Sie kann auch eine Löschung ihrer Fotos in der deutschsprachigen Wikipedia beantragen bzw. das selbst machen. Sie darf die Lizenzen aber nicht zurückziehen. Das bedeutet, dass jeder ihre gelöschten Fotos wieder unter den ursprünglichen Lizenzen unter Einhaltung der Bedingungen hochladen darf und gut ist. Ein Nachnutzer hat die erlaubte Nutzung nachzuweisen. Wenn er das nicht kann, ist das nicht ein Problem der Wikipedia oder von EvaK. Die Wikipedia ist nicht verpflichtet, irgendwelche freien Inhalte vorzuhalten. Wenn das wirklich ernsthaft als Argument gegen ihre Löschaktion vorgebracht wird, dann sollten alle Beteiligten ganz schnell wieder alle jemals im Rahmen von vorgesehenen Löschverfahren (LA, SLA) gelöschten Inhalte wiederherstellen, denn für die gilt das ebenso. --Torsten Bätge 22:23, 14. Mär. 2008 (CET)

Es war ja eben keine Löschaktion[5], dann hätte Sie einfach einen Löschantrag stellen können.

Lesehinweis: Benutzer:Historiograf/GNU_FDL_Highway_to_Hell_-_FAQ und en:Wikipedia:Revocation_of_GFDL_is_not_permitted --Kolossos 00:28, 15. Mär. 2008 (CET)

Das Dosenbild hat sie unter eine weitere Lizenz gestellt. Was daran schädlich sein soll, kann ich nicht erkennen. Was soll ich unter den Lesehinweisen denn im speziellen lesen? Ein Lizenzrückzug liegt hier übrigens nicht vor. --Torsten Bätge 10:07, 15. Mär. 2008 (CET)

Also was das Dosenbild angeht, sehe ich genau das Gegenteil. Bin ich blind? Kannst du mir die angeblichen weiteren Lizenz in den angebenen Edits[6] bitte erklären?

Am 17. April 2007 hat sie das Foto unter die GFDL 1.2+ und CC-by-sa/2.5 gestellt und am 10. Januar 2008 unter die GFDL 1.2. Eine Erklärung, dass sie eine der Lizenzen zurückzieht oder dass die 1.2 only die anderen beiden Lizenzen ersetzen soll, kann ich nicht entdecken. Gelöscht wurde das Bild von Schwalbe (21:59, 13. Jan. 2008 Schwalbe (Diskussion | Beiträge) hat „Bild:WD-40.jpg“ gelöscht ‎ (NowCommons commons:Image:WD-40.jpg)). Den Hinweis "Der löschende Administrator ist verpflichtet, den Transfer anhand der Hinweise für Administratoren zu überprüfen." hat er dabei anscheinend nicht befolgt. Dadurch sind die ersten beiden Lizenzen erst verschwunden. --Torsten Bätge 18:22, 15. Mär. 2008 (CET)

Ok da war halt der Admin schuld, der noch an WP:GGAA glaubte. Unter Hilfe:Dateien_auf_Commons_verschieben#Hinweise_für_Administratoren steht deshalb auch nicht die Forderung die komplette Historie studieren zu müssenn. Kein weiterer Kommentar. --Kolossos 18:59, 15. Mär. 2008 (CET)

Wenn wir deiner Argumentation folgen sollten und die Wikipedia ihre Nachnutzer wissentlich im Regen stehen lassen wollen. So wäre von einer Nachnutzung von Wikipedia-Inhalten jedem ernsthaft abzuraten. Das Projekt einer "freien Enzyklopädie" können wir dann dementsprechend vergessen. Auch selbst schießen wir uns ins Bein, wenn wir auf die Dauerhaftigkeit freier Lizenzen freiwillig verzichten würden. Deshalb gabs den Lesehinweis, da der Link einerseits viele relevante Punkte zu dem Thema enthält, z.B. die Löschung von Inhalten anspricht[7], andererseits wohl aber auch Informationsbedarf zu den Prinzipien der Wikipedia und freier Lizenzen besteht. --Kolossos 14:23, 15. Mär. 2008 (CET)

Es wird kein Nachnutzer im Regen stehen gelassen. Zu allen Dateien und Texten gibt es die Bearbeitungsdiffs und eine Versionshistorie inklusive Autorennennung. Wenn der Nachnutzer sauber arbeitet und die Lizenzbedingungen von Anfang an einhält, braucht er die Wikipedia zum nachträglichen Nachweis nicht. Dauerhaft vorgehalten werden müssen alle Inhalte inklusive Versionshistorie nur, damit die Nachnutzer, die sich nicht an die Lizenzbedingungen gehalten haben, ggf. schnell nachbessern können, wenn der Lizenzverstoß auffällt. Die gezielte Mißachtung der freien Lizenzen wird in der Wikipedia leider nicht nur geduldet, sondern sogar gefördert. --Torsten Bätge 18:22, 15. Mär. 2008 (CET)

Durch Nowcommons-Mißbrauch gäbe es halt eben keine Versionsgeschichte und ein Nachnutzer hätte es vor Gericht sehr schwer gehabt die CC-Lizenz dieses Bildes nachzuweisen schließlich wäre Bild:WD-40.jpg ja gelöscht gewesen. Klar können wir jedem Nachnutzer empfehlen eine notarisch beglaubigten Bildschirmausdruck für jedes genutzte Bild zu erstellen, aber auch das wäre wohl das Ende der "freien Enzyklopädie". Ich denke auch dass muss ich nicht weiter kommentieren. --Kolossos 18:59, 15. Mär. 2008 (CET)

Adminproblem

Die Sperre war ungerechtfertigt und mißbräuchlich. Ich werde das als Adminproblem thematisieren. [8] --Weissbier 18:39, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe das anders und habe entsprechend Stellung bezogen. --32X 11:57, 13. Mär. 2008 (CET)

Problematik Wojwodschaftsstraßen

Ich denke, daß wir hier eine Lücke in den RK für Straßen haben, die eigentlich erst mmit der letzten Bearbeitung entstanden ist.

1. Umgehen mit ehemaligen Reichsstraßen - mMn relevant, sinngemäß per §90 Absatz 1 Grundgesetz
2. Ich kenne nicht die Verhältnisse in Polen, aber in Tschechien gibt es zwei Arten Landstraßen 1. Ordnung: Die mit Nummern von 1-20, die als Hauptlandstraßen 1. Ordnung gelten und unter allen Wetterbedingungen offen gehalten werden und die mit Nummern von 21-99 (liegen heute einige in SK, sodaß nicht mehr alle Nummern besetzt sind), die zwar auch Landstraßen 1. Ordnung sind, aber bei schlechter Witterung nur binnen 6 Stunden befahrbar zu machen sind. Als Inklusionist würde ich diese Straßen eh' behalten, per deinem IB-Argument. Wollte nur mal meinen Senf abgeben, nach dem PaulMuaddibs Kommentar hier ziemlich unverschämt war. Grüße. --Matthiasb 21:27, 3. Apr. 2008 (CEST)

Man muss nicht für jeden Aspekt Relevanzkriterien einführen. --32X 22:35, 18. Apr. 2008 (CEST)

Bild Diskussion:Natriumalginat.png

Hallo 32X. Hinweis: Das von dir erstellte Bild wurde von einer IP als falsch bezeichnet. Jodo hat es in der Redaktion Chemie gemeldet. --Leyo 23:50, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich konvertierte nur von gif nach png, nachdem ein jpg zur besseren Skalierung hochgeladen wurde. Zum Inhalt kann ich nichts sagen. --32X 13:16, 7. Apr. 2008 (CEST)

Wer ist denn der Uploader der (gelöschten) gif- und jpg-Versionen bzw. ist er noch aktiv? --Leyo 13:24, 7. Apr. 2008 (CEST)

Bild:Natriumalginat.gif wurde von Benutzer:Volker83 hochgeladen, der zuletzt im Januar eine Bearbeitung tätigte. Gruß, 32X 13:27, 7. Apr. 2008 (CEST)

br clear

Du scheinst dich damit gut auszukennen - wo kann man sich da einlesen? --KnightMove 17:58, 10. Apr. 2008 (CEST)

Auf die Schnelle habe ich jetzt nur eine alte Angabe in Selfhtml gefunden. Prinzipiell gibt es drei Parameter: left (alles, was links vor dem Element definiert ist, also Bilder, Textblöcke, Objekte), right (dasselbe für Elemente rechts des Breaks) und all (Anfang unterhalb des Elements, das als letztes endet). Die alte HTML-Darstellung <br clear=X> sollte vermieden und anstelle dessen ein CSS-Style definiert werden: <br style="clear:X;" />, wobei X für einen der drei Parameter steht. Gruß, 32X 10:43, 11. Apr. 2008 (CEST)

Bitte prüfen

Hallo, dir ist das Thema nicht ganz fremd, könntest du mal bitte einen Blick auf diese Beiträge werfen? --Matthiasb 00:51, 17. Apr. 2008 (CEST)

Der Großteil sieht für mich schlüssig aus. Was slawische Sprachen im allgemeinen angeht, kann Benutzer:Buncic jedoch wesentlich besser beurteilen als ich. Der Quellenbaustein bei Tschechische Schlesier scheint mir auch sinnvoll, da Schlesien/Schlesier im allgemeinen in der WP gern als Deutsch/Deutsche angesehen werden und daher allgemein viel Unsinn mit solchen Themen in Verbindung gebracht wird. --32X 13:50, 17. Apr. 2008 (CEST)

top ten wikipedias

Hi there. Since you comented on the discussion before, I would like to hear your opinion on this suggestion. Cheers, --Waldir ^msg 01:19, 18. Apr. 2008 (CEST)

Done. --32X 22:35, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi 32X,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich an diesem Wochendende öffentlich gemacht, schau doch die Tage einfach nochmal vorbei. Grüße, --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 22:42, 18. Apr. 2008 (CEST)

Karte

Die klickbare Karte find ich sehr gut !

Klick mich!

Sollte man noch etwas ausbauen.Gerade beim Thema Ahnnenforschung trifft man ja immer wieder auf das Problem der veränderten Orstnamen. Klasse. MfG --DB 11 12:42, 19. Apr. 2008 (CEST)

Dazu möchte ich anraten, dies in einer vorlage zu packen. Kategorie:Vorlage:Verweissensitive Grafik behergt ähnliche Bilder. Dadurch lässt sich das Bild dann auch im Artikel anklicken. Auf der Bildbeschreibungsseite sehe ich nicht den Nutzen. Im Artikel wird es sicherlich von größeren Vorteil sein. Müsste man nur schauen, das es nicht zu klein gerät. Zusätzlich kann ich bei mir das Problem beobachten, das das zweite Bild nicht geladen wird (kann aber auch nur bei mir so sein). Nur im Vorschaumodus sehe ich es und kann es auch anklicken. Also liegt es nicht am Bild selber. Der Umherirrende 20:49, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab da ma ne Frage

(Namens-BKLs können bei Gelegenheit in entsprechende Nachnamens-BKLs integriert werden.) Was ist mit "entsprechende Nachnamens-BKLs" gemeint? --El. 16:31, 20. Apr. 2008 (CEST)

Beispiel Fischer (Familienname): Dort ist die BKL Robert Fischer mittels {{:Robert Fischer}} eingetragen. Dadurch muss nur Robert Fischer aktualisiert werden. Gruß, 32X 11:24, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich habs leider noch nicht kapiert: bei Fischer (Familienname) sind unter R die beiden Roberts eingetragen, genau so, wie bei Robert Fischer. Wäre es sinnvoller, bei Fischer (Familienname)nur die BKL R.F. einzutragen? ist das gemeint? --El. 11:45, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ist sie doch, schau in den Quelltext. --32X 11:48, 21. Apr. 2008 (CEST)

AAHAAA!!! Das ist aber offenbar gut geheim gehalten worden. Siehe hier, erste Antwort. --El. 12:02, 21. Apr. 2008 (CEST)

Das funktioniert bei mir nicht. Einerseits kommt dann immer der ganze Artikel mit Einleitung und BKL-Hinweis. Außerdem sind bei den BKLs auf der Arbeitsseite welche dabei, die sind so (mit {{: }}) schon eingetragen. --El. 15:58, 21. Apr. 2008 (CEST)

Sieh dir mal eine der eingebundenen Seiten, beispielsweise Robert Fischer im Quelltext an. Dort wird mit noinclude gearbeitet, um die Teile, die nur beim Betrachten der jeweiligen BKL notwendig sind, nicht mit in die Nachnamens-BKL zu übernehmen. (Das ganze ist nicht ganz trivial, wenn man den Ansatz jedoch verstanden hat, ist der Rest ganz einfach.) Gruß, 32X 10:27, 22. Apr. 2008 (CEST)

Klappt. Vielen Dank. Und die sind dann nicht mehr als Verwaiste beim Suchlauf dabei? --El. 12:50, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da ich meine Arbeit in dieser Hinsicht etwas ruhen lasse und kürzlich der Parser von Mediawiki umgestellt wurde, kann ich diese Frage leider nicht beantworten. Wenn ich mich recht erinnere, wollte der alte Parser eine Einbindung nicht als Verlinkung anerkennen. Gruß, 32X 16:01, 23. Apr. 2008 (CEST)

Sie tauchen wieder auf. Bsp.: Adolf Frank, Alexander Klimenko. Die hab ich bearbeitet, sind am 25.4. wieder dabei gewesen. --El. 15:39, 25. Apr. 2008 (CEST)

Entschuldigung

Hallo, entschuldige ich habe Dich bezüglich dessen übergangen. Dein Kommentar las sich so, daß Du bei Zweifeln gleich weiter an das Portal Bahn bzw. an die Löschprüfung verweist. Da das Portal Bahn die eigenen Regeln aber auch nur nach gutdünken anwendet bin ich gleich zur Löschprüfung gegangen.

Ich denke nach dem Verlauf dieser Löschdiskussion sind die aufgestellen RK's obsolet geworden. Ein 5-monatiger provisorischer Halt in Berlin sollte nicht relevanter sein, als ein sich in Betrieb befindlicher S-Bahnhof. --Radschläger 17:19, 24. Apr. 2008 (CEST)

In dem Fall war die Formulierung wirklich so gewählt, dass man mich nicht hätte ansprechen müssen. Gruß, 32X 13:09, 25. Apr. 2008 (CEST)

1. WK und 2. WK

Sei so gut und entsperre das wieder. 1) Es hat keine ordentliche LD stattgefunden. 2) Das ist nicht SL-fähig 3) Die Begründung des SLA war und ist falsch. 4) Die Suche nach 1. WK und 2. WK liefert eine ausreichende Trefferzahl. --Matthiasb 10:32, 28. Apr. 2008 (CEST)

Führ diese Diskussion bitte bei der Löschprüfung. --32X 10:34, 28. Apr. 2008 (CEST)

Kriminalfall Elisabeth Fritzl

(Wegen Inzestfall Amstetten)

Aber den Artikel löscht du nicht, oder wie? Wieso darf dieser billig gemachte Artikel stehen bleiben? --Wink Gottes 21:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

Weil ich nicht ständig ein Auge auf die neuesten Artikel habe? Inzwischen wurde er durch einen anderen Administrator gelöscht. --32X 22:01, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ja, sehe ich auch. Gut so. Wenigstens gibt es da eine Spur von Konstanz in der Wikipedia. --Wink Gottes

Autorenadmins

Aber sowas von Zustimmung...! Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 00:23, 29. Apr. 2008 (CEST)

Sperrung eines Benutzers

Irgendwie kann ich die lange Sperrdauer für den Ersteller des Artikels Inzestfall in Amstetten nach der Löschung des Artikels durch dich und nach erfolgter Löschprüfung nicht nachvollziehen. Er hat doch wiederholt bestätigt, dass er den Artikel nicht wieder einstellen wird. Ich denke also daran, die Sperrdauer abzukürzen. Es sieht sonst so aus, als dürfe man keinen Admin mit einem Antrag auf Löschprüfung "nerven".--Regiomontanus (Diskussion) 13:16, 29. Apr. 2008 (CEST)

Er hat auch wiederholt bestätigt, dass er den Artikel selbst geschrieben hat und er wurde wiederholt darauf aufmerksam gemacht, dass er eine Urheberrechtsverletzung begangen hat, indem er Textauszüge kopierte. Er hatte einfach an zu vielen Stellen Arbeitszeit gebunden und wurde auch zwischenzeitlich mehrfach vorsichtig auf eine Benutzersperre hingewiesen. Über die Länge kann man streiten, ich halte sie bei solch einer penetranten Uneinsichtigkeit (Mein Gott, ein läpischer Satz war halt identisch. Und der Rest?) jedoch für gerechtfertigt. --32X 13:22, 29. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt streitet nicht wegen mir: Ich habe die verkürze Sperrdauer von Regiomontanus eh nicht in Anspruch genommen, weil ich die 3 Tage damals zur Kenntnis genommen habe und ich inzwischen nicht in de.wikipedia reingeschaut habe. --Wink Gottes 00:21, 3. Mai 2008 (CEST)

Kriminalfall von Amstetten

Ich bitte den Artikel Kriminalfall von Amstetten zu entsperren oder zumindest zu erweitern. Meine Argumente habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels hier dargelet. Ich bitte sie zu berücksichtigen. ColdCase 17:18, 29. Apr. 2008 (CEST)

Bitte nicht entsperren. Aber eine Bitte. Könntest du dem Änderungswunsch auf der Disk entsprechen oder kurz kommentieren? Wäre nett. Grüße --Wangen 20:09, 29. Apr. 2008 (CEST)

Danke, superschnelle Reaktion! --Wangen 20:23, 29. Apr. 2008 (CEST)

Da ich als normaler User derzeit keine Änderungen vollziehen kann, bitte ich um einen Interwiki Link zum englischen Artikel (der dort den Titel "Elisabeth Fritzl" hat). Also ein einfaches hinzufügen von [[en:Elisabeth Fritzl]]. Da dort mehr Informationen vorhanden sind und offensichtlich keine solchen Probleme bestehen wie hier können sich Nutzer mit Englisch Kenntnissen wenigstens dort besser informieren. Der Artikel behandelt exakt das selbe Thema. ColdCase 22:03, 29. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Sonnenaufgang/Lydia_Gouardo

Bitte um Feedback und Korrekturen zu dem Artikel, den ich erst mal bei mir erstelle. Grüsses --Sonnenaufgang 11:41, 8. Mai 2008 (CEST)

Löschung des Artikels zu QUERPLEX

Der Artikel zu QUERPLEX wurde eben von mir erstellt. Kurz nach seiner Freischaltung wurde er von einem User zur Löschung vorgeschlagen. Noch während ich eine Erwiderung zum Lösch-Vorschlag verfasste, wurde die Seite von Dir gelöscht. Das erstaunt und ärgert mich. 1) Bitte um Erläuterung der Löschungsgründe. 2) Ist es in Wiki üblich, dass die Meinung eine Einzelnen vom Admin derart schnell umgesetzt wird? Wieso habe ich als Autor nicht wenigstens die Zeit/die Chance zur Stellungnahme? 3) Bitte um Rücknahme der Löschung. Begründung: Erwiderung: Dieser Artikel informiert über Geschäftstätigkeit, Organisationsstruktur und Geschichte des Unternehmens QUERPLEX, dessen Dienstleistungen und Produkte von namhaften Firmen in Anspruch genommen werden. Auch hieraus folgert sich ein übergreifendes Interesse an einem informativen Artikel zu diesem Unternehmen. Die Lösch-Begründung erscheint lediglich "geschmacksbasiert" und ist deshalb nicht nachvollziehbar. --EdB-Autor 13:03, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte ihn gelöscht, weil beim Lesen nicht klar wurde, in wie weit die Firma eine enzyklopädische Relevanz hat. Solltest du das anders sehen und sie nachweisen können, so wende dich bitte an die Löschprüfung, da ich in den nächsten Tagen nicht online sein werde. Gruß, 32X 13:08, 9. Mai 2008 (CEST)

Alfred Mock

Danke, dass Du meinen Einspruch gegen den SLA beruecksichtigt hast. Nachdem ich inzwischen diesen ausfuehrlichen biographischen Artikel [9] gelesen habe, nehme ich allerdings nicht an, dass der Artikel eine Loeschdiskussion ueberstehen wuerde: bei der "Hochschule Hünfeld" handelt es sich nur um eine Schule des Ordens, in Fulda -- dort moeglicherweise tatsaechlich an der Theologischen Fakultaet, die den Rang einer wissenschaftlichen Hochschule hat, und wo er auch promoviert wurde -- lehrte er offenbar nur ein einziges Semester lang. Dissertation u. sonstige Veroeffentlichungen habe ich nicht nachgewiesen gefunden. --Otfried Lieberknecht 16:18, 9. Mai 2008 (CEST)

pilot-Mediaagentur

Hallo 32X, da du den Artikel pilot-Mediaagentur gelöscht hast, wollte ich nachfragen aus welchen Gründen? Das Billingvolumen von 314 Mio. Euro erfüllt doch das Relevanzkriterium Jahresumsatz? Danke. 217.110.30.66 18:08, 13. Mai 2008 (CEST)

Abgesehen von der Artikelqualität (mit gutem Willen handelt es sich dabei um eine Liste mit einer kurzen Einleitung) glaube ich nicht, dass man das Billingvolumen mit einem Jahresumsatz gleichsetzen sollte. Wenn du anderer Meinung bist, wende dich bitte an die Wikipedia:Löschprüfung. Gruß, 32X 12:19, 15. Mai 2008 (CEST)

zur Info: [10]. und korrekt: Billungvolument ist nicht der Umsatz ...Sicherlich ^Post 12:31, 15. Mai 2008 (CEST)

Hallo 32X, in welchen Punkten siehst du denn eine Unterscheidung von Billingvolumen und Jahresumsatz? Danke. Gruß, 217.110.30.66 17:20, 16. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Dresden

Vielleicht sieht man sich nächsten Samstag ja mal. --Kolossos 09:08, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß noch nicht, ob es bei mir klappen wird. --32X 10:51, 19. Mai 2008 (CEST) Ich werde wohl kommen. --32X 23:39, 22. Mai 2008 (CEST)

Schon gesehen? Grüße --Don-kun 18:11, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ja, ich halte es auch für möglich, das ich kommen werde. Mal sehen. Gruß, 32X 20:21, 16. Jun. 2008 (CEST)

Nachdem ich auf der Diskussionsseite von Connys Konzertproblem las, fiel mir wieder etwas ein. Tja … --32X 14:20, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ne Frage

Lieber 32X, da Du Admin bist, kennst Du Dich da vielleicht aus: Gibts eine Regel, nach der nach einer bestimmten Frist Benutzerkonten gelöscht werden können? Was ist mit Verstorbenen, von denen man das Verstorbensein nicht weiss? Ich bin Hier hin geraten, da drängt sich sowas auf. Gruß --El. 19:18, 23. Mai 2008 (CEST)

Benutzerkonten werden niemals gelöscht. Lediglich eine Zwangsumbenennung kommt in Ausnahmefällen in Frage. Siehe Hilfe:Benutzernamen ändern. --TM 23:01, 23. Mai 2008 (CEST)

Das stimmt soweit, da mit den Benutzerkonten nicht nur die jeweiligen Seiten im Benutzernamensraum sondern auch alle getätigten Bearbeitungen verknüpft sind. --32X 08:36, 24. Mai 2008 (CEST)

Danke. --El. 18:32, 24. Mai 2008 (CEST)

Navigationsleiste Ortsteile von Zichow

Mit der Schnelllöschung bin ich nicht einverstanden. Es ist kein Kriterium für einen SLA erfüllt. Die im Löschlogbuch erkennbare Begründung ist lediglich eine Partikularmeinung. Genau die dort angeschnittene Frage wurde z.B. in der Löschdiskussion um die Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Hoppegarten anders entschieden als der Antragsteller behauptet. Zumindest wäre das ein Fall für einen normale Löschdiskussion, aber nie und nimmer für eine Nacht-und-Nebel-Aktion. - Triebtäter 15:03, 24. Mai 2008 (CEST)

Hilfe:Navigationsleisten: „Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden“

Bei drei Artikeln verkommt die Navigationsleiste zum Selbstzweck. Falls du sie dennoch wiederhaben möchtest, solltest du dich an die WP:LP wenden. --32X 16:18, 26. Mai 2008 (CEST)

Das ist das falsche Zitat. Eher wäre die Frage zu beantworten, welches Kriterium von Wikipedia:Schnelllöschantrag Du erfüllt siehst. Sonst könnte man die Schnelllöschung auch als Missbrauch der Löschrechte werten. -- Triebtäter 20:41, 26. Mai 2008 (CEST)

Ist wiederhergestellt worden und hat nun einen regulären Löschantrag. --32X 20:59, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, es ist der bessere Weg, das in einer 7-Tage-Diskussion zu entscheiden. Danke für die Wiederherstellung. -- Triebtäter 21:16, 26. Mai 2008 (CEST)

Orderman

Hallo Benutzer 32X "Hier, schau mal Benutzer:Nisse149/Orderman. Ich habe nun einige Passagen, die zu sehr nach Werbung klingen, rausgenommen. Die Relevanz ist wegen Marktführerschaft (Orderman ist mit mehr als 20.000 Installationen in 45 Ländern der Welt Marktführer im Bereich Funkbonierlösungen für die Gastronomie, dazu gibt es auch einige neutrale Medienartikel.), Medienecho (die eingebauten Links sind nur einige wenige Beispiele) und Innovation (Orderman war und ist die erste und einzige Firma, die sich nur auf die Gastronomie spezialisiert) gegeben. Ich finde, diese „weichen Faktoren“ sollten auch berücksichtigt werden. Leider stellt OGM seine Studien nicht online, aber wenn es notwendig ist, kann ich auch noch das PDF zur Studie online stellen als Einzelnachweis. Stellst du das wieder her? Falls nicht, bitte sag mir, was ich noch tun muss, dass der Artikel raufkommt. Danke" (nicht signierter Beitrag von Nisse149 (Diskussion | Beiträge) 17:27, 27. Mai 2008)

Funkboniersysteme ermöglichen laut einer kürzlich vom Marktforschungsinstitut OGM bei rund 400 Interviewpartnern aus der österreichischen Gastronomie durchgeführten Studie […]

Was ist „kürzlich“? Warum muss der Satz so lang sein und warum klingt es trotzdem noch nach Werbung?

Ich empfehle dir, dich beim Portal Wirtschaft zu melden, denn dort kann man dir in Bezug auf Wirtschaftsthemen besser bei der neutralen und informativen Artikeldarstellung helfen. Gruß, 32X 20:54, 27. Mai 2008 (CEST)

Lach

ich finde ja "jetzt könnt ihr weiter auf euren Standpunkten bestehen, ohne euch anzunähern" [11] sehr witzig :oD ... danke für deinen kommentar; zum einen weil ich ihn lustig fand und zum anderen weil auch mal jmd. anderes wieder etwas sagt :o) ... deinen standpunkt finde ich übrigens durchaus akzeptabel ;) ...Sicherlich ^Post 20:45, 27. Mai 2008 (CEST) ich weiß nicht ob du etwas mehr mit Przewóz verbindest?! wenn ja findest du vielleicht die Darstellung der Einwohnerentwicklung wie bei Krzemity interessant

Die Stadt und die umliegenden Orte grenzen an meinen Landkreis an und sind deshalb durchaus in meinem Interessengebiet. Ich werde die Einwohnerzahlen mal bei Gelegenheit überarbeiten, etwas mehr zur Geschichte ist aber Sicherlich wichtiger. Gruß, 32X 20:50, 27. Mai 2008 (CEST)

Robur

Warum nun das Bild vom Typ B21 entsorgt wurde, und dann als Bild-Leiche bald verschwunden sein wird, wird euer Geheimniss bleiben Ahoi Danimilkasahne 212.111.241.81 13:04, 29. Mai 2008 (CEST)

Die Qualität ist bescheiden und es ist ein Foto im GIF-Format. Da es inzwischen eine gute Anzahl von Bildern gibt, der Text aber noch weite Lücken hat, kann man ruhig auf einige Bilder verzichten und dafür qualitativ bessere verwenden. Das Bild wird übrigens nicht gelöscht, da es auf Commons dem Projektziel noch dienlich ist. Siehe auch Commons:Category:Robur vehicles. Gruß, 32X 16:38, 29. Mai 2008 (CEST)

Servus, danke für das Feadback - ja da wurde mann für "große" Bilder angefeindet wie heute für die kleinen Bilder und PNG war ein Fremdwort im realen Einsatz. Das ist nicht optimal aber "früher", am Anfang galt mach es, mach es bitte besser und nicht mach es nur anders ;-). Naja unbenutze Bilder entschwinden ja auch aus den Commons - was gabs damals für Löschkriege kaum geladen schon gelöscht. Ich neme das mal zum Anlaß, ein besseres zu machen falls ich mal so einen wieder B 21 Bus sehe - diese sind ja eher selten - das ist schon schwerer. Vom blauen könnte ich jeden Tag ein neues machen . AHoi DMS 84.179.5.172 20:19, 29. Mai 2008 (CEST)

Fanlinks auf EA80

Hallo 32X, danke für deinen Eingriff auf EA80, aber Bassklotz hat die Links schon wieder reingepackt. Ich nehm die gerne noch 100x raus, aber so kanns ja nicht weitergehn... -NicoHaase 23:15, 30. Mai 2008 (CEST)

Wenn du dich weiterhin weigerst, zu diskutieren, dann stelle ich die Links auch 100x wieder rein. --Bassklotz 23:20, 30. Mai 2008 (CEST)

Bibelstudien-Vereinigung

Hi. Du hast mir den eben vor der Nase weggelöscht. Ich hatte zuerst die Begründung unter die LD getippt und hatte dann zum Löschknopp gegriffen, du wolltest es offenbar andersrum halten. Ich hoffe mal, die Begründungen stimmen so ungefähr überein. Gruß, --buecherwuermlein 21:58, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ja, ich hatte sie etwas ausführlicher getippt, aber der Versionsvergleich des Bearbeitungskonfliktes zeigte, dass es nicht lohnt, die gleiche Kernaussage in anderer Hülle nochmals abzuspeichern. --32X 22:02, 4. Jun. 2008 (CEST)

Muckensturm

Du schreibst: Kritikpunkt meinerseits ist, dass man derzeitig kaum etwas über den Roman erfährt und die Einleitung als Themenverfehlung gewertet werden könnte. Dazu:

Das Buch erfüllt folgende Relevanzkriterien:

• der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken)
• das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im :Eigenverlag oder als Book on Demand
• das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen :Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;

Diese Kriterien stehen als Alleinstellungsmerkmal am Anfang. (Ich habe meine Erfahrungen damit, wenn man den Leuten nicht aufs Butterbrot schmiert, weshalb ein Autor viel wichtiger ist als sein Sohn. Ich habe das Buch aber nie in der Hand gehabt, weil es - da nur antiquarisch zu erwerben - mir im Augenblick zu teuer ist. Ich kenne es aber außer vom Hörensagen nur aus einer Lesung: Meine Mitschrift ist aber schwierig auszuwerten, da die Lesung Auswahlkriterien folgte, die ich nicht kenne. - Das Buch ist aber so gut und wichtig, dass es mit Sicherheit, wenn nicht schon jetzt, bald eine ganze Reihe von Wikipedianern gibt, die es gelesen haben und früher oder später den Artikel ergänzen werden.

Ich schreibe das so ausführlich auf deine und meine Diskussionsseite, weil am 9.6. ein Kurs für medienerfahrene über 50jährige beginnt, die in die Wikipedia eingeführt werden sollen, damit sie merken, weshalb AGF in der Löschhölle in der Auseinandersetzung zwischen Exklusionisten und Inklusionisten nicht funktioniert. Dabei unterstelle ich dir nicht, ein Exklusionist zu sein. (Du bist nur weniger Inklusionist als ich, und auch ich würde in der Löschhölle ständig Artikel löschen müssen, wenn ich nicht wüsste, weshalb sie wichtig sind. Nur haben wir jetzt ja das Instrument der gesichteten und der geprüften Artikel, damit wir langfristig uns etwas annähern können.) --Cethegus 00:19, 5. Jun. 2008 (CEST)

„mieses Deutsch“

Danke für diesen Wink mit dem Zaunpfahl: Ist es tatsächlich und ich hasse diese Formulierung mit „in <Jahr>“ auch. Aber es war fast 6 Uhr, ich hundemüde und der Text sollte noch raus. Hättest den Artikel übrigens gern korrigieren dürfen: So sehr bestehe ich auch nicht drauf, daß meine Fehler erhalten bleiben. --Henriette 14:19, 6. Jun. 2008 (CEST)

Erzwungener Raum-/Rechnerwechsel, aber das rote Tuch musste unbedingt weg. ;) Gruß, 32X 14:33, 6. Jun. 2008 (CEST)

Bring en hei

a) Begründung? b) Was dagegen, wenn ich Brauchbares in den (grottigen) Musikerartikel einarbeite und eine Weiterleitung anlege? Gruß, Code·is·poetry 14:36, 6. Jun. 2008 (CEST)

a) Wankelmut schlug zum rechten Zeitpunkt zur Behaltenseite aus. Nach meiner Interpretation von WP:MA waren mehrere Punkte erfüllt.

b) Nein. --32X 14:40, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ok, wäre hübsch gewesen, wenn du zumindest die Grenzwertigkeit in einer knappen Begründung untergebracht hättest, dann habe ich es leicher, da aufzuräumen ;-) Sorry für die etwas ruppige Ansprache. Gruß, Code·is·poetry 14:46, 6. Jun. 2008 (CEST)

Tut mir Leid, aber ohne die Chart- und Veröffentlichungsdaten – die redundant sind – wäre der Artikel maximal 12 Zeilen lang, ich muss um Revision bitten.--Arntantin da schau her 17:33, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hier der Beweis, selbst die Einleitugn wäre redundant (Bring en hei ist ein Song des Schweizer Popmusikers Baschi aus dem Jahr 2006. Die Platte wurde 2006 über 50.000 mal verkauft. Das Stück wurde 2008 in einer aktualisierten Version als offizielles Lied der Schweiz für die Fussball-EM 2008[1] nominiert. Bring en hei wurde von Oliver Pocher für Deutschland und von Mario Lang für Österreich adaptiert. ). Im Grunde genommen bieten maximal 5 Sätze einen enzyklopädischen Mehrwert.--Arntantin da schau her 17:36, 6. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Vandalismus#Was ist Vandalismus?: Entfernen längerer Textabschnitte ohne Grund und Begründung

Abgesehen davon, fehlt in deinem Beweis nun die Angabe, ob die Coverversionen von Pocher und Lang Erfolge vorzuweisen hatten. Aber da es dir augenscheinlich eh nur um die Löschung des Artikels geht, wendest du dich lieber an die WP:LP. --32X 17:52, 6. Jun. 2008 (CEST)

Grund gab es schon – Redundanz, im Grunde genommen… Mir geht es nicht um die Löschung des Artikels, sondern um die seriosität der Wikipedia. Aber danke für die Erlaubnis.--Arntantin da schau her 20:53, 6. Jun. 2008 (CEST)

Die LP ist gescheitert, trotzdem mal danke für die Zustimmung. Allerdings verstehe ich es trotzdem nicht, inwiefern der Artikel den weitergehenden Inhalten entsprechen soll, kannst du mir es näher erläutern? Ist sicher wichtig, um hier vielleicht noch Erfahrung zu sammeln in Bezug auf Löschentscheidungen.--Arntantin da schau her 00:56, 7. Jun. 2008 (CEST)

Mit Bezug auf diese Version sehe ich die Angaben zu den unterschiedlichen Versionen des Liedes als weiterführend, da Erfolge von Coverversionen ebenso angegeben werden. Beispielsweise ist auch die kurze Angabe über den Inhalt des Pocher-Videos im Kontext informativ, wäre im Artikel Baschi jedoch fehl am Platz, da es dort primär um den Sänger, nicht um jegliche Versionen seiner Lieder geht. --32X 19:52, 9. Jun. 2008 (CEST)

Danke.--Arntantin da schau her 22:55, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hallo 32X, bitte äußere mal deine Meinung auf Diskussion:Bring en hei. Grüße von Jón + 23:16, 10. Jun. 2008 (CEST)

Verwaiste/ BKL

Hallo 32X, ich hab mich mal mit dem Friedhof beschäftigt und bin auf das hier gestoßen. Kennst Du das schon? Kann man dadurch den Friedhof verkleinern? Gruß --El. 13:41, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde mich nicht darauf verlassen, da SRBauer verstorben ist und damit sein Bot auch nicht mehr arbeitet. Die Seite ist also irgendwann einmal total veraltet. Gruß, 32X 19:31, 9. Jun. 2008 (CEST)

So ein Bot wäre schon praktisch, vor allem, wenn man ihn regelmäßig vor den Spezialseite: Verwaiste laufen ließe. dann wäre die Hälfte der Verwaisten schon erledigt. Gruß --El. 12:03, 10. Jun. 2008 (CEST)

Toporów (Łagów)

ich war mal frech ... die A2 ist an der stelle doch noch gar nicht fertig oder ist ein wunder geschehen? ... auch die E30 finde ich eher fragwürdig. Die verläuft 4km nördlich und damit ja nicht durch das Dorf durch oder wenigstens das dorf streifend. Da liegen noch zwei Dörfer dazwischen?! ...Sicherlich ^Post 19:29, 11. Jun. 2008 (CEST)

Mich stören Angaben wie [[Berlin]]–[[Warschau]], weil ihre Aussage sehr gering ist. Wahrscheinlich liegt der Ort auch an der Straße Moskau–Rom, denn bekanntlich führen alle Wege … Ob die A2 an dieser Stelle fertig gestellt wurde, ist mir egal, denn ich habe in der Infobox nur umgesetzt, was in der Grafik darunter stand. Und ob nun der Ort vier Kilometer von so einer Straße entfernt ist, ist mir dann auch egal. Gruß, 32X 19:35, 11. Jun. 2008 (CEST)

Verschiebelöschung von Bomins

Hallo 32X. Deine indirekte Löschung durch Verschiebung des Artikels Bomis halte ich für nicht gerechtfertigt. Wenn man die RK ganz genau nimmt, mag man zu diesem Schluß kommen. Aber die RKs als Ausschlußkriterium zu nutzen ist sie zum einen schonmal zu mißbrauchen. Sie eins ein Einschlußkriterium. Das heißt b) was dort vielleicht mal nicht paßt, kann dennoch "relevant" sein. Bomis mag ja nicht in dieses Schema passen. Die Bedeutung ist dennoch ganz sicher da. Und wenn man es nur als "Mutter" der WP sieht (was bei dieser Entwicklung schon ein riesiges Alleinstellungsmerkmal wäre). Zudem haben sich weitaus mehr Leute fürs Behalten ausgesprochen - und sicher nicht mit schlechteren Argumenten. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 12:48, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich interpretiere die RK schon lange nicht mehr als Ausschlusskriterien, nur leider ist außer des WP-Zusammenhangs im Artikel (nahezu) nichts über diese Firma zu erfahren (vgl. bitte mit Aguaxima). Selbstbepinselung findet hier nicht statt (du darfst dir gern noch einmal die Löschdiskussion zum EssJay-Fall durchlesen), so dass die Verschiebung aus dem Artikelnamensraum die einzig konsequente Umsetzung unserer Regeln war, wenn wir nicht bei jeder zweiten Löschdiskussion zu einer Internetklitsche mit „aber Bomis steht doch auch drin“ konfrontiert werden wollen. Im Übrigen steht dir der Gang zur Löschprüfung frei, dort herrscht gerade eh etwas zu wenig Diskussionsbedarf. ;) Gruß, 32X 12:57, 12. Jun. 2008 (CEST)

Nuja - man kann ja erstmal so drüber reden. Zudem besteht ja die Pflicht, es erstmal im persönlichen Gespräch zu versuchen. Außerdem geht es mir ja in erster Linie ums drüber reden, nicht darum, dich etwa dort vorzuführen (manche Admins sehen es leider so, wenn ihre Entscheidungen dort überprüft werden, keine Ahnung, wie das bei dir ist). Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 13:48, 12. Jun. 2008 (CEST)

Da ich weder perfekt noch unfehlbar bin, empfinde ich es als selbstverständlich, dass „strittige“ Entscheidungen (was auch immer man sich darunter vorstellen mag), die ich getroffen habe, von vertrauenswürdigen Personen überprüft werden können. --32X 21:46, 12. Jun. 2008 (CEST)

• sorry, aber ich konnte es mir nicht verkneifen ...Sicherlich ^Post 12:55, 12. Jun. 2008 (CEST)

Wdzydze (See)

umgelagert, verschoben, geokoordiniert, gelöscht, neuen Artikel gebastelt. ich hoffe so ists besser? ...Sicherlich ^Post 19:47, 20. Jun. 2008 (CEST)

Danke, ist es. --32X 20:20, 20. Jun. 2008 (CEST)

Groß Schacksdorf

Was sollte denn diese Änderung? War dir der Artikeltext zu kurz? -- Triebtäter 23:45, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ja. Zudem war der Artikel nicht weiter verlinkt und der Gemeindeartikel auch noch weit unter der Größe, bei der man an Auslagerung einzelner Abschnitte denken kann. Gruß, 32X 23:47, 21. Jun. 2008 (CEST)

Da wurde nichts ausgelagert. -- Triebtäter 23:48, 21. Jun. 2008 (CEST)

Deshalb habe ich es vereinigt, denn so wichtig sind die sechs Denkmäler und Gebäude nicht, dass es einen eigenen Listenartikel ohne jegliche weitere Information für sie geben muss. Gruß und Adieu, 32X 23:52, 21. Jun. 2008 (CEST)

Baden-Württenberg

Hallo 32X, das Verhältnis von 136.000 zu 40.500.000 spricht eigentlich ganz klar gegen eine Falschschreibung, und wiegt die Artikelschreiber mit geografischen Schwächen nur in blauer Sicherheit. Dein Argument könnte man auch mit einer Sperre erledigen. --Farino 22:41, 26. Jun. 2008 (CEST)

Mit dem blauen Link hast du mich überzeugt. --32X 22:45, 26. Jun. 2008 (CEST)

WikiProjekt: Verwaiste Seiten

Hallo, ich finde dieses Projekt interessant und würde gerne versuchen mitzumachen. Könntest du mir sagen, wie ich beitreten kann und vielleicht auch genau Anweisungen finden kann? (Gibt es eine Art "Forum" für alle, die mitmachen, um sich abzusprechen?) -- Drogenkind 14:02, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Drogenkind, du musst nicht „beitreten“ (also deinen Namen dort eintragen) um mitzumachen. Die jeweiligen Diskussionsseiten der Hauptbereiche beziehungsweise Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Verwaiste Seiten könnten ein sinnvoller Startpunkt sein, wenn du Fragen zu bestimmten Sachen hast. Ansonsten ist beispielsweise die sinnvolle Verlinkung von Artikeln notwendig. Vorsortierte Listen kannst du unter Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Kategorien abrufen. Gruß, 32X 08:42, 2. Jul. 2008 (CEST)

OWR

Dis ist immer doof, wenn 2 Leute sich gleichzeitig um eine Sache kümmern; jetzt sind in der History von OWR noch die 2 alten Versionen von OWR drin, weil ich die gleichzeitig zu deiner Verschiebung wiederhergestellt hatte. Müssen wir jetzt mit leben :-) — ^PDD — 22:10, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland

Ich denke, ich spreche bzgl. der ablehnenden Haltung gegenüber der alleinigen Nutzung der Hauptsatzung auch für TM, ahz, septembermorgen, 32X, DynaMoToR und andere, die sich aber, wie so oft bei Diskussionen, wo Du beteiligt bist, ausgeklinkt haben (um ihnen zu ermöglichen, sich zu distanzieren, habe ich sie selbstverständlich auf ihrer Diskussionsseite hierauf hingewiesen - d.h., sie können hier bei Bedarf intervenieren). -- Thomy3k 09:04, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mich deshalb aus einer Diskussion, an der ich beteiligt bin, ausgeklinkt, da sie seit längerem auf der Stelle tritt. Zudem gefällt mir RRs Position inzwischen ganz gut, da ich damit mehrere sächsische Kleinstnavigationsleisten (vgl. #Navigationsleiste Ortsteile von Zichow) verhindern kann. Und so bastelt sich jeder das Ergebnis zurecht, das er braucht. Gruß, 32X 21:17, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das ist aber eine schwache Argumentation. Sieh Dir den Beitrag von papa1234 an. Den finde ich richtig gelungen. Was oft fehlt, ist eine gewisse Portion Augenmaß. Navi-leisten mit bis zu 3 (4 und 5 sind auch noch grenzwertig) halte ich für ziemlich sinnfrei. Allerdings ist das mit RRs Position doch geradzu zu rechtfertigen. Wenn die Ortsteile laut Hauptsatzung aus drei Orten bestehen, ist das doch die Legitimation, für solche Leisten. -- Thomy3k 21:45, 8. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht kann man ja noch eine Empfehlung abgeben, dass etwa erst ab vier/fünf Orten eine Navi-leiste angebracht ist. -- Thomy3k 21:52, 8. Jul. 2008 (CEST)

Allerdings ist das mit RRs Position doch geradzu zu rechtfertigen. Wenn die Ortsteile laut Hauptsatzung aus drei Orten bestehen, ist das doch die Legitimation, für solche Leisten.

Tja, und das ist die Stelle, an der ich freudestrahlend die Hauptsatzung ohne Nennung der Ortsteile hervorhole und die Navigationsleiste auf seiner Aussage basierend löschen lasse.

Die Löschdiskussion zur oben genannten Vorlage hat angedeutet, dass in Zukunft verstärkt mit unsinnigen 2-/3-Link-Navileisten zu rechnen ist. Nebenbei verfolge ich die Diskussion über eine eventuelle Erweiterung der Ortsteilinfobox und muss feststellen, dass auch dort zwei verhärtete Fronten aufeinander prallen. Und im Bezug auf #Groß Schacksdorf durfte ich feststellen, dass im großen Maße schlechte Listenartikel erstellt und verteidigt werden, obwohl deren Inhalt problemlos in die jeweiligen Gemeinde-/Ortsteilartikel integriert werden könnte. Insgesamt gesehen musste ich in den letzten Wochen/Monaten feststellen, dass die Erstellung/Pflege von Artikeln (mit Text) bei einigen Leuten deutlich in den Hintergrund getreten ist und dafür vermehrt Megabytes in öde Metadiskussionen über Prinzipienhuberei investiert werden. Gerade auf letzteres habe ich keine Lust, wenn ich bereits zwischen zwei und über zehn Stunden investierte, um einen informativen Artikel zu schreiben.

Deutschland ist regional sehr verschieden. Wenn jemand meint, seine Meinung als die universell passende durchzuboxen und meine Interessen nicht beschnitten werden, dann muss ich nicht unbedingt mitdiskutieren. In zwei Jahren kann die ganze Sache schon wieder ganz anders aussehen. Gruß, 32X 22:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

Aber genau diese Regelungswut ist doch das Dilemma. Wenn ich mir meine Benutzerstatistik anschaue und sehe welcher Teil meiner Zeit nicht für Artikelarbeit verwendet wurde, dann ist das schon traurig. Kümmere ich mich aber nicht um die Diskussion, werden mir nach und nach meine Artikel zerschossen, weil z.B. RR eine Idee hat, an der die Wikipedia genesen soll. Wenn alles geregelt und vereinheitlicht wird, sind Massen an Leuten nur damit beschäftigt, irgendwelche schematischen, unnötigen Dinge zu machen: Infoboxen einbauen, Koordinaten umformatieren,... Das gehört m.M. nach dann gemacht, wenn ich mit meinem Artikel soweit bin.

Was ist der Sinn einer Navigationsleiste? Die Navigation von einem Ort direkt zu den anderen Orten, ohne jedesmal die Orte im Text suchen zu müssen. Das macht m.E. auch dann Sinn, wenn es nur drei oder vier Orte sind - Aber: Es macht eben nur dann Sinn, wenn der Artikel so groß ist, dass man die Orte suchen müsste, d.h., der Artikel muss eine entsprechende Größe besitzen. -- Thomy3k 22:50, 8. Jul. 2008 (CEST)

Vor einiger Zeit wurde die Vorlage:Nachbargemeinden um eine noch hässlichere Variante für Ortsteile erweitert. An den Diskussionen habe ich mich bis auf eine Meinungsbekundung nicht weiter beteiligt, da ich sieh eh als unenzyklopädisch aus „meinen“ Artikeln geworfen hätte. Allein durch diese Grundeinstellung ist eine unnütze Metadiskussion gänzlich an mir vorbeigegangen und ich konnte die Zeit für andere Sachen verwenden.

Bei der Ortsteildiskussion besteht das Problem, dass bereits der Begriff Ortsteil deutschlandweit nicht einheitlich definiert ist. Da einer der Akteure in dieser Diskussion trotz Belegen felsenfest vom Gegenteil ausgeht, halte ich eine weitere Beteiligung an dieser Diskussion für nicht zielführend. In der Zeit, in der ich sinnvolle Argumente für/gegen einen Standpunkt sammle und niederschreibe um der Konsensfindung behilflich zu sein, kann ich genauso gut einen Artikel schreiben und habe effektiv mehr geschafft. Gruß, 32X 23:07, 8. Jul. 2008 (CEST)

Da hast Du wohl recht, aber "meine" Navi-leiste ist trotzdem gesperrt *heul*. Und ich werde aufpassen, dass diesmal nicht gesagt wird, dass es Konsens in der anderen Richtung gab, obwohl das nicht stimmt.

Also dann, spam' nicht weiter die Disk-Seiten voll und mach' lieber mal ein Pre-Review für Buchenau (Dautphetal). Grüße und viel Spaß bei der "Arbeit"!-- Thomy3k 23:26, 8. Jul. 2008 (CEST)

@21X: Übereinstimmung in allen Punkten. Rauenstein 23:35, 8. Jul. 2008 (CEST)

Könnte man es bei Wikipedia nicht einrichten, dass man erst wieder an Diskussionen teilnehmen kann, wenn man X kb zusammenhängenden Artikeltext (also keine Löschungen und keine typo,form,... -Änderungen?) geschrieben hat? ;-) MfG, -- Thomy3k 09:12, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich hätte Angst davor, bei der Vorstellung was passieren könnte, wenn Benutzer:Jahn Henne auf FzW, im Café oder wo auch immer weiterdiskutieren möchte. Bezüglich anderer unendlich öder Diskussionen ein Tipp: ignorieren. ;) --32X 18:43, 29. Jul. 2008 (CEST)

Achso, ich dachte, das würde dann auch im RL gelten ;-) Ignorieren kann ich es nur so lange, wie es mich nicht in meiner Arbeit beeinträchtigt. Gruß, -- Thomy3k 06:24, 30. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Heiste

GUten Tag. Darf ich fragen, welchen SLA du in obigem Artikel warum ohne Begründung entfernt hast und das in der dazugehörigen LD nicht vermerkt? Dankbar wäre: --KeiWerBi Anzeige? 13:35, 12. Jul. 2008 (CEST)

Auch dir einen guten Tag. Gegen eine Frage deinerseits habe ich nichts einzuwenden, nur zu. Der SLA war wohl noch ein eine Verfehlung durch mich, da ich ihn wohl in einem Permanentlink sah, jedoch davon ausging, noch die aktuelle Seite vor mir zu haben. Nach mehreren Stunden eines unabgearbeiteten SLAs schien mir eine Entfernung sinnvoll. Liebe Grüße, 32X 17:50, 12. Jul. 2008 (CEST)

da ich doch aber einen normalen LA gestellt hatte, und es eine LD dazu gibt, und es gar keinen SLA gab, bedeutet das (ich kapier's nicht)?? --KeiWerBi Anzeige? 18:21, 12. Jul. 2008 (CEST)

Das verwirrt mich jetzt auch ein wenig. Wie dem auch sei, ich habe den LA wieder eingetragen. Falls es dir darum ging, ich halte mich nicht für unfehlbar und habe nichts dagegen, wenn solche Fehler auch durch andere Nutzer korrigiert werden. Gruß, 32X 18:51, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich werde den Teufel tun und nochmals etwas mit einem Admin Unabgesprochenes unternehmen. (Da kannst aber du nix für); ich danke schön und wünsche ein angenehmes Restwochenende. --KeiWerBi Anzeige? 18:55, 12. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Kanal in Palau

Bitte diese Kategorie wiederherstellen. Es ist doch völlig egal, wieviele Einträge es darin hat. Fakt ist, dass Kanäle über die Kategorie:Kanal nach Kategorie:Kanal nach Staat geordnet werden. Der German Channel ist nun nicht mehr über die Kategorie:Kanal auffindbar. Und man kann ihn auch nicht in die Kategorie:Kanal einordnen, da dies die Ordnung ad absurdum führen würde, wenn man nach einer willkürlichen Artikelbestandsgrenze die für den Kategorienbaum erkletternden nicht ersichtlich ist, manche Kanäle in der Überkategorie nach Anfangsbuchstabe ordnet und manche in der Unterkategorie nach Anfangsbuchstabe des Staates in dem sie sich befinden. Ich kenne kein Buch, in dessen Inhaltsverzeichnis die einzelnen Abschnitte je nach Anzahl der Abschnitte gleicher Thematik nach einem unterschiedlichen System geordnet werden. --81.62.44.32 08:23, 18. Jul. 2008 (CEST)

Trag den Artikel in die Kategorie:Kanal direkt ein, oder leg eine Kategorie an, in die alle Kanäle eingetragen werden können, für die es keine Staatenkategorie gibt. Eine Kategorie für einen Eintrag, bei der ersichtlich ist, dass dies auch für längere Zeit so bleiben wird, ist unsinnig.

Alternativ steht dir der Weg zur Löschprüfung unter Hinweis auf die Löschdiskussion offen. Gruß, 32X 18:22, 21. Jul. 2008 (CEST)

"Und man kann ihn auch nicht in die Kategorie:Kanal einordnen, da dies die Ordnung ad absurdum führen würde, wenn man nach einer willkürlichen Artikelbestandsgrenze, die für den Kategorienbaum Erkletternden nicht ersichtlich ist, manche Kanäle in der Überkategorie nach Anfangsbuchstabe ordnet und manche in der Unterkategorie nach Anfangsbuchstabe des Staates, in dem sie sich befinden." --81.62.17.46 15:50, 22. Jul. 2008 (CEST)

Danke, meine Konzentration lässt doch langsam nach ...

[12]. --Senner 20:54, 23. Jul. 2008 (CEST)