Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juli 2008

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Themenrouten nach Kategorie:Themenroute (erledigt)

Singularregel --PM3 14:09, 16. Jul. 2008 (CEST)Hast Recht hatte nicht darauf geachtet.-- Gabriel-Royce 22:46, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dann mach's eben ich. Faule Bande ;-) -- Harro von Wuff 01:06, 23. Jul. 2008 (CEST)

Vereinheitlichung der Unterkategorien von Kategorie:Musik_nach_Staat (bleibt vorläufig so)

Hallo, wie man sehen kann, sind die Unterkategorien nicht nach einheitlichem Schema gekennzeichnet. Bei manchen heißt es z.B. Portugiesische Musik, bei anderen wieder Musik (Albanien). Ich finde, man sollte entweder bei allen dem Schema Musik (Ländername) oder dem anderen Schema folgen. Ansonsten wirkt's unprofessionell. --OnlineT ✉ Post für mich? 19:19, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hatten wir das nicht schon öfters? Das gibts hier überall und wird, glaube ich, nicht mehr umbenannt. --Kungfuman 19:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt vorläufig so. -- 1001 19:36, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wäre eine reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, zumal gegenwärtig keine Einigkeit in die eine oder andere Richtung erkennbar ist. Sinnvoller wäre es vielleicht, sich zunächst zu fragen, inwiefern die Ordnung von Musik nach Staat (Kategorien und Artikel, die die Musik eines Staates behandeln) überhaupt angebracht ist und ob sie in dieser Form auch außerhalb der Wikipedia üblich ist. -- 1001 19:36, 28. Jul. 2008 (CEST)

Umbenennung von Kategorie:US-amerikanisches Militärfahrzeug nach Kategorie:Militärfahrzeug (Vereinigte Staaten) (bleibt)

Grund: Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Militär (Vereinigte Staaten), Entfernung des völlig überflüssigen US-amerikansich. --Felix ^fragen! 23:13, 16. Jul. 2008 (CEST)

Schau Dir doch mal die andere Seite der Einordnung an, unter Militärfahrzeug passt die Bezeichung durchaus in's Schema und würde auch das (unerwünschte ? ) Klammerlemma vermeiden. Ob der Ansatz hier günstig ist? --Ebcdic 04:41, 18. Jul. 2008 (CEST)

bleibt wie es ist. --Ephraim33 09:18, 3. Sep. 2008 (CEST)

Eine Umbenennung würde zwar in einer Oberkategorie vereinheitlichen aber in der anderen die Einheitlichkeit aufheben. --Ephraim33 09:18, 3. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Politische Person

seltsame Kategorie, in der teils einzelne Personen, teils Zuschreibungen wie Nichtwähler bis hin zu politischen Ämtern wie Präsident alles einsortiert ist, politische Personen sind wir doch alle mehr oder weniger, bis hin zum Papst ;-) --Zaphiro Ansprache? 23:35, 16. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, der Papst ist ein Staatsoberhaupt :). Vor allem wird durch die Einsortierung des Nichtwählers eine Kat daraus, über die du zu Recht schreibst "politische Personen sind wir doch alle mehr oder weniger" aber Person nach Geschlecht sind wir auch alle mehr oder weniger. Auch in der Kat Person als Thema wären wir alle einsortiert, wenn jeder Mensch relevant wäre und eine eigene Kat hätte. Aber solange sich der Politiker über den Nichtwähler beklagt, stehen beide in einer Beziehung zueinander. Auch der Steuerzahler würde in diese Kat gehören. Toll ist diese Lösung allerdings irgendwie wirklich nicht, darum würde ich um Verbesserungsorschläge bitten, also Umbenennung, sinnvolle Aufteilung, aber nicht einfach nur weg - dafür ist das nun doch zu gut. --MannMaus 18:39, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nach Person in der Politik, Politisch aktive Person oder Person (Politik) verschieben! Die letzte Lösung ist wohl am gnädigsten, was ein nachträgliches Aussortieren betrifft (bzgl etwa Nichtwähler oder Sympathisant).

Achja, und Kategorie:Anarchismus (Person) nach Kategorie:Person (Anarchismus) verschieben!--141.84.69.20 20:04, 8. Feb. 2009 (CET)

bleibt als systematische Kat, Personen sollten allerdings rausgelöscht werden, --He3nry Disk. 09:00, 8. Mär. 2009 (CET)

Diskussion wieder offen: Was ist die Ersatzkategorie für Personen aus dem politischen Feld, die nie ein Amt oder Mandat hatten und daher nicht in die Kategorie:Politiker können? Ich denke insbesondere an Berater und Sachverständige. Ihr könnt nicht die bestehende Kategorie für Personen schließen und keinen Ersatz anbieten. --h-stt !? 22:11, 8. Mär. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Kommentar

Eine Vorlage, um häßliche Kästen um Diskussionsbeiträge zu bauen und den Quelltext unlesbar zu machen. und vollkommen sinnlos. sугсго 16:36, 16. Jul. 2008 (CEST)

Artikel

Augensound

Und wieder einmal eine Online-Community, die meint, sich mit einem Text im Werbebroschüren-Stil in der Wikipedia präsentieren zu müssen. Relevanz sehe ich hier nicht, auch nicht durch die angedeuteten Erwähnungen in einigen Medien. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:00, 16. Jul. 2008 (CEST)

Im Moment scheinen mir hauptsächlich Fotos dort platziert. Und das nicht so besonders viele, da ist die Seite auch nur eine von vielen. Sehe im Moment auch keine Relevanz.--Cactus26 10:50, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die Fotos machen weniger als die Hälfte der über 16.000 Arbeiten aus. Augensound ist meines Wissens nach eine der meist besuchten deutschsprachigen Websiten aus dem Kunst Bereich. Ich sehe durchaus Relevanz. Der Text sollte allerdings noch ein wenig ergänzt/geändert werden. --Frankmech 11:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die Zahl der Mitglieder und Werke steigt stetig. Der Kommerz, sprich Werbung hält sich dezent

im Hintergrund (die Seite ist sogar mit meinem ISDN-Anschluss fix geladen),die Administration immer ansprechbar und mit gutem Rat zur Stelle. Kurz gesagt ist augensound beispielhaft im positiven Sinne und durchaus relevant. mit freundlichen Grüssen - Augensoundmitglied: olli2711

IMR erl. Doppel-Artikel und LA, siehe Diskussion Interessengemeinschaft Modellraketen

Dem Artikel ist nicht zu entnehmen, ob und wodurch dieser Verein Relevanz aufweisen kann. Mitgliederzahlen oder ähnliche Angaben sind nicht vorhanden, ein Alleinstellungsmerkmal ist nicht auszumachen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

Huch.. gerade erst nach dem LA-Einstellen von Interessengemeinschaft Modellraketen gesehen, dass ja schon ein LA zu dem Abkürzungs-Lemma IMR besteht. Ich denke eine Löschabstimmung unter dem ausgeschriebenen Lemma macht die hier überflüssig. --Wÿrgër 42? 01:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

Sorry für Doppeleintrag, siehe unten! Diesen Eintrag bitte löschen, beim anderen siehe Posting!

--85.181.83.164 01:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Interessengemeinschaft Modellraketen

Keine Relevanz erkennbar, auch auf der Internetseite finde ich keine Angabe die auf eine besonders hohe Mitgliederzahl oder anderes besonderes Merkmal hinweist. Wÿrgër 42? 01:36, 16. Jul. 2008 (CEST)

Übrigens ein Zwilling des von mir zur Löschung vorgeschlagenen Artikels IMR. Folglich bin ich auch in diesem Fall für löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

Was verstehst Du unter einer "hohen Mitgliederzahl"?

Tatsache ist, der Verein dürfte (in einem kleinen Segment mit wenig organisierten Fliegern) mit den höchsten Mitgliederstand haben.

Andere 'besondere Merkmale' (etwa bisher einzige deutschsprachige Highpowerzertifizierung, länderübergreifende Organisation) wurden bereits genannt.

Andere Organisationen wie die Deutsche Experimental-Raketen-Arbeitsgruppe wurden auch aufgenommen. Ohne übrigens besondere Merkmale aufzuweisen.

Den Doppeleintrag bitte ich zu entschuldigen, IMR kann daher gerne gelöscht werden.

--85.181.83.164 01:47, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia-Löschdiskussionen funktionieren nicht nach dem Präzedenzfall-Prinzip, sondern beziehen sich immer nur auf den jeweiligen Artikel. Die oft vorgebrachte Argumentation "Der ganz ähnliche Artikel X wurde nicht gelöscht, also muß meiner auch bleiben" ist nicht anwendbar. Im Übrigen wäre es ganz nett, die Relevanz der einzigen deutschsprachige Highpowerzertifizierung so darzustellen, daß ihre Bedeutsamkeit für Außenstehende zumindest nachvollziehbar wird. Und konkrete Angaben zur Zahl der Mitglieder machen sich immer besser als allgemeine Aussagen der Güteklasse "Ganz schön viele, wenn man die Umstände bedenkt"... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:55, 16. Jul. 2008 (CEST)

Auch wenn Du ein sogenanntes 'Präzedenzfall-Prinzip' negierst, müssen Entscheidungen doch noch eine gewisse Transparenz aufweisen, um nicht willkürlich zu wirken?

Gerne präzisiere ich meinen Text, wenn Du mir einen Hinweis gibst, wie das inhaltlich in Deinem Sinn gestaltet werden kann? Leider bin ich hier derzeit etwas ratlos, welche Ansprüche dabei gestellt werden? Insbesondere weil es etwa zum Thema Highpower bereits einen entsprechenden Wiki-Eintrag gibt und ich hier weder offtopic werden möchte noch Romane schreiben möchte?

Ferner möchte ich generell darum bitten, hier nicht - wie es offenbar öfters vorkommt, darf man den Kommentaren Glauben schenken - Schnelllöschungen durchzuführen, nur weil neue Artikel vielleicht lästig sind. Das führt nur dazu, dass irgendwann (wie bereits auf anderen Plattformen sichtbar - sich keiner mehr Mühe macht, etwas einzutragen.

--85.181.83.164 02:10, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nun, die Relevanzkriterien für Vereine sind hier zusammengefaßt. Und um Enttäuschungen vorzubeugen, möchte ich noch einmal betonen: Alles, was Relevanz begründet, muß nachprüfbar und so konkret wie möglich sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:17, 16. Jul. 2008 (CEST)

Präzedenzfälle werden wirklich sehr ungern gesehen, siehe WP:BNS. Desweiteren ist das hier keine Schnelllöschung sondern ein ganz normaler Löschvorschlag, in der jeder normalerweise sieben Tage Zeit hat, seine Argumente hervorzubringen. Ich bleibe dabei, dass der Verein nicht mal annähernd den Relevanzkriterien für Vereine entspricht und der Artikel somit gelöscht werden sollte. Gruß --Wÿrgër 42? 02:23, 16. Jul. 2008 (CEST)

ich sehe hier alle Relevanzkriterien erfüllt. Zur Präzisierung:

- Verein hat überregionale Bedeutung (wie dargelegt, auch als Alleinstellungsmerkmal, länderübergreifende Organisation D/A/CH - vgl. Vereinswebseite)

- besondere mediale Aufmerksamkeit: Mehrere TV-Reportagen wie Kabel 1 Magazin, Disney Channel (Quelle: News auf Vereinswebseite)

- Mitgliederanzahl im oberen Vergleichsspektrum (vgl. Webseite: Mitgliederstärkster Verein in Zentraleuropa)

Persönlich schade finde ich es, dass man hier ein bischen das Gefühl hat, Neueinträge sind unerwünscht. Viele andere haben sicher an diesem Punkt schon aufgegeben.

--85.181.83.164 02:36, 16. Jul. 2008 (CEST)

Neueinträge sind natürlich durchaus grundsätzlich nicht unerwünscht. Jedoch werden Artikel die jemand über sich selbst oder ein Projekt, an dem er Maßgeblich beteiligt ist, schreibt vor allem in Hinsicht der Relevanz ausgiebig kontrolliert. Diese Kontrolle findet, sobald auch nur einer Zweifel an der Relevanz hat, eben in einer Löschdiskussion statt. Siehe auch Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag --Wÿrgër 42? 03:33, 16. Jul. 2008 (CEST)

"überregionale Bedeutung" ergibt sich nicht durch bloße unterschiedliche Wohnorte der Mitglieder, das dieser Verein überhaupt irgendeine Bedeutung hat geht aus dem Artikel derzeit nicht hervor, da steht eigentlich nur "gibt es".

TV-Berichte helfen, wenn es denn tatsächlich Reportagen sind die auch wirklich hauptsächlich den Verein zum Thema haben, wenn der Verein da nur mal unter ferner liefen durchs Bild hüpft, reicht das sicher nicht.

Die Mitgliederzahl steht nicht im Artikel. Das Vergeleichsspektrum wäre hier Modellbauverein, nicht andere Modellraketenvereine, ebensowenig der weltweit einzige Kleingärtnerverein mit Spezialisierung auf rosafarbene Geranien sich an anderen Kleingärtnervereinen wird messen müssen. Ohne Angaben zur Mitgliederzahl lässt sich nichts darüber aussagen.

Wenn tatsächlich irgendeines der Relevanzkriterien erfüllt ist, dann sollte das im Artikel belegt erwähnt werden-- feba disk 03:42, 16. Jul. 2008 (CEST)

An einen Bericht über einen Modellraketen kann ich mich entsinnen, aber ob der über diesen Verein war keine Ahnung. Die Länderübergreifend Arbeit könnte Relevant sein wenn sie im Artikel belegt wird oder die Fernsehbeiträge belegt werden. So in dieser Form löschen -- Toen96 10:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

Alfons Pawelczyk

Um einer erneuten willkürlichen Schnelllöschung zuvorzukommen: Kaum Inhalt Bahnmoeller 01:42, 16. Jul. 2008 (CEST)

Artikel wurde offensichtlich wider alle Regeln gelöscht. Was soll das bitte ? --Catrin 09:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Laut Löschlogbuch wurde Artikel zunächst auf BNS des Erstellers verschoben, dann auf ausdrücklichen Wunsch des Ersteller dort gelöscht. Regelwidrigkeit ist also nicht zu erkennen. Monte Schlacko 10:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

Schnickschnack - schon die Entfernung aus dem ANR war regelwidrig, da gültiger Stub. Ist aber jetzt wieder da, der kluge Mann hat ja eine lokale Kopie. --Bahnmoeller 10:16, 16. Jul. 2008 (CEST)

Vom BNR/ANR-Problem mal abgesehen: Das ist ein Stub, wenn auch ein schlechter, Person ist als MdB relevant, Rettung bietet hoffentlich QS, der Mann ist ja nicht unbekannt... Eine Löschbegründung "kaum Inhalt" ist ein Widerspruch in sich, denn auch mit ein bisschen Inhalt (Stub) gilt imho behalten. --Aalfons 11:01, 16. Jul. 2008 (CEST)

die BKL Alfons Pawelczyk (Begriffsklärung) allerdings ist panne. --KeiWerBi Anzeige? 11:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

Als Hamburger ist mir die Relevanz von Alfons Pawelczyk bekannt. WilhelmHH 12:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

Deutsche Experimental-Raketen-Arbeitsgruppe

Wo finde ich hier die 'Relevanz'?

Reiner Revanche-LA der IP, die oben in Interessengemeinschaft Modellraketen mitdiskutiert. Außerdem ungültig, da kein LA-Baustein im Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:57, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dann füge ihn doch bitte ein?

Geht es hier um Inhalte oder formelle Prinzipien?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.83.164 (Diskussion • Beiträge) 2:11, 16. Jul. 2008 (CEST))

Wieso sollte ich einen LA-Baustein einfügen? Ich möchte den Artikel ja nicht zur Löschung vorschlagen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ist eben passiert - Formalie damit hoffentlich erledigt?

--85.181.83.164 02:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hier die neue Begründung der IP: Begründung: Verein hat nur regionale Bedeutung (Raum Berlin) und besitzt keine weiteren relevanten Merkmale -- 85.181.83.164 02:20, 16. Jul. 2008 (CEST) -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:24, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wie der Bischof schon schrieb: reiner Revanche-LA. Bitte nicht stören! Enthalte mich hierbei mal. --Wÿrgër 42? 02:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Naja Racheantrag hin oder her. Auch hier ist denke ich eine Diskussion nötig. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:32, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wenn der Revanche-LA, dazu dient, aufzuräumen, warum nicht. Hier mal genauer hinzusehen, wäre sicher nicht verkehrt. -- Ralf Scholze 08:28, 16. Jul. 2008 (CEST)

Egal ob Revanche oder nicht, im Vergleich ist hier noch weniger Relevanz zu erkennen und zudem ist der Artikel auch nicht neutral formuliert. Laut Artikel scheint ja nur ein lokaler Club zu sein, der auch keine mediale Aufmerksamkeit erfährt. Zitat: …sind nicht nur ein Erlebnis für die Vereinsmitglieder - auch die Familien und Freunde sind immer wieder mit Begeisterung auf unseren Flugtagen dabei. In dieser Form löschen -- Sarion _!? 09:52, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ob nun Revanche oder nicht, mMn ist die Relevanz bei diesem Verein nicht gegeben. 7 Tage zum Nachweis sonst löschen. -- Toen96 10:20, 16. Jul. 2008 (CEST)

Harry-Hirsch-Pokal (schnellgelöscht)

Fake - Harry Hirsch kenne ich nur von Otto Waalkes - und der Reitverein führt diesen Pokal nicht auf seiner Veranstaltungsliste Eingangskontrolle 02:14, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

Liste der Sendeanlagen des AFN

Eine einsame Frequenzliste, anonym angelegt und ohne Quellenangabe. Der Autor schreibt dazu: "Diese Liste könnte unvollständig und unkorrekt sein. Daher ggf. erweitern oder korrigieren." Bevor man sich die Arbeit macht, stelle ich die böse R-Frage. Kolja21 02:51, 16. Jul. 2008 (CEST)

• das müsste sich doch belegen lassen, Relevanz würde ich bei Sendeanlagen einer Auslandsinstitution nicht ausschließen, aber umbenennen in "... in Deutschland"--Zaphiro Ansprache? 03:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt bereits die Liste bekannter Sendeanlagen, mit Betonung auf "bekannt". Wenn eine eigene Liste für den AFN relevant ist, dann müssten Listen für einige Hundert andere Sender es ebenfalls sein. Für solche Informationen ist IMHO eine Datenbank besser geeignet, beispielsweise www.dradio.de/dkultur/frequenzen/. --Kolja21 16:47, 16. Jul. 2008 (CEST)

Megumi Yokota

Verschwörungsartikel ohne Quelle. So nicht brauchbar.---<(kmk)>- 03:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

Solche Fälle gab es wohl, aber ohne stützende Quelle kein brauchbarer Artikel --WolfgangS 05:20, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die Entführungen von japanischen Staatsbürgern nach Nordkorea sind leider keine Verschwörungstheorie. Ob nun jedes einzelne der 13 Opfer nach WP:BIO einen Artikel haben sollte, kann man diskutieren. Umfangreiche Berichterstattung der Medien über diesen Einzelfall gibt es jedenfalls, auch einen Folksong und zwei Filme: [1] und [2] Habe vier interwikis eingefügt. Allein die NYT hat 324 Artikel in denen ihr Name vorkommt. Wenn man die Berichterstattung über die Filme abzieht, bleiben noch mindestens 17 Artikel. --Minderbinder 07:36, 16. Jul. 2008 (CEST)

Warum macht man da nicht einen Sammelartikel für das Phänomen Entführungen von japanischen Staatsbürgern nach Nordkorea? Lex 13:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hilfe:Erste Schritte

eine zu Hilfe:Tutorial und Hilfe:FAQ redundante Seite, die vermutlich niemand liest. Nichts gegen Tradition, aber man muss nicht jedes Relikt aus den Anfangstagen behalten. 20% 05:54, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ist "bäh ist die abschreckend" für solche Seiten ein Löschgrund? Das kann man ja keinem Newbie antun. --TheK? 05:56, 16. Jul. 2008 (CEST)

Zu beachten wäre, ob die Seite nicht irgendwo in einer Systemnachricht gebraucht wird. Mit Seiten aus dem Hilfe-Namensraum muss man da etwas aufpassen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 07:52, 16. Jul. 2008 (CEST)

Löschregel zu „Doppelte Seiten“. Die Seite hilft Neulingen und ist tausendfach verlinkt. Schnellbehalten --Church of emacs ツ ⍨ 09:14, 16. Jul. 2008 (CEST)

Also wenn mich einer auf diese Linkwüste hetzt, würde ich das Weite suchen - da gibt es nun wirklich einen ganzen Haufen besser aufgebauter Alternativen. --TheK? 10:06, 16. Jul. 2008 (CEST)

Linkwüste ist doch das Gleiche wie ganzen Haufen :), WP ist schlicht undurchschaubar geworden, sprich ein Neuling und alter Hase sucht öfters länger bis er was gefunden hat. Deswegen behalten. Je mehr davon, umso höher die Wahrscheinlichkeit auch was zu finden ;). -- ^¿! .א.מ.א 10:17, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die Seite ist in unzähligen Begrüssungen verlinkt und wird monatlich 20'000mal aufgerufen. Das reicht. --81.62.48.69 13:29, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ja, eben weil sie prominent und häufig verlinkt ist - aber anders als bei WP:Anfragen stelle ich hier den grundsätzlichen Nutzen in Frage, nicht die Besucherzahl (≠ Leserzahl). --20% 15:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Wikipedistik/Wikipediastress

Lesen dieser Seite trägt vermutlich nicht zum Abbau desselben bei. 20% 06:16, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde ja diese ganze hochspekulaive Wikipedistik im Grunde nur peinlich. Weissbier 16:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Anfragen

praktisch ungenutzte und nirgends verlinkte Seite 20% 06:25, 16. Jul. 2008 (CEST)

Woran erkennst du, dass die Seite ungenutzt ist? -- ^¿! .א.מ.א 10:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde eine Übersichtsseite für verschiedene Anfragen sinnvoll. Also behalten. Gruß --Tlustulimu 11:19, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wurde letzten Monat 94mal aufgerufen und ist nirgends verlinkt. --81.62.48.69 11:51, 16. Jul. 2008 (CEST)

kann ich das (94mal aufgerufen) auch sehen oder muss man Admin sein? lg -- ^¿! .א.מ.א 11:53, 16. Jul. 2008 (CEST)

Spezial:Linkliste/Wikipedia:Anfragen bzw. hier. --20% 12:14, 16. Jul. 2008 (CEST)

• als Übersichtsseite durchaus sinnvoll Behalten --Herrick 12:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Auf Benutzerseite retten und dann löschen. Habe den Ersteller hierher verwiesen und gefragt, ob er die Liste nicht als "Merkzettel" auf seine Benutzerseite holen will. Nützliche Helfer(-seiten) gibt es wahnsinnig viele auf Wikipedia, so dass eine solche Liste, konsequent fortgeführt, auch wieder unübersichtlich würde. -- Martina Nolte _Disk. 13:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

Eine Sammlung und komplett redundant. Löschen. --Kungfuman 13:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

Alternativ würde ich eine Verlinkung der Seite an prominenter Stelle - also im Autorenportal oder gar auf der Hauptseite - vorschlagen. Anfragen landen ja tatsächlich häufig auf der "falschen" Seite, aber im Moment findet die Übersicht einfach keiner. --20% 14:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Kritik an der Wikipedia

auch wenn Sarkasmus ohne Frage gesund ist - praktisch ungenutzte und zu Wikipedia:Kritik redundante Seite 20% 06:37, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nun, das soll ja etwas anderes sein ... aber tatsächlich kaum genutzt (besteht schon seit 06), was auch damit zusammenhängt, dass interne Kritik an der Wikipedia auf jeder nur erdenklichen Metaseite geübt wird. Was diese Seite doppelt überflüssig macht ... --81.62.48.69 11:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Schenkelmaß

So kein Artikel, müsste deutlich aufgearbeitet werden --FeddaHeiko 06:50, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Übersicht der Umfragen zum neuen Verfahren «Gesichtete und geprüfte Versionen»

Unsinnige und unnötige Vorlage im falschen Namensraum. Wann kommt Wikipedia:Adminkandidaturen von Katzenbesitzern? -- Complex 08:11, 16. Jul. 2008 (CEST)

Unsinnige Begründung, aber anstrengen werde ich mich nicht, denn die Seite habe ich nur als Service angelegt. Und die „Katzenbesitzer“-möchtegern-Polemik finde ich lächerlich. --ParaDox 08:22, 16. Jul. 2008 (CEST)
NACHTRAG: Seite wurde im gleichen Namensraum zur Unterseite gemacht. --ParaDox 09:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

behalten. Ich finde die Vorlage) nützlich, weil sie die aktuell sehr verstreuten Umfrage-Seiten zum Thema GV bündelt. Falscher Namensraum weiß ich nicht, aber das lässt sich sicher heilen. -- Martina Nolte _Disk. 09:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

Bei Nichtgefallen einfach ignorieren, statt löschen --Church of emacs ツ ⍨ 09:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

Anton Holzer

war SLA Kein Artikel Eingangskontrolle 08:23, 16. Jul. 2008 (CEST)}}

Einspruch Gültiger Stub. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz lt. Links im Artikel vorhanden. 1 Buch als Autor, mit vielen Rezensionen in wichtigen Medien (siehe Perlentaucher), mehrere herausgegeben. Relevante Ausstellungen kuratiert. Artikel ausbauen und behalten. --Minderbinder 09:09, 16. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz eben im Nichtartikel nicht zu erkennen - und mit dem einen Buch eben deutlich unter der Relevanzschwelle. Weiterführende Links sind Zugabe, sollen aber zum Verständnis nicht nötig sein. --Eingangskontrolle 09:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wenn der Herausgeber der hoffentlich relevanten Zeitschrift sowas wie eine Chefredakteurfunktion hat, könnte man mit der Journalisten-Schiene argumentieren. Falls jemand momentan Zudriff auf die Perlentaucherrezension haben sollte ... . Da sollte Fleisch für einen Artikel zu finden sein. -- Ralf Scholze 10:53, 16. Jul. 2008 (CEST)

Artikel noch mal ausgebaut. Mal ein wenig weg von Erbsenzählerei (Buchautor + 0,3 + Buchherausgeber <= 4): man lese sich bitte mal die Rezensionen in NZZ und FAZ durch. Zitiert aus der FAZ-Besprechung: wie Anton Holzer in seinem bedeutenden, Standards setzenden Werk zeigt... Ein paar Kataloge zu seinen Ausstellungen habe ich den Einzelnachweisen aufgeführt, nicht unter Werke. Und ja - neben seiner Herausgeberschaft schreibt er auch eine Menge in der Fotogeschichte, ob das nun einer Chefredakteursfunktion gleichkommt... Egal, klares Behalten. --Minderbinder 16:46, 16. Jul. 2008 (CEST)

Roland Mayer

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor Church of emacs ツ ⍨ 09:09, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hat zwar bei zumindest zwei relevanten Gruppen getrommelt, ich finde aber sehr fraglich, ob das einen eigenen Artikel rechtfertigt. Der Großteil des Artikels ist jedenfalls ein schwafeliges Sammelsurium von Irrelevantem. -- MonsieurRoi 14:22, 16. Jul. 2008 (CEST)

IMO kann dieser Artikel wegen Unterschreitung jedweder Relevanzgrenze völlig unbesorgt entsorgt werden. --Jnic 15:04, 16. Jul. 2008 (CEST)

finde ich nicht, denn er ist Bestandteil der Band IRISHsteirisch, hat mit namhaften Musikern zusammen gearbeitet ---> vergleich mit !Ernst Gottschmann. --Andy8990 16:35, 16. Jul. 2008 (CEST)

Christian Prior

Hiernach und laut Artikel WP:RK für Autoren (ein Sachbuch) nicht erreicht und als selbstständiger Mediator vermutlich auch nicht beschreibenswerter im rahmen einer Enzyklopädie. Quellenarm. —LKD 10:01, 16. Jul. 2008 (CEST)

Einspruch: Als einer der Begründer der Klärungshilfe finde ich Hr. Prior beschreibenswert im Rahmen einer Ezyklopädie. Der Klärungshilfe-Artikel war noch nicht online, als die Autorenseite zur Löschung vorgeschlagen wurde. -Plobacher 10:24, 16. Jul. 2008 (CEST)

Für Klärungshilfe stellte ich gerade auch einen LA, weil ich Begriffsetablierung bzw. -besetzung via Enzyklopädie vermute. Falls die Theorie oder Methode unter diesem Namen eigenständig tatsächlich belegbar umfangreich rezipiert und/oder verwendet wird und wurde wäre das möglicherweise relevanzstiftend, das lässt sich dann aber nur im Zusammenhang klären.--LKD 10:47, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nationalitätenstaat

Begriffsfindung. Das Wortschatzlexikon kennt diesen Begriff überhaupt nicht (nicht hotlinkbar, muß eingegeben werden), wo der Brockhaus sein Nahezunichts-Wissen her hat, ist nicht nachvollziehbar. --Matthiasb 10:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die google-Egebnisse sprechen m.E. nicht für Begriffsfindung.-- Arneb 11:13, 16. Jul. 2008 (CEST)

Keine Begriffsfindung.[3] LA für diesen Redirect auf Vielvölkerstaat könnte prompt entfernt werden. - Der LA wurde trotz Kenntnis des Vorkommens dieses Lemmas in meyers Lexikon gestellt, nur um im Zuge der gerade laufenden Löschdiskussion für "Vielvölkerstaat" eine Verschiebung von Vielvölkerstaat nach Nationalitätenstaat unmöglich zu machen. --Niki.L 11:20, 16. Jul. 2008 (CEST)

• Was sind denn Nationalitäten? Nach Nationalitäten gesehen, wäre auch Deutschland ein Nationalitätenstaat. --Matthiasb 13:25, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ein Nationalitätenstaat ist ein "Mehrvölkerstaat" (Mackensen). Der Begriff war wohl auch eine Abgrenzung zum Begriff (homogener) "Nationnalstaat" dürfte heute etwas ungebräuchlich sein, man spricht eher von "multi-ethnisch[en] ... ". Mehrvölkerstaat, Vielvölkerstaat + Nationalitätenstaat sollten zusammen abgehandelt werden ... Hafenbar 16:03, 16. Jul. 2008 (CEST)

Barbara Jost

Ich sehe die Relevanzkriterien irgendwo am Horizont, aber Frau Jost ist niht einmal in der Nähe Bahnmoeller 10:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe auch keine. löschen -- Toen96 10:54, 16. Jul. 2008 (CEST)

Brauchen wir nicht. Löschen —Lantus 10:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

Daneben erlegt sie aber auch Kinder- und Jugendbücher. Da fehlt das Lektorat - das Erlegen solcher Bücher sollte zur Löschung führen. --Aalfons 11:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

LOL Man sollte die Artikel doch bis zu Ende lesen … —Lantus 11:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nee, Kleinverlagbetreiber und Regionalmitglied beim Börsenverein, das reicht nicht. --Schnatzel 11:32, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die hat aber ein interessantes Jagdgebiet: "Daneben erlegt sie aber auch Kinder- und Jugendbücher." Falls die Jagdmethode geklärt werden kann: behalten Lex 12:56, 16. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht auch einfach nur Tippfehler und es soll "verlegt" heißen *rolleyes* --Don Broto 15:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

Walter Schopf

Mal abgesehen vom Format: Ist der etwa relvanter Abgeordneter? Aus dem Artikel kann man das nicht erkennen. Bahnmoeller 10:38, 16. Jul. 2008 (CEST)

habe zeitgleich SLA gestellt - das ist deutlich kein relevanter Abgeordneter (wenn ich's recht begriffen habe, ist er gar keiner). --KeiWerBi Anzeige? 10:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

Klärungshilfe

Werblich, Verbreitung und Rezeption nicht dargestellt oder Quellemässig belegt. Versuchte Theorieetablierung. Soll relevanzstiftend für den heute zur Löschung vorgeschlagenen Autor Christian Prior sein. Internetrecherche ergibt zumindest eine durchaus andere Beschreibung zum Lemma, mit anderem "Erfinder". —LKD 10:43, 16. Jul. 2008 (CEST)

Lufttaxi Fluggesellschaft

Werbung, Relevanz? —Lantus 10:58, 16. Jul. 2008 (CEST)

schwierig, interresant zu wissen allemal, aber .... vielleicht umbenennung in zeitgeschichtliche Einfürhung des FlugTaxiverkehrs --Eleazar `© 11:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

Gemäss RK's relevant da IATA und ICAO Code. -- Toen96 11:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

HypZert

diese Seite ist eine UNternehmensseite, weder europäisch lizenziert, hat bisher 820 Leute ausgebildet, fällt für mich in den bereich der Kredithaie, und erfüllt in keinem mindestemas die Relevanzkriterien für UNternehmen Relevantskriterien 2.5.8, Wurde zwar schon einmal zu Löschung vorgeschlagen. Aber bitte, für mich hat dies keinen Enzyklopädischen Charakter --Eleazar `© 10:57, 16. Jul. 2008 (CEST)

HypZert heisst warscheinlich Hypotheken Zertiffizierung, und dann werden sie auch noch von Banken zertifiziert. SOFORT WEG DAMIT --Eleazar `© 11:24, 16. Jul. 2008 (CEST)

Bitte mal Luft holen: Dieser Laden hat die wichtigsten deutschen Bankenverbände als Gesellschafter und ist offenbar der einzige, der die Zertifizierung durchführt. Ob der Artikel toll ist, darüber mag man (in Ruhe) diskutieren. Ich weiß aber beim besten willen nicht, wieso du auf einen Artikel, der sogar schon einem LA überstanden hat, einen Schnellöschantrag stellst? LA ungültig Antragsteller sperren. --HyDi Sag's mir! 11:43, 16. Jul. 2008 (CEST)

auch wenn es die Banken sind die er als Geldgeber hat, so wird keine kleine Firma die mit Banken arbeitet genannt, erfüllt keine RK's --Eleazar `© 11:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab mir mal die letzte LD angetan. Da ging es auch ziemlich heiß her. Warum das so war und jetzt auch wieder so ist kann ich nicht ganz nachvollziehen. Die Relevanz dieses Unternehmens entschließt sich mir auch nicht so ohne weiteres. Das Unternehmen hat nach Auskunft aus dem Unternehmensregister gerade mal 5 Mitarbeiter im Jahr 2006 gehabt. Einen Geschäftsführer und vier kaufmännische Angestellte. Ziemlich wenig. Das Argument mit den Kredithaien verstehe ich nicht, tut mir leid. Dennoch: löschen --Jens 12:17, 16. Jul. 2008 (CEST)

@Benutzer Diskussion:HyperdieterDieser Diskussionstil paßt mir nicht so ganz. Brüllen: LA ungültig, Antragsteller sperren., zumal der Artikel ziemlich dünn ist und mit Formulierungen wie Aufgabe der HypZert ist die Zertifizierung von Personen nach ISO/IEC 17024 auf höchstem Niveau stilistisch teilweise Werbecharakter hat. Beim Lesen des Artikel fallen mir mehrere Gründ ein, weshalb man eine Löschdiskussion anzetteln könnte. Ergebniss solcher Löschdiskussion ist in der Regel -- von Ausnahmen mal abgesehen -- dass entweder der Artikel einen QUalitätsquantensprung erlebt oder zu Recht verschwindet. Hier zu Fordern: Antragsteller sperren weil einem der Löachantrag nicht paßt, ..., könnte man als den Versuch interpretieren, erstmal etwas Benzin in der Diskussionsfeuer zu schütten. -- Ralf Scholze 12:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

@Eleazar, keine Hektik, warte mal die normale Löschdiskussion über 7 Tage ab -- Ralf Scholze 12:10, 16. Jul. 2008 (CEST)

werde mich ruhig verhalten, möchte nur Träger(Gesellschafter) nennen "Verband deutscher Pfandbriefbanken e.V." --Eleazar `© 12:16, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ziehe das mit dem "Antragssteller sperren" mit Bedauern zurück, ich fand es nur ziemlich daneben, auf einen drei Jahre alten Artikel, der nach Löschdiskussion und Adminentscheidung behalten wurde, ohne gescheite Begründung einen Schnelllöschantrag zu stellen. Dafür ist die Löschprüfung zuständig und sonst keiner, solange es keinen neuen Argumente gibt. In der Sache behaupte ich auch nicht, dass der Laden auf jeden Fall relevant ist und der Artikel ist auch grottig. Aber offensichtlich ist hier jedenfalls gar nichts. --HyDi Sag's mir! 13:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die alte LD mal zur Kenntnis - leider relativ argumentarm, weil da wohl ein gelöschter Mitbewerber (?) LA-Steller war und ein paar Pöbelsocken hervorzuberte.--HyDi Sag's mir! 13:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

Alte Löschdiskussionen findet man bisweilen nur, wenn man alle Links nachverfolgt. Beim ersten Link war dieser Eintrag nur Referenz bei Behaltenargumentation in der Löschdiskussion zu einem anderen Artikel ... und grottig ist der Artikel nun wirklich. Schön, das die Stimmung etwas entspannter geworden ist und man jetzt in Ruhe zur Sache argumentieren kann. -- Ralf Scholze 13:55, 16. Jul. 2008 (CEST)

Alte Löschdiskussionen würde man auch finden wenn man Grundsatz 4 aus WP:LR kennen und beachten würden. Es ist aber wohlbekannt dass manche das auch ignorieren selbst wenn sie es kennen. Ungültiger Wiederholungsantrag, Antragsteller ist sogar die alte Löschdiskussion bekannt. Übrig bleibt "Aber bitte, für mich hat dies keinen Enzyklopädischen Charakter", eigentlich ein Fall für WP:LAE Fall 2a, aber mittlerweile wird hier ja häufig eine gültige Löschantragbeendung von hier Anwesenden nicht akzeptiert. Ziemlich trauriges Verhalten, aber ist mir zu doof hier LA raus und LA rein zu spielen. Etwaige inhaltliche Probleme sind ein Grund für eine Überarbeitung (WP:LR beachten), nicht für eine Löschung. --Ilion 15:10, 16. Jul. 2008 (CEST)

WP:BNS -- mj 16:50, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde mal fast sagen, das das alte gar kein LA war, sondern ein Sockenpuppentanz, und deshalb mein slA ganz ok war, aber mal schauen, wem etwas einfällt, damit das bleiben kann, meld mich hier wieder in spätestens 6 Tagen. --Eleazar `© 13:38, 16. Jul. 2008 (CEST)

1a Werbung. Der 3. Satz ist einfach unglaublich: "...auf höchstem Niveau..." ...in einer Enzyklopädie! Huhuhu. Sollte sehr schnell Einiges überarbeitet werden, sonst bin ich klar für löschen--Lakedaimon 14:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal versucht, das etwas zu ergänzen und zu entPOVen. Inhaltlich neutral. --HyDi Sag's mir! 16:55, 16. Jul. 2008 (CEST)

hatte 2006 5 Mitarbeiter, setzt keine Millionen um sondern zertifiziert nur, und wird nur von Banken gehalten. Keine Relevanz oder doch. hmm....wenn man es behaltet sollte dann nicht etwas mehr drin stehn, Ziele wurden Bekanntgegeben und dies ist eine FirmenStrategie, des weiteren bildet es Personen aus..und... und wird von Banken am Leben gehalten, damit diese eine IsoZertifizierte Lizenzierung bekommen. WIrklich Wikipediarelevant ? --Eleazar ' © 17:01, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nissan Altra EV

1. Kein Artikel, 2. Keine Fakten, 3. Keine Quellen, 4. Irrelevant (200 Fahrzeuge), 5. Artikel von gesperrtem Benutzer Benutzer:AlexanderFPbusse. Siehe weitere quellenlose, zweifelhafte POV-Artikel in der QS zB Nissan Pino. --Kungfuman 11:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

1. naja, dürftig, aber ausbaufähig 2.lückenhaft, aber vorhanden 3. Weblink ist vorhanden, andere sollten sich finden lassen 4. würde ich nicht sagen - leider haben wir hier keine klaren Relevanzkriterien für Straßenfahrzeuge (bei Lokomotiven ist z.B. jede Baureihe relevant), aber dieses Auto wurde immerhin in Serie gebaut, wenn auch in Kleinserie 5. was soll das für eine seltsame Begründung sein ? Fazit:: Ein Fall für die QS, aber nicht fürs Löschen --HH58 12:12, 16. Jul. 2008 (CEST)

Immerhin ist der Autor als Vandale mit Fakes, URV uvm bekannt. Der Weblink ist eine japanische allgemeine Herstellerseite und handelt nicht vom Thema. Ich sehe bei diesen erfolglosen Kleinstserien, die nur in Japan erschienen keine Relevanz. Eigentlich müssten alle diese quellenlosen Artikel (wie auch schon die anderen gelöschten) gelöscht werden. Fast alles ist entweder unbelegt, POV, Spekulation oder irrelevant. Selbst falls einzelnes relevant sein sollte, wäre oft ein Neuanfang besser. 7 Tage gibts ja hier. --Kungfuman 13:13, 16. Jul. 2008 (CEST)

Der Antragsbegründung kann ich nur vollumfänglich zustimmen. Löschen. Weissbier 14:06, 16. Jul. 2008 (CEST)

Den Wagen hat es wohl tatsächlich gegeben (eine Ausnahme bei FPbusse-Artikeln), siehe en:Nissan Altra. Verschieben auf Nissan Altra und behalten. Gereon K. 14:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die en: ist keine valide Quelle. Unserem Artikel fehlen solche jedoch gänzlich. Weissbier 14:13, 16. Jul. 2008 (CEST)

1. Vielleicht kein Artikel, aber sicherlich ein Stub; 2. Fakten sind spärlich, aber vorhanden; 3. richtig, können aber sicherlich aufgetrieben und nachgetragen werden; 4. der Umstand, dass von dem PKW nur 200 Exemplare gebaut wurden, disqualifiziert ihn nicht für die WP. So hat er zum Bsp. im Gegensatz zu anderen Fahrzeugen seiner Zeit einen LiIon-Akku und wenn ich Tante G nach "Nissan Altra EV" frage, bekomme ich ungefähr 5480 Ergebnisseiten; 5. ob der Artikel von einem Power-User oder einem gesperrten Benutzer stammt, halte ich für irrelevant, da hier die Artikel und nicht deren Ersteller zur Diskussion stehen. Fazit: Behalten. --Jnic 14:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

Visual Thinking

Stand jetzt einen Monat lang in der QS, ohne dass auch nur einer den Finger gerührt hat. Ist Geschwurbel ohne Ende, eine wirkliche Aussage wird mir jetzt nicht erkenntlich, außer: 1) Es gibt eine Denkmethode namens Visual Thinking. 2) Sie wurde von Werner Preißing entworfen. 3) Werner Preißing hat Bücher über das Thema geschrieben, die selbstverständlich auch im Artikel erwähnt werden. Reicht das für einen Artikel? Meiner Meinung nach wird's Zeit für einen Neuanfang. -- Yellowcard 12:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

Kann damit auch nichts anfangen. Der Start ist sofort möglich. Das Löschen mMn auch.--Cactus26 12:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ohne Sekundärliteratur halte ich das für die Darstellung einer Privattheorie. --Schweikhardt 12:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dito. Eine Bedeutung/Verbreitung dieser Theorie über die Person/das unmittelbare Umfeld des Erfinders hinaus (und somit Relevanz) wird nicht dargestellt. So kommt das leicht werblich oder zumindest begriffsetablierend rüber. In der Form löschbar. -- MonsieurRoi 14:16, 16. Jul. 2008 (CEST)

Schließe mich den Argumenten und damit auch der Meinung meiner Vorredner an: löschen--Lakedaimon 14:43, 16. Jul. 2008 (CEST)

AUDIOTAPE

Da das Album erst Ende des Jahres veröffentlicht wird, schlage ich vor, wir warten mit einem Artikel, bis sich die Bedeutung der Band erwiesen hat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 12:19, 16. Jul. 2008 (CEST)

Amen. --Schweikhardt 13:01, 16. Jul. 2008 (CEST)

Absolut schnelllöschfähig (die Singles wurden vor der Gründung der Band veröffentlicht?)--Martin Se !? 14:14, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nichts gefunden Oder war meine Suche falsch? --Don Broto 14:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Carl Bolle (Flieger) (WP:LAE) Fall 1

Im Gegensatz zu anderen "Fliegerassen" ohne eigene Leistungen; außer dem angeblichen Orden keinerlei Relevanzkriterium erkennar. Es sieht so aus, das der Artikel nur wegen der fast gleichnamigen Witzfigur geschrieben wurde. Lex 12:49, 16. Jul. 2008 (CEST)

Na, ja. Zumindest hat er überlebt und war zum Ende Staffelführer. Eine Grundschule in Berlin ist nach seinem Großvater benannt, was wohl kaum reicht. Allerdings ist er wirklich Träger des Pour le Mérite und das ist meines Wissens nach der höchste Orden den man sich im Ersten Weltkrieg verdienen konnte. Neutral --Jens 13:14, 16. Jul. 2008 (CEST)

Träger des Ordens Pour le Merite (zum Nachweis siehe Jens; die Belege ließen sich beliebig erweitern); behalten. Mit Verlaub: Mir bereitet der Feldzug des Antragstellers ein gewisses Mißvergnügen. Er scheint mir Ausdruck des Versuchs zu sein, Militarismus, vornehmlich preußisch-deutscher Provenienz, zu bekämpfen. Das kommt aber etwas spät. Vor hundert Jahren hätte ich Beifall geklatscht, heute sehe ich darin die Vernichtung enzyklopädischen Wissens. Auch für seriöse Historiker ist es durchaus interessant zu sehen, wer welche Auszeichnungen an die Brust geheftet bekam, welcher sozialer Schicht oder Klasse die Ausgezeichneten entstammten, wie etwa der Verlauf eines Krieges mit "Ordensschwemmen" in Verbindung zu bringen ist u.v.a.m. Mit Verklärung von Krieg, Militarismus oder längst verblichenen Haudegen hat dies rein gar nichts zu tun.
Der Antragsteller sollte sich ehrlicherweise auch nicht hinter Wikipedia:Belege verstecken, denn darum geht es ihm erklärtermaßen nicht. Daß in den Anfangsjahren der Wikipedia erwas lax mit diesem Prinzip verfahren wurde, ist bekannt. Die Konsequenz kann jedoch m.E. nicht ein rigoroses Löschen sein, zumal ja auch WP:AGF gilt. Ein begründeter Verdacht sollte auf der Diskussionsseite des Artikels formuliert werden. Schönen Gruß. --WAH 13:27, 16. Jul. 2008 (CEST)

LA nicht begründet, daher entfernt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:55, 16. Jul. 2008 (CEST)

Begründung steht hier oben in der ersten Zeile. Lex 15:49, 16. Jul. 2008 (CEST)

Einleitung umformuliert. Relevanz sollte sollte sich jetzt aus dem Artikelanfang ergeben. Stand vorher nur im Schluss -- Ralf Scholze 14:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

LA entfernt, WP:LAE, Fall 1, siehe Wikipedia:RK#Lebende_Personen_(allgemein), zweiter Anstrich in analoger Anwendung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

Der nachgereichte Einzelnachweis ist nur über Lothar Freiherr von Richthofen. Ein Beleg für Bolles Orden und seine Relevanz fehlt aber völlig. Lex 15:56, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dann mal in der Quelle den Abschnitt "1915" genauer lesen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

Da gibt es aber keinen Carl Bolle, habe ich jetzt noch ein 2.Mal durch gesehen. Ich halt den eher für einen Scherz, den sich ein Spaßvogel und Dennoch-hat-sich-Bolle-Fan erlaubt hat. Lex 16:27, 16. Jul. 2008 (CEST)

Geschützer Markenname für ein Spezialverfahren zur Beschichtung keramischer Oberflächen (erl.)

auch nach der Zusage einer Änderung durch den Autor verstehe ich nicht, was das Lemma mit dem Inhalt zu tun hat oder warum dieser Inhalt relevant sein soll KeiWerBi Anzeige? 12:50, 16. Jul. 2008 (CEST)

Naja, Moment. Hier wird wohl ein besonderes handwerkliches Verfahren beschrieben. Klar ist das Lemma absoluter Unfug, aber durch eine Verschiebung und kleine Freinheiten könnte man daraus doch zügig einen vernünftigen Artikel machen. Die Fragen, die sich mir stellen, sind: 1) Ist dieses Verfahren überhaupt relevant? Wenn nein, muss der Artikel weg. 2) Wenn ja, welchen Namen trägt dieses Verfahren? Gibt es einen ähnlichen Artikel? Danach könnte man eben eventuell einen schönen Artikel formen. -- Yellowcard 13:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

...ja, eben....??!! Übrigens: THS, letzter Eintragnich mehr --KeiWerBi Anzeige? 13:25, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wir machen ja hier kein Jeopardy.

Das Verfahren (also wohl THS‎ (Verfahren) für 500, bitte!) halte ich, bis zum Beweis des Gegenteils für eine nicht relevante Marke.--LKD 13:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Du meinst wohl Wikipardy. Löschen. Weissbier 14:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

<OT>Wow, die Wikipardy-Seite kannte ich noch nicht. Sehr amüsant! :D -- Yellowcard 15:27, 16. Jul. 2008 (CEST)</OT>

Habe den Artikel vollständig überarbeitet, verschoben nach THS-Versiegelungstechnik, wikifiziert, kategorisiert. Damit trifft der Löschantrag nicht mehr zu; nach WP:LAE, Fall 1 darf ich den Löschantrag entfernen. -- Yellowcard 15:58, 16. Jul. 2008 (CEST)

Löschantrag entfernt. -- Yellowcard 15:58, 16. Jul. 2008 (CEST)

Siehe bitte unten, da immer noch nicht rüberkommt warum das relevant sein soll. Weissbier 16:04, 16. Jul. 2008 (CEST)

Musikcorps der Freiwilligen Feuerwehr Großen-Linden e.V.

Die Relevanz des Vereins ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. -- Sarion _!? 12:56, 16. Jul. 2008 (CEST)

Bei allem Respekt für die Musiker kann auch ich keine Relevanz erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich aber. Doppelweltmeister. --91.62.100.181 13:43, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dazu ist erst einmal die Relevanz dieser Weltmusikolympiade zu klären. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:06, 16. Jul. 2008 (CEST)

Weltmeister worin? Im Klarinettenterzett für Kinder unter 4 Jahren? Im Tubapupsen? Im Kampftrinken? Steht nicht da.--Lakedaimon 14:10, 16. Jul. 2008 (CEST)

Das Wereld Muziek Concours (WMC)in Kerkrade ist eine 4-jährig stattfindende Meisterschaft der Amateurmusikgruppen in verschiedenen Kategorien. In der Kategorie Marsch müssen die Teilnehmer einen abgesteckten Parcours ablaufen. Hierbei wird ducrh Wertungsrichter, das Auftreten, das Erscheinungsbild, die Disziplin, die musikalische Genauigkeit und die Genauigkeit im Marschieren bewertet. Wie bei Schulnoten gibt es für unterschiedliche Leistungen die Bronze, Silber, oder Goldmedaille. Weltmeister darf sich nur der nennen, der in seiner Kategorie die Höchste Punktzahl aller Teilnehmer erreicht. Sprich die Goldmedaille mit der höchsten Punktzahl gewinnt. Doppelweltmeister darf sich nur der nennen, der in den Königsklassen Marsch in Championship Division und Show in Championship Division die jeweils höchste Punktzahl aller Teilnehmer erreicht. Das Musikcorps Großen Linden errang 2005 die höchste deutsche Wertung in der Kategorie Marsch Championship Division und 1974 die jeweils höchste Wertung in der March und Show Kategorie. Damit ist Stand 2005 das Musikcorps auf Rang 7 der besten Marching Bands der Welt.--Alex-Textor 16:54, 16. Jul. 2008 (CEST)

Jochen Rieder

Selbst für einen Stub sehr kurz, man könnte sagen fast: inhaltsleer. Das war auch schon mal anders, aber da wohl teilweise URV von dort war, wurde wieder gekürzt. Wie auch immer, ich kann aktuell im Artikel keine Relevanz erkennen, die Berufsbezeichnung Maestro suggeritore klingt zwar toll, ist aber eher eine Dirigentenassistenz. Der Artikelautor Suggeritore ist informiert; vielleicht kommt ja noch was. --Minderbinder 13:54, 16. Jul. 2008 (CEST)

Headis

etwas zu frisch und zu dürftig Martin Se !? 14:12, 16. Jul. 2008 (CEST)

ich dachte dies ist ein scherz, aber http://www.headis.com/, hat für mich den Charakter hm... interessant --Eleazar `© 14:28, 16. Jul. 2008 (CEST)

behalten Es werden Weltmeiserschaften ausgetragen, es gibt offensichtlich eine "Szene" --Don Broto 14:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Tolle WM. Jeder (!!!) kann für 10 EUR Unkostenbeitrag mitmachen. Ausgetragen wird die "WM" von der verlinkten Webseite. Irrelevate Gagveranstaltung. Löschen. Weissbier 14:34, 16. Jul. 2008 (CEST)

Laßt einem alten Mann doch mal Zeit den Artikel zu vervollständigen.... ;-) Die Relevanz sehe ich persönlich darin, daß es eine WM gibt und das Ganze dem Morgenmagazin schon einen relativ langen Bericht über Entstehung und die WM wert war. Da dürfte also noch einiges aus dem Sport kommen. Vor allem, da man ausser eine (öffentl.) TT-Platte und einem leichten Ball nichts braucht um es zu machen. --Wiki-Chris 14:33, 16. Jul. 2008 (CEST)

Diese sogenannte WM ist ein lokales Hobbyistenturnier... Weissbier 14:35, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dafür sind es meiner Meinung nach zu viele Leute und zu lange Anreisewege und schon zuviel Förderung in Medien und Unis. Ich denke da wird uns in den nächsten ein bis zwei Jahren noch viel Neues erwarten. --Wiki-Chris 15:10, 16. Jul. 2008 (CEST)

"wird uns in den nächsten ein bis zwei Jahren noch viel Neues erwarten" Glaskugelei also auch noch?!? Wenn es denn relevant wird, dann kann es ja wiederkommen. Im Moment ist es das jedenfalls aus meiner Sicht noch nicht. Erinnert mich an die vielen bereits gelöschten "Hochschulsportarten", welche irgendwelche Studis aus einer Bierlaune heraus erfanden. Weissbier 15:17, 16. Jul. 2008 (CEST)

ich bleibe bei behalten, will aber mal nachfragen: Wann & wo war der Bericht im MoMa? auf den Seiten der beiden MoMas war nichts zu finden--Don Broto 15:32, 16. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, war nicht MoMa, war Volle Kanne täglich (für mich irgendwie alles das Gleiche). Die haben es allerdings nicht im Internet erwähnt, da packen die immer nur einen Teil der Beiträge rein. Ich hatte auch gehofft, da vielleicht noch ein paar Infos rauszuziehen. --Wiki-Chris 15:43, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ach ja, zum wann, war heute früh. Die haben Interviews mit Sportlern und dem Erfinder des Sports gemacht und einiges von den Spielen gezeigt. --Wiki-Chris 16:06, 16. Jul. 2008 (CEST)

Value Added Service

Seit 2003 unbelegtes BlaBla. --Weissbier 14:19, 16. Jul. 2008 (CEST)

ist eine Begriffsbestimmung aus dem Marketingbereich.... --Eleazar `© 14:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

ist unbelegtes BlaBla ohne jegliche Quellen. Weissbier 14:31, 16. Jul. 2008 (CEST)

damit meinte ich oben nicht das es wikirelevant ist, es ist Fachhyrolgyphisch, eben eine Begriffbestimmung aus dem Marketingberiech --Eleazar ' © 15:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

;o) Und Marketingsprech ist eh immer BlaBla. *g* Weissbier 15:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

Das einzige nicht Bla ist "Value Added Service im Telefonbereich". Ich würde eine Weiterleitung (redirect) auf Mehrwertdienst vorschlagen. --Arcudakis Blitzableiter 16:12, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ähm, 0190-Abzocke ist kein Kundendienst. Insofern sehe ich keinen Sinn im Redirect. Weissbier 16:16, 16. Jul. 2008 (CEST)

Vegetarian Festival

Der Inahlt des Artkels widerspricht in wichtigen Punkten der angegebenen Quelle. (Fasten != vegane Ernährung, spirituelle Reinigung != Glück fürs neue Jahr etc.). Das ist so falsch übersetzt, das man es neu machen müßte. --Weissbier 14:22, 16. Jul. 2008 (CEST)

Der Inhalt des Antrags widerspricht in wichtigen Punkten dem zugehören Artikel. Von veganer Ernährung ist hier überhaupt nicht die Rede, von welchem „neuen Jahr“ sprichst du? Das ist so flüchtig hingehuschelt, daß du es nochmal neu machen müßtest. Aber ich schreib trotzdem mal was dazu. -->nepomuk 15:23, 16. Jul. 2008 (CEST)

• Überarbeitet und den einen Fehler, den ich entdeckt habe, korrigiert (Festival dauert neun und nicht zehn Tage). Ich ergänze später noch etwas zur Herkunft; man möge mir berichten, ob der Artikel so i.O. ist. -->nepomuk 16:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

Du hast offensichtlich die Webseite zum Fest nicht gelesen. Weissbier 16:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

Reinold I. von Dassel

Möglicherweise nicht belegbar (Theoriefindung?) Martin Se !? 14:24, 16. Jul. 2008 (CEST)

Theoriefindung im Sinne den Herrn gab es nicht. Sieht nicht so aus. [4], [5], [6] Machahn 14:49, 16. Jul. 2008 (CEST)

Sicherlich alles frei erfunden und so schon seit zwei Jahren hier drin. --H. Renz 15:03, 16. Jul. 2008 (CEST)

Du hast dir schon die Mühe gemacht, die Links oben anzuklicken, in denen R.v.D. genannt werden oder? Machahn 15:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

Berndjosef kennt sogar ´nen Johann und Arnold von Dassel. Lustig. -- Kyber 15:26, 16. Jul. 2008 (CEST)

@Machahn war mal so frei und habe deine Quellen in den Artikel eingearbeitet, hoffe ist dir recht. mMn behalten -- Toen96 15:28, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die Quelle Berndjosef kennt sogar Reinolds Papa Dietrich an der Diemel.  :-)) -- Kyber 16:19, 16. Jul. 2008 (CEST)

Vertriebene Professoren und Dozenten der Medizinischen Fakultät der Universität Wien 1938

Eine Namensliste ohne Mehrwert. Zudem sind Dozenten eher nicht relevant, wenn sie keine anderen RKs erfüllen. --Weissbier 14:28, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wackes

Private Spekulationen ohne jegliche Quellenangaben zu diesem Wort. Mir ist es zudem persönlich als abwertende Bezeichnung für Zigeuner bekannt. In dieser Form jedenfalls TF. --Weissbier 14:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Qualitativ ist der Artikel natürlich eine Katastrophe. Finde es aber als Eintrag prinzipiell gut und wichtig, z.B. wg. der auch im Artikel angeführten Zabern-Affäre. Ferner ist der Ausdruck zumindest im Badischen so weit verbreitet (Quelle hab' ich nicht, aber Ohren), dass er zumindest irgendwo bei weiteren Bezeichnungen wie Welsche oder Welschland auftauchen könnte. Hat er auch was mit dem Wasgenwald und damit dem Wasgau zu tun? Geographisch passts ganz gut und von daher auch ethymologisch? Wenn der Begriff sich mittlerweile real soweit generalisiert hat, dass er auch Zigeuner bezeichnet, umso mehr ein Argument dafür, es zu behalten, aber unbedingt QS--Lakedaimon 15:32, 16. Jul. 2008 (CEST)

Leider führen solche Spekulationen gerade bei der Enthymologie von Worten in der Regel in die Irre. Hier braucht es sprachwissenschaftlicher Quellen und Belege. Die Bezeichnung für Zigeuner stammt wohl aus Bayern und ist schon alt. Ich enthalte mich aber jeglicher Spekulation. Weissbier 15:58, 16. Jul. 2008 (CEST)

TeleCash

In dieser Form reine Werbung (bitte Versionshistorie beachten) --FeddaHeiko 14:38, 16. Jul. 2008 (CEST)

WDSibyl

Laut Webseite die One-Man-Show eines gewissen Wolfgang. Dieser will dann auch auf der Seite das einzige damit augenscheinlich realisierte Programm, eine Memory-Umsetzung - wie originell, für EUR 5,95 verkaufen. Relevanz?!? --Weissbier 14:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die private Umsetzung einer nicht mehr erhältlichen professionellen Software mit 1000 Dank an einen Verlag der WDSibyll ab und zu erwähnt. Sehe ich auch eher als Hobby eines Einzelnen denn als die Große Offenbarung für alle Rechner dieser Welt. Löschen --Wiki-Chris 15:17, 16. Jul. 2008 (CEST)

Weinprobe

Ein Essayhaftes HowTo für am Weingenuss interessierte Laien. Ein Enzyklopädieartikel ist diese Gebrauchsanweisung "HowTo probier Wein" nicht. --Weissbier 14:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

Verbessern JA, unbedingt. Aber nicht löschen, es gibt durchaus Abschnitte die korrekt sind , auch vom Schreibstil --Don Broto 14:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

Seit 2006 wartet man auf diese Verbesserung. Irgendwann ist Schluß mit lustig. Weissbier 15:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

Warum die Eile, womit willst du fertig werden in einem niemals abgeschlossenen Projekt? -->nepomuk 15:24, 16. Jul. 2008 (CEST)

WP:ÜA auf eine Bildschirmseite reduzieren. Und ohne Deine sinnloser Störmanöver wäre ich damit schon wesentlich weiter. Weissbier 15:26, 16. Jul. 2008 (CEST)

Fühlt der Herr sich jetzt schon gestört, wenn ich meinen Mund aufmache? Weil sonst habe ich nichts gemacht. -->nepomuk 15:36, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nun gut, für den Trick mit der Zunge zu tippen gibts ein Fleißsternchen. Weissbier 15:42, 16. Jul. 2008 (CEST)

• verbesserungswürdig, gibt es eigentlich kein Portal:Wein, der sich darum mitkümmern kann? Man kann durchaus die Abfolge einer solchen Probe sowie die Kriterien beschreiben, Sätze mit "man sollte" oder "ein guter Gastgeber" oder gar direkte Ansprachen wie "Riechen Sie am Glas, ohne es zu schwenken." sind aber zu vermeiden--Zaphiro Ansprache? 15:51, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wehrmachtskanister

1. quellenlos, 2. ist diese Bauform eines Kanisters relevant genug für ein eigenes Lemma? --Weissbier 14:47, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ausserdem geht es im Artikel nur zum Teil um den Wehrmachtskanister. So der Inhalt belegt werden kann, ist er bei Kanister bestens aufgehoben. -- Bahnwärter 15:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich hätte nicht unter Wehrmachtskanister gesucht. Mein Vorschlag wäre ein Redirect mit Einbindung des Textes in Kanister. Quellen sind leider immer noch etwas weithin vernachlässigtes in der Wiki. --Wiki-Chris 15:22, 16. Jul. 2008 (CEST)

könte aber auch militärisches Ausrüstungsgut sein --Eleazar ' © 16:27, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die wegweisende Konstruktion, die sich in der Übernahme durch so viele Nutzer (auch gegnerische Streitkräfte) und in der langen Nutzungsdauer (bis heute) zeigt, rechtfertigen IMHO einen eigenen Artikel auch für diesen technisch scheinbar so einfachen Gegenstand. ’behalten’’’ --HH58 16:41, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ciao GmbH

Keine Relevanz gem. RK für Wirtschaftsunternehmen. Das Webangebot der Firma wird außerdem zu reichlich beworben. --Jens 14:53, 16. Jul. 2008 (CEST)

Die Latte der RK's liegt so hoch das es glatt drunter durchläuft. löschen -- Toen96 15:06, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wasserphantom

Der Artikel führt zu einem sehr sehr großen Fragezeichen im Gesicht des Lesers. Nur erklären tut er nix und quellenlos ist er auch. --Weissbier 14:53, 16. Jul. 2008 (CEST)

Auch von mir ein ? und damit ein löschen --Wiki-Chris 15:24, 16. Jul. 2008 (CEST)

ist wohl eine Gebrauchsanleitung für ein ? ... zum Glück war es keine chinesiche Übersetzung , löschen --Eleazar ' © 16:33, 16. Jul. 2008 (CEST)

Semantisches Priming

Nach gescheiterter QS und erfolglosem Versuch das Portal:Psychologie darauf aufmerksam zu machen dümpelt diese Definitions- und zusammenhanglose Ansammlung seit 2007 nahezu unverändert im Artikelnamensraum herum. Allein die Vielzahl der Redirects, die auf diesen Artikel zeigen ist völlig unverständlich, da die entsprechenden Begriffe (was hat das mit Erleichterung zu tun?) nicht (oder völlig unzureichend) erläutert werden. In dieser Form für mich leider fast schon wirres Zeug. -- Taxman^¿Disk? 14:56, 16. Jul. 2008 (CEST)

Das ist natürlich kein „wirres Zeug“, mit Verlaub. WP ist auch eine Fachenzyklopädie, nicht jeder Artikel muß auf Hauptschulniveau sein. Du hast den Autor nicht angesprochen, ich nehme an, ein bedauerliches Versehen, das ich für dich nachgeholt habe. Ich hoffe, er schlägt hier noch auf. -->nepomuk 15:34, 16. Jul. 2008 (CEST)

das ist eine prima Idee bei einem Benutzer, der seit Mai 2006 keinen Beitrag mehr geliefert hat. Zur Sache: Der Artikel, der behauptet: der Neocortex sei eine Struktur; der zeilenlang den Hirnaufbau erklärt statt das Lemma; der Grafiken in nicht erkennbare Zusammenhänge stellt - solcher ist, wenn weder QS noch Fachportal ihn retten mögen, unnütz, weil er dem Leser nicht hilft. --KeiWerBi Anzeige? 15:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nach nochmaligem Durchlesen finde ich den Artikel didaktisch sehr gut aufbereitet. Daß hier die Hirnfunktionen nochmal näher ausgeführt werden, ist schon sinnvoll, die Grafiken sind beschrieben und ich kann sie zuordnen. Ob der Neocortex nun eine Struktur ist oder nicht (was dann?), sind Details, die man sicher besprechen kann. Aber nicht hier, wenn das die einzigen Argumente sind, ist das schwach. Was mir fehlt ist eine klare Abgrenzung der Begriffe Priming (Psychologie) und diesem Lemma, das ja wohl aus der Hirnforschung kommt. Das ist mir unklar. -->nepomuk 16:25, 16. Jul. 2008 (CEST)

nein, ich schreib nix mehr. Hat keinen Sinn. Wird an meinem Hauptschulniveau liegen. --KeiWerBi Anzeige? 16:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

Warpath: Jurassic Park

08/15 Prügler ohne erkennbare Relevanz. --Weissbier 15:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wawoi

War SLA mit Einspruch, umgewandelt von --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:03, 16. Jul. 2008 (CEST)
{{löschen}} Seit 2006 kein Artikel. --Weissbier 14:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Einerseits stimmt das; andererseits enthält der „Artikel“ eine Lemmabeschreibung und durch die Karte sogar eine relativ präzise Lageangabe. GeoStub = Behalten (= Einspruch gegen SLA). Sorry, Wb. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:56, 16. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist kein Stub, da er nur die Existenz des Lemmas vermeldet und keinerleit Zusatznutzen bietet. Bunte Bildchen machen es da auch nicht besser. Leider. Weissbier 15:14, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hättest Du gewusst, dass Wawoi ein Fluss in Papua-Niugini ist, wenn's nicht im „Artikel“ stünde? Etwas mehr Nutzen bietet der Text schon. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

NB: Und nein, so einen „Artikel“ würde ich persönlich (aus Scham) nie abliefern, aber völlig infofrei ist er halt auch nicht. ;-)

Ist er das wirklich? Es gibt keinerlei Belege für diese Behauptung. Insofern zählt des imho nicht. Ich glaube nur bequellten Aussagen. Weissbier 15:25, 16. Jul. 2008 (CEST)

Willst Du etwa 7 Wörter mit 9 Fußnoten? :-) Bist heute eh auf Krawall bei Lemmata mit W gebürstet; Da müssen Du und ich aufpassen, dass Du keinen SLA auf unsere Nutzerseiten stellst... :-P Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 16:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

Da hat jemand eben einfach die englische Wiki übersetzt. Ich habe gerade mal gegoogelt. Viel Verwertbares findet man leider nicht. Ein bißchen Greenpeace, ein Skandal um Abholzungsgenehmigungen in der Region. Leider scheint sich sonst noch nie wirklich jemand mit dem Fluß auseinandergesetzt zu haben. --Wiki-Chris 15:31, 16. Jul. 2008 (CEST)

Habe mal Ursprung und Mündung hinzugefügt. Als Qelle für die Lage eines Flusses ist jeder Atlas geeignet, der hinreichend genau ist. Einen solchen als Referenz oder weiterführende Literatur anzugeben, halte ich für albern. Geographischer Stub, der wachsen kann -> behalten Krächz 15:53, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dommuseum Wien

Vermutlich relevant, in dieser Form aber ein reiner Werbetext. Evtl. auch in Stephansdom (Wien) unterzubringen. -- Sarion _!? 15:06, 16. Jul. 2008 (CEST)

Das ist eine 1:1 URV von [7] -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:32, 16. Jul. 2008 (CEST)

Vierbein

ich finde im Zusammenhang mit "Gehhilfe" nur Wikipedia-Clone und EBay-Angebote. Weiter scheint es ein gleichnamiges Dings im Betonbau als Armierung zu geben. SO ist der Text jedenfalls mindestens seit 2006 unbelegte TF. --Weissbier 15:13, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ist wohl eher ein Schlängbegriff. Das gebräuchliche Lemma für diese Teile dürfte Vierpunkt Gehhilfe oder Vierfuß Gehilfe sein, im Artikel Gehhilfe selber (der durchaus noch Text vertragen könnte) wird in Anlehnung an die Leistungskataloge der Krankenkassen von Mehrfußgehhilfen gesprochen und als Term für diese Gruppe spezieller Krücken vorgeschlagen.

Das der Ersteller von Vierbein genau solche Teile meinte geht hieraus hervor wo er die Löschung von Bild:4beinoma.jpeg bemängelte, das war die Zeichnung einer Oma mit solchen Krücken.

Den Text selbst halte ich wie das Lemma für verzichtbar weil quellenlos.--LKD 15:31, 16. Jul. 2008 (CEST)

EN ISO 9999 Produktgruppe 12: 12 03 16 Gehstöcke mit drei oder mehr Stützbeinen, einem Handgriff und/oder einer Unterarmauflage oder Manschette, paßt aber problemlos in Gehhilfe rein. an dieser Stelle löschen --Wiki-Chris 15:35, 16. Jul. 2008 (CEST)

"work ... for all!" (schnellgelöscht)

Ich sehe derzeit keine Relevanz für diese Software. Beim Computerwoche-Artikel wird die Software nur mit einem Punkt in der Grafik benannt, nicht das, was man als ausführliche Betrachtung ansehen kann (siehe Relevanzkriterien Software). Auf der Internetseite des Innovationspreises wird die Software mit keinem Wort genannt. Darüber hinaus (ich weiß, das ist kein LA-Grund) ist der Artikel verschwurbelt und sollte, wenn er behalten wird, in die QS überführt werden. OnlineT ✉ Post für mich? 15:17, 16. Jul. 2008 (CEST)

Frisch aus dem Werbeprospekt. Löschen. --20% 15:25, 16. Jul. 2008 (CEST)

Und anscheinend auch schon ohne Ausrufezeichen gelöscht worden. Hinweg damit. --O 15:26, 16. Jul. 2008 (CEST)

URV, SLA --Jens 15:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:31, 16. Jul. 2008 (CEST)

Vier Künste

Was will uns das nur sagen? Und seit wann ist Go gleich Schach und die Qin ein Zither? Quelllenlos, unlogisch und worum es hier geht ist auch nicht ersichtich. --Weissbier 15:22, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt mal nicht weiter recherchiert, aber es gibt einen Unterschied zwischen Go und dem chinesischen Schach. So ähnlich wie der zw. Dame und Schach (ok, hinkt etwas). Insgesamt aber etwas dürftig. Ob es zu den vier Künsten noch mehr Aussagen / Belege gibt? --Wiki-Chris 15:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wembley-Elf (1972)

Außer jeder Menge POV-Gesülze keinerlei informativer Mehrwert zum systematisch auch richtig eingeordneten Artikel Fußball-Europameisterschaft_1972/Deutschland. --Weissbier 15:31, 16. Jul. 2008 (CEST)

Geb ich Dir Recht. So nicht haltbar. Und so toll der Sieg gewesen sein mag, dafür braucht es keinen einen Artikel. --Don Broto 15:37, 16. Jul. 2008 (CEST)

Schauen ob irgendwelche Infos aus dem Artikel behaltenswert für Fußball-Europameisterschaft_1972/Deutschland sind und dann löschen. --Wiki-Chris 15:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wireless Gigabit With Advanced Multimedia Support

ein offensichtlich verstorbenes Forschungsprojekt ohne Marktrelevanz. Produkte mit dieser Technik sind jedenfalls nicht aufzufinden. Insofern wohl nicht relevant. --Weissbier 15:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

World Overshoot Day

Und was genau ist an diesem "Gedenktag" eines einzelnen Vereins relevant? --Weissbier 15:51, 16. Jul. 2008 (CEST)

Comicline

Relevanz der Veranstaltung ist im Artikel nicht dargestellt. Auch Eintrag des Artikels beim Portal:Comic ([8]) brachte keinen neuen Erkenntnisse. Grüße --Don-kun 15:52, 16. Jul. 2008 (CEST)

Zurvanismus

1. keine Quellen, 2. worum geht es hier bitte? Völlig unverständlicher Text. --Weissbier 15:54, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wo ist denn jetzt die Löschbegründung? Quellenlosigkeit und Unverständlichkeit allein dürften doch wohl nicht reichen, wenn noch nichts anderes versucht wurde (oder wurde es das?) -- Yellowcard 16:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

QS war im März bereits erfolglos. Seit Erstellung irgendein Baustein. Darf ich Dir das Mirakel der Versionsgeschichte ans Herz legen? ;) Weissbier 16:32, 16. Jul. 2008 (CEST)

Musouka

Der Manga erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Comics (Portal:Comic/Aufnahmekriterien Comics), da nur ein Band, keine Übersetzungen und von einer Newcomerin, und weist auch sonst keine besonderen Merkmale auf. Eintrag beim Portal:Comic ([9]) brachte auch keine neuen Erkenntnisse. Grüße --Don-kun 15:55, 16. Jul. 2008 (CEST)

Snivellus (SLA)

1.) Benötigt der Spitzname einer fiktiven Gestalt einen eigenen enzyklopädischen Artikel? Oder würde da nicht auch ein Redirect auf den entsprechenden Abschnitt im Artikel über die Harry-Potter-Figuren genügen? 2.) Selbst im Severus Snape-Artikel der en-WP gibt es keinerlei Hinweis auf diesen Spitznamen. Ist die Info überhaupt korrekt? Belege? --Dschanz ^→ Bla  16:01, 16. Jul. 2008 (CEST)

Fall für die Schnelllöschung, SLA wurde bereits vor Deinem Löschantrag gestellt ;-) -- Yellowcard 16:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wollte ich auch gerade anmerken. Weissbier 16:09, 16. Jul. 2008 (CEST)

War schneller als ich ;-) Vielleicht auch besser so... --Dschanz ^→ Bla  16:11, 16. Jul. 2008 (CEST)

THS-Versiegelungstechnik

Ist ein Beschichtungsverfahren für Badewannen, welches von einer einzigen Firma angeboten wird relevant? --Weissbier 16:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

Es wird nicht von einer einzigen Firma angeboten, sondern eine einzige Firma hat das Patent dafür. Das ist völlig normal. Angeboten wird es von den Partnerfirmen, das sind soweit ich das jetzt im Kopf habe 13. Es werden mehrere tausend Anwendungen jährlich durchgeführt (Herstellerangabe). -- Yellowcard 16:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

Zyklischer Code

Quellenlos und unverständlich. Was mag ein "Generatorwort" sein? Was könnte sich hiner "Generatormuster" verbergen? Wie mag das funktionieren? Wer könnte sowas benutzen? Fragen über Fragen und keinerlei Antworten im Artikel. --Weissbier 16:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

Magog (Hohlbein)

Hier hat mal wieder jemand seinem Schreibzwang nachgegeben, ohne die Rechtschreibung zu beherrschen und ohne sich offenbar im mindesten mit den WP-Gepflogenheiten bzgl. der Artikelgestaltung auseinanderzusetzen. Mal abgesehen davon, dass das Lemma besser "Magog (Roman)" lauten sollte: ist denn die Relevanz gegeben? Und wenn ja, wäre es nicht besser, den Artikel komplett neu zu schreiben, als diese Baustelle aufzuräumen? --Dschanz ^→ Bla  16:09, 16. Jul. 2008 (CEST)

Der Autor lies uns auch noch hier an seinen irrelevanten Betrachtungen zu einem Tonträger von Eminem teilhaben. Weia. Ach so, Löschen, da unrettbar ohne komplette Neuanlage. Weissbier 16:13, 16. Jul. 2008 (CEST)

Are You Lookin' At Me? (erl., SLA)

Reine Tracklist, nicht Ausreichend für einen Albenartikel nach WP:RK. Auch der Artikel über den Interpreten Colin Hay ist dürftig.. Wÿrgër 42? 16:17, 16. Jul. 2008 (CEST)

Das Zauberwort heißt in dem Fall nicht WP:RK, sondern WP:MA. -->nepomuk 16:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich bezog mich da jetzt auf Wikipedia:RK#Musikalben, wo ja eine kurze Zusammenfassung von WP:MA steht.. dass es eben auf die Qualität ankommt, und auf genügend Informationen die einen Artikel rechtfertigen. --Wÿrgër 42? 16:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

TV Petterweil

Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro 16:19, 16. Jul. 2008 (CEST)

Da haben zwei die gleiche Argumentation. Zustimmung. --Jnic 16:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

wollte den auch löschen, aber da er ihr einziger Verein ist, wenn er einmal einen größeren Meistertitel hatte, dann eventuell relevant --Eleazar ' © 16:37, 16. Jul. 2008 (CEST)

Landesverband Freier Theater Baden-Württemberg e.V.

Relevanz dieses Landesverbandes? --Weissbier 16:25, 16. Jul. 2008 (CEST)

SV Mattersburg/Europapokalstatistik

Ich denke mal, dass man diese Tabelle bequem im Vereinsartikel unterbringen kann. --Hullu poro 16:29, 16. Jul. 2008 (CEST)

So sehe ich das auch; wenn der SVM irgendwann mal auf 40, 50 EC-Spiele zurückblicken kann, lohnt sich vielleicht eine Auslagerung. Bis dahin: husch husch, zurück ins Körbchen. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:34, 16. Jul. 2008 (CEST)

Fraps (Programm)

Relevanz wird nicht dargestellt. --Weissbier 16:30, 16. Jul. 2008 (CEST)