Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.

Dieser Satz sollte dem Geist der Wikipedia entsprechned geändert werden auf: "Jede ernsthafte Mitarbeit ist stets willkommen."--Löschfix 22:17, 8. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, da die Artikelarbeit viel mehr ist als das reine Schreiben. Es muss kein guter Autor sein, wer Rechtschreibfehler korrigiert oder Graphiken und Fotos einstellt. In der englischen Wikipedia steht sinngemäß "...die freie Enzyklopädie , die jede(r) editieren kann." - es wäre schön, wenn auch die deutsche Wikipedia zu dieser Grundidee zurückkehren könnte.--Onno 22:43, 8. Jun. 2008 (CEST)

Stimme zu. --Thot 1 14:16, 9. Jun. 2008 (CEST)

+1 --Telrúnya 14:27, 9. Jun. 2008 (CEST)

 Pro --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 16:07, 9. Jun. 2008 (CEST)

 Kontra "Klasse statt Masse." Aussage des Einleitungssatzes ist aus meiner Sicht jedenfalls, dass jeder hier versuchen sollte, sein bestes zu geben. Wir haben hier mittlerweile schon ein Niveau erreicht, dass zwar jeder mitarbeiten darf, aber nicht jeder überall mitarbeiten kann. "Jeder kann mit seinem Wissen beitragen." steht ja noch davor, und mildert die Ansprüche ab.

Mit "ernsthafter Mitarbeit" kann ich mich jedenfalls auf garkeinen Fall anfreunden. Wo bleibt da der Spaß?

Ok, gute Fotografen könnten wir durchaus noch gezielter ansprechen. Kolossos 16:48, 9. Jun. 2008 (CEST)

 Kontra Es gibt kaum etwas Schlimmeres als beispielsweise ernsthafte, aber ahnungslose Kategorisierwütige. -- Philipendula 17:41, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hatten wir das Thema nicht neulich erst? Diskussion:Hauptseite/Archiv/2008/Mai#Grundaussage_oben_:_Es_werden_gute_Autoren_gesucht. --chrislb 18:51, 9. Jun. 2008 (CEST)

 Pro Ich finde das "es werden gute Autoren ... etc. gesucht" einen elitären Anspruch erzeugt, der der Idee der Wikipedia als eine von jedermann erarbeitete Enzyklopädie entgegen steht. Bitte also den Satz etwas umstellen, sonst wird vielleicht wirklich nur noch ein "guter" Autor mitarbeiten, mit Vektor auf das Singular hin ;) ... --Lugsciath 22:25, 10. Jun. 2008 (CEST)

Der Hinweis auf die erwünschte Ernsthaftigkeit der Mitarbeit scheint mir trivial - das Gegenteil von "ernsthaften" Mitarbeitern sind Trolle und Vandalen, und daß die nicht willkommen sind, ist selbstverständlich (und hält sie doch nicht ab). Man könnte aber - als Kompromiß - statt "Autoren" schreiben "gute Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter", um anzudeuten, daß auch Leute willkommen sind, die nicht gleich ganze Artikel schreiben, sondern eben nur Rechtschreibfehler korrigieren, auf Fehler und Mängel hinweisen, Fotos und Grafiken oder Literaturangaben und Links beitragen. Nwabueze 04:14, 16. Jun. 2008 (CEST)

 Pro „Jeder edit wird wikivaluiert.“ Fossa_?! ^± 04:20, 16. Jun. 2008 (CEST)

 Kontra Schließe mich Kolossos in allen Punkten an.--Mighty 11:57, 23. Jun. 2008 (CEST)

 Pro - ich finde auch, der Satz kann endlich mal weg! Ich bin mir sicher, dass dieser Satz eher die 'guten' Leute abschreckt, als die Deppen fernzuhalten - alle Menschen die ich als Gut bezeichnen wuerde, zweifeln eher an sich und ueberlegen sich ohnehin schon mehrfach, ob sie ueberhaupt 'gut genug' sind. Gerade die am lautesten Schreien und von Ihrer Qualitaet am meisten ueberzeugt sind, sind eher diejenigen bei denen ich es nicht so vorteilhaft finde, wenn sie Wikipedia editieren. Ferner ist Wikipedia m.E. auch ein 'dynamisches' Projekt welches 'die Wirklichkeit' und 'den Objektivismus' immer wieder neu definiert. Daher sollen doch bitte auch die 'schlechten' Autoren kommen, denn vielleicht sind sie ja in Zukunft 'die Guten' - und, chrislb, warum hat die Diskussion 'neulich' eigentlich keine Aenderung bewirkt? Muss denn jetzt alles so bleiben wie es ist? --Ilja 21:53, 23. Jun. 2008 (CEST)

 Pro Ich schließe mich den Vorrednern an, wenn vermeintlich nur noch "Gute Autorinnen und Autoren" willkommen sind, trauen sich Newbies (wie ich) gar nicht mehr. Dorirod 23:20, 23. Jun. 2008 (CEST)

 Pro - na, und nu? Ich habe das Thema vor ca. 2 Jahren schon mal angeschnitten. Damals dachte ich, dass ich immer noch die Hauptseite editieren koennte. Leider ging das damals schon nicht mehr (wie ganz am Anfang von WP) - eigentlich dachte ich, dass die Admins, die hier die "Fuehrung uebernehmen" eigentlich nur darauf achten sollten, dass kein Vandalismus passiert und nicht einfach nur ihre eigene Meinung durchsetzen. Bitte: Bei Wikipedia darf sich auch hie und da mal was aendern! Deshalb unterstreiche ich, dass ich moechte, dass der Satz in dieser Form endlich wegkommt. Auch habe ich das Gefuehl, dass dieser Satz nicht ganz so angenommen ist, wie einige hier das Gefuehl haben. Schon diese kleine Auflistung zeigt IMHO mehr Argumente gegen den Satz als dafuer. Ich halte es fuer einen Machtmissbrauch der Menschen die dies aendern koennten, wenn jetzt wieder einige Leute 'betteln', dass dieser Satz wegkommt und dann doch wieder nix passiert. <Ironie> Natuerlich koennte man den Satz auch einfach in 'Gute und deutschsprachige Autoren sind herzlich willkommen' aendern</Ironie> --Ilja 03:54, 1. Jul. 2008 (CEST)

Das war jetzt eine doppelte Stimmabgabe.

Ich hätte da noch einen Vorschlag: "In einigen/vielen Fachgebieten suchen wir noch Mitarbeiter" ich denke dann kann sich jeder überlegen, welche speziellen Fähigkeiten er/sie beisteuern kann, es zeigt den Arbeitscharakter des Projekts und es würde aus meiner Sicht vorallem ganz gut versuchen, der Unausgewogenheit der Wikipedia entgegen zu wirken. --Kolossos 09:54, 1. Jul. 2008 (CEST)

(BK)Du kannst ja viel wollen und dir auch sicher sein, dass deine Umsetzung der Wikipedia mehr Nutzen bringen wird, aber wo in der Diskussion zeichnet sich für dich ein Konsens ab? --chrislb 09:55, 1. Jul. 2008 (CEST)

Tja, da hast Du allerdings recht. Ich nehme mir nicht das Recht heraus mit einem 'Konsens' zu argumentieren - aber der aktuelle Satz ist sicherlich auch nicht aus einem Konsens entstanden, sondern es hat (maximal, vielleicht, idealerweise) eine kleine Gruppe diesen Satz fuer alle anderen Autoren und Mitarbeiter und ueberhaupt 'entschieden'. Ich denke, der Satz ueber den ich mich schon seit langer Zeit nerve, kann ruhig mal weg. Vielleicht kommt irgendein anderer Quatsch hin, den ich 'auch nicht mag' - aber ich lehne die Idee einer 'statischen Wikipedia' ab, und moechte, dass eigentlich alle Sachen immer von allen einfach geaendert werden koennen. 'Konsens' ist dann IMHO das was wir (alle, kollektiv) draus machen. --Ilja 17:33, 1. Jul. 2008 (CEST)

 Pro zum Ersetzen. Ich würde eher was schreiben, wie "Engagierte Autorinnen und Autoren sind stets willkommen" - das vermittelt auch den Wunsch nach konstruktiver Mitarbeit, schreckt aber als Forderung an die subjektive Seite des sich Bemühens weniger ab, als die Forderung an die objektive Seite des "gut Seins". -- Taste1at 20:59, 5. Jul. 2008 (CEST)

Portal:Philosophie auf die Hauptseite

Auf der Hauptseite steht seit langem das Portal Religion verlinkt. Dort werden bspw. neue Artikel kaum eingetragen, sodass ich mich frage, inwiefern das Portal für die Hauptseite gut geeignet ist, zumal einige Portale deutlich besseren Zulauf haben. Wir hatten zudem schon die Diskussion, inwiefern einige Weltanschauungen auf der Hauptseite verteten sein sollten (Religionen), andere (Humanismus, Atheismus etc.) hingegen nicht. Ich schlage daher aus Gründen der Neutralität vor, fortan das Portal:Philosophie auf die Hauptseite zu stellen. Dieses ist thematisch weiter gefasst und daher möglicherweise besser geeignet. Ich wäre gespannt, wie dieses Portal so prominent verlinkt angenommen wird. Meine Prognose: Sehr gut. Denn schon bisher gibt es ja mehrere Unterportale (z. B. Portal:Geist und Gehirn), sodass die Philosophiefraktion hier profitieren könnte. Religion wird thematisch vom Fach Philosophie ohnehin in Teilen abgedeckt. Gäbe es Zustimmung zu meinem Vorschlag? Stern 19:59, 15. Jun. 2008 (CEST)

Da Benutzer:Stern mich um eine Meinung hierzu gebeten hat: Ich persönlich sehe momentan nichts was dagegen sprechen könnte, schließlich sind ja auch zahlreiche andere Portale (Geographie, Geschichte, Gesellschaft, Kunst, Religion, Sport, Technik und Wissenschaft) bereits auf der Hauptseite vertreten. Warum sollte das Philosphie Portal außen vor bleiben? Gruß -Armin P. 20:30, 15. Jun. 2008 (CEST)

M.E. spricht der Vorschlag nur den Gipfel des Eisbergs an. Das Vorhaben, aus Usability-Gründen nur einen kleinen Satz von "Über"-Portalen direkt auf der Hauptseite zu verlinken, wird in der Praxis davon konterkariert, dass fast die Hälfte davon nicht aktualisiert werden und auch keine sich verantwortlich fühlenden Mitarbeiter (weil diese sich z.B. in den spezifischeren Portalen tummeln). Außer bei Portal:Religion ist die Lage bei Portal:Technik und Portal:Wissenschaft besonders traurig. --Pjacobi 20:32, 15. Jun. 2008 (CEST)

Zustimmung von mir, es wäre ein Versuch wert. Aufgrund der prominenten Verlinkung kann man derzeit natürlich noch krasse Unterschiede feststellen, daher lässt sich das schwer einschätzen. Am Besten wäre natürlich ein kombiniertes Portal, dass keine ständige Aktualisierung erfordert (Portal:Wissenschaft ist dafür ein mittelprächtiges, aber effizientes Beispiel). --Taxman^¿Disk? 20:36, 15. Jun. 2008 (CEST)

Portal:Wissenschaft ist effizient? Aber nur in der Abschreckung von Lesern. Fürchterlich viele Hits auf diese Seite, die so wenig hilfreich ist. --Pjacobi 20:42, 15. Jun. 2008 (CEST)

Höre ich heraus, dass wir statt meines Vorschlags eher mal darüber nachdenken sollten, die Anzahl der Portale auf der Hauptseite zu reduzieren? Stern 20:47, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe keine gute Lösung. Sonst hätte ich bei der langen Zeit, die ich mich schon über die Situation ärgere, etwas unternommen. Ob nun mehr oder weniger direkt verlinkte Portale die Lösung wären? Ich persönlich würde zum Beispiel am liebsten auf der eigentlichen Hauptseite fast den meisten Platz dem möglichst effizienten Einstieg in den Artikelbestand widmen. Und alles "Aktuelle" nach Wikipedia:Aktuell verbannen. --Pjacobi 20:54, 15. Jun. 2008 (CEST)

An sich gibt es ja eine merkwürdige Redundanz: so gibt es ein Portal Wissenschaft, aber dann Portale Religion, Geografie, Gesellschaft, also ob Theologie, Erdwissenschaften und Sozialwissenschaften keine Wissenschaften wären. Hingegen ist der ja so wichtige Bereich der Naturwissenschaften eigentlich nur ganz versteckt in den anderen Portalen zu finden. Mit anderen Worten: Es gibt einen geistes- und sozialwissenschaftlichen Überhang auf der Hauptseite, während den Naturwissenschaften vielleicht noch das Portal Technik zuzuordnen ist. Eine denkbare Klusterung wäre es vielleicht, eher nach den typischen Einteilungen der Wissenschaft zu gehen, etwa: "Musik und Kunst"; "Sprache und Literatur"; "Mathematik und Naturwissenschaften"; "Sozialwissenschaften und Philosophie"; "Wirtschaft und Recht". Hierbei könnten noch "Sport" und "Geografie" hinzukommen, weil sie bei Wikipedia besonders stark vertreten sind, auch wenn sie ggf. in den anderen Gruppen bereits enthalten sind. Problem hierbei: Tagesthemen, Popkultur etc. sind nicht vertreten. Sprich, diese Kategorie, wie die bisherigen übrigens, sind sehr akademisch geprägt. Vielleicht daher noch eine Kategorie "Stars und Sternchen"? Gibt es denn eine Untersuchung darüber, wie Beiträge der Wikipedia in welchen Themenbereichen ihren Schwerpunkt haben? Stern 21:09, 15. Jun. 2008 (CEST)

Gesamthaft steht die Philosophie in Wikipedia momentan (noch) relativ gut da (ob das weiterhin so bleibt, steht auf einem anderen Blatt). Die gewünschte Hervorhebung auf der Hauptseite ist daher und auch prinzipiell gut vertretbar; auch das Argument, daß nicht- und antireligiöse Weltanschauungen neben den im Portal Religion behandelten Themen und Lehren stehen sollten, leuchtet mir ein. Auch die Möglichkeit, auf diesem Weg auf das Philosophieportal aufmerksam zu machen, das ein paar weitere qualifizierte Mitarbeiter sehr gut gebrauchen könnte, ist natürlich attraktiv. Die aktuelle Präsentation der Portale auf der Hauptseite macht keineswegs den Eindruck, daß ihr ein besonderes Bemühen um Wissenschaftssystematik zugrunde liegt. Daher ist dein Strukturierungsvorschlag unter diesem Gesichtspunkt eine evidente Verbesserung. Ich würde nur statt "Musik und Kunst" einfach "Kunst" schreiben, da die Musik traditionell als Kunst gilt (vgl. Einleitung des Artikels Musik); wenn Musik neben die Kunst gestellt wird, ist das vielleicht ein dezenter Hinweis darauf, daß es heute Musikformen gibt, deren Kunstcharakter sich manchen Hörern nur äußerst schwer erschließt; das kann ich zwar bestens nachvollziehen, aber eine solche Auslagerung der Musik aus der Kunst wäre wohl POV. Bei "Mathematik und Naturwissenschaften" würde ich die Technik explizit hinzunehmen; die Geographie nicht als separaten Bereich auffassen, sondern - wenn schon systematische Gliederung maßgeblich sein soll - die Geowissenschaften als Bestandteil des Bereichs Naturwissenschaften verstehen und nicht eigens hervorheben; den Sport separat belassen. Eine eigener Bereich "Tagesthemen" leuchtet mir nicht ein, da das jedes Gliederungsprinzip sprengt und nicht definierbar ist; die bloße banale Tatsache, daß etwas an einem bestimmten Tag Aufmerksamkeit findet, scheint mir keine vernünftige Begründung für eine derart massive Hervorhebung. Ein separater Bereich Popkultur - d.h. dessen Ausgliederung aus dem Bereich Kunst, in den er gehört - scheint mir willkürlich. Davon abgesehen volle Zustimmung zu dem Klusterungsvorschlag. Nwabueze 02:12, 16. Jun. 2008 (CEST)

Möchte noch ergänzen: im Rahmen der vorgeschlagenen neuen Systematik soll natürlich die Religion nicht von der Philosophie verdrängt werden. Sie sollte ebenso wie Sport für sich allein neben den anderen Bereichen/Gruppen stehen. Nwabueze 11:48, 16. Jun. 2008 (CEST)

Auch wenn im Moment die Projektaktivität etwas im Sommerloch hängt, ist es sicherlich eine gute Idee das Portal auf die Hauptseite zu setzen. Da sich die Philosophen durchaus ihres mit Beginn des 20. Jh. einsetzenden Nischendaseins bewußt sind, werden wir auch nicht an diesem neuen Privileg festhalten, wenn einmal bessere Portale in den Vordergrund drängen. Bis dahin könnte uns die erhöhte Exposition vielleicht ein, zwei neue Mitarbeiter bringen. (Kommt zwischen "ein zwei" eigentlich ein Komma?)-- Tischbein-Ahe φιλο 23:34, 15. Jun. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall mit Komma! Zur Veranschaulichung sei an die zeitgeschichtliche Parole "Schafft zwei, drei, viele Vietnams!" erinnert. Stell dir das mal kommalos vor. Nwabueze 02:27, 16. Jun. 2008 (CEST)

Als Mitarbeiter im Philosophie-Bereich würde ich mich natürlich über eine exponiertere Verlinkung des Philosophie-Portals freuen. Wenn dies aber auf Kosten des Portals Religion ginge, würde ich lieber darauf verzichten. Dem Bereich der Religion dürfte gegenwärtig eine weit höhere Aktualität zukommen als dem der Philosophie, der es kaum gelingt aus ihrem Elfenbeinturm herauszukommen. Religiös bestimmte Entwicklungen und Ereignisse (Islam, Papstwahl, Fundamentalismus, Kreationismus etc.) sind dagegen in aller Munde. Ich wüßte nicht, welches philosophische Thema - vielleicht abgesehen von dem der Hirnforschung und Willensfreiheit - von ähnlichem öffentlichen Interesse wäre. Diesem sollte aber die Wikipedia schon auch Rechnung tragen. -- HerbertErwin 09:07, 16. Jun. 2008 (CEST)

ack Herbert Erwin. Die Sonderstellung der Philosophie innerhalb der Wissenschaften und auch ein unspezifiziertes allegemeines Interesse an "philosophischen" Fragen rechtfertigt eine Doppelnennung a)innerhalb der Rubrik Wissenschaft b) neben Wissenschft durchaus. Aber Religion sollte dadurch nicht verdrängt werden. Platz ist ja genug da, so daß in dieser Hinsicht keine Not und kein Konflikt bestehen dürfte.--Sonnenblumen 09:19, 16. Jun. 2008 (CEST)

Bei der Auswahl der Portale auf der Hauptseite wurden Themenportale kreiert, in denen sich alle einzelnen Portale unterbringen ließen (die nicht unbedingt intensiv gepflegt werden müssen, sondern hauptsächlich zu den Fachportalen weiterleiten sollen) - es stellt sich daher die Frage, ob ein einzelnes Portal wie das zu Philosophie wirklich herausgestellt werden soll. Diese Diskussion wäre vielleicht bei Wikipedia:Portale besser aufgehoben, da es die Systematik der Portale betrifft (bevor noch die äußerst aktiven Portale zur Chemie oder zur Musik besser beworben werden wollen). --Andibrunt 10:23, 16. Jun. 2008 (CEST)

• Als Philosophiemitarbeiter würde ich eine prominentere Verlinkung von Portal:Philosophie natürlich begrüßen. Allerdings möchte ich da kein seperates Fass aufmachen. Hauptseitenfragen sind schwierig zu diskutieren. Pjacobis Vorschlag, aktuelle Themen auszulagern und die Hauptseite übersichtlicher zu gestalten und für den systematischen Einstieg zu optimieren, finde ich übrigens gut. Wer sich dafür engagieren mag ...;) --Victor Eremita 19:36, 16. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich diese Diskussion richtig deute, sprechen sich viele gegen eine Verlinkung des Portals Philosophie aus, da es zu speziell ist. Vielmehr wird ein radikalerer Umbau der Portale auf der Hauptseite gefordert. Ich lese auch heraus, dass das Portal Religion ebenfalls für die Hauptseite nicht geeignet ist, weil es bestimmte Weltanschauungen bevorzugt, zu speziell ist und weniger gepflegt wird als andere. Einige sprachen sich dafür aus, die Anzahl der Portale zu verkürzen. Ich schlage daher folgendes Vorgehen vor: Eine kurzfristige Lösung ist es, das Portal Religion von der Hauptseite zu entfernen und die übrigen Portale beizubehalten. Wenn hier kein Einspruch kommt, würde ich dies in den nächsten Tagen durchführen. Eine langfristige Lösung besteht jedoch in der Neukonzeption der Portale der Hauptseite. Gibt es hier Wikipedianer, die hier mal plausible Vorschläge machen könnten? Stern 16:18, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich deute das Ergebnis (das leider wegen der mageren Beteiligung keinen breiten Konsens ausdrücken kann) anders: Dein Vorschlag, Philosophie einzubeziehen, hat durchaus Anklang gefunden, vor allem dann, wenn Philosophie nicht allein stehen und das Religionsportal nicht ersetzen soll; eine Lösung wie die von dir vorgeschlagene ("Sozialwissenschaften und Philosophie") könnte konsensfähig sein. Gegen die Entfernung des Religionsportals hingegen gab es Widerspruch, und auf jeden Fall sollten die dortigen Mitarbeiter gegebenenfalls erst um eine Stellungnahme gebeten werden. Deinem konkreten Vorschlag für eine Neueinteilung wurde nicht widersprochen und die Diskussion darüber sollte weitergehen. Ich plädiere weiterhin für folgende Variante: "Kunst"; "Sprache und Literatur"; "Mathematik, Naturwissenschaften und Technik"; "Sozialwissenschaften und Philosophie"; "Wirtschaft und Recht", "Religion", "Sport". Ob daneben separat noch Geographie stehen soll, bliebe zu klären. Der jetzige Zustand mit "Wissenschaft" ohne Erwähnung der Naturwissenschaften ist schlecht, und niemand hat sich dafür ausgesprochen, das so zu belassen. Nwabueze 13:09, 22. Jun. 2008 (CEST)

Da die Hauptseitengestaltung Teil eines übergreifenden Anpassungsrückstands an die Projektentwicklung ist, der nicht nur punktuell zur Aufarbeitung ansteht, habe ich im einschlägigen WP-Namensraum, wo nicht allein tagesaktuell diskutiert wird, an geeignetem Ort ausführlicher Stellung genommen. Zur hier aufgeworfenen Frage konkret: Bei der Präsentation der großen enzyklopädischen Sachhorizonte auf der Hauptseite scheint mir das Prinzip der Paarbildung recht gut brauchbar. Dabei wird es wohl am ehesten auf die gelungene Mischung von systematischen Gesichtspunkten mit solchen von Angebot und Nachfrage hinauslaufen. Meine - teils nachempfundene - aktuelle Wunschaufstellung für die Hauptseite:

• Politik und Gesellschaft
• Sprache und Literatur
• Kunst und Kultur
• Religion und Philosophie
• Wirtschaft und Recht
• Geschichte und Sozialwissenschaften
• Mathematik und Naturwissenschaften
• Technik und Energie
• Geographie und Geowissenschaften
• Sport und Freizeitgestaltung
  -- Barnos -- 17:15, 23. Jun. 2008 (CEST)

Was geschah am 17. Juni?

Könnte noch jemand bei 1953 „Volksaufstand in der DDR“ auf 17. Juni 1953 verlinken statt auf Siebzehnter Juni 1953, ist 'ne Weiterleitung. -- Geo1860 18:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

done -schlendrian •λ• 18:36, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wat haiss'n "Done"? Steht nich in majn Duden. --Hans Eo 02:04, 23. Jun. 2008 (CEST)

http://dict.leo.org/?search=done --chrislb 09:26, 23. Jun. 2008 (CEST)

Artikel des Tages

Seitdem als Artikel des Tages nicht mehr nur exzellente Artikel erscheinen, sondern auch lesenswerte, ist die Weiterleitung „Weitere exzellente Artikel“ unterhalb des Einführungstextes nicht mehr korrekt. Entweder sollte einfach nur „Exzellente Artikel“ stehen, wenn man nur für die am besten bewerteten Artikel Werbung machen will; oder aber es wäre eine Weiterleitung „Weitere hochwertige Artikel“ sinnvoll, die zu den exzellenten und lesenswerten Artikeln führt (sowie zu informativen Listen und Portale, exzellente Bilder und Aufnahmen). --Lemmageier 21:08, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich wäre für die letzte Variante (Du meintest wohl den Link auf Wikipedia:Bewertungen.). --Toffel 21:20, 20. Jun. 2008 (CEST)

Du hast recht, hab's korrigiert. --Lemmageier 21:37, 20. Jun. 2008 (CEST)

Exakt dieselbe Diskussion gab's hier vor nicht allzu langer Zeit schon mal - leider ohne Ergebnis. Vielleicht findet's ja jemand im Archiv.--NSX-Racer | Disk | B 09:32, 21. Jun. 2008 (CEST)

der Link auf Bewertungen führt sozusagen auf eine BKL und wir sollten meiner Meinung nach schon direkt zu den guten Artikeln linken, weil sonst die Hälfte der potentiellen Kunden wieder abhaut, ohne unsere Aushängeschilder gesehen zu haben -schlendrian •λ• 09:57, 21. Jun. 2008 (CEST)

• Artikel des Tages wäre heute meiner Meinung nach: die Deutsche Mark, die eben beinahe ihre 60 Jahre hätte feiern können. Gruß -- Wikifreund 14:43, 21. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel ist weder lesenswert noch exzellent, also auch kein potenzieller AdT-Kandidat. Im Übrigen kannst Du Vorschläge auf der AdT-Diskussionsseite machen, hier ist der falsche Platz dafür.--NSX-Racer | Disk | B 14:27, 23. Jun. 2008 (CEST)

Was geschah am 22. Juni?

1633: Der Link auf Kopernikus ist eine Weiterleitung auf Nikolaus Kopernikus“.
1898: Am Satzanfang bitte groß schreiben.
1938: Das Stadion heißt Yankee Stadium und KO schreibt man laut meinem Duden K.o.
-- Geo1860 18:36, 22. Jun. 2008 (CEST)

drei Mal fix --schlendrian •λ• 18:45, 22. Jun. 2008 (CEST)

Was geschah am 23. Juni?

• 1983 – Die Partei Déi Gréng, Luxemburgs Grünen, wird gegründet.
  

Sollte eher Luxemburgs Grüne heißen, oder? -- Geo1860 00:10, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab's mal etwas umformuliert. Irgendwie ist die Rubrik ziemlich fehleranfällig zur Zeit :-) Gruß --Happolati 00:23, 23. Jun. 2008 (CEST)

Fehler im Auszug aus dem Artikel des Tages (US-Streitkräfte)

"... sind das in Bezug auf die höchste Personalstärke zweitgrößte Militär der Welt"? Was soll da das Wort "höchste"? Im Artikel selber steht es nicht. Ich würd's rausnehmen. --Jochim Schiller 15:05, 23. Jun. 2008 (CEST)

habs rausgenommen --schlendrian •λ• 15:11, 23. Jun. 2008 (CEST)

Nachrichten

Kann es sein, dass die nachrichten manuell einegeben werden? Ich habe schon oft etwas gelesen, was eigentlich schon ein paar tage alt war. --Wikidienst 19:37, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hier wird so ziemlich alles per Hand gemacht, wie sollte man die Nachrichten auch automatisieren? Meistens wird Wert darauf gelegt, dass die Nachrichten auch sinnvoll verlinkt werden können und ob es einen halbwegs anständigen Artikel zu einer Nachricht gibt kann bislang kein Bot entscheiden. --Taxman^¿Disk? 19:45, 23. Jun. 2008 (CEST)

Wikidienst, worauf beziehst du dich denn aktuell? Gruß --Happolati 19:52, 23. Jun. 2008 (CEST)

Schon gewusst, 25. Juni, Wasserleitung

Der Satz, von der besagten Wasserleitung hätten vor allem der Hof etc. profitiert, bezieht sich gerade nicht auf diese Leitung, sondern auf die früheren Leitungen (im Artikel unter "Ausgangslage" geschildert). Die Leitung, um die es hier geht, war gerade die erste, die auch für die allgemeine Bevölkerung von Nutzen war. --Bernardoni 00:15, 25. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, da wurde offenbar etwas verwechselt. Zur Klärung des Sachverhalts bzw. zur Neuformulierung des Teasers habe ich die Wasserleitung durch einen anderen Artikel ersetzt. --Andibrunt 00:24, 25. Jun. 2008 (CEST)

Da muss ich mich entschuldigen, denn der erste Teaser-Text stammte von mir. Danke, Bernardoni, für Deine Aufmerksamkeit. Allerdings ist es auch nicht ganz korrekt, dass die Leitung "für die allgemeine Bevölkerung" von Nutzen war. Ziemlich weit unten im Artikel steht, dass sie "nur für einen eingeschränkten Personenkreis" Wasser lieferte. (Vielleicht habe ich mich davon irritieren lassen.) Auf der Diskussionsseite von "Schon gewusst" werde ich mir nun einen neuen Text einfallen lassen. Grüße --Happolati 13:38, 25. Jun. 2008 (CEST)

Zugriffe auf auf der HS verlinkte Artikel

Das auf der HS verlinkte Artikel signifikant deutlich höhere Zugriffszahlen haben, ist nichts neues. Interessant ist aber eine genauere Analyse:

• Adams Memorial. Die kleine Spitze am Anfang fällt mit dem Vorschlag auf der Diskuseite zu Vorlage:Schon gewusst zusammen.
• George Catlin – Nekrologeinträge führen offenbar zu großem Interesse.
• Europeada zeigt deutliches Interesse für die Artikelrubrik Schon gewusst.
• Taifun Fengshen reißt im Verhältnis zu Zyklon Nargis oder dem Erdbeben in Sichuan 2008 (beides Ereignisse vom letzten Monat) offenbar niemand vom Hocker. Ob es daran liegt, daß der Untergang einer Fähre auf den Philippinen als wenig bedeutend empfunden wird?
• Jedediah Smith oder Elsterwerda vs. Streikräfte der Vereinigten Staaten – beim Artikel des Tages scheint die Attraktivität des Themas, vielleicht auch der Anriß und das gewählte Bild, eine Rolle zu spielen.
• Morgan Tsvangirai – Personen in den Nachrichten scheinen auf Interesse zu stoßen. (siehe auch Neelie Kroes und Dietmar Hopp.

Ich denke, weitere Stichproben zu anderen Zeitpunkten wären durchaus aufschlußreich. --Matthiasb 09:32, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hui, freut mich, dass „mein“ Artikel zur Europeada so einen riesen Zulauf hat. 20.000 Besucher sind ja ’ne ganz schöne Menge (wird bloß von der US Army überboten). Ich würde sagen, die Verlinkung auf der Hauptseite hat sich echt gelohnt und die EM wird auch einiges dazu beigetragen haben, dass daran so ein großes Interesse bestand. An welchen Tagen waren denn die Naturkatastrophen auf der Hauptseite verlinkt? Da ist das Interesse ja über einen wesentlich längeren Zeitraum relativ gleichmäßig vorhanden als bei den anderen Rubriken. -- Geo1860 13:22, 25. Jun. 2008 (CEST)

(Nach BK) Ich mache diese Stichproben auch regelmäßig und bin immer wieder überrascht. Der Wert für Europeada ist wirklich außergewöhnlich und wird von kaum einem Artikel in dieser Rubrik erreicht. Das Thema scheint also viele angesprochen zu haben. Die Zugriffszahlen für Streitkräfte der Vereinigten Staaten finde ich ebenfalls fast sensationell, die übertreffen sogar noch die für diesen verstorbenen Western-Schauspieler vor einiger Zeit (vergessen, wer es war; interessiert mich nicht so). Die Statistik ist immer wieder interessant. Grüße --Happolati 13:30, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das Argument "Nekrolog-Einträge" ist nicht ganz sauber, da natürlich über soeben verstorbene Personen auch in Radio, Fernsehen und Zeitung berichtet wird und schon daher das Interesse zur selben Zeit groß ist. --AndreasPraefcke ¿! 13:35, 25. Jun. 2008 (CEST)

Interessant ist übrigens auch, wie sich die Besucherströme ausbreiten. Die Besucherexplosion unter Mittelalterliche Steinkirchen in Finnland ist bei dem prominent in der Einleitung verlinkten Dom von Turku deutlich zu spüren. Auch einen Link weiter bei Turku kann man einen leichten Ausschlag feststellen. Und selbst das Predigthaus des Hl. Heinrich (ein Lemma, das bestimmt niemand ins Suchfeld eingibt) erhält plötzlich Besucher. --BishkekRocks 13:40, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt Predigthaus des Hl. Heinrich aufgrund dieses Diskussionsbeitrages eingegeben :-) --Happolati 13:52, 25. Jun. 2008 (CEST)

Japanische Wikipedia

Die japanische Wikipedia hat soeben die Grenze von 500.000 Artikeln überschritten (500.017). Glückwunsch! --Duschgeldrache2 14:46, 25. Jun. 2008 (CEST)

Den Platz 500.000ster Artikel teilen sich wohl 国際チャレンジデー und フランク・ラザフォード, ウエストバージニアの水運 und 南阿蘇鉄道MT-2000形気動車; siehe dazu ja:Wikipedia:発表/50万項目達成. --Asthma 14:51, 25. Jun. 2008 (CEST) PS: erster!

Typo in "schon gewusst?" (erl.)

• in "nationalsozalistischem" fehlt ein i, möge es ein Admin korrigieren, Gruß--Zaphiro Ansprache? 15:16, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wurde korrigiert. Danke für den Adlerblick... --Andibrunt 15:19, 26. Jun. 2008 (CEST)

• ich muß mich bedanken ;-)--Zaphiro Ansprache? 15:20, 26. Jun. 2008 (CEST)

In den Nachrichten

Sollte man bei der Meldung über die ÖVP nicht dazuschreiben, daß es sich um Österreich handelt? --Nina Kollar-Wolf 16:37, 26. Jun. 2008 (CEST)

Dahinter steht was von Tirol und wir sind die deutschsprachige Wikipedia. Soviel geografisch-politische Kompetenz sollte man den Benutzern zutrauen, finde ich. Bei Rheinland-Pfalz schreiben wir auch nicht "Deutschland" dazu. --Scooter ^Sprich! 16:40, 26. Jun. 2008 (CEST)

Was geschah am 27. Juni?

• 1923 – Zwei Maschinen der US-Army führen eine erste Betankung eines Flugzeuges in der Luft durch.
  

Die US Army schreibt sich ohne Bindestrich und wie wäre es mit „eine der ersten Betankungen eines Flugzeugs in der Luft“? Eine erste klingt irgendwie doof. -- Geo1860 00:18, 27. Jun. 2008 (CEST)

erledigt. sebmol ^{? !} 00:29, 27. Jun. 2008 (CEST)

• Gorch Fock war doch ein Schriftsteller, hier geht es aber um die Gorch Fock, das Schiff. Bitte den Artikel ergänzen. Schriftsteller sind nämlich keine Schiffe und werden auch nicht in Dienst gestellt. --Peter 12:42, 27. Jun. 2008 (CEST)

robert mugabe (erl.)

von robert mugabe fehlt das bild. --Stepri2003 23:57, 27. Jun. 2008 (CEST)

Der Bildhinweis ist jetzt entfernt. Danke für die Aufmerksamkeit. --Happolati 00:00, 28. Jun. 2008 (CEST)

Atomanlagen von Nyŏngbyŏn (erl.)

ist ein doppeltes Redirect auf Kerntechnische Anlage Nyŏngbyŏn, bitte korrigieren. Gruß -- Felix König ✉ +/- 08:29, 28. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt. --Happolati 09:42, 28. Jun. 2008 (CEST)

Was geschah am 28.Juni

Sollte man nicht auch die Schlacht auf dem Amselfeld(Boj na Kosovu)1389 dazunehmen?Poz,--Njegos 11:45, 28. Jun. 2008 (CEST)

Es werden von sehr wenigen Ausnahmen abgesehen nur runde Jahrestage berücksichtigt - unter anderem damit von Jahr zu Jahr verschiedene Ereignisse auf die Hauptseite gelangen. Siehe auch hier. Im nächsten Jahr hat die Schlacht also gute Chanchen... --Happolati 11:52, 28. Jun. 2008 (CEST)

Suchfunktion optimieren

Als regelmäßiger Wikipedia-Nutzer kriegt man mit der Zeit mit, das es für übergeordnete Themen Portale gibt. Wer also ein bestimmtes Portal sucht (Beispiel Fotografie) und dieses in der Portalübersicht nicht gleich findet (da es dort in mehrere Themenbereiche reinpasst, aber nur in einem steht), tippt in das Suchfeld "Portal Fotografie" ein. Das führt ihn aber völlig in eine Sackgasse. Wäre nicht eine Änderung des Suchalgorhytmus sinnvoll bzw. eine andere Strukturierung der Ergebnisse (meintwegen ein hervorgehobenes Ergebnis in der Art "Es existiert ein Portal Fotografie ..."? --Friedrich Graf 21:19, 28. Jun. 2008 (CEST)

Mit einer Weiterleitung würde es funtkionieren. Zum Beispiel Portal Fotografie nach Portal:Fotografie. --Positiv 11:34, 29. Jun. 2008 (CEST)

Oder der generellen Einbeziehung des Portal-Namensraums in die erweiterte Suche, vielleicht würde dieses den Portalen mehr Aufmerksamkeit zuteil werden lassen. --Martin H. Diskussion 13:32, 29. Jun. 2008 (CEST)

Hauptseite Sichten

Könnte mal bitte ein Admin die Hauptseite sichten? Die ist immer noch ein Entwurf und wird dementsprechend mit rotem ! auf meiner Beobachtungsliste angezeigt. Und auch im Versionsdiff steht "Entwurfsversion" drüber. -- Chaddy - DÜP 15:27, 29. Jun. 2008 (CEST)

done --schlendrian •λ• 15:28, 29. Jun. 2008 (CEST)

Danke. -- Chaddy - DÜP 15:32, 29. Jun. 2008 (CEST)

Die Hauptseite ist vermutlich absichtlich ungesichtet da durch das Sichten unangemeldeten Benutzern eine veraltete Vorlageneinbindung angezeigt wurde (z.B. wurde der Artikel des Vortages schonmal bis in den Nachmittag des Folgetages nur im Entwurf eingebunden. Siehe auch: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2008/05#Gesichtete_Versionen_-_Hauptseite. Vieleicht kann ich an dieser Stelle meinen Vorschlag nochmal aufgreifen: Hauptseite regelmäßig sichten (!), dafür die Kaskadensperre endlich wieder aufheben und so die Vorlagen zur kontrollierten Bearbeitung frei geben. Wenn sowas durch Rechtevergabe möglich ist, kann die Vorlagenbearbeitung zusätzlich noch auf Sichter beschränkt werden. --Martin H. Diskussion 16:16, 29. Jun. 2008 (CEST)

Die Hauptseite wird absichtlich überhaupt nicht gesichtet, um den ganzen Schmarrn mit den Vorlagen und dem Bapperl nicht auf dieser Seite zu haben. Derzeit gibt es noch keine Möglichkeiten Seiten aktiv von der Sichtungspraxis auszuschließen. --Taxman^¿Disk? 10:03, 1. Jul. 2008 (CEST)

Die 248 Meter lange, das südbadische Weil und das elsässische Huningue über den Rhein verbindende Dreiländerbrücke für Rad- und Fußgänger wird offiziell eingeweiht.

Sind hier nicht Radfahrer und Fußgänger gemeint?(nicht signierter Beitrag von Murfatlar123 (Diskussion | Beiträge) 11:18, 30. Jun. 2008)

Nein, ich glaube, es sind Fuß- und Radfahrer gemeint...

Spaß beiseite, Fehler ist korrigiert. --Andibrunt 11:22, 30. Jun. 2008 (CEST)

Artikel des Tages (erl.)

Wäre es möglich, ein Leerzeichen zwischen das orangene RSS-Zeichen und „RSS-Feed“ zu setzen? So zusammengequetscht sieht das nicht so toll aus. -- Geo1860 15:59, 30. Jun. 2008 (CEST)

wie gewünscht --schlendrian •λ• 16:32, 30. Jun. 2008 (CEST)

1. Juli: Verweis auf Artikel "Audienzfigur"

Handelt es sich bei diesem Artikel vielleicht um einen netten Scherz? Die Bezeichnung des abgebildeten Fotos rechts verweist nicht auf eine angebliche "Audienzfigur", sondern auf eine Figur des Königs zur Ausstellung der Rüstung. Die Literaturangabe beschäftigt sich mit Numismatik (Münzkunde). --Bernardoni 13:28, 1. Jul. 2008 (CEST)

Löschung wieder möglich

Mit der Verschiebung der HS ist ihr bisher bestehender automatischer Schutz vor Löschung wieder hinfällig. Kann sich bitte ein Fachkundiger darum kümmern, dass dies auf das neue Lemma übertragen wird? Danke. --S^[1] 14:19, 1. Jul. 2008 (CEST)

Laut dem Serverlog gibt es dieses Feature nur noch auf en. Code·is·poetry 14:32, 1. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Die Hauptseite konnte schon wieder seit der Einführung der gesichteten Versionen gelöscht werden.--Тилла 2501 ^± 14:42, 1. Jul. 2008 (CEST)

Nach Verschiebung Design zerschossen?

Evtl täusche ich mich, aber dieser hellblaue Rahmen war doch vorher nicht da? Kann man dies nicht verhindern?--Zaphiro Ansprache? 14:49, 1. Jul. 2008 (CEST)

Je nach Skin werden Seiten im Projektnamensraum anders dargestellt als solche im ANR. monobook bsw. färbt den Hintergrund bläulich. Das kann selbstverständlich über MediaWiki:Monobook.css angepasst werden. Gruß, Code·is·poetry 14:52, 1. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Das Design ist für den Artikelnamensraum angepasst (weißer Grund). Jetzt befindet sich die Seite aber im Wikipedia-Namensraum (blauer Grund). Da müsste ein wenig bei den Farben gebastelt werden. -- Chaddy - DÜP 14:55, 1. Jul. 2008 (CEST)

• (BK) alles schön und gut, hatte mich aber probeweiser ausgeloggt und das gleiche Problem, so sieht es scheußlich aus *mecker* ;-)--Zaphiro Ansprache? 14:56, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ihr habt soo recht ;-) Also, wohin soll die Reise gehen? Sollte nach Möglichkeit in allen Skins erträglich aussehen. Code·is·poetry 14:57, 1. Jul. 2008 (CEST)

Der Raum zwischen den Kästen ist weiß, der Hintergrund der Seiten ist aber blau. Das sollte angepasst werden (bei anderen Skins ist die Hintergrundfarbe aber nicht immer blau, wenn ich mich nicht täusche => Problem). -- Chaddy - DÜP 15:06, 1. Jul. 2008 (CEST)

Darum frag ich ja, was gemacht werden soll. Die sauberste Lösung wäre es wohl, das Weiß rauszunehmen. Alternativ müsste skinspezifisch gearbeitet werden. Code·is·poetry 15:08, 1. Jul. 2008 (CEST)

• als erste Sofortmaßnahme wäre das sicher nicht verkehrt, dann kann man immer noch diskutieren--Zaphiro Ansprache? 15:10, 1. Jul. 2008 (CEST)

Also im monobook könnte man mit diesen Zeilen die Hauptseite weiß machen:
.page-Wikipedia_Hauptseite #content,
.page-Wikipedia_Hauptseite #mytabs li.selected a,
.page-Wikipedia_Hauptseite #p-cactions li.selected a
{background-color: white; }
Ist aber die Frage ob das überhaupt gewünscht ist? -- Wickie37 15:23, 1. Jul. 2008 (CEST)

• ist nun besser, wenngleich wie ich finde die beiden Blautöne sich doch etwas beißen ;-)--Zaphiro Ansprache? 15:39, 1. Jul. 2008 (CEST)

  Sieht wirklich ziemlich schrecklich aus. Außerdem ist die rechte Spalte im Internet Explorer etwas kaputt (Hat aber wohl nix mit der Verschiebung zu tun). Code·is·poetry 16:08, 1. Jul. 2008 (CEST)

Verschiebung

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.

Hallo, hab nur mal eine Frage: Warum habt ihr die Hauptseite nach Wikipedia:Hauptseite verschoben? Und wo ist die Überschrift hin? Gruß --Dbawwsnrw Lälles! 15:15, 1. Jul. 2008 (CEST)

• Welche Überschrift? Also ich sehe alle inklusive Hauptseite, allerdings sollte man die Kategorie:!Hauptkategorie entfernen, da imho sinnfrei und zudem auch störend--Zaphiro Ansprache? 15:20, 1. Jul. 2008 (CEST)

  Sowohl Überschrift als auch Kategorie sind entfernt, musst vielleicht mal deinen Cache leeren oder mir sagen, welchen Skin du verwendest. Code·is·poetry 15:25, 1. Jul. 2008 (CEST)

  • stimmt, mein Fehler--Zaphiro Ansprache? 15:33, 1. Jul. 2008 (CEST)

  Diese Überschrift: „= Hauptseite =“ (Seitentitel / Überschrift Ebene 1) war mal da, jetzt nicht mehr. Allerdings nur bei der Hauptseite. Gruß --Dbawwsnrw Lälles! 15:23, 1. Jul. 2008 (CEST)

  Ja, das habe ich gemacht. Wenn das nicht erwünscht ist, kann ich das auch wieder rückgängig machen. Code·is·poetry 15:25, 1. Jul. 2008 (CEST)

  Ich habe auch nur den Text "Wikipedia:Hauptseite – Wikipedia" als Titel und finde diesen (auch verglichen mit den anderen Sprachen) unglücklich gewählt. --Matthias Kupfer 16:50, 1. Jul. 2008 (CEST)

• Ich habe die Hauptseite verschoben, weil sie eigentlich kein Artikel ist, sondern eben eine Wikipedia-interne Seite. Code·is·poetry 15:25, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ist logisch. Die fehlende Überschrift passt nicht so gut zu allen anderen Seiten, finde ich, man kann sich aber daran gewöhnen. Bin eh meistens woanders ;)... Gruß --Dbawwsnrw Lälles! 15:30, 1. Jul. 2008 (CEST)

*augenreib* Seit Jahren wird diskutiert, die Hauptseite zu verschieben, und jetzt wird es einfach sang- und klanglos gemacht? Oder gab es da geheime Beratungen, von denen ich nichts mitbekommen habe? Krasse Sache. Nun, ich hab nichts dagegen. --Gnom 16:37, 1. Jul. 2008 (CEST)

Schön das sowas auch mal ohne riesigen Rambazamba funktioniert - die einzige Frage: wie bekommen wir die drölfhundert Interwikis hierher umgebogen? ⑊ C-M ^hä? 16:55, 1. Jul. 2008 (CEST)

• wenn ich dies richtig sehe sind sie per http://de.wikipedia.org/wiki verlinkt--Zaphiro Ansprache? 17:00, 1. Jul. 2008 (CEST)

Und wieder zurück. Es gibt Tausende Links auf Hauptseite und unzählige Diskussionen zu dem Thema, die alle ohne Verschiebung endeten. Für die Verwendung der Adminrechte gibt es mangels Konsens ebenfalls keine Rechtfertigung. sebmol ^{? !} 17:22, 1. Jul. 2008 (CEST)

Na, toll... Also ich war mit der ersten Verschiebung ehrlich gesagt glücklicher... -- Chaddy - DÜP 17:47, 1. Jul. 2008 (CEST)

Warum? Ordnungssinn? sebmol ^{? !} 17:50, 1. Jul. 2008 (CEST)

Naja, die Hauptseite ist kein Artikel und hat daher im ANR nichts verloren. Also schon wegen eines gewissen Ordnungssinnes. Allerdings geht die Welt auch nicht davon unter, dass die Hauptseite im ANR ist (war sie ja bislang auch schon seit Jahren). -- Chaddy - DÜP 17:54, 1. Jul. 2008 (CEST)

Für neue Projekte wäre es in der Tat sinnvoll, wenn man die Hauptseite irgendwo im Projekt- oder Portalbereich unterbringt (sofern es sowas gibt). Bei uns sprechen aber Tausende Links dagegen, die jede Verwendung des Lemmas als Artikel faktisch unmöglich machen und die Beibehaltung der Weiterleitung erzwingen. Damit hätten wir statt "Hauptseite ist der einzige Artikel, der keiner ist" nun "Hauptseite ist die einzige Weiterleitung aus dem Artikel- in einen anderen Namensraum". Natürlich könnte man auch sagen, dass man die ganzen Links umbiegen könnte, allerdings wäre gerade für das Loslassen eines solchen Bots auf die vielen Benutzerseiten, die solche Links enthalten, eine etwas umfangreichere Aussprache nötig. Ich halte WP:SM auch für einen sehr wichtigen Grundsatz, allerdings entbindet er nicht davon, sich der Konsequenzen und Nebenwirkungen seines Handels bewusst zu werden, bevor man handelt. sebmol ^{? !} 18:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

„Hauptseite ist die einzige Weiterleitung aus dem Artikel- in einen anderen Namensraum“ bittewas? bitte erst denken und dann Arbeit zunichte machen. Code·is·poetry 19:40, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man nichts zu sagen hat, ... --Complex 01:52, 3. Jul. 2008 (CEST)

Danke, sebmol! --ChrisHH 17:48, 1. Jul. 2008 (CEST)

+1. --Reissdorf 18:19, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich fand die Verschiebung auch gut. Das Problem mit den Links kann ich nicht nachvollziehen. Andere Seiten verschieben sich doch auch? Seien es nun andere Wikipedia-Artikel oder ganz andere Webseiten. Man behält dann halt eine Weile eine Umleitung, bis die Mehrzahl der Links angepasst sind, und schaltet die Umleitung vielleicht irgendwann ab. Oder man behält die Umleitung halt, falls sie niemanden stört.

Es ist auch wider Erwarten nicht alles explodiert, als die Seite verschoben wurde. Vielleicht wird es Zeit für ein neues Meinungsbild? Sven2 19:57, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde jetzt gerne ernsthafte Argumente gegen eine Verschiebung hören. Bisherige Diskussionen führten immer zu einem „ist zu egal, um es zu machen“, stichhaltige Gegenargumente habe ich aber noch nicht gehört. Zu den alten Links: Wikipedia ist kein Diskussionsarchiv, in dem jeder irgendwann mal blau gewesene Link nicht rot werden darf oder auf eine andere Seite führen darf. Alte Diskussionen sollten jedenfalls nicht gegenüber der Konsistenz zurückstehen. Code·is·poetry 20:05, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich fands eigentlich auch längst überfällig die Hauptseite aus dem ANR rauszunehmen. Schade ist sie jetzt schon wieder da steht... -- Wickie37 20:49, 1. Jul. 2008 (CEST)

Codeispoetry und ich hatten uns heute Morgen kurz über die geplante Verschiebung unterhalten. Ich habe auch keinen ernsthaften, vor allem keinen technischen, Grund gesehen, die Verschiebung nicht durchzuführen. Außer „es war schon immer so“ habe ich auch nichts im Archiv gefunden. Dass eine Weiterleitung entsteht und für länger bestehen bleiben muss, ist korrekt, diese schadet aber auch nicht. Je länger man wartet, desto mehr Links wird es geben. Demnach dürfte man nie mehr verschieben. Das macht auch keinen Sinn. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:13, 1. Jul. 2008 (CEST)

Auch wenn es zigviele Links gibt, die Arbeit ist nach angemessener Zeit auch erledigt. bitte schleunigst wieder Wikipedia:Hauptseite verschieben. -- mj 21:21, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte die Verschiebung für sinnvoll. Allerdings möchte ich anmerken, dass die Hauptseite weiterhin einen weißen Hintergrund haben sollte. Das Blau dominiert sonst zu sehr. --Voyager 21:23, 1. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt schiebt das Ding schon wieder nach Wikipedia:Hauptseite … war längst überfällig. Der blaue Anstrich sollte doch zu übertünchen sein? (Ich fand den übrigens sogar ganz hübsch, aber da steh ich wohl allein da.) --Tobias K. 21:57, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ihr seid Euch schon darüber im klaren, dass die deutsche WP damit mal wieder einen Sonderweg geht? Bei bestimmten Sachen (wie auch den Favicons) wäre ein internationaler Standard wünschenswert, bzw. Änderungen sollten international abgesprochen werden.--Onno 22:18, 1. Jul. 2008 (CEST)

Welche Vorteile hätte ein internationaler Standard? Code·is·poetry 22:29, 1. Jul. 2008 (CEST)

Eine gewisse Einheitlichkeit. Was hat das Verschieben der Hauptseite in den WP-Namensraum und das damit verbundene Trara für Vorteile außer dass es Deinem Ordnungssinn entspricht?--Onno 22:34, 1. Jul. 2008 (CEST)

Seite ist im semantisch richtigen Namensraum (hat bsw. Vorteile bei allen möglichen Spezialseiten), wir können Unterseiten verwenden, die Seite kann nicht mehr gesichtet werden, … Code·is·poetry 22:44, 1. Jul. 2008 (CEST)

Als semantisch richtigen Namensraum würde ich aber eher Portal: denn Wikipedia: empfinden (zumindest solange es nicht nur den Willkommensbaustein samt Suche, sondern auch die zum Stöbern anregenden Inhaltsrubriken gibt – vgl. auch die schwedische HS, Portal:Huvudsida, wo dies bereits seit November 2006 so realisiert ist) --Interpretix 23:49, 1. Jul. 2008 (CEST)

Das wäre kein deutscher Sonderweg: http://de.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Hauptseite - http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Etusivu - http://ksh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Houpsigk - http://nds.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:H%C3%B6%C3%B6ftsiet vermutlich noch mehr, aber ich hatte keine Lust, über 700 Hauptseiten aufzurufen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:40, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ja, nur de-Wikitionary und nds-Wikipedia ist da ein eher schlechtes Beispiel, wenn es darum geht, dass das kein deutscher Sonderweg ist... ;) 22:46, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wie krieg ich in Klassik-Skin da wieder einen weißen Hintergrund? -- Nina 12:01, 2. Jul. 2008 (CEST)

In Sachen Ästhetik traute Eintracht: Auch ich möchte den häßlichen Flieder loswerden. --Asthma 12:06, 2. Jul. 2008 (CEST)

Nach Bearbeitung von MediaWiki:Common.css sollten für alle Skins wieder ein weißer Hintergrund zu sehen sein. — Raymond ^{Disk. Bew.} 12:16, 2. Jul. 2008 (CEST)

• jepp, bis auf ein kleines Fitzelchen Flieder oben auf dem Reiter "Projektseite", geht dass auch noch in Weiss?--Zaphiro Ansprache? 12:21, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ist leider bei mir immer noch gelb. Wie krieg ich das wieder weiß? -- Nina 08:25, 3. Jul. 2008 (CEST)

jetzt okay, vielen Dank--Zaphiro Ansprache? 12:36, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde es, gelinde gesagt, etwas merkwürdig, dass CIP nun erneut verschiebt, weil ihn die Argumente nicht überzeugen (das im Verschiebekommentar genannte Mini-MB suche ich vergeblich). Er hat nun also einen Edit gemacht, der den Status quo ändert, das wurde revertiert. Dann hat er diesen Ediut einfach wieder vorgenommen. Nach allgemeiner Wikipedia-Arithmetik ist das Editwar. Ich schlage vor, dass CIP diesen Fehler selbst wieder rückgängig macht und meinetwegen das beschworene Mini-MB startet. So aber bitte nicht. --ThePeter 12:12, 2. Jul. 2008 (CEST)

Was gibt es da überhaupt zu diskutieren und meinungsbildnern? Eine Lösung, die auf "bitte, bitte, bitte, es sichte niemand die Hauptseite" beruht, ist offensichtlich kaputt. Die Verschiebung löst dieses Problem und beseitigt außerdem historisch begründete Semantikbrüche. Alles wunderbar, bitte weitergehen. --ben g 12:17, 2. Jul. 2008 (CEST)

Das Mini-MB ist in diesem Abschnitt zu finden – ich sehe hier jedenfalls Meinungen. Ich bin auch auf deine Argumente gespannt … Code·is·poetry 12:15, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich schließe mich den Argumenten von Sebmol vollumfänglich an. Diese hast du bisher ignoriert und wirst es weiter tun, ich mache mir nicht die Mühe, sie zu wiederholen. Ich habe auch hier meine Meinung bisher nicht kundgetan, weil ich mir nicht bewusst war, dass diese freie Diskussion ein "Mini-MB" ist, und daher kein Grund bestand, sich einzumischen, nur weil ich die Argumente eines Diskussionsteilnehmers für überzeugend halte. --ThePeter 13:14, 2. Jul. 2008 (CEST)

PS: Falls du ein weiteres Argument hören willst: Der Titel der Hauptseite, im Browserfenster oben zweimal zu sehen (Fenstertitel und Tab), lautet nun: "Wikipedia:Hauptseite - Wikipedia". Das ist für die Einstiegsseite der Wikipedia ausgesprochen unprofessionell. --ThePeter 13:20, 2. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Die Argumente sind die Links auf Hauptseite, oder? Ok, wir können das Lemma zumindest einige Zeit nicht für einen Artikel verwenden – das ist schade, macht aber nur einen Vorteil der Verschiebung zunichte, ohnen einen Nachteil darzustellen. Code·is·poetry 13:29, 2. Jul. 2008 (CEST)

Auf FzW steht ein Fragenkatalog, der erst einmal umfassen beantwortet werden müsste, bevor eine Entscheidung getroffen wird. Die Hauptseite ist unsere meistbesuchte Seite, tiefgreifende Änderungen daran verlangen, dass es einen gewissen Konsens unter den Benutzern gibt. Dein stures Beharren auf der Verschiebung, weil deiner Meinung nach die Argumente nicht ausreichend sind (ohne das wirklich zu begründen), fördern alles andere als eine gemeinschaftlichen Arbeitsweise. Es gibt hier keinen Zeitdruck und keine Eile, es wäre also nicht vermessen, die Diskussion ordentlich zu führen und auf ein allgemein akzeptiertes Ergebnis hinzuarbeiten. Wenn dir wirklich soviel daran liegt, die oben angesprochenen Probleme zu beheben, sollte es dir auch nicht schwer fallen, etwas ergebnisoffener nach Lösungen zu suchen. sebmol ^{? !} 13:37, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe FZW nicht auf der Beo und entsprechend nicht mitbekommen, dass dort Fragen aufgetaucht sind. Im Gegensatz zu dir stelle ich einen brauchbaren Zustand her. Die Argumente reichen nicht nur mir nicht aus, sondern den meisten hier. Code·is·poetry 13:41, 2. Jul. 2008 (CEST)

Was war jetzt also genau der Grund, der eine alarmmäßige Verschiebung ohne vorherige Konsenssuche unerlässlich macht und dich daher ermächtigt, das hier durchzudrücken? Und gleichzeitig für "die meisten hier" zu sprechen und ein Mini-MB zu fingieren, wo es keins gibt? Dieser doch wohl sehr schwerwiegende Grund ("da gehört es logischerweise hin" dürfte nicht hinreichend schwerwiegend sein) ist mir bisher entgangen. --ThePeter 13:52, 2. Jul. 2008 (CEST)

„ermächtigt“, „alarmmäßig“, „fingieren“ … fallen dir noch ein paar große Worte ein? Ich habe alte Diskussionen und die technischen Möglichkeiten mit Raymond im Chat sondiert, wir haben kein Gegenargument gefunden, ich habe die Sache durchgeführt. Danach habe ich mich drum gekümmert, Fragen zu klären und Probleme zu beseitigen. Nach Sebmols Rückverschiebung tauchten hier insgesamt drei Benutzer auf, die sich ausdrücklich für seine Aktion einsetzten, sechs sprachen sich für die Verschiebung aus. Das habe ich als kleines Meinungsbild im eigentlichen Wortsinne aufgefasst. Probleme mit meinem Verhalten können übrigens auf diversen passenden Seiten besprochen werden (1, 2, 3, 4), ich freue mich auch über Emails, Chats, etc. Können wir uns hier auf die Verschiebung konzentrieren? Code·is·poetry 14:05, 2. Jul. 2008 (CEST)

Gerne. Du wolltest also den Grund nennen, warum die vorgenommene Verschiebung so dringend ist, dass sie genau heute notfalls mittels Editwar durchgesetzt werden muss. --ThePeter 14:24, 2. Jul. 2008 (CEST) PS: Falls du die Sache nicht für so dringend hältst, komme ich auf meinen früheren Vorschlag zurück, den bisherigen Status wiederherzustellen und die Meinungsfindung in etwas geordneteren Bahnen zu versuchen. --ThePeter 14:25, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich werde sie nicht noch mal verschieben, entsprechend ist ungefähr Status Quo hergestellt. Eine Dringlichkeit habe ich nirgendwo behauptet, genau so wenig aber Bedarf für Diskussionen gesehen. Die einzige wirklich zu klärende Frage ist aus meiner Sicht, ob die Seite nicht auch im Portal-Namensraum ganz nett wäre. Code·is·poetry 14:29, 2. Jul. 2008 (CEST)

Huch, die neuerliche Verschiebung hatte ich jetzt gar nicht gesehen. Nun gut. Dann sag ich jetzt nur noch mal zur Sache: Ob die Verschiebung systematisch korrekt ist oder nicht, halte ich für völlig nebensächlich. Richtig ist, dass derzeit das Sichtungsproblem stört, wenn die Seite im ANR steht. Andererseits wird nach Verschiebung in den WP-Raum der Seitentitel verändert, was einen IMO unprofessionellen Eindruck macht. Auch die URL ist dann weniger einprägsam. Ob der eine oder der andere Nachteil überwiegt, da mag jeder seine Meinung haben. Eine so einschneidende Änderung wie die Verschiebung der Hauptseite sollte man aber erst vornehmen, wenn alternative Lösungsmöglichkeiten zur Beseitigung eines empfundenen Missstandes erörtert worden sind. Konkrete Fragen, die sich mir stellen, sind: Kann man bei Verschiebung den Seitentitel so ändern, dass dort nicht mehr "Wikipedia:Hauptseite" sondern "Hauptseite" steht? Oder kann man andersherum im ANR die Hauptseite vom Sichtungsmechanismus ausnehmen? Da sind die Bastler gefragt. --ThePeter 14:41, 2. Jul. 2008 (CEST)

{{DISPLAYTITLE:Hauptseite}} müsste helfen. -- ∂ 14:45, 2. Jul. 2008 (CEST)

Es geht nicht nur um Sichtung, weitere Kleinigkeiten sind korrektere Editcounts (jetzt tut nicht so als würde das niemanden interessieren), korrektere Anzeigen auf Spezialseiten (fast alle Edit-Aufzählungen können nach Namensraum gefiltert werden), die Möglichkeit, Unterseiten anzulegen (hat der ANR nicht) … Aber gut, Seitentitel und Seitenüberschrift sind wenigstens mal Argumente. Leider funktioniert das von D vorgeschlagene nicht. Code·is·poetry 15:03, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich fand die Verschiebung aus Ordnungsgründen für sehr sinnig. Meta-Seiten sollten vom Artikelraum getrennt sein. Grüße von Jón + 15:16, 2. Jul. 2008 (CEST)

Es ist aber so, dass die Hauptseite doch irgendwie zur "eigentlichen" Enzyklopädie dazugehört. Wenn der hypothetische Fall einträte, dass die Wikipedia "fertig" wäre, dass wir alle Projektseiten schließen, die Bearbeitung einstellen und die Wikipedia nur noch als fertige Enzyklopädie bereitstellen würden, dann wäre die Hauptseite immer noch die Hauptseite und Einstiegsseite. Ganz im Gegensatz zu allen anderen Projekt- und Metaseiten. Auch heute ist die Hauptseite (vielleicht wichtigster) Teil des, ich will es mal so nennen, Leser-Interfaces der Wikipedia. Der normale Nur-Leser bekommt von der WP nur die Artikel zu sehen, und eben die Hauptseite. Letzters sogar am häufigsten. --ThePeter 15:50, 2. Jul. 2008 (CEST)

Das würde für eine Verschiebung in den Portalnamensraum sprechen, der gehört wohl ebenso wie Kategorien und Vorlagen zum Inhalt. Gruß, Code·is·poetry 15:56, 2. Jul. 2008 (CEST)

Da hast du Recht. Nur ist es für den Leser auch dann störend, wenn die Seite "Portal:Hauptseite" heißt und im Browser "Portal:Hauptseite - Wikipedia" steht. Ich kann mir allerdings nur schwer vorstellen, dass das technisch nicht zu lösen ist (Die Lösung mit DISPLAYTITLE funktioniuert derzeit jedenfalls nicht). Andere grundsätzliche Einwände gäbe es von meiner Seite nicht, ich würde aber auch in diesem Fall lieber ein richtiges Mini-MB starten, sonst gibt es nur Zoff. --ThePeter 16:05, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ein „richtiges Mini-MB“ entspricht einer Abstimmung? Immerhin wird auch der HTML-Seitentitel mit DISPLAYTITLE angepasst; es muss lediglich die Funktionalität auf das Entfernen von Namensräumen erweitert werden. Gruß, Code·is·poetry 17:02, 2. Jul. 2008 (CEST)

DISPLAYTITLE hat diese Funktionalität aus gutem Grund nicht - die Namensräume sollen ja nicht entfernt werden - Stichwort Selbstdarsteller auf Benutzerseiten... --schlendrian •λ• 06:56, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bei Nacht und Nebel ist gerade wieder alles im WP-Namensraum gelandet. Sperrt mich von mir aus wegen eines kollektiven PA, aber ich halte das für ein einziges unwürdiges Affentheater. --Scooter ^Sprich! 01:58, 3. Jul. 2008 (CEST)

ack Scooter. Zudem wurde diese Diskussionsseite vergessen, auch nicht gerade schön. Grafische Mängel bestehen immer noch: Der Reiter "Projektseite" ist blau hinterlegt – sieht blöd aus. Ausserdem ist die Hauptseite kein Projekt sondern eher ein Portal... --Martin H. Diskussion 02:47, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die Diskussionsseite verschoben. Der Reiter war kurzzeitig angepasst, allerdings habe ich diesen Revert vollzogen, da nur der entsprechende Reiter auf der Hauptseite angepasst werden sollte und nicht gleich alle.--Тилла 2501 ^± 04:03, 3. Jul. 2008 (CEST)

Warum verschiebt man die Hauptseite nicht in den Portal-Namensraum, schließlich ist sie das Portal zur WP!?! -- Wickie37 07:57, 3. Jul. 2008 (CEST)

Korrekt, wobei ich für Portal:Wikipedia plädieren würde und nicht für Portal:Hauptseite; die Argumente sind schon genannt worden: Es ist schließlich das Portal zu Wikipedia. Der bisher noch auf's Autorenportal gerichtete Redirect müsste natürlich aufgelöst werden.--NSX-Racer | Disk | B 08:42, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ihr mit euren Verschiebeaktionen fertig seid, wäre es schön, wenn die Seite endlich (Dauerhaft) wieder einen vernünftigen Titel (Hauptseite - Wikipedia) bekommt, so wie es auch in allen adneren Sprachen der Fall ist --Matthias Kupfer 09:23, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das spricht auch wieder für den Portal-Namespace. Denn "Portal:Wikipedia" wäre doch sogar ein korrekter Titel. --Sven2 09:41, 3. Jul. 2008 (CEST)

Also Portal:Wikipedia fände ich als Startseite recht einprägsam und logisch. Schliesse mich daher NSX-Racer an. -- Mordan -?- 09:41, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bin auch dafür, die Hauptseite in den Portal-Namensraum zu verschieben und zwar schnell, bevor die ganzen Links auf die Hauptseite zweimal umgestellt werden müssen. Ob Portal:Hauptseite oder Portal:Wikipedia ist dann eigentlich egal, ich würde aber eher zu Hauptseite tendieren. -- Geo1860 15:48, 3. Jul. 2008 (CEST)

Schaut mal über den Tellerrand. In wievielen WPe befindet sich die Hauptseite im Wikipedia-Namensraum? Und in wievielen im Artikelnamensraum? Ergo: Verschieben auf Hauptseite und dies hier beenden. Danke. --Matthiasb 10:24, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich möchte angesichts der hier hervorquellenden Regelhuberei ("die Hauptseite gehört nicht in den Artikelnamensraum, das ist Teufelswerk") in aller Form darauf hinweisen, dass durch den Redirect von Hauptseite auf Wikipedia:Hauptseite ein zweifelsfreier Verstoß gegen Wikipedia:Redirect#Keine Redirects zwischen Namensräumen vorliegt. --Scooter ^Sprich! 10:30, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ohne Worte --Felix ^fragen! 10:32, 3. Jul. 2008 (CEST)

Was willst du uns denn damit sagen Felix? Das die Shortcuts alle im ANR liegen? Dann lies WP:Redirect mal richtig: "Eine Ausnahme hiervon sind die Wikipedia:Shortcuts." -- Wickie37 12:07, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die Shortcuts beziehen sich *ausschließlich* auf die WP-Weiterleitungen. Und die liegen nicht mehr im ANR, da WP mittlerweile ein Alias für Wikipedia ist. Nuhr und so... --Felix ^fragen! 13:15, 3. Jul. 2008 (CEST)

So? Das steht bei Wikipedia:Shortcuts aber ganz anders. --ThePeter 13:50, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wo sind die mutigen Admins? Ich kann ja leider keinen SLA auf Hauptseite stellen. --Scooter ^Sprich! 11:14, 3. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, aber ist Euch zu heiß? Was soll denn bitte dieser Verschiebeblödsinn? Mit kopfschüttelnden Grüßen --AT talk 18:08, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite ist ja wirklich Quatsch. Die Hauptseite ist kein Projekt, sondern ein Portal. Wenn etwas überhaupt ein Projekt ist, dann die ganze Wikipedia an sich. Aber die kann man ja schlecht verschieben. Wenn doch, dann wäre das ja Wikipedia:Wikipedia. Das gibt es ja sogar tatsächlich. Was ist eigentlich mit Portal:Portal? Oder wieso nicht einen neuen Namensraum für die Hauptseite schaffen? Dann könnte die Hauptseite nach Hauptseite:Hauptseite oder Hauptseite:Wikipedia. Oder, wenn das eh die einzige Seite in dem Namensraum wäre, könnte man auch ausnahmsweise auf die Doppelpunkte und das dahinter verzichten. Dann käme die Hauptseite auf Hauptseite.... --GluonBall 21:02, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ist das jetzt hier so ein neumodischer Edit-War bei denen nur Benutzer mitspielen fürfen, die Knöppe haben? --Gripweed 21:25, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ob jetzt Portal, Projekt oder Artikel, wenn ich hier neu wäre und lesen würde Wikipedia:Hauptseite – Wikipedia, dann würde ich mich schon Fragen was das für Leute sind, die hier arbeiten. Wie gsagt, nur wenn ich nicht wüsste, dass die Hauptseite kein Artikel ist. Also schlichtweg, finde ich, sieht es einfach dumm aus.-- Dany3000  ?¿ 22:00, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wieder mal ein schönes Beispiel dafür, dass eine Aktion und die darauf folgenden Diskussionen mehr Aufwand bedeuten als der vermeintliche Nutzen (s.a. Sichtungen). Wäre schön, wenn die Macher sowas im Voraus bedenken könnten.--Onno 23:46, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich möchte noch ein Argument anführen, was ich bis jetzt noch nicht gelesen habe. Der Vorteil das die Hauptseite nicht mehr im Artikelnamensraum sich befindet, ist auch, das so ein Export aller Artikel stattfinden kann, und der Nachnutzer sich nicht mehr darum kümmern muss, das eventuell eine Seite enthalten ist, die von Wikipedia spricht und die er so nicht haben möchte. (hiervon ausgenommen sind (derzeit) die Portalshortcut, eventuell ein Alias einrichten lassen?). Der Nachnutzer erhält so, also eine saubere Version der Wikipedia. Der Umherirrende 18:35, 5. Jul. 2008 (CEST)

Anstehende Überarbeitung der Hauptseite

Es scheint an der Zeit, das heute stattgefundene Verschiebekarussell auszusetzen, um jene anstehenden Fragen einer inhaltlichen Überarbeitung der Hauptseite konstruktiv angehen zu können, die hier aufgeworfen und hier zu Zwischenergebnissen geführt worden sind. -- Barnos -- 17:57, 1. Jul. 2008 (CEST)

Inhalt für Aktuelles

Kann bitte jemand den folgenden Text bei Aktuelles einfügen?

 Lange Nacht der Wissenschaften an der HTW Dresden, Wikipedianer sind vor Ort mit einem Abendprogramm dabei.

Dankend, Conny 12:09, 2. Jul. 2008 (CEST).

Verlinkung...

Was haltet ihr davon, den Link unter "Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen." auf Hilfe:Neu bei Wikipedia zu ändern? Die Seite ist deutlich vielschichtiger und schöner anzusehen. Hilfe:Erste_Schritte kann man dann (evtl. unter anderem Namen) durch eine Seite ersetzen, die einmal zusammenfasst, was man zur Mitarbeit über WP wissen muss. --TheK? 14:50, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich schließe mich an. Die Seite wirkt auf mich professioneller und ist m.E. auch übersichtlicher gestaltet.--Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 16:17, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal den Link geändert. Die Seite Hilfe:Neu bei Wikipedia ist wirklich viel ansehlicher und motivierender als die öde Text- und Linkwüste, die ja von Neu bei Wikipedia aus sowieso verlinkt ist. --Andibrunt 16:25, 2. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia aktuell

Zur Langen Nacht der Wissenschaften an der HTW Dresden sind am 4. Juli 2008 Wikipedianer vor Ort mit einem Abendprogramm präsent. Meiner Meinung nach muss das vor Ort da raus, so ist das doppelt, oder verstehe ich da was falsch?! --Greetz Redman04 16:34, 2. Jul. 2008 (CEST)

sehen ich auch so - das "vor Ort" ist quasi redundant zu "präsent" --suit 18:00, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab's geändert. Gruß --Happolati 18:12, 2. Jul. 2008 (CEST)

1983 --> 1973

Fehler auf der Hauptseite (03.Juli 2008, 00:25 Uhr):

Ist: "1983 – Auf Initiative des Warschauer Paktes beginnt in Helsinki die erste Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (KSZE)."

Soll: "1973 – Auf Initiative des Warschauer Paktes beginnt in Helsinki die erste Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (KSZE)."

Grüße, Holger(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.161.33.227 (Diskussion • Beiträge) 0:31, 3. Jul. 2008 (CEST))

Danke, Holger, ist erledigt. —Sargoth^¿!± 01:29, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ebstorfer Weltkarte

1. Punkt warum ist Sizilien in Herzform abgebildet? (nicht signierter Beitrag von Trojan4 (Diskussion | Beiträge) 10:03, 3. Jul. 2008)

1. Punkt: solche Frage gehören besser zu WP:Auskunft oder noch besser zur Diskussion: Ebstorfer Weltkarte.

2. Punkt: die Kartografie war damals noch nicht so fortschrittlich und wissenschaftlich wie heute, tatsäch war sie sogar auf einem geringeren Niveau als in der Antike, siehe hierzu Geschichte der Kartografie#Mittelalter

3. Punkt: Noch ne interessante Frage: Warum ist Kreta auf der Weltkarte zweimal abgebildet - einfache Antwort: man weiß es einfach nicht.

4. Punkt: Beiträge bitte signieren. --Andibrunt 10:24, 3. Jul. 2008 (CEST)

Titel

Wäre es nicht möglich den Titel mittels = Hauptseite = einzufügen? --nick-zug ••• 08:59, 3. Jul. 2008 (CEST)

done ⑊ C-M ^hä? 12:31, 3. Jul. 2008 (CEST)

Und jemand hat es halt wieder rückgängig gemacht, kommentarlos. Was für ein Kindergarten. --ThePeter 13:48, 3. Jul. 2008 (CEST)

Es wäre schön wenn nicht andauernd die Hauptseit verschlimmbessert würde und sie ENDLICH einen ordentlichen Titel bekäme, das ist wie hier schlimmer als im Kindergarten, dort gibt es im Zweifel eine Autoritätsperson! --Matthias Kupfer 13:51, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wieso braucht es überhaupt einen Titel? en: hat auch kein "Main Page" auf der Seite stehen, nl: hat auch kein "Hoofdpagina" auf der Seite stehen, fr: hat auch kein "Accueil" auf der Seite stehen... Der Umherirrende 14:20, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ob oben "Hauptseite" drüberstehen soll, ist Geschmackssache und sicher weniger entscheidend. Dass aber im Browserfenster als Seitentitel "Wikipedia:Hauptseite - Wikipedia" steht, ist nur noch peinlich für die zentrale Einstiegsseite. --ThePeter 14:30, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann mich ja irren, aber vor dem ganzen Verschiebezirkus war überhaupt keine Überschrift zu sehen. Und auf meinem Rechner waren dann nach der Ergänzung durch C-M plötzlich zwei Überschriften zu sehen...

Inzwischen ist endlich die Wikipedia:Hauptseite-Überschrift verschwunden, was aber eher mit den Modizifierungen der css- und sonstigen mediaWiki-Dateien zu tun hat, nciht aber mit einer alternativen Setzung von (überflüssigen) Überschriften. --Andibrunt 14:34, 3. Jul. 2008 (CEST)

Also früher stand da immer Hauptseite obendrüber, jetzt garnichts mehr (mir persönlich gefällt's im Moment nicht so, aber is Gewohnheit). -- Geo1860 15:04, 3. Jul. 2008 (CEST)

Genau, du hast deinen Cache nicht geleert und deswegen zwei Überschriften gesehen und einfach mal revertiert. Code·is·poetry 15:16, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte mehrmal versucht, mein Cache zu leeren, bevor ich die Sache revertiert hatte. Aber keine Angst, ich will den anderen Admins hier nicht den Spaß an den Verschiebungen und Revertierungen weiter verderben. --Andibrunt 15:49, 3. Jul. 2008 (CEST)

Braucht es überhaupt einen Titel? Dort steht doch schon "Willkommen bei der Wikipedia....". Kenne die "titellose" Hauptseite von der englischen Wiki schon lange, gefällt mir irgendwie besser - da mehr auf den Browserfenster dargestellt wird. --Atamari 16:09, 3. Jul. 2008 (CEST)

Genau das ist auch meine Meinung. Weder in der englischen, französischen oder niederländischen Wikipedia gibt es einen solchen Titel. Ohne Titel würde mir das besser gefallen. --Mwiecz2436 19:26, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 12:24, 3. Jul. 2008 (CEST)

 Ok --/home/Wuzur ^/Diskussion_/Bewertung 12:28, 3. Jul. 2008 (CEST)

in allen Sprachen der Welt?

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. – Den Absolutheitsanspruch, wir würden alle Sprachen abdecken, finde ich a) anmaßend und b) unerfüllbar. Wir wäre es mit in derzeit über 250 Sprachen? --SCPS 14:25, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das ist aber das Ziel, das so auch von der Foundation kommuniziert wird. Es ist absichtlich sehr groß und letztendlich unerfüllbar. sebmol ^{? !} 14:28, 3. Jul. 2008 (CEST)

• stimmt, wobei ja das Wörtchen "Projekt" den Absolutheitsanspruch wieder etwas aufweicht, evtl sollte man schreiben, "mit dem Ziel" o.ä.--Zaphiro Ansprache? 14:30, 3. Jul. 2008 (CEST)
  • quatsch mit "Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt" ist eigentlich alles gesagt, es ist ein Langzeit- bzw Endlosprojekt ;-)--Zaphiro Ansprache? 19:13, 3. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Nunja, wenn auch das letzte brasilianische Urwalddorf einen Bot-generierten Stub auf Korjakisch hat, gebe ich der Foundation einen aus... --SCPS 14:34, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ne Test-WP haben die immerhin schon, wenn auch ohne ein Wort Korjakisch... --20% 14:48, 3. Jul. 2008 (CEST)

Was geschah am 3. Juli? (erl.)

Bitte bei Frank Kafka (1883) „Das Schloß“ in „Das Schloss“ ändern, hab' den Artikel auch schon verschoben. Steht so auf der Erstausgabe und die Schreibweise mit ß ist im Vergleich zu „Der Process“ auch irgendwie unsinnig. -- Geo1860 16:24, 3. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt, war wirklich unsinnig. --Happolati 16:50, 3. Jul. 2008 (CEST)

Seitentitel

Durch das Ausblenden des Seitentitels verschwindet leider auch der Link auf die Logbücher in der Versionsgeschichte. Falls sich das Problem nicht lösen lässt, sollte man vielleicht doch wieder den Seitentitel einblenden. -- Chaddy - DÜP 20:20, 3. Jul. 2008 (CEST)

P. S.: Außerdem wird auch der Hinweis „(Weitergeleitet von Hauptseite)“ nicht mehr angezeigt... -- Chaddy - DÜP 20:26, 3. Jul. 2008 (CEST)

Den Weiterleitungshinweis habe ich bewusst ausgeblendet. Das Logbuch ist über die Toolbar erreichbar, sollte eigentlich reichen, oder? Code·is·poetry 20:31, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hast du PDDs Monobook? Da gibt es nämlich tatsächlich einen Logbuch-Link in der Seitenleiste. Aber sonst nicht (außer ich habe ihn übersehen)... -- Chaddy - DÜP 20:36, 3. Jul. 2008 (CEST)

Den Logbuch-Link in der Seitenleiste gibt es normalerweise nur auf Benutzerseiten -- Wickie37 20:46, 3. Jul. 2008 (CEST)

Lange Nacht der Wissenschaften

der satz

"Zur Langen Nacht der Wissenschaften an der HTW Dresden sind am 4. Juli 2008 Wikipedianer mit einem Abendprogramm präsent."

sollte in

"Zur Langen Nacht der Wissenschaften in Dresden sind am 4. Juli 2008 Wikipedianer an der HTW mit einem Abendprogramm präsent."

geändert werden, da die lange nacht nicht ausschließlich an der htw stattfindet. gruß --Holzhirsch 12:29, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ist geändert. --Andibrunt 12:36, 4. Jul. 2008 (CEST)

• warum nicht gleich auf "heute" ändern?--Zaphiro Ansprache? 13:11, 4. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt. --Happolati 13:17, 4. Jul. 2008 (CEST)

Guten Morgen, kann als Aktuelles jetzt entfernt werden. Dankend, Conny 07:50, 5. Jul. 2008 (CEST).

Done.--Тилла 2501 ^± 08:44, 5. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite und Hauptseite

Ich wäre dafür die /wiki/Hauptseite wieder als Startseite zu definieren und den Hinweis auf eine wikiinterne Weiterleitung auf wiki/Wikipedia:Hauptseite wie er bereits im Hauptseite-Artikel definiert ist beizubehalten. Dies macht es einfacher mal schnell das Wort Hauptseite in der URL zu markieren (Doppelklick), um dann einen Artikelnamen einzugeben. Ich habe mein Lesezeichen, welches ursprünglich auf de.wikipedia.org gezeigt hat auf de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite geändert. Jedoch hat nicht jeder , der es ähnlich macht, so ein Lesezeichen. --Xsnoopy 14:44, 5. Jul. 2008 (CEST)

Verweis auf Rätoromanische Wikipedia

Könntet Ihr ev. rm:Pagina_principala als Link auf die Rätoromanische Wikipedia einfügen, oder spricht etwas dagegen? --Schurti 23:06, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin auch dafür. Es handelt sich um eine Sprache, deren Gebiet an das deutsche Sprachgebiet angrenzt. BerlinerSchule 23:13, 5. Jul. 2008 (CEST)

Siehe auch Regel Nr. 4 unter Wikipedia:Interwiki-Links_auf_der_Hauptseite. --Schurti 23:18, 5. Jul. 2008 (CEST)

siehe Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite, wobei ich sehe, das es Punkt 4 ist, also müsste es ergänzt werden. Da es aber auch Punkt 9 gibt, der sagt, das mindestens 20.000 Artikel da sein müssen, steht es wahrscheinlich nicht auf der Hauptseite. Ich blicke da auch nicht durch. Der Umherirrende 23:20, 5. Jul. 2008 (CEST)

Auszug Punkt 9: „Deutsche Dialekte nach Regel 5 und Minderheitensprachen nach Regel 6 werden schon ab 1.000 Artikeln in der jeweiligen Sprache aufgenommen, wenn eine ernsthafte Artikelarbeit festzustellen ist.“ Rätoromanisch gehört zu Regel 6, also rein damit. -- Geo1860 23:29, 5. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles#Tour de France 2008

Hallo zusammen,

bisher hatten alle Sportgroßereignisse, wozu die Tour de France trotz ihres in Verruf gekommenen Images selbstverständlich dazu zählt, für die Dauer der Veranstaltung einen Hinweis auf der Hauptseite unter dem Punkt Aktuelles. Lediglich für den Eröffnungstag, am 5. Juli, wurde der Link gesetzt, der heute wieder von Happolati entfernt wurde. Seine Argumentation ist dabei weder stichhaltig, nachvollziehbar noch wahr.

• das Fernsehn (ARD/ZDF und Eurosport) überträgt die nach wie vor täglich, mehrstündig das Ereignis
• Tour de France bleibt das traditionsreichste und größte Radrennen der Welt
• die allgemeine Akzeptanz und Interesse ist traditionell im europäischen und vor allem deutschsprachigen Raum vorhanden und keinesfalls mit der Rugby-WM o.ä. zu vergleichen

Ich bitte, die interessierte Gemeinschaft, darauf hinzuwirken, dass die Tour de France 2008 für die gesamte Dauer auf der WP-Hauptseite verlinkt wird. Wenn Spiegel Online als renommiertes und reichweitenstärkstes Onlinemagazin unter ihren Banner die Tour verlinkt dann sollte in der Wikipedia nicht ein einziger Admin nach Gutsherrenart seine wenig fundierte Privatmeinung der Hauptseite aufdrücken. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 17:09, 6. Jul. 2008 (CEST)