Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2008

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. Juni 2008 um 19:31 Uhr durch Seeteufel (Diskussion | Beiträge) (→Martin Tille). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
22. Juni 23. Juni 24. Juni 25. Juni 26. Juni 27. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Kategorien

Benennung und Einordnung der Kategorie:Nachwachsender Rohstoff als Thema (erl.)

Das Namensschema "... als Thema" war bislang für solche Kategorien reserviert, in die ausschließlich Themenkategorien eingeordnet werden - zum Beispiel Kategorie:Person als Thema, Kategorie:Insel als Thema, Kategorie:Unternehmen als Thema etc.

Die Kategorie:Nachwachsender Rohstoff als Thema enthält keine Unterkategorien und passt damit nicht in dieses Namensschema. Außerdem passt sie nicht unter die Kategorie:Rohstoff und die Kategorie:Material, weil sie keine Artikel enthält, die Rohstoffe oder Materialen beschreiben. Auch die Kategorie:Holz und die Kategorie:Hanf wurden entsprechend falsch eingeordnet.

Ich habe versucht, das Problem durch Umbenennung in Kategorie:Nachwachsende Rohstoffe und Korrekturen der Kategoriehierarchie zu lösen, was aber nicht akzeptiert wurde (siehe Benutzer Diskussion:PM3). Daher stelle ich es hier zur Diskussion. Es geht nicht um Inhaltliches, sondern um eine einheitliche Benennung und Verwendung von Kategorien; also sollte das hier entschieden werden.

Die Lösung mit einem Plurallemma für das Oberthema fände ich hier am einfachsten; das wurde auch bei diversen anderen Themengebieten so gelöst (z.B. bei den Sprachkategorien, bei Comics, bei Minderheiten etc.). Aber vielleicht weiß ja noch jemand eine besser Lösung. --PM3 15:28, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die gleiche missverstandene Verwendung von "... als Thema" ist mir kürzlich auch irgendwo unter der Kategorie:Medizin begegnet - hab' mir leider nicht gemerkt, wo. Bevor das weiter einreißt, sollte besser bald geklärt werden, wofür "... als Thema" gedacht ist und wofür nicht. --PM3 15:39, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

die "Themen-Kategorien" grenzen sich gegen "Objekt-Kategorien" ab, wie es in einigen fachbereich üblich ist: die Obejktkats enthalten nur einträge, die tatsächlich das sind, was die kategorie beschreibt (strenge "ist element"-zuordnung, etwa ein konkreter Mensch in Kat:Person), die themenkategorien dann allgemein artikel die dazu etwas zu sagen haben (weniger strenge einsortierung, etwa Werke der Person, Lebensumfeld) - in allen anderen fachgebieten handelt es sich meist sowieso um themen - hier wäre die zuordnung, dass in der Kat:Nachwachsender Rohstoff nur die rohstoffe selbst stünden, in einer Kat:Nachwachsender Rohstoff als Thema stünden artikel über politik, heiztechnik, landwirtschaftliche aspekte - sofern es keine ausgefeilte kategorienstruktur für weitergehende nutzung gibt, ist die trennung meist wenig sinnvoll - wo die dokumentation dazu gelandet ist, weiß ich auch nicht - mal WP:KAT weiterschauen --W!B: 16:51, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
stimmt, da hast Du recht
  • insgesamt ist die Kategorie:Nachwachsender Rohstoff nicht so voll, das sie aufgedröselt werden müssete
  • wenn (also sollte sie nur die rohstoffe selbst enthalten) - gehörte eine oberkategorie erstellt: Die Dinge sind Teil eines Thema (Untersuchungsobjekte   Wissenschaftsgebiet, Kompositionen   Musik), nicht das Thema (was es über sie zu sagen gibt) Teil der Dinge - so wirds auf en/commons gern gehandhabt, ist aber stuß
  • nach dem inhalt gehört alles (bis auf Biokatalyse, Bioraffinerie, die als technisches einfach in die oberkat gehören) in die Kategorie:Nachhaltigkeit einsortiert (→ Kategorien: Umweltschutz | Umweltpädagogik | Umweltpolitik | Ökologieorientierte Betriebswirtschaftslehre - passt doch..)
  • wenns dort verloren geht, würd ich einfach Kategorie:Rohstoffwende oder sonst einen ökopolit-schlagwort als kat hernehmen, um die absicht der kategorie (sozialpolitische rezeption von NaWaRos) darzulegen
--W!B: 08:50, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
PS: Fermentation gehört ganz raus, nur weil man manche NaWaRos mit dem verfahren gewinnen kann, hat das nix zu suchen (man kann sie auch Transportieren, Verpacken, usw.)

Da der Fakt das es zu dem Portal:Nachwachsende Rohstoffe eine kat geben wird, wohl nicht mehr diskutiert werden muss, hier der Vorschlag, wie der kat-baum unter Berücksichtigung der üblichen Konventionen und Regeln aussehen müsste:

Im Grunde braucht man für zwei Themenkats keine Zwischenebene, wenn es mehr werden wäre der Name aber dann noch frei. -- cwbm 14:01, 28. Jun. 2008 (CEST)

stimmt, aber Kategorie:Nachwachsende Rohstoffe ist dann die themenkat, wie Du sagst, sie braucht nicht noch mal eine unterteilung - und die ganze Kat:Holz (etwa mit Dendrochronologie) oder Kat:Hanf (etwa mit Kiffen) hat nichts in NaWaRo zu suchen (so wenig wie Fermentierung) - in dieser kat sollten nur die themenrelevanten artikel stehen - und das thema gehört imho inhaltlich aufgeschlüsselt, nicht materialbezogen - also mit fachlichen unterteilungen wie Rechtslage, Wirtschaft, Biomasse..--W!B: (vergessen)
Nachdem nun offenbar ein Konsens bezüglich der Kategorie:Nachwachsende Rohstoffe besteht, mache ich einen zweiten Versuch, diese Kategorie einzurichten. --PM3 23:22, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Training (Sport) nach Kategorie:Training (zurückgezogen)

Im Zuge einer hier begonnenen und hier weiter diskutierten Neugliederung des Bereichs Sporttraining habe ich angeregt, auf das Klammerlemma zu verzichten, da a) das klammerlose Lemma frei ist und b) das sportliche Training die Hauptbedeutung ist, da die anderen Verwendungen davon abgeleitet sind. Der Aufwand hielte sich zum jetztigen Zeitpunkt in Grenzen, da sowieso alle Artikel - soweit möglich - händisch in die auf Dominiks Seite vorgeschlagenen Unterkats einsortiert werden sollen. --HyDi Sag's mir! 21:21, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise soll der Kategorienname identisch mit dem namengebenden Hauptlemma sein. Selbiges heisst Training (Sport). Es ist kein Grund ersichtlich, warum von diesem allgemeinen Prinzip hier abgerückt werden soll. Etymologische Betrachtungen ("Hauptbedeutung"), sofern überhaupt zutreffend, sind hier unerheblich. Nicht umbenennen. --85.176.228.176 21:53, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Juri-Gagarin-Kosmonautentrainingszentrum hat auch eher weniger mit Sport zu tun. Besser nicht verschieben. -- NCC1291 22:17, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben, es gibt einfach zu viele Bereiche außerhalb des Sports die auch den Begriff Training verwenden. --alexscho 12:21, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

außerdem sollte eine Kategorie nicht alle paar Wochen umbenannt werden, sie wurde ja jetzt erst vor kurzem umbenannt, nachdem sie vorher "Körperliches Training" hieß --Dinah 13:09, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, "Körperliches Training" ist eine nicht davon abgegrenzte Unterkategorie zu "Training (Sport)". Nach den zahlreichen Einsprüchen werden wir es aber bei dem Klammerlemma lassen. Über neue, sinnvollere Unterkats zu "Training (Sport)" diskutieren wir hier. --HyDi Sag's mir! 13:53, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Esoteriker (gelöscht)

WP:KTF.
Der Begriff Esoterik ist ein sehr schillernder, wird aber heute in jedweder Verwendung immer nur auf Lehren, Anschauungsweisen oder Geisteshaltungen/Denkformen angewand. Eine übergreifende Anwendung auf Personengruppen oder Institutionen entspricht immer auch einer Bewertung, da die Inhalte der Lehren sehr unterschiedlich sind und eine Definition darüber somit keinen Sinn macht. Gänzlich Theoriefindung sind dann auch die Abgrenzungen/Ausschlüsse in der Kategoriedefinition. Wenn eine Lehre weitgehend formalisiert und institutionalisiert ist, ist auch eine Kategorie möglich, weshalb die meisten Unterkategorien brauchbar sind und auch durch Quellen abgedeckt werden können. In der aktuellen Form bringt diese Kategorie lediglich den POV einer „alternativen Buchhandlung“ zum Ausdruck, der durch Christifanten und Skeptifanten noch frisiert wurde. Warum ein Johann Georg Hamann nicht in der Kategorie ist, aber dafür ein Gary Zukav, kein Augustinus und kein Pythagoras von Samos, aber ein Osho, kein Hugo Makibi Enomiya-Lassalle, aber ein Aurobindo Ghose ist unbelegter und unbelegbarer, theoriegefundener POV. --Gamma ɣ 21:59, 26. Jun. 2008 (CEST) P.S. Wer auch noch in der Kat fehlt ist: Karol Wojtyła, Joschka Fischer (Mein langer Lauf zu mir selbst) und Hape Kerkeling. --Gamma ɣ 09:18, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsern geliebten Papst requiescet in pace lässt du bitte aus dem Spiel ;-), aber ansonsten ACK, führt Wikipedia nicht wirklich weiter. Löschen --Saint-Louis 21:17, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Argumentation unterstütze ich; KTF wird häufig zu unrecht angeführt, hier trifft es aber tatsächlich mal zu. -->nepomuk 22:16, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auf jeden Fall löschen. Die Idee einer solchen Kategorie ist nicht durchdacht, sonst wäre sie nie eingerichtet worden. Dies zeigt sich schon an der dort gegebenen Definition: Diese Kategorie umfasst Personen die einen bedeutenden Beitrag zur Esoterik geleistet haben. Weder nach dem Verständnis der als Esoteriker bezeichneten Personen noch aus der Sicht von Aussenstehenden und Kritikern ist Esoterik ein durch voranschreitende Forschung geschaffenes und fortlaufend erweitertes und verfeinertes, einheitliches Lehrgebäude, zu dem Forscher Beiträge leisten so wie etwa Historiker zur Geschichtswissenschaft oder Physiker zur Physik. Vielmehr handelt es sich um eine Vielzahl sehr verschiedenartiger und in Kernfragen oft untereinander inkompatibler weltanschaulicher Modelle.
Noch abwegiger dann folgender Text im Kategorielemma: Nicht eingeordnet werden: Vertreter einer Religion (Buddhismus · Hinduismus · Judentum · Christentum · Islam) oder ihrer jeweiligen mystisch-esoterischen Tradition. Da Esoteriker religiöse Menschen zu sein pflegen, gehören sie gewöhnlich einer Religion bzw. einer von deren "jeweiligen mystisch-esoterischen Traditionen" an, soweit sie nicht mehrere solche Traditionen synkretistisch mischen und infolgedessen keiner von diesen ausschließlich oder primär zuzurechnen sind. Es ist kein nachvollziehbarer inhaltlicher Grund zu sehen, warum Personen, die einer bestimmten religiösen Tradition angehören, nicht zu der Kategorie Esoteriker gehören sollen, sondern nur bekennende Synkretisten (und auch die haben oft einen Schwerpunkt in einer bestimmten religiösen Tradition). Das läuft darauf hinaus, Esoteriker mit Synkretisten gleichzusetzen - wobei dann aber wiederum nicht einleuchtet, wieso von Vertretern "mystisch-esoterischer Traditionen" einzelner Religionen die Rede ist, wenn diese irgendwie nicht zu den Esoterikern zählen sollen, da sie ja ausdrücklich von der Kategorie ausgeschlossen sind.
Weiter: Die Kategorie Esoteriker besteht aus Persönlichkeiten der Moderne - wahrscheinlich da es problematisch ist, Personen früherer Epochen, in denen der Begriff Esoteriker noch nicht verwendet wurde, so zu etikettieren; Ausnahme (ganz inkonsequent; warum wohl?): Nostradamus. Die Unterkategorien "Astrologe" und "Alchemist" hingegen bestehen aus Personen aller Epochen und in der Unterkategorie "Schamane" taucht zumindest eine mittelalterliche Person auf. Die Unterkategorien umfassen also andere Zeiträume als die Hauptkategorie; die Hauptkategorie beschränkt sich auf die Moderne, ist aber darin auch nicht ganz konsequent. Kurz gesagt: Chaos.
Rätselhaft ist ferner, warum Rosenkreuzer und Freimaurer grundsätzlich ausgeschlossen sind. Verliert ein Esoteriker seinen Esoterikerstatus, wenn er in eine rosenkreuzerische Organisation oder Freimauerloge eintritt?
Weiter steht da: Personen aus Neuen Religiösen Bewegungen sollten in folgende Kategorien eingeordnet werden:
* Person des Neopaganismus
* Person des Unitarismus - Unitarische Theologen
Unter Portal:Neue Religiöse Bewegungen findet man u.a. die Mormonen, die Internationale Gesellschaft für Krishna-Bewußtsein und Scientology. Die sollen also offenbar entweder unter Neopaganismus oder unter Unitarismus eingeordnet werden. Damit erreicht die hier herrschende Konfusion ihren Höhepunkt, und da kann die Lösung nur heißen: entsorgen. Nwabueze 13:06, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
löschen. die kategorie ist wirklich nur - es tut mir leid - unnütz und unsinnig. den von nwabueze benannten gründen kann ich mich vollumfänglich anschließen. wem an der kategorie liegt, der möge bitte eine klare kategoriebeschreibung vorschlagen. die jetzige ist - sorry - schlicht wirr und unhaltbar. eine handhabbare eingrenzung dürfte aus prinzipiellen gründen schwerfallen, die nwabueze größtenteils bereits benannt hat. noch ein behelfsweiser erklärungsversuch: die moderne verwendung von "esoteriker" hat zunächst einmal zwei komplexe von bedeutungen: (1) autoren, die man in der esoterikabteilung von bahnhofskiosken findet. (2) klassiker, die esoterische lehren von exoterischer veröffentlichung unterschieden haben. dazwischen gibts ein wildes spektrum von (1') texten, auf welche die autoren der gruppe (1) bezug nehmen und (2') texten, welche in traditionslinien liegen, die auf autoren der gruppe (2) zurückgehen, wobei selbstredend diverse schnittmengen bestehen. solange völlig unklar ist, welche dieser 2-4 gruppen in der kategorie überhaupt erfasst werden soll, kann das nur schief gehn. sobald man es andererseits eingrenzt, stellt sich die frage, warum man damit gegen allgemeinsprachliche konventionen verstößt. kurz: löschen und im artikel herausarbeiten, welche intentionen ein autor / eine schulrichtung verfolgt, welche traditionen dabei zugrunde liegen und welche reputation dabei belegbar auszumachen ist. -- Ca$e φ 23:30, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wird gelöscht. -- 1001 21:59, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verstoß gegen WP:KTF und WP:NPOV, da hier einerseits versucht wird, "Esoteriker"als klassifikatorischen Begriff zu verwenden, andererseits aber "Vertreter einer Religion (Buddhismus · Hinduismus · Judentum · Christentum · Islam) oder ihrer jeweiligen mystisch-esoterischen Tradition", "Personen aus Neuen Religiösen Bewegungen" und "Rosenkreuzer und Freimaurer" ausdrücklich nicht hier eingeordnet werden sollen; diese Abgrenzung dürfte nicht nur schwierig sein (auch bisher sind z.B. Sufis in der Kategorie, obwohl die eindeutig "Vertreter einer Religion" sind), sie erfordert auch eine Definition dessen, was eine "richtige Religion" ist und was nicht. -- 1001 21:59, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Macht ihr es euch nicht zu einfach? Jasmuheen ist jetzt von Beruf "Australier" und "Frau". Warum steht sie dann in Wikipedia? --Kolja21 02:04, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du eine neue Kategorie für Leute anlegen willst, die sich hauptberuflich damit beschäftigen, zu behaupten, sie könnten ohne Nahrung überleben oder ähnliches, kannst Du das gerne tun. Ich habe nicht auf Löschung der bisherigen Kategorie entschieden, weil jegliche Kategorien für in esoterischen Themenbereichen tätige Personen unzulässig sein sollten, sondern weil die bisherige Kategorie einerseits vollkommen unbestimmt abgegrenzt war (was ist ein "bedeutender Beitrag zur Esoterik"?) und andererseits eine weder praktikable noch NPOV-konforme Abgrenzung zwischen "Esoterik" und "richtigen" Religionen enthielt. -- 1001 00:31, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das mache ich gerne. Wie soll diese Kat für Leute, "die sich hauptberuflich damit beschäftigen, zu behaupten, sie könnten ohne Nahrung überleben oder ähnliches" heißen? Mir fällt da spontan "Esoteriker" ein ;-) --Kolja21 23:37, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht--Тилла 2501 ± 02:18, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Friedrich Eduard Bilz (wird gelöscht)

Was: Kategorie:Bilz

Eine Kategorie, die nur die Artikel enthält, die im Artikel, auf die sich die Kategorie bezieht, schon verlinkt sind, halte ich für sinnlos. -- Martin Zeise ✉ 22:59, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

jetzt schon ausreichend viele artikel vorhanden, obwohl das lemma jetzt erst ernsthaft angegangen wurde. woher weißt du denn heute schon, aus wievielen artikeln mal auf diese kat verwiesen wird? arbeitest du an dem thema oder kennst es? behalten. warum, glaubst du wohl, gibt es eine oberkat namens Kategorie:Person als Thema? außerdem verweise ich auf die diskussionen zu folgenden LAs: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juni/23#Kategorie:Clive Barker (erledigt: zurückgezogen), Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/28#Kategorie:Person als Thema (bleibt), Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/19#Kategorie:Michael Lentz (bleibt), Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/März/30#Kategorie:Christina Stürmer (bleibt). vg -- Jbergner 23:46, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  1. Der Name müsste - wenn überhaupt - Kategorie:Friedrich Eduard Bilz lauten.
seh ich ein. erledigt Ok -- Jbergner 09:38, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  1. Die Kategorie ist - wie oben formuliert - unnötig, da alle Artikel bereits verlinkt sind.
welchem wiki-kriterium entspricht "unnötig" bei der kategorie "Person als Thema"? interessierte frage, um in zukunft die relevanzkriterien besser zu verstehen. -- Jbergner 19:56, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  1. Mehrere Artikel gehören nicht in die Kategorie, zum Beispiel Orte. Auch Düsseldorf steht nicht in der Kategorie:Heinrich Heine
6 artikel sind damit raus, derzeit damit aber immer noch 9 drin. weitere artikel folgen in den nächsten tagen. dann sinds wieder mehr als 10. -- Jbergner 19:56, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. --Drahreg·01RM 05:45, 27. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • löschen - die Familienbeziehungen der Familie Bilz brauchen keine Kategorie. Von "Person als Thema" kann bei den Familienangehörigen auch keine Rede sein, diese Kategorie ist ein Missverständnis des Kategoriensystems. Die Erfindungen, Gründungen und Errungenschaften von Friedrich Eduard Bilz werden durch Verlinkung bereits ausreichend abgebildet. --h-stt !? 10:10, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
bei den oben angeführten Gegenargumenten geht es um Kategorien, in den Artikel auftauchen, in denen es hauptsächlich um die Person bzw. Werke der Personen geht, die auch eigene Artikel haben. Dies ist bei der Bilz-Kategorie nicht der Fall und wird wohl auch so bald nicht der Fall sein. Die Beispiele laufen also hier ins Leere. --Martin Zeise ✉ 19:21, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

inzwischen sind es 16 artikel in dieser kat, von denen ein teil gar nichts im hauptartikel von eduard bilz zu suchen hat oder von dort zu verlinken ist. ich weiss nicht, woher ihr wisst, dass das „wohl auch so bald nicht der Fall sein“ wird? da ich im thema stecke und eine ahnung habe, was noch kommt, bin ich definitiv für behalten. vg -- Jbergner 11:20, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

inzwischen stehen dort 19 artikel drin und die löschbegründung „Eine Kategorie, die nur die Artikel enthält, die im Artikel, auf die sich die Kategorie bezieht, schon verlinkt sind, halte ich für sinnlos.“ stimmt so nicht mehr. also behalten.-- Jbergner 07:36, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok jetzt hast du schon das dritte mal "behalten" gerufen. Du darfst gerne weitere Argumente anführen, aber bitte erspare uns weitere Rufe. Spätestens mit der chilenischen Limo hat diese Kategorie nichts mehr mit der Kategorie:Naturheilkunde zu tun. Aus der hab ich die Kat deshalb entfernt. Und jetzt ist es mir auch egal. Herzliche Grüße, --Drahreg·01RM 22:21, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht überall wo Bilz draufsteht sollte auch die Kat Bilz drin sein. Weder Familienmitglieder noch die Bilz y Pap haben da was zu suchen. Und da der Vergleich mit anderen Schäufelchen Artikel ja hier grundsätzlich nicht Relevanzstiftend ist, seh ich keinen Sinn in der Kat. Verlinkung der Artikel reicht. -- Mordan -?- 14:14, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Wird gelöscht. -- 1001 15:24, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt der Kategorie ist eine wahllose Anhäufung von Artikeln, in deren Lemma oder Text der Name von Herrn Bilz vorkommt. Für sowas gibt es aber schon a) die Funktion "Links auf diese Seite" im Artikel Friedrich Eduard Bilz und b) die Volltextsuche nach "Friedrich Eduard Bilz" oder auch einfach "Bilz". -- 1001 15:24, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Freelancing (SLA)

Nicht lizenzkonforme, redundante Artikelkopie als Benutzerseite. --Kungfuman 11:36, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sowas ist in der Regel SLA-fähig, hängt vom Admin ab.--141.84.69.20 11:40, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Na ja, ist ja eine Benutzerseite. Siehe auch QS und Vollsperre des Artikels. --Kungfuman 11:50, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Seite beginnt mit "Kommt demnächst etwas solange der artikel meines lieblings spiels"; es handelt sich also nicht um eine Arbeitskopie. Damit SLA-fähig.--141.84.69.20 11:56, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vor allem ist das eine Sicherheitskopie, die gerade gelöscht und gesperrt wurde und in der Versionsgeschichte ersichtlich ist. Stelle mal SLA. --Kungfuman 12:15, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ra'ike hat gelöscht. --سلوك Saluk 14:17, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Listen

Liste der österreichischen Volkshochschulen

DIe Einleitung gehört in den Hauptartikel und die Liste bietet eine blose Aufzählung von Namen ohne jeglichen Mehrwert. Ich bezweifele auch, daß wir jemals eine nennenswerte Anzahl Artikel zu den Listenpunkten haben werden, da die wohl bis auf wenige Ausnahmen völlig irrelevant sind. Insofern bietet die Liste keinerlei Mehrwert zum Telefonbuch bzw. den Gelben Seiten (oder wie sie da auch immer genannt werden mögen). Überflüssig das Ding. --Weissbier 14:53, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine der gelisteten VHS war gestern Löschkandidat [1]. Die generelle Frage zu VHS: Sind Volkshochschulen relevant? Die WP:RK#Schulen erreichen die Wenigsten: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. --Kuebi 15:31, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel

SpG Rasen-Antholz (schnellgelöscht)

ich mag mich täuschen, aber die Relevanz wird nicht so richtig deutlich --A.Hellwig 00:12, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch sie wird deutlich, die Relevanz: sie existiert schlicht nicht. Landesliga in Südtirol/Italien ist 7. Liga bzw. dritthöchste Amateurklasse.
Deshalb wegen meilenweit sub gleich gelöscht. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:42, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Hai (erl.)

Erwähnung bei Alemuel reichte, sehe keine Relevanz für eigenes Lemma. Löschen und redirect -- mj 00:36, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, ich habe mir das jetzt mal angeguckt, mir hats zwar fast das Rückgrat rausgezogen, aber am Ende musste ich doch lachen. Ich seh das so: Eigentlich ist das "Kleiner-Hai-Video" als Internetphänomen viel relevanter als die Person Alexandra Müller. Und dieses Phänomen ist in diesem Artikel ausführlich, gut und ordentlich bequellt beschrieben, während der Artikel Alemuel nicht weiter aufschlussreich ist. Für mich kommt es auf gar keinen Fall in Frage, diesen Artikel zu löschen. Wenn schon den anderen. --81.62.44.144 01:31, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe Alemuel auf die Version [2] zurückgesetzt. Kleiner Hai ist eine URV von dieser Version, deshalb habe ich jetzt einen SLA gestellt. Danach wäre ein Redirect wie ursprünglich zu erstellen. Ein Lemma reicht da vollkommen. -- mj 02:31, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist natürlich etwas ganz anderes. Somit müssen wir nicht mehr weiter darüber diskutieren. --81.62.3.201 04:06, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nicht so schnell...Wir haben es hier mit drei völlig verschiedenen Dingen zu tun. Die "Sängerin" Alemuel, Das Youtube Phänomen "Kleiner Hai" und dem Singspiel "Kleiner Hai" das schon lange vorher bekannt war. Bitte unbedingt die ausführliche Diskussion dazu auf der Diskussion:Kleiner Hai lesen. Ich persönlich bin dafür, den Kleiner Hai Artikel zu behalten und Alemuel entsprechend zu kürzen. --Wikisphäre 04:18, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aus dem aktuellen Entwurf zum "kleinen Hai" gehen die drei Elemente: Singspiel, Internetphänomen und Popsong hoffentlich ausreichend deutlich hervor. Falls derjenige der den Alemuel-Artikel auf "Alemuel" und "Kleiner Hai" aufgeteilt hat, dabei geschlampt hat, und jetzt URV-Alarm auslöst, fände ich es gut wenn das statt dessen jemand in die Hand nimmt, der sich damit auskennt... :) --Wikisphäre 04:38, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wegen der URV haben misterjack und ich den Status quo ante wiederhergestellt (Revert in Alemuel und Versionslöschung von Kleiner Hai). Die Aufteilung des Artikels bitte erst an geeigneter Stelle diskutieren (z.B. auf Diskussion:Alemuel oder im Portal), dann können wir uns hoffentlich auch einen weiteren LA sparen.
Den Artikel trotz URV-Alarm zu bearbeiten, war etwas ungeschickt, da neben der URV nun auch die Ergänzungen gelöscht worden sind. Wenn du, Wikisphäre, den Text in Alemuel einbauen willst, kann man ihn dir zukommen lassen. Sprich einfach einen Admin auf WP:AAF oder mich an. Grüße -- kh80 •?!• 05:45, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sorry. Ich war mir nicht sicher, ob da tatsächlich ein URV vorlag, bzw. dachte das sei gegebenenfalls leicht zu beheben. Die Bearbeitung hatte ich aufgrund des Löschantrags vorgenommen, der behauptete es sei keine Relevanz für ein eigenes Lemma gegeben. Die Diskussion fand übrigens bereits unter Diskussion:Alemuel#Originalvideo statt. Daraus entstand ein Konsens, dass es sich beim "Kleinen Hai" und "Alemuel" um zwei verschiedene Dinge handelt, die entweder zwei Links auf verschiedene offizilelle Seiten oder zwei eigene Lemmata verdienen. --Wikisphäre 12:34, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das SLA dem Abschnitt enfernt, da offenbar kein SLA (sondern ein redirect) existiert.--Kmhkmh 17:43, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zolleiche

Keine Relevanz, eigentlich SLA-fähig. --Pufferküsser QS 00:38, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht zu schnell lieber Pufferküssert, gibt sicher einen Eisenbahner hier der diese relevanten NATO-Verladestation ausbauen wird. neben US Airforce, 50th Ammunitions Supply Squadron der USAFE, die auch das US-Munitions-Depot bei Wenigerath betreute hat es sicher aus der Zeit des Kalten Krieges Bedeutung. behalten aus einem Stub kann ja noch etwas werden. --Alfa 04:49, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Antragsteller wurde wegen LA-Trollerei gesperrt. -- 84.75.245.112 07:23, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und auch hier: Dies ist kein Fall, der von WP:LAE gedeckt wird. LA also wieder rein.
Zur Sache: Sehe hier keine Relevanz gegeben. Es wurden militärische Güter verladen, na und? Das gab es tausendfach. Relevanz ist in dem Artikel also nicht dargestellt, eine grundsätzliche Relevanz jedes Güterverladepunkts gibt es Gott sei Dank nicht. Löschen. --Gamba 11:32, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Vielleicht, nur sollte, zumindestens entnehme ich das den Relevanzkriterien Schienenverkehr, das dann entweder in einen Übersichtartikel über den Ort oder die Strecke eingebaut werden. Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können. Dummerweise haben wir hier zwei Fraktionen. Die eine versucht mit diesen Regeln u arbeiten, die andere diese Regeln -- teilweise vielleicht auch aus Unkentniss und sicher auch in guter Absicht -- auszuhebeln. -- Ralf Scholze 14:28, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Und vereinzelte Nutzer versuchen – vielleicht nur aus Unkenntnis oder auch aus unlauterer Absicht – Diskussionen durch Halbzitate zu beeinflussen. Bei den RKs heißt nämlich im vollen Wortlaut: Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:
  • Relevanz durch Geschichte. (Dabei geht es um die Geschichte des Bahnhofes, nicht der Geschichte der Strecke, an der er liegt.)
  • Architektonische Bedeutung: besondere Größe, Empfangsgebäude, weitere Anlagen wie Betriebswerke, Güterbahnhöfe etc., Bauform (Kopf-, Keil-, Turm-, Inselbahnhof etc.) etc.
  • besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten, z.B. Grenzbahnhöfe, Spurwechselbahnhöfe (bzw. Übergang zu andersspurigen Strecken)
  • -- Triebtäter 14:38, 26. Jun. 2008 (CEST)
  • Zum einen zitierst Du Relevanzkriterien für einen Bahnhof. Hier geht es aber um einen Verladepunkt. Zum anderen greif hier keines der Kriterien. Verladepunkte sind nun mal nicht besonderes und Munitionsdepots auch nicht -- Ralf Scholze 14:46, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Goto Zeile 2: NATO -- Triebtäter 14:52, 26. Jun. 2008 (CEST)
Was ist denn bitte ortsgeschichtliche Relevanz? Dass ich nicht lache. Löschen. --Politics 17:25, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rupa and the April Fishes

Bitte darstellen, in welchem Umfang die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllt werden - sonst löschen. -- WeJott 00:40, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hey, die setzen sich für Wikipedia ein - natürlich auf jeden Fall behalten! Aber ernsthaft: Ihr Album ist bei Cumbancha erschienen, einem sogenannten "World-Music"-Label, Riesenauflagen sind da nicht zu erwarten, aber angesichts der Tatsache, dass auch Leute wie Habib Koité (leider noch kein deutscher Artikel, siehe en:Habib Koité) darauf veröffentlichen und die Band nach Deutschland geholt wird, spricht eher für eine Auflage über 5000. Auch der Chronicle berichtet über sie. Im Zweifelsfall also eher behalten. --81.62.44.144 01:21, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Außerdem haben sie 2 Alben bei Amazon.de, eine Biographie im Allmusic Guide und auch eines ihrer Alben wird dort besprochen. Spricht für mich alles eher für behalten. -- Discostu 03:27, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alp Grüm (LAE Fall 1)

Schöne Aussicht aber als Bahnstation absolut irrelevant. --Pufferküsser QS 00:41, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Bahnstation irrelevant, aber als Ort(steil) kann der Artikel, entsprechend angepasst, durchgehen. Ist ja ne eigenständige (Mini)siedlung. In dem Sinne, 7 Tage. --00:56, 26. Jun. 2008 (CEST)
Zustimmung. Ein Artikel über die Station Alp Grüm macht natürlich nicht viel Sinn, einer über die Alp Grüm selbst aber schon. --81.62.44.144 01:09, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Einleitungssatz ist wohl unglücklich, ansonsten: eine der wenigen Bahnstationen mit 22'300 Google-Treffern, [[3]]. Das sollte reichen.. -- 84.75.245.112 04:35, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist auf meiner 200'000 (ist zurzeit noch erlaubt)- Schweizer-Karte mit Name eingezeichnet, erste Bahnstation auf der Südseite des Puschlav. Mach den LA deshalb wieder weg. WP:LAE kennt ihr ja. -- 84.75.245.112 04:45, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Antragsteller wurde wegen LA-Trollerei gesperrt. -- 84.75.245.112 07:22, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dies ist kein LAE-Fall. Hier mit Begründung LAE Fall 1 aber dennoch in Ordnung, ist ja jetzt ein richtiger Ortsartikel (war zuvor als reiner Bahnhofsartikel ohnehin falsch unter diesem Lemma. --Gamba 11:36, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Löschantrag war in Ordnung; die Entfernung des Löschantrags war zum Zeitpunkt der Entfernung absolut nicht in Ordnung (mittlerweile wurde der Artikel aber repariert). Wäre interessant, wer sich da beim unberechtigten Entfernen des Löschantrags hinter einer IP versteckt hat. --Niki.L 15:26, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Christian Wulf (bleibt)

Leiter einer Kampfsportschule,Hamburg-Barnbeck relevant? Europapmeister der WAKO 1978 ? fand keine entsprechenden Listen ------ 01:25, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, mit WAKO ist wohl - würde ich jetzt einfach mal behaupten - nicht "World Allstyle Kickboxing Organization" gemeint, wie hier im Artikel behauptet wird, sondern "World Association of Kickboxing Organizations" und ein Europameister kann da schon als relevant angesehen werden. --81.62.44.144 01:37, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist vollkommen korrekt. Ich habe Christian Wulf in der dortigen historischen Liste als Europameister im Halbkontakt in der Gewichtsklasse bis 57kg gefunden. Gemäß der Relevanzkriterien für Sportler gelten alle als relevant, die bei einem von der GAISF anerkannten Sportart bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf (wie etwa einer Europameisterschaft) auf einen der vorderen Plätze gekommen sind. Diese Europameisterschaft wurde von der WAKO organisiert, die zu den von der GAISF anerkannten Sportverbänden gehört. Somit ist Christian Wulf nach unseren Relevanzkriterien zweifelos relevant. Ich schlage vor, den damit hinfällig gewordenen Löschantrag nach WP:LAE, Fall 2b zu beenden. Gibt es diesbezüglich irgendwelche Widersprüche? --AFBorchert 09:52, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Deswegen hatte ich ja den SLA auf den Artikel seinerzeit verhindern wollen. Kurzum: Zustimmung meinerseits. --Janwo Disk./Mail 10:43, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ausreichend nachgewiesen. --Voyager 12:12, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

NBA Trikots (erl., SLA)

Einkaufsberater --WolfgangS 04:57, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wunderschönes Beispiel für WP:WWNI und Deppenleerzeichen. Müsste man eigentlich eher verschieben als löschen.--Kuebi 07:50, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, das ist kein enz. Artikel --Der Tom 09:08, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zudem war es auch noch eine URV von hier. --سلوك Saluk 09:22, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

He3nry hat es gelöscht. --سلوك Saluk 09:22, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Südamerikanische Säugetiere (gelöscht)

Kein Artikel, nur Aufzählung von ein paar Tierarten in Südamerika. Tröte Manha, manha? 06:11, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit einer Liste südamerikanischer Säugetiere könnte ich mich ja noch anfreunden, aber das ist nix. So löschen --Kuebi 07:54, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht (kein Artikel = SL-Grund, dazu falsche Behauptungen, unbelegt, miese Rechtschreibung/Stil). -- SibFreak 08:23, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

GENESIS (Software)

Vielleicht ist diese Software ja verbreitet und relevant - der Artikel stellt dies jedenfalls nicht dar --WolfgangS 07:13, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack, das ist nicht wirklich ein Software-Artikel. Ich habe den Ersteller mal angesprochen, er hat nämlich mit Neuron (Software) gleich noch einen ziemlich nichtssagenden Stub eingestellt. Da er aber schon länger dabei ist, gehe ich aber davon aus, dass er wusste, was er tat. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:08, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Manipulation

Artikelprüfung, nicht Lemmafrage, betrifft anfrage in Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Manipulation

  • heisst allgemein "etwas mit etwas tun", "handhaben" - wohl häufiger anglizismus: brauchen wir dazu einen artikel? auch Handhabung ist knappe BKL..
  • uni-leipzig versagt vor lauter verwendungmöglichkeiten und gibt Sachgebiet: Schiffahrt (??), sowie etliche Dornseiff-Bedeutungsgruppen (Wortfeld) - hauptsächlich aber das "böse manipulieren")
  • nach wikt:Manipulation
    • [1] unerwünschte oder verbotene Veränderung von etwas
    • [2] Beeinflussung von Entscheidungen, ohne dass der Entscheidende sich dessen bewusst ist
    das sind wohl die beiden vorrangig gemeinten sachverhalt, zu dem man schreiben könnte (sowie siehe Manipulator)

es sollte nach unserer meinung wohl eine BKL sein, die auf detailartikel zu einzelnen sachverhalten aus einzelnen fachgebieten verweist (Manipulation (Soziologie), Manipulation von Daten (Datenmanipulation → Data Manipulation Language, also dann auch BKL), ..), statt einem allgemein-zum-wort-artikel - bitte um eine entscheidung, was erhaltenswert ist und ausgelagert werden könnte --W!B: 09:03, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Beitragszahlen (LAE)

Datenschutzrechtlich bedenkliche Datensammlung. Seite wurde bereits stillgelegt. Argumente wurden in der Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen genannt.84.164.117.227 09:24, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das für einen Trollantrag. Soweit ich die Diskussion auf der Diskussionsseite nachverfolgt habe, wird gerade ein Meinungsbild zu diesen Zahlen vorgeschlagen, sowie die Nachfrage bei einem Juristen gefordert. Da ist ein LA völlig kontraproduktiv. "Seite wurde bereits stillgelegt." verstehe ich nicht, wenn du damit meinst, dass du als IP dort keinen LA unterbringen kannst: Melde dich einfach an. Dass du keinen Anmeldenamen hast, nehme ich dir nicht ab, auf diese Seite stößt man schließlich erst mit einer gewissen Erfahrung und auch nur, wenn man explizit sich für Namen interessiert. Ach ja: Behalten, MB/Datenschützer abwarten. --سلوك Saluk 09:34, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stillgelegt meint wird aus Datenschutzgründen nicht mehr weitergeführt. Die Seite ist überall verlinkt. Auch hier Wikipedia:Über Wikipedia.84.164.117.227 09:43, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ohne an jener Diskussion mitgewirkt zu haben, möchte ich hier folgendes reinwerfen: Nach keine Ahnung wie vielen KB Diskussion einigt man sich dort das Im-Kreis-Diskutieren bleiben zu lassen und ein MB zu Klärung zu starten. Daher fehlt jetzt ein Ort wo man diskutieren kann. Logische Konsequenz: LA um weiterdiskutieren zu können. Tu felix Wikipedia... -- مٰنشMan∞77龍 09:58, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Beendet, da nicht ernst zu nehmen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:14, 26. Jun. 2008 (CEST)
(kein LA im Artikel, inhaltlich abwegig, das hier zu diskutieren)[Beantworten]

Es hat sich in der Diskussion die berechtigte Ansicht von Administratorin Benutzer:Henriette Fiebig durchgesetzt: „Nichts, aber auch gar nichts davon schreibt vor, macht es notwendig oder rechtfertigt es, daß Benutzerdaten in beliebig aggregierter Form auf WP-Seiten zur Verfügung gestellt werden.“ Daher bitte Löschantrag ernst nehmen und weiter laufen lassen! Diese Seite ist ein Datenschutzskandal und sollte gelöscht werden. Fiebig weiter: „Die Liste ist überflüssig und kann ersatzlos abgeschafft werden.“ Warum wird hier der Löschantrag gestrichen, wenn sich bereits Admins für die ersatzlose Löschung der Seite ausgesprochen haben? Ein Meinungsbild kann auch erstellt werden, nachdem die Seite gelöscht ist. Jetzt bitte löschen, unsere Daten müssen geschützt werden! Datenschutz ist ein Grundrecht!!!!85.216.25.74 13:46, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Seitenhieb: "unsere Daten"? Outest du dich als Socke? -- مٰنشMan∞77龍 13:48, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
@IP 85.216.usw.: Man kann diese Position vertreten (auch wenn das eine Mehrheit ganz gegenteilig zu beurteilen scheint – und darunter findet sich gleichfalls eine ganze Menge an Admins) und sie nahezu überall in WP ausposaunen. Aber ein LA ist und bleibt der falsche Ort dafür, Grundsatzentscheidungen herbeibapperln, fettdruckbrüllen und herbeiausrufezeicheln zu wollen. Bitte hier die Debatte darüber beenden. Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:57, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
NB: Niemand bestreitet Dein Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung. Aber anders als bezüglich der über Dich staatsseits erhobenen Daten hast in Wikipedia Du selbst die freie Entscheidung, ob Du daran teilnehmen möchtest oder nicht.

Es geht nicht um Grundsatzentscheidung, sondern um diese konkrete Seite, die unerwünschte Detailauswertungen von 1000 Nutzern enthält. Und ich bin nicht die Einzige, die das so sieht!!! Wer bist dagegen du, dass dir ein Urteil zusteht?85.216.25.74 14:03, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer ich bin? Klick mich, dann erfährst Du einige Daten. Ich bin zwar auch vorsichtig, aber unter Verfolgungswahn leide ich (noch) nicht. Have a nice day. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:20, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich bin der, der sich mit seinem Namen unterzeichnen traut. Es geht hier sehr wohl um eine Grundsatzentscheidung. normalerweise würden Administratoren z.B. auf der WP:VM sagen: findet einen Konsens. Und dazu ist die Diskussionsseite, ein eventuelles Meinungsbild etc. da. Und nicht diese Seite. Wahrerwattwurm hat die Diskussion nach LAE beendet und imho genau das gesagt. Und damit sollte es gut sein. --سلوك Saluk 14:14, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

(hierher hochgeholt) Ich wurde nie gefragt, ob ich auf dieser Seite erwähnt werden möchte. Ich möchte es nicht. Es gibt also keine Möglichkeit mich gegen die Listung zu wehren. Das ist datenschutzrechtlich äußerst bedenklich, da durchaus Rückschlüsse auf meine Person und die mit der Wikipedia vergeudete Zeit möglich sind. Insofern ist diese Seite als klarer Verstoß gegen die Einspruchsmöglichkeit des § 35 Abs. 5 BDSG und hier könnte sogar der Bußgeldtatbestand des § 43 Abs. 2 Nr. 3 BDSG vorliegen. Der Bußgeldrahmen beträgt übrigens EUR 250.000,00. Die Seite sollte schon aus Gründen der Gefahrenabwehr schnellstens entsorgt werden. --Weissbier 15:09, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

IANAL, but a coward, thus: speedy deelete per Weissbier. Fossa?! ± 15:15, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nope. Für den Datenschutz gilt die Policy der Foundation und das ist hier die falsche Baustelle. Die Änderung wird unter Draft Privacy Policy June 2008 vorgestellt und diskutiert. --Matthiasb 15:20, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Wenn du nicht im Projekt auftauchen willst, musst du deine Arbeit einstellen beziegungsweise dir vorher überlegen, was die Konsquenzen einer Teilnahme sind. Ich denke zudem wie Matthiasb. Conny 15:21, 26. Jun. 2008 (CEST).[Beantworten]
(nach 3 BKs)Des Weiteren ist es nicht klar, ob es sich hier überhaupt um personenbezogene Daten handelt. Solltest du hier oder in deinen Beiträgen deinen Realnamen genannt haben und so dein Nutzername einer natürlichen Person zugeordnet werden, so hast du das unter deiner informationellen Selbstbestimmung getan und musst dich unter Umständen innerhalb des Rechtssystem, wo die Zuordnung deiner Person entsteht oder besteht rechtlich auseinandersetzen. Erst in dem Fall deiner Zuordnung zu einer natürlichen Person ohne dein Einverständnis handelt es sich hier um personenbezogene Daten. Daher Behalten --Meisterkoch 15:22, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
(4. BK) Nachtrag: Und wenn ich das richtig verstanden habe, entscheided der Board der Foundation über die Policy darüber, per Office Action. --Matthiasb 15:25, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen ist weiterhin offen; bitte dort fortsetzen.
--Wwwurm Mien Klönschnack 15:27, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Saturn Award für die beste Stop-Motion-Animation (erl. SLA)

Kann auch im Hauptartikel erwähnt werden. --Тилла 2501 ± 09:35, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack, einarbeiten und löschen. -- Toen96 09:44, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
siehe unten, löschen -- Sarion !? 10:22, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
habe die Informationen in den Hauptartikel eingetragen und stelle gem. dieser LD hier SLA. --Politics 12:25, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Feba hat entsorgt. --سلوك Saluk 13:44, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Saturn Award für den besten ausländischen Film (erl. SLA)

War vorher im Artikel Saturn Award erwähnt und dafür braucht es keinen eigenen Artikel. --Тилла 2501 ± 09:36, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Juupss, unnötige Auslagerung. -- Toen96 09:50, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
einmal vergeben für einen Film, da ist auch nicht zu erwarten, dass daraus noch ein Artikel wird. Im Hauptartikel erwähnen und löschen. -- Sarion !? 10:19, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
habe die Informationen in den Hauptartikel eingetragen und stelle gem. dieser LD hier SLA. --Politics 12:25, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Feba hat entsorgt. --سلوك Saluk 13:45, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Braunschweig Subway89ers

War SLA:
Löschen: offensichtlich keine Relevanz nach WP:RK vorhanden --Sarion !? 09:59, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Positivliste sieht den Fall zwar nicht vor setzt aber auch keine Grenze anders als (seit Kurzem) beim Football--Martin Se !? 10:07, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
ok, lt. WP:RK ist es zwar eigentlich eindeutig, da der Verein nur in der 2. Liga spielt. Der Artikel ist aber ganz ordentlich insofern war ein SLA evtl. ohnehin nicht angebracht. -- Sarion !? 10:14, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Verstehe ich nicht, der Artikel kann gerne hochqualitativ sein, aber da es sich nichtmal um einen Grenzfall im Sinne der WP:RK#Sportvereine handelt, spielt das doch keine Rolle, oder? --Politics 12:32, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich kann die Begründung des Einspruchs nicht nachvollziehen. Eine Positivliste ist eine Positivliste, klar, aber auf der anderen Seite gibt es die eindeutigen Relevanzkriterien, die dieser Verein nicht nimmt. Insofern zweifelsfrei irrelevant. schnelllöschen. --Politics 12:00, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Artikel (noch dazu ordentlich geschriebene) über Baseballvereine, die in dieser Wiki-Liste auftauchen, sollten imo eigentlich nicht mit relevanzbegründeten Löschdiskussionen überzogen werden. Schon gar nicht mit SLA. Eindeutig behalten! --Fire Serpent 16:03, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
P.S. Vielleicht kann sich ja ein Mitarbeiter aus dem Portal:Baseball dazu äussern--Fire Serpent 16:21, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und wieso nicht? Gelten die RK für Baseballvereine neuerdings nicht? --Politics 16:50, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
möglicherweise sollte man die RKs dann mal anpassen, wenn es Konsens ist, dass beim Baseball auch Mannschaften der 2. Bundesliga einen Artikel bekommen. Dann könnte man sich solche Diskussionen sparen. Allerdings verstehe ich dann nicht, warum beim Frauenfussball solche Vereine gelöscht werden. Aber das tut hier nichts zur Sache -- Sarion !? 17:14, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann äußere ich mich mal als PortalEM (eingetragener Mitarbeiter), obwohl ich kaum Plan von deutschem Baseball habe. Die Baseball-Bundesliga ist ziemlich speziell mit ihrem regulären Auf- und Abstiegsbetrieb, den es in Profiligen so nicht gibt. Dadurch wird die zweite Klasse im Vergleich zu Ligen anderer Länder erheblich aufgewertet weil die Teams eigenständig und potentielle oder ehemalige Erstligateams sind (und nicht B-Anhängsel von Erstligisten). Auch das Zuschauerinteresse ist vergleichbar mit der 1. Liga (hab’ ich mir sagen lassen). Unter dem ausländischen POV betrachtet, fände ich eine Ausweitung der RK auf die 2. BL daher daher durchaus angemessen und tendiere daher zu behalten. Ich könnte aber unter dem herangezogenen Vergleich (Frauenfußballmannschaften etc.) auch verstehen, wenn man dem Amateurzweitligabetrieb in Deutschland (dann aber: grundsätzlich) die Relevanz abspricht. --Asakura Akira 17:43, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

VCP Schramberg Stamm Königsboten (schnellgelöscht)

Wo ist die Relavanz dieses Pfadfinderstammes? tox Bewerte mich! 11:54, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn die obligatorischen 15 Minuten rum sind, die man eigentlich warten sollte vor einem LA, stelle ich einen SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz. --Politics 11:57, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

klar irrelevant: GoTo SLAWolfgangS 12:00, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

schnellweg -- Toen96 12:04, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstverein) --Politics 12:07, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Schnellgelöscht, weil keine keine Relevanz ersichtlich. -- Ra'ike Disk. LKU GS 12:17, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ABENA (gelöscht)

Firma mag relevant sein, dieser Artikel stellt diese aber nicht dar und enthält kaum Informationen. Desweiteren enthält er stark Werbe-Speech --WolfgangS 11:58, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevaz nicht nachgewiesen 7 Tage, sonst wech -- Toen96 12:02, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
SLA gestellt, da der Artikel ausschließlich aus URV besteht gem. Schnelllöschregeln. --Politics 12:05, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht: Normalerweise gäb's für sowas ja die Vorlage:URV, aber das ist bei einem solchen Text verschwendete Liebesmüh'. -- Ra'ike Disk. LKU GS 12:14, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

genau so habe ichs auch gesehen, sonst hätte ich ja keinen SLA gestellt, das steht ja so in den Schnelllöschregeln. --Politics 12:17, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ascot Elite Entertainment Group

Firma dürfte relewvant sein, aber so ist das eine Textwüste aus der kaum ein Artikel destiliert werden kann. Ein Neuanfang ist warscheinlich einfacher. -- HAL 9000 12:07, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich zweifel auch an der Relevanz. Der Text ist wirklich nichts. 7 Tage für Nachweis sonst löschen -- Toen96 12:21, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne Ascot noch als richtiger Filmverleih in den 1980er Jahren. In wie weit der jetzige DVD-Vertrieb da noch mit zu tun hat ist eine andere Frage. -- HAL 9000 12:25, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Falls sich jemand findet der etwas über die Firma herausfinden kann und diese "Textwüste" ordnet könnte daraus noch ein anständiger Artikel nach den Richtlinien werden ansonsten plädiere ich für Löschen falls sich keiner finden lässt oder die Firma nicht mehr existiert--Karazhan 13:45, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scharfschützenkompanie Wildschönau

Relevanz ist meiner Meinung nach nicht vorhanden bzw. erkennbar. --TheRedlight 12:24, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als alter Traditionsverein durchaus Relevanz vorhanden, jedoch muss zunächst die URV geprüft werden - Einsteller ist angesprochen --WolfgangS 12:28, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

IMO ist das eindeutige URV bei gleichzeitig fehlender Qualität: wenn eine Urheberrechtsverletzung nachgewiesen ist und der Text nur mit großem Aufwand eine enzyklopädische Qualität erreichen könnte und damit schnelllöschfähig, aber wenn der Ersteller den Artikel - selbst - neu schreibt, umso besser. --Politics 12:30, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da ich selbst Mitglied dieses Vereines bin und die Seite auf welche Weblinks verweisen selber erstellt habe, somit auch Nutzungsrechte an diesen Texte habe kann ich mir nicht vorstellen daß es sich um URV handelt. Was die Qualität betrifft, darüber läßt sich streiten, verbesserungswürdig ist der Artikel aber schon, da stimme ich zu. Würde hier auch ggf. nachbessern. --muli99 15:41, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schön, wenn der Autor selbst hier vertreten ist: Frage: Gibt es
überregionale Bedeutung?
besondere mediale Aufmerksamkeit?
besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl?
Unter "besondere" Tradition versteht man ein Alleinstellungsmerkmal, also was hat der Verein anderes als andere Schützenvereine. --Politics 16:54, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
überregional in dem Sinne daß sie bereits bei den Freiheitskämpfen 1809 gegen die Truppen von Napoleon erwähnt wurden
mediale Aufmerksamkeit eher regional und im benachbarten Bayern
aktive Mitglieder etwa 100 und damit die größte Kompanie des Bataillons
in ganz Tirol eine der ganz wenigen Kompanien mit dem voran gestellten Titel Scharfschützen
würde auch noch Bilder hochladen
würde mich freuen eine positive Antwort zu erhalten --muli99 17:20, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie schon auf Deiner Diskseite angemerkt, schreibe die Mail an das OTRS-Team. wie im Sperrvermerk beschrieben und dasd URV-Bapperl wird sicher schnell entfernt --WolfgangS 17:51, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anwendung (Lernen)

1. Meiner Meinung nach ein schlechter Artikel und 2. muss man in einer Ezyklopädie erklären, dass man Erlerntes anwenden kann? --Da7id 12:35, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu Punkt zwei: ja, muss man schon, und zwar möglichst weniger wischiwaschi und schulfixiert und möglichst im Artikel Lernen, zu Punkt eins: volle Zustimmung, siehe Punkt zwei. Das hier kann man löschen. --84.140.217.58 14:59, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich bin ebenfalls für Löschen. Vorallem die "Beispiele" sind nicht ausreichend--Karazhan 15:32, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne hier keine besondere Bedeutung von "Anwendung" in Bezug auf das Lernen. Die "Lern-Anwendung" meint genau das, was "Anwendung" grundsätzlich meint - das, was man hat, entsprechend einzusetzen. Besonderheiten hinsichtlich Lernen sind keine gegeben. löschen --Wangen 18:02, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jels sägewerk (gelöscht)

Es geht wohl um den dänischen Hersteller von Fußböden "Dinesen" [4], aber die Relevanz (WP:RK) erscheint mir fraglich. Talaris 12:43, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

vor allem weit von einem Artikel entfernt. SLA Kandidat. -- Sarion !? 12:51, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Stell den ruhig, der Artikel ist so nicht zu gebrauchen. --Mbdortmund 13:10, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
SLA positiv beschieden —Sargoth¿!± 13:59, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

dann sollte man das auch mal schnelllöschen: "Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit ihm zu erklären was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst, entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings unnötige Mehrarbeit vermeiden hilft. Weise ihn auf das Mentorenprogramm hin." -- Toolittle 14:00, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Freunde Masoalas

Bei allen ehrenwerten Absichten, ich kann bei diesem Beitrag (kein Artikel) keine Relevanz erkennen. --Kuebi 13:00, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz kann ich nicht erkennen, könnte aber in Masoala erwähnt werden GDK Δ 13:01, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Autor ist benachrichtigt. --Kuebi 13:06, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Marburg Law Review

Diese Zeitschrift für Jura-Studenten erfüllt mit einer Auflage von 750 Exemplaren die RK für Zeitschriften nicht Wikipedia:RK#Zeitungen und Zeitschriften. Zudem fast nur lokal aktiv (...Beitrag zur Förderung von Wissenschaft und Lehre, insbesondere an der Philipps-Universität Marburg, leisten.) --Kuebi 13:14, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

RK's nicht erfüllt. löschen -- Toen96 13:40, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Zeitschrift hat mit einer Auflage von 750 Exemplaren eine höhere Auflage, als viele andere studentische Law Journals, die ebenfalls hier geführt sind. Allgemein ist bei juristischen Zeitschriften eine Auflage von 750 Exemplaren keine Besonderheit, insbesondere spezielle Fachzeitschriften haben keine größere Auflage. Die Zeitschrift ist auch nicht "fast nur lokal aktiv". Alle juristischen Uni-Bibliotheken in Deutschland haben kostenlose Exemplare der Zeitschrift erhalten (und erhalten sie weiterhin im dauerhaften Bezug) und sind auch gerade dabei sie in die entsprechenden Bibliotheksdatenbanken aufzunehmen. Nach der ZDB haben bereits vier Bibliotheken die Zeitschrift aufgenommen (http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/SET=21161/TTL=1/SHW?FRST=6&PRS=HOL), die noch andauernde Bearbeitung der anderen Bibliotheken, kann der Relevanz als Zeitschrift nicht entgegen stehen. Die Zeitschrift kann Deutschland weit bestellt werden und wird auch über das Internet vertrieben. Natürlich besteht trotzdem eine starke lokale Bindung an die Uni Marburg, da viele der Redakteure aus Marburg kommen (aber auch Frankfurt und München) und der Fachbereich den Verein unterstützt. Auch hier dürfte aber kein Unterschied zu den anderen geführten studentischen Law Journals bestehen. (nicht signierter Beitrag von 84.174.100.67 (Diskussion) 13:46, 26. Jun. 2008 --Kuebi 14:04, 26. Jun. 2008 (CEST))[Beantworten]

Dann wird bei den anderen studentischen Law Journals (wie wäre es eigentlich mit „studentische Fachzeitschriften für Rechtswissenschaften“?) die Relevanz ebenso in Frage gestellt. Ein erster Blick nach Kategorie:Juristische Fachzeitschrift zeigt mir: Ad legendum, Humboldt Forum Recht, Studentische Zeitschrift für Rechtswissenschaft Heidelberg und GreifRecht. Meiner Meinung nach genügt die Listung dieser Fachzeitschriften im Artikel Law Review oder – wie im Fall von Bucerius Law Journal – im Artikel der Uni oder, falls relevant und vorhanden, der Fakultät.-Kuebi 14:04, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich warte zunächst einmal die Entscheidung hier als „Musterprozess“ ab, bevor weitere LAs zu den aufgeführten Journals erfolgen. --Kuebi 14:07, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Thema "Relevanz" ist schon besprochen worden. Siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/6._September_2007#GreifRecht_.28bleibt.29. Grüße Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:12, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie meine Vorredner schon sagten: Die Diskussion ist alt und wurde im Fall des BLJ und GreifR ausführlichst diskutiert. Das Ergebnis war: Studentische Law Journals sind relevant, aber nicht ab der ersten Auflage. Bis dahin haben sie ihren Platz im Sammelartikel Law Journal und/oder im Fakultätsartikel. Deswegen löschen. --Gnom 16:22, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ab wann ist denn die nötige Relevanz erreicht? Mir ist auch nicht wirklich klar, was die Ausgabenanzahl damit zu tun hat. Sicherlich verbreitet sich eine Zeitschrift mit der Zeit mehr, aber wenn mit der ersten Ausgabe bereits alle Universitäts-Bibliotheken (diese sind sicherlich der wichtigste Anknüpfungspunkt für die Verbreitung studentischer Zeitschriften) erreicht werden und eine Auflagehöhe besteht, die ebenso hoch ist, wie die der bereits länger auf dem Markt befindlichen Zeitschriften, dann kann es doch nicht mehr auf die Anzahl der Ausgaben ankommen. Insbesonder kann ich auch nicht aus der alten Diskussion entnehmen, dass dort die Anzahl der Ausgaben eine Rolle gespielt hat. Ist auch insofern unsinnvoll, dass dann oft erscheinte Zeitschriften einen Vorteil gegenüber seltener erscheinenden Zeitschriften haben. Letztlich kommt es aber auf die wissenschaftliche Relevanz und Verbreitung an, die trotz öfterem Erscheinen geringer sein kann.

Leitsystem ZVV

Was hebt das Züricher Betriebsleitsystem hervor, dass es einen eigenen Artikel haben soll? -- Sarion !? 13:35, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

nix, und ausserdem schnelllöschfähig, da nur 1 Satz und demnach kein Artikel. --Meisterkoch 15:09, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das soll erst der Anfang sein und wird noch sukzessive erweitert. Interessant ist auch der Artikel zum Leitsystem FIMS, den es bereits gibt und der als Aufhänger für diesen Artikel gilt. Dieser neue Artikel soll ähnliche Informationen für das neue Leitsystem des Kantons Zürich geben, dass aktuell in der Einführungsphase ist und viele neue Innovationen für uns Fahrgäste in und rund um Zürich bereit hält. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.138.39.54 (Diskussion • Beiträge) 16:05, 26. Jun. 2008)

Baustellen haben im Artikelnamensraum nichts zu suchen. Wenn du angemeldet wärst, würde ich vorschlagen, den Satz zum Ausbau in den Benutzernamensraum zu verschieben. Leider eine IP... -- Sarion !? 19:25, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bülse

Laut Gelsenkirchen gibt es den Stadtteil nicht. Google Maps zeit nur eine Bülser Straße in Gelsenkirchen-Buer. --Karl-Heinz 13:53, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Postleitzahlsuche der deutschen Post kennt auch kein Bülse. "Buer-Bülse" gibt 3.840 Google-Hits von irgendwelchen Gelsenkirchener Vereinen. Laut Gelsenkirchen-Buer (Stadtteil) war Bülse wohl mal eine Bauernschaft von Buer, bevor Buer Stadtteil von Gelsenkrichen wurde. Ich würde also sagen dass das keinen eigenen Artikel braucht. Und so einen schlechten schon überhaupt nicht. Löschen-- Discostu 14:47, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Redirect auf Gelsenkirchen-Buer (Stadtteil) und gut. Das ist in dieser Form ohnehin weit von einem Artikel entfernt. -- Sarion !? 14:56, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bülse gehört zum Stadtteil Gelsenkirchen-Scholven (also redir. hierhin). Immerhin hat es einen eigenen SPD-Ortsverein, und hier kann man etwas wie ein Ortsteilschild sehen, wenn es einen vernünftigen Artikel gäbe, ließe sich da schon drüber reden... -- Toolittle 15:42, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

I-sense

User LDK schreibt bei der Einstellung des Artikels in die QS vor 3 Wochen dazu:Wikipedia:Richtlinien Software, keinerlei externe Quelle, Verbreitung nicht erkennbar, reines Featurelisting . Und so ist es nun auch geblieben. Deswegen hier nun Vorschlag zur Löschung. --nfu-peng Diskuss 13:53, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Westfalenterrier

Begründung: 1. Die Hunderasse gibt es NICHT! Sie hat keine FCI, VGH oder JGHV-Anerkennung. 2. Es gibt zwar drei selbsternannte Verbände die diese "Zucht" ihr Eigen nennen, keiner dieser Verbände / Vereine ist allerdings irgendwo anerkannt. 3. Es werden zwar von einigen Hobbyzüchtern geschalte Anzeigen und Papiere von diesen Personen / Vereinen ausgestellt sind ,allerdings sind diese auch von keiner Stelle anerkannt. - Der Westfalenterrier müsste wohl einen Eintrag in der Wikipedia als Zucht-Projekt von verschiedenen kleinen Vereinen / Personen eingetragen sein, allerdings auf keinen Fall als Hunderasse. Man kann ja nicht einfach hingehen und seine privaten Hundemischungen als Rasse bezeichnen. Fazit: Wenn tausende von Kaninchenzüchter Ihre eigene "Rasse"-Kreation bei Wikipedia vorstellen leidet die Qualität von Wikipedia. -- Questv 14:01, 26. Jun. 2008 (CEST)

nunja, wir haben eine ganze Reihe von Hunderassen, die von keinem der großen Verbände anerkannt sind. Da es sich hier keineswegs um private Promenadenmischungen handelt, sondern um eine seit vierzig Jahren bestehende von Vereinen betreute Zucht, halte ich einen Artikel schon für gerechtfertigt, ohne dass die Qualität der Wikipedia leidet. (Die meisten "traditionellen" Hunderassen wurden erstmals um die Wende zum 20. Jahrhundert definiert, viele weitere sind deutlich jünger) -- Toolittle 14:51, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ggf. kann man die Kritik ja sachlich in den Artikel einbauen. Das die Rasse nicht anerkannt ist, steht ja schon im Einleitungssatz. Einen Löschgrund kann ich jedenfalls auch nicht entdecken. -- Sarion !? 14:59, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ist was faul. Der Hund auf dem Foto sieht völlig anders aus als die Hunde auf der Vereinshomepage (2. Link). Auch die Hunde bei Link 1 sehen dem Bild im Artikel nur entfernt ähnlich. Zudem scheint Uneinigkeit zu herrschen was nun diese Hunderasse sei (Verein 1 vs. Verein 2). Der Artikel stellt nur Verein 2 dar, ist also schon mal POV. Die Relevanz dieser Privatveranstaltung zweier verfeindeter Vereine ist mir dabei auch nicht einsichtig. Zudem wird die Geschichte der Rasse von Verein 1 anders als im Artikel dargestellt. So ist das alles viel zu verworren und unser Artikel wohl auch nicht richtig. Löschen. --Weissbier 14:59, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

nun der eine ist rauhhaarig, der andere glatthaarig, das ist lt. beiden Vereinen zulässig. Es gibt zwei Vereine, die sich gern gegenseitig exkommunizieren möchten, daran ist aber nichts verworren, die Darstellung der Rasse selbst passt. Der "Verband der Züchter und Freunde des Westfalenterriers" beruft sich auf den im Artikel genannten Herrn Rüter, der "Verein für Westfalenterrier" lässt diesen Teil aus, das sind alles keine Löschgründe, man kann ja den Artikel darum ergänzen, wenn es der Wahrheitsfindung dient. -- Toolittle 15:29, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist unbegründet! Wir sind kein Mitteilungsblatt des FCI/VDH! Es gibt auch auf Wikipedia zahllose Rassen die nicht diese Anerkennung haben. Zur Definition Hunderasse bitte mal dort schauen. Rasse ist keine festgelegte definition! Der Westfahlenterrier ist eine rasse! Viele Gebrauchshunde haben kein einheitliches aussehen, es kommt auf die Gebrauchstüchtigkeit an. Der hund ist von einem hiesigen Forstbeamten. Es ist eine Hündin, noch relativ jung noch in der Ausbildung. Auf jeden Fall behalten. Grüße aus der Eifel Caronna 15:34, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also nochmal, wenn jemand auf seinem Bauernhof seit 40 Jahren Hunde kreuzt ist das auch nicht gleich eine Rasse. Herr Rüter versucht scheinbar seit vielen Jahren hier einen kleinen Marketing-Gag für seine Mischung und den Verkauf dieser. Sicherlich geht es hier sofort emotional her wenn es um das geliebte Haustier geht. "Klar, mein Pfiffi ist eine Rasse" Aber man sollte einfach mal bei den Fakten bleiben. Es gibt scheinbar sogar DREI Vereine die sich diesem Hobby / Geschäft??? widmen. Muss mir wirklich mal überlegen ob ich auch morgen noch drei Vereine zu dem Thema gründe. Was brauche ich? Ne paar Leute für nen Verein "Verband". 50 cent / Monat für die Webseite. Wichtig: Gibt es Dokumentation zu der Zucht? Kynologische Zuchtpläne? Rassestandards? Oder macht jeder den "Westfalenterrier" wie er gerade mag. Das ganze ist bei genauem Hinsehen, ohne jede sachliche Grundlage. Oder gibt es hier Quellen??? Naja vielleicht schreibt Herr Rüter morgen noch ein Buch, dann haben wir schon mal eine Quelle. Dann seine Verwandtschaft noch eins... und ja dann haben wir unsere Quellen? oder? Löschen. Questv 15:37, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Extra für den Löschantrag einen Account angelegt? Die Irrelevanz ergibt sich nicht automatisch aus der fehlenden Verbandsanerkennung, diese ist aber ein Hinweis. Sollte es genug Außensicht geben, so wäre der Artikel behaltenswert. Warum diese ganze Emotionalität sein muss ist mir aber nicht klar. Neutral -- Hgulf Diskussion 16:51, 26. Jun. 2008 (CEST) PS: So schnell leidet die Qualität von Wikipedia nicht.[Beantworten]


Nein, Du magst es kaum glauben: Es gibt Leute die vorher noch nichts bei Wikipedia gemacht haben bzw... schon sehr sehr lange her. Die Qualität meiner Inhalte geht doch hier wohl nicht nach der Menge der Postings. - Gebe Dir allerdings Recht, man könnte einen Artikel zu Herrn Rüters Projekt und Marketing-Gag machen, er hat ja viele Anzeigen in der Fachpresse geschaltet. Aber dieser ist es nicht, ist wohl eher Werbung (extreme Schärfe des Deutschen Jagdterriers) das ist wohl eher die Meinung von Herrn Rüter Questv 17:04, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bullensee-Thesen

Kann darüber keinen wissenschaftlichen Diskurs noch Bedeutung finden und rein als Thesen fehlt mir die Relevanz. Meisterkoch 14:32, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irgendeine Theorie, mehr nicht - Löschen --62.225.117.57 14:49, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Begriffs "Bullensee-Thesen" ist mir aus dem Artikel heraus nicht erkenntlich. Eine Tagung entwickelt - mit Unterstützung eines Energieversorgers, wenn ich das richtig verstehe - Thesen für zukünftiges Handeln. Die Relevanz ergibt sich aber nicht aus der Richtigkeit der Thesen die ich sicherlich nciht bestreiten werde, sondern aus der Wirkmächtigkeit der Thesen bzw. der Tagung. 7 Tage für den Nachweis der Relevanz, z.B. durch Aufzeigen des Einflusses der Thesen durch quellenbelegte Hinweise oder durch Nachweis, dass die Thesen in der wissenschaftlichen bzw. energiewirtschaftlichen Szene für Diskussionen o.ä. sorgten. Die Richtigkeit der Thesen steht ja nicht zur Diskussion, würde ich in Anbetracht der Teilnehmer auch nicht bestreiten --Wangen 17:56, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Goldmännchen-TEE

Keine Relevanz aus dem Artikel zu erkennen. -- Sarion !? 14:43, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen, gerne auch schnell --HH58 15:51, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wichtige deutsche Tee Marke - analog z.B. Lipton -- Borisbader !? 15:50, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bin ebenfalls für Löschen Artikel unnütz--Karazhan 15:54, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Marke findet auch an anderer Stelle erwähnung St. Gangloff - und hier wird erklärt - das nützt! -- Borisbader !? 15:50, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
(BK) Frage: Wichtige deutsche Tee Marke, sagt wer? Wenn diese Aussage nämlich im Artikel belegt werden könnet, wäre die Relevanz besser erkennbar. Aber so, liest sich das eher nach einem schlechten Werbeeintrag. Dem Einsteller sei das Durchlesen der Metaseiten, vorallem des Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel empfohlen. Denn im jetzigen Zustand wäre es kein brauchbarer Artikel selbst wenn die Marke sowas von relevant wäre. Bobo11 16:00, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
DRK sagt das zum Beispiel: [DRK Service GmbH] und [Landesentwicklungsgesellschaft Thüringen mbH] -- Borisbader !? 16:09, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vollendete Tatsachen geschaffen durch Marcus Cyron 26. Jun. 2008, 16:25:34 
--Janwo Disk./Mail 17:07, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Konoscha (bleibt)

Kein Artikel - ganz simpel. Die Infobox zählt nicht, nur der Fließtext. Und der gibt schlichtweg nichts her. Keine geschichte, nichts zur Infrastruktur. Nur Lage und Einwohnerzehl. Reicht mMn nicht um als Artikel durchzugehen. Marcus Cyron 15:41, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Die Infobox zählt nicht, nur der Fließtext." aha? -- Toolittle 15:47, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja. Wenn dir das neu sein sollte - jetzt weißt du es. Marcus Cyron 15:51, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Klar behalten, gültiger Ortsstub.--Meisterkoch 15:51, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
RK's erfüllt gültiger Stub. BEHALTEN -- Toen96 15:54, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Allerdings steht im Text auch nur das was in der Infobox steht, also ist der "Text" überflüssig oder irre ich mich--Karazhan 15:57, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja du irrst. Hilfe:Infoboxen: Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein. Lediglich verzichtbare Zusatzinformationen (beispielsweise Postleitzahl einer Stadt, Wert der Leitfähigkeit von Zink) die in den Infoboxen genannt werden, müssen nicht zwingend auch im Fließtext erscheinen, wo beispielsweise Schlüsselnummern eher unpassend sind. --Matthiasb 16:01, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das "von mir" klingt für mich sinnvoller als "anderen Personen". Den Ausbau muss nämlich in diesem Fall schon jemand vornehmen, der Russisch kann. --Scooter Sprich! 16:37, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich zählt die Infobox auch zum Artikel und "im Prinzip" ist eine vollständige Infobox alleine auch schon ein gültiger geographischer Stub. Aus der Tatsache das eine Infobox eine Kurzinformation zum Artikel darstellt, d.h. alle wichtigen Information müssen auch im Fließtext enthalten sein, leitet sich bei Nichterfüllung kein Löschgrund ab, sondern es ist ein QS-Fall. Davon abgesehen erfüllt auch der minimale Fließtext alleine die Anforderungen an einen gültigen Geographistubs. Also behalten.--Kmhkmh 16:48, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub, behalten. Im Übrigen besteht die Möglichkeit, von hier aus zu erweitern - das nächste Mal bitte QS oder sich direkt an einen Russisch-Muttersprachler wenden. --Memorino in memoriam Jean Delannoy Lust, mitzuhelfen? 17:07, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na der russische Artikel sieht doch schonmal nach mehr Informationen aus. Sollte sich also jemand zum Übersetzen finden:Behalten aber auch wenn nicht bleibt das einfach einer der vielen Geographie/Städte/Orte Stubs auf Wikipedia--Karazhan 17:29, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso wurde gelöscht? -- Toen96 17:38, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gute Frage. Kommt es mir nur so vor oder wird 'Konoscha' abwechselnd gelöscht und dann wiederhergestellt:Mal rote Schrift, dann wieder blaue...--Karazhan 17:47, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Southpark hat gelöscht. Er wurde auf seiner Diskussionsseite angesprochen. -- Toen96 17:58, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
bleibt, wird augebaut -- SibFreak 18:20, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Plessezk (Archangelsk) (bleibt)

'SIEHE LÖSCHDISSKUSSION 'KONOSCHA'--Karazhan 17:37, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel - ganz simpel. Die Infobox zählt nicht, nur der Fließtext. Und der gibt schlichtweg nichts her. Keine geschichte, nichts zur Infrastruktur. Nur Lage und Einwohnerzehl. Reicht mMn nicht um als Artikel durchzugehen. Marcus Cyron 15:42, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

RK's erfüllt gültiger Stub. BEHALTEN -- Toen96 15:55, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
bleibt, wird ausgebaut -- SibFreak 18:19, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

John A. Bennett

Ein Soldat, der wegen versuchten Mordes hingerichtet wurde. Dass es der aktuell letzte Fall eines US-Soldaten ist, macht ihn auch nicht relevant. sугсго 15:43, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin gespalten. Einerseits ist es ein interessanter Fall und sicher ging das auch durch die Medien. und sogar noch Jahrzehnte später ist es der LA Times noch einen Artikel wert. Was mich stört ist der rassistische unterton. Ist es wichtig, daß der Mann Afro-Amerikaner war? Was da rüberkommt ist derzeit, daß der geile und triebhafte Neger sich eines unserer guten, weißen, sommersprossig-blonden, vor sich hin hüpfenden (Rotkäppchen und der Wolf...) Mädchen geschnappt hat. Tja, so sind se halt, diese Untermenschen... - und so kann das einfach nicht bleiben. Wobei ich nicht unterstellen will, daß dieser Eindruck beabsichtigt ist. Marcus Cyron 15:49, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vermutlich war bei der Urteilsfindung (25-minütige Verhandlung) die Hautfarbe des Mannes durchaus nicht unbedeutend; der Fall ist ja angesichts der Entscheidung des Supreme Courts in Sachen Kennedy v. Louisiana durchaus wieder aktuell. --Matthiasb 15:57, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich kann keinen rassistischen Unterton erkennen. Dass er Afro-Amerikaner war, wird rein sachlich erwähnt und ist auch nicht uninteressant (wäre evt. ein weißer Täter auch zum Tode verurteilt worden - und das so schnell ?). --HH58 15:57, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Business Information Technology an der Hochschule Konstanz

SLA mit Einspruch -> LA –-Solid State «?!» ± 15:44, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz --Janwo Disk./Mail 14:39, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Halte den Artikel nicht für Schnelllöschfähig. Marcus Cyron 15:37, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Häh, eigenständige Relevanz für einen Studiengang an einer Universität? Löschen. --Meisterkoch 15:53, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gibt es irgendein Alleinstellungsmerkmal? Wenn nein: löschen. WP ist kein Studiengangsverzeichnis. --Janwo Disk./Mail 16:15, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Keinerlei Relevanz dargestellt, dafür POV ("gute Einstiegschancen in die Wirtschaft") und Fehler ("Titel"). Schnelllöschen. --Bartian 16:44, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wytschegodski (bleibt)

'SIEHE LÖSCHDISSKUSSION 'KONOSCHA'--Karazhan 17:36, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel - ganz simpel. Die Infobox zählt nicht, nur der Fließtext. Und der gibt schlichtweg nichts her. Keine geschichte, nichts zur Infrastruktur. Nur Lage und Einwohnerzehl. Reicht mMn nicht um als Artikel durchzugehen. LA, weil bei solchen Artikeln trotz QS nie was passiert. Marcus Cyron 15:45, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

copy&paste zählt nicht, nur begründete Löschanträge - ganz simpel. -- Toolittle 15:48, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Drei gleiche Löschanträge für drei gleiche Pseudoartikel. und jetzt darfst du gerne etwas sachliches beitragen. Marcus Cyron 15:50, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die gleiche Begründung für ähnlich gelagerte Fälle ist zwar berechtigt, allerdings bleibt sie dann eben so falsch wie beim ersten Beispiel, d.h. es handelt sich nicht um Pseudoartikel sondern um gültige geographische Stubs. Im Übrigen ist es vielleicht ganz nützlich solche Einträge mal in einem echten Printlexikon anzuschauen (Meyers,Brockhaus,etc.), die sind nicht bzw. kaum ausführlicher.--Kmhkmh 17:04, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ja ich habe den Autor mal angesprochen, mal sehen, was passiert. -- Toolittle 15:55, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

RK's erfüllt gültiger Stub. BEHALTEN -- Toen96 15:56, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Der Artikel erfüllt die grundlegenden Anforderungen an einen Ortsartikel: Name, Verwaltungsentität in der er liegt, Einwohnerzahl und geographische Koordinaten. über Relevanz brauchen wir eh' nicht zu diskutieren -> behalten --Matthiasb 15:59, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

naja ist schon extrem magersüchtig, aber da der Autor bislang lauter nützliche Sachen gemacht hat, bin ich optimistisch, dass das besser wird. -- Toolittle 16:04, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre mir am liebsten, ich mache das ja auch nicht, weil es mir Spaß macht. Im Gegenteil. Marcus Cyron 16:20, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Begründung analog zu den beiden vorangegangenen Fällen.--Kmhkmh 17:04, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

bleibt, wird ausgebaut, BNS -- SibFreak 18:18, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Masterprogramm Medien Leipzig

Relevanz fraglich. Meisterkoch 15:54, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie oben. Gibt es irgendein Alleinstellungsmerkmal? Wenn nein: löschen. WP ist kein Studiengangsverzeichnis. --Janwo Disk./Mail 16:14, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Keine Relevanz, einer von vielen Studiengängen. Typisches kommerziell angebotenes Aufbaustudium, das durch WP-Präsenz die Aufmerksamkeit erhöhen möchte, wie durch den werbenden Tonfall deutlich wird. --Bartian 16:42, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oktjabrski (Archangelsk) (bleibt)

'SIEHE LÖSCHDISSKUSSION 'KONOSCHA'--Karazhan 17:36, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, es macht mir keinen Spaß diese Löschanträge zu stellen. Aber Niemand verbessert sowas, das gammelt auf ewig hier. Und der Autor reagiert auf Ansprachen nicht, sondern stellt das weiter so ein. Marcus Cyron 16:06, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

RK's erfüllt gültiger Stub. BEHALTEN -- Toen96 16:08, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe aber keinen Antrag wegen fehlender Relevanz gestellt, du Leseass ;). Bitte lies richtig. Ich habe den Antrag wegen fehlender Qualität gestellt. Denn die interessiert mich - anders als der Relevanzquatsch. Marcus Cyron 16:09, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, nur was bitte schön ist "fehlende Qualität" im Falle eines gültigen Stubs? Behalten - Begründung analog zu den vorangegangenen Fällen.--Kmhkmh 17:06, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Sprachlich ist das einwandfrei, mangelnde Qualität gilt also nicht. LA ungültig. (Ein Ortsartikel mit Einwohnerzahl, Lage in Entität, Koordinaten und Name ist ein gültiger Stub. -> behalten --Matthiasb 16:14, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die minimum Info's stehen drin. Wenn dir das zu wenig ist kannst du gerne die Info's suchen und einfügen. Behalten -- Toen96 16:17, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum wurde Konoscha geöscht und dierser wird behalten? Beides sind gültige Stubs -- Toen96 17:41, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten] 

bleibt, mindestens gültiger Ortsstub -- SibFreak 17:38, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kuloi (bleibt)

'SIEHE LÖSCHDISSKUSSION 'KONOSCHA'--Karazhan 17:35, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und der Fünfte aus der Reihe. Das ist - und ich bin einfach anderer Meinung als die Behalten-Rufer der Meinung, daß das nicht die Qualität ist, die ein Wikipedia-Artikel haben muß. Das bringt einfach nicht voran. Eine Infobox kann über die fehlenden informationen schlichtweg nicht hinweg täuschen. Das ist kaum etwas anderes als Botware, würde das Jemand mit einem Bot machen, würde er gekillt werden. Marcus Cyron 16:08, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist jedoch das Behaltensrufer WP-Praxis bzw. Richtlinien- und RK-konform sind und du bist es nicht. Deine Privatansicht zu "Artikelqualität" oder "mindestartikelumfang" in allen Ehren für die LD ist sie eigentlich jedoch irrelevant solange sie eben nicht die Richtlinien oder einen klar anerkannten Autorenkonses widerspiegelt. Behalten - Begründung analog zu anderen Fällen.
...und zum fünften mal. RK's erfüllt gültiger Stub.

BEHALTEN -- Toen96 16:10, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Und wenn du noch so einen LA stellst, wirst du ... ;-) Marcus, von der Sorte gibt es allein in den Vereinigten Staaten eine etwa vierstellige Artikelzahl. Mit Koordinaten, Einwohnerzahlen, Bezirk und Namen ist das ein gültiger Stub. --Matthiasb 16:14, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und ich finde die alle schlecht - denn sie gaukeln Informationen vor, wo keine sind. Ich hoffe ja drauf, daß bei den Artikeln hier nochwas nachkommt. und wenn die Mehrheit der Meinung ist, daß das OK ist, muß ich damit leben. Aber ich halte es eben für zu wenig. Marcus Cyron 16:25, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sie gaukeln eben nicht Informationen vor, sondern liefern korrekte statistische bzw. geographischen Information. Wenn etwas Informationen vorgaukelt, dann sind es künstlich aufgeblähte Artikel, die unter dem Strich dann kaum Information enthalten als die Infobox selbst. Da suggeriert die Artikellänge nämlich dann ein (zusätzlichen) Informationsgehalt der nicht existiert.--Kmhkmh 17:21, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu allen fünf LA:
Im Gegensatz zu Marcus bin ich der Meinung: wenigstens etwas. Wenn Die Information korrekt ist, ist mir ein Stub lieber, als gar keine Information zu dem Ort. --Janwo Disk./Mail 16:17, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist ja auch dein gutes Recht das anders zu sehen. Wie ich das auch für mich in Anspruch nehme. Marcus Cyron 16:25, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum einen geben die Artikel eine grundsätzliche Orientierung zu den Städten, zum anderen hat der Einsteller (auf meine Bitte hin auf seiner Disku) angekündigt, die Dinger bei nächster Gelegenheit auszubauen. Dass es fraglos sinnvoller gewesen wäre, in der Zeit des Stub-Einstellens einen auf Anhieb ordentlichen Artikel aufgrund der vorhandenen Quellen bzw. ru-Artikel zu erstellen, steht natürlich auf einem anderen Blatt. Mit gutem Willen behalten. --Scooter Sprich! 16:33, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Autor hat sich inzwischen dazu geäußert [5].--Kuebi 16:34, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu allen Fünfen kann ich nur Janwo zustimmen: Das sind gültige Stubs und die sind mir sogar lieber als langes Geschwafel, was anscheinend hier manchmal als einzig seelig machende Artikelform für gültig erklärt wird. Also hier behalten--Fire Serpent 16:48, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
...noch zu Stubs. behalten -- Toen96 16:44, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Insgesamt gehen die Informationen, die man bei allen Fünf kriegt nicht wesentlich über das Aufschlagen eines Atlasses bzw. das Eingeben in Google-Maps hinaus. Ich frage mich, wieso man - wenn man solche Artikel einbringt, von denen man weiß, dass kaum jemand mithelfen kann - dann nicht einen nach dem anderen einbringt mit mehr Informationen und es gibt dann überhaupt keine Diskussionen. Schade um die Arbeit, aber wenns bis in 7 Tagen nicht mehr ist, löschen. --Politics 17:12, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt kein Kriterium, das vorschreibt, das über einem in Atlas oder bei Google-Maps nicht einen gültigen Stub darstellen können. Generell ist das Argument, das man die Informationen auch (leicht?) woanders findet, kein Argument für das Löschen, denn das gilt für fast jeden Artikel (sofern es keine TF ist). Nebenbei bemerkt hat WP genauso angefangen mit einer freien Kopie von der Encyclopedia Britannica bzw. Meyers, d.h. man konnte alles auch dort nachschlagen. Der entscheidende Punkt von WP, das diese Information frei und möglichst einfach zugänglich gemacht werden, d.h. man benötigt keinen Atlas oder Zugang zu anderen eventuell kostenüpflichtigen oder nut temporär existierenden Quellen.--Kmhkmh 17:31, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
bleibt, mindestens gültiger Ortsstub -- SibFreak 18:03, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Familie Gardizi jetzt Mohammed Noor Gardizi

Auf der Seite der Neutralitätsdiskussion wurde zurecht angeregt zu klären ob dieser Artikel überhaput relevant ist, daher LA --Usarobert 16:23, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • SLA gestellt, Übersetzungsunfall --Der Tom 16:35, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Wenn die Information im Artikel stimmt (Noor Mohmad Gardizi General von Kabul und Kandahar,in den 19 jahrhundert war er der Stärkste Generäle von Afghanistan) wäre Relevanz dieser Person aus der Dynastie gegeben; der Artikel ist in der Form unbrauchbar. Relevant scheint mir die Familie durchaus zu sein. Urteil: Typischer Afghanistanstub, mit dem die Community nicht weiterkommt. --Matthiasb 16:42, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form nicht zu halten, schließe mich Tom an, löschen. --Politics 16:59, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Martin Tille

Mein Opa hat auch gemalt - darf ich für den auch einen Artikel schreiben? Also mal deutlich, er hat keine Veröffentlichungen in der DDB, Ausstellungen werden im Artikel nicht erwähnt, nur eine POV-Angabe zum Stil gibt es. Ergo - kein Artikel mit enzyklopädischem Inhalt. Marcus Cyron 16:23, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn für deinen Opa auch eine Ausstellung [6] zum 125. Geburtstag organisiert wird, darfst du auch einen Artikel schreiben! Die Relevanz könnte im Artikel aber ausführlicher dargestellt werden 7 Tage -- Johnny Controletti 16:53, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das kunstgeschichtliche Lexikon, das in den RK erwähnt ist, kennt ihn nicht. Bei Google unter [7] finden sich grade mal 12 Treffer, die alle um die eine Ausstellung kreisen, insgesamt würde ich ihn als wenn überhaupt regional bekannt bezeichnen. Für die WP allerdings nicht relevant und löschen. --Politics 17:02, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht weiß der Vollmer/Thieme von 1953 (Seite 447) etwas mehr? Wer hat dieses Buch? --Seeteufel 17:11, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht Du? Du hast ja auch die Literaturangabe eingefügt? --Politics 17:15, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich das Ergebnis dieser Google-Books-Recherche([8]), richtig deute bezieht sich der Thieme-Eintrag auf einen anderen Martin Tille. Und es scheint überhaupt in der Liste sich nur ein Eintrag auf den Martin Tille zu beziehen, um den es hier geht und aus diesem ergibt wohl keine Relevanz. 7 Tage für einen brauchbaren Relevanznachweis.--Kmhkmh 17:38, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Ich habe die Referenz auf Vollmer/Thieme wieder gelöscht, da es sich dort wie oben erwähnt um einen anderen martin tille zu handeln scheint.--Kmhkmh 18:05, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie kommt Ihr darauf, es handele sich um einen anderen Martin Thiele? Hier wird bei GoogleBooks an 3. Stelle im „Allgemeinen Lexikon“ von Vollmer-Thieme-Eintrag eindeutig vom Landschaftsmaler Martin Tille, geboren 1883 in Klinga, ansässig in Marienberg, gesprochen. Leider habe ich das Lexikon nicht. --Seeteufel 19:25, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kaninchenschutz e.V.

Das ist ja alles sehr lobenswert und gut, aber ich bezweifle, dass das etwas in einer Enzyklopädie verloren hat. Im Vereinswiki wäre es vermutlich gut aufgehoben. Abgesehen davon erinnert der Artikel eher an einen Werbeflyer (auch wenn das Wort Werbung eher mit gewerblichen Zwecken konnotiert wird). --Scooter Sprich! 16:30, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da sprngt einem die Irrelevanz ja so richtig an: Schnelllöschen. --jergen ? 16:43, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Einstellerin hat sich bislang nur auf ihrer Benutzerdisku geäußert. Im Fall der Löschung bitte berücksichtigen, dass die entsprechende Benutzerseite eine 1:1-Kopie des Artikels darstellt und dann auch gelöscht werden sollte. --Scooter Sprich! 16:49, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klingt sehr nach einer 'Flyer-Beschreibung' --〉 Löschen--Karazhan 17:51, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum dürft ihr entscheiden, wie relevant ein Verein ist oder nicht? Das finde ich unfair. Wir sind der größte/wichtigste Kaninchenhilfsverein. Gruß Mellie --Melliesweetangel 19:18, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lasst diesen Löschantrag mal nicht Henriette sehen... *flüster* ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:54, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keine Relevanz gemäß den Vereinskriterien sehen, 400 Mitglieder ist zu wenig und die Sache an sich ist nun auch kein Alleinstellungsmerkmal. Löschen. --Politics 16:56, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

..und das obwohl ich Kaninchen mag - besonders in Rotwein ;-) --Politics 17:17, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum dürfen http://de.wikipedia.org/wiki/BirdLife und zum Beispiel Vier Pfoten bleiben? Gruß Melanie --Melliesweetangel 19:19, 26. Jun. 2008 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Melliesweetangel (Diskussion | Beiträge) --Wangen 17:37, 26. Jun. 2008 (CEST))[Beantworten]

Sorry, sicher lobenswertes Vereinsziel, die Haltungsbedingungen "unserer Mitbewohner" zu verbessern, allerdings ergibt sich aus dem Artikel keine WP-Relevanz nach den Relevanzkriterien, relevanzstiftende Merkmale wie z.B. überregionale häufigere Medienpräsenz o.ä. sind nicht aus dem Artikel ersichtlich. löschen zu BirdLife: Habt ihr z.B. auch ein Kontaktbüro in Brüssel? --Wangen 17:37, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]


Ach: bezogen auf eure Löschdikussion zum Aids-Truck muss man nur genug Leute sein und dann kann man bleiben? Mensch, dann mach ich aus meinen 400 Mitgliedern einfach mal 40000-wahnsinn, so viel zum Thema Relevanz, wenns euch nur um Zahlen geht, dann kann man auch alles schönreden oder lügen! Wo kommen wir denn da hin? Denkt mal drüber nach! Gruß melanie--Melliesweetangel 19:19, 26. Jun. 2008 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Melliesweetangel (Diskussion | Beiträge) --Scooter)[Beantworten]

Erstens:Bitte fang endlich damit an, Deine Diskussionsbeiträge zu signieren. Zweitens: Komm mal wieder runter. Hier wird nicht aus irgendwelchen Bösartigkeiten über Löschungen diskutiert, sondern einzig und allein aus dem Grund, weil es nun einmal kein Bürgerrecht für jeden Verein in Deutschland ist, in der Wikipedia vertreten zu sein, sondern allein die Relevanz zählt - leider ein mittlerweile sehr großes Missverständnis. Drittens: Hm, wenn Dein Verein 40.000 Mitglieder hätte, wäre der Bekanntheitsgrad wohl größer - und wir könnten es anhand reputabler Quellen nachprüfen. Du kannst davon ausgehen, dass ein nicht näher bekannter Verein, der auf seiner Website kurzerhand angibt, 10.000 Mitglieder zu haben, was aber sonst nirgendwo auch nur annähernd belegt wird, hier nicht lange existieren würde. --Scooter Sprich! 19:10, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Merkwürdig - ich finde durchaus, dass es zu den als relevant genannten Merkmalen passt. "Überregionale Bedeutung": Der Verein ist regionsübergreifend in ganz Deutschland tätig und nicht nur an einem Ort, was auch an den Kooperationspartnern zu erkennen ist. Den Anspruch auf Internationalität kann ich in "überregionale Bedeutung" nicht erkennen. Wenn es so gemeint ist, ist das schwammig formuliert, sorry. "Besondere Mediale Aufmerksamkeit": Der Verein ist im Internet präsent, auf fast jeder zum Heimtierbeich zuzuordnenden Messe zu finden. Muss man in den Schlagzeilen erscheinen, um das Kriterium zu erfüllen? Kann ich mir nicht vorstellen. Die Mitgliederzahl ist für einen Verein in diesem Bereich sehr wohl signifikant, was man natürlich aber auch wieder nur wissen wird, wenn man sich mit dem Thema Tierschutz speziell befasst. ;-)

Schade, aber es entsteht hier der Eindruck, dass es Euch nicht wichtig genug als Thema erscheint. Die Meinung mag man ja haben - allerdings schließt das keine enzyklopädische Relevanz nach Euren Kriterien aus. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.177.200.174 (Diskussion • Beiträge) 19:13, 26. Jun. 2008)

Bitte Beiträge mit ~~~~ unterschreiben.

Zumindest sind das jetzt mal sinnvoll Argumente für den Artikel. Ganz jenseits der Relevanzfrage, ist der Artikel in dieser Form aber auch nicht als enzyklopädischer Artikel geeignet, da er nicht neutral sondern aus der Innensicht formuliert ist. 7 Tage für Umbau und Relevanznachweis. -- Sarion !? 19:19, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aha-schön, dass von euch da nun auch mal ein nachvollziehbares Argument kommt, an dem man arbeiten kann. Danke --Melliesweetangel 19:20, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Future soccers

Relevanz?. Bochum-Linden talk to me! 16:53, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sowas kommt zwar ab und an in den Nachrichten im Fernsehen, aber mehr wegen der allgemeinen Technik als wegen einzelner Teams. Google findet unter [9] grade mal 12 Treffer. Insgesamt würde ich sagen nicht relevant und löschen, sonst müssten wir auch jedem Jugend-forscht-Sieger einen Artikel zugestehen. --Politics 17:05, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

H&R

in dieser Form Werbetext - Relevanz prüfen und dann ent POVen --WolfgangS 18:06, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den LA wollte ich aus den gleichen Gründen gerade stellen. --Kuebi 18:07, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Reklame schnellwech -- Toen96 19:23, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Kernreaktionen

Konfuse Mischung von einigen (nicht allen) Arten spontaner Zerfallsvorgänge und einigen Arten von Kernreaktionen. Zerfall und Kernreaktion sind aber fundamental verschiedene Dinge. Abschließbare Aufzählung von Kernreaktionen ist kaum möglich, ihre Einteilung und Nomenklatur nicht einheitlich genug.--UvM 18:16, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jerusalemer Stadtteile

Schu'fat

Ramat Eschkol

French Hill

alle Einträge von gleicher IP: kein Artikel --WolfgangS 18:23, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen Das sind nicht mal Stubs. Redirects auf Jerusalem legen. -- Discostu 19:03, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

AIDA ORGA

Dieser Werbeeintrag rutscht weit an den RK vorbei --Roterraecher Diskussion 18:28, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reklame schnellwech -- Toen96 18:36, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Irrelevant, Werbung => löschen --magnummandel 18:42, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Achim Rohnke

Keine Relevanz gegeben --Roterraecher Diskussion 18:31, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Turniermannschaft

War SLA+ von einer IP mit Einspruch von mir. Enthaltung meinerseits, sicherlich aber nicht schnelllöschfähig! --εµρhø 18:33, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsinniger Löschantrag - schnellbehalten --WolfgangS 18:41, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

LÖSCHEN war nicht von einer IP war von mir! eben sagt der moderator im radio FAHRZEUGTEILE auf der fahrbahn, aber es gibt kein artikel. genauso ist es mit TURNIERMANNSCHAFT. verstehst du? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.35.139.62 (Diskussion • Beiträge) 18:42, 26. Jun. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Ich verstehe deine Begründung irgendwie nicht. Relevanz gegeben - Behalten. --OnlineT ✉ Post für mich? 18:46, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, jetzt verstehe ich, was du meinst. Allerdings ist Turniermannschaft ein etablierter Begriff, der über 192.000 Google-Treffer hat, siehe hier. --OnlineT ✉ Post für mich? 18:49, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aids-Truck

Zwar ein lobenswertes Projekt, aber die Relevanz sehe ich nicht - eine kleine Ausstellung in einem LKW-Anhänger --Roterraecher Diskussion 18:34, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

90.000 Schüler finde ich schon eine Menge(soweit der Zahlen stimmen). Eher Behalten --Northside 18:40, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

bedeutend genug für behalten --WolfgangS 18:41, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten --εµρhø 18:58, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Worten des Antragstellers ist nichts hinzuzufügen. Sorry, aber löschen. --Scooter Sprich! 19:03, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Muss mich dem Antragsteller auch anschließen. Es ist wirklich nur ein LKW-Anhänger. Es ist sicherlich nicht bedeutend genug.-- Alfred Nobel Fragen? 19:07, 26. Jun. 2008 (CEST) P.S. löschen (hab ich vergessen Alfred Nobel Fragen? 19:07, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Daily Terroristen

Ob Uwe, Lutz, Bratze und Cobi noch was werden, so ganz ohne Pedder? "Tritt in den Arsch Vol.1" hört sich nach einer sehr anspruchsvollen Musik an. leider ist mir die Relevanz nicht ganz klar ;) --Roterraecher Diskussion 18:57, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leck mir den Arsch fein recht schön sauber hört sich auch sehr anspruchsvoll an :) Aber ich glaube du hast Recht, weg damit --εµρhø 19:00, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kryptex

Weder als Produkt noch als Begriff an sich sehe ich hier Relevanz, Erwähnung in Sakrileg (Roman) völlig ausreichend. --P. Birken 18:59, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

WM 2006

Ich möchte hier eigentlich nur mal geklärt haben welche Redirects ok sind und welche nicht, weil manche gelöscht werden, andere bleiben und es bei jeder EM/WM andere sind.


--¡0-8-15! 19:25, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2008&oldid=47702192“