Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2008

30. Mai

31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:CVP-Mitglied nach Kategorie:CVP-Mitglied (Saarland) (erl)

CVP listet drei Parteien auf, die CVP heissen. Davon existiert aktuell nur noch eine, nämlich die Schweizer CVP. Es ist nicht einsichtig, wieso die Kat CVP-Mitglied für diejenige des Saarlands genutzt werden soll. --Der Umschattige talk to me 11:00, 3. Jun. 2008 (CEST)

Wieso richtet man sich bei Parteizugehörigkeit nicht auch an das genaue Lemma der Partei? Auf jeden Fall aber bin ich auch dafür, dass, wenn man schon die Abkürzung verwendet, diese in erster Linie der größten, wichtigsten, bekanntesten bzw. existentesten Partei zusteht. -- ^مٰنشMan∞77_龍 11:55, 3. Jun. 2008 (CEST)

Zustimmung. Das Kürzel CVP sollte der Schweizerischen Bundesratspartei vorbehalten sein, und nicht einer von 45-56 existierenden saarländischen Partei, auch wenn es die erste war, die so hiess (Die Schweizer CVP heisst erst seit 1970 so). --Oberlaender 14:54, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ack. Umbenennen. (@Man77: Ich glaube nicht, dass eine Kategorie nach dem vollen Namen hier sinnvoll wäre, der ist einfach zu lang und wird von niemandem wirklich verwendet). -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:53, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ack. Habe gerade hier falsch kategorisiert und's nur wegen dem Verschiebungs-Bapperl gemerkt. -- 84.75.255.198 15:21, 18. Jun. 2008 (CEST)

händisch umsortiert--Martin Se !? 18:59, 18. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:CVP-Mitglied (Schweiz) nach Kategorie:CVP-Mitglied (bleibt)

Wenn obigem Antrag gefolgt wird, bitte folgenden Verschiebewunsch prüfen. Die Schweizer CVP ist die einzige noch existierende CVP, überdies national tätig und Bundesratspartei; und damit mit Abstand am "relevantesten". Daher Verschiebewunsch analog der anderen Schweizer Bundesratsparteien Kategorie:SP-Mitglied und Kategorie:SVP-Mitglied (nur bei Kategorie:FDP-Mitglied (Schweiz) geht es nicht, da die deutsche FDP auch eine gewisse Relevanz besitzt.) Siehe auch die Unterkats von Kategorie:Parteimitglied (Schweiz) --Der Umschattige talk to me 11:00, 3. Jun. 2008 (CEST)

• Grundsätzlich lehne ich den Vorschlag nicht ab, gebe aber zu bedenken, daß man den Autoren, die an "ihre" Kategorien gewöhnt sind, hier praktisch die Bürde des Nicht-Falsch-Kategorisieren auferlegt. Vielleicht wäre es zunächst besser, die Saarland Kat auf das Klammerlemma zu verschieben und den zweiten Schritt erst in einigen Wochen zu vollziehen. --Matthiasb 16:53, 3. Jun. 2008 (CEST)

ich kann deine Bedenken nachvollziehen, denke aber nicht, dass die Gefahr akut ist, denn die Artikel über die deutschen CVP-Mitglieder sind in aller Regel in den letzten Monaten nicht substantiell bearbeitet worden, es scheint eine eher ruhige Ecke zu sein. Die Gefahr des Falschkategorisierens besteht dagegen auch im umgekehrten Fall -- Der Umschattige talk to me 20:19, 3. Jun. 2008 (CEST)

Nicht umbenennen Der jetzige Name ist eindeutig. Der neue kann zu Verwechselungen führen. Außerdem sind Abkürzungen in kat-name verboten, also wenn man umbenennt, dann müßte man so umbenennen: Kategorie:Mitglied der Christlichdemokratischen Volkspartei der Schweiz. --cwbm 22:05, 3. Jun. 2008 (CEST)

Deutsches Sprak, schweres Sprak. ;-) → geändert --Leyo 22:22, 3. Jun. 2008 (CEST)

soso, verboten? Da haben die Wikipedia-Hamster aber bald ganz mächtig zu tun, wenn man nur schon mal die Unterkats von Kategorie:Parteimitglied (Deutschland) anschaut... -- Der Umschattige talk to me 23:22, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe die in diesem Punkt schwachsinnigen NKs nicht gemacht. Aber diese Rotlinks sprechen Bände: Kategorie:EMV, Kategorie:EKD, Kategorie:SF-Literatur.--cwbm 23:53, 3. Jun. 2008 (CEST)

Aber mal ernsthaft: Der von Dir vorgeschlagene Name widerspricht drei kat-NK-Prinzipien: 1) er ist nicht eindeutig, 2) er enthält eine Abkürzung, 3) er lautet nicht wie der Hauptartikel (Christlichdemokratische Volkspartei). Der alte Name widerspricht nur zwei der Prinzipien. Der von mir vorgeschlagene neue Name folgt allen dreien, ist aber sehr lang. Also ist die Frage was macht man? Wenn man pragmatisch rangeht, dann kann es imho nur beim jetzigen Namen bleiben.--cwbm 00:14, 4. Jun. 2008 (CEST)

die NK zu Kats sagen, die Kat soll dem Hauptartikel gleichen. Das tut CVP als offizielle Abkürzung (die übrigens üblicher ist als der Langname). Die NK sagen, Abkürzungen sollen zwecks Verständlichkeit vermieden werden. Wie gesagt, CVP ist geläufiger als der Langname. Das mit der Eindeutigkeit finde ich den NKs gar nicht, dafür kenne ich die BKL-Regeln. Und da es heutzutage nur noch eine CVP gibt, ist übrigens die Eindeutigkeit sowieso gegeben. Ganz davon abgesehen, dass sich in der obigen Kat zahllose Unterkats finden liessen, die auch nicht eindeutig sind. -- Der Umschattige talk to me 00:41, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien--cwbm 00:44, 4. Jun. 2008 (CEST)

wir reden von denselben -- Der Umschattige talk to me 01:08, 4. Jun. 2008 (CEST)

Der alte Name ist besser als die beiden konkurrierenden Vorschläge--Martin Se !? 19:02, 18. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Ebingen (erl., gelöscht)

Benutzerkategorie auf Stadtteilebene waren bisher unerwünscht. So auch dieser Stadtteil von Albstadt --92.227.186.214 19:17, 3. Jun. 2008 (CEST)

soso? Und was ist mit den Unterkats von Kategorie:Benutzer aus Berlin, die sogar nochmals Unterunterkats haben? -- Der Umschattige talk to me 20:20, 3. Jun. 2008 (CEST)

Berliner Bezirke haben ein Vielfaches der Einwohnerschaft der gesamten Stadt Albstadt. --78.48.75.168 22:28, 3. Jun. 2008 (CEST)

und? Deine Löschbegründung ist jedenfalls widerlegt -- Der Umschattige talk to me 00:37, 4. Jun. 2008 (CEST)

Mitnichten. Schau doch nur mal, wieviele Leute in Kategorie:Benutzer aus Berlin gelistet sind. Ohne Unterkategorien wäre das noch unübersichtlicher. So viele Wikipedianer wird es jedoch weder in Ebingen noch in Albstadt geben (siehe: Kategorie:Benutzer_aus_Albstadt). Falls doch eines Tages mal Hunderte von Usern in der Kategorie stehen, kann man dann die Ortsteil-Kategorien auch für Albstadt einführen. --Janwo ^Disk./_Mail 09:59, 4. Jun. 2008 (CEST)

Auch wenn das jetzt zu einer Metadiskussion werden könnte: ab einer Stadtgröße von etwa einer halben Million Einwohner sollte man darüber nachdenken, Stadtteilkategorien zuzulassen. Darunter ist es bei der derzeitigen Anzahl der registrierten Accounts (die dann auch noch ihre Herkunft angeben) weitgehend sinnfrei. --Löschvieh 23:32, 4. Jun. 2008 (CEST) Grunz!

Hm, ich hoffe, dass nicht ich mit meinem selbstangelegten Babel-Baustein das ganze "angerichtet" habe (auch wenn jemand anderes die Kat angelegt hat). Die "includeonly"-Zeile mit der Kat ist nun auskommentiert. Ich sehe das wie die meisten und finde, dass man bei der größe der Stadt Albstadt die Stadteile vernachlässigen kann. löschen --GoldenHawk82 14:10, 6. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt, FritzG, 21:05, 7. Jun. 2008 hats gelöscht. --GoldenHawk82 18:48, 8. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Übersetztes Spiel (SLA gestellt)

Müsste heißen: Kategorie:Ins Deutsche übersetztes Computerspiel. Nicht abgesprochen. Dann müsste eigentlich jedes Buch und jeder Film eine Kategorie haben: Kategorie:Auf deutsch erhältliches Buch, Film, Spiel, Computerspiel usw. Natürlich für jede Sprache. Nicht praktikabel. Daher löschen. Schönen Gruß --Heiko 19:49, 3. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Fiel mir auch gerade auf. Siehe auch andere, meist revertierte Beiträge des Benutzers Scherbe. Ich vermute einen alten Bekannten (Wikibär, Silkworm usw.), der auch Fanübersetzung von Videospielen und Translationsszene anlegte. --Kungfuman 19:53, 3. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Titel irreführend, es geht laut Artikeltext nur um Spiele zu denen irgendjemand eine private Übersetzung gebastelt hat (mir fällt keine solche Übersetzung ein, die relevant wäre). Selbst wenn man alle Spiele aufnehmen würde, die offiziell auf Deutsch erschienen sind, sinnlose Kategorie ohne erkennbaren Nutzen. --89.246.185.91 22:14, 3. Jun. 2008 (CEST)

Bleiben In der englischen WP gibt es sogar ein eigenen Artikel dafür, wieso dann hier nichtmal die Kategorie, das macht doch keinen Sinn. --Scherbe 00:01, 4. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel bringt da auch gleich die passenden Babberl mit: Keine Quellen (seit März 2007, sieben der acht angeführten Quellen sind defekt, nicht mehr online oder nicht frei zugänglich) und Englisch-sprachig bezogen (ist also für den deutschsprachigen gleich gar nicht anwendbar). Außerdem de.wiki =/= en.wiki, die leisten sich ziemlich viel irrelevantes Zeug. --89.246.185.91 00:09, 4. Jun. 2008 (CEST)

Die Entfernung des LA-Bausteins und die mehrfache Neuanlage von Fanübersetzung von Videospielen helfen auch nichts. Wegen weiteren Vandalismus habe ich eine Benutzersperre beantragt. --Kungfuman 08:22, 4. Jun. 2008 (CEST)

Da wir uns einig sind (außer dem gesperrten Benutzer:Scherbe), habe ich die Kategorie wieder geleert und SLA gestellt. Schönen Gruß --Heiko 09:26, 4. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Geografie (Kalabrien) nach Kategorie:Geographie (Kalabrien) (umbenannt)

Siehe alle anderen Geographien. --78.48.75.168 22:27, 3. Jun. 2008 (CEST)

Wegen Einheitlichung verschiebt. -- Harro von Wuff 01:08, 10. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Die-Grünen-Mitglied (Deutschland) integrieren in bestehende Kategorie:Bündnis-90/Die-Grünen-Mitglied (erl.)

ich sehe da keinen Unterschied. Ihr? -- Der Umschattige talk to me 23:27, 3. Jun. 2008 (CEST)

Einerseits wurden nicht alle Mitglieder der Partei Die Grünen auch Mitglied von Bündnis 90/Die Grünen. Petra Kelly zum Beispiel war nie Mitglied der Fusionspartei. Andererseits werden bei den Schweizer Parteien auch Mitglieder von Vorgängerparteien eingeordnet. --Oberlaender 01:06, 4. Jun. 2008 (CEST)

• Ich glaube, mich dunkel zu erinnern, daß dieser Vorstoß schon einmal abgelehnt wurde. Otto Schily etwa, der war schon in der SPD, da stand die Mauer noch. Eine Zusammenführung würde also historisch falsche Fakten schaffen. Siehe auch BGL-Mitglied. --Matthiasb 10:03, 4. Jun. 2008 (CEST)

schon mal diskutiert, also Antrag zurück gezogen (auch wenn mich die Argumente nicht übermässig überzeugen, wird doch in vielen anderen Parteien auch nicht unterschieden, aber es wurde ja schon diskutiert...) --Der Umschattige talk to me 10:34, 4. Jun. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Lichtkind/CropFm

schon in der LP gescheitert und keine weiteren Bearbeitungen, dafür bei Google ganz weit vorn-- Schmitty 03:09, 3. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Irrelevante Werbung im falschen NR. --Kungfuman 09:40, 3. Jun. 2008 (CEST)

für den geneigten Leser: nach Cropfm suchen

löschen, wird auch nach einem halben Jahr nicht relevanter--Martin Se !? 13:08, 3. Jun. 2008 (CEST)

LP wurde schwebend archiviert, wohl mit der Hoffnung darauf, dass der Artikel verbessert wird. Artikel hängt jetzt schon monatelang ohne Veränderung und Relevanznachweis im BNR herum, ohne dass nochmal eine LP angegangen wird. Löschen. --Löschvieh 13:16, 3. Jun. 2008 (CEST) Grunz!

Öch schlöße möch on. Hauwech --Schnatzel 18:27, 3. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Emes2k/Bandornamentgruppen

nicht benötigter Klon von Bandornamentgruppe Martin Se !? 12:53, 3. Jun. 2008 (CEST)

In so einem Fall solltest Du SLA stellen. --Amberg 16:03, 3. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, vielleicht unzutreffend, ich sah nur "Emes" und nicht das "2k". Wenn das ein anderer Benutzer ist, wäre LA natürlich richtig. --Amberg 16:08, 3. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Don-kun/DB

40 kB gebündelter unenzyklopädischer Fanzine-Müll, grausig POV, ohne jede Außenperspektive oder Verweis auf Sekundärliteratur. Seit dem 16. Januar nicht mehr vom Benutzer Don-kun bearbeitet, der die Seite als Löschumgehung anlegte. Schon jetzt bei Google Nr.1. --79.212.122.210 13:21, 3. Jun. 2008 (CEST)

Warum sollte ich die Seite bearbeiten, wenn die Inhalte da raus sollen? War außerdem (vermutlich) bis vor kurzem noch eine Hilfe bei der Überarbeitung des Artikels Dragonball, bzw beim Schreiben der Handlung dort. Wird also definitiv genutzt, und die Auslagerung der Inhalte ins Aniki habe ich schon vor, aber eben bei Gelegenheit. Keine Hetze! Grüße --Don-kun 13:28, 3. Jun. 2008 (CEST)

Das ist eine bloße Löschumgehung, damit dein Fancruft in der WP bleibt, sonst nichts. Außerdem wurde bereits bei der LD des Ausgangsartikels festgestellt, dass der Artikel unterhalb jeden enzyklopädischen Niveaus geschrieben ist, sodass sein Inhalt unmöglich in andere Artikel übernommen werden kann. --79.212.122.210 13:46, 3. Jun. 2008 (CEST)

Der Inhalt kann immer übernommen werden, nur nicht die Formulierung. Und dass der Inhalt durchaus wichtig ist, wurde auch in der LD von mehreren Seiten festgestellt, auch Löschbefürwortern. Ist übrigens nicht mein Fancruft. Grüße --Don-kun 13:54, 3. Jun. 2008 (CEST)

Aber dein gefördertes Fancruft (an dem du aber auch mitgearbeitet hast). Außerdem wurde in der LD festgestellt, dass der Inhalt reine Nacherzählung der fiktiven Handlung ist, größtenteils auf infantilen, aber immer auf höchst POVigen Niveau. Verdreh nicht die Tatsachen. Wenn du den Artikel in deinem heiß geliebten Aniki haben willst, dann stell ihn dort rein, aber müll nicht die WP mit deinem überflüssigen Fancruft zu. --79.212.122.210 14:00, 3. Jun. 2008 (CEST)

Das ist mein Benutzernamensraum und du hast offensichtlich die LD von damals nicht ordentlich gelesen. Außerdem ist das nicht der Artikel, der am Ende gelöscht wurde, sondern die Ursprungsversion (die hat mehr Inhalt, wenn auch in furchtbarer Form). Ich habe nicht wirklich dran mitgearbeitet. Lies es dir durch, lies die LD und dann reden wir weiter. Grüße --Don-kun 14:18, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ist im BNR und wird offensichtlich noch benutzt/bewacht/wasauchimmer. desweiteren als Nicht-Artikel gekennzeichnet. Möge die IP ihren Zwist woanders austragen. *behalten* -- Mordan -?- 15:38, 3. Jun. 2008 (CEST)

Kann man nicht endlich mal dieses Parken von gelöschten Artikeln im BNR unterbinden? Niemand ist daran gehindert, solche Artikel auf seinem PC zu sichern. Löschen. --UliR 19:57, 3. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Cascari/Nicht vergessen! (bleibt)

LA mit Einspruch--Martin Se !? 15:39, 3. Jun. 2008 (CEST) {{Löschen}}

Enthält jetzt nur noch einigen Müll aus dem Pornobereich, zum großen Teil auch längst gelöschte Artikel. Der Monteur drei 14:23, 3. Jun. 2008 (CEST)

und du meinst, das gäbe nicht nur unnötigen ärger? -- ∂ 14:36, 3. Jun. 2008 (CEST)

Heute angemeldet und schon kennt sich der Klemptner aus... Sockenpuppe lässt grüssen. Benutzerseiten sind tabu, wenn dann LA. --89.49.134.144 15:11, 3. Jun. 2008 (CEST)

socke, troll dich. behalten -- Mordan -?- 15:49, 3. Jun. 2008 (CEST)

Man achte auf den Hinweis "hier befinden sie sich auf Mutti Erdes ganz eigener Unterseite!"

Der Benutzer:Mutter Erde ist gesperrt. Also hinfort mit dieser Trollwiese. Löschen. Mitgedacht 16:00, 3. Jun. 2008 (CEST)

Noch ne vergessene Socke... -- Chaddy - DÜP 16:14, 3. Jun. 2008 (CEST)

wieso hab ich den eindruck, hier kochen alte socken alte probleme auf? -- Mordan -?- 16:27, 3. Jun. 2008 (CEST)

Diese Seite dient der Erstellung der Enzyklopädie, mehr gibts da nicht zu sagen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:30, 3. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt, und wenn der Sockenstänkerer so weiter macht, gibts wirklich nen CU (und dann darf sich der Hauptaccount auch verabschieden). — PDD — 16:32, 3. Jun. 2008 (CEST)

auch wenn ich hier in ein Wespennetz steche: Wozu dient die Seite? Sie ist im BNR von Cascari (= Juliana), diese editiert aber nicht, sondern zahlreiche IPs. Einen Sinn in der Seite mag ich nicht erkennen. Ist es eine Spielwiese für einen Troll? Wenn ja, so denke ich nicht, dass Trollen die Gelegenheit gegeben werden sollte, sich irgendwo in der WP auszutoben. Wenn nein, so möge mir bitte jemand gütigst erklären, was der Sinn der Seite ist. Denn bis jetzt finde ich die Argumentation der zweifellosen Socke nicht mal so abwegig, erschreckenderweise... --Der Umschattige talk to me 16:56, 3. Jun. 2008 (CEST)

Sinn der Seite ist offenbar das Vorbereiten von Artikeln durch den gesperrten Benutzer:Mutter Erde. Mutter Erde lässt sich auch durch die vor Urzeiten (mehr als ein halbes Jahr vor deinem ersten Edit, z. B.) erfolgte Sperrung nicht davon abbringen, gute Arbeit sowohl im Bilderbereich (auf Commons) als auch hier in Bereichen wie halbvergessene Maler und Bildhauer, Friedhöfe usw. zu leisten. Wer gute Artikelarbeit leistet, wird hier üblicherweise nicht als Troll, sondern als Mitarbeiter bezeichnet und wird (ob gesperrt oder nicht) so gut es geht vor Stalkern und Stänkerern geschützt. Ist das als Erklärung hilfreich? — ^PDD — 17:54, 3. Jun. 2008 (CEST)

Muss man das irgendwie verstehen? Warum wird Mutter Erde dann nicht einfach entsperrt? --62.203.46.76 19:18, 3. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Hier regiert der SCR

meines Erachtens Rechts-Verstoß (siehe Anmerkungen zum Logo). Meinen SLA wollte niemand ausführen. Liege ich falsch mit meiner Ansicht? KeineWerbungBitte 20:30, 3. Jun. 2008 (CEST)

Listen

Liste der Helden der Sowjetunion

Ich zitiere mal aus dem Artikel Held der Sowjetunion: „Insgesamt wurde der Titel bis Anfang 1986 an 12.600 Personen verliehen, an 150 zweimal, an drei Personen dreimal und an zwei Personen viermal.“ In unserer Liste finden sich allerdings nur 114 Personen ... Nein, im Ernst, die Liste ist überflüssig. Sie bietet nichts, was in der Kategorie:Held der Sowjetunion nicht auch stünde. Laut WP:Listen ist das nicht sinnvoll. --Мемнон335дон.э. Disk. 01:52, 3. Jun. 2008 (CEST)

• Wie finde ich in der Kategorie, die Personen die mehrfach ausgezeichnet wurden? Wie finde ich in der Kategorie Personen, die den Titel bekommen haben, aber für die es noch keinen Artikel gibt? Wo ist der Unterschied zur Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes? -- Triebtäter 02:29, 3. Jun. 2008 (CEST)

Wenn so gut wie möglich gewährleistet ist, dass die Auswahl bei zwei- und einfach ausgezeichneten Personen NPOV und sinnvoll ist, habe ich mit der Liste kein Problem. Prinzipiell bin ich ja für Vollständigkeit, aber bei 12600 Leuten hört sich der Spaß doch auf, wobei das - denke ich - nicht als Argument dafür herhalten kann, dass dafür keine Liste geschrieben werden darf. BTW: Bitte keine Navi dazu ;) -- ^مٰنشMan∞77_龍 09:14, 3. Jun. 2008 (CEST)

Das Argument für die Löschung war jetzt die mangelnde Vollständigkeit, oder? Sehe ich nicht so. Vollständigkeit kann man bei über 12.000 Personen schwerlich erwarten. In einem solchen Fall ist es - im Gegenteil - besser, eine sinnvolle Auswahl zu treffen. Dies zu tun, dabei kann die Liste helfen. Die Liste differenziert, die Kategorie tut dies nicht. Ergo - beibehalten. --Solon de Gordion 10:10, 3. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich einen Artikel aufrufe, der mit Liste von beginnt, dann erwarte ich eine vollständige Aufzählung. Diese ist bei obigem Artikel nicht gegeben und wird, wie Memnon schon geschrieben hat, auch nie der Fall sein. Wie sollte man denn auch eine „sinnvolle Auswahl“ der Preisträger treffen? Nach der allgemeinen Wichtigkeit? Wer beurteilt das? Und wer macht sich die Mühe, über 12.000 Personen auf ihre Wichtigkeit zu prüfen? Die beste Lösung wäre meiner Meinung nach eine Verschiebungsaktion zu Liste der mehrmaligen Helden der Sowjetunion, denn es gibt ja nur 155 mehrmalige Preisträger. Das würde auch gut in eine Liste passen.--89.182.148.50 10:18, 3. Jun. 2008 (CEST)

Zustimmung zur IP 89.182.148.50. Die einzige Information der Liste, die nicht genauso gut durch die Kategorie erfüllt wird, bezieht sich auf die Mehrfachauszeichnungen; im übrigen besteht die Liste aus alphabetischer Namensnennung - laut WP:LIST keine nützliche Liste. Wenn niemand die Liste sinnvoll umbauen will (zB sortieren nach Künstler, Militär, Wissenschaftler etc.), für Kürzen und verschieben. --Idler ∀ 11:46, 3. Jun. 2008 (CEST)

Die IP meint wohl Liste der..., weil Listen von... nicht vollständig sein müssen und weil das Lemma auch Liste der... heißt; desweiteren bin ich für behalten als Liste von Helden der Sowjetunion. -- JCIV 16:16, 3. Jun. 2008 (CEST)

Das Hauptmanko dieser Liste ist die fehlende Einleitung, in der kurz das Lemma und die Auswahlkriterien beschrieben werden sollten. Ferner sollte bei den genannten Personen eine Kurzinfo stehen, vielleicht in Klammern (Politiker), (Schriftsteller), (Geophysiker), etc. Also bitte Überarbeiten und selbstverständlich behalten. --Gudrun Meyer 13:38, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich schließe mich Gudrun Meyer an. Da ich der Meinung bin das Listen (meistens) einen Mehrwert im Vergleich zu Kategorien haben und sich zu einem stimmigen bild ergänzen --Cartinal (contra Kommerzialisierung) 15:37, 3. Jun. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung zu Gudrun Meyer. Kurzinfos hinter den Namen sollten ergänzt werden. Das wäre dann auch schon ein weiterer "Mehrwert" gegenüber der Kategorie. Im Übrigen können und sollen Listen genauso wachsen und verbessert werden wie andere Artikel, von denen man ja auch nicht schon beim Einstellen "Vollständigkeit" verlangt. Es ist gerade hier auch gar nicht gesagt, dass die Liste nicht irgendwann vollständig werden kann, denn die Wikipedia wird es doch hoffentlich noch viele Jahre geben, während es die Sowjetunion schon geraume Zeit nicht mehr gibt, so dass die Zahl der "Helden der Sowjetunion" nicht mehr wachsen kann, die Zahl der Einträge in der Liste aber schon. Behalten und im genannten Sinne überarbeiten. --Amberg 16:24, 3. Jun. 2008 (CEST)

Liste der Baudenkmäler in Döbern (erl., zurückgezogen)

welchen enzyklopädischen Mehrwert bietet diese offenbar aus der Landesdenkmalliste erstellte Liste? - das gleiche gilt für die ganze Kategorie mit x vergleichbar inhaltsleeren Einträgen (unter Vorbehalt, da nur durch Stichproben überprüft, möglicherweise gibt es da ja auch eine ganz tolle drunter). - Aber warum brauchen wir hier Listen von Baudenkmälern pro Ort, die lediglich die Adressen auflisten?-- feba disk 01:55, 3. Jun. 2008 (CEST)

• und auch im 472. Antrag dieser Art sei auf die Diskussionen für Niedergörsdorf, die gesamten saarländischen Listen verwiesen. -- Triebtäter 01:57, 3. Jun. 2008 (CEST)

nun, vielleicht wären diese auch ein Fall für die Löschprüfung.-- feba disk 02:05, 3. Jun. 2008 (CEST)

ein Konzept, das inzwischen eine deutlich dreistellige Anzahl von Listen generiert hat, vielerorts begeistert Nachahmer und Mitstreiter gefunden hat und zu ausgezeichneten Listen, wie Die für Dirmstein geführt hat (die nächste ausgezeichnete ist hier in Vorbereitung), der Löschprüfung zuführen. Tolle Idee. Viel besser, als selbst mitzuhelfen. Vielleicht einfach nochmal unter WP:RK den Abschnitt zu Baudenkmälern durchlesen und unter WP:LIST, was Hauptaufgabe von Listen ist, "auffindbar machen", "Überblick geben" und so. -- Triebtäter 02:14, 3. Jun. 2008 (CEST)

Listen sind Artikel, die dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben. Sie stehen damit im Spannungsfeld zwischen ausformulierten Artikeln, die Informationen mit ausführlichen Beschreibungen und größeren Zusammenhängen darstellen, und Kategorien, die in vereinfachter Stichwortform Artikel zu einem Thema zusammenfassen (aus WP:LIST). Die Listen geben einen Überblick und jedes einzelne Objekt erfüllt die WP:RK, d.j. kann mit einem eigenständigen Artikel bedacht werden. Von der Liste aus ist der entsprechende Artikel dann besser auffindbar. Deshalb: behalten. --Kuebi 07:58, 3. Jun. 2008 (CEST)

Das ist nicht mehr originell! ... und alles bereits gesagt. behalten --Schiwago 08:38, 3. Jun. 2008 (CEST)

Bitte nicht schon wieder - mehrmals im Monat Löschanträge für eine der mehrere hundert Baudenkmäler-Liste, deren grundsätzliche Relevanz mehrfach ausdiskutiert wurde. Monte Schlacko 08:48, 3. Jun. 2008 (CEST)

Jedes Baudenkmal ist relevant. aus jeder Zeile der Liste wird einmal ein Artikel. Das ist eine gute Arbeitsgrundlage und eine wichtige Info. Behalten Coni 08:51, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich ziehe den Antrag zurück, halte das zwar nach wie vor für Unsinn, aber mehrmals im Monat muß wirklich nicht drüber diskutiert werden.-- feba disk 13:40, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich hoffe gerade das Gegenteil von Con2tto: Das die allermeisten Baudenkmäler durch diese Listen ausreichend gewürdigt sind und wir von hunderten von Stubs wie "die Meyerstraße 3 ist ein denkmalgeschütztes Baudenkmal" "die Meyerstraße 5 ist ein denkmalgeschütztes Baudenkmal" verschont werden. --Eingangskontrolle 15:04, 3. Jun. 2008 (CEST)

Artikel

Kaya (Album)

Zu wenig nach WP:MA. Außerdem keine Quellen. --Lipstar 02:57, 3. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich behalten, da WP:MA derzeit kein anerkannter Löschgrund ist. --Der Tom 08:13, 3. Jun. 2008 (CEST)

Behalten Ein Album eines relevanten Künstlers ist auch relevant. --Imzadi 09:16, 3. Jun. 2008 (CEST)

Die Relevanz wird nicht angezweifelt. Der Inhalt des Artikels ist aber sehr sehr dünn. 7 Tage! --Hullu poro 11:18, 3. Jun. 2008 (CEST)

Die „Dicke“ des Inhalts sollte aber kein Löschgrund sein... --Der Tom 11:21, 3. Jun. 2008 (CEST)

Also ein echter Stub und somit ausbaufähig. Damit ändert sich meine Meinung nicht. --Imzadi 11:27, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hä? Warum ist WP:MA "derzeit kein anerkannter Löschgrund"? Krächz 12:08, 3. Jun. 2008 (CEST)

Immer die gleichen Falschaussagen. WP:MA ist der derzeit einzige Löschgrund. Die einzige weitere Möglichkeit, warum ein Albumartikel gelöscht werden könnte, ist, dass der Interpret hier keinen Artikel hat und das Album somit irrelevant ist. --Lipstar 12:12, 3. Jun. 2008 (CEST)

Nix Falschaussage! Selbst in der dortigen Diskussion ist kein Konsens darüber erzielt. WP:MA hat den gleichen Status wie z.B. WP:RLB. Ich habe noch nie in einem LA gelesen: „Zu wenig nach WP:RLB.“ So lange es kein Konsens über den Lösch-Grund WP:MA gibt, ist diese Begründung mit gültiger Stub abzulehnen. --Der Tom 12:53, 3. Jun. 2008 (CEST)

WP:MA bildet die Löschpraxis ab. Du kannst diese Metaseite gern für ungültig erklären, das wird aber die Löschpraxis nicht ändern, es fehlt nur die Seite die sie für Außenstehende verständlich macht. Gruß, --NoCultureIcons 19:41, 3. Jun. 2008 (CEST)

• Nachtrag: Außer bei Natty Dread (der aber auch quellenlos ist) könnte der LA mit dieser Begründung wohl auch bei jedem anderen Bob Marley-Album stehen. Da könnte man dann gleich ganz reinen Tisch machen. --Der Tom 14:03, 3. Jun. 2008 (CEST)

• Da hast du Recht, könnte man eigentlich machen. Survival (Album) ist auch OK... --Lipstar 16:58, 3. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Grund bereits öfters genannt.--~~~~ Fragen?? 20:17, 3. Jun. 2008 (CEST)

United World Chart

Relevanz dieser "Hitliste"??? Wo wird diese rezensiert??? Wie wichtig ist diese?? Oder alles nur ein Hobbyprojekt/ Geldverdienmaschine-- Schmitty 03:26, 3. Jun. 2008 (CEST)

Übrigens voller PopUps und GoogleAdds, wo ist denn dort Information? --Schmitty 03:30, 3. Jun. 2008 (CEST)

• das Problem hatte ich bei den Listen schon angesprochen, für Aussagen wie "...haben sich aber mittlerweile als erste Welthitparade etabliert und häufig im Zusammenhang mit international vertretenen Künstlern zitiert." bräuchte es zumindest mal Belege, bin aber bei der Artikelqualität und bei der Webseite (auch wenn ich keine Popups habe) etwas skeptisch--Zaphiro Ansprache? 06:54, 3. Jun. 2008 (CEST)

Knallbunt aufgezogenes Hobbyprojekt mit übermäßiger Werbung, Relevanz unter dem ganzen Geblinke und Gezappel nicht erkennbar. Löschen. --Löschvieh 08:18, 3. Jun. 2008 (CEST) Grunz!

• nun hab ichs mal ohne AdblockPlus probiert, Zustimmung, ich vermute zusätzlich sogar ein Wiedergänger, ich mein das hatten wir schon mal vor ein, zwei Jahren diskutiert--Zaphiro Ansprache? 08:59, 3. Jun. 2008 (CEST)
  • siehe hier Logbuch alte LD unter anderen Lemmata, mehrfacher Wiedergänger. Wobei wohl nicht textidentisch, damals war wohl von "offiziell" die Rede--Zaphiro Ansprache? 09:03, 3. Jun. 2008 (CEST)
    • mein Gedächtnis sagt mir, dass der letzte LA kein Monat her sein kann?? Übrigens: alles gesagt, löschen. -- ^مٰنشMan∞77_龍 09:16, 3. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, die United World Chart Show war wichtig genug, dass sie jahrelang u. a. bei Hr3 und weltweit auf über 100 anderen Radiostationen lief --Melly42 12:57, 3. Jun. 2008 (CEST)

• und wo ist der Beleg, das die World Chart Show [1] diese Listen verwendet?--Zaphiro Ansprache? 17:19, 3. Jun. 2008 (CEST)

Klar, Zaphiro. Ein Löschlogbuch verlinken und eine alte LD. Vielleicht sollte man sich ein wenig besser informieren. Die alte LD behandelte das Lemma Media Traffic Weltcharts. Dieses wurde mit der Google-Argumentation gelöscht (logisch findet Google bei einem zwanghaft eingedeutschten englischen Begriff nichts). Dann folgte die Löschprüfung, an deren Ende der Artikel unter dem Lemma United World Charts wiederhergestellt wurde. Und schließlich wurde das Ganze auf das heutige Lemma, United World Chart, verschoben. Eigentlich also ein ungültiger Wiederholungsantrag, da der Artikel nach der LP mit der Argumentation er sei eben doch relevant, wiederhergestellt wurde. 83.77.147.198 19:17, 3. Jun. 2008 (CEST)

Gumbabies

koine relevantz (nicht signierter Beitrag von 89.247.18.237 (Diskussion) 05:03, 3. Jun. 2008)

Naja, immerhin haben sie CDs draussen und der SLAsteller idt ein Troll --χario 05:25, 3. Jun. 2008 (CEST)

SLA mit Einspruch. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:00, 3. Jun. 2008 (CEST)

ich denke über den Trollantrag müssen wir nicht diskutieren schnellbehalten -- Sarion _!? 10:32, 3. Jun. 2008 (CEST)

ich glaube ich war da ein wenig "forsch" - Relevanz ist mindestens fraglich 7 Tage zum nachweisen -- Sarion _!? 13:17, 3. Jun. 2008 (CEST)

Bandspam. Amazon kennt die nicht. --Baumeister 11:07, 3. Jun. 2008 (CEST)

Was ist Deine Begründung für schnellbehalten, Sarion? Die Bekanntheit ist nicht belegt, der Stil des Artikels liest sich wie Werbung und die Veröffentlichungen sind nicht der Rede wert (1 CD im Eigenverlag, zweite Mini-CD bei Minilabeln ohne große Verbreitung, dritte CD noch nicht veröffentlicht). So wie der Artikel jetzt ist eher löschen, wenn da nicht noch neutrale Referenzierungen der Bedeutung für die bayerische Punkszene kommen. --Gereon K. 11:54, 3. Jun. 2008 (CEST)

WP:RKs klar unterwandert. mit grenzübergreifender Szenebekanntschaft - macht es nicht besser Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:28, 3. Jun. 2008 (CEST)

Sowohl SLA als auch der Einspruch haben eine gewisse verbale Klasse. Relevanz hab ich ad hoc nicht finden können, aber 7 Tage zum ausgraben. -- Mordan -?- 13:37, 3. Jun. 2008 (CEST)

DVB-C2

Zur Zeit ist es nicht mehr als ein feuchter Traum in den Augen der Entwickler Eingangskontrolle 08:07, 3. Jun. 2008 (CEST)

Wieso verpasst du sowas nicht gleich einen SLA? --Löschvieh 08:21, 3. Jun. 2008 (CEST) Grunz!

Weil das dann eine Stunde später wieder da ist. --Eingangskontrolle 08:39, 3. Jun. 2008 (CEST)

Sehr schöne Formulierung. Löschen --Jens 09:42, 3. Jun. 2008 (CEST)

Seichtes Blablabla Löschen -- Ralf Scholze 10:32, 3. Jun. 2008 (CEST)

Habe der Vollständigkeit halber mal den Autoren auf seiner Diskussion benachrichtigt. Vielleicht beendet er ja den feuchten Traum. In dem Zustand löschen. --Kuebi 10:35, 3. Jun. 2008 (CEST)

soll jedoch in einigen Jahren fertig entwickelt sein. - gem. WP:WWNI Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:26, 3. Jun. 2008 (CEST)

Formulierung hin oder her, Tatsache ist, dass an diesem Standard gerade gearbeitet wird und er eigentlich bereits relevant ist. 212.71.114.250 16:01, 3. Jun. 2008 (CEST)

Biovision Hierarchy

Quellenlose Nennung eines Produktes der Firma Biovision. Logo 08:32, 3. Jun. 2008 (CEST)

Nicht relevant. Löschen --Jens 09:39, 3. Jun. 2008 (CEST)

Eine Quelle ist drin, sowie 2 interwikis. Jedoch etwas dünn; besser wäre ein Firmenartikel (sofern relevant). 7 Tage für Relevanznachweise und Ausbau. --Kungfuman 09:46, 3. Jun. 2008 (CEST)

Jede Firma kann ihr eigenes Format zusammenbasteln, was ist hier so besonders? --Ritmoac 10:21, 3. Jun. 2008 (CEST)

Sehe hier auch keine Besonderheit, aber die Frist der 7 Tage kann man ja warten. Vll kommt ncoh was. Grüße --Don-kun 13:51, 3. Jun. 2008 (CEST)

Robert Levin (Schauspieler)

• war Robert Levin, geb. Jahn

Ich glaube nicht, dass Off-Sprecher durch die Relevanzkriterien abgedeckt werden. Für die Schauspieltätigkeit an den Theatern fehlen weitergehende Informationen. -- Zinnmann d 10:26, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe die Vngleichbehandlung zwischen Radio und Fernsehen in diesem Fall nicht. Nur weil man sein Gesicht nicht sieht ist er doch nicht weniger relevant. --tox Bewerte mich! 11:04, 3. Jun. 2008 (CEST)

• Wenn er behalten wird, muss die Weiterleitung Robert Levin auf alle Fälle in eine BKL umgewandelt werden. Ob der Lemmatitel so richtig ist, muss auch geprüft werden. --Der Tom 11:09, 3. Jun. 2008 (CEST)

Robert Levin arbeitet hauptsächlich fürs Inforadio des RBB und ist dort pro 6-Stunden-Schicht 17 Minuten mit Namensnennung on air. Hörern des Rundfunks Berlin Brandenburg ist er zumindest namentlich bekannt. --Benutzer: A-Voice 11:15, 3. Jun. 2008 (CEST)

Als Robert Levin, geb. Jahn oder doch eher nur als Robert Levin? Mindestens Lemma überarbeiten.

Die WP:RK sagen: …in wesentlicher Funktion an … Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Hörfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten. Namentlich bekannt sein reicht da nicht. -- Sarion _!? 11:26, 3. Jun. 2008 (CEST)

Die Nachrichtenpräsentatoren beim Inforadio des Rundfunk Berlin Brandenburg haben eine wesentliche Funktion für dieses öffentlich-rechtliche Programm, sie sind die Stimmen der Nachrichten, drei mal pro Stunde, 24 Stunden täglich.--A-Voice 11:44, 3. Jun. 2008 (CEST) An Sarion: Als Robert Levin, der Zusatz "geb. Jahn" ist als Unterscheidung z.B. zu dem Pianisten Robert Levin gedacht.--A-Voice 11:46, 3. Jun. 2008 (CEST)

Noch wichtiger sind eigentlich die Nachrichtenschreiber, ohne die die Sprecher nichts vorzulesen hätten. Und natürlich die Büroboten, die die Ausdrucke vom einen zum anderen tragen. Ernsthaft: Nur weil eine Institution an sich relevant ist, gilt das nicht für jedes Rädchen im Getriebe. --Zinnmann d 12:19, 3. Jun. 2008 (CEST)

Habe mich mal getraut, das Lemma zu ändern. Als Nachrichtensprecher und Off-Sprecher sicher nicht relevant. Frage des Status als Moderator halte ich aber für prüfenswert, da mir der Name auch von anderen Sendungen/Sendern bekannt vorkommt. WartenOliver S.Y. 14:46, 3. Jun. 2008 (CEST)

Charles Boiceau (erl.)

Kein gültiger Stub, da nicht mal ersichtlich ist wann er nun Parlamentarier war.--Kriddl Disk... 10:45, 3. Jun. 2008 (CEST)

Die fehlenden Informationen sind alle in der ursprünglichen Version enthalten... URV Babberl ist auch vorhanden, daraufhin wurde der Artikel von einer IP so drastisch gekürzt. Hier die URV-freie Version:

'''Charles Boiceau''' (* [[14. Juli]] [[1841]] in [[New York City|New York]]; † [[22. September]] [[1907]] in [[Lausanne]]) war ein [[Schweiz]]er Rechtsanwalt und Mitglied des [[Nationalrat (Schweiz)|Nationalrats]]. Er war 1871-74 und 1886-1905 liberales Mitglied des Lausanner Stadtparlaments, 1874 und 1885-1907 Waadtländer Grossrat, 1874-85 Staatsrat (Erziehungs- und Kirchendep.) sowie Nationalrat 1878-81 und 1893-99. ==Quelle== [http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D4272.php) {{DEFAULTSORT:Boiceau, Charles}} [[Kategorie:Nationalrat (Schweiz)]] [[Kategorie:Rechtsanwalt]] [[Kategorie:Corpsstudent]] [[Kategorie:Schweizer]] [[Kategorie:Geboren 1841]] [[Kategorie:Gestorben 1907]] [[Kategorie:Mann]] {{Personendaten |NAME=Boiceau, Charles |ALTERNATIVNAMEN=Boiceau |KURZBESCHREIBUNG=Schweizer Politiker |GEBURTSDATUM=14. Juli 1841 |GEBURTSORT=[[New York City|New York]] |STERBEDATUM=22. September 1907 |STERBEORT=[[Lausanne]], [[Schweiz]] }}

und hier die Quellenangabe für die Diskussionsseite:

Diese Version beruht auf Inhalten einer vorherigen gelöschten Verson, Bearbeitet von:

• (Aktuell) (Vorherige) 10:45, 3. Jun. 2008 Kriddl (Diskussion | Beiträge) K (1.015 Bytes) (La) (rückgängig) [gesichtet von Kriddl]
• (Aktuell) (Vorherige) 17:38, 13. Jan. 2008 Peter200 (Diskussion | Beiträge) K (729 Bytes) (Wikilink korrigiert) (rückgängig) [gesichtet von Hannes Röst]
• (Aktuell) (Vorherige) 14:30, 12. Jan. 2008 Harro von Wuff (Diskussion | Beiträge) K (706 Bytes) (l'cke) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:59, 11. Jan. 2008 Lirum Larum (Diskussion | Beiträge) K (680 Bytes) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 11:23, 11. Jan. 2008 213.213.196.178 (Diskussion) (615 Bytes) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:48, 10. Jan. 2008 Krautrose (Diskussion | Beiträge) (669 Bytes) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:47, 10. Jan. 2008 Krautrose (Diskussion | Beiträge) (1.733 Bytes) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:45, 10. Jan. 2008 Krautrose (Diskussion | Beiträge) (1.709 Bytes) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:44, 10. Jan. 2008 Krautrose (Diskussion | Beiträge) (1.708 Bytes) (Kat gibt es nicht) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:29, 10. Jan. 2008 Blaufisch (Diskussion | Beiträge) K (1.744 Bytes) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:27, 10. Jan. 2008 83.182.167.200 (Diskussion) (1.725 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)

--89.49.134.144 11:23, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ende Quellenangabe

Vorhanden Artikel löschen (URV bei Artikelanlage) und durch obrigen Text ersetzten (Formatierter Text ist hier im Quelltext vorhanden). --89.49.134.144 11:23, 3. Jun. 2008 (CEST)

7 Tage für Versionslöschung und stub. --Kungfuman 12:42, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich erlaube mir, das hier als erledigt zu markieren. Die Versionslöschung wurde, so wie ich
das sehe, inzwischen durchgeführt. Der Löschgrund trifft auch nicht mehr zu. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:13, 3. Jun. 2008 (CEST)

Scot Eaton

Bedeutung nicht ersichtlich. Biodaten fehlen, Artikel aus der Fancruft-Ecke. Baumeister 11:02, 3. Jun. 2008 (CEST)

Der en:WP-Artikel ist ja noch grottiger. löschen --Kuebi 11:31, 3. Jun. 2008 (CEST)

Das Biodaten vorerst nicht auffindbar sind spielt wohl bei der Relevanzfrage keine Rolle, sondern kann nur ein Anlass sein diese in Erfahrung zu bringen. Dass Eaton hunderte von Heften einiger der erfolgreichsten Serien des amerikanischen Comicmarktes gestaltet hat reicht wohl dicke um ihn über die Relevanzhürde zu bugsieren. --Zsasz 15:16, 3. Jun. 2008 (CEST)

Kathy Weber

Relevanz, fehlende. Baumeister 11:21, 3. Jun. 2008 (CEST)

Derzeit keine Relevanz erkennbar. Vielleicht in ein paar Jahren. löschen --Kuebi 11:29, 3. Jun. 2008 (CEST)

Wünschen wir ihr viel Glück für den weiteren Schaffensweg. Vom jetzigen Stand wohl eher definitiv enzyklopädisch irrelevant. -- Ralf Scholze 11:38, 3. Jun. 2008 (CEST)

Scheint eine sehr nette junge Dame zu sein, aber für Relevanz reichts auch bei viel gutem Willen noch nicht. Nächster Versuch vielleicht in zwei Jahren, jetzt löschen. --Löschvieh 12:18, 3. Jun. 2008 (CEST) Grunz!

so ein extrem retuschiertes "Foto" sieht man auch nicht jeden tag. --138.232.251.174 12:49, 3. Jun. 2008 (CEST)

Heiko Seeringer

Relevanz fraglich Martin Se !? 11:38, 3. Jun. 2008 (CEST)

Nicht da! --eµphø 11:59, 3. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, er macht seinen Job wie andere auch (und ... Ausbildung zum "Verkehrssidekick"?). --UliR 12:40, 3. Jun. 2008 (CEST)

Helmut Kohl, die Schumacherbrüder etc. auch gleich mit löschen, die machen ihren Job aucn nur wie alle anderen auch ;-) (ist "Das Argument er macht seinen Job wie andere auch ist eine dämliche Löschbegündung" ein PA? --89.49.134.144 14:02, 3. Jun. 2008 (CEST)

Nein, ist es nicht. Hier fehlt es z.B. an Anhaltspunkten für irgendeine Relevanz im Artikel. Hatte er z.B. jemals eine eigenständige Sendung mit großer (=deutlich überregionaler) Reichweite?--Kriddl Disk...+

Ludwig von Andok

Relevanz so aus dem Artikel nicht ersichtlich. -- Ralf Scholze 12:17, 3. Jun. 2008 (CEST)

Wenn einer Person eine komplette Biografie/Monografie in Buchform gewidmet wurde, ist das nach Wikipedia-Tradition durchaus ein Hinweis auf Relevanz. Monte Schlacko 12:50, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hinweis ja, wenn ich das richtig sehe, wurde das Buch im Rahmen des Projekts "Buchreihe "Eine Stadt im Spiegel der Malerei" von Wilhelm Amann" von der "Regensburger Kulturstiftung der REWAG" unterstützt (wie gesagt, wenn ich das richtig verstehe). Hilfreich fände ich einen weiteren relevanzstiftenden Hinweis. Regensburg hat zwar eine Straße nach ihm benannt, Bilder werden versteigert, aber etwas mehr könnte schon sein, vor allem bzg. überregionaler Wirkung. --Wangen 15:04, 3. Jun. 2008 (CEST)

Wo ist das Problem? Ein, wenn auch nur lokal bekannter, Maler, über den es eine kunsthistorische Monographie gibt? Reicht Strassenpatron nicht auch schon? behalten --Achim Jäger 18:58, 3. Jun. 2008 (CEST)

CAP Customer Advantage Program GmbH (erl., redirect)

Relevanzkriterin wohl nicht erfüllt Hermann Thomas 12:21, 3. Jun. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit einem Redirect auf HappyDigits#CAP Customer Advantage Program GmbH? -- Sarion _!? 12:43, 3. Jun. 2008 (CEST)

RKs werden nicht erfüllt. Auf den Werbebeitrag an sich können wir auch verzichten. Ein Redir sollte imho passen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:48, 3. Jun. 2008 (CEST)

Redir ist eine gute Idee. Das sollte dann auch reichen. --Der Tom 13:06, 3. Jun. 2008 (CEST)

Schließ mich an. --Jens 14:11, 3. Jun. 2008 (CEST)

• Redirect erstellt, damit wohl erledigt. --Der Tom 14:33, 3. Jun. 2008 (CEST)

Usedom Express

Der Artikel wurde bereits gestern schon verlinkt und wieder entlinkt, mit dem Hinweis, dass einzelne Zugpaare nicht relevant sind. Heute morgen das gleiche Spiel von vorn, nur ist diesmal der Link eingebläut worden. Die Verbindung dient lediglich dem Ausflugsverkehr und hat sonst keine herausragende Bedeutung. Daher ist der Artikel zu löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 12:42, 3. Jun. 2008 (CEST)

Manche einzelnen Zugpaare sind sicher relevant (siehe Orient-Express, aber dies hier ist sicher keines dieser Zugpaare. Kurze Hinweise im Artikel zu Usedom und bei der UBB reichen sicher aus, daher löschen.--Wahldresdner 13:34, 3. Jun. 2008 (CEST)

Einzelne Linien sind nicht relevant, es sei denn mit herausragender Besonderheit (siehe Orient-Express). Löschen. Gruß--Gunnar1m 14:07, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ack. Einarbeiten beim UBB-Artikel und diesen hier löschen. -- Bahnwärter 15:19, 3. Jun. 2008 (CEST)

Man kann den Express bei der UBB und auch beim entsprechenden Streckenartikel erwähnen (falls es den gibt), aber ein eigener Artikel muss dafür nicht sein. (Vulgo: Löschen.) Zumal Fahrpreise etc. keine enzyklopädischen Informationen sind, das ändert sich ja erstens dauernd - *sigh* - und gehört zweitens eher in ein Bahn-Prospekt denn in die WP. --Thogo ^Büro_Sofa 15:37, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich schreib ja schon an dem Streckenartikel (seit x Monaten...), ohnehin sind es aber eh mehr als einer, nämlich mindestens drei. Allerdings würde der Usedom Express dort eh nur einen Halbsatz bekommen, da er dort eine eher untergeordnete Rolle spielt. Beim UBB-Artikel seh ich ihn dagegen am besten aufgehoben. -- Platte U.N.V.E.U. 16:32, 3. Jun. 2008 (CEST)

Der Usedom-Express ist ja gerade *kein* Produkt der UBB; wenn auch die UBB auf ihrem Teil das Personal stellt. Aber das ist eine andere Frage. Zu diesem Artikel schließe ich mich den Löschbefürwortern an, ein einzelner Zug ist ausdrücklich nicht relevant. --Global Fish 20:37, 3. Jun. 2008 (CEST)

Org-portal

Scheint mir irrelevant zu sein, Relevanz ergibt sich jedenfalls nicht aus dem Artikel. --[Rw] !? 12:46, 3. Jun. 2008 (CEST)

keinerlei Relevanz zu erkennen. Ließt sich wie eine Sammlung der schönsten PR-Buzzwords -- Sarion _!? 20:33, 3. Jun. 2008 (CEST)

Naegli-Syndrom (erl.)

verschoben nach

Naegeli-Syndrom (erl.)

selten, selten, vermutlich, keine bekannt, möglicherweise... nahezu Nullinformation, nahezu falscher Stub. So unbrauchbar. --[Rw] !? 12:48, 3. Jun. 2008 (CEST)

Bezieht sich das jetzt auf die Weiterleitung oder den Hauptartikel? Monte Schlacko 12:52, 3. Jun. 2008 (CEST)

Das Naegeli-Syndrom ist absolut relevant und das Naegli-Syndrom ein Schreibfehler des Erstautors, den er aus seiner Quelle übernommen hat. Bin gerade dabei einen Artikel daraus zu machen. --Kuebi 12:59, 3. Jun. 2008 (CEST)

Der Löschantrag hatte sich mit dem Verschieben überschnitten. --[Rw] !? 13:02, 3. Jun. 2008 (CEST)

Kleinprausitz

Keine Informationen, die über Käbschütztal hinausgehen. In dieser Form genügt es, den Ortsteil im Gemeindeartikel zu erwähnen. -- Zinnmann d 13:25, 3. Jun. 2008 (CEST)

Jedenfalls ist keine Löschung angebracht, sondern wenn ein Redirect.--Kmhkmh 13:38, 3. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt. --Zinnmann d 13:39, 3. Jun. 2008 (CEST)

Krögis

Keine Informationen, die über Käbschütztal hinausgehen. In dieser Form genügt es, den Ortsteil im Gemeindeartikel zu erwähnen. -- Zinnmann d 13:25, 3. Jun. 2008 (CEST)

Wie oben nicht löschen sondern redirect.--Kmhkmh 13:40, 3. Jun. 2008 (CEST)

Blue-White Ribbon (erl.)

Ich sehe keine Relevanz -- Tobnu 13:26, 3. Jun. 2008 (CEST)

Der Adminkollege, der schnelllöschte, bevor der lahme Rechner hier den LA per Monobook im Artikel hatte, offenbar auch nicht. -- Tobnu 13:33, 3. Jun. 2008 (CEST)

mea culpa. POVig, quellenlos, selbst die angegebene webseite kennt das nicht. --LKD 13:40, 3. Jun. 2008 (CEST)

NEXTMap® Europe (gelöscht)

Relevanz ist nicht gegeben, außerdem ist das schon fast kein Artikel. tinLoaf @ 13:29, 3. Jun. 2008 (CEST)

nicht fast, Werbung, schnellöschen. BTW das Lemma mit ® geht gar nicht. -- Sarion _!? 13:36, 3. Jun. 2008 (CEST)

Das ist Produktinformation reinsten Wassers und dank (R) auch noch fehl am Platze. -- Mordan -?- 13:41, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ihr habt Recht - SLA gestellt. -- tinLoaf @ 13:45, 3. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht -- Finanzer 15:25, 3. Jun. 2008 (CEST)

Steigenberger Frankfurter Hof

Werbung, kein Artikel und vermutlich URV. -- Zinnmann d 13:31, 3. Jun. 2008 (CEST)

aus oben angegebenen Gründen SLA gestellt -- Sarion _!? 13:44, 3. Jun. 2008 (CEST)

und Einspruch gegen SLA. Infos sind im Artikel, Löschbegründung wieso kein Artikel etc. fehlt. Der Rest ist Formulierungssache. behalten --89.49.134.144 13:54, 3. Jun. 2008 (CEST)

Das Hotel hat schon einen Artikel: Frankfurter Hof. --wö-ma 13:55, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hab ich mal im Artikel so verlinkt. Ein Artikel reicht da völlig. --Wangen 14:00, 3. Jun. 2008 (CEST)

Dann wär eine Weiterleitung vieleicht angebracht? Die zusätzlichen Informationen noch in den Artikel "Frankfurter Hof" einbauen --89.49.134.144 14:05, 3. Jun. 2008 (CEST)

Erscheint mir auch sinnvoll, aber bitte nicht den Artikel kopieren und einfügen, der URV-Verdacht besteht immer noch. --wö-ma 14:08, 3. Jun. 2008 (CEST)

Da Doppelung zu Frankfurter Hof (sehr viel neutraler) bitte schnelllöschen.--Grenzgänger 14:17, 3. Jun. 2008 (CEST)

Cyplanet

Irgendeine Webseite. Das Warum wird nicht klar. -- Zinnmann d 13:35, 3. Jun. 2008 (CEST)

Sieht nach einer unbedeutenden (?) Online-Community und eventueller Schleichwerbung aus. Der Traffic-Rank bei alexa sieht auch nicht gerade überzeigend aus [2], in der jetzigen Form löschen.--Kmhkmh 13:49, 3. Jun. 2008 (CEST)

Nachdem anscheinend das Marketingbudget von 79 Euro ausgeschöpft war, wollen die jetzt bei Wikipedia werben? Relevanz der Webseite (Bekannheitsgrad, einzigartige Funktionenen, Innovastionen, große Userzahlen, usw.) nicht erkennbar, daher löschen -- GMH 15:41, 3. Jun. 2008 (CEST)

The Aftermath

Ein nicht erschienenes Buch ist nach allem, was die werthen Kollegen mir hier in den letzten Wochen beigebracht haben, nicht relevant, auch wenn es das erste literarische Werk eine bekannten Autors ist. Artikel erfüllt auch sonst in keiner Weise die Vorgaben für literarische Werksartikel. --Davud 13:38, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ein Redirect auf Stephen King und dort kurz erwähnen ist völlig ausreichend. Das Buch hatte keinerlei Aussenwirkung, da nie veröffentlicht, und ist nur als Teil seiner Biographie interessant. GMH 15:39, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ein Redirect würe meiner Meinung nach für ein unveröffentliches Werk, das wohl nichtmal irgendwo einsehbar ist, fast schon zuviel ;-) --Davud 16:16, 3. Jun. 2008 (CEST)

Zwei Interwikilinks, und King ist ja nun wirklich bekannt. Lieber behalten und ausbauen. --Xocolatl 16:35, 3. Jun. 2008 (CEST)

In dieser Form sollte man das löschen. Im Artikel Stephen King wird es bereits unter "Unveröffentlichte Werke" erwähnt: "1968 – „The Aftermath“ (Kurzroman)". Man könnte das etwas ergänzen. Allerdings sollte man das Jahr überprüfen: In einem Fall steht 1963, im anderen 1968. Redirect wäre hier aufgrund der Länge des King-Artikels und der Kürze der Infos zum Buch m. E. nicht sinnvoll.
Etwas anderes wäre es, wenn es Sekundärliteratur dazu gibt, deren Auswertung deutlich mehr ergibt, als bisher im Artikel steht. Dafür 7 Tage. --Amberg 16:53, 3. Jun. 2008 (CEST)

Allamagoosa (nach Erweiterung/Klärung erledigt)

Seit fast 1 Jahr erfolglose QS. Ein akzeptabler Werkartikel darf nicht nur die Handlung enthalten. Hinweise auf seriöse Rezensionen sind notwendig, Rezeption oder anderweitige Bedeutung. Hier findet sich nichtmal, wo die Kurzgeschichte veröffentlicht ist und was ihre Relevanz vor anderen des Autors begründet --Davud 13:46, 3. Jun. 2008 (CEST)

Artikel ins Humorarchiv verschieben, aber bestimmt nicht im ANR bestehen lassen. --79.212.122.210 13:52, 3. Jun. 2008 (CEST)

Nein der gehört verbessert und in den ANR.--Kmhkmh 13:55, 3. Jun. 2008 (CEST)

Behalten und ausbauen, der Artikel ist zwar wirklich sehr dürftig und nicht gemäß der Richtlinien, aber eindeutig relevant, da die Geschichte mit dem Hugo Award ausgezeichnet wurde. ein paar Schnellverbesserungen (Interwikis, Quellen, Ergänzugen) nehme ich jetzt vor, danach kann man es eventuell auch noch einmal an die QS zurückverweisen.--Kmhkmh 13:55, 3. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich das mit dem Preis gewußt hätte, aber nicht mal das stand im Artikel. Nach Ergänzung wäre ich mit dem Zurückzug und Back to QS einverstanden. --Davud 14:10, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ok, ich den nehme den LA dann raus und lasse einen QS drinne. Einige detaillierte Kritiken wären sicherlich noch gut, aber das müsste jemand machen der Zugang zur jetzt angegeben Literatur bzw. zu den Preisbegründungen der Hugo Awards hat. Da das alles aus den 50-igern stammt, ist das vermutlich nicht (frei) online zugänglich.--Kmhkmh 14:49, 3. Jun. 2008 (CEST)

Auswegtäume (erl., nach SLA gelöscht)

Weder das Theaterstück selbst, noch seine Rezeption oder die Person des Autors generieren hier so etwas wie Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:11, 3. Jun. 2008 (CEST)

Wegen der absolut fehlenden Relevanz habe ich einen Schnelllöschantrag gestellt. --213.39.136.107 14:17, 3. Jun. 2008 (CEST)

schön, wie man junge menschen ermutigt künstlerisch weiterzumachen....

---

Nach Schnelllöschantrag gelöscht - Wikipedia hat nicht den Auftrag junge Künstler zu unterstützen, Relevanz ist selbst mit der Lupe nicht zu finden. ⑊ C-M ^hä? 14:29, 3. Jun. 2008 (CEST)

A.F. (Band)

War als A.F. 2006 schon mal in den Löschkandidaten und wurde behalten. Die Band dümpelte aber auch im Benutzernamensraum herum (ich kann nicht beurteilen, ob es derselbe Artikel war), wurde dann 2008 als Allpot Futsch in den Artikelnamensraum verschoben und nach ausführlicher Argumentation gelöscht. Fraglich ist, was jetzt zählt. Meines Erachtens wurde in der zweiten Löschdiskussion etwas näher auf die Band eingegangen. --Oberlaender 14:23, 3. Jun. 2008 (CEST)

Over-the-counter trading (erl.)

So kein Artikel, außerdem drängt sich mir bei dem Kommentar starker URV-Verdacht auf. tinLoaf @ 14:24, 3. Jun. 2008 (CEST)

Haben wir das nicht schon - Außerbörslicher Handel? --Wangen 15:07, 3. Jun. 2008 (CEST)

Tatsächlich. Das war so unverständlich geschrieben dass ich das nicht kapiert hatte. Redirect ist drin, damit erleidgt, denke ich. -- tinLoaf @ 15:13, 3. Jun. 2008 (CEST)

Bossaball (SLA)

Wiedergänger: Alter Löschantrag: Da hat jemand im Sommer 2007 ein Spiel erfunden und möchte es nun über die Wikipedia bekannt machen. tox Bewerte mich! 14:52, 3. Jun. 2008 (CEST)

"Der Schiedsrichter hat neben der Punktevergabe auch noch die Aufgabe das Spiel durch akkustische Geräusche und Mikrofonansagen aufzuwerten. Bossaball wird meist zu Werbezwecken in Einkaufszentren, Stränden oder ähnlichem gespielt" - ich glaube über die entsprechenden Meisterschaften brauchen wir nicht zu diskutieren. Keine enzyklopädische Relevanz. Eingangskontrolle 14:57, 3. Jun. 2008 (CEST)

• Mit dem bestehenden Inhalt ist der Löschantrag sicherlich gerechtfertigt. Der Artikel auf en: Bossaball zeigt jedoch, dass man es weitaus besser machen können. 7 Tage Zeit --Herrick 15:08, 3. Jun. 2008 (CEST)

Loyalty Partner

Ist dasselbe für Payback wie die CAP (siehe LA weiter oben) für HappyDigits - also folgerichtig auch löschen und redirect --81.173.229.133 14:59, 3. Jun. 2008 (CEST)

Die RK-Grenze beim Umsatz mit 100 Mio deutlich geknackt, daher als Firma relevant. Behalten. -- GMH 15:36, 3. Jun. 2008 (CEST)

• relevant nach WP:RK - also ungültiger Löschantrag und somit behalten. --Der Tom 15:44, 3. Jun. 2008 (CEST)

JapAniManga Night

SLA mit Einspruch -- Mordan -?- 15:17, 3. Jun. 2008 (CEST)

offensichtliche im text nachgewiesene Irrelevanz (500 besucher...) -- Mordan -?- 14:32, 3. Jun. 2008 (CEST)

Einspruch: Bitte zuerst Diskussion auf Diskussionseite abwarten. --Beleggrodion 15:14, 3. Jun. 2008 (CEST)}}

Von der Diskussionsseite:

Ohne hier gleich mit der Löschkeule kommen zu wollen vermag ich beim besten Willen nicht zu sehen, dass es sich hierbei um eine Veranstaltung handelt, die unseren Relevanzkriterien genügen könnte.--Nico b. 14:34, 3. Jun. 2008 (CEST)

Also ich denke dafür das sie die grösste Anime Convention in der Schweiz ist hat sie schon eine Relevants, sie wird unter anderem auch auf Anime Convention genannt. Ebenfalls besteht die Veranstaltung seit einigen Jahren und wächst auch jedes Jahr wieder um einige Besucher. Ebenfalls kann man auf der offiziellen Seite der Veranstaltung sehen das sie ebenfalls schon in einigen Zeitungen erwähnt wurde. Ebenfalls muss man das ganze auch in den Relationen Deutschland/Schweiz sehen. --Beleggrodion 15:09, 3. Jun. 2008 (CEST)

Bei aller Rücksicht: 500 Besucher an einem Wochenende ist nichts. Da hat ja jeder Tag der offenen Tür bei den lokalen Versorgungsbetrieben mehr Anklang! Auch wenn das für dich vielleicht wichtig ist, WP:RK ist hier nicht mit der Lupe zu finden. (und verweise auf nicht existente Artikel sind auch nicht weiterführend...) -- Mordan -?- 15:17, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann hier leider keine Relevanz erkennen, 500 Besucher sind auch für die Schweiz nicht viel. Und Alleinstellungsmerkmale (internaational bekannt, Verleihung wichtiger Preise, wichtige Plattform für Künstler, Medienecho, usw.) sind hier auch nicht zu sehen. Löschen. GMH 15:33, 3. Jun. 2008 (CEST)

Also ich war schon auf mehreren großen Conventions in Deutschland, die ebenfalls mal kleiner angefangen haben (Animagic, Connichi, Buchmesse Mangabereich in Leipzig und ich muss sagen, dass die JAN keine schlechte Veranstaltung ist und mittlerweile über die 500 Besucher hinaus kommen könnte, wenn die Location gewechselt werden würde. Sie kann mit Programm, Ideen und Community durchaus mit den anderen Cons mithalten. Die Schweiz ist von der Fläche und den Einwohnern her schonmal viel kleiner als Deutschland oder andere Länder mit ähnlichen Cons und die Szene ist im Kommen. Sie erweitert sich jährlich und nicht nur Schweizer kommen zur Con, nein, durchaus nicht...auch andere Länder sind mit Fans vertreten. Die zunehmende Beliebtheit und die Tatsache, dass es die größte schweizer Con ist, ist durchaus ein Grund, sie auf Wikipedia zu belassen. -- Iris 15:35, 3. Jun. 2008

Als Relevanzkriterium gilt nur was ist, nicht was sein/werden könnte bzw. Möglichkeiten. Und die Diskussionen um Rlevanz bei unternehmen zeigt, das jedes Unternehmen Marktführer sein kann, wenn man die Vergleichsgruppe nur eng genug wählt. Und größte schweizer anime convention ist schon sehr eng. -- Mordan -?- 15:46, 3. Jun. 2008 (CEST)

Dann führe ich entsprechend die Diskussion hier weiter, wieso dieser Artikel meiner Meinung nach Relevanz hat. Unteranderem aus folgenden Gründen:

• Shumatsu und Anime_Marathon existieren auch schon seit 2 Jahren auf Wikipedia und besitzt nicht mehr Besucher als die JAN.
• Man sollte das ganze in der Relation sehen Deutschland / Schweiz.
• Der Vergleich von etwas alltäglichem wie "Tag der offenen Türe" , was sehr oft stattfindet, im Gegensatz zu etwas seltenem was man in der gesammten Schweiz nur einmal im Jahr besuchen kann, passt irgendwie nicht so zusammen.
• Zudem ist das deutschsprachige Wikipedia nicht ein Wikipedia nur für Deutschland sondern auch für die Schweiz und Österreich, also sollte man entsprechendes ebenfalls berücksichtigen.

Und ich habe WP:RK gelesen und entsprechender von mir genannter Artikel sollte eigentlich: Anime-Convention heissen. Deswegen Behalten --Beleggrodion 15:57, 3. Jun. 2008 (CEST)

• Vergleiche stiften keine Relevanz, vgl. WP:BNS
• einverstanden, dadurch wird aber alleine auch keine relevanz gestiftet
• Der Arbeitskreis Fantasy an meiner Uni hat einmal im jahr eine Fantasy-Rollenspiel Convention veranstaltet. Da waren ca. 300-500 Leute über das Wochenende. Ich hoffe keiner glaubt, das das jetzt Relevant wird...
• ich halte das auch nicht für irrelevant weil es aus der Schweiz kommt, wo das stattfindet ist mir wirklich absolut ehrlichgemeint total egal. Allein es sollte mehr sein als ein Fanboytreffen. finde quellen, das es für die schweizer *das* ultimative Animee event ist, dann is jut, ansonsten is wech. quellen stiften relevanz.

-- Mordan -?- 16:08, 3. Jun. 2008 (CEST)

Also ich hätte hier mal ein paar Zeitungsartikel: Winterthurer Zeitung, 28. Mai 2008, Tages-Anzeiger 25. Februar 2006 --Beleggrodion 16:45, 3. Jun. 2008 (CEST)

Eine Wochenendveranstaltung für 500 Personen und ohne grössere Resonanz ist enzyklopädisch nicht von Bedeutung. Es existiert offenbar ein genereller Artikel zu diesen Fantreffen (Anime-Convention) und wenn sich einige davon besonders hervortun, kann man auch einen eigenen Artikel dazu schreiben. In welchem Land sie liegen, soll dabei aber keine Rolle spielen. Die Schweiz kann auch umfassend genug beschrieben werden, ohne dass näher auf die Freizeitgestaltung von 500 Personen eingegangen werden muss. --Oberlaender 16:15, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke man kann den Artikel zu zwei Sätzen zusammenfassen und diese in den Artikel Anime-Convention integrieren, wo auch die deutschen Cons erwähnt sind.--Nico b. 18:09, 3. Jun. 2008 (CEST)

Harmonised Calculation Method

Seit 1. Mai in der QS. Völlig unverständlich, Lemma wird irgendwie nicht richtig erklärt (wer macht das wie, wann und vor allem: Warum? Welchem Zweck dient es und was kommt dabei raus wenn man was-auch-immer-man-da-tut macht?). Ich bin völlig ratlos und hoffe darauf, hier in 7 Tagen eine Erklärung im Artikel zu finden, die allgemeinverständlich ist. Tröte Manha, manha? 16:21, 3. Jun. 2008 (CEST)

Rheinair (erl., zurückg.)

weder IATA-Code noch ICAO-Code im Artikel: Relevanz nach WP:RK nicht nachgewiesen -- Mordan -?- 16:33, 3. Jun. 2008 (CEST)

Die haben ja nichtmal einen Code, löschen gruß --Matrixplay 16:40, 3. Jun. 2008 (CEST)

ICAO-Code wurde nachgetragen. Relevanzkriterien erfüllt. Behalten --Karl-Heinz 17:48, 3. Jun. 2008 (CEST)

LA zurückgezogen -- Mordan -?- 18:10, 3. Jun. 2008 (CEST)

Air Independence (erl. zurückg.)

weder IATA-Code noch ICAO-Code im Artikel: Relevanz nach WP:RK nicht nachgewiesen -- Mordan -?- 16:34, 3. Jun. 2008 (CEST)

ICAO-Code nachgetragen und wikifiziert, behalten --Matrixplay 16:41, 3. Jun. 2008 (CEST)

LA zurückgezogen -- Mordan -?- 16:51, 3. Jun. 2008 (CEST)

Autobahn (Filmlabel)

Relevanz fragwürdig --195.243.166.58 16:58, 3. Jun. 2008 (CEST)

Sublabel von Senator Film, ich würde auf Anhieb schätzen, dass das für die Relevanz spricht. PS: Löschantrag-Stellen will gelernt sein ;-). --ChrisHH 17:02, 3. Jun. 2008 (CEST)

Sublabel das sagt es ja schon. Es ist nicht Senator. Es gibt sicher n Grund warum Senator Film Verleih und Senator Film Produktion nicht extra laufen, sondern zusammengefasst werden. Ne Erwähnung im Hauptartikel scheint mir wenn überhaupt ausreichend. -- 195.243.166.58 17:54, 3. Jun. 2008 (CEST)

Adolf-Reichwein-Realschule (Witten)

Was macht diese Schule aus? Die Relevanzkriterien für Schulen erfüllt der Artikel so nicht. Innerhalb von 7 Tagen klären. Habe selbst recherchiert und nichts gefunden. -- 84.61.205.79 17:48, 3. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz ist wirklich nicht so recht zu erkennen. Asbest- und Sanierungsprobleme haben viele öffentliche Gebäude, bilingualer Unterricht ist eher in als ein Alleinstellungsmerkmal und selbst wenn man von der Vorgängerinstitution her auf eine längere Schulgeschichte rekurrieren will, bleiben Zweifel. Löschen. --Xocolatl 18:05, 3. Jun. 2008 (CEST)

Dansen Mitnic (SLA)

Relevanz nicht erkennbar: Keine Googleergebnisse, im Artikel keine Hinweise auf Ausstellungen oder Rezensionen, nichtssagender Webauftritt. --jergen ? 17:53, 3. Jun. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Grüße von Jón + 19:47, 3. Jun. 2008 (CEST)

Zürcher Modell

Relevanz kann mangels Artikelinhalt nicht beurteilt werden. Werbung für die Homepage des Entwicklers? --jergen ? 18:00, 3. Jun. 2008 (CEST)

So gut wie kein Artikel - löschen. --Xocolatl 18:02, 3. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel ist relevant. Das sollte aus dem Link, den ich zugefügt habe deutlich werden. Ich habe den Artikel im Projekt Psychologie auf der Qualitätssicherungsseite eingetragen. Behalten und ausbauen--Getüm•••@ 18:52, 3. Jun. 2008(CEST) Es gibt noch ein Zürcher Modell (Chemie). Keine Ahnung, ob das relevant ist. --Getüm•••@ 19:08, 3. Jun. 2008 (CEST)

Gentechnik-Sicherheitsverordnung

Befindet sich seit 2006 in WP, enthält nur einen Satz und einen Link und ist daher selbst für einen Stub zu kurz. Entweder extrem ausbauen oder löschen. --Trac3R 18:21, 3. Jun. 2008 (CEST)

Der eine Satz erklärt das Lemma. Behalten und nach Möglichkeit ausbauen. --Xocolatl 18:42, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ja sicher, trotzdem rechtfertigt er so keinen eigenen Artikel, nicht mal einen eigenen Absatz im Lemma Gentechnikgesetz. Also zuerst ausbauen und dann sehen wir weiter. Fang doch einfach schon mal an. --Trac3R 20:42, 3. Jun. 2008 (CEST)

Stuttgarter Flugdienst

Relevanz ist nicht klar ersichtlich, zu wenig für richtigen Artikel; mein Vorschlag wäre Löschen --Crazy1880 19:03, 3. Jun. 2008 (CEST)

Delinat

Relevanz? Offensichtlicher Gelbe-Seiten-Eintrag --STBR – !? 19:13, 3. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz ist gegeben, da Delinat entscheidend für die Entwicklung des Bioweinbaus und in der Schweiz und Eurpa ist. Delinat gehört wie Alnatura, Hess-Natur usw. zu den Mitbegründern der Bio-Branche. Zudem könnte sonst jeder andere Unternehmenseintrag als vermeintlicher "Gelbe-Seiten-Eintrag" gelöscht werden.

Blaulicht (Fernsehsendung) (per SLA)

Irrelevante Fernsehsendung (bisher fünf Folgen klick) auf einem Spartenkanal. Das bißchen Text ist außerdem auch noch per C&P von der Homepage geklaut. Fazit: Irrelevant, geklaut und kein vernünftiger Artikel. Löschen, gerne auch schneller als die Polizei erlaubt. Tröte Manha, manha? 19:15, 3. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, schlechter Artikel, werbig hingerotzt. --Thomas Roessing 19:18, 3. Jun. 2008 (CEST)

Werbeschrott, löschen. --Xocolatl 19:20, 3. Jun. 2008 (CEST)

„Blaulicht sehen Sie jeden zweiten Dienstag um 15:05 auf TW1!“
und hier per SLA abgeschaltet Hozro 19:53, 3. Jun. 2008 (CEST)

Barrierefreies Wohnen

Da scheint mir Redundanz zu Barrierefreies Bauen vorzuliegen, außerdem ist der Artikel recht informationsarm und sieht so aus, als habe der Ersteller nicht mehr durchgelesen, was er da in der Eile eingetippt hat. --Xocolatl 19:36, 3. Jun. 2008 (CEST)

Heinz Geyer (erl.)

Man sollte nicht jedes Mitglied der Stasi hier extra erwähnen. Die links linken werden nun wieder jammern, jeder Nazi hat ja auch einen Eintrag hier. Diese "Personen" sind jedoch meist geschichtlich relevant. Was ich bei einem Geyer komlett vermisse.

Dieser LA ist hochgradig schwachsinnig und wurde mitlerweile völlig zurecht entfernt. -- Tobnu 20:28, 3. Jun. 2008 (CEST)

Fliegenfischen (Zeitschrift)

war SLA:Wiedergänger --[Rw] !? 20:02, 3. Jun. 2008 (CEST)}}

Einspruch: Die Begründung für die letzte Löschung war falsch (50.000 Exemplare = diese gilt für Wochenzeitungen) die Relevanz ist vorhanden, da Mitgliedschaft in der IVW --WolfgangS 20:31, 3. Jun. 2008 (CEST)

Frischli

Relevanzzweifel: Die Wikipedia:Relevanzkriterien sagen zwar nix zu Molkereien, aber als Wirtschaftsunternehmen ist es doch weit unter dem was wir eigentlich erwarten (500 Mitarbeiter statt mind. 1000) χario 20:32, 3. Jun. 2008 (CEST)

Stimm ich dir voll zu wohl verzeihbar, vielleicht stellt sich ja aber noch eine Sonderstellung ein also erst mal 7 Tage warten und dann entscheiden --Cartinal (contra Kommerzialisierung) 20:35, 3. Jun. 2008 (CEST)

Als Marke bekannt und daher relevant --WolfgangS 20:34, 3. Jun. 2008 (CEST)

Fußballauswahl von Sark

Relevanz dieser Mannschaft sehr fraglich. Nur ein Turnier überhaupt gespielt, das vor fünf Jahren. Noch nie gewonnen und wohl auch kein Tor geschossen. Könnte man ohne weiteres im Artikel über die Kanalinsel Sark unterbringen. --Jens 20:34, 3. Jun. 2008 (CEST)

eine recht interessante Randanmerkung, brauchen wir nicht schadet aber auch nicht kann ruhig bleiben (auch wenn das natürlich gegen die RKs verstoßen wird) --Cartinal (contra Kommerzialisierung) 20:37, 3. Jun. 2008 (CEST)

eine Mannschaft, die aus 600 Einwohnern ausgesucht wird und exakt 2 Spiele gemacht hat, soll WP-relevant sein? Ich gründe mal schnell die "autonome Region Schnabula", suche ein paar Kumpels und erkläre diese Mannschaft dann zur Nati? Och nö. --KeineWerbungBitte 20:41, 3. Jun. 2008 (CEST)