Nina

Archiv

Ältere Diskussionen sind hier zu finden: Archiv1 (bis 27. August 2004) Archiv2 (bis 7. Dezember 2004) Archiv3 (bis 22. März 2005) Archiv4 (bis 8. Juli 2005) Archiv5 (bis 21. September 2005) Archiv6 (bis 25. November 2005) Archiv7 (bis 3. April 2006) Archiv8 (bis 29. Juni 2006) Archiv9 (bis 14. Oktober 2006) Archiv10 (bis 30. Januar 2007) Archiv11 (bis 28. Mai 2007) Archiv12 (bis 4. September 2007) Archiv13 (bis 3. Januar 2008) Archiv14 (bis 9. Mai 2008)

Wie wird ein Archiv angelegt?

AP

Hallo Nina, ich habe aufgrund deiner Verschiebe-Sperre ein Adminproblem eingebracht, bitte äußere die dort dazu. --Trinsath 15:26, 10. Mai 2008 (CEST)

Mit dieser Auszeichnung ...

möchte sich der Club der Enzyklopädisten einfach mal dafür bedanken, dass du dich in so vorbildlicher Weise um die Organisation der Reviewseiten kümmerst. Zudem kann die Auszeichnung auch als Anerkennung für das Review und die Reviewer allgemein gesehen werden. Glückwunsch von mir persönlich und Danke im Namen des ganzen Clubs Julius1990 Disk. 19:31, 11. Mai 2008 (CEST)

Soso - und das, wo ich einfach nicht dazu komme, meine "eigenen" Artikel fertigzuschreiben. Danke :o) -- Nina 21:09, 11. Mai 2008 (CEST)

Nur darum. Sonst wärst du ja schon im Club und könnstest dich da nicht weigern ;). Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 00:18, 16. Mai 2008 (CEST)

Ist das hier sonne Art Antiwerbung fuer Euren Club? Wird als naechstes Benutzer:Jesusfreund eingeladen? (Jaja, ad hominem, ich weiss, Nina wird es ja schnell wieder loeschen, keine Bange). Fossa_?! ^± 01:28, 16. Mai 2008 (CEST)

Das ist das große Kino der Selbstgerechten: Sobald einem die Sachargumente ausgehen, ist man eben die „Stimme der Vernunft“. Das ist 1:1 bei den totalitären Systemen des 20. Jhds. abgekupfert. Wobei das Review-Ding sicher Anerkennung verdient :O) --Gamma Die wahre „Stimme der Vernunft“ (TM) 11:03, 16. Mai 2008 (CEST)

Nachfrage Brian-Auswertung

Nur kurz will ich nachfragen, wie dein Zusatz in der Zusammenfass-Zeile zu verstehen ist: Brian wäre von dir als exzellent ausgewertet, "weil die Zitate zum Teil bereits gekürz wurden". Mich wundert das deshalb, weil von den drei Contra-Stimmen nur einer seine Ablehnung u. a. mit "zuviele Zitate" begründete (Benutzer:WJ2008, 3 Edits so far). Kein Zweifel, es wurde deswegen diskutiert, aber andere gaben dennoch nur ein Neutral bzw. keine Wertung ab. Vermutlich habe ich eine Art "SW-Juroren-Verfolgungswahn" abgekriegt, und nur um diesen zu beruhigen: Du hattest nicht ernsthaft erwogen, wegen der von Julius1990 und Pitichinaccio erhobenen Einwände (ohne Contra) die rd. 40 (signierten) Pros zu "overrulen", oder? Oder wog auch für dich dieser Punkt so schwer (aber dann hättest du ja selbst Contra/Veto gegeben)? Also, mir war die merkwürdig rechtfertigende Zusatzbemerkung einfach nicht klar, deswegen wollte ich noch kurz nachfragen - tschuldigung, dass es doch so viele Worte wurden... BG, --DrTill 14:48, 12. Mai 2008 (CEST)

Hi, ich hatte den Artikel nicht besonders intensiv gelesen, die KEA-Diskussion aber schon. Ich konnte die Kritikpunkte nachvollziehen und hätte theoretisch, wenn ich sie für sehr gravierend gehalten hätte, auch kein Problem damit gehabt, den Artikel als „nicht exzellent“ zu werten. Ich habe jedoch gesehen, dass Du die Kritik aufgegegriffen und ein paar Zitate reduziert hast, das war nur als Lob gedacht. -- Nina 14:59, 12. Mai 2008 (CEST)

Ahja... Ich werde den Artikel natürlich noch weiter perfektionieren. Weiter halte ich aber auch die Zitaten-Kritik für deutlich überzogen (hab viel über diese "Grundsatzfrage" nachgedacht; führe das evtl. an anderer Stelle noch aus...). Danke jedenfalls für deine Antwort und die Auswertung. BG, --DrTill 15:17, 12. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Nuuk (o.T.)

Siehe Titel, selbsterklaerend. Fossa_?! ^± 23:39, 12. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Paranormalität

Blöder Name, ich weiß. Aber ich finde, man kann was draus machen. Nur zur Info... --Hob 17:02, 14. Mai 2008 (CEST)

Ah, noch gar nicht gesehen. Mal schauen, wenn du mitmachst könnte es was werden. -- Nina 17:19, 14. Mai 2008 (CEST)

Edit

siehe: Diskussion:Geschlechtsverkehr#Entwicklungsgeschichtliche_Gr.C3.BCnde Qubric 18:01, 14. Mai 2008 (CEST)

Crossair-Unfall

Danke für die Tipps im Rahmen des Reviews. Trinidad und ich haben uns entschloßen, den Artikel als KLA-Kanidat einzustellen. Mit dem Hello-Artikel müssen Trinidad und ich nochmal schauen, wir wollten erstmal den zweiten Crossair-Absturz ausbauen. Aber eigentlichn ziemlich gerne ;-) --Matrixplay 18:54, 17. Mai 2008 (CEST)

Prima, ich schau mir den Unfall-Artikel noch mal an. -- Nina 18:59, 17. Mai 2008 (CEST)

Das meinte ich nicht, aber wenn du dir die Arbeit machen willst *gg*. Danke! gruß --Matrixplay 19:37, 17. Mai 2008 (CEST)

Spiralgallenlaus

Hi Nina,

Ich habe noch ein bisschen weiter am Artikel gewerkelt und würde mich sehr freuen, wenn du dich am Review, dass derzeit vom Artikel läuft wieder beteiligen würdest.

Beste Grüße -- IN Madde 00:03, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich schaue mir den Artikel noch mal an. Du kannst auch Ixitixel noch mal anschreiben- der hat den Artikel schließlich auch schon mal gelesen und hatte wenn ich mich richtig erinnere auch noch andere Kritikpunkte als ich. Lesenswert finde ich den Artikel jetzt schon. -- Nina 20:05, 25. Mai 2008 (CEST)

Ethnische Waffen?

Hallo Nina, ich bin im Rahmen des Bearbeitungsbausteinwettbewerbs auf einen komischen Artikel gestoßen: Ethnische Waffe. Da der Artikel nur auf einem zweifelhaften Netzzeitungsartikel basierte, habe ich ihn neu geschrieben. Allerdings bin ich mir weiter sehr unsicher: Ist das eine Science-Fiction-Story, die als Wissenschaft verkauft wird? Ist das realistisch oder einfach unklar? Zum einen sind die Quellen nicht wirklich eindeutig, zum anderen fehlt mir da schlicht das nötige Fachwissen. Kannst Du mal kurz auf die neue Version schauen und sagen, ob Du sie so für ausgewogen hältst? Grüße, David Ludwig 02:40, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe gerade erst, dass Fossa mich damals revertiert hatte. Ich halte die Bedrohung durch neue "natürliche" Seuchen, die alle Menschen betreffen, für sehr viel realer als die Möglichkeit solcher Ethnischer Waffen. Eine gezielte Verstärkung der Pathogenität von Viren oder Bakterien ist technisch ebenfalls möglich und stellt sicher eine potenzielle Gefahr dar. Dass zusätzlich genetische Unterschiede zwischen verschiedenen Ethnien ausgenutzt werden könnten, um nur bestimmten Ethnien zu schaden, ist allerdings ziemlich theoretisch. Der Nature-Artikel fasst das ganz gut zusammen, finde ich. Und dein Artikel auch. -- Nina 09:40, 20. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich ebenso, ein sehr interessanter und der Realität naher Artikel. -- Achim Raschka

Siehe auch alte Löschdiskussion:

• Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juli_2006#ethnische_Waffe_(zurückgezogen)

--Pjacobi 17:03, 20. Mai 2008 (CEST)

Handlesen Links

Hallo Nina, ich habe eine Änderung von dir unter Diskussion:Handlesen angesprochen. Bitte äußere dich dazu. --Rod93 13:49, 20. Mai 2008 (CEST)

Hab ich. -- Nina 14:02, 20. Mai 2008 (CEST)

Du hast heut erneut das Wort "Versuche" in die Einleitung revertiert. Quellen dafür gibst Du nicht an. Bitte unterlasse der fortgesetzten Versuche dieses Wort dorthin zu nageln. Es ist schlicht fehl am Platz. Außerdem ist das undifferenzierte Nebeneinander der Begriffe Handlesen, Chirologie und Chiromantie sachlich falsch und macht den Artikel einer Überarbeitung bedürftig. Weiterhin behauptest Du, mein Edit sei schlicht falsch. Bitte begründe mir diese Sicht, ggf auch unter Angabe von Quellen.--Heinz-A.Woerding 10:45, 27. Mai 2008 (CEST)

Hast du irgendein Argument für deine Meinung oder ist das nur eine Meinung? Du gibst diese Versuche als Fakten aus, was falsch ist. -- Nina 10:48, 27. Mai 2008 (CEST)

Du verstehst mich grundlegend miss. Ich gebe nichts als Fakten aus. Es werden Rückschlüsse auf Person und gg Zukunft getroffen. Ob diese wahr sind ist eine ganz andere Sache. Wettervorhersage ist auch nicht Versuch der Wettervorhersage.

Du hast nicht alle meine Fragen beantwortet.--Heinz-A.Woerding 11:35, 27. Mai 2008 (CEST)

Falsch. Ein Rückschluss ist in dieser Darstellung nur dann ein Rückschluss, wenn er zutreffend ist. Korrekt ist hingegen, dass es sich um Versuche handelt, solche Rückschlüsse zu ziehen. -- Nina 11:37, 27. Mai 2008 (CEST)

Falsch. Es werden Rückschlüsse gezogen, die mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit richtig sind. Außerdem ist Teil des Handlesens die Informationsname aus der Hand, das ist defintiv ein Vorgang und kein Versuch. Um in meinem Beispiel zu bleiben: Wolkenbeobachtung, bzw. Wolkenkunde ist der Versuch das Wetter vorauszusagen? Wohl kaum.

Du hast meine Fragen noch immer nicht alle beantwortet.--Heinz-A.Woerding 15:56, 27. Mai 2008 (CEST)

Einzellemmata vs. Sammelartikel

Hallo Nina, Ich habe inzwischen mal einen Formulierungsvorschlag zum Thema Sammelartikel verfasst. Voilà. --HV 15:53, 20. Mai 2008 (CEST)

Kontaktdaten

Hi Nina, magst du mir evtl. Kontaktdaten zukommen lassen (Telefon, Adresse) - ich würde mich dann morgen frühabend bei dir melden. Gruß, -- Achim Raschka 21:44, 20. Mai 2008 (CEST)

Sind unterwegs :) -- Nina 21:52, 20. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:SPP#Benutzer:Nuuk

Könnt Ihr alle nochmal unter WP:SPP stellungnehmen, anstatt auf Nuuks Diskussionsseite? Und zwar nicht zum Thema "War das ein persönlicher Angriff oder nicht, war eine Sperrung überhaupt gerechtfertigt oder nicht?", sondern zum Thema "Ist eine 1-monatige Sperre in diesem konkreten Falle gerechtfertigt, und wenn ja, mit welcher Begründung, und wenn nein, wie lange bzw. kurz dann?" -- 1001 16:45, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die Sperre verhängt, also sollte klar sein, dass ich sie für gerechtfertigt halte, die Begründungen stehen in der VM-Meldung und im Sperrlog. -- Nina 16:48, 21. Mai 2008 (CEST)

Wiederherstellung im BNR

Hallo Nina, da mir gerade Benutzer:Steevie/Garmischer Straße und Co. über den Weg gelaufen sind: Könntest Du bei einer Verschiebung eines gelöschten Artikels in den Benutzernamensraum darauf achten, den LA wieder rauszunehmen und die Kategorien (vielleicht auch Interwikilinks) auszukommentieren? Danke und viele Grüße --Complex 02:02, 23. Mai 2008 (CEST)

Hm, in diesem Fall dachte ich, der Benutzer würde das sofort machen, wirkte so tatkräftig. Normalerweise achte ich drauf. -- Nina 09:27, 23. Mai 2008 (CEST)

Alles klar. Grüße --Complex 17:18, 24. Mai 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Nina,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Schroeter100508.jpg Mangel: Quelle und Urheber

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen als Urheber angeben, oder Deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall muss allerding deutlich sein, dass Du (also Nina) auch die Person bist, die mit Namen angegeben ist. Wenn Du allerdings ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

• Quelle: Durch das Angaben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein Weblink sein, oder auch einfach die Angabe „selbst fotografiert“, wenn Du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn Du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite die Quelle in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 21:06, 24. Mai 2008 (CEST)

Die Bilder können gelöscht werden, dienten nur zur Bestimmung, wir haben schon bessere. -- Nina 21:07, 24. Mai 2008 (CEST)

DNA-Transposon

Auch wenn es vom griechischen Buchstaben „µ“ kommt, steht überall „Mu“. Die Aussprache ist sicherlich Mü, aber danach sucht niemand, der was von dem Phagen wissen will. Ich würde die von dir gesichtete Version revertieren wollen, will's aber vorerst abklären. In einem Artikel über den Phagen kann man dann gern auf die Aussprache hinweisen. --Pharaoh han 21:41, 24. Mai 2008 (CEST)

Einen Artikel über den Phagen habe ich bei uns noch nicht finden können, sonst hätte ich das gefixt. µ leitet sogar nach My weiter- da finde ich „Mü“ sogar noch passender :) -- Nina 21:47, 24. Mai 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass nirgends von einem Phagen Mü die Rede ist, sondern von einem Phagen Mu. Selbst in deutschsprachigen Publikationen habe ich bisher nur "Mu" gelesen, aber niemals "Mü". --Pharaoh han 01:50, 25. Mai 2008 (CEST)

Schon klar- wieso korrigierst du es nicht einfach? -- Nina 09:11, 25. Mai 2008 (CEST)

Weil du den aktuellen Stand als "okay" ansiehst und ich einen unnützen Edit-war vermeiden wollte. Hätte ja sein können, dass du Literatur hast, wo das Ding als Mü bezeichnet wird. --Pharaoh han 10:38, 25. Mai 2008 (CEST)

Renate Christ

Würdest du diesen LA selber zurücknehmen? Die LD sollte eindeutig sein, und die Relevanz ist im Artikel auch deutlich. Gruß --L5 10:44, 25. Mai 2008 (CEST)

Ganz im Gegenteil ist die Relevanz nach wie vor vollkommen unklar, siehe [1]. -- Nina 11:06, 25. Mai 2008 (CEST)

Allerdings nur dir. Alle anderen Edits sprechen eine ganz andere und deutliche Sprache. Aber gut, ich habe versucht dich auf deine Fehleinschätzung hinzuweisen. Klappt leider nicht immer. Schade --L5 12:09, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, da schätzen mehr Leute fehl als nur einer. -- Nina 14:29, 25. Mai 2008 (CEST)

• Ich habe die PAs in der LD entfernt, ohne die Grundaussage der IP zu ändern! Dies ist gemäß der Regeln in der LD zulässig und üblich! Unterlasse es daher bitte, diese Entfernungen zu revertieren, da ich dich sonst mit WP:VM bekannt machen müsste. --L5 19:15, 25. Mai 2008 (CEST)

Wo siehst Du denn da einen persönlichen Angriff? Mir scheint eher "Diskussionsaccount" trifft es ganz gut. -- Nina 19:38, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe dies als PA, weil ich dieser IP insbesondere heute mehrfach begegnete. Lieber diskutiere ich in der LD, als sinnfreie LAs zu stellen. Im übrigen gibt es die LD ja, weil Diskussionen dazu ausdrücklich gewünscht sind. Von einer feigen IPs lasse ich mich aber deshalb nicht so bezeichnen. Ich hoffe du akzeptierst das. Im übrigen habe ich den Artikel zwischenzeitlich ergänzt, und die Relevanz dürfte damit klar sein. --L5 20:04, 25. Mai 2008 (CEST)

Feng Shui

Benutzer:Mawa hat die Kritik wg. Neutralität und Theoriefindung gelöscht. Ich habe es jetzt wieder hergestellt und anders formuliert. Vielleicht kannst du dir das nochmal ansehen, da ich nicht sicher bin, ob die Form/der Stil angemessener ist und den "Richtlinien" entspricht. Ich finde meinen Stil unwissenschaftlich, jedoch könnte ich sonst keine "Tatsachen" erwähnen, wie es gefordert wird. --Altfelde 17:59, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich finde das okay so- ideal wäre es, wenn du Quellen finden könntest, in denen sich Physiker in dieser Weise zum Feng shui geäußert haben. -- Nina 18:19, 25. Mai 2008 (CEST)

Hab schonmal nach Quellen gesucht, wo sich ein Physiker dazu äussert, jedoch sollte man bedenken, dass Physiker sich in der knappen Freizeit damit beschäftigen müssten, wodurch es da nicht so viele Quellen geben sollte. Allerdings habe damals ich auch Lambeck übersehen (amazon setzt ihn auch nicht mit Feng shui in Verbindung). Vielleicht mach ich ja mal was. ;)

Das Lehrbuch als Quelle wurde leider gelöscht, ich seh mich aber weiter um. --Altfelde 23:32, 26. Mai 2008 (CEST)

Welches Lehrbuch meinst du? Ich kann das in deinen edits nicht finden. Gruß, -- Nina 00:40, 27. Mai 2008 (CEST)