Abkürzung: WP:LKU

Alle Texte, die in die Wikipedia eingestellt werden, müssen vom Autor unter der GNU-FDL und CC-BY-SA 4.0 freigegeben worden oder gemeinfrei sein, andernfalls liegt eine Urheberrechtsverletzung (URV) vor. Siehe diesbezüglich auch Wikipedia:Lizenzbestimmungen und Wikipedia:Urheberrechte beachten.

Artikel, bei denen einige oder alle Versionen Urheberrechtsverletzungen sind, werden auf dieser Seite eingetragen.

Nicht auf diese Seite gehören

Bilder, da sie bei der Dateiüberprüfung bearbeitet werden;
Artikelversionen, die nicht aufgrund von Urheberrechtsverletzungen gelöscht werden sollen. Sie werden bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen gemeldet. Beachte dabei aber Hilfe:Versionslöschung.

Bevor Du einen Artikel hier einträgst

Prüfe, ob bereits eine Freigabe auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlegt wurde bzw. auf eine entsprechende E-Mail an das Support-Team hingewiesen wird.
Prüfe bei Artikeln, die den URV-belasteten Text von der ersten Version an enthalten, ob der Text nach den Wikipedia:Richtlinien behaltenswert ist. Auf unbrauchbare Artikel kannst Du einen Schnelllöschantrag stellen. Bitte gib hier jedoch möglichst nicht die URV als Löschgrund an, sondern die vorliegenden weiteren Mängel.
Prüfe, ob es keine Übersetzung oder Kopie aus der Wikipedia ist. Falls die ursprünglichen Autoren noch nicht aus der Versionsgeschichte ersichtlich sind, kannst Du für den betroffenen Artikel einen Nachimport beantragen.

Artikel eintragen

1. Wenn der URV-belastete Text von der ersten Version an enthalten ist:

Ersetze den Artikeltext durch {{URV|1=[URL] --~~~~}} und füge in die eckigen Klammern die Quelle der Urheberrechtsverletzung ein. Der Artikel wird dann unter Kategorie:Wikipedia:URV aufgeführt.
Trage den Artikel mit Quelle auf dieser Seite unter dem aktuellen Datum ein.

Beispiel: # [[Artikel]] von [URL] --~~~~

Ist es eine Literatur-URV und liegt Dir diese vor, schicke bitte einem der hier aktiven Admins eine Kopie per Mail zu, um die Prüfung zu erleichtern.

2. Wenn der URV-belastete Text in einer späteren Version eingefügt wurde:

Um die Anzahl der zu löschenden Versionen möglichst gering zu halten, ist es notwendig, betroffene Passagen umgehend aus dem Artikel zu entfernen.
Finde in der Versionsgeschichte des Artikels die letzte Version vor der zu löschenden Stelle und stelle diese Version wieder her:
- Klicke in der Versionsgeschichte auf Zeit und Datum der „guten“ Version, um die Artikelversion anzuzeigen.
- Wähle Seite bearbeiten. Die alte Version wird zum Bearbeiten angezeigt.
- Gib in der Zusammenfassung etwas wie „Wiederherstellung von Version xyz wegen [Grund]“ ein.
- Klicke auf Seite speichern.
Füge die Informationen für die Versionslöschung unten auf dieser Seite in einem Abschnitt mit dem aktuellen Datum an: einen Link auf den Artikel, die betroffenen Versionen (normalerweise diejenigen ab der mit dem zu löschenden Inhalt bis zu Deiner Wiederherstellung), am besten durch Copy und Paste aus der Versionsübersicht (ein Link auf die einzelnen Versionen ist nicht nötig), bei einer URV die Quelle des urheberrechtsgeschützten Inhalts, wenn möglich als Weblink, und Deine Unterschrift.

Beispiel: # [[Artikelname]]: Versionen von 09:54, 18. Jan. 2005 bis 14:21, 24. Feb. 2005 aus [http://www.originalseite.de] --~~~~

3. Texte, bei denen Formatierung oder Formulierung eine Urheberrechtsverletzung nahelegen, aber keine Quelle gefunden werden konnte:

Der Artikel oder der Absatz wird mit dem Baustein {{Urheberschaft ungeklärt}} markiert und im Absatz Urheberschaft ungeklärt gelistet.

Benutzerinformation und -prüfung

Kläre den Benutzer/IP, von dem die potentielle URV stammt, mithilfe des Bausteins {{subst:URV-Hinweis|ARTIKEL|2=URL}} auf seiner Diskussionsseite über die Urheberrechtsrichtlinien auf.
Überprüfe anschließend bitte auch die weiteren Beiträge des Benutzers – wenn jemand eine Urheberrechtsverletzung begangen hat, ist die Wahrscheinlichkeit einer zweiten hoch. Hört der Benutzer trotz Ansprache nicht damit auf, URVen einzustellen, mache den Fall auf der Vandalismusmeldung bekannt.
Wenn der Verdacht besteht, dass ein Artikel aus einem Printmedium entnommen wurde, dann kann man bei der Bibliotheksrecherche anfragen, ob jemand Zugang zu dem Printmedium hat.

Löschung und Archivierung

Die eingetragenen Artikel werden 14 Tage nach Eintrag überprüft und ggf. gelöscht, falls bis dahin die Urheberrechte nicht geklärt sind. Falls der Artikel nicht gelöscht wird, werden alle Versionen, die den betreffenden Text enthalten, verborgen. Zur Begründung für dieses Vorgehen siehe folgende relevanten Diskussionen: [1], [2], [3]. Falls lediglich eine Versionsbereinigung ansteht, wird diese sofort abgearbeitet.
Abgearbeitete Fälle werden mit einem Haken ({{j}}) gekennzeichnet. Abgehakt bedeutet: Der Fall ist erledigt. In der Regel wird noch ein ergänzender Hinweis dazugeschrieben („URV-Versionen wurden versteckt“ / „Freigabe auf Diskussionsseite“, „umgekehrte URV“ …). Auch Artikel, die gelöscht wurden, werden abgehakt, damit der TaxonBot ihren Status erkennen kann.
Erhält das Support-Team (engl.: Volunteer Response Team, VRT) per E-Mail eine gültige Freigabe für einen Artikel, wird dieser automatisch in die Kategorie:Wikipedia:VRTS-Freigabe einsortiert und kann hier abgehakt werden.
Verzögert sich die Freigabe, kann der entsprechende Artikel in den Absatz Altfälle mit offenen Fragen oder Problemen verschoben werden. Trifft eine gültige Freigabe erst nach der Löschung des Artikel ein, kann jeder Administrator den Artikel wiederherstellen.
Für die Archivierung bitte keine „Erledigt-Bausteine“ setzen. Erledigte Altfälle und ehemalige Ungeklärte werden zum jeweils ältesten Tag der aktuellen Fälle verschoben und nach Erledigung der aktuellen Fälle abschnittsweise archiviert.

Siehe auch

Arbeitsanweisung bearbeiten

Autorenportal

Urheberrecht ungeklärt

Anselm Hüttenbrenner
Habe auf der Disk. einen Hinweis für eine OTRS-Freigabe hinterlegt. -- Ra'ike Disk. Gem. LKU 13:34, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
~~Backhefe~~ Zurückgesetzt und versionsbereinigt. Dokumentation auf der Disk. -- Ra'ike Disk. Gem. LKU 00:45, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
~~Friedrich Baerwald~~ gelöscht von Ra'ike --Guandalug 22:38, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
~~Baltenschule Misdroy~~
Eine Mail an die in diesem Edit genannten Adressen mit der Frage, ob URV und wenn nein, mit der Bitte um korrekte Freigabe ist heute raus. Nach 14 Tagen ohne Freigabe oder Reaktion auf die Mail wird versionsbereinigt. -- Ra'ike Disk. Gem. LKU 11:51, 12. Mär. 2008 (CET) Hat OTRS-Freigabe. -- Ra'ike Disk. Gem. LKU 20:49, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
~~Beamtenstaat~~ Aufgeräumt und referenziert. -- Ra'ike Disk. Gem. LKU 21:36, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
~~Benutzer:Kunzegellissen/Hansenula polymorpha~~ gelöscht durch Ra'ike --Guandalug 22:38, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
~~Bernardbau~~ Baustein wurde nach Überarbeitung durch Guandalug entfernt. Für eine Versionsbereinigung ist ein bloßer URV-Verdacht ohne Quelle nicht ausreichend. -- Ra'ike Disk. Gem. LKU 00:42, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
~~Liam Cosgrave~~ URV-Baustein entfernt, siehe Begründung auf der Diskussionsseite. -- Ra'ike Disk. Gem. LKU 00:12, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diskussion:Der Seemann und die Nonne

Diskussion:Kimbern

Diskussion:Peter Gethin

Diskussion:Solarschmelzofen

Elektronikschrott

~~Expedia.de~~ Gelöscht u. als Redirect neu angelegt, siehe auch Löschdiskussion. -- Ra'ike Disk. Gem. LKU 21:36, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Feldschwächung

DasBee hat sich die Literatur ausgeliehen und wird der Sache nachgehen [4]. -- Ra'ike Disk. Gem. LKU 09:59, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Formel-3-Euro-Serie-Saison 2004

Forschung und Entwicklung

~~Lampertheim~~ (Versionslöschung erfolgte durch tsor)

Landskron (Bruck an der Mur)

Manila-Zwischenfall

Pattern Matching

Paul Assmann

Peter Schmoll und seine Nachbarn

Planetengetriebe laut IP-Eintrag auf der Disk vom 3. August 2006 aus einem Buch abgeschrieben. Hat sich bisher noch keiner drum geschert. Kann jemand das Buch mal nachschaun? Wenn das stimmt, dann dürfte die aktuelle Version da wohl immer noch viel zu nah dran sein. Oder vllt doch umgekehrt? ;-) --77.179.103.197 21:06, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Umgekehrt eher nicht. Das Buch stammt aus 2004. --tsor 22:49, 20. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

DasBee hat sich die Literatur ausgeliehen und wird der Sache nachgehen [5]. -- Ra'ike Disk. Gem. LKU 09:59, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Rathaus Kamenz

Von Disk.seite des Artikels hierher kopiert. --tsor 10:31, 9. Apr. 2008 (CEST) Vielleicht könnte man jemand im Dehio nachschauen, ob es sich um eine Kopie handelt – ähnliche Fälle hatte wir ja schon einmal, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv/Oktober 2007#16. Oktober. Grüße -- kh80 •?!• 18:39, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Silvana (Oper)

Solarschmelzofen

Tolerierungsgesetz

Wer hat Zugang zur Encarta? (siehe Disk.seite) --tsor 15:03, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

~~Uttum~~ gelöscht von Tsor --Guandalug 22:38, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kopie von hier. Artikel von Aug. 2007, Webseite gemäss Webarchiv viel älter. --tsor 23:58, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wasser- und Schifffahrtsamt Freiburg im Breisgau

Nootropikum Teile 1zu 1 aus der "Roten Liste"Copiert Copyrightverletzung pur.

Liederhandschrift weist ab der Version vom 20:58, 2. Sep. 2006 weitgehende Übereinstimmung mit [6] auf. Unklar ist allerdings, wer hier von wem abgekupfert hat. Den Einsteller der verdächtigen Version, Benutzer:Galander, habe ich auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen. Viel Erfolg erhoffe ich mir davon allerdings nicht, da der Benutzer zuletzt im Oktober 2007 aktiv war. --FordPrefect42 20:20, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mikojan-Gurewitsch MiG-29 Der Absatz Versionen ist 1:1 aus der Fliegerrevue 10/2000 und 11/2000 kopiert. --84.172.251.181 11:49, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Looking glass effect

Heinrich Brändli

Hugo Stößinger

Bisphosphonatassoziierte Knochennekrose starkter URV-Verdacht, siehe Antrag im Artikel. --Andante ¿! ^WP:RM 21:29, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

...Einstellen ein einem einzigen Edit, dazu von einer IP, was höchst untypisch ist; keine Formatierung... - Hmm, auf Verdacht hin, es "könnte" eine URV sein, löschen wir eigentlich eher selten. Gänzlich unformatiert ist der Text nicht, auch wenn die einstellende IP nicht mit allen Feinheiten (Wikilinks, Refs.) vertraut war und nur weil es von einer IP kommt, heißt es nicht, dass nicht fähig wäre, offline vorzuarbeiten. Dass bis jetzt noch keine Reaktion erfolgte, kann auch daran liegen, dass der Einsteller noch nicht wieder nach seinem Artikel gesehen hat (kommt sogar sehr oft vor). Solange eine URV nicht durch eine Quelle erwiesen ist, kann man nur "Urheberrecht ungeklärt" drüberschreiben und den Artikel jemandem zum Umschreiben geben. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 01:02, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kötzschau - Geschichte, Saline: vermuteter Buchscan (seit der ersten Version 2. März 2005 mehrere Erweiterungen durch IP) Rauenstein 14:32, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Altfälle mit offenen Fragen oder Problemen

Zahlreiche Beiträge der letzten Tage von Benutzer:Rybak. Er hat bei Artikeln über Filme Kritiken aus dem Lexikon des internationalen Films eingefügt. Da das mehr oder minder systematisch erfolgt, sind diese Inhalt vermutlich nicht durch das Zitatrecht gedeckt. Abgesehen davon halte ich diese Kritikschnipsel auch vom inhaltlichen her meist für verzichtbar. --WolfgangRieger 19:34, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Komisch. Sobald ein Filmartikel kein Zitat aus einer Kritik hat (in der Regel war das bisher hier das Lexikon des internationalen Films), wird dies als lückenhaft angemahnt. Da mache ich mir die Mühe und füge eben diese sonst angemahnten Kritikzitate ein, da ist es auch nicht richtig. Was denn nun? Vielleicht wird das Thema mal mit der Filmredaktion diskutiert. - Gruß --Rybak 20:16, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die systematische Übernahme vieler Kritiken aus einer einzigen Quelle ist URV-rechtlich durchaus ein Problem, da es sich beim Lexikon des internationalen Films um ein Datenbankwerk handelt. Zudem wurde hier und hier ersichtlich, dass nicht korrekt zitiert wurde (1:1-Wiedergabe mit genauer Angabe der Quelle). Schließlich erschließt sich mir persönlich (und wie in der Diskussion zu sehen, auch anderen) nicht der Sinn von Film-Kritiken in Artikeln einer Enzyklopädie, die laut unserer Richtlinien wertefrei (NPOV) zu sein haben. -- Ra'ike D C B 11:25, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe diese prinzipielle Frage auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#URV zur Diskussion gestellt. --tsor 22:38, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Microstock von [7], Genehmigung des Artikels liegt wohl vor (siehe "Aktuelles" auf der Seite), microstock.at hat den Artikel wohl auch erstellt. Trotzdem sollte eine Genehmigung erteilt werden m. E. Wuzur - Diskussion 17:34, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Autor wurde über die Rechtslage informiert. Sobald die Antwort da ist, melde ich mich hier (wenn der denn eine zu mir schickt) --Wuzur - Diskussion 17:40, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Mossautal, Abschnitt Geschichte seit erster Version von [8], bitte auch die Disk.seite beachten. --Septembermorgen 19:25, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Laut Benutzer Diskussion:Diba will Benutzer Diba die Freigabeerklärung an das OTRS senden. --tsor 15:15, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Habe noch einmal nachgefragt. [9]
Johann II. (Sachsen-Lauenburg) Scheint mir doch ZU nah am NDB-Text zu sein. — ^PDD — 10:24, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
?? Die NDB ist doch gemäß Wikipedia:Public-Domain-Quellen Public Domain!? --tsor 22:39, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Die ADB ist die gemeinfreie, die Neue Deutsche Biographie noch einige Jahrzehnte nicht (Der letzte Band soll erst 2017 erscheinen). sугсго .PEDIA 22:50, 8. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Danke. Leider liegt mir der NDB-Text nicht vor so dass ich diese URV-Meldung nicht prüfen kann. --tsor 09:23, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich nehme mal Einsucht in den NDB. --Svens Welt 11:49, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Laura María Agustín von Man hat sich nicht mal die Mühe gemacht die alten Verweise auf dem Artikel zu entfernen! RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 21:58, 7. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kann das selbst nicht nachprüfen. Habe mal beim Einsteller nachgefragt: Benutzer Diskussion:Herr Andrax --tsor 17:57, 19. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Der URV-Melder kann da anscheinend auch nichts konkretes mehr zu sagen. -- Ra'ike Disk. Gem. LKU 16:46, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Wallanlage Weilenscheid habe „Autor“ angesprochen, Artikeltext wirkt wie direkt abgeschrieben. Angegebene Quellliteratur teilweise aus den 90er Jahren.--ALEXΑNDER 72 10:03, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Habe den Autor auch noch einmal um eine OTRS-Freigabe gebeten [10]. --tsor 20:12, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Burkhardtroda von [11] Textspende aber wahrscheinlich, bitte Freigabe-E-Mail abwarten -- Triebtäter 19:10, 16. Apr. 2008 (CEST)
Bund jüdischer Soldaten (RjF) von [12] --jergen ? 17:52, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Freigabe verzögert sich (Ticket#2008042210007421). -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 13:52, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Rudolf Ekstein von [13] Große Teile des Abschnitts Leben und Werk sind von dort tlw. leicht modifiziert übernommen --blunt _beef? 22:58, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dieser Fall ist nicht so eindeutig. Zwar sind die anfänglichen Version [14] Inhalte, Formulierungen und einzelne Sätze aus [15] übernommen worden. Andererseits enthält dieser Vorlagetext selbst einen Inline-Link auf den Wikipedia-Artikel Borderline-Persönlichkeitsstörung. Man könnte argumentieren, daß durch diesen Link ein Copyright-Anspruch hinfällig wird, und der gesamte Text unter der GNU-Lizenz steht. Gruß, --Rosenkohl 10:51, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ähm ... wie bitte? Bist du ernsthaft der Meinung, dass jeder Text der einen Link (Was auch immer ein Inline Link ist? Hier ist es ein ganz normaler Link) auf Wikipedia enthält dadurch automatisch GNU wird? Es ist nicht nur in der anfänglichen, sondern auch in der letzte Version. Langsam wundere ich mich arg, aber das sollten wir lieber mal direkt klären. --blunt _beef? 11:04, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bitte behalten, zumindest 7 weitere Tage. Ich versuche gerade, die Freigabe der ORF-Redakteurin zu bekommen. Da dies schwierig ist, bitte um eine Woche Galgenfrist. Danke --Goleador 20:56, 29. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
In meinen Augen stellt der Artikel keine URV dar, aber ich erwarte einen Rückruf von Martina Nußbaumer und werde sie trotzdem um Freigabe bitten. Bitte noch um Geduld. --Goleador 16:02, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Warum ist es keine URV? C&P-Übernahmen sind eindeutig drin. Also warum? --blunt ^? 20:06, 8. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Keine URV weil (a) Urheberrechtsexperte Alfred Noll klargestellt hat, dass Zitate dieses Umfangs - noch dazu mit Nennung der Quelle - keine URV sind, (b) ORF selbst auf seiner Impressumsseite als Ziel nennt die Herstellung (Produktion) eines öffentlichen nationalen und internationalen Informations-, Unterhaltungs- und Serviceangebotes zur elektronischen Verbreitung. Deine destruktiven Akte haben dazu geführt, dass vier wichtige Psychoanalytikerinnen - obwohl von der Autorin einer (!!!) von vielen Quellen nicht beanstanden - nicht mehr in Wikipedia vertreten sind bzw. in einer Fassung von fragwürdiger Qualität Deiner Person. Dorothy Tiffany Burlingham rotiert angesichts dieses Elaborats wahrscheinlich schon im Grab. Kümmere Dich lieber um wichtige Dinge im Leben und nicht darum, ob drei Zeilen eine URV sind oder nicht. --Goleador 20:58, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Du hast immer noch nicht verstanden um was es hier geht. Ich bin nicht schuld daran, dass du nicht mit den Kopieren und Einfügen Befehlen deines Rechners umgehen kannst. Noll hat nicht geklärt, Machtjan X hat dies lediglich behauptet. Dein Punkt B ist einfach nur unlogisch. Du hast bei den 4 Damen ganze Lebensläufe direkt kopiert. Die wirkliche Autorin hat sich wegen eines anderen Artikels beschwert, daher musst erst mal davon ausgegangen werden dass sie auch keine Freigabe dafür erteilt. Wenn du deine Texte nicht selbst schreiben kannst, dann lass es lieber ganz. Kümmere dich lieber um deine Freigaben und eigene Formulierungen. --blunt ^? 21:26, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Wegen Deines Vorwurfes der Kopie könnte ich Dich sogar klagen, wenn Du nicht anonym wärest. Es reicht, Deine Verfolgungsakte gegen eifrige Autoren dieses Projekts müssen endlich ein Ende haben. Ich habe in allen Fällen eine Reihe von Quellen genutzt, diese auch angegeben und auf der Homepage von Frau Nölleke steht - expressis verbis und in Fettschrift: Das biografische Lexikon der Psychoanalytikerinnen in Europa soll den Anteil von Frauen in der psychoanalytischen Theorie und Praxis deutlich machen. Es ist institutionell ungebunden und kostenfrei. Ich habe Deinetwegen eine Reihe von Korrespondenzen mit seriösen Personen führen müssen und alle schütteln nur mehr den Kopf über die Kindereien in der Wikipedia. Nicht umsonst sind eine Reihe von Freigaben eingelangt - siehe Ricciardi-von Platen, IAG, Arist von Schlippe, Alfred Noll - obwohl die Leute mir versichert haben, dass dies völlig unnütz sei, weil (a) keine URV vorliege, (b) die Passsagen viel zu kurz seien für eine URV, (c) meine Schöpfungshöhe deutlich sichtbar sei und (d) diese Texte von den Autoren ja ins Netz gestellt wurden, um v e r b r e i t e t zu werden und nicht um gelöscht zu werden. In keinem einzigen Fall ist mir von einem Autor oder einer Autorin außerhalb der WP eine URV vorgeworfen worden. Das alles ist ein Kleinkindergarten von Menschen, die nix besseres zu tun haben, als jeden meiner Schritte zu verfolgen und Tag und Nacht darüber nachzudenken, wie sie mir ein "Haxl" stellen können. Ich empfehle eine hochfrequente Psychotherapie (mindestens dreimal die Woche) zur Erkundung der eigenen Verfolgungszwänge. --Goleador 22:00, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte darum, diese Diskussion hier zu beenden. @Goleador: Veranlasse den Rechteinhaber (/ die Rechteinhaberin) zu einer Freigabeerklärung unter GNU-FDL an das OTRS, fertig. Alles andere geht nicht. Punkt. --tsor 23:00, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]