Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/1. Teilarchiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/1. Teilarchiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/1._Teilarchiv#Thema_1

Die IP 89.52.4.65

89.52.4.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Einstellen von unsinnigen Artikeln. Waterthat 15:01, 12. Jan. 2008 (CET)

Die IP 62.204.110.61

62.204.110.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Einstellen von unsinnigen Artikeln. Waterthat 15:07, 12. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Bibsy

Bibsy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spaßvogel. 2 Unsinnsbearbeitungen, 2 schnellgelöschte Unsinnsartikel. Trotz Ansprache weiter aktiv. --62.226.52.51 22:07, 12. Jan. 2008 (CET)

Benutzerentsperrung auf dieser Seite?

Benutzerentsperrwünsche schlagen öfters auf der Seite WP:EW auf, wo sie eigentlich nix zu suchen haben und die dortigen Arbeiter nerven. Sollten wir nicht diese Seite hier als Anlaufpunkt angeben? Erschien mir grad bei der Lektüre des Entsperrantrags für Fossa logisch. --Logo 21:52, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich fände Wikipedia:Adminanfragen entspannter, das hier ist ja doch eher eine Arbeits- als eine Diskutierseite. Jedenfalls wenn es um komplexe Fälle geht. Code·Eis·Poesie 21:54, 8. Jan. 2008 (CET)

Oh, klasse, dadurch wurde mir diese brandneue Seite bekannt, die ich begrüße, weil sie die überlaufenen Adminnotizen entlastet. - Trotzdem gehören mE BenutzerEntsperrwünsche auf VM: Dort ist das Personal, das Benutzer sperrt oder nicht sperrt, demnächst also auch entsperrt oder nicht ensperrt. --Logo 02:12, 9. Jan. 2008 (CET)

An Personal ist schon das Richtige da, allerdings bin ich mir nicht sicher ob die "sag kurz und präzise, was Du willst, dann handelt ggf. ein Admin"-VM mit den sinnvollen kurzen Archivierungszeiten sinnvoll für die Entsperrwünsche sind, die ja dann im Fall des Eintretens wohl eher kontrovers sind. Ist da nicht eher regelmäßig größerer Diskussionsbedarf, der auch ruhig mal ein wenig länger dauern kann? Ob nun WP:EW, WP:Adminanfragen, Wikipedia:Benutzerentsperrung oder 10000 Kackbalken auf der Disk des sperrenden Admins ist mir da ehrlich gesagt schnuppe. --Complex 02:19, 9. Jan. 2008 (CET)

Mit „größerer Diskussionsbedarf“ meinst Du wohl endlose Labereien, weil wir immer noch kein reguläres Benutzer-Entsperrverfahren haben? Ist ja nicht so, daß das SG nicht vor Monaten bereits darauf hingewiesen hätte, daß sowas mal nötig wäre … *doppelseufz* --Henriette 02:38, 9. Jan. 2008 (CET)

Ja. --Complex 12:25, 9. Jan. 2008 (CET)

Das fragliche Meinungsbild ist ja wegen der sehr unterschiedlichen und teils kaum praktikabelen Vorstellungen der Teilnehmer im Sande verlaufen. sугсго.PEDIA 12:30, 9. Jan. 2008 (CET)

Bis es eine vernünftige Regelung gibt sollten die Benutzerentsperrwünsche dort gestellt werden. sугсго.PEDIA 12:30, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich nehme an, mit „dort“ meinst Du die Adminanfragen? Das hielte ich jedenfalls für besser, denn auf der VM sehe ich die Gefahr, daß solche Anfragen − und sie mögen im Einzelfalle ja tatsächlich mal begründet sein, das soll vorkommen... − allzu schnell abgebügelt werden, aus Gründen, die in der oben bereits angesprochenen Natur dieser Seite liegen. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 12:33, 9. Jan. 2008 (CET)

Die Frage ist nur, mit welcher Mehrheit bzw. welchem Votum eine Sperre aufgehoben werden soll. Ok, ein bis drei Tage Sperre können meinethalben 3 Admins im Konsens entscheiden, aber die zwei Wochen von aktuell Fossa? Da hätte ich lieber ein breiteres Meinungsspektrum, als nur ein paar Admins. Und was ist mit Leuten, die für ein Jahr gesperrt wurden? Auch das ist schon vorgekommen, daß die wieder entsperrt werden wollten. --Henriette 12:51, 9. Jan. 2008 (CET)

Und schon wieder ist so eine Diskussion Makulatur, weil der Delinquent mangels Aussicht auf Heilung entsperrt wurde. Fein. Nur weiter so! --Henriette 00:43, 10. Jan. 2008 (CET)

Nun ja... Find ich auch nicht toll. Das bedeutet aber nicht, daß sich diese Grundsatzdiskussion damit erledigt hätte. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 00:45, 10. Jan. 2008 (CET)

Für mich schon. Wenn ein Admin im Alleingang sowas machen kann, dann brauch' ich keine Community-Entscheidungen mehr. Nicht, weil ich sowas auch machen will oder würde, sondern weil ganz offenkundig die Meinung der Community Wurscht ist. Also murksen wir weiter herum und revertieren ohne Sinn und Verstand. Heil Eris! --Henriette 01:09, 10. Jan. 2008 (CET)

Mein Anliegen, ein bisschen organisiert

Es ist nur eine Organisationsfrage. (Ohne Casus Fossa. Mir erschien der Anzeigeort logisch, abgesehen vom Inhalt.)

• WP:EW ist für Artikel, nicht für Benutzer.
• WP:AN ist ein Spickbrett, eine Hilfeseite für Admins.
• WP:AAF ist brandneu, wir wissen noch nicht, wie sich das entwickelt. Ist es eine WP:FZW, auf der speziell Admins antworten?

Demnach blieben als Benutzerentsperrseite

• WP:VM als logische Seite mit den passenden Beobachtern und Bearbeitern. Oder
• WP:BE, wenn die Fälle als schwieriger angesehen werden als VM-Durchschnitt. Dafür brauchen wir imho kein MB. Das ist eben eine rein organisatorische Frage. Wir können eine solche Seite zur Verbesserung der Dienstleistung einfach aufmachen und zunächst analog zu WP:EW oder WP:LP arbeiten lassen: 40 Admins lesen mit, einer entscheidet.

Gruß --Logo 01:19, 10. Jan. 2008 (CET)

Die logische Seite ist die Diskussionsseite des gesperrten Benutzers, denn nur dort kann er legal schreiben, Stellung nehmen und Fragen beantworten und Vorschläge machen. Für den Überblick kann er ja Kategorie:Benutzer mit Entsperrwunsch in die Seite setzen. --Pjacobi 01:27, 10. Jan. 2008 (CET)

Das mit der Kat ist eine sehr gute Idee; ich hätte sonst gesagt: auf der Benutzerdisk ist im jeweils aktuellen Fall auch wieder nur der sperrende Admin am Start. Allerdings verlangt die Kat Kenntnisse, die viele Benutzer nicht haben. --Logo 01:31, 10. Jan. 2008 (CET)

Ließe sich durch eine Vorlage {{Entsperrmich}} oder so mit einem geeigneten Hinweis ("wenn Du entsperrt werden willst, pack {{Entsperrmich|Grund und ggf. Stellungnahme}} auf deine Diskussionsseite") regeln, die englische WP macht das glaube ich so. Ich weiß aber nicht, was für Erfahrungen sie damit haben. --Complex 01:35, 10. Jan. 2008 (CET)

Klingt für mich sehr gut. - Wäre noch die Frage für den nicht seltenen Fall, dass ein Dritter den Entsperrwunsch vorträgt. --Logo 01:54, 10. Jan. 2008 (CET)

Zum Entsperrwunsch eines Dritten: Nennen wir den Baustein doch {{Benutzer entsperren}} - allerdings frag ich mich echt, warum das der Betroffene im Zweifelsfall nicht selbst können soll... Übrigens mal ein wenig TF von mir: Vorteile eines solchen Bausteins: Direkte Kommunikation mit dem Betroffenen, dadurch bessere Erarbeitung von Lösungsmöglichkeiten eines Konfliktes. Nachteile: für eine Kommunikation unter Admins ist eine Benutzerdiskussionsseite eher schlechter geeignet, neben "Sperre-rein-raus"-Spielchen könnten "Baustein-rein-raus"-Spielchen folgen. --Complex 02:03, 10. Jan. 2008 (CET)

Die in der englischen Wikipedia haben meistens so viel AGF, dass jeder, der 30 Minuten nach Sperrverhängung schreibt, er hätte es eingesehen, ihm täte das so Leid und es würde nie wieder vorkommen, in der Regel entsperrt wird. Ich sehe da eher schwarz; die Trolle würden uns zu sehr auf den Wecker gehen. Regine Seidel2 02:08, 10. Jan. 2008 (CET)

Kann ich so unterzeichnen. Da gingen zuviele Ressourcen dafür drauf, die de.wp nicht hat. Sollen die Leute eine Socke nutzen, wenn sie "ihre Lektion" gelernt haben, merkts niemand und alles ist gut.--141.84.69.20 17:29, 13. Jan. 2008 (CET)

Umzug!

Hier ist offenbar tote Hose. Sollten Nummern nicht dazu angehalten werden, ihre VMen auf WP:AAF zu machen?--141.84.69.20

Nein. sугсго.PEDIA 17:27, 13. Jan. 2008 (CET)

Ähm

Zeit, Feierabend zu machen. Morgen hol ich mir dann die Antort ab, ob hier auf der Disk administrativ erledigte Meldungen mit "erl." gekennzeichnet werden sollen. --Logo 20:14, 13. Jan. 2008 (CET)

Offenbar macht es keinen Sinn, da der Bot die Erledigt-Markierungen hier zu ignorieren pflegt, aber andererseits hat es sich wohl eingebürgert :-) — ^PDD — 14:31, 17. Jan. 2008 (CET)

Hier auf der Disk sollten überhaupt keine Meldungen stehen, sondern nach vorne übertragen werden … Code·Eis·Poesie 19:37, 17. Jan. 2008 (CET)

Archivierung

Moin, ich verstehe da wohl gerade irgendwas nicht. Am gestrigen Samstag gab es einen Edit-War um das Setzen eines QS-Bausteins im Artikel Altkraftwerk Lippendorf. Lächerlich genug, aber egal. Der Artikel wurde korrekterweise von Complex halbgesperrt. Dann fiel mir als zufälligem Mitleser auf, dass Benutzer:Kraft-werker genau denselben Edit vornimmt. Ich melde dies, aber erfolglos: Drei Stunden später wird der Kram offenbar unbeachtet archiviert. Das liegt dann wohl am "(erl.)", denke ich mir. Glücklicherweise liegt auf der Seite noch eine zweite Meldung zum Thema vor, ebenfalls schon als erledigt gekennzeichnet. Dort verewige ich mich noch einmal und nehme diesmal das "(erl.)" raus. Ergebnis: dasselbe. Ohne den Hauch einer Rückmeldung wird die Passage in den frühen Morgenstunden archiviert. Nun gut, der Anlass ist in der Tat ein minderer (obwohl ich es schon merkwürdig finde, dass man solche Edits samt abwertendem Kommentar einfach hinnimmt, zumal der Artikel ja kurz zuvor genau aus diesem Grund halbgesperrt wurde, aber egal...). Ich frage mich nun aber zwei Dinge. Erstens die rein technische Sache: Wieso wird der Absatz archiviert, wenn dort noch nicht - oder in diesem Fall: nicht mehr - "(erl.)" drübersteht? Die zweite Frage ist hingegen struktureller Natur: Wieso reagiert in all dieser Zeit niemand auf die Anfrage? Ist die VM nicht eines der ureigensten Arbeitsgebiete der Admins? Kann da nicht mal irgendjemand irgendwas dazu sagen - und sei es "Mir doch wurscht, erledigt"? Irgendwie finde ich das komisch. --Scooter ^Sprich! 11:53, 20. Jan. 2008 (CET)

Moin, so läuft das hier auf den VM: wenn sich nach zwölf ohne Stunden nichts tut, wird archiviert, denn dann hat offenbar kein Admin innerhalb der Zeit akuten Handlungsbedarf gesehen und die Sache wird archiviert. So ist es bisher auch in dem Fall: Lösungsmöglichkeiten wären bei der "neuen Situation" gewesen: Vollsperre für den Artikel (das fand ich noch nicht angebracht) oder Sperre von Kraft-werker (WP:WAR und WP:WQ), beides fand ich in dem Moment nicht angebracht. Daher hab ich den Artikel einfach im Auge behalten und als sich nix tat (und bisher auch nichts weiter großartig getan hat) ist ja auch alles tutti. Zu den Meta-Fragen: die wurden schon mal hier angerissen, leider aber nicht für alle zufriedenstellend gelöst. --Complex 22:25, 20. Jan. 2008 (CET)

Pink Evolution

Ich bitte die versammelten Sperrtrolle Admins, die Pinky-Range (87.160.192.0/18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)) konsequent zu sperren, es hilft nichts, eine einzelne IP zu blockieren, wie in letzter Zeit immer häufiger geschieht. Nach einem halben Jahr ausdauerndem Getrolle unter dieser Range sollte da auch kein Mitleid aufkommen. Gruß, Code·Eis·Poesie 16:15, 22. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht mal auch bei den WP:AN posten? --EscoBier Mein Briefkasten | DEINE Stimme ist hier gefragt! 18:55, 22. Jan. 2008 (CET)

Nachdem die Range gerade mal wieder abgeklemmt wurde, werden jetzt wohl die vorgestrickten Editwarsocken erweckt. Grillschrecke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte stilllegen (auch wenn er bei Escorial absolut Recht hat), führt ausschließlich Editwars fort. 217.86.57.209 01:48, 24. Jan. 2008 (CET)

Jfhhh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) neue Pinky-Socke führt Editwar. -- 217.226.9.50 02:19, 24. Jan. 2008 (CET)

User:83.135.231.222

83.135.231.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Piepknecht, bitte Ranges abdichten. Touchglad.333 20:20, 24. Jan. 2008 (CET)

Offensichtlich die Nazi-IP, die auch für die Sperrung von Massaker von Nemmersdorf gesorgt hat. [1] in Faschismustheorie ebenso [2]. Ganz eklig braun. --Тимур 20:32, 24. Jan. 2008 (CET)

Archivierung

Hallo! Mal die Frage, warum werden VM automatisch archiviert, wenn sie durch keinen Admin bearbeitet werden? Oder anders gefragt, warum werden VM acht Stunden lang nicht bearbeitet, im Gegensatz zu vielen anderen? Wenn diese unberechtigt sind, sollten sie ja erledigt werden können. Wenn berechtigt, ist es ein eigenartiger Bot.Oliver S.Y. 05:09, 25. Jan. 2008 (CET)

User:91.12.96.154 (erledigt)

91.12.96.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trotz Ansprache mehrfaches Getrolle auf dieser Seite. Tubestime 21:08, 25. Jan. 2008 (CET)

User:77.181.85.57 (erledigt)

77.181.85.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellt trotz Aufklärung wiederholt einen Weblink in einen Fließtext ein. 87.160.209.98 02:25, 26. Jan. 2008 (CET)

User:Milva von Pissnowski (erl.)

Milva von Pissnowski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollaccount. GGG999PPP 00:42, 27. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Lamento5

Liefert sich mit mindestens zwei anderen bei http://de.wikipedia.org/wiki/.NET einen angehenden Editwar. Hat in den letzten Tagen einige Änderungen vorgenommen ohne jegliche Quellenangaben. Macht alle Änderungen oder Reverts mit imho fadenscheinigen Argumenten rückgängig. Lässt sich auf der Diskussionsseite auch nicht überzeugen und löscht dort die Beiträge anderer (z.B. meinen http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:.NET, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:.NET&diff=41365937&oldid=41365912)

Ich möchte dies gern unterstützen. Lamento fällt bei eigentlich allen seinen Edits durch Pov-Gepusche und einfach unzureichendes Halbwissen auf, dass er massiv und unter Verwendung diverser Wiki-Seiten (Adminnotizen, VM und so) durchzusetzen versucht, obwohl es sachlich so gut wie nie haltbar ist. Quellen sind selten und wenn dann in irgendwelche Pov-Theorien eingebunden. Die Ankündigungen im Benutzerbereich sind großspurig und werden nicht eingehalten. Eigentlich sind sie lächerlich. Dazu kommen zweifelhafte Löschungen nicht genehmer Diskussionsbeiträge anderer Nutzer auf mehreren Artikeldiskussionen und von Inhalten abgehobene Streiterein mit anderen Nutzern. Der Gesamteindruck ist eher störend. Da der Nutzer nicht bestreitet bereits mehrfach unter anderen Accounts unbefristet gesperrt worden zu sein, sollte hier auch nicht zu viel Mitleid entstehen. Der sollte gesperrt werden.--79.229.103.201 01:35, 28. Jan. 2008 (CET)

User:84.169.246.179 (erledigt)

84.169.246.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:KPA, vorher Vandalismus. Curtain Hook 15:07, 28. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Höhni (erledigt)

Höhni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalenaccount. Curtain Hook 15:11, 28. Jan. 2008 (CET)

User:83.124.20.130 (erledigt)

83.124.20.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rosa Piepknecht, bitte Ranges abdichten. Curtain Hook 15:16, 28. Jan. 2008 (CET)

15:15, 28. Jan. 2008 Seewolf (Diskussion | Beiträge) sperrte „83.124.20.130 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (wiedergänger)

User:83.124.15.138 u.a. aus derselben Range

83.124.15.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rosa's back. Bitte endlich die Ranges abdichten. Are you heavy now? 17:46, 28. Jan. 2008 (CET)

war heuet auch als 83.124.20.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - u.a. bei Roland Freisler im Edit war (siehe z.B. hier)zugange --Ulitz 18:21, 28. Jan. 2008 (CET)

17:44, 28. Jan. 2008 JD (Diskussion | Beiträge) sperrte „83.124.15.138 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)

15:15, 28. Jan. 2008 Seewolf (Diskussion | Beiträge) sperrte „83.124.20.130 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (wiedergänger)

User:83.124.52.211

83.124.52.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rosa Piepknecht. 87.160.227.201 21:18, 31. Jan. 2008 (CET)

21:19, 31. Jan. 2008 Schwalbe (Diskussion | Beiträge) sperrte „83.124.52.211 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen: Erstellung unsinniger Artikel)

Liebe Admins, falls ihr mal eine Sperre umgehen müsst:

Ich hab immer eine Zelle frei! -- andrax 07:30, 2. Feb. 2008 (CET)

User:83.124.40.162 (erl.)

83.124.40.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rosa Liebknecht (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe). 87.160.249.46 23:49, 3. Feb. 2008 (CET)

02:45, 4. Feb. 2008 FritzG (Diskussion | Beiträge) sperrte „83.124.40.162 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 7 hours (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Wenig hilfreiche Bearbeitungen)

Archivierung

Zwei nicht als erledigt gekennzeichnete Abschnitte (Benutzer:Wispanow, Backdoor-Pilot) [[3]] archiviert. --Marinebanker 07:37, 4. Feb. 2008 (CET)

Vorlagenanordnung

Kann jemand mal die Vorlagen so anordnen, dass man den Leerraum über dem VM-Introtext vermeidet? Das sieht in meinem Fenster ziemlich doof aus, diese gróße Freifläche links von "Wartung" usw., bevor das Intro zu sehen ist. Jesusfreund 17:46, 6. Feb. 2008 (CET)

Welcher Browser, welcher Style? Firefox mit Monobook zeigt alles sauber an..... --Guandalug 09:53, 7. Feb. 2008 (CET)

User:83.124.23.233

83.124.23.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rosa-Liebknecht-Vandale. Bitte Ranges dichtmachen. Loopareas 18:15, 10. Feb. 2008 (CET)

User:The Lords

The Lords (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Söckchen. 87.160.243.214 22:41, 14. Feb. 2008 (CET)

User:Weissbier (erl.)

Bitte den genannten User beobachten! Gründe: Unsachliches und verletzendes Argumentationsniveau und eine Vielzahl schwachsinniger Löschanträge!! Vielleicht sogar eine Zeit lang als Vandalen sperren? Mit freundlichem Gruß Ludwig! (nicht signierter Beitrag von 91.32.241.85 (Diskussion) )

Ein treffender Diff wär schon nicht schlecht.. meine Stichprobe hat nichts tadelnswertes gezeigt.. --Schmiddtchen 说 16:11, 18. Feb. 2008 (CET)

Dem Antrag schließe ich mich an: Der Benutzer stellt wiederholt Löschanträge, die nach den Löschregeln unzulässig sind und betrachtet die Wikipedia offenbar als persönliche Spielwiese, in der er alles zur Löschung anmerken darf, was er einfach nur für unverstänlich hält: Er fragt weder in der QS, noch in einem zuständigen Portal, noch benutzt er die dafür vorgesehenen Hinweisschilder - noch versucht er selbst etwas dazu beizutragen, um Artikel signifikant zu verbessern: Die Aktionen in seiner Beitragsliste, sollte er denn mal außerhalb der Löschdiskussionen unterwegs sein, dienen lediglich der Beschwichtigung, dass die wohlwollenden Admins direkt sehen, dass er ja doch etwas tut.

LA aus mangelndem Fachwissen ist nur ein solcher, aktueller Fall. --87.168.61.1 22:16, 18. Feb. 2008 (CET)

Vgl. auch: Löschantrag vom 18. zu http://de.wikipedia.org/wiki/Planchette_%28Esoterik%29.. Zwar kein toller Artikel, aber gleich Löschantrag? Die Vermutung drängt sich auf, Weissbier benutzt Wiki um seine Aggression auszuleben.. vgl. auch Diskussion "Fall der verschwundenen Katze" Atomicgirl und ironhoof!!

• Süß, vom Löschtroll als Troll gemeldet zu werden...das hat doch was. Weissbier 13:11, 19. Feb. 2008 (CET)

So unrecht hat 87.168.61.1 - bei aller Kritik - aber nicht, lieber Weissbier. Du neigst dazu, LAs zu stellen, bevor du auch nur den Artikel zuende gelesen hast. Und von Quellenprüfung und Verbesserungen vor LA hältst du anscheinend gar nichts. Siehe: 1, 2, 3. --Tvwatch 13:27, 19. Feb. 2008 (CET)

• Naja, da kann man wohl nichts machen. Weissbier ist hier sozusagen der mehrfach verwarnte Löschtroll vom Dienst, geschätzt von einigen Porno-Gegnern und vor allem von den Nicht-Autoren. 78.53.27.65 13:24, 19. Feb. 2008 (CET)

Wie die Diskussionen in den jeweiligen LA's zeigen, sind die Meinungen zu den Anträgen nicht so eindeutig, dass die LA's selbst als generell offenkundig unbegründet gewertet werden können. Vandalismus von Weissbier ist hier also für mich nicht zu erkennen. Bitte weitergehen und dabei bitte nicht vergessen, den Schaum vom Mund zu wischen. --Krawi Disk Bew. 13:41, 19. Feb. 2008 (CET)

Was soll denn jetzt schon wieder diese Beschwichtigung?! Weissbier agiert hier doch schon wieder sehr unsachlich und beschimpft andere als "Löschtroll", liefert selbst aber gar keine(!) Beweise, dass dem so ist. Bei ihm muss man doch nur mal eben die Massenlöschanträge aus der Beitragsliste heraussuchen! --87.168.61.10 14:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Weissbier hat seine LA's begründet, die Diskussionen zeigen, dass er mit seiner ersten Einschätzungen nicht völlig daneben liegt. Ein Vandalismus liegt also keinesfalls vor. Im Gegenzug dazu hat die hier meldende IP selbst einen zumindest fragwürdigen Edit bei den LA's gemacht. Das kann man durchaus als Trollerei bezeichnen. Wenn Du mit den LA's von Weissbier nicht einverstanden bist, kannst Du das bei den jeweiligen LA's diskutieren, hier bist Du jedoch falsch. Ich bin mal so frei und erkläre diese sinnlose Diskussion für erledigt. --Krawi Disk Bew. 14:24, 19. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia ist doch keine Diktatur (dies gilt auch für Dich, Krawi)! Diskutieren muss erlaubt sein: Bin durch Zufall auf diese Seite gestoßen und habe auch mit Weissbier schon des Öfteren Probleme gehabt (deswegen möchte ich hier lieber anonym bleiben). Seine Art, andere Mitbenutzer zu provozieren, passt imho nicht zu Wikipedia. Seine Argumentationsstil ist wirklich oft sehr aggressiv... Seine Löschanträge, schaut man sie sich in der Beitragsliste an, sind nicht selten unsachlich plaziert und vollkommen übertrieben.. Dies mögen zu Recht keine hinreichenden Gründe für eine Sperre sein, aber zumindest für eine sachliche (!!!) Diskussion... Weissbier sollte damit nicht unkommentiert fortfahren dürfen! Bei weiteren Verletzungen der Netiquette optiere ich allerdings auch für eine Sperre!! Martin G.

Hier nur ein weiteres Indiz für Weissbiers Haltung zu Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Weissbier/Ausl%C3%A4ndisch_f%C3%BCr_Mitb%C3%BCrger_ohne_Migrationshintergrund

Benutzer:Cou

Könnte mal jemand Fachkundiges diesen Nutzer beobachten? Hat sich heute früh angemeldet und revertiert im Minutentakt irgendwelche Beiträge ohne Begründungen und ohne irgendeinen erkennbaren Zusammenhang. "Diskutiert wird nicht", verkündet er auf seiner Diskussionsseite. Scheint mir eine mild gehobene Form von Vandalismus zu sein. --87.234.145.21 14:10, 20. Feb. 2008 (CET)

Schließe mich dem „Vorredner“ an. Cou hat verschiedene tatsächliche Vandalismusfälle revertiert, aber auch einige Beiträge, die durchaus sinnvoll erscheinen.--217.230.74.122 14:21, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich habe es mir angesehen und ihn nach anscheinend erfolgloser Ansprache gemeldet. --Kickof 14:23, 20. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Anonymität

verschoben auf die Projektseite. --AT talk 19:07, 20. Feb. 2008 (CET)

Der Ton macht die Musik

Evt. ist dieser Text die Tastenklicks nicht wert. Trotzdem möchte ich gern auf eine Sache hinweisen:

Vor 2-3 Jahren stellte ich einige Artikel oder Infos ein. Bereits damals ärgerte ich mich über häßliche Diskussionen mit Administratoren oder Benutzern. Wenn Infos falsch oder überflüssig sind, lasse ich mich gern verbessern bzw. überzeugen. Mich ärgerte aber schon damals die arogante Art und Weise diverser Administratoren und Benutzer.

Nach nunmehr knapp 3 Jahren habe ich mich nun wieder einmal versucht. Leider hat dieser Versuch nur wenige Stunden gedauert. Ich habe in einer weniger schönen Form die Willkür eines "Held von Wikipedia" ohne weitere Diskussionsbereitschaft erleben müssen. Auf seiner Diskussionsseite waren ähnliche Verfahrensweisen mit anderen Benutzern zu beobachten.

Nach dem Sichten einiger Diskussionsseiten sehe ich heute, dass es sich hierbei um ein allgemeines Problem zu handeln scheint.

Weshalb werden Verhaltensregeln für Benutzer erstellt, wenn sich ein "Held von Wikipedia" konsequent über sie hinwegsetzen kann?

Ich habe in meinem beruflichen Umfeld mal etwas herumgefragt (mit Sicherheit keine dummen Menschen). Überraschend einstimmig beteiligt sich heute niemand mehr von Ihnen an diesem Projekt.

Ich rate den alten Hasen der Wikipedia dringlich, Ihren eigenen Ton und Einstellung zu prüfen!

Kannst du auch Ross und Reiter nennen, oder willst du uns raten lassen, welche Laus dir heute konkret über die Leber gelaufen ist? Ohne klare Informationen hast du nämlich nur etwas Frust abgelassen, aber uns insgesat kein Stück weiter gebracht. Generell kann ich dir nur sagen, dass wir hier natürlich in einem Spannungsfeld zwischen Privatinteressen, unbelegten Inhalten und mäßiger Qualität arbeiten, in dem es manchmal etwas ruppiger zugeht. In der Regel kommt man mit Freundlichkeit und Nachsicht aber auch hier weiter. Gruß --Scherben 17:29, 21. Feb. 2008 (CET)

Hallo Scherben! Ich habe mich bewusst vor dem Post abgemeldet, da ich keine Diskussion mehr mit dann speziell gekränkten Administratoren oder Benutzern provozieren wollte. Als Beispiel meiner Ernsthaftigkeit möchte ich hier den Benutzer TheK nennen. Er macht sicherlich einen guten Job, ist dem Projekt Wikipedia aber mit seinem Stil sicherlich nicht förderlich.

Diese Zeilen waren nur als Denkanstoss gedacht. Mit Deiner Reaktion ernte ich schon mehr Aufmerksamkeit, als ich erwartet hätte. (nicht signierter Beitrag von 62.181.136.200 (Diskussion) --W.W. 17:46, 21. Feb. 2008 (CET))

Daun-Gruppe

Beginnend am 14. Sep. 2007 betreiben User:91.97.0.0/17 sowie User:84.129.0.0/16 die sukzessive Kürzung des Artikels. Insbesondere die Zusammenstreichung der Liste der Beteiligungen lässt sich durch Vergleich mit den Websites der entfernen Unternehmen als falsch belegen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.166.27.72 (Diskussion • Beiträge) 22:33, 21. Feb. 2008 (CET))

Archiv der Vandalismusmeldung

Ich habe festgestellt, dass mehrere nicht als erledigt markierte und noch aktuelle Vandalismusmeldungen im Archiv gelandet sind. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:45, 18. Feb. 2008 (CET)

Siehe oben auf der Seite: "[...] Alle anderen Anträge werden 12 Stunden nach dem letzten zugehörigen Beitrag automatisch archiviert." --chrislb disk 18:23, 18. Feb. 2008 (CET)

Ok, wenn auch nach 12 Stunden nichts getan und nicht geantwortet wird, gehe ich davon aus, dass der entsprechende Vandalismus geduldet wird und weise nicht sinnlos erneut darauf hin. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:40, 18. Feb. 2008 (CET)

Würde ich nicht automatisch annehmen. Admins sind auch nur Menschen und eben diese Gattung zaudert manchmal und tritt Probleme einfach an andere ab. Einfach mal darauf hinweisen und eine Antwort verlangen. Habe gehört, dass auch im Chat darauf ansprechen und festnageln eine gute Methode sein soll. --chrislb disk 18:56, 18. Feb. 2008 (CET)

Klar, falls es mir aus irgendeinem Grund ungeheuer wichtig erscheint. Irgendeinen sinnvollen Grund muss die Archivierung nach bereits 12 Stunden ohne erledigt-Vermerk schon haben. Vielleicht, damit sich unangenehme Arbeit von selbst erledigt. (Zwei unabhängige unbearbeitete Hinweise, die nicht von mir stammten, betrafen z. B. einen Editwar in einem Artikel eines Chefredakteurs einer linken Tageszeitung.)

Ich verlange von niemandem eine Antwort und jeder macht hier seine Arbeit freiwillig. Vielleicht haben wir auch zu wenige Admins. Aber ich werde nicht gegen Windmühlen in zeitraubenden Chats kämpfen, statt an Artikeln zu arbeiten. Ich verstehe meine Hinweise eher als Spende meiner Arbeitszeit und zur Qualitätsverbesserung und nicht als Bittsteller. Wenn solche Hinweise ignoriert werden, trifft mich das nicht persönlich, sondern das Projekt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:27, 18. Feb. 2008 (CET)

Da ich mit ähnlichen Problemen auch schon zu kämpfen hatte hier meine Meinung dazu:

Ich persönlich denke, die Admins sind schlicht überfordert angesichts dieser Menge von Vandalismusmeldungen. Um sich auch brisanten Fällen wie dem laufenden Antrag eines "deutlichen Zeichens" betreffend Benutzer:DoktorHeinrichFaust in Ruhe zu widmen würde es wohl tatsächlich mehr Admins brauchen. In diesem Zusammenhang finde ich es interessant, dass gemäss WP:AK diverse Admins seit einiger Zeit inaktiv sind.

Weiter ist zu sagen, dass es sich bei der Archivierung um einen Bot handelt, der automatisch nach 12 Stunden archiviert, egal ob der Fall abgeschlossen ist oder nicht. Da die Admins aber nicht klarkommen, um innert 12 Stunden die Fälle in genügendem Masse zu erledigen, gibt es immer wieder Fälle, in denen der ArchivBot schneller ist als die Admins. Da würde ich jetzt niemandem einen Strick draus drehen, die Situation ist einfach schwierig.

Natürlich lassen sich unerledigte Fälle auch wieder aus dem Archiv zurückholen, manuell, versteht sich. Dann gehen nochmals 12 Stunden ins Land, bevor der ArchivBot wieder zuschlägt. Nur so 'ne Idee ...

Beste Grüsse --Trinityfolium_Disk.^Bew. 19:40, 18. Feb. 2008 (CET)

Da ich letzte Woche selbst als Einsteller einer Sperrbitte betroffen war: ich habe das Ignorieren einfach als Unsicherheitsfaktor gewertet und werde beim nächsten Editwar einfach erneut mein Glück versuchen --chrislb disk 19:57, 18. Feb. 2008 (CET)

Ist natürlich eine Variante. Ich halte es jeweils so, dass ich nach einigen Stunden ohne Antwort einen Reminder lanciere, sprich ich schreibe unter den unerledigten Fall, es soll sich doch bitte ein Admin drum kümmern oder so. Damit zögere ich einerseits die Archivierung hinaus, andererseits wird bei den beobachtenden Admins auf der Beobachtungsliste zuoberst ein Eintrag ausgelöst. Manchmal hilft's.

Zum Glück gibt's dann auch immer wieder fleissige Admins wie grad momentan Benutzer:Martin Bahmann, der die VM konsequent durchgeht und den Mut auch hat, unbequeme Entscheidungen zu treffen. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 20:10, 18. Feb. 2008 (CET)

Wir haben genug Admins; hier tritt man sich überall gegenseitig auf die Füße, einzig die Löschkandidaten sind vielleicht etwas unterbesetzt. Wenn den Admins die Möglichkeit geboten wird, etwas auszusitzen, dann machen sie das auch; deswegen plädiere ich seit längerem für eine Umstellung auf erl.-Archiv, aber hört ja niemand. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:12, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich nahm anfangs noch an, es würde sich um einen Fehler in der Einstellung handeln und wies deshalb darauf hin.

Und kann man sich nicht darauf einigen, dass ein unsicherer Admin für/gegen eine Sperre stimmt und dann ein zweiter (oder dritter) ebenfalls unsicherer Admin entsprechenden Rückhalt hat, sich bestätigt fühlt und man so gemeinsam die Entscheidung trifft? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:20, 18. Feb. 2008 (CET)

Das sollte sich evtl. erübrigen, wenn es wie Codeispoetry vorgeschlagen hat eine Archivierung erst gibt, wenn der Abschnitt mit erl. gekennzeichnet ist. Diese liegen gelassenen Einträge sind ja meist nicht eilig. --chrislb disk 22:50, 18. Feb. 2008 (CET)

Wer war/ist wo/warum eigentlich dagegen, das (gleich?) zu ändern, wenn Codeispoetry sich darüber beschwert, dass niemand auf ihn höre? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:36, 20. Feb. 2008 (CET)

Sogar Mindestbeiträge ist auf 1 gesetzt (Standard ist 2). Offenbar will man nicht alles beantworten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:17, 24. Feb. 2008 (CET)

Benutzer: Spidergirl

Bitte Spidergirl beobachten und notfalls sperren: Trollt heute massiv im Löschportal!! Brideshead 13:51, 22. Feb. 2008 (CET)

Wo trollt denn Spidergirl? Nenn' bitte mal ein Beispiel. Mir sehen seine/ihre Beitraäge eigentlich gut begründet und sinnvoll aus (aufräumen und auf erfolglose QS hinweisen). Außerdem gehört Dein Eintrag eher auf WP:VM, oder? --Nbruechert 14:12, 22. Feb. 2008 (CET)

Neu angemeldet und andere als Troll bezeichnen. Da du keine Argumente in den Löschdiskussionen abgibst sondern nur Trollbeschimpferei Richtung Spidergirl bist in meinen Augen DU der Troll. Sie arbeitet Artikel aus der QS ab. Dass da einiges nicht immer zutreffend ist ist normal. --PaulMuaddib 16:12, 22. Feb. 2008 (CET)

Das sind beides BNS-Trolle. Der eine stellt SLAs in laufenden LAs wegen plötzlich auftauchender "offensichtlicher Irrelevanz", "die" andere arbeitet QS vor ihrer Frist ab und klemmt ein LA-Bapperl "kein Artikel" rein. --87.168.31.58 23:39, 24. Feb. 2008 (CET)

Jagdflieger - Militarismus - Bearbeitung von VMs

Hallo alle zusammen, in letzter Zeit gab es mehrere Meldungen (nicht nur von mir) wegen Vandale/Edit-War in Artikeln über Jagdflieger. Was mir dazu aufgefallen ist: Die VMs werden nur sehr ungern und öfter mal gar nicht bearbeitet. Jüngstes Beispiel hier - der VM ist seit 13 Stunden ohne Kommentar eines Admins, und das obwohl 3 User die Meldung unterstützen - der User wurde auch schon im Zusammenhang mit einem anderen Edit-War gemeldet. Woran liegt das? Hat man Angst vor der "Schmuddelecke" "Militarismus"? Liegt es an mir? Ich denke nicht, dass ich zu viele VMs einstelle und deshalb ignoriert werden muss. Genießt der User irgendwelche Sonderrechte, weil er weiss wie man "Jargon" schreibt? Auch kann ich mir nicht vorstellen, dass wir gerade die "Woche des Trolls" begehen und ich das nicht mitbekommen habe. Zurück zum Thema: Warum kommt nicht mal ein "kann keinen Vandalismus feststellen" von den Admins - ich finde das nicht OK --GiordanoBruno 11:03, 23. Feb. 2008 (CET)

Stell(t) doch einen fachkundigen Admin zur Wahl, den man notfalls nebenbei ansprechen kann. Anderenfalls sind die Admins wohl mehr oder minder damit beschäftigt LAs abzuarbeiten oder gar selbst welche zu stellen und den anderen damit noch mehr Arbeit aufzuhalsen. --87.168.31.58 23:41, 24. Feb. 2008 (CET)

Der Klotroll... (erl.)

... hat sich wieder mehrfach registriert:

[4], [5], [6]. --87.168.31.58 23:36, 24. Feb. 2008 (CET)

Und wurde direkt nach Registrierung schon gesperrt - unsere Admins sind auf Zack. --Guandalug 23:39, 24. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Mohamad21

Wurde auf Projektseite übertragen -- Jesi 04:50, 25. Feb. 2008 (CET)

Schlitz (Vogelsbergkreis) (erl.)

Ich möchte mich über den Benutzer:Armin P. beschweren. Auf der Seite Schlitz (Vogelsbergkreis) habe ich daten zur Stadtgeschichte, - entwicklung eingetragen, bevor ich die Quelle unter Literatur einfügen konnte, hat er mir jeweils die Informatione gelöscht, indem er meine Einträge rückgängig gemacht hat, ohne mich anzuschrieben, was auch über die IP möglichgewesen wäre. Auch hat er keine 15 min zugewartet. Ich habe bisher noch keinen eigene accout, weil ich seit knapp 6 Monaten wieder sporadisch mitarbeite, auch schon neue Artikel angelegt habe. Aber ein Verhalten von Armin P. verleitet einem die Lust, hier dauerhaft mitzuarbeiten. Es ist mir auch früher schon mal pasert, sodass ich damals aufgehört habe, hier mitzumachen. Ich werde mich hiermit auf Dauer verabschieden.--84.171.49.113 12:52, 24. Feb. 2008 (CET)

Siehe die Antwort dazu auf meiner Diskssionseite. O-Ton der IP: Keine 15 min gewartet....Lustig. -Armin P. 13:04, 24. Feb. 2008 (CET)

Genau wegen solcher Menschlein wie Armin P. wird sich das Projekt Wikipedia überleben, denn man vergrault mit diesem Verhalten die Arbeit von vielen ehrlich interessierten. Wie sagte der der sächsische König 1918: "Macht Euern Dreck allene!"--84.171.49.113 13:09, 24. Feb. 2008 (CET)

hier wohl erledigt (BTW: Das Verwenden der deutschen Sprache hätte bei der Akzeptanz der Ergänzung sicher geholfen), --He3nry Disk. 14:42, 25. Feb. 2008 (CET)

Kirchseeon (erl.)

Einige interessierte Kreise versuchen ständig, Werbung für die drittklassige örtliche Band Schariwari unterzubringen, ebenso wie für den noch lebenden Volksmusiker Viellechner. Lebende, ziemlich unbedeutende Personen haben IMHO nichts in Wikipedia zu suchen, zumal es im Ort mindestens ein halbes Dutzend anderer lebender Künstler (Autoren, Kabarettisten, etc.), die bundesweit bekannter sind... Bitte mal diese Rubrik im Artikel zu Kirchseeon sperren.

Ich finde, Du solltest die Finger vom Artikel lassen. Die kommen aus dem Ort und haben einen Eintrag in der WP. --He3nry Disk. 14:40, 25. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Verstoß gegen WP:KPA + Vandalismus in der gleichen Bearbeitung: [7]

Ich betrachte die Bezeichnung als Sockenpuppe als Verleumdung. Und die Entfernung der Überschrift-Tags ist Vandalismus. --Yohohoho! 14:36, 25. Feb. 2008 (CET)

Ach sieh an, das Einloggen funktioniert jetzt... --Yohohoho! 14:36, 25. Feb. 2008 (CET)

nix zu sehen, --He3nry Disk. 14:37, 25. Feb. 2008 (CET)

Soll das ein Witz sein? --Yohohoho! 14:46, 25. Feb. 2008 (CET)

Sanjose7 (erl.)

Sanjose7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht einen roten Musiker in San Jose unterzubringen, ist nicht zu beruhigen, --87.169.23.108 20:36, 25. Feb. 2008 (CET)

infinite --Baumfreund-FFM 22:26, 25. Feb. 2008 (CET)

Regelmäßig wiederkehrender Vandalismus des Artikels Ju-Jutsudurch Benutzer:Konny1979 (erl.)

Hallo zusammen! Benutzer:Konny1979 stellt immer wieder mal seine einhellig abgelehnte Version des Artikels Ju-Jutsu ein. Nach dem erstmaligen Erstellen "seines" Artikel schlug er sich selbst für eine Lesenswert-Auszeichnung vor. Die so auf den Artikel aufmerksam geworden Nutzer haben dies nicht nur einhellig abgelehnt, es entstand eine lebhafte Diskussion um den Artikel überhaupt. Die einhellige Meinung war, dass dieser Artikel reines POV ist, die einseitige Sicht eines Dachverbandes darstellt und überdies unverholen Werbung für diesen machte. Noch schlimmer aber waren die zahlreichen Urheberrechtsverletzungen: Ganze Textpassagen und vor allen sämtliche Bilder stammten von urheberrechtlich geschützten Seiten! Dem Artikel drohte die (Schnell-)Löschung, die wohl nur durch den Revert eines anderen Benutzers vermieden werden konnte. In der Folge zettelte Benutzer:Konny1979 einen Editwar an. Die Reverts wurden vom ihm alsbald wieder gelöscht, und er stellte seine Artikel ein. Nach entsprechender Vandalismusmeldung wurde der Artikel vorübergehend durch Admins gesperrt. Doch auch nach Ablauf der Sperre stellt er immer wieder seine Version ein. Da seine Version ja zahlreiche Urheberrechtsverletzungen enthält, droht dem Artikel dann die Löschung. Bitte Artikel und/oder Benutzer sperren. Danke! 195.145.160.197

Nutzer wurde gesperrt. --Baumfreund-FFM 12:19, 26. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Felix Stember (erl.)

Felix Stember (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beleidigt auf seiner Benutzerseite 3 Benutzer (Schwarze feder und herr andraxals linksideologischen Vollpfosten und Admin Elian als Niete): Linksideologische Vollpfosten wie der und der werden in diesem Projekt von Nieten protegiert, Benutzer, die mal gegen diesen Linksruck den Mund aufmachen, werden wegzensiert, da es nicht ins antifaschistische Weltbild passt. Leckt mich! Wie so oft verbindet er dies mit seinem Abschied aus dem Projekt, damit er seine berechtigte Sperre nicht erhält. Dies hat schon mehrmals hervorragend geklappt, so dass sein "Führungszeugnis" deutlich sauberer ist, als es sein dürfte. In ein paar Tagen wird er wieder da sein und ungestrafdt die nächsten Beleidigungen von sich geben, weil er dann wieder einmal das Projekt verlassen wird. A never ending story :-). --217.224.220.252 19:23, 26. Feb. 2008 (CET)

Erledigt, siehe Hauptseite. --SCPS 19:42, 26. Feb. 2008 (CET)

Seegerer

Seegerer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und den schaden wieder rückgängig machen --87.169.20.90 20:35, 26. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Raphidergroße

Raphidergroße (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt den Editwar auch nach Ablauf der zweiten Sperre des Artikels Gymnasium Gars wieder fort ohne sich auf der Artikeldiskussion zu äußern. Er löscht ständig einen Absatz und fügt einen anderen doppelt ein. Hierzu hat es auch schon nach der ersten Artikelsperrung eine Meldung von mir auf dieser Seite gegeben. Wie aus der Versionsgeschichte seiner Diskussionsseite und einer früheren Vandalismusmeldung zu sehen ist, verhält sich der Benutzer:Raphidergroße ziemlich anspracheresistent. Bitte ihn mal administrativ auf die Regeln bezüglich Editwar, Weblinks und Artikelqualität hinweisen. Vielleicht sollte Raphidergroße eine Auszeit zum Lesen der Regeln erhalten. Danke. --87.123.51.25 06:06, 27. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:OB-LA-DI

OB-LA-DI (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert ohne Begründung im Artikel Wunder von Chile mehrfach (inklusive Typo- und Grammatikkorrektur) eine Ergänzung, die mit drei Quellenhinweisen versehen ist und über deren Inhalt es sicher keinen inhaltlichen Disput gibt. (Die Angaben werden bspw auch -ausführlicher- im Artikel "Putsch in Chile" verwendet). Ich weise darauf hin, das in anderen Artikeln, mit der Begründung, wenn ein Protagonist Unsinn erzähle, müsse dies in einer Enzyklopädie kenntlich gemacht werden, gar Hinweise ohne Quellenbeleg akzeptiert und dieses Vorgehen von administrativer Seite aus bestätigt wird (bsp Gunnar Heinsohn und der pauschale Rundumschlag gegen dessen Thesen, obwohl die Aussage sich allein wegen der gemeinsamen Publikation mit anderen Wissenschaftlern gar bereits als haltlos erweist - noch dazu im falschen Absatz). Diese Meldung auf den von ihm initierten Edit-War basiert also nicht auf einer inhaltlichen Streitfrage sondern seinem regelwidrigen Verhalten. Für einen NPOV im Artike ist es gemeinhin üblich Aussagen verschiedener Seiten der beteiligten Parteien gegenüber zu stellen. --Incognito^2 07:53, 27. Feb. 2008 (CET)

Die TrollsockeIncognito^2 sollte sich endlich eine andere Beschäftigung suchen, anstatt das Wikipediaprojekt andauernd zu stören. Die Edits dieses Benutzers in diesem Artikel mögen vielleicht belegt sein, wie alle Edits dieses Benutzers sind jedoch auch diese (hier im Zusammenhang mit der Aussage Friedmans) völlig sinn- und logikfrei. --OB-LA-DI 08:03, 27. Feb. 2008 (CET)#

Erfüllt ""Trollsocke" WP:KPA? Werden in einer Vandalismusmeldung inhaltliche Fragen (die gar als belegt akzeptiert werden) behandelt oder auf der Disk zum Artikel? --Incognito^2 08:05, 27. Feb. 2008 (CET)

Nur kurz zu "sinn-" und "logikfrei" (wenn der eine inhaltlich Stellung nehmen darf, sehe ich nicht ein zurückzustecken). Wenn sich die Aussagen von beteiligten Parteien widersprechen ist es wohl kaum sinnfrei auf diesen Umstand wertungslos einzugehen. Im Sinne der WP Regeln ist es gar geboten. Wenn Friedman sagt es sei ein Wunder, dass die Militärjunta die Wirtschaftsordnung geändert habe, so ist es wichtig darauf hinzuweisen, dass das erklärte Ziel dieser Junta war, vom "marxistischen Joch" zu befreien. Dies nicht zu erwähnen und Friedmans Aussage unkommentiert stehen zu lassen führt zu geschichtsverfälschendem Verständnis. Völliges Unverständnis an den Reverts kommt dann noch zusätzlich zum Verstoss gegen die WP Regeln auf, wenn die inhaltliche Sachlage und die Belege gar akzeptiert werden. --Incognito^2 08:48, 27. Feb. 2008 (CET)

Interessant auch die Taktik OB-LA-DIs, den besagten Absatz jetzt so zu verschieben, dass er nicht mehr in Friedmans Rechtfertigung auftaucht, um damit den eigenen Standpunkt unangreifbarer zu formulieren und so durchzusetzen. Mal schaun ob das aufgeht, da es an der Regelung widersprüchliche Aussagen wertungsfrei gegenüberzustellen letztlich eigentlich nichts ändert. Halten wir also fest, weitere Edits noch während der Vandalismusmeldung. (Erinnert an die letzte Sperrung OB-LA-DIs.) --Incognito^2 09:29, 27. Feb. 2008 (CET)

Sorry, ich stelle gerade fest, ich bin (warum auch immer) hier auf der falschen Seite. (Ist mir erst aufgefallen als ich im Chat war und bemerkte auf der Vandalismusseite - wegen erfolgter Abmeldung(?) kein Schreibrecht zu haben, jetzt klappt es wieder. Möglicherweise habe ich mich bei der Meldung auch im Bookmark vergriffen ...) Ich habe mir daher erlaubt die Meldung hier am richtigen Ort abzugeben und auf diese Beiträge zu verweisen. --Incognito^2 14:26, 27. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Radbert.Wotan

Radbert.Wotan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linker oder pseudolinker POV-Pusher. Keinerlei andere Aktivitäten außer übermotivierte Verunglimpfungen. Wahrscheinlich Rosa 84.188.165.240 16:33, 27. Feb. 2008 (CET)

Work.odin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gleiches Muster 84.188.165.240 16:40, 27. Feb. 2008 (CET)

Runa.Schmitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gleiches Muster 84.188.165.240 16:41, 27. Feb. 2008 (CET)

Siehe dazu bitte die CU-„Empfehlung“. --:bdk: 19:57, 27. Feb. 2008 (CET)

Empfehlung umgesetzt. -- Tobnu 21:35, 27. Feb. 2008 (CET)

User:Irina Palm

Irina Palm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollsocke. 87.160.229.120 18:17, 27. Feb. 2008 (CET)

Persönlichkeiten der Roten Kapelle

Persönlichkeiten der Roten Kapelle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Revertwar. 87.160.229.120 19:13, 27. Feb. 2008 (CET)

Wurde bereits gelöscht, erledigt. --buecherwuermlein 21:43, 27. Feb. 2008 (CET)

User:88.76.38.177

88.76.38.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Abscheulich-antisemitischer Vandalismus. 87.160.229.120 19:20, 27. Feb. 2008 (CET)

6h -- Tobnu 21:35, 27. Feb. 2008 (CET)

Judea declares war on germay

Ein besonders infamer Vandalismus befindet sich seit mehr als zwei Jahren auf WP:AW: Als oberster Interwiki-Link erscheint ein Verweis auf en:Judea Declares War on Germany. Kanne es leider nicht selbst wegmachen. 134.96.220.134 11:09, 28. Feb. 2008 (CET)

das war kein Vandalismus, eher ein Fehler in Portal:Geschichte/Fehlende Artikel. Danke für die Mitteilung, ich habs beseitigt --schlendrian •λ• 11:13, 28. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Herrick

Verlinkt im Artikel Schweizerzeit das Wort "rechtskonservativ" mit dem Artikel Rechtsextremismus. Er bringt kein Belege dafür, dass unter Rechtskonservatismus dasselbe zu verstehen sei wie Rechtsextremismus und auch nicht, dass die konservative Schweizerzeit ein rechtsextremes Blatt sei. Statdessen betreibt er Eigenforschung und recherchiert geradezu fahrlässig und bezeichnet meine Edits als nationalistischen Vandalismus. --81.62.6.89 18:59, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich verwehre mich gegen die beleidigenden Aussagen von Benutzer Herrick auf der Vandalenseite und erbitte Belege dafür, dass Schlüer ein Holocaustleugner ist oder die Schweizerzeit jemals derartige Positionen vertreten hat. Ausserdem erbitte ich, nicht mit dem sich in äusserst beleidgender Weise gegen Schlüer äussernden Benutzer:Kübelreiter in Verbindung gebracht zu werden. --81.62.6.89 19:15, 28. Feb. 2008 (CET)

• Zum auf der Zunge zergehen lassen: Hier habe ich die Verlinkung entfernt, das sie ohnehin nur auf einer WL abzielt. Die Schweizer IP 81.62.6.89 beschönigt permanent den rechtsextremen propagandistischen Charakter der Schweizerzeit, die ihrerseits Stadlers Hetzerei von der "Zeitbombe Asylantismus" und über die Illusionen und Trugschlüsse einer "multikulturellen Gesellschaft" verbreitet sowie sich vom "Asylexperten" Jürgen Graf («Der Holocaust auf dem Prüfstand. Augenzeugenberichte versus Naturgesetze».) nicht abzugrenzen, um dabei Christoph Blocher als Opfer einer publizistischen Schlammschlacht aus der Schusslinie nehmen zu können. Ich habe nicht behauptet, dass speziell Schlüer ein Holocaustleugner sei - aber zu einem entscheidenen Zeitpunkt kam seine Distanzierung von der Haltung Grafs sehr taktisch bestimmt und halbherzig verzögert. Vom übrigen rechtsnationalen Gesülze schweizer Prägung ganz zu schweigen. Vielleicht sollte sich die IP einmal vor Augen führen, dass sie es war, die hier als erste munter angestachelt durch Kübelreiter herumtönte und Belege forderte. Als diese folgten, wurden sie rasch diffamiert und weitere gleich gelöscht. So etwas nennt man Vandalismus oder POV. --Herrick 20:02, 28. Feb. 2008 (CET)

"Angestachelt durch Kübelreiter/Belege diffamiert und gelöscht" Jetzt wirds aber ganz lustig. Ich habe zwei Edits getätigt und Belege gefordert, ohne dass Kübelreiter sich bisher überhaupt je mit dieser Thematik beschäftigt hatte und habe dann den von Kübelreiter entfernten Beleg wieder eingefügt und dann nach Ansprachen Kübelreiters auf meiner Disk Goodwill gegenüber dem auf fremden Server gelagerten Artikel gezeigt. Nachdem ihn Kübelreiter dennoch wieder entfernt hat (und nicht unbegründet!), habe ich ihn bei nachfolgenden Reverts nicht dringelassen - immerhin ist der Artikel überhaupt kein Beleg für "konservative und nationalistische Positionen" und das war aber sowieso nicht das, was kritisiert wurde, sondern dein Link von "rechtskonservativ" auf "Rechtsextremisus", für das du bisher noch null Belege erbringen konntest! --81.62.6.89 21:29, 28. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Syrcro

Syrcro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht Artikel, bzw. deren Inhalt und wandelt sie in Redirects um ohne reguläre Löschdiskussion oder erfülltes Schnelllöschkriterium. Auch ein Admin hat sich an ein gewisses Prozedere zu halten. Diff-Link 1, Diff-Link 2. 83.77.140.158 20:03, 28. Feb. 2008 (CET)

Geb einfach mal meinen Kommentar dazu ab: Die beiden Artikel über die Musiker enthielten sogar indirekt selbst den Hinweis, dass keine Relevanz außerhalb der Bands vorliegt. Somit ist Redirecten durchaus gängige Praxis. --χario 20:25, 28. Feb. 2008 (CET)

Jepp. Kein Vandalismus. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 20:26, 28. Feb. 2008 (CET)

Vandalismus, vermutlich nciht - voreiliges Handeln auf jeden Fall. Im Artikel Dave Evans stand Evans hat verschiedene Soloalben veröffentlicht., die übrigens auch ganz offiziell erschienen sind und bsp. bei Amazon zu bekommen sind (Sinner und Pretty Green Hills). Die Relevanz ist entsprechend auch als Solokünstler vorhanden. Bei Wolfgang Dziony kann ich selbige nicht beurteilen, es würde mcih aber wundern, wenn er kein Bandkarussell durchlaufen hätte wie es bei Musikern der Szene üblich ist. Tatsächliches Problem bei beiden Artikeln allerdings: die Qualität ist unterirdisch und die Aussagen unbelegt. Ein Löschantrag mit expliziten Hinweis auf einen redirect bei gleichbleibender Qualität wäre in meinen Augen also durchaus angemessen. -- Achim Raschka 20:37, 28. Feb. 2008 (CET)

Kleine Anmerkung: Syrcro ist kein Admin (mehr). -- Chaddy - DÜP 20:45, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich erkenne hier (natürlich bin ich nur eine trollende IP) durchaus den Punkt „Entfernen längerer Textabschnitte ohne Grund und Begründung“: Keine Relevanz außerhalb von AC/DC ist absolut willkürlich von Syrcro festgelegt worden - die Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel hat der Benutzer nicht vorher aufgesucht. Daher ist es IMO auch zu bezweifeln, dass Syrcro im Vorhinein anderweitig recherchiert hat.

Elefanten im Porzellanladen sollten IMO kurzfristig mindestens verwarnt werden. --87.168.58.88 00:29, 29. Feb. 2008 (CET)

Solche Edits sind doch an der Tagesordnung, wenn du meinst die Begründung sei falsch, schreib was auf die Artikeldiskussionsseite oder sprich Syrcro direkt an und gut ist. Für sowas braucht es doch kein administratives Eingreifen. --Engie 00:51, 29. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Misterjack

Verstoß gegen WP:KPA - bezichtigt mich im Grunde der Trollerei. [8] --87.168.58.88 00:12, 29. Feb. 2008 (CET)

Normaler Ton in der Löschhöhle, er hat ja nicht dich als Troll bezeichnet sondern deinen Antrag, ob nun zurecht oder nicht, ich kann hier keinen persönlichen Angriff erkennen. Bitte nicht Kritik am Handeln direkt auf die Person beziehen und beim Stellen von LAs eine dickere Haut zulegen. --Engie 00:46, 29. Feb. 2008 (CET)

Diesen normalen Ton sollte man IMO mal langsam wieder aus den Löschdiskussionen rausnehmen und wieder die hochgelobte Sachlichkeit reinpusten, damit man hier in Ruhe arbeiten kann. --87.168.40.147 04:00, 1. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Wahrheitsministerium (erl.)

Wahrheitsministerium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Edit-War in Vector Art. Fügt ein drittes Mal unbegründet und formal inkorrekt einen LA wieder in den Artikel ein, der korrekt nach WP:LAE entfernt wurde. Wirft mir Rabulistik vor, betreibt diese aber selbst. --Yohohoho! 14:48, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mich bemüht, mit aller gebotenen Freundlichkeit den Benutzer auf die gängige Praxis in der LD hinzuweisen[9]. Vielleicht werden deutliche Worte aus berufenem Admin-Munde den Benutzer:Yohohoho! ja eher überzeugen. --Wahrheitsministerium 15:36, 27. Feb. 2008 (CET)

Die "Praxis" ist aber nicht in den Löschregeln festgehalten - und wenn du im Unrecht bist aber dennoch deine Meinung durch einen Edit-War durchdrücken willst und aus Faulheit Regeln ignorierst ist das Vandalismus. ---- Yohohoho! - 17:37, 27. Feb. 2008 (CET)

Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden. Ohen zu wissen ob der Grund gut ist, wenner auf dem LA besteht, dann laßt doch einen Admin regulär entscheiden. Soltle der LAE_Grund korrekt sein, wird der auf behalten entscheiden. LAE als Grund für einen Editwar ist idiotisch.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:52, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich finde die Regelung sogar mehr als klar: Der Wiedereinsteller des LA sollte (man beachte die Form) einen guten Grund haben. (Selbst wenn nicht) sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. (Klammerinhalte sind von mir). Das ist der gleiche Prozess wie bei den SLA. Wenn einer widerspricht, gibt es eben eine Löschdiskussion bis zur Admin-Entscheidung. Fall ist hier erledigt.Karsten11 20:19, 1. Mär. 2008 (CET)

Eine Grundsatzfrage

Ich habe ein Eintrag im Sperrlogbuch die nicht stimmt. Die Sperrung kam nie in Kraft. Das kann ich auch Beweisen. Warum kann irgend ein Benutzer, der nicht Administrator ist, mich Sperren? Könnte das ein Bärendienstspiel gewesen sein? Solches müsste doch bestraft werden. Der Vorfall ist für mich ziemlich undurchsichtig vorgekommen und der Benutzer [10] dem ich um Aufklärung bat hat mir bis jetzt keine Antwort gegeben. Der sperrenden Benutzer [11] hat zwei Einträge im Sperrlogbuch! Ich habe zu keiner Zeit jemand Beleidigt oder Provoziert, sondern nur hingewiesen das die de.WP kein Politikforum ist und Quellen gefragt sind. Ist das ein (Mißbrauch von WP:VM)?

Die Überraschung ...

Wir stellen fest, die Presse manipuliert unsere Meinungen! Der Erste hat Das gelesen, der Zweite hat Dies gelesen u.s.w. ...

@Benutzer:Herrick; Wie ist es mit der Sperrung? --Die Barkarole 20:37, 28. Feb. 2008 (CET)

@Barkarole: Geht es dir um etwas in dieser Art? Dann belustige dich doch an anderen Orten. @Schweizer IP: Vielleicht siehst du es einmal von diesem Standpunkt - hier in der Bundesrepublik würde die Schweizerzeit mit ihrer Publikationspraxis ggf. im Verfassungsschutzbericht landen als Ergebnis abweichender Demokratieerfahrung. --Herrick 20:43, 28. Feb. 2008 (CET)

kam ganz Schnell! Ich hatte zuvor noch zwei Bearbeitungskonflikte! Und war auch nicht tatsächlich Gesperrt! Beweis: Da konnte ich einfach weiterschreiben! Der angebliche Irrtum kann ich nur mit " ;-) " kommentieren.

Ich finde das eine Art von Vandalismus! Und wenn der sperrende Benutzer auch Administrator ist dann ... gehört er gesperrt. Ich bitte um eine Aufklärung dieses Falles. Darf ich den Eintrag im Sperrlogbuch rückgängig machen lassen? --Die Barkarole 03:02, 3. Mär. 2008 (CET)

schwachsinnig

Nur eine Frage. Ist es noch akzeptabel, wenn ein Benutzer die Arbeit eines anderen als "schwachsinnig" bezeichnet oder seht Ihr das als akzeptablen Umagangston hier? Ich frage deswegen. Grüße --Axel.Mauruszat 21:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Er findet es offensichtlich nicht in Ordnung. Ob man schwachsinnig als Beschreibung nutzen muss, sei dahingestellt. Um einen persönlichen Angriff im eigentlichen Sinne handelt es sich meines Erachtens nicht. Grüße, j.budissin^+/- 22:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Arne List (erl.)

• Arne List (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzer Diskussion:Arne List#RL-Drohungen

Meiner Meinung nach erneut eine klare Anspielung auf rechtliche Konsequenzen, nachdem ihm offenbar ein Wiki-Admin einen meiner Meinung nach nett gemeinten Hinweis gegeben hat, dieser aber jetzt als Drohung verstanden wird - warum auch immer.

Nachtrag: Arne ist aktuell gesperrt, siehe Sperrlog. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:59, 4. Mär. 2008 (CET)

Die Drohung gegen den Admin bleibt demnach somit ohne Konsequenzen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:21, 5. Mär. 2008 (CET)

Wer bedroht da wen womit? -- Martin Vogel 01:25, 5. Mär. 2008 (CET)

Restaurationsbrot

Hallo! Sry, aber ich fühle mich langsam hier von den Admins verarscht. Habe beim Benutzer:Goleador oft genug vor einer Eskalation gewarnt, mit dem Ergebnis einer Monatssperre für ihn. Nun beantrage ich begründet eine Sperre für den Artikel, weil eine Editwar droht. 20 Stunden später ist weder der Artikel gesperrt noch der Antrag abgelehnt. Ebensowenig wurde in den letzen 7 Stunden die VM gegen den Benutzer HV bearbeitet, der offen einen Editwar ohne Argumente betreibt. Nur weil ich kein viertes Mal seine unzulässigen Edits revertierte bedeutet es nicht, daß ich das Ergebniss akzeptieren. Wenn die Vielzahl an Admins überlastet ist, solltet Ihr etwas am System ändern. Ebenso wenn Euch im Bereich Essen und Trinken Fachleute fehlen. Mit Rainer Zenz und Dinah habt Ihr hier Kapazitäten in dem Bereich. Aber nur weil keiner den Mut hat, hier anhand der Fakten gegen Lokalpatrioten und Neunmalkluge Entscheidungen zu treffen, ist das kein Freibrief, VMs per Archivierung erledigen zu lassen. Ich will wirklich keinen Streß mit Euch, weil ich die ehrenamtliche Arbeit der meisten schätze. Aber wenn ich mich krampfhaft an die Regeln von WP halte, und dafür ignoriert werde, fühl ich mich vera... - Besonders wenn ich damals für die Verwendung dieses Begriffs meine einzige Sperre im Schnellverfahren erhielt, während Ignoranten gegenüber des enz. Gedankens von WP hier belohnt und gestreichelt werden - siehe SLA gegen den Artikel - wer hat Suricates Verhalten nur irgenwie sanktioniert? Einfach nen SLA entfernen, und keiner reagiert. Entweder es bedarf mehr oder anderer Admins.... Ein wütender Benutzer Oliver S.Y. 23:08, 4. Mär. 2008 (CET)

Verzeih, aber nachvollziehen kann ich diesen Ärger wg. einer dick belegten Stulle nicht. Zudem habt ihr beide gleichermaßen den Edit-War geführt: Da müßte man also – um der Gerechtigkeit Genüge zu tun – schon euch beide sperren und nicht den Artikel (was bei einem laufenden LA und den evtl. zu erwartenden Modifikationen am Artikel sowieso ungünstig wäre). --Henriette 23:53, 4. Mär. 2008 (CET)

Klar das sowas kommt, aber siehe Diskussionsseite des Artikels. Bereits im ersten Post gibt HV an, daß der Inhalt des Artikels auf eine Kneipenlaune beruht. Dann bittet Suricata auf dem Portal um Hilfe bei der Quellensuche, welche ich durchführe mit negativem Ergebnis. Nur um im Anschluß gesagt zu bekommen, wer das Gericht dieser Frankfurter Kneipe nicht kennt soll schweigen... Daraufhin biete ich einen Kompromissvorschlag an, um die unbelegten mit den belegten Informationen zu verbinden. Welcher von HV abgeleht wird, da er nur seine Meinung gelten lässt. Darum erkläre ich lang und breit jeden einzelnen Kritikpunkt, und das wird von HV ebenfalls ignoriert. Zusammengefasst ist doch seine Position "Akzeptiert was ich beleglos schreibe, oder ruft die Frankfurter Kneipenbesitzer an, wo ich gesoffen hab...". Den SLA, welchen ich ausführlich begründet gestellt hab, hat Suricata ohne echtes Argument abgebrochen - ist er Admin, oder hab ich was verpasst? Mir nun hier im Namen der Gerechtigkeit mit Sperre zu drohen, hab ich ehrlich gesagt nicht von Dir erwartet Henriette... Was für zu erwartende Modifikationen? Schau Dir die Verionsgeschichte an, HV löscht selbst sinnvolle Veränderungen, nur um seine unbelegte Ansicht, die er von einem alten Frankfurter Wirt kennt durchzusetzen, ich argumentiere mit Fachbüchern und Fachkunde und werde hier gemobbt danke vielmals, "offensichtlich irrelevant, da keine Relevanz belegt" so in etwa lautete der SLA, wie wäre es wenn ihr ach so tollen Admins mal meine Argumente lest, und mich hier nicht ständig als vermeintlichen Piefke mobbt.... Oliver S.Y. 00:06, 5. Mär. 2008 (CET)

Och Oliver, entspann' Dich doch mal bitte ein wenig! 1. kenne ich die Diskussion, schließlich versuche ich selbst bei der Sache zu helfen (meine Kommentare auf der Disk. hast Du doch auch gelesen). 2. habe ich Dir nicht mit einer „Sperre gedroht“, ich habe nur angemerkt, was man gerechterweise tun müßte. Den Edit-War habt ihr nun mal beide geführt – da beißt keine Maus einen Faden ab. Und irgendwelche noblen Motive für einen Edit-War haben grundsätzlich immer beide Seiten: Sorry, aber von sowas läßt man sich als Admin irgendwann auch nicht mehr beeindrucken ;) 3. sollten wir natürlich immer danach streben, daß alle Informationen in den Artikeln korrekt und auch quellenbelegt sind: Aber Wurstbrote gehören nun sicher nicht zu den vordringlichsten Problemen in der WP – da kann man auch mal für ein paar Tage alle Fünfe gerade sein lassen und eine u. U. noch zweifelhafte oder noch nicht bequellte Information einfach stehen lassen. Das ist nun wirklich meilenweit entfernt von deinem dramatisierenden „ich argumentiere mit Fachbüchern und Fachkunde und werde hier gemobbt“. Du wirst nicht gemobbt und ich bin nun wirklich die Allerletzte, die ein Streben nach Belegen auch für banale Dinge nicht aufs Heftigste begrüßen würde: Aber Augenmaß muß man schon bewahren. Eine dick belegte Stulle ist so einen Riesenwirbel nicht wert. Was die „Modifikationen“ angeht: Gut möglich, daß durch den LA einige Leute ihre Kochbücher durchstöbern und doch noch einen Beleg finden: Wäre doch schade, wenn die den nicht gleich in den Artikel eintragen könnten, oder? --Henriette 12:36, 5. Mär. 2008 (CET)

Siehe Uhrzeit, die Entspannung ist auch bereits eingetreten. Und da nun der War ruht, und mit Jocian noch jemand mit Interesse mitmischt, wirds vieleicht ein Happyend für die Wurststulle geben. Was das Mobbing angeht... So mein ich das nicht unbedingt persönlich, sondern gegenüber dem ganzen Bereich, der nicht so richtig ernst genommen wird, und wo jeder mal gern bissl was dazuschreibt.Oliver S.Y. 12:43, 5. Mär. 2008 (CET)

Seltsame Schnelllöschanträge in Benutzerseiten (erl.)

Ich trags mal doppelt ein:

Da stimmt irgendetwas nicht, in der Schnelllösch-Kategorie sind diverse Benutzerseiten eingetragen, obwohl in den Benutzerseiten selbst keine SLAs sind --Update 19:22, 5. Mär. 2008 (CET)

Hat sich erledigt, siehe [12] --Update 19:34, 5. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Nodorkoropo (erl.)

Nodorkoropo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Kann sich bitte mal Jemand darum bemühen, diesem User den Unterschied zwischen implizitem POV und einer wahren Aussage zu erläutern? Er geht systematisch durch diverse Artikel, die sich mit übernatürlichen Phänomenen befassen und löscht alle Aussagen heraus, die deutlich machen, dass es keine wissenschaftliche Verifikation zum Artikelstichwort gibt. In meinen Augen grenzt dieses Verhalten an Vandalismus. --213.39.133.156 11:04, 8. Mär. 2008 (CET)

Interessant … liest sich in den Edit-Kommentaren wie Fossa. Nur andersrum. Na, da werden wir ja an diesem Wochenende noch viel Spaß haben *seufz*. --Henriette 11:12, 8. Mär. 2008 (CET) P.S.: Benutzer wurde inzwischen von Nina gesperrt und ich habe (soz. parallel dazu, weil ich das zu spät mitbekommen habe) Psi-Phänomen, Idealgewicht und Telekinese halbgesperrt. Die Halbsperren können aber auch wieder aufgehoben werden – hänge ich nicht dran ;) --Henriette 11:48, 8. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Rainer Wolf

In Diskussionen wird der Benutzer korrekt mit "Benutzer:Rainer Wolf" bezeichnet. Benutzer:Rainer Wolf ändert diese Bezeichnung in den Beiträgen anderer Benutzer u.a. mit den Hinweisen

• "In letzter Zeit "versehentlich" gelöschte Signaturen wieder eingefügt" [13]
• "Meine Signatur gehört mir" [14]
• "Benutzer H.B. aus B., der Du mit Arcor surfst, falls Du Lust hast, dass Deine ganzen anonymen Zitate auf dieser Seite demnächst mit Deinem vollen Namen erscheinen, dann mach' nur so weiter." [15]

Ich verweise darauf, dass die Bezeichnung "Benutzer:Rainer Wolf" den Benutzer korrekt bezeichnet. Darüber hinaus verstösst Benutzer:Rainer Wolf gegen WP:DS:

Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS, das wird in der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen. [...] --88.73.2.33 00:23, 1. Mär. 2008 (CET)

Und sonst hast Du keine Probleme? Vielleicht sollten wir die Disk. mal für IPs sperren, dann kommt auch niemand in Versuchung deine Diskussionsbeiträge zu ändern … Oh mann … --Henriette 01:44, 1. Mär. 2008 (CET)

Oh frau ... es waren IP-Beiträge, die von Benutzer:Rainer Wolf geändert wurden... --88.73.34.159 17:23, 2. Mär. 2008 (CET)

Oje... --Ironhoof 01:49, 1. Mär. 2008 (CET)

Soll das jetzt irgendwie in irgendeiner Art und Weise sachdienlich sein? Als IP hat man ja schon ohnehin schwer genug, indem es wirkliche Vandalen-IPs gibt, aber jetzt dürfen angemeldete Benutzer uns dauerhaft als Trolle beschimpfen (s.o.) und auch noch an unseren Diskussionsbeiträgen herumpfuschen, seh' ich das richtig?

Die Sperrandrohung für diese Diskussionsseite setzt dem ganzen nur die Krone auf. Und ich bin mir sicher, dass dieser Kommentar nun auch als pure Trollerei (miss)verstanden und dementsprechend entfernt und wahlweise auch die Diskussionsseite natürlich gesperrt. Hier verstoßen registrierte Benutzer der Wikipedia gegen die von der Gemeinschaft aufgestellten Regeln und die Adminschaft setzt sich auf die Finger? Geht's noch? Der Benutzer "RW" alias Rainer Wolf ist nicht einmal angesprochen worden - zwar auch nicht von dem IP-Benutzer selbst, aber was brächte das überhaupt, wenn die Admins ihn im Zweifelsfall auch nicht unterstützen würden, wie ja hier zu sehen.

Sicher ist da nicht der Sinn entstellt, aber wenn schon solche kleinen Bearbeitungen bzw. ein folgender durch den entstellenden Benutzer betriebenen Editwar darum sanktioniert werden, können wir hier bald langsam den Laden dicht machen, weil man nicht einmal mehr seinen eigenen Diskussionskommentaren trauen darf. --87.168.40.147 04:00, 1. Mär. 2008 (CET)

Na gut, ich erkläre das mal: Jeder von uns hat einen Benutzernamen, mit dem er sich angemeldet hat (bei mir z. B. ist das „Henriette Fiebig“) und die allermeisten unterschreiben mit einem – u. U. leicht abgewandelten – Namen (ich z. B. nur mit meinem Vornamen „Henriette“). Da der Unterschriftsname derjenige ist, der für alle in der Signatur sofort sichtbar ist, kann man mit sehr wenig gesundem Menschenverstand darauf schließen, daß der Account- und damit Signatur-Inhaber mit letzterem – nämlich dem Unterschriftsnamen – angesprochen werden möchte. Diesen Wunsch zu ignorieren und hartnäckig immer den Accountnamen zur Ansprache oder Zitation zu benutzen, wird von sehr vielen Benutzern (mir übrigens auch!) als grob unhöflich angesehen. Das kann man ignorieren oder wie Rainer korrigeren: Ganz nach Gusto. Um eine „Verfälschung von Diskussionsbeiträgen“ im engeren Sinne handelt es sich nicht, vervollständigt doch Rainer (freilich in eigenem Interesse) nur eine mutwillig verstümmelte Signatur. Das diese Verstümmelung oder Kürzung der Signatur aus rein böswilliger Absicht passiert, das sieht man schon allein daran, daß die IP dann auch noch die Nickeligkeit besitzt das hier als Vandalismus zu melden und sich darüber hinaus auch nicht entblödet einen Edit-War darum zu führen. Wer sonst nichts zu tun hat, der kann wohl auch locker auf das Schreibrecht auf einer Disk. verzichten, meine ich. Sollten andere Admins nicht meiner Meinung sein, so wird sich ganz sicher einer finden, der eben mal die 10 Sekunden Zeit aufwendet, um die Disk. wieder zu entsperren. --Henriette 18:41, 1. Mär. 2008 (CET)

Na, „Böswilligkeit“ kann ich nicht unbedingt erkennen. Ich versteh seine Missetat als Warnung für die Zukunft der de.WP. Ich hatte früher manche Benutzerkonti für verschiedene Warnzwecke geopfert. Die de.WP befindet sich immer noch im Kindesalter. Kinder machen Fehler und lernen dadurch. Normalerweise sind wir für Kindesfehler tolerant. Danke Henriette Fiebig für deine Verzeihung. Ich bin keine Sockenpuppe von Benutzer:Rainer Wolf sondern ein meistens stiller Beobachter ... --Die Barkarole 19:31, 1. Mär. 2008 (CET)

Böswillig wirds in dem Moment, wo das auch noch dazu genutzt wird einen Benutzer hier anzuschwärzen. Ansonsten ists nur grob unhöflich. Wer sich grob unhöflich benimmt, der muß mit Konsequenzen rechnen – das ist nun mal so. Weiter müssen wir das auch nicht diskutieren. --Henriette 22:57, 1. Mär. 2008 (CET)

Einen Link auf eine Benutzerseite ohne "Linklabel" zu setzen ist keine Verstümmelung einer Signatur, schon gar keine mutwillige - sondern einfach nur ein Klarwikilink zur Benutzerseite. Das einfache Linklabel ist nicht dazu da, um veränderte Nicknames zu benutzen. Das wäre doch genauso, als würde ich als IP plötzlich einen registrierten Benutzernamen in der Signatur mit --[[Benutzer:Beliebiger Name|]] ~~~~~ unterschreiben. Auch setzt "RW" ja nicht einmal {{DISPLAYTITLE}} auf dieser seiner Benutzerseite ein, so dass der Link IMMER auf Benutzer:Rainer Wolf steht und klar und eindeutig zu sehen ist - geschweige denn hat er sich auf "RW" umbenennen lassen. Was soll also der Nonsens, die Beiträge anderer Leute zu verfälschen?

Wer einen anderen Namen haben will, muss eben ein Benutzerumbenennung durchführen - notfalls auch manuell, in dem man den alten Account dann eben ruhen lässt. --87.168.31.179 23:17, 1. Mär. 2008 (CET)

Deine Besserwisserei wird langsam unerträglich! Nochmal: Den Namen nicht so übernehmen, wie der Benutzer das wünscht, ist grob unhöflich. Wenn Du das nicht respektierst und/oder respektieren willst, dann lebe mit den Konsequenzen und hör auf hier herumzuknatschen. (Ich kann mich gerade noch zurückhalten auf das RTL zu verweisen …). --Henriette 00:30, 2. Mär. 2008 (CET)

Die entsprechende Diskussionsseite wurde von Benutzer:Henriette Fiebig auf die Version von Benutzer:Rainer Wolf revertiert [16] und anschliessend teilgesperrt [17]. --88.73.135.93 13:30, 2. Mär. 2008 (CET)

Unhöflich oder nicht, was tut das zur Sache, soll das eine Enzyklopaedy oder ein Knigge-Lehrgang werden? Hilfe:Benutzernamen ändern, wenn man so erpicht darauf ist, nicht mit seinem Benutzernamen angesprochen zu werden. Fossa_?! ^± 13:39, 2. Mär. 2008 (CET)

Damit wäre ich vorsichtig: Gestern wurde ich u.a. wegen dieser Äußerung für zwei Stunden gesperrt. (vgl. hier) - den Benutzernamen so zu ändern (oder eben auch manuell, wenn das Umbenennen nicht geht - WINI gibt es da bestimmte Grenzen) ist ja ganz neu und absolut verpönt. Man könnte ja nicht mehr nachweisen, was man hier alles "geleistet" hat. --87.168.21.212 15:13, 2. Mär. 2008 (CET)

Stimmt nicht. Natürlich kann man das weiterhin, wenn man gesteigerten Wert darauf legt. -- j.budissin^+/- 15:30, 2. Mär. 2008 (CET)

(BK) Quetsch, weil direkte Antwort: Klar kann man das - notfalls eben, indem man sich per checkuser bestätigen lässt, dass man vorher der andere Benutzer war, sollte ein einfaches Umbenennen aus technischen Gründen nicht möglich sein. Generell ist es aber derzeit offenbar möglich, sich umbenennen zu lassen, wenn der Name nicht bereits vergeben ist. Die Entwickler geben allerdings auch eine Beschränkung von maximal 200.000 Bearbeitungen, um eine extreme Serverlast zu vermeiden, weshalb dann eben die manuelle Umbenennung durch eine Neuregistrierung notwendig werden kann. Aber wir schweifen vom Thema ab.

Hier wird die VM einer IP - sie meldet den Editwar eines registrierten Benutzers! - zu ihrem Nachteil ausgelegt, Regeln ignoriert und der Editwar des anderen Benutzers sanktioniert - das ist nicht in Ordnung, auch nicht nach Wikipedia:Die falsche Version, weil die Diskussionsseite nicht komplett gesperrt wurde. Und ja, ich weiß dass sich die Adminschaft dort wahnsinnig lustig darüber macht, dass sich Benutzer über die Sperrung von Artikeln beschweren. --87.168.21.212 16:48, 2. Mär. 2008 (CET)

„Sogar entdeckte, teils peinliche nachweisliche Fehler und Falschbehauptungen von einzelnen Mitgliedern werden organisationsintern kaum kritisiert (und schon gar nicht öffentlich!), sondern werden geduldet, solange sie hinsichtlich ihrer Zielrichtung den eigenen Überzeugungen nicht zuwider laufen.“ Das Skeptiker-Syndrom: Zur Mentalität der GWUP --88.73.50.127 11:42, 4. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Henriette Fiebig verwendet selbst die Bezeichnung "Rainer" und diffamiert im selben Absatz die Bezeichnung "Benutzer:Rainer Wolf" als "Verstümmelung oder Kürzung der Signatur aus rein böswilliger Absicht" --88.73.59.167 16:38, 2. Mär. 2008 (CET)

„Der wesentliche Mißstand ist allerdings nicht, daß es zu wenige Verfahrensweisen gäbe, sondern vielmehr, daß Staatsanwaltschaft, Verteidiger und Richter in Wikipedia-Verfahren großteils identisch sind.“

– Günter Schuler: Wikipedia inside - Die Online-Enzyklopädie und ihre Community, Unrast Verlag Münster 2007, Seite 147, ISBN 978-3-89771-463-2

--88.73.141.127 19:46, 8. Mär. 2008 (CET)

Abarbeiten

Warum werden hier Einträge ignoriert und dann anschliessend ins Archiv verschoben? Ich hätte das Ding gerne vom Tisch. --Radschläger 14:22, 8. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist gegen Verschieben gesperrt, Vandalismus von Sycro nicht zu befürchten. Damit fürchte ich, kann für dich hier nicht mehr gemacht werden. Du solltest einen Vermittlungsausschuss anstrengen oder ein AP, falls wirklich nötig. Meine 2 Cent --chrislb disk 14:30, 8. Mär. 2008 (CET)

AP wird nix bringen: syrcro hat vor einiger Zeit seine Knöppe freiwillig bis auf weiteres abgegeben. Bliebe höchstens VA – aber wieso? Es muß doch zu klären sein, wie diese Arena sich schreibt, oder? --Henriette 14:43, 8. Mär. 2008 (CET)

Das kann man sogar auf dem Foto im Artikel erkennen, jedoch ist Benutzer:Syrcro nicht bereit diese richtige Schreibweise zu akzeptieren. Für so Dinge wie Vermittlungsausschuss etc. ist mir die Zeit ehrlich gesagt zu schade. Mal sehen, denoch hätte ich einfach erwartet, das Einträge hier irgendwie verarbeitet werden. Und wenns ein: Hier nicht richtig gewesen wäre. --Radschläger 17:38, 8. Mär. 2008 (CET)

Maxjob314 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (erl.)

Diskussionstroll. Missbraucht die Auskunft. --77.57.72.64 15:41, 7. Mär. 2008 (CET)

Und am besten Die Barkarole (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gleich auch. --77.57.72.64 17:07, 7. Mär. 2008 (CET)

Moment! Ich möchte mit meinen Beiträgen darauf hinweisen, dass listige Fragen gefährlich sind. Mir ist die Gefahr erst später aufgefallen. Eine Anzeige mit einer IP finde ich unfair. Ich frage mich warum die Frage so lange stehengelassen wurde. Die WP befindet sich ja immer noch in einer Entwicklungsphase. Manchmal erklären vollendete Tatsachen mehr als tausend Worte. Warum hat sich die IP nicht direkt auf der Wikipedia:Auskunft mit einem Hinweis gemeldet? Ich empfinde mich hier und jetzt hintergangen. --Die Barkarole 11:51, 8. Mär. 2008 (CET)

freunde REDET mal bitte auf deutsch und wenn es geht, sogar ganz ausführlich was hier abgeht... ich bin grad sehr, sehr, sehr schlecht gelaunt und weiß nicht, was ich den schon wieder verbrochen habe und jetzt sagen soll, deswegen verhalte ich mich weiterhin neutral zu meiner Anklage... ihr glaubt gar nicht wie scher das ist, ausdrücke weglassen, wenn man grad so richtig fluchen könnte... und wieder zeigt sich - alles schlechte, kommt sehr selten allein... --Maxjob314 01:08, 9. Mär. 2008 (CET)maxjob314

ok ein neuer versuch jetzt wo ich nun nicht mehr so schlecht gelaunt bin, nehm ich mir mal die zeit für den IP adressanten von oben. Tut mir leid wenn ich dir zu viele fragen stelle auf der Auskunft frageseite - ich versuche es dann halt mal jetzt einzugrenzen... deswegen mich gleich sperren lassen ist ja der oberhammer ! Bist du zufälligerweise admin von lycos ?? da gibts nämlich auch leute, die sofort weggesperrt werden wegen zu vielen fragestellungen... - schätze ich wurde deswegen auch weggesperrt...

tschüss dann mal also, yours sincierly - --Maxjob314 04:59, 9. Mär. 2008 (CET)maxjob314

Wenn wir eine Auskunft haben, muss man sich da auch unbegrenzt Auskunft holen können. Braucht ja keiner zu antworten. --Pitichinaccio 00:46, 10. Mär. 2008 (CET)

Du hast Recht Pitichinaccio, was nicht gut ist, wir können nicht mit einer unbekannte IP diskutieren. Im Sinne: an die Wand reden. Die Absicht war nicht hinterlistig gemeint und wir haben alles etwas daraus gelernt. Für das ist diese Seite da. Danke und alles gute. --Die Barkarole 02:20, 10. Mär. 2008 (CET)

User:83.124.14.166

83.124.14.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rosa Liebknecht. Bitte gleich Range sperren, einzelne IP-Sperren nützen gar nichts. 87.160.230.217 16:53, 9. Mär. 2008 (CET)

Wie auf WP:AN angekündigt: Sowohl die Rosa Liebknecht als auch die Pinky-Range sind nun gleichlang zu. -- Tobnu 16:56, 9. Mär. 2008 (CET)

Sex and Death 101 (erl.)

Bitte Vollsperrung: Benutzer versteht UR-Richtlinien der WP nicht.--84.175.217.242 18:39, 9. Mär. 2008 (CET)

Vollsperrung wäre genau der Unfug, den die IP mglw. bezweckt. Allerdings kennst sich die IP84o.ä. erstaunlich gut aus mit den WP-Programm-Codes. Der Artikel ist ein Import. Wenn überhaupt, könnte so wie so nur der Text des Stummel-artikels "Handlung" bereits in en:Sex and Death 101 eine URV gewesen sein. Infobox etc. gibt es woanders ohnehin nicht. Es ist in dem Artikel ohnehin bereits QS-button. Halbsperre gegen IP-befall würde völlig ausreichen. Der URV-button kann dann gerne in das Kapitel "Handlung" gestellt werden, was ich zwischenzeitlich schon probiert habe - hat aber leider nicht geklappt. - Dasidu 19:07, 9. Mär. 2008 (CET)

Willst du es nicht verstehen? Der Text in en: ist ein völlig anderer. Das ist nicht mal ansatzweise eine Übersetzung, sondern eine 1:1-Kopie des Klappentextes der DVD. Das kann man nicht einfach in die WP übertragen.--84.175.209.22 19:17, 9. Mär. 2008 (CET)

Wie ich das sehe, stimmt der Abschnitt Handlung (also der Hauptteil des Artikels) 1:1 mit der angegebenen Webseite überein --chrislb disk 19:34, 9. Mär. 2008 (CET)

Das Kapitel Handlung ist nur ein stub/Stummel, da kann der URV-button auch gerne. Der Hauptteil des Artikels ist die Infobox und das Intro. Also bitte Halbsperre nach der Wiederherstellung und dann den URV-button ins Kapitel setzen, falls der QS-Vermerk nicht reicht. Dasidu 19:44, 9. Mär. 2008 (CET)

Lieber Dasidu, der Abschnitt gehört versionsbereinigt, und wenn du zu laut sagst, der Hauptteil sei die Infobox, dann wird der ganze Artikel mirnichtsdirchnichts gelöscht, da zu jedem Filmartikel die gesamte Handlung gehört --chrislb disk 19:55, 9. Mär. 2008 (CET)

Vorschlag: du verschiebst den Artikel zurück in deinen Namensraum, lässt alles ab [18] aus der Versionshistorie löschen und machst nochmals von da aus weiter. Diesesmal verfasse bitte die Handlung selbst und ausführlicher. Grüße --chrislb disk 19:59, 9. Mär. 2008 (CET)

Erledigt, Benutzer gesperrt, LA gestellt --chrislb disk 20:07, 9. Mär. 2008 (CET)

Diskussionst(r)ollerei und antisemitische Pamphlete

Fragen zum Umgang der VM-Seite zu folgendem Vandalismus:

• Antisemitisches Pamphlet eines Diskussionstrolls

• Meldung vom 8.3.2008

• Der beanstandete Vandalismus, das antisemitische Pamphlet, welches Benutzer:Fräggel mit der Auforderung solche Diskussionen in der Wikipedia zu führen wieder herstellte, wurde nicht entfernt.

Anmerkung zum antisemitischen Inhalt – der einigen offensichtlich entgangen ist:

Das Posting auf der Diskussionsseite ist ein politisches Pamphlet (Siehe was DS nicht ist). Es hat mit der Arbeit am Artikel nichts zu tun und bezieht sich auch nicht darauf. In diesem Pamphlet bezeichnet sich der Einsteller dieses Pamphletes mit dem Benutzernamen „Amsterdammer“ selbst als „Nationalanrchist“ und proklamiert mit „wir“ hier ein politisches Programm. Vermeintlich reagiert dieser „Nationalanrchist“ auf die Kritik, dass die „Nationalanarchisten“ nicht nur Etikettenschwindel mit dem Begriff „Anarchistisch“ betreiben, sondern auch mit dem Begriff „National“, da die sog. „Nationalanarchisten“ ein „nationalistisches“ Konzept vertreten. Inhaltlich proklamiert dann „Amsterdammer“ in seinem Pamphlet das ethnopluraistische Konzept der "nationalistischen autonomen Kommunen" (besser bekannt als National befreite Zone): „Dort wird sich schon auf friedliche Weise klären, dass jeder doch lieber unter seines gleichen leben möchte.“ Diese enthnopluraristichen Vorstellungen sind uns seitens der Neuen Rechten und vor allem seitens der NPD vertraut. Danach vertritt er die Auffassung, dass ein "Zwangs- und Herrschaftsapparat" eine Trennung ("separieren") der „Volksstämme“ verhindere. Diesen „Apparat“ gelte es zu zerstören („dann wenn der Zwangs- und Herrschaftsapparat zerstört ist’’). Nach dem er diesen völkischen Ethnoplurasismus – der mit bekannten rechtsextremistischen Konzepten übereinstimmt – proklamiert hat, erklärt er „Paralellgesellschaften“ als „ganz natürlicher Vorgang“, der aus „ethnischen Gründen“ erklärt werden müsse. „Ethnisch“ motivierte „Paralellgesellschaften“ seine auch für eine „friedlicher Koexistenz“ (Militär Jargon) wichtig. Hier macht er deutlich, was er darunter versteht, was er zuvor als „friedliche Mittel“ bezeichnet: die gibt es nur durch die „separieren“ (Vgl. Rassentrennung) der Gesellschaft in Gruppen nach völkischen/“ethnischen“ Kategorien: „nach der wir Völker alle streben“. Nochmals deutlich das völkische „wir Völker“. D.h. mit anderen Worten „Rassentrennung“, aber bitte „friedliche“ und wie er betont aus „einsichtigen ethnischen Gründen“. Schon bis hierher ist das Pamphlet unheilbar rassistisch und völkisch. Wen oder was er genauer mit seinem völkischen Rassimus meint, dafür findet er anschließen die konkreten Worte: „Wir sind übrigens nicht so nachdrücklich allein gegen das Judentum“. Macht es hier einen Unterschied, ob seine völkisch rassistisch motivierte Gegnerschaft gegen „das Judentum“ nicht ausschließlich gegen dieses sich wendet? Ohne Umschweife erklärt er auch den Grund seiner Judenfeindlichkeit, sie sei „von außen“ „aufgewungen“, sprich fremd und in dem obigen Kontext damit gewalttätig. Aber nicht nur das, das „Judentum“ wolle sich noch ausbreiten, denn es hege ein „Verbreitungsanspruch“. Das bezieht er ausdrücklich auf das Judentum hier in einem deutschen Internetportal. Dieses antisemitische Politikkonzept mit eindeutigen strategischen und programmatischen Einlassung endet daraufhin mit der typischen Relativierung des Antisemitismus, „Ich bin also gleichermaßen gegen Christen, Moslems, Juden etc.“ Dass diese Relativierung auch noch sehr künstlich gemeint ist, unterstreicht er mit seinem Gruß „Mit heidnischen ... Grüßen’’ – er möchte also gar nicht so antireligiös erscheinen, sondern sieht sich als Gegner (nicht nur) des Judentums als „Heide“. Dieses antisemitische Pamphlet wurde als Reaktion auf eine Kritik am Etikettenschwindel der sogenannten „Nationalanarchisten“ gepostet, die diese Gruppierung eindeutig der rechtsextremen Querfront zuordnet. Auf der Grundlage unserer Regeln, wie Diskussionsseiten zu benutzen sind, also allein im Zusammenhang an der Arbeit zu einem Artikel, habe ich das Pamphlet entfernt. Benutzer Fräggel machte diese Entfernung rückgängig und verband dies mit dem Appell, dass in dem Portal Wikipedia Diskussionen erwünscht seien (das ist für mich ein eindeutiger Aufruf zur antisemitischen Hetze). Was er damit meint, unterstreicht er gleich dadurch, dass er einen edit war vom Zaun bricht, in dem er die vielfach belegte Einordnung der „Nationalanarchisten“ in den Kreis der Neuen Rechten und ihre Querfrontstrategie aus dem Artikel löscht. Dazu macht er den Begriff „Theoriefindung“ geltend. Deutlich wird hier, dass er mit dem Wiedereinstellen des Pamphletes und den Löschungen aus dem Artikel unter „Theoriefindung“ jegliche Aufklärung über den Etikettenschwindel der sogenannten „Nationalanarchisten“ verhindern möchte. Dazu passt, dass er auf seiner Benutzerseite vorneweg die Aufforderung an hier vandalierende IPs stellt, gegen „Theoriefindung“ vorzugehen.

• Der Fall wurde, ohne das Pamphlet zu entfernen oder auf das Pamphlet Bezug zu nehmen, mit der Begrünung Mit der Sperre von Fräggel (siehe weiter unten „Artikel_Nationalanarchismus“) hat sich das hier dann auch erledigt. --Henriette (A/SG) 16:25, 8. Mär. 2008 (CET) als erledigt betrachtet.

Frage an die Verantwortlichen der VM-Seite:

• Soll daraus der Schluss gezogen werden, dass Wikipedia ein Diskussionsforum sein darf, in dem nicht nur die Diskussionsseiten für politische Diskussionen jenseits der Artikelarbeit genutzt werden dürfen, sondern auch antisemitische Pamphlete bedenkenlos publiziert werden dürfen?

• Warum wurde der Vandalismus nicht entfernt und müssen jetzt diejenigen wie Benutzer:Kaiser Bob, die gegen antisemitische Edits und den Missbruch der Wikipedia als Diskussionsforum durch das Revertieren solcher Beiträge einschreiten, weiterhin mit einer Sperre rechnen?

Ich bitte um klare und eindeutige Stellungsnahme. Gruß -- andrax 12:12, 9. Mär. 2008 (CET) d

+1 - Diesem Statement von Andrax kann ich mich nur vollinhaltlich anschließen --HuckTwain 15:08, 9. Mär. 2008 (CET)

+2, bezüglich der Mißbrauchs von Diskussionsseiten stimme ich dem zu, siehe: [19] Gruß, --HansCastorp 15:20, 9. Mär. 2008 (CET)

Das ist ein sehr wirrer Beitrag mit einigen Interpretationen, Übertreibungen und Falschaussagen, darüberhinaus ist es selbst ein politisches Pamphlet. Dennoch schlage ich vor Amsterdammer wegen anarchistischer Hetze zu sperren, die ganze Diskussion (die offenbar einen Mehrwert hat) dafür aber stehen zu laßen.

Amsterdammers anarchistische Hetze:

"Es geht den Nationalanarchisten selbstredent nicht um die Wiederherstellung von irgendetwas, sondern einfach um die Herstellung einer friedlichen Volksanarchie, in der die Völker jeweils unter sich und ohne Herrschaft (also ohne Staat) friedlich leben. Das ist eine postmoderne Weiterentwicklung des Anarchismus. Natürlich beziehen sich die Nationalanarchisten auch explizit auf Proudhon, Bakunin und so weiter, woher sie auch inspiriert wurden. Amsterdammer" [20]

"Ich muß dir grundsätzlich widersprechen, natürlich kann es auch Gemeinwesen ohne Staat geben. Autonome Kommunen, die sich föderieren eben. Auch wenn die bürokratischen Gebilde, die wir Staat nennen, abgeschafft werden, was unser Ziel ist, so gibt es immer noch verschiedene Kulturen, also auch kulturelle und ethnische Unterschiede zwischen den Menschen, d. h. es gibt Volksstämme. Diese kulturelle Vielfalt definiert sich nicht nach Staatsgrenzen, sondern nach Dingen wie Sprache, Sitten und Gebräuche. Ergo: Es gibt in der staatenlosen Anarchie weiterhin noch die Völker." [21]

"Volk muß auch nicht gleich Staatsvolk sein. Siehe zum Beispiel die Kurden (, die allerdings leider zu einem einheitlichen Staat streben. Sie sollten sich doch besser an die Anarchie halten.) Aufjedenfall ist eine nationale Anarchie nicht nur theoretisch sondern auch praktisch möglich. Einen "Repressionsapparat" gibt es da nicht. In den autonomen Kommunen wird jeweils frei entschieden werden. ...wenn der Zwangs- und Herrschaftsapparat zerstört ist...Wie sollte es sonst zu wirklich friedlicher Koexistenz in völliger Autonomie ..." [22]--Fräggel

Nein, Du verkennst oder verdrehst das Problem gänzlich. Es geht nicht um anarchistisches Gerede, sondern um die oben genannten Probleme. Abgesehen davon, daß Andrax´Beitrag sachorientiert ist, zitierst Du vergleichsweise harmlose Passagen vom März 2007, deretwegen eine Sperrung nicht erfolgen müßte. --HansCastorp 16:18, 9. Mär. 2008 (CET)

Das politische Pamphlet von andrax enthält faktisch Falschaussagen. Ich habe auch unter anderem aus dem entsprechenden Beitrag von Amsterdammer zitiert, in dem er die Anarchie lobpreist.--Fräggel 16:23, 9. Mär. 2008 (CET)

Kurze Ergänzung:

• "nationalistische autonome Kommune" ist eine Erfindung von andrax. Richtig wäre: "autonome Kommune".
• Ich habe niemals vandalierende IPs zu irgendetwas aufgefordert und dergleichen.
• Kaiser Bob hat auf der Diskussionsseite in dieser Sache bisher niergends etwas von anderen Nutzern revertiert oder versucht die Diskussionsseite zu frisieren. Vorbildlich.
• Nicht hinter jedem Nicht-Juden, der von dem Verbreitungsanspruch der großen Weltreligionen nichts hält steckt ein böser "Antisemit" oder "Rechtsextremist" etc.--Fräggel

Müssen jetzt diejenigen wie Benutzer:Kaiser Bob, die gegen antisemitische Edits und den Missbruch der Wikipedia als Diskussionsforum durch das Revertieren solcher Beiträge einschreiten, weiterhin mit einer Sperre rechnen? Benutzer:Kaiser Bob wurde ausschliesslich, ebenso wie Benutzer:Fräggel, wegen der Beteiligung an einem Edit-War im Artikel Nationalanarchismus gesperrt. Mit der Auseinandersetzung um die Diskussionseite hatten beide Sperren nichts zu tun. Tönjes 17:08, 9. Mär. 2008 (CET)

Dagegen habt ihr so entschieden: Mit der Sperre von Fräggel (siehe weiter unten „Artikel_Nationalanarchismus“) hat sich das hier dann auch erledigt. --Henriette (A/SG) 16:25, 8. Mär. 2008 (CET) Deshalb meine Bitte um Klarstellung -- andrax 19:50, 9. Mär. 2008 (CET)

Damit hab ich ihm ja unbeabsichtigt einen rießen Gefallen getan, für die Unterstützung von antisemitischen Äußerungen sollte man meinen, dass es ne höhere Sperre gibt. Nochmal lass ich mich von dem Genossen nicht zu einem Edit-war provozieren, das war dumm. In dieser Diskussion werde ich mich nicht weiter äußern, weil ich schätze, dass Genosse Fräggel dann wohl darauf hinaus will, dass es um etwas persönliches ginge. Außerdem fehlt heute die Zeit. Wie auch immer - ich revertiere antisemitische und rassistische Äußerungen auf Diskussionseiten auch (auf dieser speziellen nicht, da war ich zu langsam) und bin daher am Ergebnis interessiert. Gruß -- Bob 20:01, 9. Mär. 2008 (CET)

Den politischen POV von Fräggel, der eine schon zig-mal Belegte Einordnung (s. DS) der Nationalanarchisten löscht und damit seinen Vandalismus fortsetzte, war auch völlig korrekt. Den rechtsextremen Zusammenhang zu löschen und das antisemitisch und rechtsextremistische Pamphlet in auf der DS druchzusetzen stehen ja auch politisch in einem Zusammenhang. Die Sprerre von Bob sollte deshalb auch zurückgezogen werden. -- andrax 21:52, 9. Mär. 2008 (CET)

Meine Sperre ist schon wieder vorbei. -- Bob 22:31, 9. Mär. 2008 (CET)

... und steht somit in deinem Log-Buch (wird hier als "Führungszeugnis" gewertet). Nicht gerechtfertigte Sperren können auch zurückgesetzt werden. Das geschieht dadurch, dass man dann für 1 Sekunde gesperrt wird. Mit der Begründung, antisemitisch motivierten Vandalismus beseitigt zu haben, sollte das dann auch okay sein. Mein Standpunkt. -- andrax 22:36, 9. Mär. 2008 (CET)

Danke für deinen Einsatz, ich werde morgen noch etwas zum Genossen Fräggel schreiben. Ich wollte das nur getrennt behandeln, weil wenn ich mich hier zu sehr einmische stellt er sich sicher wieder quer - schließlich hält er mich ja jetzt schon für einen "Linksautonmen" und was weiß ich was noch. Den Angriffspunkt, das hier auf eine persönliche Differenz runterzuziehen will ich ihm nicht bieten. Gruß -- Bob 22:45, 9. Mär. 2008 (CET)

Also Tönjes ist vollkommen unschuldig an meinem VM-Kommentar: Diese nicht so ganz tolle (oder vielleicht auch ganz schön blöde) Entscheidung das „Fräggel-PamphletProblem“ (um mal andraxens Formulierung zu übernehmen) als erledigt zu kennzeichnen, geht allein auf meine Kappe. War allerdings auch nicht als inhaltliche oder sonstwie qualifizierte Stellungnahme zur Sache gemeint. Ich habs hier nochmal ausführlicher erklärt. Sorry für das Durcheinander und das jetzt wegen mir die Diskussion wieder aufgerollt werden muß! --Henriette 00:09, 10. Mär. 2008 (CET)

Das ist nicht mein Pamphlet. Du verwechselst da vielleicht etwas.--Fräggel 00:11, 10. Mär. 2008 (CET) Du bist auf andrax Falschaussagen und Ungenauigkeiten und auf seine hysterische Propaganda hereingefallen. Aber nichts für ungut.--Fräggel 00:17, 10. Mär. 2008 (CET)

Also derlei dümmliche rhetorische Kniffe erkenne ich denn doch noch: Ich schrieb „um mal andraxens Formulierung zu übernehmen“ und nicht „um mir andraxens Ansicht zu eigen zu machen“. --Henriette 00:29, 10. Mär. 2008 (CET)

Nur zur Klarstellung: Das von dir sogenannte "Fräggel-Pamphlet" ist von Benutzer:Amsterdammer.--Fräggel 00:31, 10. Mär. 2008 (CET)

Stümmt. Ich hab das korrigiert in „Fräggel-Problem“ – das dürfte wohl auch besser das treffen, was andrax meint. Ok? --Henriette 00:39, 10. Mär. 2008 (CET)

Fragt sich nur, warum er dann ständig eine antisemitisches Pamphlet als "anarchistisch" verteidigen möchte. -- andrax 00:50, 10. Mär. 2008 (CET)

Aus dem angeblich antisemitischen Pamphlet:

"Volk muß auch nicht gleich Staatsvolk sein. Siehe zum Beispiel die Kurden (, die allerdings leider zu einem einheitlichen Staat streben. Sie sollten sich doch besser an die Anarchie halten.) Aufjedenfall ist eine nationale Anarchie nicht nur theoretisch sondern auch praktisch möglich. Einen "Repressionsapparat" gibt es da nicht. In den autonomen Kommunen wird jeweils frei entschieden werden. ...wenn der Zwangs- und Herrschaftsapparat zerstört ist...Wie sollte es sonst zu wirklich friedlicher Koexistenz in völliger Autonomie ..." [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ANationalanarchismus&diff=43436080&oldid=42068822

Das ist eindeutige Lobpreisung der Anarchie. Die ich im übrigen nicht verteidige. Aber gegen das frisieren von Diskussionsseiten bin ich, das verstößt gegen Richtlinien.--Fräggel 00:55, 10. Mär. 2008 (CET)

Schon auffällig, daß Du immer nur den harmlosen Teil des anarchistischen Geschwurbels zitierst, nicht den problematischen. Alles das scheint mir fast Taktik. Mit Platitüden, denen man leicht zustimmen kann - denn wer wäre für den "Verbreitungsanspruch der großen Weltreligionen"? – , formalistischer Minimalkritik, hingeworfenen Schlagworten und Pauschalvorwürfen ("Andrax hysterische Propaganda") wird man der differenziert dargelegten Problematik – dem Umgang mit bestimmten Beiträgen auf Diskussionsseiten – nicht gerecht. Natürlich ist es, wie Henriette auf ihrer Disk. andeutet, keine einfache Entscheidung, Beiträge zu löschen, andererseits müssen klare Grenzen gezogen werden, damit Wikipedia nicht zur Plattform von Stimmungsmache verkommt oder anderweitig mißbraucht wird, wie es mehr oder weniger geschieht. Dies wäre auch dem Ruf der Enzyklopädie zuträglich, die von vielen wegen dieser Probleme doch gar nicht ernstgenommen wird. Wenn Unfug, tendenziöse Pamphlete, Geschwätz etc. nach den Grundsätzen konsequent gelöscht und nicht immer formalistisch mit dem hier gar nicht einschlägigen "Recht auf Meinungsfreiheit" verteidigt würde, wären wir schon viel weiter. Das hat nichts mit "Frisieren von Diskussionsseiten" zu tun, wie Du in gänzlicher Verkennung des Problems behauptest. Übrigens auch nichts mit der eigenen "Meinung" oder Einstellung, die jedem freisteht und die er auch zwischen den Zeilen - oder direkter - anklingen lassen kann. Die Konsequenz gilt nicht nur für die Propaganda des RL-Sockenzoos, irrelevante Meinungsäußerungen u.ä., sondern vor allem für alle antisemitischen, ausländerfeindlichen und verschwörunstheoretischen Phantastereien. Es wäre gut, wenn man sich auf ein einheitliches Vorgehen einigen könnte. Gruß, --HansCastorp 01:29, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich kann mich furchtbar irren, aber würden wir mit einer – ich nenns mal so: harten Zensurpolitik WP nicht zu einer Plattform der Stimmungsmache in anderer Richtung machen? Nämlich den Schreihälsen und Verwirrten eine Steilvorlage zur Klage geben, daß wir Meinungen unterdrücken? Die ganzen „antisemitischen, ausländerfeindlichen und verschwörunstheoretischen Phantastereien“ gibt es, die sind in der Welt. Sie wegzuradieren und damit zu glauben, man habe sich eine heile kleine Welt geschaffen, das scheint mir irrig (und ein wenig weltfremd, wie ich zugeben muß). Dann lieber hier labern lassen und gleich sehen, welche Strategien sie anwenden – oder noch besser: Sie gleich hier widerlegen. Ein solche Ansammlung motivierter und kluger Menschen, die allzeit bereitstehen dem Dummschwatz etwas entgegenzusetzen, findet man doch sonst nirgendwo. --Henriette 01:54, 10. Mär. 2008 (CET)

Das kann ich zum Teil verstehen, und vielleicht habe ich es zu drastisch formuliert. Allerdings ist es sinnlos, mit gewissen Menschen zu diskutieren, etwa Verschwörungstheoretikern, Rechtsradikalen usf. Man stößt an dogmatische (oder intellektuelle) Grenzen, läßt sich auf rabulistische Scheindiskussionen von Trollen ein oder hat schlicht nicht die Zeit, Lust oder Energie, den Kram zu widerlegen. Die Grenzen sind womöglich nicht immer zu erkennen. In eindeutigen Fällen (s.o.) ist eine Löschung wohl besser, da Wikipedia kein Diskussionsforum für Fragwürdiges ist. --HansCastorp 02:20, 10. Mär. 2008 (CET)

„Ich kann mich furchtbar irren, aber würden wir mit einer – ich nenns mal so: harten Zensurpolitik WP nicht zu einer Plattform der Stimmungsmache in anderer Richtung machen? Nämlich den Schreihälsen und Verwirrten eine Steilvorlage zur Klage geben, daß wir Meinungen unterdrücken?“ Hmm, entschuldigung, aber das schreit nach einem Kommentar: Sind wir ein Meinungsforum? Sind die Artikel-Diskussionseiten dafür da, dass man seine Meinung manifestiert? Echt?--KarlV 10:38, 10. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung zu HansCastorp und KarlV.

"Ein solche Ansammlung motivierter und kluger Menschen, die allzeit bereitstehen dem Dummschwatz etwas entgegenzusetzen, findet man doch sonst nirgendwo." Ich sehe den guten Willen, halte das aber für den falschen Weg. Das hier - ich weiß, das brauche ich Dir nicht zu erklären - ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, keines, um irgendwelchen Fanatikern und/oder Ideologen ein Diskussionsforum und eine Bühne zur Präsentaion zu bieten. Die motivierten und klugen Menschen hier haben Besseres zu tun, als ihre Zeit immer wieder in Endlosdiskussionen mit Leuten zu verschwenden, denen es hier um anderes, nämlich die Verbreitung ihrer Ansichten und das Etablieren ihres POV, geht. Diese Endlosdiskussionen führen auch viel zu oft dazu, dass die zur enzyklopädischen Mitwirkung Motivierten sich zurückziehen. Das Ergebnis sind POV-Artikel und zweckentfremdete Diskussionsseiten.

Was die Sorge betrifft, dass die Wikipedia "zu einer Plattform der Stimmungsmache in anderer Richtung" würde und wir "den Schreihälsen und Verwirrten eine Steilvorlage zur Klage geben, daß wir Meinungen unterdrücken": So what? Mir ist lieber die Verwirrten und Schreihälse klagen, bis es ihnen mangels Feedback zu langweilig wird, über Zensur und Unterdrückung, als dass ihr POV mangels an Endlosdiskussionen Interessierten Eingang in Artikel und Diskussionsseiten findet. --Tsui 10:43, 10. Mär. 2008 (CET)

Naja … „Sorge“ ist übertrieben :) Ich wollte nur – das tue ich doch so gern ;) – nochmal eine andere Seite in die Diskussion bringen. Insofern also durchaus Zustimmung zu euch beiden (Karl und Tsui) – nichts läge mir ferner, als WP zu einer Schwatzbude machen zu wollen. Dann müßten wir allerdings auch die Dauerdiskutierer konsequenter vor die Tür bitten, oder? --Henriette 11:02, 10. Mär. 2008 (CET)

Sie vor die Tür zu setzen ist das letzte Mittel. Es gilt, ihnen bevor es soweit kommt klar zu machen, dass das hier eben kein Polit-Diskussionsforum ist, und dass es in Artikeln um Sachlichkeit, nicht darum hier endlich ihre Überzeugungen einer breiten Öffentlichkeit zu präsentieren, geht - aber das ist ohnehin daily business in den für Ideologen reizvollen Themenbereichen.

Deshalb, um zu Andrax Anliegen zurückzukommen, irgendwelche programmatischen Selbstdarstellungen, Aufrufe, Pamphlete und Meinungsäußerungen gehören nicht auf Diskussionsseiten, sondern gelöscht. Umso mehr, oder genauer: umso dringlicher, wenn sie rassistisch, antisemitisch, sexistisch o.ä. sind (d.h.: Beiträge von z.B. Leuten, die meinen, die Pyramiden seien von Aliens errichtet worden, stören mich weniger als solche von Leuten, die meinen die Juden würden an der Weltherrschaft arbeiten - entfernt werden sollten beide, bei Letzteren ist es dringender). --Tsui 11:19, 10. Mär. 2008 (CET)

Und so finden sich dann in unserer Pressedokumentation neben den 99 Prozent echten anarchistischen und libertären Zeitschriften auch einige seltsame "Sumpfblüten" von Pseudo-Anarchisten. Ich denke da z.B. an eine Faschingszeitung, die um 1918 in München erschienen ist und als "Anarchistenblatt" aufgemacht war. Aber auch an die Blätter der Anarcho-Stalinisten oder der sog. Nationalanarchisten. Denn auch das gehört zur Dokumentation der Wirkungsgeschichte des deutschsprachigen Anarchismus mit dazu, dass das Label "anarchistisch" auch von Nicht-oder Anti-Anarchisten aus taktischen oder sonstigen Gründen übernommen wird.Interview mit Jochen Schmück Man kann alles als anarchistisch bezeichnen. Aber warum sollte man? Es gibt keine Verbindungen von Anarchisten zu Nationalisten, weder historisch noch heute.Sargoth^¿!± 11:13, 10. Mär. 2008 (CET)

Nur am Rande: ich arbeite gerade das aktuelle Buch "Rassismus" von Wulf D. Hund von der Uni Hamburg durch, der in einer Fußnote über den noch immer existierenden biologistischen Rassismus Wikipedia anführt. Ihr erinnert Euch noch an die Statements von Herrn Philipp? Herr Hund wundert sich: "dort konnte ein Benutzer mit dem Pseudonym "Hr. Philipp" über Wochen ultrarechte biologistische Positionen verbreiten..." (Wulf D. Hund: Rassismus, Bielefeld 2007, S. 128)die gemeinte Passage Glücklicherweise wurde Herr Philipp damals nach einer VM-Meldung für immer gesperrt (ich glaube Dickbauch wars), was Herr Hund dann auch anmerkt. Wir müssen Rechtsextremen auch auf Diskussionsseiten nicht die Plattform bieten, die sie sonst nur an Stammtischen und ausgewiesen rechten Seiten finden. Auch die Diskussionsseiten sind Öffentlichkeit. -- schwarze feder ^{talk discr} 13:36, 10. Mär. 2008 (CET) Nachsatz: als HerrPhilipp nach seiner Sperrung versuchte, seinen Rassismus im englischsprachigen Wikipedia unterzubringen, wurde er nach einer Woche infinit gesperrt. -- schwarze feder ^{talk discr} 13:55, 10. Mär. 2008 (CET)

Da ich gebeten wurde mich doch nicht aus der Diskussion auszuklinken:

Fräggels ist nicht an konstruktiver Zusammenarbeit interessiert. Seine Taktik (die ich leider nicht gleich erkannt habe und desswegen darauf angesprungen bin), ist die folgende: er gibt vor sich mit einer Konsensversion zufrieden zu geben [23], es folgen einige andere Edits (die sogar sinnvoll sein mögen). Später, wenn die Wogen sich geglättet zu haben scheinen ändert er diesen Konsens dann aber doch [24]. Hierbei dreht er die Beweislast zu seinen Gunsten um [25] [26] und provoziert so den Edit-war. Wenn jemand nachgibt und darauf einsteigt mit ihm zu diskutieren (er selbst kennt die Diskussionsseite nicht, und versucht erstmal alles über Revertkommentare auszufechten und steuert so bewusst auf den Edit-war zu [27] [28] [29]), dann führt er endlose Diskussionen ohne das Ziel einer Konsensfindung, sondern ausschließlich auf Blockade ausgerichtet. Tut sich ein Punkt auf, bei dem er nachgeben muss, liegt schon der nächste bereit.

Nun kann man sich zu recht fragen, warum er das tut. Den inflationären Gebrauch von TF, POV und die eigenartige Ansicht was Neutralität ist [30] kennt man von Polit-Trollen. Naheliegend wäre - nachdem er von den betreffenden Seiten unreflektiert Selbstdarstellungen übernimmt und als Tatsachen in die Einleitung schreibt [31] (dabei wieder nahe am edit-war vorbeischrammt, weil er partout keine Diskussionsseite benutzen will) und sich schützend vor die Diskussion zweier antisemitischer Trolle stellt oder als Sprachrohr einer IP, die ihn up to date hält, fungiert [32] - ihn selbst zu der Gruppe der neurechten Wikipedia-"Verbesserer" zu zählen. Aber das ist nur bei oberflächlicher Betrachtung so.

Von sich selbst behauptet er Marxist zu sein [33]. Das ist OK, das kann man ihm auch abnehmen, das stört auch nicht. Das Ding aber ist: obwohl er sich als Gegner der "anarchistischen Flügelkämpfe", die im Artikel Nationalanarchismus seiner Meinung nach stattfinden [34] gibt versucht er gleichzeitig mit allem Engagement innerlinke Flügelkämpfe auszutragen. Der Feind ist der Anarchist, der seine Wahrheit nicht begreifen will [35], und seinen reine Lehre "besudelt" [36]. Marx ist groß und Engels sein Prophet. Dem muss Einhalt geboten werden [37]. Die Anarchos sind dann auch gerne mal neurechte Rassentheoretiker [38] oder zumindest auf irgend eine andere Art die Bösen [39]. Die Bösen müssen von dem Guten beobachtet werden [40]. Bei solchen kryptischen Umschreibungen wie "bei Querfront für ausgleichende Gerechtigkeit sorgen" darf er sich dann aber bitte nicht wundern, wenn ihm vorgeworfen wird, diesen Artikel für eine Art persönliche Rache (innerlinke Flügelkämpfe) missbrauchen zu wollen - auch WP:AGF kann da nicht mehr gelten.

Und unter diesem Hintergrund sind auch seine Diskussionsbeiträge und seine Änderungen an der Diskussion hier zu verstehen. Er hat gemerkt, dass er mit seiner Unterstützung für antisemitsche Kommentare daneben gegriffen hat und versucht nun den Schwerpunkt auf "& anarchistische" zu legen, vielleicht mit dem Ziel bei nächster Gelegenheit hierher zu verweisen und das für seine Blockadetaktik zu benutzen. Denn nach ihm wird der Gegner schnell mal eben zum "Linksautonomen" [41].

Dabei verkennt er (ob absichtlich oder aus Oberflächlichkeit tut nichts zur Sache), dass es hier um antisemitische Hetze geht und um die Frage ob dieser in Wikipedia ein Forum gegeben werden soll.

Ich nehme an, dass ich hiermit in seinem Wertesystem vom "Linksautonomen" zum "Anarcho-Troll" aufgestiegen bin, wenn es nicht sogar noch eine höhere Stufe gibt und somit meine Ausführungen für ihn nichtig sind, denn Genosse Fräggel weiß es besser (manche sehen das anders [42], aber das ist eine Frechheit [43]). Nunja, wie dem auch sei - es kann sich ja jeder selbst überzeugen. -- Bob 15:27, 10. Mär. 2008 (CET)

Also, ich hab mir - aus gegebenen Anlass - den ganzen Vorgang mal etwas genauer angeschaut. Mein Fazit ist, ich denke, dass wir in diesem "Lemma-Umfeld" (Nationalanarchismus, Eigentümlich Frei, etc.) es mit einem weiteren stark politisierten Bereich zu tun haben, wo starke Eigeninteressen und Manipulationen von WP eine größere Rolle spielen (auch Sockenpuppen). Vieles, was ich dann in verschiedenen Diskussionsseiten gelesen habe, vollzieht sich spiegelbildlich im Internet (etwa der Konflikt Andreas Röhler mit dem IGDR, welches in die Wikipedia hineingetragen wurde). Im großen und ganzen teile ich die Einschätzung meines Vorredners Bob, wobei ich noch anmerken möchte, dass spätestens seit den Geschehnissen rund um das Rosa-Liebknecht Sockenpuppenzoo, es eigentlich klar sein sollte, dass man sich auf Eigenbezeichnungen nicht verlassen kann. Man muß schon sehen, was jemand konkret mittels seiner Edits tut und verursacht, um zu beurteilen wer jemand ist. Ich finde es überhaupt nicht klar, ob der Edit von Fräggel, der diese Diskussion ausgelöst hat, unabsichtlich oder absichtlich getätigt wurde. Beide Varianten sind - nach wie vor - möglich. Übrigens, dass Nationalanarchisten eher dem rechtsextremen Spektrum nahestehen, ergibt sich aus der Lektüre von Aussagen ihrer Protagonisten. O-Ton Andreas Röhler: „Durch die unseriöse Arbeitsweise verfehlt Margret Chatwin nicht nur ihre Zielstellung, sondern trägt tendenziell zu Antisemitismus und Fremdenhaß bei.“ O-Ton Peter Töpfer (Brief an Ernst Zündel): „Lieber Ernst, wir alle kennen die Geschichte von Mordechai Levy, der der Jüdischen „Verteidigungs“liga (JDL) und der Anti-Defamation League (ADL) angehörte und 1979 als der Nazi „James Guttmann“ in Philadelphia eine Nazi-Demo anmeldete. Sie brauchen Nazis. Wir sollten es tunlichst vermeiden, ihnen diesen Gefallen zu tun. Adolf Hitler hat, wie die meisten Menschen, auch seine guten Seiten gehabt, aber ich weiß nicht, welchen Sinn es haben soll, wenn Deine Verteidigerin Sylvia Stolz, die ansonsten ein regelrechtes Wunder darstellt, ihm am Ende ihrer Schriftsätze das Heil wünscht. Ich wünsche Dir Heil und daß Du so viel wie mögliche erträgliche Stunden im Gefängnis hast! Die Demo am 8. April für Eure Meinungsfreiheit und damit für Eure sofortige Entlassung haben sie ja verboten…“--KarlV 17:06, 10. Mär. 2008 (CET)

Dann möchte ich noch, dass bitte meine Benutzersperre zurückgezogen wird. -- Bob 19:30, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich verstehe diese Disku eigentlich gar nicht, denn nach unserer Supervorlage "Diskussionsseite" ist der Fall doch längst glasklar geregelt. Nur müssen diese Regeln dann halt auch von Allen durchgesetzt werden. Nur daran hapert es hier doch.

Ebenso klar ist bei WP, dass immer jemand "Zensur" schreien wird, wenn man die Regeln konsequent umsetzt. Es wird immer Leute geben, die hier ein Forum für ihre Ansichten finden und WP dazu missbrauchen. Das einzige Problem dabei ist doch, dass zuwenige User, auch Admins, die undankbare Aufgabe des Aufräumens und Entrümpelns von Artikeldiskus mitmachen und stützen, so dass dann edit wars zwischen einigen wenigen Beteiligten leichter ausbrechen. Die dann wieder zu solchen an sich x-mal geführten Metadebatten auf den falschen Seiten führen.

Also einfach mal mehr Mut zum Durchsetzen des an sich Selbstverständlichen, und weniger darüber reden. Jesusfreund 19:46, 10. Mär. 2008 (CET)