Wikipedia:Löschprüfung/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

9. März 2008

Hard Candy (Album)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hard Candy (Album)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ist zwar ein sehr fülliger Artikel, allerdings ist er viel zu früh hier drinnen, die Veröffentlichung des Albums ist in mehr als einem Monat. Ich dachte grundsätzlich sollten Albumartikel frühestens 7 Tage vor Release hier erstellt werden sollen (WP:Fragen zur Wikipedia/2007). --Arntantin 21:09, 9. Mär. 2008 (CET)

• überflüssiger Bürokratismus ... wo liegt der Sinn darin, etwas Brauchbares zu löschen, um es in drei Wochen wieder herzustellen ... einzige Folge wird sein, dass an der gleichen Stelle weniger Brauchbares entsteht, das uns nur Arbeit macht ... so viel Ressourcen haben wir hier nicht -- Triebtäter 23:52, 9. Mär. 2008 (CET)

• Hm, und ich dachte immer neun Tage ... oder warens acht? Es lebe die Bürokratie! Dieses Album ist noch nicht mal erschienen und hat weltweit bereits mehr Aufmerksamkeit erhalten, als jedes Album von Untergrundrapper MC Hasskopf, dessen Alben hier alle einen Artikel haben. Aber ist halt Glaskugelei. Ich schlage also vor, folgendermassen zu verfahren: Diesen Artikel löschen, alle folgenden bis sieben Tage vor dem 24. April ebenfalls, sowie zwischenzeitlich das Lemma zu sperren. Am 25. stolpert dann einer im Laden über das Album, stellt einen Entsperrantrag und schreibt einen schlechten Artikel mit Mehrinformationen zur jetzigen Version. Ein Admin stellt dann die alten Versionen wieder her und die Versatzstücke werden aneinandergepappt. Klar könnten wir auch einfach alles so lassen, weil die Wikipedia dadurch kein bisschen schlechter oder weniger enzyklopädisch wird und sich der Artikel bis zum Stichtag zu einem besseren entwickeln könnte. Aber das entspräche dann ja nicht den Regeln ... --62.203.18.114 04:31, 10. Mär. 2008 (CET)

Bitte nicht immer diese Prinzipienreiterei.. Der Artikel ist bereits 6700 Bytes groß, und das vor der Veröffentlichung des Albums, eine Löschung würde mehr Schaden als Nutzen bringen. Und überhaupt, was ist "Zu früh eingestellt" für eine Begründung? Davon steht nichts auf WP:MA. Klar behalten. --ChrisHH (Disk.) 09:34, 10. Mär. 2008 (CET)

Nur weil ein Artikel so groß ist vor der Veröffentlichung des Albums heißt es lange nicht, dass es diesen rechtfertigt, das tut es nämlich keinstenfalls. Tatsache ist, dass das was dort steht de facto (noch) nicht richtig ist. Löschen.--Arntantin 15:22, 15. Mär. 2008 (CET)

• Besser wie die IP kann man es nicht sagen. Behalten --Matthiasb 11:15, 10. Mär. 2008 (CET)

Viel an diesem Artikel ist unbelegt und Spekulation, wieso sollte man hier eine Ausnahme machen? Es kann sich vieles noch ändern, sogar der Name (vgl. Rudebox).--Arntantin 13:04, 10. Mär. 2008 (CET)

Das ist dann wohl eher ein Fall für die QS. Die frühe Einstellung empfinde ich für eine herkömmliche Enzyklopädie auch als unangemessen. Ob eine Online-Enzylopädie sowas enthalten sollte, weiss ich nicht. Die Praxis zeigt allerdings eine starke Nachfrage für solche Artikel. Man kann sich jetzt also entscheiden diesen Artikel zu behalten und gut zu beobachten oder ihn zu löschen, zu sperren und sich dann mit vielen Anträgen auf EW und LP herumzuschlagen. Wahrscheinlich sollte mal eine Lösung für den Umgang mit klar relevanten Glaskugelartikeln ausserhalb der Löschdiskussionen gefunden werden. --Phoinix 14:03, 10. Mär. 2008 (CET)

@Arntantin: Zitat aus WP:LR#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen: Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. --Matthiasb 14:49, 10. Mär. 2008 (CET)

Das hab ich nicht gemeint: wenn etwas zukünftiges im Artikel steht, muss das belegt sein. Ich habe mir den Artikel durchgelesen und zB: „R&B, Soul, Dance, Hip Hop und Urban geben die musikalische Richtung vor.” oder „(…)arbeitete Madonna wieder ausschliesslich mit US-Produzenten für ein Studioalbum zusammen, was sich diesmal positiv auf die Platzierungen in den US-Billboard Charts auswirken soll (…)” oder „Madonna favorisierte als erste Single des Albums Candy Store, der damals noch den Arbeitstitel "Candy Shop" hatte. "Candy Store" und The Beat Goes On ("Beat Goes On") gelangten bereits im Sommer 2007 ins Internet als unfertige Rohaufnahmen. Vor allem um den Albumtitel gab es zahlreiche Konfusionen.

Madonnas PR-Managerin Liz Rosenberg zur Erklärung des Albumtitels: „Es geht dabei um die Verknüpfung von Rauem und Süßem, oder wie Madonna so treffend sagt: 'Ich werde euch in den Hintern treten, aber ihr werdet euch gut dabei fühlen!' ” sollten belegt sein, weil wie das jetzt aussieht, wirkt das so, wie als wäre es aus der Luft gegriffen.--Arntantin 23:09, 11. Mär. 2008 (CET)

unbedingt behalten!!! alles andere ist sinnlose bürokratie, alles was im artikel steht ist bestätigt und entspricht den fakten! also lasst den leuten diesen artikel, das album ist schliesslich sehr wichtig!!!

Wir sind kein Ankündigungsblatt für die Musikindustrie oder Madonna. Löschen bis das Ding auf dem Markt ist und es unabhängige seriöse Kritiken gibt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:16, 12. Mär. 2008 (CET)

14. März 2008

Internationale Marxistische Tendenz (erl.)

Diese internationale Organisation dürfte insgesamt genug Mitglieder haben, in der englischen WP haben sogar 3 ihrer nationalen Sektionen einen eigenen Artikel, sowie en:Hands Off Venezuela. --Nuuk 15:21, 14. Mär. 2008 (CET)

1. Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
2. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
3. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. --Complex 17:38, 14. Mär. 2008 (CET)

Was interessiert mich, wie Perrak sein Fehlentscheidung begründet... --Nuuk 19:07, 14. Mär. 2008 (CET)

Damit dürfte die Anfrage dann wohl erledigt sein. --AT talk 19:19, 14. Mär. 2008 (CET)

1. Artikel Internationale Marxistische Tendenz wiederherstellen.
2. Sich für die entstandenen Unannehmlichkeiten entschuldigen.
3. Auf WP:AN um de-administrierung bitten. --Nuuk 20:57, 14. Mär. 2008 (CET)

1. vorgehensweise lesen
2. beitrag von Complex lesen
3. sich für das ignorieren beider hinweise entschuldigen ...Sicherlich ^Post 16:23, 15. Mär. 2008 (CET)

Die korrekte Vorgehensweise interessiert mich nicht... Ihr könnt entweder euren Fehler korrigieren oder weiter trotzen. Mir egal, meine Richtung isses nicht. --Nuuk 19:45, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich kann in der Suche die Löschdiskussion nicht finden. Gab es die überhaupt? Neon02 20:14, 15. Mär. 2008 (CET)

Spezial:Linkliste/Internationale_Marxistische_Tendenz --Nuuk 20:18, 15. Mär. 2008 (CET)

nun wenn dich die vorgehensweise nicht interessiert und du das ja auch sehr deutlich zum ausdruck bringst dann erkläre ich das hier für beendet Keine Wiederherstellung

erledigt ...Sicherlich  Post  20:26, 15. Mär. 2008 (CET)

Moritz Simon (erl.)

Bitte „Moritz Simon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.167.115.97 16:45, 14. Mär. 2008 (CET) Moritz Simon Artikel bitte wiederherstellen denn er ist sehr wichtig für wikipedia und verbessert die enzyklopädie der artikel ist ein schülerprojekt und über diese wichtige person sollte sich jeder informieren können, daher fänden wir es sehr vorteilhaft, wenn sie diese seite wiederherstellen könnten

Mit freundlichen Grüßen Ihr Schulteam um Moritz Simon

Einen solchen Artikel hat es nie gegeben? --Guandalug 16:47, 14. Mär. 2008 (CET)

Wird langsam langweilig mit den „wir sind ein Schulprojekt und der Artikel ist irre wichtig“-Spaßanfragen. Das war Unfug (wers lesen will: Moritz simon). --Henriette 07:49, 15. Mär. 2008 (CET)

kaspar hauser oder unter menschen (erl.)

Bitte „kaspar hauser oder unter menschen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung des Schnelllöschens "kein Artikel" ist nicht nachvollziehbar. Der Artikel war gerade im Aufbau und wurde noch verändert. Das er schon während der Eingabe gelöscht wurde, und damit die Arbeit von ca. 1-2 Stunden ohne Rücksprache vernichtet wurde, finde ich eine ziemliche Unverschämtheit. Ich bin zwar neu als Benutzer, hätte aber mit ein wenig bessere Umgangsformen gerechnet. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Alfred62 (Diskussion • Beiträge) 22:18, 14. Mar 2008) --ChrisHH 22:21, 14. Mär. 2008 (CET)

Hallo Alfred, nachdem der Artikel zum Löschen vorgeschlagen wurde, existierte er noch mindestens 25 Minuten, in der Zeit hättest du ihn erweitern oder verbessern können. Der Artikel entsprach nicht den Richtlinien, bitte lies dir Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch und lege den Artikel erneut auf deiner Benutzerseite an. Gruß --ChrisHH 22:21, 14. Mär. 2008 (CET)

Um es kurz zu präzisieren: Das Lemma war falsch geschrieben und der Text selbst ein Essay und kein enzyklopädischer Artikel. Selbst unter dem korrekten Lemma (Kaspar Hauser oder unter Menschen) werden wir den Text nicht wiederherstellen: Der muß ganz neu geschrieben werden. --Henriette 07:56, 15. Mär. 2008 (CET)

Kristallnacht (Band) (erl., gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kristallnacht (Band)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Perrak hat in der Löschdiskussion am 14. März entschieden, dass der Artikel behalten wird: „Band scheint relevant genug, bleibt.“ Auf mein Nachfragen hin, wo er die Relevanz sehe, antwortete er mit „Veröffentlichungen plus öffentliche Wahrnehmung.“

Keine Veröffentlichung der Band erreicht die von den Relevanzkriterien für Rock- und Popmusik geforderte 5000er-Auflage. Kein weiterer Punkt der Relevanzkriterien trifft auf die Band zu. Kristallnacht ist eine unter vielen rechtsextremen Black-Metal-Bands, die öffentliche Wahrnehmung ist nicht ansatzweise so hoch wie bei den vergleichbaren NSBM-Bands Absurd und Totenburg, eine Berichterstattung in der Presse oder die Erwähnung in Verfassungsschutzberichten oder vergleichbaren Publikationen wie bei vorstehend erwähnten Bands nicht vorhanden. – viciarg ᚨ 23:42, 14. Mär. 2008 (CET)

Dass noch Jahre nach der Auflösung der Band Best-Of-Alben herausgebracht und wohl auch verkauft wurden spricht doch für Relevanz. Die Löschdiskussion ging tendentiell auch in diese Richtung, zumindest erschienen mir die Argumente der Behalten-Befürworter einleuchtender. Aber wenn jemand das anders entscheidet, werde ich dieser Band sicher keine Träne nachweinen. -- Perrak 01:41, 15. Mär. 2008 (CET)

Ohne eine inhaltliche Aussage treffen zu wollen: In der Löschdiskussion haben sich außer Bunnyfrosch keine ernsthaften Mitarbeiter gegen eine Löschung ausgesprochen. Doominator ist schon lange es Sammler braunen Mülls bei uns unterwegs, Derzi hat den Artikel angelegt und sich in der Löschdiskussion auch nicht gerade positiv hervorgetan. Mit Gripweed, Viciarg und Azbycz haben gleich drei aktive Mitarbeiter aus dem Metalbereich massiv für eine Löschung argumentiert. Überzeugende Argumente sehe ich da nun wirklich nicht. Code·Eis·Poesie 01:49, 15. Mär. 2008 (CET)

Nicht nur das, ich frage mich auch ob irgendeine der Veröffentlichungen auf sowas ähnlichem wie einem kommerziellen Label erschienen ist und eine größere Verbreitung überhaupt möglich ist/war. --AT talk 01:57, 15. Mär. 2008 (CET)

Interessant, jetzt gehts also nicht mehr darum was bei LDs gesagt wird, sondern wer es sagt. 85.0.158.127 02:02, 15. Mär. 2008 (CET)

@Perrak: Das waren keine Best-Of-Alben in dem Sinne, wie man sie von bekannten Bands, die bei Majorlabels unter Vertrag sind, kennt. Wie schon angedeutet wurde, bestehen diese Unterground-Labels oft nur aus einer oder zwei Personen, die entsprechend das Musikmaterial, was sie bekommen, an ein Presswerk in Osteuropa schicken und dort eine Kleinstauflage (300 od. 500 Stück, max. 1000) pressen lassen. Die Alben von Kristallnacht, so auch das Best-Of, sind eher als Zusammenstellung von Stücken zu sehen, die bereits in anderen Zusammenstellungen veröffentlicht wurden, und daher keine vollwertigen Alben darstellen. Wenn die Kleinstauflage dann ausverkauft sein sollte, oder auch nur, wenn ein anderes Label meint, auch Geld machen zu wollen, gibt es halt ein neues Album oder ein neues Best-Of. Vergleichbar ist das mit den unzähligen Editionen der Absurd-Veröffentlichungen, wie sie in diesem Edit (nicht einmal vollständig) aufgelistet sind. – viciarg ᚨ 11:39, 15. Mär. 2008 (CET)

Es gab etwas "öffentliche Wahrnehmung" in Frankreich, vgl.: 1/1.1, 2, 3 (mein Französisch ist zu schlecht (lies: inexistent) um das zu übersetzen, ich hab auch nur den Google-Trans bemüht). Das "Problem" bei der rechtsextremen französischen Black-Metal-Szene (zumindest der aus Toulon) ist, daß sie sich auf Dutzende von Personen und Bands erstreckt und sich nicht wie in Deutschland auf eine Band/Person (Absurd/Möbus) fixiert. Darum wäre es imo falsch das alles unter dem Lemma Kristallnacht (Band) zu subsumieren. Der Bandname fällt in obigen Berichten z.B. nicht. Das VÖs (in diesem Fall: Diskografie-CD, nicht Best-Of) auch nach Auflösung der Band erscheinen ist im Untergrund nichts besonderes. Zum einen spielen die Musiker danach (hier ja nur einer) meist in anderen oder Nachfolge-Bands (also sind noch Teil dieser Szene), zum anderen besteht das Interesse eben auch nur in dieser Subszene. Die VÖ wird auch nur im Untergrund verkauft, von kommerziell im umgangssprachlichen Sinn kann da keine Rede sein; die VÖ wird weder im allgemeinen Handel noch bei auf Metal spezialisierten Shops erhältlich sein. Diese letzte VÖ Kristallnachts z.B. wurde auf einem Label (wobei man anmerken sollte daß das im [nicht nur rechtsextremen] Untergrund keine Plattenfirmen im eigentlichen Sinne sind) veröffentlicht welches der Kopf einer anderen (rechten) BM-Band (Satanic Warmaster Horna, Finnland) führt. Von den 5000 Kopien sind diese VÖs aber so gut wie immer deutlich entfernt. Azbycx 03:36, 15. Mär. 2008 (CET)

Nun, die französische NSBM-Szene bildet sich schon um einen Kreis mehrer Einzelpersonen, nur spielen die jeweils in 30 Bands. Wenn wir die alle aufnehmen wollen... Die schmucken Herren mit der Hakenkreuzarmbinde sind übrigens Funeral, --Gripweed 10:23, 15. Mär. 2008 (CET)

Es sind alleine acht Personen die 2004 verurteilt wurden und mit der NSBM-Szene zu tun haben, so wenige sind das ja nun auch nicht, auch weil die Szene insgesamt ja nicht nur aus Toulon ist. Azbycx 15:57, 15. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist in der jetzigen Version auch irreführend. Erstens: Die Band hat kein Album veröffentlicht (keine VÖ ist als Album konzipiert, die lange Spielzeit einer Kompilation macht nicht den Albumcharakter aus). Zweitens: 1994 gründete sich eine Band namens Funeral. Dort spielten L.F., Xaphan und Black Christ. Letztere wurden 1996 wegen Grabschändung verhaftet. Darufhin änderte L.F. den Bandnamen in Kristallnacht und spielte alleine weiter. Er wurde im Mai 1998 wegen neonazistischer Propaganda und Aufruf zum Rassenhass verhaftet (allerdings fehlt dazu eine Sekundärquelle). Azbycx 05:18, 15. Mär. 2008 (CET)

Für die Sekundärquelle: zur Verhaftung steht ein bisschen was in Lords of Chaos, S.335, der Rest lässt sich wohl in Unheilige Allianzen nachlesen. --Gripweed 10:23, 15. Mär. 2008 (CET)

Türlich, S. 219. --Gripweed 10:50, 15. Mär. 2008 (CET)

Ja ich weiß, allerdings fehlt da im Buch selbst eine Quelle, sonst sind ja Fanzines od. Aktenzeichen angegeben (was nicht heißt das sie ungültig wäre) Azbycx 15:57, 15. Mär. 2008 (CET)

Die wichtigsten Argumente wurden von den "Insidern" ja schon genannt. Ich kann die Ablehnung des LA auch nicht so recht nachvollziehen, da ich nicht sehe, wo die Relevanzkriterien erfüllt sein sollen. Und ich befürchte, dass es so eine Einladung dafür ist, dass früher oder später dann zu jeder CD der Band Artikel angelegt werden, die dann mit der Begründung "relevante Band, relevantes Album" (wobei es ja keine richtigen Alben sind) durchgewunken werden. -- Bob 13:36, 15. Mär. 2008 (CET)

• 1. Ist es komplett egal, ob irgendein Tonträger von Anfang als Album geplant war, oder ob nur früher augenommene Lieder von Demos usw. dort wiederaufbereitet werden, was zählt ist ein Tonträger in voller Länge mit einer Auflage um die 5000. 2. Erreicht aber mit Sicherheit keiner dieser Tonträger diese Auflagenhöhe. Die letzte Veröffentlichung ist auf 500 limitiert, die zweitletzte ebenfalls, die EP Adversary war auf 350 Stück limitiert (MA), die erste Veröffentlichung war 1 Lied auf einer auf 350 limitierten Kassette, die zweite Veröffentlichungen bei Möbus berüchtigen DTB-Records auf 500 limitiert, "Soldiers Of The Triumphant Sun" ist eine Kassette mit drei Liedern, "Concilium Assentientibus" sind zwei Lieder auf einer Split mit drei anderen Untergrundbands (Quelle MA). Einzig Of Elitism And War dürfte eine etwas höhere Auflagenzahl haben - mehr als tausend aber garantiert nicht! Mit anderen Worten: Kristallnachts Tonträger erreichen, EPs und Splits eingerechnet, nicht mal insgesamt 5000 Stück. Klar irrelevant. Und wenn vor diesem Hintergrund irgendwelche Zeitschriften wie Der Rechte Rand das grosse Schwitzen kriegen und die erneute Machtergreifung befürchten, dürfen sie sich gerne lächerlich machen und diese Band als relevantes Thema erachten, wir müssen uns da aber nicht reinziehen lassen. --ZZZ688 14:08, 15. Mär. 2008 (CET)

Okay, überzeugt, ich revidiere meine Entscheidung. Artikel gelöscht. -- Perrak 12:37, 16. Mär. 2008 (CET)

15. März 2008

Kategorie:Sicherheit

die Löschung war leider eine Fehlentscheidung, da nun ein ganzer Kategorienstammbaum kopflos ist und jetzt Folgeanträge über die ganzen Unterkategorien zum Thema Sicherheit an den nächsten Tagen gefolgt sind. Damit verliert die Wikipedia ein ganzes Kategoriensystem zum Thema Sicherheit. Ein Gegenvorschlag, wie sonst kategorisiert wird, ist bisher nicht ersichtlich. Das Ende "vom Lied" ist, dass alles in einer "Megakategorie" landet und das Thema Sicherheit nicht sortiert ist. Daher wiederherstellen, da die Oberkategorie gebraucht wird. GLGermann 05:34, 15. Mär. 2008 (CET)

Ein Kopf, der kaum auch nur den geringsten inhaltlichen Zusammenhang herstellt und lediglich ein Assoziationsblaster ist, ist unnötig wie ein Kropf. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:34, 15. Mär. 2008 (CET)

16. März 2008

movemix

Bitte „Movemix“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wuste noch nicht wie man alle einstellungen fuer ein Artikel vornimmt. Movemix ist ein Musik Projekt das erreichen will leute zum tanzen zu animieren (Perfekter Mix fuer den Move ) --Aemkey 04:09, 16. Mär. 2008 (CET)

die nachfrage auf was ist Movemix und wie es zu der show kam ist sehr hoch--Aemkey 05:03, 16. Mär. 2008 (CET)

Das Projekt ist trotzdem nicht enzyklopädisch relevant. Ansonsten bitte auch Rechtschreibung und Grammatik lernen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:15, 16. Mär. 2008 (CET)

REDIRECT Dschagganath-Wagen

Hat sich erledigt: Jetzt REDIRECT Dschagganath-Wagen auf Juggernaut. Stephan Hense 09:08, 16. Mär. 2008 (CET) - Disskussion dokumentiert unter Benutzer Diskussion:Stephan Hense#Dschagganath-Wagen, wird nach einiger Zeit ins Archiv verschoben.

ARGEBAU (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „ARGEBAU“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Begriff taucht auch hier in der Wikipedia mehrfach auf, ist teils sogar verlinkt. Bei Bedarf wäre der Artikel dann auszubauen. Ein guter Stub sollte nicht gelöscht werden. Edit: Auch wenn die Löschprüfung nicht der richtige Weg war, da gar keine Diskussion stattgefunden hatte, bitte ich um Wiederherstellung. Habe jetzt auch den Admin angesprochen. --Anka Friedrich 12:05, 16. Mär. 2008 (CET)

Gute Stummel werden auch nicht gelöscht. Das hier war keiner. -- Perrak 12:44, 16. Mär. 2008 (CET)

Persönlichkeiten der Roten Kapelle

Bitte „Persönlichkeiten der Roten Kapelle“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Liste wurde gelöscht mit der Begründung, dass man doch in der Kategorie:Rote Kapelle alle Persönlichkeiten findet. Die "roten" Personen, d.h. die, für die es noch keinen Artikel gibt wurden von Benutzer:Jesusfreund auf die Diskussionsseite gesetzt, was ich sehr ungünstig finde, denn wer sieht sich die Diskussion schon an. Außerdem fehlen auf der Kategorieseite die kurzen Lebensdaten, wie Geburts- und Todesjahr und Beruf, was für einen Überblick auf der Liste doch sinnvoll wäre. Es gibt ja auch die analoge Liste Persönlichkeiten des 20. Juli 1944. Warum dann nicht auch für die Rote Kapelle? --Rita2008 12:29, 16. Mär. 2008 (CET)

du hast vermutlich wenigstens einen der löschenden admins darauf angesprochen und gefragt und nur vergessen den link hier zu posten? ...Sicherlich ^Post 12:35, 16. Mär. 2008 (CET)

Wenn Admins es nicht nötig haben, zu reagieren, dann ist diese Regel einfach nur demütigend. -- schwarze feder ^{talk discr} 14:47, 16. Mär. 2008 (CET)

ich wäre für die Wiederherstellung, das liegt der Analogieschluss ja ohnehin nahe. So gehen die Personen ohne Artikel nicht verloren.--Die ganze Wahrheit 13:35, 16. Mär. 2008 (CET)

Die Lebensdaten, Kurzbeschreibungen und roten Links boten einen klaren Mehrwert zur Kategorie. Daher wäre ich für Wiederherstellung. --JuTa Talk 14:53, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich wäre auch für eine Gleichbehandlung der Artikel. Wieso sollte es für den 20. Juli eine Liste geben, für die Rote Kapelle nicht? Wiederherstellen -- schwarze feder ^{talk discr} 14:44, 16. Mär. 2008 (CET)

Die Löschung war zumindest als Schnelllöschung nicht berechtigt. Ich habe die löschende Admin und den sperrenden Admin mal auf ihren Diskussionsseiten angeschrieben und um Stellungnahme hier gebeten. -- Perrak 14:58, 16. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht solltest Du auch mal den Benutzer:Jesusfreund anschreiben, der immer eigenmächtig die Liste völlig sinnlos auf Kategorie Diskussion:Rote Kapelle verschiebt. -- Rita2008 15:04, 16. Mär. 2008 (CET)

Hmm, fürs Protokoll: Jesusfreund hatte seinerzeit die Liste der Mitglieder aus dem Hauptartikel entfernt [1]. Die dazugehörige Diskussion findet sich hier. --JuTa Talk 17:29, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Liste gelöscht und dann gesperrt, aber nur nach einem VM-Antrag. Das ist keine inhaltliche Entscheidung, sondern war konkret gedacht, um die Grabenkämpfe zu beenden. Das habe ich auch in der VM so geschrieben. Wenn alle Betroffenen eine Lösung finden, dann darf und soll die umgesetzt werden. Da dort allerdings ein ziemlicher Sockenzoo am Werke zu sein scheint habe ich Löschung und Sperre für am sinnvollsten gehalten --schlendrian •λ• 18:02, 16. Mär. 2008 (CET)

1. blockiert die jetziege Situation die Diskussionsseite zur Kategorie, falls dafür tatsächlich mal Bedarf bestehen sollte.

2. gibt es immer wieder Diskussionsbedarf über die einzelnen Einträge. Eine Diskussionsseite zur Diskussionsseite gibt es aber nicht. Auch dafür wäre ein eigenständiger Artikel wichtig.

3. Bei genauerem Hinsehen war der heute nacht in den Artikelraum verschobene Inhalt keinesfalls identisch mit der jetzt wieder hergestellten Auflistung roter Links. Auch bei den Roten Links gab es wesentlich mehr Einträge, dafür dann aber zu vielen Links auch noch Angaben zu den Fundstellen und Einzelnachweise sowie eine Reihe Literaturangabe, die auch im Artikel Rote Kapelle fehlen.

4. Ein Artikel Persönlichkeiten der Roten Kapelle böte die Möglichkeit, Kurzinfos zu einzelnen Personen zu sammeln, statt diverse substub-Artikel einzustellen und die immer wieder auftauchende Frage, warum einzelne Personen in die Liste genommen wurden, ließe sich mit konkreten Fakten füllen und es bestünde die Möglichkeit durch Zusammenführen der externen Listen, auf die immer wieder verwiesen wird, einen etwas vollständigeren Überblick zu erhalten.

5. In der archivierten Diskussion zum Artikel Rote Kapelle wurde bereits darauf hingewiesen, dass durch die Einbeziehung der „Rote Kapelle“-Widerstandabewegungen in Frankreich, Belgien, Niederlande und Schweiz auch die dort aktiven Resistancekämpfer/innen mit einbezogen werden müssen.

Ejka 18:55, 16. Mär. 2008 (CET)

Zum Vergleich: Der aus formalistischen Gründen diskussionslos schnell gelöschte Artikel und der verbliebene Rest aus dem Artikel Rote Kapelle Ejka 19:12, 16. Mär. 2008 (CET)

Digitalanalog

Bitte „Digitalanalog“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
dies ist ein non-profit festival für elektronische musik. einzigartig in seiner art. von künstlern und publikum anerkannt (süddeutsche zeitung, etc)Ticket#2008031010014142] digitalanalog --84.153.18.211 14:17, 16. Mär. 2008 (CET)

Metafrage

Bitte „Metafrage“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Weitverbreiteter Begriff fuer bestimmte Fragestellungen in allen im Internet verfuegbaren Support-Diensten --129.217.129.132 14:40, 16. Mär. 2008 (CET)

Der gelöschte Artikel enthielt eine private Erörterung zum Begriff (teilweise sogar falsch), das war kein enzyklopädischer Artikel. Zudem ist es eher eine Worterklärung, für Wörterbuchartikel gibt es ein passenderes Schwesterprojekt. -- Perrak 15:01, 16. Mär. 2008 (CET)

LOLCODE

Bitte „LOLCODE“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist kein Wiedergaenger, wie im Loesch-Log angegeben. --129.217.129.132 15:35, 16. Mär. 2008 (CET)

Ist aber arg inhaltsleer. Kannst das Beispielprogrämmchen villeicht in Liste von Hallo-Welt-Programmen eintragen. --tsor 15:45, 16. Mär. 2008 (CET)

S.I.K.

Bitte „S.I.K.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach RK relevant, warum wurden die gelöscht. Zudem sind sie die Gründer des Nix-Gut - Versandes, was noch ein Alleinstellungsmerkmal ist. Es gibt wesentlich irrelevantere Bands hier, bei den Punkbands gehört S.I.K wohl zu den bekannteren... Haben 3 Alben rausgebracht. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:39, 16. Mär. 2008 (CET)

Wie du schon sagst – alles Selbstverlag, bestimmt keine 5000er Auflage. Sonstige Bedeutung ist auch Fehlanzeige. Code·Eis·Poesie 15:44, 16. Mär. 2008 (CET)

Falsch! Nur "Zeiten ändern sich" blieb unter der 5'000er-Marke! (mit 3'000 verkauften Datenträgern). Die anderen beiden hatten 6'000 und 11'000 verkaufte Datenträger. Guckst du hier: http://sik.punkinvasion.de/FAQ.html... Also bitte wiederherstellen da WP:RK eindeutig erfüllt fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:00, 16. Mär. 2008 (CET)

Tobias Lützenkirchen

Bitte die Behaltenentscheidung für „Tobias Lützenkirchen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Admin Benutzer:Harro von Wuff hat hier beschlossen, das die RK nicht für Technomusiker gelten sollen. Ich denke eine solch weitreichende Auslegung geht über die Entscheidungsfreiheit des Löschkandidaten abarbeitenden Admins weit hinaus. --Weissbier 16:28, 16. Mär. 2008 (CET)

Ist so nicht ganz richtig. Die RK gelten selbstverständlich zusätzlich. Das Kriterium "überregionale Auftritte" könnte man sogar als erfüllt betrachten. Des Weiteren enthalten die RK nicht alle möglichen relevanzbegründenden Argumente, sondern nur eine Auswahl, die sich auf alle Musiker bzw. Rock-/Popmusiker generell anwenden lasssen. Auf dieses Problem wollte ich mit meiner Anmerkung hinweisen. Wenn alle Eventualitäten in den RK geregelt wären, könnten wir uns ja die meisten Diskussionen sparen, die WP wäre aber auch um zahlreiche interessante Artikel ärmer. -- Harro von Wuff 17:35, 16. Mär. 2008 (CET)

Michelle Obama (hier erledigt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Michelle Obama“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dies ist eigentlich nicht die Revision einer Behaltenentscheidung sondern die Revision einer (imo unberechtigten) LAE. Der erste LA wurde (vom imo persönlich befangenen, da mit mehreren Beiträgen in die Artikelarbeit involvierten und daneben inzwischen gesperrten Benutzer:WhiteHeron) mit der Begründung "WP:LAE-Fall 1" entfernt. Fall 1 besagt "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu"; zwar behauptete WhiteHeron, dass nach der Überarbeitung die Löschbegründung "kein Artikel" nicht mehr zuträfe - "kein Artikel" war allerdings überhaupt nicht Teil der Löschbegründung. Was also imo nicht zutreffend war, war allemal die LAE-Begründung.

Abgesehen von ihrer Funktion als US-Präsidentschaftskandidatskandidatengattin ist sie noch Anwältin, Wahlkampfhelferin, und übernahm verschiedene Tätigkeiten in der Kommunalverwaltung. Für einen eigenen Artikel reicht das imo nicht, dass Herr Obama im Wahlkampf von seiner Frau unterstützt wird, kann man auch in seinem Artikel erwähnen - der Rest ist eher trivial. Mit dieser Begründung habe ich heute einen neuen Löschantrag auf die LA-Seite gesetzt, dieser wurde allerdings (vom imo ebenfalls befangenen, da ebenfalls mit mehreren Beiträgen in den Artikel beteiligten, Benutzer:Jón) entfernt, da "hinreichend erörtert". Diese Begründung kann ich nicht nachvollziehen und ich bitte deshalb nun um eine neutrale Beurteilung dieses Artikels. --79.212.220.215 17:54, 16. Mär. 2008 (CET)

Dadurch, dass Sie AKTIV am Wahlkampf für ihren Mann teilnimmt, halte ich sie für relevant. Mit Aktiv meine ich, dass sie eigene Vorträge hält. Das unterscheidet sie z.B. von den meisten deutschen Politikerfrauen, die in der Öffentlichkeit gar nicht politisch tätig sind.

Es handelt sich hier auch nicht um die Wahl zum Bürgermeister von Süderbravup, sondern eines der wichtigsten politischen Posten der Welt. --Northside 18:55, 16. Mär. 2008 (CET)

Diese Diskussion sollte nicht hier, sondern in der regulären Löschdiskussion stattfinden.
LA ist zumindest zulässig, die Entfernung war voreilig. Ich habe ihn daher wieder in den
Artikel gesetzt, hier ist der Fall damit erledigt. -- Perrak 20:06, 16. Mär. 2008 (CET)

Demonstrationen in Tibet 2008 (wiederhergestellt)

Bitte „Demonstrationen in Tibet 2008“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Über die Löschung wurde noch diskutiert, aufeinmal war der Artikel weg, bei der Diskussion steht auch nicht wieso. 83.76.165.122 18:02, 16. Mär. 2008 (CET)

Syrcro hat „Demonstrationen in Tibet 2008“ gelöscht ‎ (WWNI. Mutmaßungen und Nwesticker, selbst die Quellen geben ihre eigene Unzulänglichkeit zu.) - Typischer Aktualitätenwahn. Abwarten empfohlen. --Logo 18:04, 16. Mär. 2008 (CET)

Typische unnötige Diskussion. Relevanz ist gegeben, gelöscht wird mit fadenscheinigen Argumenten wie "Newsticker" oder "Aktualitätenwahn". Und spätestens in zwei Wochen wird er wieder eingestellt - doppelte Arbeit inklusive. Von daher erneut vollkommen unnötiger Aktionismus. --STBR – !? 18:24, 16. Mär. 2008 (CET)

Erfahrungsgemäß bleibt von solcher Lifeberichterstattung wenig bis nichts übrig, Beispiel Orkan Emma, von dessen ersten schnellgelöschten Fassungen nicht eine Silbe in den späteren Artikel einging. Nach 24 oder 48 Stunden oder nach einer Woche, wenn enzyklopädisch nutzbares Material vorliegt, soll man dann auf der Basis von Gerüchten, Erregung und Medienblabla weiterarbeiten, wobei die Aktualitätenritter oft genug zur nächsten Sensation weitergezogen sind. WP:WWNI, ganz einfach. --Logo 18:32, 16. Mär. 2008 (CET)

Für alle, die sich den Artikel ansehen woillen: Er steht noch auf Benutzer:Alfredovic/Demonstrationen in Tibet 2008 bereit und erklärt die (gegenwärtige) Löschung. Klugschnacker 18:36, 16. Mär. 2008 (CET)

Diese Löschung war gegen die Mehrheitsmeinung und gegen triftige Argumente in der Löschdiskussion IMHO unter Mißachtung der Löschregeln. Kein newsticker soll ja nur verhindern, dass vorübergehend relevante Personen auf diese Weise in der Enzyklopädie landen. Dieser Vorfall wird in die Geschichte und die Wikipedia eingehen. Also wiederherstellen.--Die ganze Wahrheit 18:47, 16. Mär. 2008 (CET)

Wir haben Zeit! Warum warten wir mit der Erstellung eines Artikels nicht einfach mal ab, bis das Ereignis (eine einzelne Demo ist i.d.R. eh irrelevant) - also Aufstand / Protest / ... in Tibet 2008 - einigermaßen beschreibbar ist und Faktn nciht auf Vermutungen beruhen müssen. --Wangen 19:47, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich finde es schon unverschämt, dass dieser Artikel gelöscht wurde. Der Version bei Alfredovic ist einwandfrei (bis auf ein paar Typos). Es ist nicht nur "irgendeine Demo" - der Konflikt Tibet-China ist ein weltbewegendes Ereignis. Wie China - Gastgeber für Olympia 2008 - darauf reagiert hat ist nicht akzeptabel. Die Welt kann Druck ausüben, und wird es auch tun. Wieso sollen wir warten? Lieber gleich anfangen, und über zwei Wochen immer mehr sammeln. Was soll also der Löschunsinn, gegen alle Regeln der Löschkunst?? wiederherstellen!! --WiseWoman 20:14, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich kenne nur die derzeit unter Benutzer:Alfredovic/Demonstrationen_in_Tibet_2008 sichtbare Fassung. Sie ist formell ein brauchbarer Enzyklopädieartikel. Das Lemma ist inhaltlich betrachtet bereits jetzt relevant. Diese Vorgänge sind eines der wichtigsten politischen Ergeignisse des Jahres und werden weit in die Zukunft hinaus Bedeutung haben. Bereits die jetzt bekannten Fakten verdienen es, enzyklopädisch berücksichtig zu werden. Aktualisierungen und Erweiterungen sind ja weiterhin möglich. Wiederherstellen --Berlin-Jurist

wiederhergestellt (bzw. den Artikel verschoben) --Orci Disk 20:31, 16. Mär. 2008 (CET)

Die Argumente von WiseWoman und BerlinJurist haben mich überzeugt. Relevanz ist gegeben und ein enzyklopädischer Artikel ist es auch.

Ich war etwas erstaunt, dass der Artikel gelöscht wurde; die Begründung ist allerdings nachvollziehbar. Momentan stehe ich der ganzen Sache eher neutral gegenüber; einerseits ist das ein sicherlich relevantes Ereignis, andererseits wäre es auch gut auf verlässliche Quellen zu waren... --Church of emacs ツ ⍨ 20:30, 16. Mär. 2008 (CET)

Penisindex (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Penisindex“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Sladex 19:56, 16. Mär. 2008 (CET) Ich finde der Penisindex ist eine sehr gute Idee und sollte nicht direkt gelöscht werden nur weil es etwas neues ist. Löschdebatte/Diskusssion mit dem Admin habe ich nicht, da ich erst sehr neu hier bin und noch nich so recht durchblicke.

Merkt man, sonst wüsstest Du, dass Wikipedia eben nicht neues propagieren soll, sondern bereits vorhandenes Wissen präsentiert. Von Wikipedia:Hilfe aus sind mehrere Seiten verlinkt, die man gelesen haben sollte, bevor man aktiv hier mitmacht. Theoriefindung bleibt gelöscht. -- Perrak 20:08, 16. Mär. 2008 (CET)

17. März 2008

Rudolf Elmer

Bitte „Rudolf Elmer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Hiermit beantrage ich, dass der Arikel "Rudolf Elmer" wieder hergestellt wird. Rudolf Elmer hat das Potenzial, einen Teil der Rechtsgeschichte in Bezug auf Steuern zu werden. summerof69Summerof69 00:55, 17. Mär. 2008 (CET)

Wenn er teil der Rechtsgeschichte in Bezug auf Steuern geworden ist, kann er wiederkommen, vorher nicht. --Felix ^fragen! 00:57, 17. Mär. 2008 (CET)

(Nach BK)Daran scheiters: Wenn er Teil der Rechtsgeschichte ist, nehmen wir ihn gerne. Personen mit Potenzial gehören in Förderkreise, nicht in die Wikipedia --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 01:00, 17. Mär. 2008 (CET)

Insbesondere ist auffällig, dass der Löschende den Satz "Rudolf Elmer ist ein ..." losgelassen hat. Das deutet ganz stark darauf hin, dass hier eher persönliche Gründe denn tatsächliche Irrelevanz ein Grund der Löschung war.

Mit dem Umstand, dass dessen Eintrag in Wikileaks zu dessen kurzzeitiger Einstellung geführt hat, ist dieser schon einen Eintrag in Wikipedia wert, würde ich sagen.

War kein Artikel. Schlaf Dich bitte aus. Wenn der Mann relevant ist, ist ers auch noch in 48 Stunden. --Logo 01:08, 17. Mär. 2008 (CET)

TOPdesk

Bitte „TOPdesk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es hat weder eine anständige Diskussion stattgefunden, noch ist die Nichtrelevanz verständlich. Es handelt sich um ein weit verbreitetes Softwareprodukt, welches auf der Wiki-Seite ITIL vorher schon Erwähnung fand, ähnlich wie HP OpenView oder Tivoli (IBM). Im direkten Vergleich zu diesen beiden 'etablierten' Seiten ist die gelöschte TOPdesk Seite umfangreicher und ausführlicher - aus inhaltlicher Sicht ebenso relevant. Gerade im niederländischen Raum, wo ITIL schon sehr früh an Bedeutung gewann, wird TOPdesk viel von mittleständischen Firmen und der öffentlichen Verwaltung sehr stark (>50%) eingesetzt. Mit dem steigenden Interesse an ITIL steigt nun auch in Deutschland die Verbreitung von TOPdesk schnell an.

" gelöscht, irrelevant, Wiedergänger --Ixitixel 11:30, 10. Mär. 2008 (CET) "

Gerade die Begründung Wiedergänger ist zudem doch auf eine reguläre Löschdiskussion bezogen, die es aber nie gab, die erste, zugegeben schlechte Version, wurde berechtigt durch Schnelllöschung entfernt.

"Wiedergänger Begriff aus den Schnelllöschkriterien, bezeichnet eine wieder eingestellte Kopie eines Artikeltexts, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Kann ohne nochmalige Diskussion sofort gelöscht werden."

--87.178.81.104 02:29, 17. Mär. 2008 (CET)