Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2008

2. März

3. März

4. März

5. März

6. März

7. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ort in Polen mit deutscher Bezeichnung nach Kategorie:Deutscher Name eines Ortes in Polen (wird geleert)

Der Kategoriename suggeriert, dass die Orte in Polen mit einem deutschen Name bezeichnet werden. Richtig ist aber das, was in der Kategoriebeschreibung steht: "Diese Kategorie enthält ... die deutschen Namen polnischer Orte."

Klingt nach Haarspalterei, macht aber auf den zweiten Blick einen wesentlichen Unterschied. --217.87.136.46 09:31, 6. Mär. 2008 (CET)

das ist haarspalterei aber nachdem Kategorie:Ort in Polen (dt.) nach vier Jahren auch nicht mehr gut genug war kann man auch noch ein bischen weiter hin und her schieben und artikelversionen schaffen .oO ... vielleicht wäre es auch hilfreich etwa dem Portal:Polen einen Hinweis zu geben um hier absprachen zu treffen .. nur so ein gedanke ...Sicherlich ^Post 09:37, 6. Mär. 2008 (CET)

Das ist nicht einmal Haarspalterei sondern schlicht falsch: die darin eingetragenen Artikel beschreiben Orte in Polen, für die es eine deutsche Bezeichnung gibt. Sie beschreiben keine deutschen Namen eines Ortes. Nicht verschieben und das hier schnellbeenden. --Matthiasb 10:46, 6. Mär. 2008 (CET)

Nein: In dieser Kategorie sind ausschließlich Redirects eingeordnet - also Synonyme für die offiziellen Ortsnamen. Die Kategorie enthält tatsächlich nur Namen, keine Ortsartikel. --217.87.136.46 14:27, 6. Mär. 2008 (CET)

Kann die Kategorisierung von Weiterleitungs-Seiten tatsächlich sinnvoll sein? Normalerweise sieht man dann nämlich nicht, daß es diese Kategorie überhaupt gibt! Ich denke, daß eine entsprechende Kategorie (wenn man sie denn für nötig hält) in die eigentlichen Ortsartikel gehört und dann entprechend heißen müsste. --90.186.51.46 17:51, 6. Mär. 2008 (CET)

die aussage von 217.87.136.46 ist nicht ganz richtig und die aussage von 90.186.51.46 erkennt den grund für die kategorie nicht. Der Sinn der Kategorie und der Grund für die Einsortierung wurde schonmal bei einem Löschantrag diskutiert ...Sicherlich ^Post 23:53, 6. Mär. 2008 (CET)

sehe keinerlei mehrwert zu Liste deutscher Bezeichnungen polnischer Orte (im gegenteil, die liste könnte sortable nach polnisch/deutsch gehalten werden.. in Kategorie:Liste (Toponym) gibts noch massig von denen) - arbeit am falschen platz - löschen -- W!B: 01:21, 7. Mär. 2008 (CET)

zum löschen gab es bereits eine Diskussion (siehe mein beitrag zuvor) daher wäre das ein wiederholungsantrag; dafür ggf. WP:LP nutzen. und da gerade erst zu einem neuen namen verschoben scheint wohl die relevanz bzw. der nutzen auch sehr aktuell noch zu bestehen ...Sicherlich ^Post 09:43, 7. Mär. 2008 (CET)

wird geleert -- Uwe G.  ¿⇔? RM 00:39, 17. Mär. 2008 (CET)

Kats für redirects sind vollkommen sinnlos. Die Liste reicht dafür aus -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:39, 17. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Preise in Vorarlberg nach Kategorie:Preis in Vorarlberg (gelöscht)

Singularregel. Eigentlich wäre auch "Auszeichnung" vorzuziehen. Von mir aus auch gerne löschen, da mit nur vier Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 13:14, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Kategorie angelegt, nachdem ich dazu angeregt wurde. Gruß, Giacomo1970 13:48, 6. Mär. 2008 (CET)

Bitte nicht löschen, aber ich plädiere ebenfalls für die Umsortierung nach Kategorie:Auszeichnung in Vorarlberg. Lg Plani 14:44, 12. Mär. 2008 (CET)

Löschbegründung: Weit entfernt von mindestens 10 Artikeln, bitte Hinweise beim Anlegen beachten. -- Harro von Wuff 04:59, 14. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Römisch-Katholische Kirche in Südamerika nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Südamerika (erl.)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/23#Kategorie:Römisch-Katholische Kirche nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche (wird umbenannt), Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/19#Kategorie:Römisch-Katholische Kirche nach Staat nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche nach Staat (umbenannt), Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2008-1#Kategorie:Römisch-Katholische Kirche nach Staat --Asthma 23:59, 6. Mär. 2008 (CET)

Nicht der Diskussion erforderlich, verschieben. --Matthiasb 15:38, 7. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Eingangskontrolle/Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft/19. Wahlperiode

Die Liste ist schon vorhanden und diese falsch. http://de.wikipedia.org/wiki/Mitglieder_der_Hamburgischen_B%C3%BCrgerschaft/19._Wahlperiode --85.176.50.213 12:35, 6. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Torsten Bätge/Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft/19. Wahlperiode

Kopiert von http://de.wikipedia.org/wiki/Mitglieder_der_Hamburgischen_B%C3%BCrgerschaft/19._Wahlperiode

Als URV deshalb löschen! --85.176.50.213 12:38, 6. Mär. 2008 (CET)

Keine Schöpfungshöhe, keine URV. Sehe keinen Verstoss oder Missbrauch des BNR. --Port(u*o)s 14:17, 6. Mär. 2008 (CET)

LOL! --Torsten Bätge 14:36, 6. Mär. 2008 (CET)

Portalseiten

Portal:Diskriminierung/Diskriminierungsfreies Wikipedia

Ein Portal dient der Aufbereitung von Artikelinhalten. Es dient nicht der Darstellung von WP-internem Metakram, schon gar nicht als Plattform für politischen Aktionismus. Das Portal:Christentum dient nicht der Heidenmission in der Wikipedia, das Portal:Marxismus nicht dem Klassenkampf und das Portal:Diskriminierung nicht der Schaffung einer diskriminierungsfreien Wikipedia, der Forderung nach Binnemajuskeln o.ä. Und ja, da steht tatsächlich das Wikipedia, insgesamt alles nicht so verheißungsvoll. --Janneman 22:13, 6. Mär. 2008 (CET)

klar behalten. Auch die Wikipedia sollte die Grundsätze des Diskriminierungsschutzes beachten. Wir sind kein rechtsfreier Raum. GLGermann 22:43, 6. Mär. 2008 (CET)

ab und zu, in letzter Zeit häufiger, wünschte ich mir, du würdest erst denken, dann tippen - was bitte hat das hier mit rechtsfreien Räumen zu tun? --Janneman 22:55, 6. Mär. 2008 (CET)

(mehrfach BK)Portale dienen der Darstellung und der Aufbereitung von Artikelinhalten. In den Portalen sind die WikiProjekte inzwischen weitgehend integriert. Es werden auch keine eigenen Ideologien (analog zu Marxismus und Christentum) eingebracht, sondern nur auf bestehende Seiten wie zum Beispiel das Biene-Projekt, die Wartungsseiten zu länderlastigen Artikeln und die englischsprachigen Counter Systemic Bias-Seiten verwiesen. Zudem finden sich Verlinkungen zur Wikipedistik und zur Wikipedia-Umfrage der Uni Würzburg, sowei drei Links zu Artikeln in Benutzernamensräumen. behalten -- schwarze feder ^{talk discr} 22:57, 6. Mär. 2008 (CET)

Aus Wikipedia:Portale: Portale dienen in der Wikipedia dazu, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen. Der Fokus eines Portals sollte darin liegen, dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen. Wikipediainterne Nabelschauen gehören da nicht hin. Löschen. --SCPS 23:00, 6. Mär. 2008 (CET)

Wo würde denn die Seite hingehören? Der Gender Bias ist doch beispielsweise extrem deutlich: es gibt auf der einen Seite nur sehr wenige Mitarbeiterinnen und sehr wenige weibliche Admins, ein Problem, welches Wikipedia von Anfang an hatte und welches nicht besser wird. Und inhaltlich haben wir den selben Gender Bias: von den hundert weltweit wichtigsten Frauen hat gerade ein dutzend einen Artikel in Wikipedia und das Portal:Frauen ist seit über einem Jahr verwaist. In diesen Bereichen gibt es die selbe "Lastigkeit" wie in der Länderlastigkeit und es sollte mit der gleichen Selbstverständlichkeit hier strukturell gegengesteuert werden. Zu sagen, Wikipedia sei deutschlandlastig ist eine Banalität, wenn aber gesagt wird, Wikipedia ist männerlastig, gibt es einen Aufschrei der Empörung, gespielte Hilflosigkeit oder Häme. -- schwarze feder ^{talk discr} 23:11, 6. Mär. 2008 (CET)

In deinen Benutzernamensraum z.B.. Aber so gibt das etwa dem - wie du sicher zusteimmen wirst - debattablem Andrax-Text (ebenefalls BNR) einen offiziellen Anstrich. Die offiziösen Richtlinien des Portals widersprechen z.B. erkennbar auch der WP-Richtlinie zum generischen Maskulinum - es ist dein gutes Recht, an selbigem zu kratzen, aber bitte nicht so...--Janneman 23:15, 6. Mär. 2008 (CET)

Über die Verlinkung auf Benutzernamensräume könnte man sprechen, das ist in der Tat problematisch. -- schwarze feder ^{talk discr} 23:24, 6. Mär. 2008 (CET)

Männer gibt es in der Wikipedia allerdings auch nicht, wie man leicht daran sehen kann dass im Portal:Männer noch weniger los ist. --Tinz 23:22, 6. Mär. 2008 (CET)

Da hau ich mal einen Schlag Diskriminierung dazu. Typischer Fall von Überheblichkeit eines vermeintlichen Gutmenschen. Schwarze Feder betreibt hier einen Glaubenskampf, um seine Sicht von Diskriminierung in Artikeln wie Mitarbeit durchzusetzen. Dabei zählt nur seine Ansicht, welche aber mit ebenso krassen Verstößen gegen WP:KPA durchgesetzt wird, wie vermeintlichen und tatsächlichen Diskriminierern vorgeworfen wird. Niemand hat Ihn oder dieses Portal dazu ermächtigt, den "rechtsfreien Raum" auszugestalten. WP hat genügend innere Schutzmaßnahmen gegen Benachteiligung und Diskriminierung. Wer diese Verfahren ablehnt, sollte diese Ändern aber nicht seine eigene Inquisition aufbauen! Die Versionsgeschichte dieser Seite zeigt eindeutig, wessen Auffassung hier dargestellt wird. Auf Benutzerseiten vieleicht zulässig, auf einer Portalseite unzulässig. Besonders, da als Basis drei Benutzerseiten eingefügt werden, und die Zusammenstellung willkürliche Gedankengänge zeigt. Barriefreies Wikipedia neben Länderlastigkeit, Diskriminierung von Schwarzen (ist das nicht auch schon Diskriminierend gegenüber Starkpigmentierten?) neben diesem Unfug von "Geschlechterneutraler Schreibweise", welche schon am Beispiel Hauptseite deutlich abgelehnt wurde... Löschen, und möge sich jemand erbarmen, und Schwarze feder auf den richtigen Weg zurückführen.Oliver S.Y. 23:26, 6. Mär. 2008 (CET)

"Überheblichkeit", "Gutmensch", "Glaubenskampf", "krasse Verstöße gegen WP:KPA", "Inquisition", "Unfug" - no comment. -- schwarze feder ^{talk discr} 23:45, 6. Mär. 2008 (CET)

Mancher, wie ich, sagens den Leuten direkt, was sie empfinden, Du versteckst Dich hinter Floskeln wie "Kaiser Bob hat sich mit der Thematik beschäftigt. Du nicht." - Klar "Du hast keine Ahnung" klingt ja schon fast wieder wie ein Angriff, wärhrend soviele Wörter ja nicht beleidigend sein können.Oliver S.Y. 23:57, 6. Mär. 2008 (CET)

(BK) Es wird so getan, als habe man nur Info, aber keine politische Agenda im Sinn. Der Text allerdings straft diese Aussagen Lügen. Es heißt dort aus der sozialen und geschlechtlichen Zusammensetzung Autoren ergebe sich automatisch ein „bias“. (Tolles Wort übrigens, keiner weiß so ganz genau, was das sein soll). Das ist der klassische genetische Fehlschluss.

Ein ganzer Abschnitt widmet sich Links auf Benutzerdiskussionsunterseiten. Mindestens eine davon, genau: die von der selbsternannten Sprachpolizei erstellt worden ist, lässt einem die Haare zu Berge stehen.

Interessant sind auch die hektischen Vertuschungsaktionen: Erst als der Löschantrag gestellt ist , wird deutlich gemacht, dass die Mehrzahl der „Projekte“ und „Initiativen“ nichts weiter sind als Privatdebatten auf entlegenen Benutzerseiten. Und am schönsten: Die mission, die politische Agenda, die wir kennen, wird vertuscht.

Diese Seite wird weder gebraucht, noch ist sie zu dulden. Weg damit. --Atomiccocktail 23:30, 6. Mär. 2008 (CET)

Portale beschäftigen sich mit Artikeln und Themen, die Wikipedia hat, nicht mit Wikipedia-Interna. Verschiebung auf eine andere Seite Wikipedia:Antidiskriminierungsinitiative und anschließendes Löschen sollten alle zufriedenstellen. Grüße von Jón ₊ 23:34, 6. Mär. 2008 (CET) (Anmerkung: Ob diese Seite dann sinnvoll ist / benötigt wird, sollte dann geklärt werden.) Grüße von Jón ₊ 23:35, 6. Mär. 2008 (CET)

Mit Jóns Vorschlag könnte ich gut leben. -- schwarze feder ^{talk discr} 23:39, 6. Mär. 2008 (CET)

(BK) Ich lasse mich nicht auf diese Verstöße gegen WP:KPA ein und bitte darum, hier nüchtern und ohne Anfeindungen zu diskutieren. Ich habe die Links zu den Benutzerseiten Antidiskriminierungsetikette und Geschlechtergerechte Sprache entfernt. Den Link zur Benutzerseite Schwarze von Benutzer:Kaiser Bob finde ich sehr hilfreich und ich würde diese Inhalte gerne auf die Seite "Diskriminierungsfreies Wikipedia" bzw. Wikipedia:Antidiskriminierungsinitiative integrieren. -- schwarze feder ^{talk discr} 23:35, 6. Mär. 2008 (CET)

Was soll an den Ergüssen von Kaiser Bob hilfreich sein, jemand der schreibt, Farbig sei beleidigend, um sich dann in die Theorie:

• Schwarze Frau“, „schwarzer Mann“ - die einzig richtige Benennung für schwarze Menschen, sofern die Hautfarbe überhaupt eine Rolle bei der Beschreibung spielt (siehe oben).

zu versteifen ist nicht ernst zu nehmen, bzw. kann keine Basis für WP sein. Gerade weil es auch von Vertretern der einzelnen Gruppen nicht einheitlich gewertet wird. Denn ein Tamile oder ein Singhalese haben zu diesem "Schwarz" sicher einen ganz anderen Standpunkt, während bestimmte Gruppen "Afro-" als Definition bevorzugen. Die Darstellung dort ist vieleicht eine ehrenwerte Auffassung, aber keine Hilfe.Oliver S.Y. 23:44, 6. Mär. 2008 (CET)

Kaiser Bob hat sich mit der Thematik beschäftigt. Du nicht. -- schwarze feder ^{talk discr} 23:49, 6. Mär. 2008 (CET)

Woher weißt Du dieses? Nur mal so ein Gedanke, wie wird wohl das Kind eines typischen Angolaners und einer typischen Deutschen genannt? Bestenfalls Afrodeutscher, aber für die meisten ist er ein "Schwarzer", obwohl er genauso viel "Weißer" ist, wenn man die Genetik bemühen würde. Soviel zur These "Schwarzer Mann" sei die einzig richtige Benennung... Oliver S.Y. 23:53, 6. Mär. 2008 (CET)

Artikel

Mantorp Park (erl, zurückgezogen)

Ich kann in diesem Artikel keine Relevanz des Lemmas erkennen. Die Rennstrecke wird kurz beschrieben und das war's dann. Spielbarkeit in Computer- und Konsolenspielen erachte ich nicht als relevanzstiftend. ---- Yohohoho! - 00:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich kann schon Relevanz des Lemmas erkennen. Mindestens zwei FIA-anerkannte Rennserien (Formel 2 und Formel 3) haben hier Rennen ausgefahren. Behalten. --Matthiasb 01:12, 6. Mär. 2008 (CET)--Matthiasb 01:12, 6. Mär. 2008 (CET)

So, wie es scheint, werden zwar im Moment keine Rennen der Formel 2 und 3 gefahren., allerdings die der STCC. Zumindest historisch sehe ich da die Relevanz begründet. Per Matthiasb. Behalten. --Svens Welt 01:29, 6. Mär. 2008 (CET)

Bei Rennstrecken ist wohl davon auszugehen, dass hier auch eine Außensicht existiert -> vondaher klar behalten, gerne auch schnell. --TheK? 03:59, 6. Mär. 2008 (CET)

Eben dass "nur" die Formel 2 und 3 hier gefahren sind, hat mich stutzig gemacht, aber wenn das schon für eine Relevanz reicht, ziehe ich den Antrag hiermit zurück. An alle "LA-Wiedereinsetzer": Ich ziehe den LA zurück. Wenn ihr meint, dass ein LA berechtigt ist - stellt einen NEUEN! ---- Yohohoho! - 09:04, 6. Mär. 2008 (CET)

Friedrich D’Croz

Ich finde keine relevanzstiftenden Informationen und zweifle daher die Relevanz dieser Person für die Wikipedia an. ---- Yohohoho! - 00:30, 6. Mär. 2008 (CET)

Wenn dem Artikel nicht irgendwas entscheidendes fehlt, dann löschen. --TheK? 04:00, 6. Mär. 2008 (CET)

von dem was später die Eisenbahn vom Pazifik (Ferrocarril del Pacífico) werden sollte. *räusper*, davon abgesehen - wodurch soll diese Person relevant geworden sein? Abenteurer gibts wie Sand am Meer - durch die Inselschenkung? gerne löschen, wenn nix mehr nachkommt. --KingLion 06:26, 6. Mär. 2008 (CET)

Alles reichlich obskur; entweder belegen und Verdienste, die die Insel einbrachten klarer darstellen oder löschen--Martin Se !? 09:20, 6. Mär. 2008 (CET)

Bei diesen Google-Treffern zweifel ich nicht die Relevanz, sondern sogar die Existenz dieser Person an.--Kriddl Disk... 10:15, 6. Mär. 2008 (CET)

Ob Fake oder nicht, hale ich dann für unerheblich, wenn man nicht einmal prüfen kann, welcher Quelle der Herr seine Existenz verdankt. --Port(u*o)s 11:05, 6. Mär. 2008 (CET)

ein Fake ist es definitiv nicht: [1], [2], [3]. -- Toolittle 12:45, 6. Mär. 2008 (CET)

Na ja, da finde ich unter anderem einen Francisco D'Croz - ob der vielleicht gemeint sein könnte? --Port(u*o)s 13:05, 6. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanz geht unzweideutig aus dem Artikel hervor: es handelt sich um eben den Mann, dem 1846 fuer seine militaerischen Verdienste von Bolivar die Insel Gorgona geschenkt wurde, und dessen Familie sie bis in die juengere Zeit in ihrem Besitz behielt. Quellen fehlen allerdings, sind jedoch bei Google Books muehelos zu ermitteln (ausser dem von Toolittle schon verlinkten Reisefuehrer siehe auch die uebrigen: [4]. Verbessern und eventuell ausbauen kann man den Artikel sicher, aber ein gueltiger Stub ist er allemal. Also behalten, aber auf das korrekte Lemma Federico D'Croz verschieben. --Otfried Lieberknecht 16:42, 6. Mär. 2008 (CET)

Verkehrsgeschäft

Ursprünglich SLA mit der Begründung:

„Kein Artikel, falscher - weil absolut unverständlicher - Stub. ---- Yohohoho! - 00:18, 6. Mär. 2008 (CET)“

Nach offensichtlichem Widerspruch durch Entfernung des SLA in regulären LA umgewandelt. ---- Yohohoho! - 00:35, 6. Mär. 2008 (CET)

Etwas besser auch für juristische Laien erklären, aber behalten --WolfgangS 05:40, 6. Mär. 2008 (CET)

Nach Überarbeitung durch Benutzer:103II (vielen Dank) ist kein Löschgrund mehr ersichtlich, daher LA entfernt. Stefan64 12:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich versteh das immer noch nicht - liegt das daran, dass als Rekonvaleszent im Bett liege, oder ist es einfach schlecht erklärt? Ich habs jetzt (vorerst) unterlassen, den LA wieder einzufügen; aber könnte das Bitte jemand noch einmal ins Deutsche bringen? --Port(u*o)s 12:50, 6. Mär. 2008 (CET)

Als Jurist versteh ich den Artikel zwar, kann aber auch gut nachvollziehen, dass Du ihn immer noch nicht verstehst. Da muss noch mal einer mit dem sprachlichen Feinhobel drüber ... Gruß --Idler ∀ 15:46, 6. Mär. 2008 (CET)

Holzbauschraube

Dieser seltsame, höchst URV-verdächtige Artikel ist nichts weiter als ein Container für den Weblink zum Schraubenhändler "2S-Shop-Walsrode". Und zuuuufälligerweise nennt sich der Artikelersteller auch "2 S-Shop-Walsrode". Beweisaufnahme abgeschlossen, hohes Gericht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:20, 6. Mär. 2008 (CET)

Habe den Link entfernt und bitte um Gnade hohes Gericht. Bin NEU hier und seit 0:34 Uhr neues Mitglied. --2 S-Shop-Walsrode 02:45, 6. Mär. 2008 (CET)

Naja, Artikel erklärt, was eine Holzbauschraube zur Holzbauschraube macht - jetzt noch das ganze wikifizieren und dann sollte es passen. --TheK? 04:02, 6. Mär. 2008 (CET)

Für einen WP-Artikel sollte das ganze aber etwas technischer beschrieben werden --WolfgangS 05:38, 6. Mär. 2008 (CET)

Auch ohne Werbeeinblendungen in dieser Form löschen. Falsches Lemma (Singularregel), grausliche Formatierung, Kommasetzung, Rechtschreibung und Sprachstil ... wer unbedingt will, kann ja unter Holzbauschraube einen neuen besseren Artikel anlegen. --HH58 08:30, 6. Mär. 2008 (CET)

Quatsch, der Artikel ist ein kurzer und informativer Stub. HH58 hat recht mit der Singularregel, also Neu als Holzbauschraube anlegen und Inhalt kopieren. Ansonsten ist der Artikel natürlich gerne Verbesserungsbedürftig. Auch eine technische Zeichnung wäre wünschenswert, aber löschen? Nein, behalten und wie beschrieben ausbauen und erweitern. --Aalhuhnsuppe 10:13, 6. Mär. 2008 (CET)

• Verschoben habe ich es erstmal, ein bißchen wikifiziert und die Rechtschreibung berichtigt. Jetzt können die Fachleute die Inhalte verbessern. Behalten, weil kurzer und informativer Stub. --Der Tom 10:18, 6. Mär. 2008 (CET)

Nach Überarbeitung behaltenswerter Stub. -- Frank Murmann 11:57, 6. Mär. 2008 (CET)

ich sehe die ursprünglich angegebenen gründe für nicht mehr gegeben. Elvis untot 12:23, 6. Mär. 2008 (CET)

Das Lemma wird nicht erklärt! Es wird zwar scheinbar eine Definition, in Form der im Lemma angegebenen geometrischen Besonderheiten, gegeben, aber diese ist nicht allgemein gültig. Für den Begriff Holzbauschraube gibt es keine Definition. Der Begriff wird von ein paar Herstellern/Vertreibern verwendet um den vermeintlichen Verwendungszweck der Schraube anzugeben. Analoge Lemmas dazu wären z.B. Holzkonstruktionsschraube, Holzfensterschraube, Gartenholzschraube... Was bleibt also übrig:

• Eine Holzbauschraube ist eine Holzschraube die für das kraftschlüssige Verbinden zweier oder mehrerer Bauteile im Holzbau verwendet wird.

Da somit das Lemma selbsterklärend ist, kann dieses guten Gewissens gelöscht werden. --89.51.106.194 19:19, 6. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung zur IP, im Artikel wird irgendeine herstellerspezifische Spezialkonst. beschrieben ("Eine spezielle Bohrwendel über dem Selbstschneidenden Gewinde"), keine Holzschraube nach DIN 571 ... bitte löschen und keine Schraube ohne Normung als Lemma ... Hafenbar 21:10, 6. Mär. 2008 (CET)

Diese von mir beschriebene Holzbauschraube hat eine bauaufsichtliche Zulassung unter der Nummer: Z-9.1-427 [5] und ist bei der Baufachinformation nachzulesen. --2 S-Shop-Walsrode 22:27, 6. Mär. 2008 (CET)

Eine Holzbauschraube gleicht eher einer Spanplattenschraube und ist mit einer Holzschraube nach DIN 571 in keinster Weise zu vergleichen. Eine Holzschraube nach DIN 571 ist eine Schlüsselschraube mit einem Sechskantkopf. Eine Holzbauschraube hat zwei Kopfarten. Beide Schraubenkopfarten sind Senkköpfe mit so genannten Fräsrippen. Sie unterscheiden sich lediglich im Kopfdurchmesser. Die Holzbauschraube mit Tellerkopf hat einen Durchmesser von 20mm, während der normale Schraubenkopf einer Holzbauschraube nur 16mm beträgt. Die Tellerkopfschraube hat einen ca. 2/3 höheren Kopfziehwert. Beide Kopfarten werden mit Torx - Aufnahme angetrieben. --2 S-Shop-Walsrode 22:42, 6. Mär. 2008 (CET)

Sag ich doch: „irgendeine herstellerspezifische Spezialkonst.“ ... durch deinen Link wissen wir jetzt, dass der Hersteller die Firma Bierbach ist. Verstehe mich nicht falsch, ich habe nichts dagegen, das Thema Befestigungselemente ausführlich in der Wikipedia zu verankern und zu verschrauben, aber für einen Artikel Holzbauschraube der Firma Bierbach aus Unna sehe ich keinen akuten Bedarf ... Hafenbar 23:24, 6. Mär. 2008 (CET)

Freddie Findlay

Kein Artikel. --Edith Wahr 02:32, 6. Mär. 2008 (CET) 7 Tage: mal gucken ob sich jemand findet, der den Artikel ausbaut! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 03:24, 6. Mär. 2008 (CET)

NACH Ausbau darf es gerne bleiben; davor isses ein Fall für die Rundablage. --TheK? 04:03, 6. Mär. 2008 (CET)

Aufgrund der Rollen ist er auf jeden Fall relevant. Den Film, wo er den Zarewitsch spielt (Rasputin) haben wir sogar daheim, spielte sehr überzeugend, das Kind. Preisfrage - die Biodaten fehlen total, sollte man alle Artikel, bei denen sie fehlen, zum Löschen vorschlagen (ernstgemeinte Frage - würde ich als Arbeitsauftrag empfinden *lol*) - oder nur so uralte Dinger wie den hier aus dem Jahre Schnee (2005)? Denn Art. völlig ohne zumindest Geburtsjahr(zehnt) mit noch dazu wenig Inhalt stoßen mir ja jedes Mal sauer auf, wenn ich sowas sehe *g*. --KingLion 06:30, 6. Mär. 2008 (CET)

Relevanz scheint ja klar, von der Form her habe ich versucht, wenigstens einen Stub zum Behalten draus zu machen. -- Jesi 07:04, 6. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: An diesem Link sieht man, dass es mit der Biographie sicher nicht so einfach wird. -- Jesi 07:32, 6. Mär. 2008 (CET)

Da er 1994 einen 10-jährigen Schüler und 1996 den jungen Zaren spielte, müsste er so etwa Mitte der 1980er geboren sein. Ich hab diese Angaben noch ergänzt und einen Link mit Bildern aus den beiden Filmen angefügt, in denen er als dieses Kind erkennbar ist. Mehr scheint mir im Moment nicht machbar zu sein. Beim jetzigen Zustand würde man vielleicht keinen LA mehr stellen, eventuell könnte er auch jetzt schon raus. -- Jesi 08:47, 6. Mär. 2008 (CET)

sorry - aber in dieser form wirklich nicht zu halten. wenn hier nicht mehr Infos kommen: ein klares: löschen!--Thdk 09:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Mann, hast du dich schnell eingearbeitet. Alle Achtung! -- Jesi 09:37, 6. Mär. 2008 (CET)

Tja, Söckchen sind halt klein, aber oho ;)--KingLion 12:53, 6. Mär. 2008 (CET)

Aber nun im Ernst Frage in den Raum gestellt: woran liegt es hauptsächlich in diesem Fall, an den fehlenden Biodaten? Mir kommen nämlich hier andauernd Leute unter, die noch traurigere Stubs sind (allerdings zumindest ein Geburtsjahr haben) und deren Relevanz klar ist. Immer wieder starte ich dann nen Versuch "was aufzutreiben" und versage leider dabei. Soll man solche Fälle hier rein schmeißen - oder in die QS? Vielfach haben sie ja ohnehin Lückenbausteine.... (die meist wohl nicht viel bringen)??? Würde mich wirklich interessieren. KingLion 12:53, 6. Mär. 2008 (CET)

Auch ich hab hier viel rumgesucht, aber außer dem "Bilderlink" nichts gefunden. Die Gründe, warum es keine Daten gibt, kenne ich natürlich nicht, ich könnte mir aber vorstellen, dass es welche gibt (Abschirmung, vielleicht ist er jünger oder älter als man denken könnte, keine Familie oder was weiß ich). Prinzipell würde ich nicht dafür plädieren, Personen ohne Daten generell zu löschen, das sollte im EInzelfall entschieden werden. Wenn es sein muss, auch durch eine LD, "fehlende Daten" als LA-Begründung könnte man sicher akzeptieren. -- Jesi 18:35, 6. Mär. 2008 (CET)

Nun, die Antragstellung "kein Artikel", da ist die Begründung ganz einfach falsch, Artikel ist es ja - nur halt lückenhaft, ich wäre fürs Behalten, aber naja. Mir wurde auch grade einer gelöscht (angekündigte so quasi von wegen Film und Fernsehen gemeldet und wenn nicht ausgebaut, dann kommts weg - nach einiger Zeit wars ohne dass es hierher kam, wirklich weg), da war alles drinnen, nur leider außer allen Biodaten und Beruf nur ihre Filme, keine Ausbildung oder Lebenslauf. *achselzuck* Was soll man sich hier noch aufregen. Löschprüfung erwog ich nur ne Sekunde - kannte sie nämlich nicht mal,hatte sie damals nur erstellt, weil sie auf er "Artikelwunschliste" stand *g*. --KingLion 19:03, 6. Mär. 2008 (CET)

Marius Hulpe

Dieser junge Autor erfüllt meiner Meinung nach die Relevanzkriterien für Schriftsteller noch nicht, bisher lediglich eine Veröffentlichung nachgewiesen, die beiden Herausgeberschaften sind lt. KVK wohl noch nicht erschienen. Die Auszeichnungen sind wohl auch noch nicht so renommiert. -- Jesi 06:19, 6. Mär. 2008 (CET)

in dieser Form etwas dürftig - aber ausbaufähig - vielleicht bekommen wir hier in den nächsten 7 Tagen noch weitere Informationen, die die relevanz bestätigen--Thdk 09:07, 6. Mär. 2008 (CET)

und vielleicht bekommen wir die Infos sogar von dir? ;) Wäre mal was anderes, als nur in der LD zu posten, gelle. 7 Tage, vielleicht wird das noch in dieser Zeit. --KingLion 12:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Elementar

Das ist keine Begriffsklärung, sondern eine Aufzählung anderer Stichwörter, in denen auch der Bestandteil "elementar" vorkommt. So wie ich das verstanden habe, sollen Begriffsklärungen doch der Unterscheidung gleichlautender Begriffe mit unterschiedlichen Bedeutungen dienen, oder? --212.204.104.130 08:10, 6. Mär. 2008 (CET)

Stimme Antrag und Argumenten zu, außerdem im Text Fehler (Mathematik). -- Jesi 08:14, 6. Mär. 2008 (CET)

Antrag und Argumenten ergeben für mich Sinn - löschen --Heinz-bert 11:09, 6. Mär. 2008 (CET)

• Was spricht gegen ein Redikt auf Element? --Bobo11 13:25, 6. Mär. 2008 (CET)
  • Vielleicht, dass es elementar ist, dass "elementar" recht wenig mit einem Element zu tun hat? --Der sich nen Wolf tanzt 13:49, 6. Mär. 2008 (CET)

elementar entstand als Adjektiv-Ableitung in der Bedeutung „grundlegend, urwüchsig, naturbedingt“ erst im 17. Jahrhundert, Element ist als das Grundwort Jahrhunderte älter. Gegen Red. auf Element (und dortige Behandlung) wäre nichts einzuwenden. Eine etymologische Einleitung wäre eigentlich wünschenswert, nach schlechten Erfahrungen mit der "BKS-Polizei" lasse ich das aber lieber ;-) ... Der LA-Grund "Lemma ist nur Wortbestandteil der Links" findet sich aber auch bei Einträgen in Element. Es bringt IMHO nichts, das allzu streng auszulegen ... Hafenbar 19:08, 6. Mär. 2008 (CET)

Korrektionsanstalt

... Das deutsche Strafgesetzbuch bestimmt (§ 56), daß Unerwachsene im Alter zwischen 12 und 18 Jahren, die von der Anschuldigung einer Strafthat wegen mangelnder Geistesreife freigesprochen wurden, durch richterliches Urteil entweder ihrer Familie oder einer Erziehungs- und Besserungsanstalt überwiesen werden können...

Vielleicht habe ich eine Reform des deutschen Strafrechtes verschlafen, was ich aber nicht glaube. Deshalb halte ich diesen Meyers-Einrotz für völlig unbrauchbaren Schrott. --ahz 08:20, 6. Mär. 2008 (CET)

Außer man setzt es ins Präteritum und schreibt eine passende Einleitung.-- Tresckow 08:32, 6. Mär. 2008 (CET)

Was bereits geschehen ist. Vielleicht sollte man sich doch mal an die Empfehlung von der QS-Seite warten und die entsprechenden Bedenken in der dortigen Diskussion äußern. Jetzt klar behalten. ---- Yohohoho! - 09:00, 6. Mär. 2008 (CET)

Habe derweil die LD läuft den QS Baustein wieder entfernt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 10:38, 6. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist noch ausbaufähig (bis wann gab es diese Anstalten?), eine Löschung wäre aber eine übertriebene Reaktion. Deshalb: behalten. MOdmate 11:00, 6. Mär. 2008 (CET)

es kommt nicht raus, von wann bis wann es diese anstalten gab und ob es irgendwelche nachvolgeanstalten gab. aber das ist eine sache, die imho nicht in der löschdiskussion zu behandeln ist. Elvis untot 12:26, 6. Mär. 2008 (CET)

• kann so in dieser antiquierten Sprache imho nicht bleiben, brauchbares sollte zunächst in Heimerziehung#Historischer_Exkurs eingearbeitet werden, dann löschen--Zaphiro Ansprache? 16:33, 6. Mär. 2008 (CET)

Violetta Körner

Aus den Schnelllöschkandidaten. --Zumbo 09:37, 6. Mär. 2008 (CET)

Danke. Ich freue mich auf eine gute Diskussion. --149.225.76.91 09:43, 6. Mär. 2008 (CET)

chön. Da von Dir anscheinend keine weiteren Gründe kommen... --P.C. ✉ 09:55, 6. Mär. 2008 (CET)

löschen. Eine Schauspielerin, deren grösste Leistung eine nicht näher (auch in ihrer "Kurzvita" nicht) genannte Rolle in einem [:Bild:Fbh_1986.jpg] Schauspiel von einem privaten Verein war, fällt durch die Relevanzkriterien. Ihre weiteren Leistungen, die Du im Artikel nicht erwähnt hast (Leiterin Jugendchor und Sänger in nicht-relevanter Band) reichen auch nicht. --P.C. ✉ 09:55, 6. Mär. 2008 (CET)

eine bisher nicht relevante selbstdarstellung ohne inhalt - aber vielleicht von einem anfänger - geben wir ihm noch den heutigen tag um einen ordentlichen artikel daraus zu machen - ansonsten 'löschen--Thdk 09:57, 6. Mär. 2008 (CET)'

Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die

• in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten
• in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann, Cutter) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde
• in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical mitwirkten.

Soweit die Relevanzkriterien, die offensichtlich alle hier nicht greifen. Als Sofortlöschung oder Löschung in 7 Tagen, das ist hier die Frage -- Ralf Scholze 10:00, 6. Mär. 2008 (CET)

wenn hier bis heute abend nichts relevantes steht bin ich ebenfalls für SL--Thdk 10:06, 6. Mär. 2008 (CET)

Inzwischen ist zwar ein Artikel draus geworden, aber da steht NICHTS was auch nur irgendwie Relevanz begründen könnte - sie soll angeblich Schauspielerin sein aber über ihre Tätigkeit als Schauspielerin steht NICHTS - ganz schnell wech --WolfgangS 12:05, 6. Mär. 2008 (CET)

Eine Schuspielerin, die als Lehrerin arbeitet - und eigentlich schon im Pensionsalter ist. Da es in all den vielen Jahren keine Hauptrolle(n) aufzuzählenen gibt, dann weg wegen Irrelevanz. löschen.

Jahrgang 1935 und dabei so aussehend? Respekt! Wegen Vergackeierung schnelllöschen. --Kickof 16:11, 6. Mär. 2008 (CET)

Schließ' mich mal hier an, Relevanz als Schauspielerin ist eindeutig nicht gegeben, aber wer mit 73 Jahren noch so aussieht wie auf dem Bild der Kurzvita, hätte zumindest eine Erwähnung im Artikel Dorian Gray verdient... Ins Humorarchiv? Pankh 16:38, 6. Mär. 2008 (CET)

Bitte vor der Artikeleinstellung die Relevanzkriterien lesen. Löschen! --S.Didam 21:01, 6. Mär. 2008 (CET)

Boot Camp (Buch)

Boot Camp (Jugendbuch)

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen Eingangskontrolle 09:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Ist das nicht ein bisschen schnell geschossen? Der Artikel ist gerade mal eine halbe Stunde alt - warte doch mal ab, was sich da noch tut! --Orsino 10:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Bestimmt kein Literaturnobelpreis oder etwas ähnliches. Eines von zehntausenden deutschsprachiger Bücher, die ihren Markt suchen. --Eingangskontrolle 10:18, 6. Mär. 2008 (CET)

Zumindest der Abschnitt über den Autor ist eine 1:1-Kopie aus dem Artikel über ihn und damit schon ein URV-Problem. Ansonsten ist das IMHO Original-Recherche.--Kriddl Disk... 10:20, 6. Mär. 2008 (CET) Ich finde der Artikel könnte sehr gut werden, da er erst eine halbe Stunde drin ist, sollten wir abwarten bis sich was tut. Ist es schlimm, wenn derAutorntext übernommen wurde.

Wie Orsino schon sagte ist artikel gerade mal eine halbe stunde alt.Außerdem ist der Artikel von Schülern geschrieben die noch lernen müssen damit umzugehen da ich selber ein schüler bin und daran mitwirke!!!wir haben das buch als unterrichtslektüre gelesen und es ist super!!!(gymnasium).Schüler der 7e Lfs

Der artikel beruht auf dem buch und er hat Enzyklopädische Relevanz

super,super,super,super,super,super,super,super,super,super,super,super Also, man sollte nicht gleich mit kanonen auf spatzen schiessen... wer andere Verbessungsvorschläge hat kann die ya auch nennen, wir nehemn die gerne an.

kommt schon das wird noch was dsa wird sooooo guuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuut super, super, super, super

Ich finde, dass der Artikel durchaus noch bearbeitet werden muss. Baer ist das ein Wunder? So ziemlich jeder artikel bei wikipedia muss schließlich mehrere Male überarbeitet werden, damit er gut wird, und bei einem grade mal einer Stunde altem Beitrag kann man noch nicht soooo viel sagen! Das mit der 1:1 Übernahme ist natürlich schlecht bzw. doof! lg Neleh(nicht signierter Beitrag von Neleh Sylt (Diskussion | Beiträge) --Kriddl Disk... 10:40, 6. Mär. 2008 (CET))

Habe im Sinne der Relevanzkriterien zwei/drei Rezension der SZ und der NZZ aufgegabelt, das dürfte doch als Relevanzbeleg reichen! Außerdem wird es bereits häufig als Schullektüre verwendet! Dass eine Überarbeitung notwendig ist kann trotzdem nicht geleugnet werden, v.A. sollten die Methoden des Bootcamps herausgearbeitet und die dritte Hauptperson (Sarah) genauer beschrieben werden. Ansonsten behalten -- Hintawoidler 11:02, 6. Mär. 2008 (CET)

Habe auch noch ein bisschen den Artikel gebügelt. Kann behalten werden. --Havelbaude _Sempf 11:14, 6. Mär. 2008 (CET)

Weiter überarbeitet. Sollte in Boot Camp (Buch) umbenannt werden, weil es kein anderes Buch gleichen Namens gibt. Rüber in die QS zum Ausbau. --81.173.224.61 13:04, 6. Mär. 2008 (CET)

Umbenennung geschehen - Hintawoidler 15:03, 6. Mär. 2008 (CET)

Gerade nach Lektüre der beiden Rezensionen stellt sich mir doch ernsthaft die Frage nach der Relevanz. Eher löschen. --Port(u*o)s 15:22, 6. Mär. 2008 (CET)

Das muss Du mir erklären. Was ist an den Rezensionen auszusetzen? Immerhin wurde das Buch in der SZ und NZZ überhaupt rezensiert. Ob das Buch dabei nun gut oder schlecht abschneidet, ist doch (sorry) völlig wurscht. --Havelbaude _Sempf 15:40, 6. Mär. 2008 (CET)

Bücher als Einzelwerke gelten dann als relevant, wenn sie eine besondere, über sich selbst hinausgehende Wirkung haben. D.h., es ist ein Buch relevant, auf das man sich in Diskussionen bezieht, das als Argumentationshilfe dient etc. Ich finde, die Rezension sollte das schon als etwas bewerten, dem der Rezensent mehr Bedeutung zubilligt, als hier einfach als Grundlage fürs Zeilenhonorar der Rezension herzuhalten. Da die RK sich aber auf zwei signierte, ausführliche Rezensionen in angesehenen Zeitungen beschränken, wird das wohl reichen - auch wenns mit 209 Wörtern bzw. 605 Wörtern mit der Ausführlichkeit sicher so ne Sache ist. --Port(u*o)s 15:57, 6. Mär. 2008 (CET)

 Ich finde der artikel wird zunekmend besser, vorallem dadurch das die rezesionen der sz und nzz aufgegriffen wurden

warum also löschen und wenn euch was an dem artikel stört heltf doch mit ihn besser zu machen.dann haben wir alle was davon kingofskiing

King of skiing hat recht, aber ihr solltet uns nicht angreifen weil wir was nicht richtig machen und noch nicht so gut schreiben können.Wartet mal 2Wochen dann ist der Artikel schon viel besser.Ein richtig guter artikel ist nicht gleich beim ersten mal super gut!!! Trotzdem muss ich sagen das dieses super super kindisch wirkt und nicht auf ein verteidigungsvolles Verhalten des Artikels hinweisst. Und Jon..(er wird wissen das er gemeint ist).Das trifft auch auf dich zu.Schlaukopf12

Und nochwas:Wenn jemand den Text bearbeitet dann bitte mit Namen und nicht immer mit ip addresse.Das finde ich nicht so toll weil man dann den bearbeiter nicht anschreiben kann.

Wärmeträgertechnik

Knapp drei Wochen in der QS, unwikifizierte Textwüste, so kein Artikel. Hier nochmal 7 Tage. Tröte Manha, manha? 10:10, 6. Mär. 2008 (CET)

Habe den Artikel ein wenig strukturiert, in diesem Zustand kann er wohl behalten werden - Hintawoidler 12:51, 6. Mär. 2008 (CET)

Antje Kratz (SLA, URV)

Keine Relevanz erkennbar. POV + Linkcontainer -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 10:41, 6. Mär. 2008 (CET)

Zudem auch noch URV von antje-kratz.de/ich.htm. SLA ist wieder drin -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:38, 6. Mär. 2008 (CET)

IBAK

Die relevanzbegründende Marktführerschaft ist durch nichts belegt, knapp drei Wochen QS haben daran auch nichts geändert. Keine URV, Freigabe liegt vor. Tröte Manha, manha? 10:44, 6. Mär. 2008 (CET)

Werbetext á la: Was bis dahin nur sehr mühselig und kostenintensiv oder in engen Rohrsystemen gar nicht möglich war, entwickelte IBAK zu einer hochpräzisen und effizienten Technik, mit der sie bis heute Weltmarktführer ist. - 22.8 Mio EUR als Weltmarktführer? Marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle nicht erkennbar, Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 10:51, 6. Mär. 2008 (CET)

in den Relevanzkriterien fällt die Kenngröße Umsatz in Höhe von 100 Mio EUR - hier ist das Unternehmen weit enfernt - die Marktführerschaft mag vorliegen - allerdings in einem unwesentlichen bereich --Thdk 11:11, 6. Mär. 2008 (CET)

Kurt-Schumacher-Gesellschaft

Umgewandelter SLA von Benutzer:TableSitter. Seine Begründung Kein Artikel ist für mich nicht nachvollziehbar.

Die URV kann ich auf die Schnelle auch nicht erkennen und ist bitte beispielhaft zu belegen. Im Übrigen gibt es dafür einen anderen Baustein!!

Relevanz kann ich nicht beurteilen, sollte aber geklärt werden.

--Abe Lincoln 10:47, 6. Mär. 2008 (CET)

URV von hier, mit Google leicht auffindbar:"Nachdem die SPD nicht mehr in der Regierungsverantwortung war...". Meine Logik dabei:wenn von Webseite abgeschrieben, muss das kein Wiki-Artikel sein. Wenn jemand einen Artikel daraus machen will, bitte schnell. --TableSitter 10:56, 6. Mär. 2008 (CET)

Man kann einen neuen Nutzer ja auch erst mal ansprechen, ich habe dies mal getan... --Abe Lincoln 11:04, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich danke AbeLincoln für die Hinweise. Arbeite mich gerade ein. Danke für die hilfreichen Tipps. Werde eure Kritik umgehend beachten. --Venceremos83 11:18, 6. Mär. 2008 (CET)Venceremos 83

Ich bin mit dem Reibeisen und dem Schleifpapier drüber gegangen. Artikel ist auf alle Fälle interessant und behaltenswert. Venceremos83, bitte beachte aber zukünftig die Regeln zum Urheberrecht. Sonst kommen wir hier in Teufels Küche. --Atomiccocktail 22:25, 6. Mär. 2008 (CET)

Kugel (Geschoss) (erl.)

Unnötiger Artikel, alles schon in Projektil bzw. Geschoss --Avron 10:48, 6. Mär. 2008 (CET)

zumal er sich durch "umgangssprachlich" ohnehin disqualifiziert. --Thdk 11:07, 6. Mär. 2008 (CET)

Kugel (Begriffsklärung) zeigt schon recht deutlich die Möglichen Bedeutungen auf und verweist zurecht auf Geschoss. Daher ist dieser Artikel wohl überflüssig. Text vielleicht auf der Diskussionsseite des Portal:Waffen parken, damit das jemand mit Fachkenntnis unter Geschoss einarbeiten kann, wenn da etwas informatives drin steht. löschen --Triggerhappy 14:58, 6. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Ironhoof 17:19, 6. Mär. 2008 (CET)

REDIRECT auf Projektil --GDK Δ 18:35, 6. Mär. 2008 (CET)

Zwei Ärzte sind einer zu viel

Serie erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Artikel außerdem Quellenlos und sehr kurz. Relevanzkriterien zu Fernsehserien: Fernsehserien gelten als relevant für einen eigenen Artikel, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

• die Serie besteht aus mindestens zwölf wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen
• die Serie besteht aus mindestens 35 (werk)täglich überregional ausgestrahlten Folgen
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf
• die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung
• sie war Wegbereiter oder herausragender Höhepunkt eines Serien-Genre
• sie erreichte übernationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen.

--Hendrik J. 10:50, 6. Mär. 2008 (CET)

Das ist aber keine TV-Serie, sondern das sind vier Sendungen in Spielfilmlänge auf rentnergerechtem Prime-Time-Sendeplatz in ZDF, ORF mit mindestens zwei "TV-Stars". Problem liegt weniger in der Relevanz als in der Artikelqualität, sieht aus wie irgendwo 'rauskopiert. rorkhete 11:11, 6. Mär. 2008 (CET)

Bin auch der Meinung, dass das Filme sind (Filmreihe, keine Fernsehserie) und erfüllt, als Fernsehfilm mit IMDb-Eintrag die Relevanzkriterien. behalten --Heinz-bert 11:15, 6. Mär. 2008 (CET)

IMDb ist hier sicher kein Kriterium. Insgesamt kann ich den zwei Vorrednern aber zustimmen, jedoch auch darin, dass die Artikelvorgaben für Filmartikel hier nicht erfüllt werden. Liest sich wie eine kurze Inhaltsangabe aus einer Programmzeitschrift ... --81.62.13.207 11:26, 6. Mär. 2008 (CET)

das sind einzelne Filme (so wie halt der Bulle von Tölz), also abgeschlossene Folgen. Mir kommt der Text bekannt vor, als hätte ich das in einem TV-Prog (Papierform gelesen), kann mich aber auch täuschen - mir gehts da wohl wie der IP ober mir. Fall fürs textlich Umarbeiten (von wegen URV) sowie "verlängern" und "erweitern". So ist das zu wenig (noch). 7 Tage für Fernsehfan(s) ;) KingLion 13:00, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich hab die Reihe in die Kategorie Fernsehserien eingeordnet, da z.B. Kreuzfahrt ins Glück (mit 5 Folgen) auch dort gelistet ist. Welche Kategorie wäre denn passender? Die Handlung der Filme baut aufeinander auf. Die kurze Inhaltsangabe ist nicht kopiert. Zum Artikelihalt, mal ehrlich bei den meisten Serien steht auch nicht mehr, ich werde mich aber bemühen, dass auszubauen. --Booklovers 13:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Haar-Heterochromie

Drei Wochen QS haben aus dem Zwei-Satz-Sub-Stub keinen Artikel gemacht. Hier nochmal 7 Tage für einmal mit alles, bitte. Tröte Manha, manha? 10:53, 6. Mär. 2008 (CET)

Identicolor

Eher Werbung als ein Artikel außerdem wird das Lemma nicht richtig erklärt. --Hendrik J. 10:56, 6. Mär. 2008 (CET)

Richard Müller-Uri

Unwikifizierte Textspendenwüste, die seit drei Wochen unbeachtet in der QS liegt. Relevanz zweifelhaft, Text stellenweise sehr unenzyklopädisch. So nicht behaltbar. 7 Tage zur Relevanzklärung und Entschwurbelung, sonst löschen. Tröte Manha, manha? 10:57, 6. Mär. 2008 (CET)

allein die fehlende Gliederung spricht für eine löschung - aber vielleicht kann der Autor oder ein anderer user das in den nächsten Tagen noch in einen wiki-fähigen Artikel formen (unsigniert)

aus LR: "Formatierung: Wikipedia beruht darauf, dass jeder, auch der technische Laie, sein Wissen beisteuern kann. Von Neulingen eingestellte Artikel entsprechen oft nicht den in Wikipedia üblichen Standards: Sie sind nicht formatiert, enthalten keine Links oder sind Waisenkinder. Das darf jedoch niemals ein Grund sein, einen Artikel zu löschen. Stattdessen solltest du den Artikel bearbeiten und dem Autor so anhand seines Artikels vorführen, wie die Wiki-Syntax funktioniert." -- Toolittle 14:22, 6. Mär. 2008 (CET)

Wikif.hab ich ihn jetzt. Bei all dem Röhrenzeugs bin ich aber hinsichtlich Entschwurbelung ziemlich überfordert, ehrlich gesagt. Relevant dürfte er aber sein (falls die Angaben stimmen) 7 Tage --KingLion 13:12, 6. Mär. 2008 (CET)

Hab noch Links gesetzt und eine Katalogseite verlinkt, auf der weltweite Auszeihnungen aufgeführt sind. Denke QS + LA sind damit behoben. --Lorem ipsum 17:34, 6. Mär. 2008 (CET)

Heitmann & Bruun GmbH (erl)

Ich werte das Wiedereinstellen nach Schnellöschung mal als Einspruch. Das ist weder ein enzyklopädischer Artikel, noch geht die Relevanz lt. WP:RK dieser Firma daraus hervor. Der Benutzername des Autors lässt auch an Selbstdarstellung und Werbung denken. -- Sarion _!? 11:22, 6. Mär. 2008 (CET)

• So schnelllöschfähig. Sollten innerhal von ein paar Stunden nicht relevanzbegründende Daten gemäß WP:RK kommen, stelle ich einen erneuten SLA. --Der Tom 11:45, 6. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia ist keine Werbeplattform. Die vorgestellte Firma ist sooowas von irrelevant..da braucht man nicht lange diskutieren. Löschen, wenn geht auch schnell--Allgaiar 15:00, 6. Mär. 2008 (CET)

• SLA gestellt. --Der Tom 16:52, 6. Mär. 2008 (CET)

gelöscht -- KulacFragen? 18:04, 6. Mär. 2008 (CET)

Rapier & Dagger

Relevanz eines einzelnen Rollenspielregelwerks? Bedeutung für das Genre wird im Artikel leider nicht dargestellt. --Hendrik J. 11:24, 6. Mär. 2008 (CET)

das wird schwer da was rauszufinden auf die schnelle wenn das spiel 1978 rauskam. ich würde mal darum bitten, dem artikel noch etwas mehr als die 7 tage zu geben und das portal mal zeit für nachforschungen zu geben. (werde auch mal etwas suchen wenn ich zeit habe)Elvis untot 12:36, 6. Mär. 2008 (CET)

habe mal etwas nachgeschaut. auf der aktuellen ("etwas" spärlichen) seite des verlags wird das spiel nicht erwähnt, im englischen artikel des verlags wird das spiel nicht erwähnt, im internet finde ich auch nicht wirklich was brauchbares, der verlag hat kaum rollenspielserien herausgebracht sondern sehr viele einzelne regelbücher ohne erweiterungen. es kann natürlich immer noch so sein, dass das spiel (zumindest regeltechnisch) die vorlage von einigen anderen heutzutage bekannten spielen ist und dadurch relevant wäre, aber das wäre erst durch studie des buches selbst möglich zu erkennen fürchte ich. werde es aber trotzdem noch an das portal weitergeben. Elvis untot 13:38, 6. Mär. 2008 (CET)

Nichtmal ein eigenes System, sondern eine 21-seitige (siehe hier) Ergänzung für Fechtkämpfe in beliebigen Systemen. Nach den spärlichen Einträgen bei Drosi, boardgamegeek etc. wohl nie in mehr als dieser einen Auflage erschienen. Letzte Rettung könnte, wie von Elvis ins Spiel gebracht, ein (nachweisbarer) Einfluss auf andere Spiele sein. Ich schreibe den Autor mal an, wenn der nichts aufbieten kann, löschen. Traitor 15:47, 6. Mär. 2008 (CET)

Kölner Weihbischöfe des Mittelalters

Lauter Mini-Artikel zu wenig bedeutenden Weihbischöfen, die fast alle nur den Inhalt haben, dass die Personen eben Weihbischöfe waren, und dass man sonst nichts über sie weiß. Wäre es nicht besser, diese Info jeweils in die Liste der Kölner Weihbischöfe (die dann eine kommentierte Liste wäre) einzuarbeiten? --FordPrefect42 11:34, 6. Mär. 2008 (CET)

• Davon mal abgesehen, das Sammel-LA ungültig sind: Ich find die Stubs besser als eine lange Liste. Alle behalten. --Der Tom 11:48, 6. Mär. 2008 (CET)

Nur mal so reingefragt: wo steht denn bitte, dass Sammel-LA ungültig seien? Kann nirgendwo so eine Vorschrift finden, bin aber gerne zu lernen bereit. --FordPrefect42 12:37, 6. Mär. 2008 (CET)

ich kann hier keinen Löschgrund erkennen. Mir gefallen Kurzartikel auch besser als Redirects auf eine Liste. -- Sarion _!? 11:53, 6. Mär. 2008 (CET)

Gültige Stubs, man kann es mit dem Einarbeiten auch übertreiben. Nur nebenbei: Was ist, wenn in Artikeln zu Nachbarherrschern oder -gebieten oder in Ortsartikeln auf die Herren Bezug genommen werden sollte? Z.B. in der Form "... wird erstmals urkundlich in einer Urkunde des ... erwähnt".--Kriddl Disk... 11:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Alle behalten, gültige Stubs, erfüllen RK. Irmgard 12:23, 6. Mär. 2008 (CET)

Mal was zu dem "Stub"-Argument: Unter einem "Stub" versteht man einen Artikel-Anfang, also einen kurzen Artikel, der einfach noch nicht weiter ausgebaut ist. Die Fälle hier sind aber anders gelagert, da in den meisten Artikeln schon selbst erwähnt ist, dass über die Weihbischöfe sonst nichts weiter bekannt ist, ein weiterer Ausbau der Artikel ist also nicht zu erwarten. –-FordPrefect42 12:37, 6. Mär. 2008 (CET)

Falsch. Das verstehen wir unter einem Stub. --Der Tom 13:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Worin siehst du da einen Widerspruch zu dem, was ich geschrieben habe? --FordPrefect42 13:14, 6. Mär. 2008 (CET)

Möglicherweise in Deiner Behauptung, ein Stub sei ein „Artikel-Anfang, ... , der einfach noch nicht weiter ausgebaut ist.“ Das trifft oft eben nicht zu. --Port(u*o)s 13:20, 6. Mär. 2008 (CET)

Nun, unter Wikipedia:Stub#Inhalt lese ich: Der Stub soll zum Weiterschreiben anregen. Ein Artikel, über den aber nichts weiter geschrieben werden kann, weil keine weitere Informationen existieren, ist demnach per definitionem kein stub. Ist das Argument denn so schwer zu begreifen? --FordPrefect42 13:24, 6. Mär. 2008 (CET)

exakt: er soll, er muss aber nicht. Also kein Umkehrschluss. Davon abgesehen regen diese Artikel von ihrem Inhalt und der Art des Aufbaus durchaus zum Weiterschreiben an - dass man nicht weiterschreiben kann, ist nicht das Problem des Stubs, sondern der grundsätzlich fehlenden Information. -- Der Umschattige talk to me 23:52, 6. Mär. 2008 (CET)

Alle behalten, nützlich für die weitere Arbeit. Warum soll das weg? --Mbdortmund 13:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Bitte alle behalten. Vor allem geschichtlich interessierte Leute, denen der Name in einem Buch mal unterkommt, die sind immer wieder frustriert, wenn sie dann hier gar nix! finden - und sie haben die Möglichkeit, dann den Artikel ein wenig ergänzen (spreche nicht aus eigener Erfahrung, sondern meiner Frau gehts dauernd so und die ist froh, wenn sie "Neues" aus einem der Bücher, die sie gerade liest, hier eintragen kann - natürlich mit Quellenangabe ;), eh klar) --KingLion 13:16, 6. Mär. 2008 (CET)

• Ein Blick auf die RK sagt Als grundsätzlich relevant gelten: ... , die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive). Müssen wirklich noch weiterdiskutieren? Wenn der Artikel ein gültiger Stub ist alle Behalten. --Bobo11 13:21, 6. Mär. 2008 (CET)

Mal abgesehen davon, ist man allgemein bei allen Personen des MA und auch der frühen Neuzeit extrem froh und glücklich, wenn man etwas mehr Info findet - ggf. auch, dass man schlichtweg nicht mehr weiß. Das kann auch schon helfen. Alle behalten. Sokkok 13:24, 6. Mär. 2008 (CET)

Das Löschen der Informationen war ja auch nie gefordert. Mir geht es um Benutzerfreundlichkeit: da kaum einer der hier angesprochenen Weihbischöfe mit herausragendenen Einzelleistungen oder -ereignissen glänzt, dürfte wohl der Einstieg eher über die Funktion in der Geschichte des Bistums Köln gehen. Also ist es doch sinnvoller, die biographischen Informationen auf einer Seite zu versammeln, anstatt den Leser durch 20 Mini-Artikel durchklicken zu lassen. – Aber letztlich ist das wohl das grundsätzlichere Problem einer zu starren Artikelstruktur bei den biographischen Artikeln, bzw. dass sich die wikipedia immer noch um Sammelartikel auch dort herumdrückt, wo sie sinnvoll und benutzerfreundlicher wären. --FordPrefect42 13:42, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich finde Einzelartikel bei Biographien auf jeden Fall benutzerfreundlicher - alle behalten, über die Relevanz ist hier eh nicht zu diskutieren, die ist gegeben.--Wahldresdner 14:50, 6. Mär. 2008 (CET)

(BK) Warum sollte es benutzerfreundlich sein, wenn man einen Namen nachschlagen will und von einem Sammelartikel erschlagen wird, in dem man den gesuchten Menschen erst suchen muss? So eine Grundsatzentscheidung jetzt hier an den Weihbischöfen aufzuhängen ist auch nicht nötig. Alle Bischöfe sind relevant, die Artikel sind gültige Stubs, einfach mal behalten. Die Geschichte des Bistums Köln steht im Bistumsartikel, da gehört sie auch hin. --Sr. F 14:52, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich gebe dir insoweit recht, als es nicht meine Absicht ist, hier eine versteckte Grundsatzentscheidung druchzudrücken, die müsste vielmehr einer Entscheidung über die Weihbischofsartikel erstmal vorangehen. Ich überlege mir, ein Meinungsbild dazu zu starten. --FordPrefect42 15:18, 6. Mär. 2008 (CET)

Wollte gerade so was Ähnliches Schreiben wie Sr.F. Daher nur: Amen dazu. - Und wer von der Geschichte des Bistums z.B. herkommt, wählt den Einstieg über die chronologische Namensliste - Herz, was willst Du mehr? Sokkok 14:56, 6. Mär. 2008 (CET)

Eben, genau meine Rede: wenn ich sowieso über die chronologische Namensliste einsteige, kann der eine relevante Satz zu der Person auch gleich dabeistehen, anstatt dass ich bei jedem einzelnen Bischof erstmal weiterklicken muss um zu erfahren, dass über die Person doch nichts bekannt ist. Kapiert? --FordPrefect42 15:18, 6. Mär. 2008 (CET)

reingequetscht: Ich nehme mal an, das "Kapiert?" keinen aggressiven Unterton haben sollte. Du hast offensichtlich noch nie nach einer Person gesucht, von der Du zunächst nur den Namen hast und keine nähere Ahnung, wie der zuzuordnen ist. Deswegen beides. --Sokkok 17:50, 6. Mär. 2008 (CET)

Nein, sollte wirklich keinen aggressiven Unterton haben, Entschuldigung, falls es doch so angekommen sein sollte. – Die von dir geforderte Suchhilfe kann bei derart kurzen Artikeln IMHO auch von einem Redirect wunderbar erfüllt werden, spricht also nicht gegen die von mir vorgeschlagene Lösung. --FordPrefect42 19:31, 6. Mär. 2008 (CET)

Entschuldigung angenommen. - Da stellt sich dann aber 1. die Frage, wie kurz die Info ist, die zum Redirect führt, weil man es bequem in der Liste unterbringen kann, und welche Info für eine Weiterleitung nicht mehr taugt, und 2., Redirect auf die Liste? Dann muss man in der suchen, das ist unbequem, oder Redirect auf den Abschnitt / die Person in der Liste, das macht die Weiterleitungen wieder kompliziert, und Weiterleitungen auf einen Weihbischofnamen führen nicht auf die Liste. Spricht mE alles eher für ggf. auch sehr kurze Artikel (die ggf. immer noch so ausbaubar ist, dass neue Lit., in der die Herrschaften erwähnt sind, dazu kommen kann). Weiterhin meine ich: behalten. --Sokkok 21:16, 6. Mär. 2008 (CET)

Alle als Einzelartikel behalten. Wenn ich mir das oben so ansehe, kannst du dir das MB sparen. WP:LAE 1 + 2b? Für alle Fälle, vorausschauend: auch die Liste behalten. -- SibFreak 16:00, 6. Mär. 2008 (CET)

Abwegiger Loeschantrag, da Weihbischoefe per WP:RK automatisch relevant sind und die meisten Artikel auch gueltige (manchmal ungluecklich formulierte) Stubs mit Angaben zur Amtszeit, Ordenszugehoerigkeit u. sonstigen kirchlichen Laufbahn enthalten (kann man z.T. noch nach dem Handbuch der Erzdioezese Koeln ergaenzen: [6]). Lediglich bei Peter von Zeric reicht der Informationsstand fuer einen eigenen Artikel offenbar nicht aus. Alle uebrigen Artikel sind klar zu behalten. --Otfried Lieberknecht 17:34, 6. Mär. 2008 (CET)

Alle behalten, lieder bei Stub als gar kein Artikel. Relevanz auf jeden Fall gegeben! --RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 18:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Zieh bitte zurück, FordPrefect42, die Mehrheitsmeinung ist sehr eindeutig und es gibt gute Argumente. --Mbdortmund 22:06, 6. Mär. 2008 (CET)

+1 --MrsMyer 23:17, 6. Mär. 2008 (CET)

Johann von Konstanz (Weihbischof)

Könnte, wenn die Links von Minnebrief und Weingartner Liederhandschrift zutreffen noch einen Ausbau vertragen. Unabhängig davon ist der Gute von Konstanz aus verlinkt.--Kriddl Disk... 12:01, 6. Mär. 2008 (CET)

Nein, ziemlich sicher Verwechslung mit Johann von Konstanz (Dichter). Ich überprüfe das. --FordPrefect42 12:37, 6. Mär. 2008 (CET)

Die Frage ist durch Lemmaklärung und -verschiebung jetzt hoffentlich erledigt. --FordPrefect42 13:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Johann Strote

Link von Dominikaner auf den Artikel.--Kriddl Disk... 11:59, 6. Mär. 2008 (CET)

Everhard von Westerheim

Wird von Dominikaner aus verlinkt.--Kriddl Disk... 11:57, 6. Mär. 2008 (CET)

Aber nur im Listenabschnitt "bedeutende Dominikaner", und dort auch noch alphabetisch falsch einsortiert. --FordPrefect42 13:32, 6. Mär. 2008 (CET)

Konrad von Arnsberg (erl., zurückgezogen)

Wird von Aengenesch aus verlinkt, das auf die Liste umzubiegen dürfte ziemlich problematisch sein. Wäre nah an "Google-doch-selbst"--Kriddl Disk... 11:56, 6. Mär. 2008 (CET)

Ergänzt, damit dürfte sich LA erledigt haben. Grundsätzlich auch bei anderen als gültige Stubs behalten. Machahn 12:28, 6. Mär. 2008 (CET)

Ack, LA in diesem Fall zurückgezogen. --FordPrefect42 12:43, 6. Mär. 2008 (CET)

Stiftung Buch und Wissen

Diese Stiftung wurde im Jahr 2006 umbenannt, und dem neuen Zweck gewidmet. [7] Laut Stiftungsverzeichnis NRW handelt es sich um die Privatveranstaltung eines Ehepaares. [8] Es konnte keinerlei Wahrnehmung durch Medien gefunden werden (weder im Artikel, noch auf der Stiftungswebsite, noch im Netz, noch in Pressedatenbanken), geschweige denn eine regelmäßige Wahrnehmung in überregionalen Medien. Von einem Skandal ist keine Rede. Auch von einem hauptamtlichen GF nicht. Damit sind keine der RK erfüllt. Es werden die Restaurierungen von zwei Handschriften gefördert. [9] Aber ob ein löblicher Stiftungszweck für einen Wikipedia-Artikel reicht? Minderbinder 11:37, 6. Mär. 2008 (CET)

Bild:Pascal Trepanier 1.jpg (erl.)

Bild wurde von mir in Commons eingefügt! --BKLuis 11:58, 6. Mär. 2008 (CET)

Dem Bild fehlt es am LA. Hinweis SLA nach Übertragung auf commons zu stellen gegeben -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:08, 6. Mär. 2008 (CET)

Quirkologie

Das ist keine wissenschaftliche Disziplin: Der Begriff ist mal treffend als „Merkwürdistik“ oder „Absonderlismus“ übersetzt worden. Es handelt sich um einen Buchtitel von Richard Wiseman, der beim Autor besprochen werden sollte. -- Framhein 11:58, 6. Mär. 2008 (CET)

ob wohl die Hanseatische Gesellschaft für Verlagsservice etwas mit dem buch zu tun hat? ... zumindest kommt die erstellende IP dorther. Ich würde nach Studium der Adminologie sagen löschen ...Sicherlich ^Post 23:42, 6. Mär. 2008 (CET)

Politische Autonomie

Mal ganz unabhängig von der Redundanz zu den beiden anderen, auch nicht gerade glorreichen Artikeln Selbstbestimmung und Autonomie: Der Artikel (oder besser: diese Liste) basiert erstens auf einer unbelegten und mindestens in der hier vorgenommenen Anwendung gegen WP:TF verstoßenden Unterscheidung zwischen voller Autonomie, Teilautonomie und eingeschränkter Autonomie (wo ist eigentlich der Unterschied zwischen den letzten beiden?). Dann versucht er, offenar alle irgendwie autonomen subnationalen Gebietskörperschaften dieses Globus in das Schema einzupassen. Das kann nur schiefgehen und das geht hier natürlich auch schief. Mal abgesehen, dass die Liste bei weitem nicht vollständig ist (was vielleicht ganz gut so ist), werden da Dinge über einen Kamm geschoren (sprich: in eine Kategorie dieses Schemas einsortiert), bei denen das schlichtweg nicht geht: Stabilisierte de-facto-Regime wie die Republik Bergkarabach, britische Kronkolonien wie Gibraltar und spanische Automone Gemeinschaften wie die Balearen. Alles angeblich die gleiche Form von Autonomie. Geht's noch? Davon abgesehen: Was ist eigentlich mit deutschen Bundesländern? Autonom sind die auch. Das ist vermutlich nicht gemeint, aber dann sollte man hinschreiben, dass man nur autonome Gebiete in unitarischen Staaten meint – dann fliegen aber auch die ganzen russischen Gebiete raus. Und wer aus Spanien nur die Balearen, die Kanaren, Ceuta und Melilla nimmt, die übrigen Autonomen Gemeinschaften aber nicht, hat vom Staatsaufbau Spaniens offenbar nicht die geringste Ahnung. Und in der Innenpolitik über absolute Selbständigkeit verfügen diese spanischen Gebiete mit Sicherheit nicht. Schließlich: Den Fischer-Weltalmanach jenseits von statistischen Daten als (alleinige!) Quelle heranzuziehen, geht auch nicht. (Die Azoren, Udmurtien und die Republika Srpska und ne ganze Menge anderer aber auch nicht.) Fazit: In dieser Form unhaltbar, Verbesserung nur mit großem Aufwand leistbar und im Ergebnis ohne enzyklopädischen Nutzen. --SCPS 12:11, 6. Mär. 2008 (CET)

Da kann man eigentlich nicht mehr viel ergänzen. In der jetzigen Form ist das eine bunt gewürfelte Liste von Gebieten, die das Wort autonom im Namen führen und solchen, die irgendwie irgendwo irgendwann mal als Beispiel für Autonomie hinhalten mussten. Löschen. --20percent 16:05, 6. Mär. 2008 (CET)

Blumenbar (sla)

Kleinverlag? Was macht er denn. Welche Autoren vertritt er? Welche bekannten Werke wurde dort verlegt ... Fragen über Frage, aber keine Antworten --WolfgangS 12:17, 6. Mär. 2008 (CET)

kein artikel -- KulacFragen? 12:26, 6. Mär. 2008 (CET)

Camp Ramps

Umgewandelter SLA - keine enzyklopädische Relevanz erkennbar Eingangskontrolle 12:20, 6. Mär. 2008 (CET)

Werbung. Löschen! --Hullu poro 12:25, 6. Mär. 2008 (CET)

bitte nicht löschen bin neu hier und arbeite noch daran --Benutzer:20zollmann 13:32, 6. Mär. 2008

Hallo 20zollmann,

das Problem ist, dass Unternehmen, um relevant im Sinne der Wikipedia zu sein, gewisse Kriterien erreichen müssen. Welche das sind, kannst Du hier nachlesen. Ich würde vorschlagen, dass Du den Artikel erstmal unter diesen Gesichtspunkt ausbaust. Wenn das Unternehmen aber nicht im Sinne der Regeln relevant ist, sollte der Artikel fairerweise gelöscht werden. Curtis Newton ↯ 16:24, 6. Mär. 2008 (CET)

...wir entwickeln und realisieren für Sie... - danke, das wird wohl nix mehr. Löschen. --20percent 16:07, 6. Mär. 2008 (CET)

wurde schon geändert 20zollmann

So wie der Artikel jetzt ist, ist er reine Werbung und auch die Überwindung der Relevanzkriterien für Unternehmen ist eher zweifelhaft. Löschen -- Frank Murmann 18:02, 6. Mär. 2008 (CET)

Neuromuskuläre Integrative Aktion

So ist das hauptsächlich Werbung. Ob überhaupt relevant, kann ich nicht beurteilen. -- GDK Δ 12:31, 6. Mär. 2008 (CET)

Werbung, irrelevant, Teil-URV von hier. Hinfort--TH^?WZ^RM 18:46, 6. Mär. 2008 (CET)

Zoopharmakognosie

So ist das kein enzyklopädischer Artikel. Könnte bei nur 124 Googletreffern auch Begriffsbildung sein -- GDK Δ 12:34, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich habe (vor dem LA) mal die Wikipedia:Redaktion Medizin drauf angesetzt [10]. Abwarten, ob sich was tut. --Havelbaude _Sempf 12:46, 6. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Definitiv keine Begriffsbildung, da Bestandteil einer Vorlesungsreihe in der Veterinärmedizinischen Ausbildung. In der jetzigen Form IMHO auch als Stub akzeptabel. --Kalumet. Kommentare? 13:00, 6. Mär. 2008 (CET)

so kein Artikel. Ein Satz, keine Quellen, in der Form löschen, heißt 7 Tage. --Andante ¿! ^WP:RM 18:21, 6. Mär. 2008 (CET)

Habs mal der QS-Medizin gemeldet. Ausbauen und behalten LG: René--Crazy-Chemist 18:44, 6. Mär. 2008 (CET)

Städtekaffee

enzyklopädische Relevanz? -- GDK Δ 12:36, 6. Mär. 2008 (CET)

Von statistischer Relevanz (keine 100 qual. Googlehits) und historischer Relevanz (mit Vorläufer 10 Jahre Existenz) kann man wohl kaum ausgehen. Frage wäre für mich, ob man Städtekaffee als eine Firma begreift, und dann über das Filial/Vertriebsnetz Relevanz ableitet. Hab gerade mal nach der "Berliner Bohne" geschaut, winziges Projekt... Aber es "drohen" Artikel für all diese Lokalanbieter, da ist solch zusammenfassender Artikel die bessere Lösung, und der Werbefaktor ist nicht gewollt und nicht gegeben, was sonst gegen solche Projekte spricht. Knapp BehaltenOliver S.Y. 12:46, 6. Mär. 2008 (CET)

Hammerwirt

Relevanz wird angezweifelt. Alleinstellungsmerkmal könnte die historische Bedeutung sein (700 Jahre), müsste allerdings als Besonderheit gekennzeichnet und bequellt werden. Was meint Ihr? -- Spidergirl 12:40, 6. Mär. 2008 (CET)

Wenn bei Bauarbeiten vollkommen eingemauerte Fenster aus dem 16. Jahrhundert gefunden werden, dann dürfte das Gebäude mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit durch das Alter unter Denkmalschutz stehen.--Kriddl Disk... 13:03, 6. Mär. 2008 (CET)

Das Bayerische Landesamt für Denkmalpflege gibt andere Auskunft. Zwar ist Hammer insgesamt (Ensemble-)geschützt; Einzeldenkmale gibt es ansonsten aber nur an der Schmiedstr und am Raitlweg. Da haben die Hammerwirte wohl zu oft umgebaut, oder sich trickreich gegen den Denkmalschutz gewehrt. Aber angesichts der Geschichte wäre ich für behalten. --Port(u*o)s 13:52, 6. Mär. 2008 (CET)

Werbeartikel für eine Gaststätte - Löschen. Mal von dem Fehlen jeglicher Quelle abgesehen - wenn man das Füllwerk entfernt, was drum herumgeschrieben wurde, bleibt eine Gaststätte mit 130 Jahren Familienbetrieb. Dies ist im ländlichen Raum nichts besonderes oder enz. Relevantes. Die Geschichte der Hammer und deren historische Belege sind ohne Belang fürs Thema. Wenn kein Denkmalschutz besteht, ist die Gleichsetzung des Bestehenden mit dem Historischen pure TF, da dies ja wohl von Experten geprüft wurde. Oliver S.Y. 14:41, 6. Mär. 2008 (CET)

Schweizerzeit

Vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften: Mit gerade einmal knapp 22.000 Exemplaren deutlich unter der Richtlinie von 55.000 Stück bei einer Wochenzeitschrift/polit. Agitationspublikation, bei der eine Finanzierung über den Vertrieberlös angezweifelt werden kann. --87.123.147.58 13:06, 6. Mär. 2008 (CET)

Da die Schweiz aber deutlich kleiner ist als Deutschland sind natürlich hier auch die Auflagenzahlen anzupassen --WolfgangS 13:10, 6. Mär. 2008 (CET)

Das sind allgemeingültige Relevanzkriterien innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia, die nicht künstlich auf die Schweiz "heruntergerechnet" werden können. Weiters haben an den RKs auch Schweizer mitgewirkt. ;-) --87.123.147.58 13:14, 6. Mär. 2008 (CET)

An den Relevanzkriterien basteln alles in allem keine 20 Leute. Allein deshalb kann man ihre "Rechtmäßigkeit" in diesem Projekt anzweifeln. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 15:23, 6. Mär. 2008 (CET)

Ja, aber es gibt ja auch andere Möglichkeiten, die Relevanz nachzuweisen. Da steht nämlich nicht: Alle Wochenzeitungen unter 50.000 Auflage sind immer irrelevant. Allerdings ist in der Tat nicht sicher, dass das Blatt auf Vertriebserlöse ausgerichtet ist und eine ISSN führt. Immerhin scheint es ja eine größere nationale Beachtung des Blattes zu geben, wenn die NZZ und andere das immer wieder aufgreifen und ein Zitat Blochers daraus ein großes Echo erfährt. Aus diesem Grund behalten. --HyDi Sag's mir! 13:43, 6. Mär. 2008 (CET)

Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz bei Mitgliedschaft in IVW/ÖAK/WEMF oder bei Ausweis des Titels in der MA/ÖMA oder der AWA angenommen. Ich kann dem Artikel irgendwas von WEMF-beglaubigter Auflagenzahl entnehmen. Also hätten wir das schon. Und weiter: Historische, nicht mehr erscheinende Titel sowie fremdsprachige Titel werden als relevant betrachtet, wenn sie in öffentlichen Bibliotheken archiviert (ZDB-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind. Die Schweizerzeit kann im ZDB nachgewiesen werden. Behalten. Und wer wissen will, wieso vermutlich dieser Löschantrag gestellt wird, schaue sich mal Diskussionsseite und Versionsgeschichte an. --81.62.13.207 13:45, 6. Mär. 2008 (CET)

• Was manchen in den RK nicht passend erscheint, wird ins eigene Muster «gebogen». Das Blatt erscheint alle 2 Wochen, kann mit Vertriebserlösen kaum finanziert sein und 15 Sekunden zweifelhaften Ruhm belegen noch keine Relevanz. Seit wann erscheint die Schweizerzeit als «fremdsprachige» Publikation, also z.B. auch auf französisch? löschen --Tessler 14:15, 6. Mär. 2008 (CET)

Gar nicht, warum? --81.62.13.207 14:21, 6. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich dich selbst zitieren darf: Historische, nicht mehr erscheinende Titel sowie fremdsprachige Titel... Denn offensichtlich erscheint die Zeitung noch, sie ist nicht historisch und - wie du gerade selbst zugibst - auch nicht fremdsprachig. --Tessler 14:31, 6. Mär. 2008 (CET)

Ja, aber so wie ich das verstehe, sind das Ersatzkriterien für nicht mehr erscheinende oder ausländische Publikationen, weil diese aus ebendiesen Gründen zB bei WEMF nicht oder nicht mehr nachgewiesen werden können. Darum wird hier darauf hingewiesen, dass auch dies als Relevanznachweis gelten kann. Sonst wäre es ja ein unsinniges Kriterium - wenn also die Publikation der Schweizerzeit eingestellt würde, ist sie dann plötzlich relevant? Um sowas zu verstehen wäre es eben gut, man würde bei den RK jeweils die dazugehörige Diskussion verlinken. --81.62.13.207 14:44, 6. Mär. 2008 (CET)

• Ohne eine Grundsatzdiskussion vom Zaum brechen zu wollen, was bedeuten die erwähnten Relevanzkriterien für Schweizer Artikel überhaupt. In einem Land wo die grösste Boulvardzeitung gerade mal auf 270'000 Exemplare kommt. OK, OK ich bin überzeugter Inkludist/Inclusionist/Ilusionist oder wie ihr das nennen wollt, aber die Qualität des Artikels muss stimmen, sonst muss man was unternehmen oder schlimmstenfalls weg damit. Obwohl die Qualität besser sein könnte bin ich für behalten. Gruss aus Horgen der --Horgner + 14:36, 6. Mär. 2008 (CET)

Eher als inoffizielles rechts- hm -konservatives Parteiblatt der SVP anzusehen - bei dem "als Chefredaktor waltenden" (wo gibt so etwas heutzutage noch) Ulrich Schlüer einbauen. Irmgard 16:26, 6. Mär. 2008 (CET)

Unabhängig von irgendwelchen erfüllten oder nicht erfüllten Vorgaben, die als gültig oder nicht erachtet werden: Die Schweizerzeit ist zweifellos die Schweizer Publikation für konservative Ansichten vom rechten Rand. Man kann sich darüber streiten, in welche Nische Die Weltwoche fällt und ob sie der Schweizerzeit in den letzten paar Jahren die Leserschaft streitig gemacht hat, definitiv aber kann man sich darüber einig sein, dass sie zumindest zuvor ein wichtiges Organ in der Schweizer Politlandschaft war. Dementsprechend, wenn auch meist angefeindet, wird sie auch in anderen Medien wahrgenommen und Schlüer hauptsächlich als "Schweizerzeit-Herausgeber" bezeichnet. Beispiele: Die Wochenzeitung: [11], Neue Zürcher Zeitung: [12] (Vorsicht: Auch Treffer für "Schweizer Zeit" drunter), Tages Anzeiger: [13], St. Galler Tagblatt: [14], Der Bund: [15], [16], [17], Basler Zeitung: [18] usw. Schweizerzeit-Artikel werden auch auf der Homepage der SVP veröffentlicht, es schreibt dort regelmässig die Creme de la Creme der Schweizer Rechtsaussenpolitik und auch ausländische Rechtskonservtive kommen zu Wort. Vor Abstimmungen engagiert sie sich manchmal mit gratis verteilten Sondernummern in hoher Auflage (so etwa an der EWR-Abstimmung). Zu einem kurzen Überblick über die neue Nationalratszusammensetzung erwähnt zum Beispiel die Tagesschau des Schweizer Fernsehens: Trotz der Abwahl ihres Chefredaktors Ulrich Schlüer kann sich auch die «Schweizerzeit» nicht über mangelnden Einfluss in Bern beklagen. Mit den beiden Bisherigen Hans Fehr und Hans Kaufmann sowie dem Neuen Lukas Reimann sitzen gleich drei SVP-Nationalräte in der Schweizerzeit Verlags AG. Mit anderen Worten: Die Schweizerzeit wird schon seit Jahren als wichtiges Organ der Schweizer Rechtskonservativen wahrgenommen, wer sich über heiss umstrittene Schweizer Abstimmungen vor allem des letzten Jahrzehnts informiert, wird dabei über kurz oder lang auf den Namen Schweizerzeit stossen. Um die Schweizer Politlandschaft umfassend darzustellen, halte ich deswegen einen Artikel über die Schweizerzeit für unverzichtbar. --Oberlaender 16:30, 6. Mär. 2008 (CET)

• Ich bin kein Fan von Schlüer, die Zeitung hat jedoch in der rechtsradikalen Politik einen gewissen Stellenwert. Gegen mein Herz behalten LG: René--Crazy-Chemist 18:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Wenn laut obiger Meinung Auflagen nicht auf kleiner Länder runtergerechnet werden dürfen, dann müssen sofort Publikationen wie das Liechtensteiner Vaterland gelöscht werden! --WolfgangS 19:22, 6. Mär. 2008 (CET)

Es stellt sich die Frage, ob man nicht die genannten Auflagen für den grossen Kanton raufrechnen müsste. Warum wird immer wieder der Versuch unternommen, die Nische ausreichend klein zu machen, um darin dann bemerkbar zu sein. Im Übrigen ist Auflage ja nur ein Kriterium. Bei hinreichender Aussenwahrnehmung (Zitierungen etc.) kann auch eine auflagenschwache Zeitschrift relevant sein. --Eingangskontrolle 20:34, 6. Mär. 2008 (CET)

Natürlich gilt das erwähnte Kriterium zur Auflagenzahl nur für bundesdeutsche Blätter. Das hätte der Antragsteller selber merken können, wenn er den Text, den er zitiert, auch gelesen hätte. Zitat: „...oder wenn sie eine zum Beispiel durch ADA nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen.“ Der ADA, d.h. der Bundesverband Deutscher Anzeigenblätter , wird wohl kaum die Auflagenhöhe Schweizer, Liechtensteiner oder Österreicher Zeitungen zertifizieren. Man darf also getrost runterrechnen. (Im Fall der (Deutsch-)Schweiz gerundet Faktor 10). Das schafft die Schlüersche Postille locker. --83.77.61.166 22:26, 6. Mär. 2008 (CET)

volle Zustimmung zum Vorredner. 50'000 Auflage für die Schweiz entspricht auf die Bevölkerung hochgerechnet einer Auflage von einer Million in Deutschland (die Schweiz hat vier Landessprachen, deutschsprachige Zeitungen verkaufen sich nur in der Deutschschweiz, und es gibt ca. 20x weniger Deutschschweizer wie Deutsche, zudem lesen auch Schweizer und Österreicher deutsche Zeitschriften). Natürlich muss da runtergerechnet werden - wobei ich jetzt nicht so weit gehen würde und eine Zeitung mit 1000, 2000 Exemplaren per se für relevant erklären würde. 22'000 Exemplare reicht aber locker. Zudem ist die Schweizerzeit als ultrarechtes Organ immer wieder in der Schweizer Polit- und Medienlandschaft Thema und daher weitherum bekannt. Klares behalten. -- Der Umschattige talk to me 23:32, 6. Mär. 2008 (CET)

Unsympathisch, aber wichtigste Rechtsaussen-Postille der Schweiz. Behalten. --77.57.75.134 23:46, 6. Mär. 2008 (CET)

Hurricane Bar

Derzeit ein Artikelwunsch mit einer Trackliste mitsamt Infobox. Zuwenig nach WP:MA. Ausbauen oder löschen.--Traeumer 13:08, 6. Mär. 2008 (CET)

Dein LA-Grund im Artikel ist lustig. Ich habe vor noch nichtmal zwei Tagen das Überarbeiten-Bapperl reingesetzt. Wusste nicht das wir hier auf der Flucht sind. Hofres ^{låt oss diskutera!} 13:13, 6. Mär. 2008 (CET)

Was hat das eine mit dem anderen zu tun?--Traeumer 13:16, 6. Mär. 2008 (CET)

*reinquetsch* was das miteinander zu tun hat? Ganz einfach, dass derjenige, der das Papperl reingegeben hat, darum ersucht, dass er in Ruhe an dem Artikel arbeiten kan, ohne dass ihm jemand gleich einen LA reinknallt. ;) Und dass derjenige, den's trotzdem im nervösen Löschfinger juckt, sich dies auf seine Beobachtungsliste setzt, ob sich wirklich in angemessener Zeit (mind.7 Tage) was tut. Dann kann man immer noch motzen *g* --KingLion 19:11, 6. Mär. 2008 (CET)

Das du erst abwarten solltest ob sich mit dem Überarbeiten-Baustein etwas ändert. Sonst können wir in Zukunft ebenjenes ganz abschaffen und überall einen LA reinklatschen. Hofres ^{låt oss diskutera!} 13:21, 6. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht bist du der Meinung, dass dieser Baustein was bringt, ich bin es jedoch nicht. Im Gegenzug könnte ich dich auf dein Verhalten bei Bring 'Em In aufmerksam machen, wo jmd einen LA gestellt hat und du knappe 2 Stunden später einen Überarbeiten-Baustein eingestellt hast. Vielleicht hättest du auch dort den LA abwarten können ;)--Traeumer 13:24, 6. Mär. 2008 (CET)

Träum weiter. Ein LA ist letztes Mittel.. Hofres ^{låt oss diskutera!} 16:24, 6. Mär. 2008 (CET)

Momentan reine Trackliste mit aufgeblasener Infobox. Wenn sich daran nichts ändern sollte, in 7 Tagen löschen --Tessler 14:21, 6. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Ich sehe nichts, was dieses Album so relevant machen würde dass es dafür einen eigenen Artikel braucht. --Mc-404 14:23, 6. Mär. 2008 (CET)

• nettes Album, aber so reine Trackliste, 7 Tage um dies zu ändern--Zaphiro Ansprache? 16:03, 6. Mär. 2008 (CET)

• Schnelllöschbar, Infobox+Trackliste. Code·Eis·Poesie 16:33, 6. Mär. 2008 (CET)

Da reichts hinten und vorne nicht. Wäre bei mir etwas gewesen, dass ich als Substub der Schnellentsorgung zugeführt hätte, aber vielleicht (mit einer Überdosis Optimismus) kommt ja in den nächsten 7 Tagen da noch jemand vorbei, der dem Artikel behaltenswerte Informationen verpasst. -- Cecil 16:36, 6. Mär. 2008 (CET)

Naja, einen SLA würde ich nur in äußerst seltenen Fällen bei einem Albenartikel stellen, aber derartige Artikelwünsche sind eher eine Frechheit, dessen Ausbau man normalerweise nicht anderen Leuten überlassen sollte.--Traeumer 18:08, 6. Mär. 2008 (CET)

• Naja ein SLA wäre evtl für mehrfaches permanentes Wiedereinstellen einer Tracklist gegeben, und da bin ich mir gar nicht mal so sicher, dass dies ein Erstfall ist--Zaphiro Ansprache? 18:43, 6. Mär. 2008 (CET)

Dies ist einfach (noch kein) Artikel @an den Ersteller - bitte schreib in Hinkunft den Artikel soweit außerhalb fertig (Benutzerseite, Words oder sonstwo), dass er bei der Einstellung keinen LA riskier. Erspart dir und anderen Zeit und Ärger ;) KingLion 19:11, 6. Mär. 2008 (CET)

DB JobService GmbH

Seit knapp drei Wochen erfolglos in der QS: Kein Artikel, keine Quellen, falls Relevanz gegeben ist, geht diese aus den drei mageren Sätzchen jedenfalls nicht hervor. 7 Tage. Tröte Manha, manha? 13:14, 6. Mär. 2008 (CET)

ist das relevant? wenn überhaupt dann direkt bei der DB - löschen--Thdk 15:42, 6. Mär. 2008 (CET)

Schnarch...rapüh...Schnarch... Kann man den Leuten net mal mitteilen, das ein Artikel aus mehr als drei Sätzen blabla besteht. So jedenfalls löschen --Ironhoof 22:49, 6. Mär. 2008 (CET)

Iakovos Xenakis

Wenn ich mir die aufgelisteten Ausstellungen betrachte, zweifle ich stark an der Relevanz dieses Künstlers. Keine der Galerien scheint Bedeutung zu besitzen und das Café Schnuller wohl ebensowenig wie eine Universitätsbibliothek kein renommierter Ausstellungsort ist. --ahz 13:21, 6. Mär. 2008 (CET)

Krishna Levy

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Spidergirl 13:34, 6. Mär. 2008 (CET)

Er hat in Frankreich einen Preis für die Filmmusik in 8 Frauen erhalten. Der Preis selbst (Étoiles d’or du cinéma français) ist in de:WP zwar rot, aber in fr:WP (fr:Étoiles d'or du cinéma français) hat der Preis einen umfangreichen Artikel. Also eher relevant, wenn auch quellenlos. --Havelbaude _Sempf 13:47, 6. Mär. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach dürften wir ihm allein für das Komponieren der Filmmusik zu 8 femmes Relevanz zusprechen - immerhin ein Musicalfilm und kein ganz unbekannter. Also aus meiner Sicht klar behalten, Preis hin oder her. --81.62.13.207 13:54, 6. Mär. 2008 (CET)

8 Frauen ist kein Musical - auch wenn er im hiesigen Artikel irreführend als «Krimi-Musical-Farce» bezeichnet wird. Dennoch sind die Gesangseinlagen mit Retrotouch durchaus hörenswert und belegen für mich hinlänglich die Relevanz ihres Komponisten. Ausbauen und behalten --Tessler 14:19, 6. Mär. 2008 (CET)

wäre nicht der erste Artikel, der in diesem Zustand hier aus WP rausfliegt. Aber wenigstens hat der die Chance gekriegt, dass er hierher in die LD kam ohne vorher rauszufliegen. Relevant ist er, in der LD wird oft was aus den Artikeln, also würd ich mal sagen, 7 Tage hier, wenn er dann noch immer nach nix ausschaut, ab in die QS --KingLion 19:14, 6. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel war, wie am Baustein im Artikel gut erkennt, vom 12. Februar bis heute in der QS. Und weil sich da kein Retter gefunden hat, isser jetzt hier. Eine zweite QS-Runde in einer Woche wird aller Wahrscheinlichkeit nach nicht ein Wort mehr bringen. Grüße, --Tröte Manha, manha? 20:13, 6. Mär. 2008 (CET)

Deutsch-türkisches Kino

Da hat jemand einen Begriff gebildet - der sich einer defintion entzieht Eingangskontrolle 13:35, 6. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel nimmt am Schreibwettbewerb teil. --Lipstar 16:21, 6. Mär. 2008 (CET)

Das ist kein zulässiges Argument--84.142.115.116 19:49, 6. Mär. 2008 (CET)

Der Löschgrund soll wohl Begriffsfindung sein; das kann ich aber nicht ganz nachvollziehen, wenn ich mit "deutsch-türkisches Kino" oder "deutsch-türkische Filme" google. --Niki.L 20:08, 6. Mär. 2008 (CET)

Wenn der zum Schreibwettbewerb zugelassen ist, kümmern sich kompetente Leute darum. Zieh zurück, den wertguten Antrag, verehrte Eingangangskontrolle. --Mbdortmund 22:03, 6. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel wurde für den Wettbewerb angenommen. Damit ist der LA regelwidrig. Lipstar 23:57, 6. Mär. 2008 (CET)

Dietz AG

Auch nach knapp drei Wochen QS kein Artikel, Relevanz irgendwie unklar (heißt AG, wird aber nicht an der Börse gehandelt, kann das sein?). Tröte Manha, manha? 13:35, 6. Mär. 2008 (CET)

Nicht jede AG muss börsennotiert sein. Nach Begutachtung der Unternehmens-HP bin ich mir sicher, dass die RK nicht erfüllt werden, auch wenn keine zahlen da stehen. Stammkapital 3 Mio, und die aktuellen Projekte sind eher im ein- bis zweitstelligen Mio-Bereich. Löschen. --HyDi Sag's mir! 13:59, 6. Mär. 2008 (CET)

Normale Dokumentarfilmfestival (URV, hier erl., und dann ge-SLA-t)

Aus der QS, dort drei Wochen quasi unverändert: Kein enzyklopädischer Text, fragliche Relevanz. Tröte Manha, manha? 13:48, 6. Mär. 2008 (CET)

War eine URV von http://www.normale.at/60.html. Hier erledigt. Bin verwundert, dass das so lange unbemerkt blieb. --Havelbaude _Sempf 13:58, 6. Mär. 2008 (CET)

Sollte man das nicht lieber gleich mit 'nem SLA verzieren? Der Text ist auch mit Freigabe völlig unbrauchbar... --Tröte Manha, manha? 14:01, 6. Mär. 2008 (CET)

Auch wieder wahr. Hab SLA gestellt. --Havelbaude _Sempf 14:06, 6. Mär. 2008 (CET)

...hab' ihn vollzogen. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:17, 6. Mär. 2008 (CET)

Mach1 Festival (gelöscht)

keinerlei Rlevanz im Artiekl erkennbar - seit 2007 jedes Jahr... Eingangskontrolle 13:50, 6. Mär. 2008 (CET)

Wurde schon mal als Werbeeintrag gelöscht - scheint jetzt zumindest etwas nüchterner zu sein. --81.62.13.207 13:59, 6. Mär. 2008 (CET)

Weder von Belegen für die Relevanz ("gilt als...") noch von der Durchkoppelung scheint der Artikel etwas zu halten. Löschen --Tessler 14:10, 6. Mär. 2008 (CET)

habe den artikel nochmal überarbeitet!, bitte um freigabe oder änderungswünsche. -D.weyand 14:13, 6. Mär. 2008 (CET)

Rector ecclesiae

Nach knapp drei Wochen QS steht da immer noch nur ein einziger Satz. Das ist dann doch ein bißchen arg mager. Tröte Manha, manha? 13:53, 6. Mär. 2008 (CET)

Mager vielleicht für einen Artikel, für einen Stub allerdings imho gültig: deshalb behalten --Fire Serpent 15:58, 6. Mär. 2008 (CET)

Wie wäre es denn mit einer Quelle, die diese Definition belegt. Ich habe da Zweifel. Wenigstens der eine Satz sollte auch richtig sein. In diesem Handbuch steht das jedenfalls anders. 7 Tage, sonst löschen.Christian2003 18:22, 6. Mär. 2008 (CET)

Der Satz ist nicht falsch, am besten unter Kirche einbauen mit REDIRECT. --Decius 21:31, 6. Mär. 2008 (CET)

Multiperspektivische Allgemeinbildung

Privattheorie des Herrn Georg Auernheimer Eingangskontrolle 13:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Theoriefindung Löschen --Tessler 14:07, 6. Mär. 2008 (CET)

Theoriedarstellung, leider in einem etwas verunglückten Artikel. 7 Tage, sonst behalten. --Port(u*o)s 14:32, 6. Mär. 2008 (CET)

Keine Privattheorie, denn er ist nur derjenige, der diesen Ansatz, der wie gesagt von Göpfert ist und sich im Laufe der Bildungspolitik wie dargestellt verändert hat, vorträgt. Dieser Ansatz ist einer der wichtigen drei für interkulturelle Bildung, ein in der heutigen Pädagogik sehr relevantes Thema. Ich war erstaunt nicht über die multiperspektivische Bildung zu finden. Privattheorie ist etwas nur dann, wenn es von demjenigen stammt, nicht aufgegriffen und verändert wird und keinem wissenschaftlichen Diskurs unterliegt. Ich habe diese Thema eingestellt, weil mit mir viele Leute, die nun Staatsexamen machen dieses Thema lernen müssen und ich denke, dass eine gute Enzyklopädie, die so weit gefächert ist, wie Wikipedia, darüber Auskunft sollte. Abgesehen davon weiß ich nicht, was schlimm daran wäre, die Theorie von Georg Auernheimer vorzustellen. Das wäre, wie wenn man sagt, man darf über Immanuel Kant nicht schreiben. Wie soll, man sonst eine Theorie darstellen? Bitte um Verbesserungsvorschläge, es ist mein erster Artikel. (nicht signierter Beitrag von ViktoriaKleineberg (Diskussion | Beiträge)--Update 15:25, 6. Mär. 2008 (CET) 14:34, 6. Mär. 2008)

Hallo Viktoria, Theoriefindung und original research sind hier in der Wikipedia, da nicht nachvollzieh- und überprüfbar, unerwünscht. Ganz anders ist es bei der Theoriedarstellung, die gerade eines der Anliegen der Wikipedia ist. Dabei ist es immer gut, die Einbindung in den wissenschaftlichen Diskurs zu beschreiben (mögl. mit Quellen) etwa in die Interkulturelle Kompetenz und das Interkulturelle Lernen. --Port(u*o)s 15:40, 6. Mär. 2008 (CET)

Wenn selbst das Ministerium für Bildung, Wissenschaft und Weiterbildung Rheinland-Pfalz im PDF Seite 4 den Begriff (ohne Bezugnahme auf Auernheimer) verwendet, dann ist das wohl keine Privattheorie oder Theoriefindung. Goggle liefert daneben diverse Uniseiten, in denen der Begriff benutzt wird, 7 Tage zum überarbeiten --Update 15:20, 6. Mär. 2008 (CET) PS: schon mal was von der "15-Minuten-Regel" gehört? --Update 15:25, 6. Mär. 2008 (CET)

keine Theoriefindung und im Rahmen des "pädagogischen-Buzzword-Bingo" Globales Lernen, Interkulturelles Lernen, Interkulturelle Bildung etc. in Inhalt (Form noch nicht ganz) fast vorbildlich ... eher behalten und Autor/Autorin bitten, den restlichen Wust anzugehen, zu strukturieren und - ähnlich wie hier - auf die Begriffsschöpfer zu verweisen ... Hafenbar 20:12, 6. Mär. 2008 (CET)

Handballoberliga Niedersachsen

Knapp drei Wochen QS (ja, ich wiederhole mich, ich weiß..;-)) erfolglos. Das bißchen Fließtext handelt mehr vom Verband als von der Oberliga, der Rest sind die Mannschaftslisten. Die Relevanzfrage sollte in der QS geklärt werden, da hat sich aber - Surprise, surprise - niemand dazu geäußert. Dann halt hier... Tröte Manha, manha? 14:00, 6. Mär. 2008 (CET)

Alles, was sich unterhalb der 3. Liga abspielt, ist für mein Dahinhalten nicht relevant (außer für den Lokalteil). Löschen --Tessler 14:06, 6. Mär. 2008 (CET)

Warum nicht? Es ist doch kein Artikel eines Drittligavreins oder eines Drittligaspielers. Sondern einer ganzen Liga. Im Fußball geht das mittlerweile fast komplett von oben bis unten. In Sammelartikeln. Und das ist auch völlig OK so. Warum soll es das nicht auch für andere Sportarten geben? Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 15:21, 6. Mär. 2008 (CET)

• @Marcus: Ich schrieb für mein Dahinhalten. Dass sich der Breitensport Fußball auch hier überproportional breitmacht, ist IMHO ein anderes Problem. Außerdem geht es hier um die vierthöchste Spielklasse im Handball. --Tessler 15:40, 6. Mär. 2008 (CET)

Da biste mir knapp zuvorgekommen, Tröte. Löschen, hat sich nix getan in der QS.-- Spidergirl 14:12, 6. Mär. 2008 (CET)

Axel Jarchow

aus diesem einen Satz geht leider keine Relevanz hervor. Wurde in der QS nicht bearbeitet Dinah 14:10, 6. Mär. 2008 (CET)

Kurze Recherche ergab, dass er in der Basketball-Bundesliga (höchste Liga) spielt. Hab das in dem Artikel eingebaut. Kann daher nunmehr als Stub klar behalten werden. --Havelbaude _Sempf 14:15, 6. Mär. 2008 (CET)

Er spielte hauptsächlich in der NBBL, jedoch kann er wegen der Einsätze in der BBL behalten werden. -- M.Marangio 18:49, 6. Mär. 2008 (CET)

wäre der nicht was für die QS im Portal:Basketball?, wenn wir schon eines haben, ibt doch sicher mehr über ihn zu schreiben. ;) --KingLion 19:16, 6. Mär. 2008 (CET)

Gegenfrage: Was erwartest du bei einem Jungprofi mit sporadischen BBL-Einsätzen noch an relevanten Infos? --Axolotl Nr.733 19:35, 6. Mär. 2008 (CET)

Was ich nach kurzer Recherche nicht klären konnte ist, ob er bis zum Ende der Saison in der NBBL (U19-Liga) spielen darf, da er vor zwei Wochen 19 geworden ist. -- M.Marangio 20:38, 6. Mär. 2008 (CET)

Das ist afaik nach Jahrgängen geregelt, gehört aber in den Artikel zur NBBL und nicht in den zum Spieler. --Axolotl Nr.733 21:18, 6. Mär. 2008 (CET)

Nol

die Frage der Relevanz wurde in der QS nicht geklärt, deshalb jetzt hier Dinah 1417, 6. Mär. 2008 (CET)

Auch ältere deutsche Begriffe sollten hier nicht an Webtreffern gemessen werden, solange sie wie im vorliegenden Fall im Katasterbereich Erwähnung finden. Behalten --Tessler 14:27, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich würde sagen, gerade ältere Begriffe sollten nicht an Webtreffern gemessen werden. Zustimmung, behalten. --FordPrefect42 14:53, 6. Mär. 2008 (CET)

ja bitte - wikipedia sollte auch zur Erhaltung der deutschen Sprache dienen und gerade nicht mehr gebräuchliche Begriffe für die Ewigkeit sichern - wer hier weitere Begriffe beisteuern kann sollte ermutigt werden dies zu tun - deshalb auf jeden Fall LA abwenden und Artikel behalten--Thdk 15:47, 6. Mär. 2008 (CET)

Kann meinen Vorschreibern nur zustimmen. Behalten --Fire Serpent 16:04, 6. Mär. 2008 (CET)

wenn sich mehr Leute an der QS beteiligen würde, brauchte das ja auch nicht hier diskutiert zu werden. Möchte jemand vielleicht noch etwas im Artikel ergänzen? --Dinah 20:43, 6. Mär. 2008 (CET)

nun wenn schon die Löschseite zur Qualitätsverbesserung "benutzt" wird, warum wird dann nach der Relevanz gefragt? -- Toolittle 22:30, 6. Mär. 2008 (CET)

Ang Mor

Wörterbucheintrag. Zudem kein Artikel und keine Quellen. --Kungfuman 14:25, 6. Mär. 2008 (CET)

Wörterbucheintrag für ein Schimpfwort ohne Belege und Sinn. Löschen --Tessler 14:34, 6. Mär. 2008 (CET)

Bringt keinerlei Nutzen. löschen --Mbdortmund 22:01, 6. Mär. 2008 (CET)

WP:WIKW, Quellen fehlen, und seit wann ist die WP ein Ratgeber in sachen "Beschimpfen für Könner"Löschen -- inschanör 23:07, 6. Mär. 2008 (CET)

Le Fay

Schwierige Sache. Wie Benutzer:xqt in der QS schon richtig bemerkte: Als Firma offensichtlich irrelevant, als Marke evtl. aber relevant. Insiderwissen ist gefragt.-- Spidergirl 14:25, 6. Mär. 2008 (CET)

:Ich komme zwar aus der E-Gitarren-Ecke, aber von LeFay habe ich noch nie gehört. Auch die im Artikel aufgeführte Liste der "bekannten Spieler" nennt alles andere als bekannte E-Bassisten. Eher löschen. --Havelbaude _Sempf 14:33, 6. Mär. 2008 (CET)

Wenn Du Gitarrist bist, musst du Le Fay nicht kennen. Das ist eine ausgesprochene "Edelbass"-Marke, die im "Bass-Professor" (z.B. Heft 3/2007: Le Fay Singer V, Heft 4/2007: Le Fay Herr Schwarz) und auch in "Gitarre & Bass" immer mal wieder besprochen wird. Mother's Finest sollte nicht ganz unbekannt sein. Markus Setzer ist "der Basslehrer der Nation" und musiziert z.B. hier - auch ein Name, den so gut wie jeder deutsche Bassspieler kennt! Der Artikel ist allerdings sehr mager. Die wirtschaftlichen Relevanzkriterien passen IMO nicht recht auf solche kleineren Spezialisten, die hochwertige Einzelstücke produzieren (z.B. ich spiele einen Mensinger - hast Du bestimmt auch noch nicht gehört!) Gruß --Idler ∀ 15:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Mensinger? Kenne ich in der Tat nicht. Ist ja auch rot ;-) Nee - Wenn Du als Basser LeFay beurteilen kannst (offensichtlich!), beuge ich mich gerne Deinem Fachwissen... --Havelbaude _Sempf 15:15, 6. Mär. 2008 (CET)

Habe oben noch etwas ergänzt. QS hat völlig recht - als Wirtschaftsunternehmen brauchen die vermutlich Jahrhunderte, um die RK zu nehmen, aber die Marke ist IMO wegen der besonderen Qualität durchaus bedeutsam. Ich plädiere deshalb vorsichtig für Relevanz. Es gibt eine Reihe ähnlich unbekannt-bedeutender Hersteller (Kost, Laurus, Maruszczyk, Plank, Schloff...) - aber keine Angst, es ist nicht so, als ob da Hunderte von Artikeln drohten. Ein Thema für Spezialisten, etwa so wie die unterschiedlichen Lokomotivtypen! Gruß --Idler ∀ 15:33, 6. Mär. 2008 (CET)

Warum du ausgerechnet vor allem neue und noch wenig etablierte Bassbauer/-marken als Referenz nennst ist mir nicht ganz klar. Wer sich die LeFay-Bässe mal auf Fotos anschaut (hatte leider auch noch keinen in der Hand, sind ja leider nicht im Musikladen um die Ecke erhältlich...), wird erahnen, was für eine Handwerkskunst dahintersteckt – m. E. rein handwerklich in Deutschland nur noch von Jens Ritter (der braucht nun wirklich einen Artikel hier) übertroffen. Allerdings: Wenn man solche Bassbauer weltweit und grundsätzlich zulässt, dann kommt da mit Sicherheit (inkl. aller ehemaligen Firmen) eine dreistellige Anzahl potentieller Artikel zusammen. Ich bin da gerade etwas unschlüsig: Einerseits hätte ich keinerlei Probleme damit diese Artikel zuzulassen angesichts etwa der Gepflogenheiten bei Automobilherstellern (wo nicht nur Kleinsthersteller, sondern offenbar selbst einzelne Konzeptautos (!) für relevant erachtet werden), andererseits könnten wir dann die RK für Wirtschaftsunternehmen in ihrer aktuellen Form endgültig über den Haufen werfen. --Axolotl Nr.733 16:55, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich habe nur die genannt, die mir spontan eingefallen sind. Mit Ritter hast Du natürlich völlig recht, aber mW arbeitet z.B. auch Plank in Deutschland rein handwerklich; Maruszczyk und Mensinger kommen mW aus Polen, ebenfalls erstklassige Handarbeit. Mit den RK für Wirtschaftsunternehmen ist das so eine Sache - ich sehe ihre Notwendigkeit durchaus ein und will sie nicht über Bord werfen, aber die kleinen feinen Unternehmen, die den Umsatz bewußt zugunsten der Qualität beschränken, können wir damit nicht erfassen. Das gilt z.B. im Weinbau ebenso wie im Musikinstrumentenbau oder Fahrzeugbau. Überspitzt gesagt - ein Guarneri fällt bei den Unternehmens-RK immer durch, ebenso wie Münch (Motorrad). Da muss man halt mit Augenmaß dran und gelegentlich mal 5 gerade sein lassen ... Gruß --Idler ∀ 17:20, 6. Mär. 2008 (CET)

... Und gerade darum habe ich deinen Vergleich nicht ganz verstanden. Die Plank-Bässe sind, ohne dass ich mir großartig Fachkenntnis anmaßen oder irgendwem zu nahe treten will, handwerklich Lichtjahre von Le Fay entfernt. Die RK halte ich nämlich auch für sinnvoll, eine Aufnahme trotz Unterlaufens derselben sollte daher Ausnahme und nicht die Regel sein, Edelbass-Bauer auf dem von dir genannten Niveau gibt es aber tatsächlich doch eine ganze Menge. Le Fay liegt da m. E. ziemlich genau in der Schnittmenge zwischen besonders innovativen (Alembic) und/oder begehrten (Wal, Ritter) Instrumentenbauern auf der einen und im Vergleich dazu eher "gewöhnlichen" wie einige der von dir genannten auf der anderen Seite. Aus meiner Sicht langt es in dieser Hinsicht knapp fürs Behalten, wenn der Artikel entsprechend "aufgepäppelt" werden sollte. --Axolotl Nr.733 17:42, 6. Mär. 2008 (CET)

Na, solange wir uns über Ritter und Le Fay einig sind -- die anderen sind dann ohnehin separat zu diskutieren, wenn ihnen hier einmal ein Artikel gewidmet wird; jetzt quasi im luftleeren Raum über Plank contra Ritter etc. zu diskutieren, bringt IMO nicht viel. Ab morgen in einer Woche ist hier in Ffm die Musikmesse; wenn mir nichts dazwischen kommt, gehe ich hin und schaue mir die Bässe mal aus der Nähe an. NB: Mein Mensinger kommt vermutlich einem Le Fay nicht nahe, aber deutlich besser als mein oller Fender Mustang ist er allemal. :-) Gruß --Idler ∀ 21:27, 6. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Sortierte neue Artikel

Ohne jegliche technische Realisierung ist das als Projektseite doch arg verfehlt. Code·Eis·Poesie 14:30, 6. Mär. 2008 (CET)

Du scheinst den Sinn nicht verstanden zu haben. Es geht ja darum, daß es erst dann funktioniert, wenn das technisch möglich ist. Es ist ein Projekt für die Zukunft, vielleicht lange noch ein Traum. Das ist aber kein Grund es zu löschen. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 15:20, 6. Mär. 2008 (CET)

Bitte zurück in den Benutzernamensraum verschieben und dort weiter diskutieren. --TM 15:42, 6. Mär. 2008 (CET)

Allgemein: Wenn wir nur zu den Gegenständen Projektseiten haben dürften, die schon 'technisch realisiert' sind, dürfte dies die Realisierung einiger Gegenstände sehr unwahrscheinlich oder unmöglich machen.

Um konsistent zu bleiben, solltest Du auch für Wikipedia:Gesichtete Versionen, Wikipedia:Geprüfte Versionen, Wikipedia:Stabile Versionen, Hilfe:Single User Login, ... Löschanträge stellen.

Das Ergebnis der Gespräche zu dem Thema ist, dass die technische Umsetzung keine größere Hürde ist. Andernfalls hätte ich die Seite nicht erstellt. So meinte Sebmol, dass etwas ähnliches mal für ein anderes Wiki implementiert worden ist und hält die technische Umsetzung für nicht problematisch. [19]. Auch Frank Schulenburg und Michail schienen mir ein 'Abspeichern von Artikeln nur bei Zuordnung zu einem (von ca. 10) Sachbereich(en)' für bedenkenswert und die technische Umsetzung für keine größere Hürde zu halten.

Vielleicht mag ja der eine oder andere der Fachleute hier sich der Sache annehmen.--Victor Eremita 18:14, 6. Mär. 2008 (CET)

Open Security Architecture

Die Relevanz des Portals Open Security Architecture wird nicht dargestellt. Meiner Meinung nach ist das auch nicht möglich. Der Artikel ist eine Kombination aus Theoriefindung und Werbung. Der Ersteller wurde angeschrieben [20] -- Temporäres Interesse 14:57, 6. Mär. 2008 (CET)}}

Spinnerbrücke (erl.)

Ein Motorradtreffpunkt wie es sicherlich tausende geben dürfte. Ich kann dem Artikel keine Besonderheit entnehmen, die eine Relevanz rechtfertigen würde. -- Frank Murmann 15:29, 6. Mär. 2008 (CET)

Wurde hier und auch hier bis zum Erbrechen durchdiskutiert. Bitte behalten. --Havelbaude _Sempf 15:35, 6. Mär. 2008 (CET)

Sorry, aber hier wurde keine Entscheidung getroffen und hier wurde auf Löschen entschieden. -- Frank Murmann 15:45, 6. Mär. 2008 (CET)

Sonderrechte für Berliner Lemmata? --Tessler 15:42, 6. Mär. 2008 (CET)

(nach BK) Irgendwie schon. Ein Bikertreff mit annähernd 100jähriger Tradition in Berlin ist doch schon spannender als ein Bikertreff in Harbarnsen. Im Ernst: Wurde schon seitenlang durchexerziert. Behalten, da bereits für einem Jahr für entschieden (oder anders: keine neue Löschbegründung). --Havelbaude _Sempf 15:47, 6. Mär. 2008 (CET)

• ich sehe hier keine Relevanz, da macht es ein Weltartikelchen auch nicht besser, der Artikel wurde übrigens gelöscht, in der LP ist nichtmal ersichtlich ob er wiederhergestellt wurde oder ob es ein Wiedergänger ist (ohne Vermerk)---> eher löschen--Zaphiro Ansprache? 15:44, 6. Mär. 2008 (CET)

Als einer oder der Löschbefürworter der alten Version muß ich diesmal deutlich für Behalten stimmen. Zudem ist der LA unzulässig, da Grundregel Nummer 3 für LAs deutlich mißachtet wurde [21] - "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar." Polemische Übertreibung und vage Andeutung über "Besonderheit" reicht nicht. Für Relevanz muß ein Thema wichtig, aber nicht besonders sein. Darum gilt ELW:2 - und ich erlaube mir LA zu entfernen.Oliver S.Y. 15:45, 6. Mär. 2008 (CET)

Es wäre nett, wenn Du diese Entscheidung einem Admin überlassen und nicht einfach LAs entfernen würdest. LA wieder gestellt. -- Frank Murmann 15:50, 6. Mär. 2008 (CET)

Mit den Regeln hast es wirklich nicht so, oder Frank, lese bitte einfach nochmal den ersten Satz von WP:ELW - "oder von jedem anderen Benutzer". Wenn Du unbedingt eine Adminentscheidung haben willst, müssen wir warten, bis sich einer in zwei Wochen findet. Oder ein anderer Benutzer sein Recht wahrnimmt, überflüssige Diskussionen zu beenden.Oliver S.Y. 16:13, 6. Mär. 2008 (CET)

Wer es hier mit den Regeln nicht so hat, ist allerdings fraglich. Ich kann nicht erkennen, daß einer der aufgeführten Fälle für die Entfernung des LA zutreffend ist. Solltest Du das anders sehen, wäre es nett, wenn Du den Fall nennen würdest, auf den Du dich beziehst. -- Frank Murmann 16:37, 6. Mär. 2008 (CET)

Wie oben bereits erläutert bezieh ich mich auf ELW 2a - "die Begründung für den Löschantrag ... unzureichend ist". - Weiteres siehe meine Argumentation.Oliver S.Y. 16:43, 6. Mär. 2008 (CET)

• unter Benutzer:Guidod/Spinnerbrücke gibt es übrigens eine Alternativversion (war dies der Originaltext?)--Zaphiro Ansprache? 15:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Ja, war der Originaltext. Abgekürzt: Die Spinnerbrücke ist kein relevantes Bauwerk, daß Lokal aber eine relevante gastronomische Einrichtung. War irgendwie in der Löschdiskussion nicht möglich, dieses Mißverhältniss aufzuklären.Oliver S.Y. 16:14, 6. Mär. 2008 (CET)

• sollte dann aber gelöscht werden, wenn dieser Artikel bleibt, immerhin Platz 2 bei Google--Zaphiro Ansprache? 16:48, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich habe Guidod darauf angesprochen, doch bitte einen SLA zu stellen. -- misterjack 17:12, 6. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:-Namensraum bei Google? Mitgelistet obwohl keine Endorsement-Links auf die Unterseite zeigen können? Langsam glaub ich echt an eine Google/Wikipedia-Meinungsmonopol-Verschwörung. Wollte die "unbelegten" Daten nachrecherchieren für den Hauptartikel. Hab den Text in die Diskussion: verschoben, wenigstens der sollte bei Google nicht mehr auftauchen. GuidoD 23:22, 6. Mär. 2008 (CET)

LA entfernt WP:LAE Fall 2a sowie 2b -- misterjack 16:40, 6. Mär. 2008 (CET)

Damals wurde der Artikel gelöscht, weil er nicht enzyklopädisch war und nicht wegen fehlender Relevanz, siehe Sebmols Entscheidung. Der jetzt vorliegende Artikel ist ein gültiger enzyklopädischer Artikel und damit zu behalten. @Frank Murmann: siehe WP:LAE: Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. -- misterjack 16:40, 6. Mär. 2008 (CET)

Stimmt, Löschgrund hatte ich andes in Erinnerung, wobei mehr das Ergebniss wichtig war...Oliver S.Y. 16:46, 6. Mär. 2008 (CET)

The_Poison (SLA)

Bisweilen reine Trackliste ohne Mehrwert. --STBR – !? 16:05, 6. Mär. 2008 (CET)

Das war so kein Artikel. SLA. -- Cecil 16:28, 6. Mär. 2008 (CET)

Loha (erl., zurückgezogen)

1. Kann keine Relevanz entdecken, 2. erscheint mir als Theoriefindung --Grenzgänger 16:22, 6. Mär. 2008 (CET)

hab ich shcon diverse male in seriösen medien gelesen. ist imho durchaus belegbar.--poupou review? 16:46, 6. Mär. 2008 (CET)

...dann bitte auch belegen. --Sf67 17:05, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt durch eine Weiterleitung nach LOHAS ersetzt. In dem Artikel sind auch Literatur- und Quellenangaben, die die Relevanz des Lemmas belegen, womit die Löschdiskussion nun wohl hinfällig ist. Marcoscramer 17:20, 6. Mär. 2008 (CET)

Ist das jetzt durch den Redirect auf LOHAS erledigt? Schreibt doch hier was rein, wenn ihr so eine Aktion macht ... --FordPrefect42 17:21, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte auch noch darauf hinweisen, dass in der englischen Version des Artikels noch mehr Quellen angegeben sind, die die Relevanz mit belegen. Marcoscramer 17:25, 6. Mär. 2008 (CET)

Alles klar, mt dem REDIRECT kann man ja etwas anfangen, daher LA zurückgezogen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Grenzgänger (Diskussion • Beiträge) 17:47, 6. Mär. 2008)

Bitte um entschuldigung für vergessene signatur.--Grenzgänger 18:12, 6. Mär. 2008 (CET)

Flutkatastrophe von Lohmar

Lokale Überflutung mit Sachschaden. Relevanz für WP mehr als fraglich. "Flutkatastrophe" ist maßlos übertrieben -- Joergmkam 16:57, 6. Mär. 2008 (CET)

• erstens völlig unbelegt und zweitens wohl kaum Relevanz, dass ein Ortsbach mal über die Ufer tritt und hier wohl lediglich 2 Straßen + ein Bürohaus, ein Feuerwehrhaus sowie eine Schule überschwemmt, ist wohl nichts weltbewegendes, eher flott zu löschen--Zaphiro Ansprache? 17:13, 6. Mär. 2008 (CET)
  • PS nichtmal vom Ortsartikel verlinkt--Zaphiro Ansprache? 17:17, 6. Mär. 2008 (CET)
    • Kann gelöscht werden, denke ich, Relevanz nicht gegeben! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 18:12, 6. Mär. 2008 (CET)

Sollte IMHO gelöscht werden, eine besondere "Katastrophe" liegt offenbar nicht vor. Grüße von Jón ₊ 18:30, 6. Mär. 2008 (CET)

ist das ein Testartikel? "verheerende" Schäden bei dieser "Katastrophe" und eine große Spendenbereitschaft - ich vermute, sie hat auch zu dieser Textspende geführt - weil ein Bach, der nicht mal einen Artikel hat, tatsächlich 2 Straßen überschwemmte? Also bitte. Bitte nicht, meine ich. --Familiennamenbearbeiter 19:58, 6. Mär. 2008 (CET)

Hundsgewöhnliche Sturzflut -> löschen. --Matthiasb 23:12, 6. Mär. 2008 (CET)

Bundesoberstufenrealgymnasium Monsbergergasse

Relevanz nicht ersichtlich -- Isderion 17:02, 6. Mär. 2008 (CET)

Grundsätzlich ist (fast) jede Schule für Wikipedia relevant. Zudem ist der Artikel neutral geschrieben, ist informativ und enthält auch sonst so ziemlich alles, was in einen ordentlichen Schulartikel gehört, daher bitte behalten. --September9 _Diskussion^Bewertung 18:34, 6. Mär. 2008 (CET)

"Grundsätzlich ist (fast) jede Schule für Wikipedia relevant" - und ich dachte, Wikipedia:Relevanz#Schulen sei noch nicht abgeschafft. Historisch bedeutsam? Besonderheiten? Bis jetzt seh ich da nix. 7 Tage. --Idler ∀ 21:40, 6. Mär. 2008 (CET)

Sarum-Ritus

Für einen eigenen Artikel IMHO zu dünn. Einarbeiten in Römischer Ritus und löschen. -- Frank Murmann 17:03, 6. Mär. 2008 (CET)

Derzeit kein Artikel, weder der Begriff wird erklärt, noch, wie sich der Sarum Ritus vom Römischen Ritus unterscheidet. Trotzdem, wenn man sich en:Sarum Rite ansieht, hat das Lemma offensichtlich Potenzial. 7 Tage zum Ausbau. Allerdings ist das Lemma falsch, muss Sarum-Ritus heißen. --FordPrefect42 17:07, 6. Mär. 2008 (CET)

Ebenfalls für 7 Tage. Habe Lemna wie oben angeregt verschoben.--Grenzgänger 17:46, 6. Mär. 2008 (CET)

Karl Derntl

Relevanz nicht erkennbar--Grenzgänger 17:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Abgesehen davon, dass keinerlei Quellen angegeben sind, klingt das alles sehr nach nur lokaler Bedeutung. 7 Tage, wenn nicht erheblich mehr kommt, löschen. --UliR 17:26, 6. Mär. 2008 (CET)

Erfüllt RK als Komponist: Werke werden offenbar auch heute noch aufgeführt, Noten werden von kommerziellen Musikverlagen vertrieben - immerhin mehr als 30 Jahre nach seinem Tod. Aber natürlich QS. --Rudolph Buch 17:36, 6. Mär. 2008 (CET)

habe ihn wikif., nun schaut er gleich manierlicher aus ;) --KingLion 19:32, 6. Mär. 2008 (CET)

Es gibt wohl einen Eintrag in einem Musiklexikon (im Artikel angegeben), ich konnte jedoch nur Geburtsdatum und Todesjahr überprüfen. -- M.Marangio 21:34, 6. Mär. 2008 (CET)

LA nach 3 Minuten. Inzwischen dürfte die Relevanz erkennbar sein, behalten. -- Toolittle 22:39, 6. Mär. 2008 (CET)

Tätowier Magazin

Liest sich wie subtile Werbung --September9 _Diskussion^Bewertung 17:11, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich stimm dir zu, hab aber trotzdem mal nen link und ne kategorie reingestellt. Relevant ists wohl auf jeden Fall. Gruß --cartinal 20:38, 6. Mär. 2008 (CET)

BTW: Wie jetzt? Deppenleerzeichen oder Binnenmajuskel? -- ^مَنشMan∞77_龍 20:59, 6. Mär. 2008 (CET)

Martin Topel

Relevanz?? - Hintawoidler 17:14, 6. Mär. 2008 (CET)

Ja. --Jo Atmon ^'ello! 17:17, 6. Mär. 2008 (CET)

Professoren sind nicht per se relevant - und der Artikel macht nur Werbung für diverse Unternehmen, die offensichtlich nicht relevant sind an denen Herr Topel beteiligt ist. --Eingangskontrolle 17:21, 6. Mär. 2008 (CET)

Da muss man klar widersprechen, ordentliche Professoren sind per Wikipedia:RK#Wissenschaftler als relevant angesehen. Der Artikel braucht mehr Substanz, klar, aber das ist ein Fall für die QS, kein Löschfall. --FordPrefect42 21:14, 6. Mär. 2008 (CET)

Von Werbung war in der hinterwäldlerischen „Löschbegründung“ aber nicht die Rede. Die ist ein Fall für die QS. --Jo Atmon ^'ello! 17:29, 6. Mär. 2008 (CET)

Behalten, relevant ist er. Seinen Kundenkreis habe ich entfernt, das gehört nun wirklich nicht hierein. --ahz 22:14, 6. Mär. 2008 (CET)

als Professor relevant --Atamari 22:36, 6. Mär. 2008 (CET)

Mercedes Helnwein

Für die Relevanz reicht nicht Tochter von XY, außerdem selbst als Stub zu dürftig--Grenzgänger 17:18, 6. Mär. 2008 (CET)

Kein Artikel - SLA gestellt --Eingangskontrolle 17:19, 6. Mär. 2008 (CET)

Auf der Aspel (gelöscht)

Ohne Relevanz und sprachlich schlecht--Grenzgänger 17:21, 6. Mär. 2008 (CET)

Wenn dieser Artikel behalten werden würde, könnte man ja jede längere Straße in Deutschland in Wikipedia eintragen. Der Verfasser schreibt zudem: „Die Straße wird einen hohen Stellenwert haben.“ Damit gibt er indirekt zu, dass die Straße jetzt ziemlich unbedeutend ist, also enzyklopädisch irrelevant ist. Bitte schnelllöschen. --September9 _Diskussion^Bewertung 17:26, 6. Mär. 2008 (CET)

'hat sie einen hohen Stellenwert in der Straßenrangordnung von Widdersdorf' ... das ist doch wohl ein Witz. SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gestellt -- Frank Murmann 18:13, 6. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Catrin 18:29, 6. Mär. 2008 (CET)

Genossenschaftliches Archiv

In dieser Form nicht wiki-tauglich, außerdem klingt es wie ein Werbeartikel--Grenzgänger 17:43, 6. Mär. 2008 (CET)

1. Der Artikel stellt das einzige Archiv in Deutschland vor, das die Geschichte der Genossenschaften in einem überschaubaren Gebiet beispielhaft dokumentiert

2. Wer sich für Genossenschaftsgeschichte "von unten" interessiert, d. h. wie Genossenschaften gearbeitet, welche Entwicklungen und Veränderungen sie konkret angestoßen haben, wird per Verlinkung fündig.

3. Das Genossenschaftliche Archiv dokumentiert Wirtschaftsgeschichte, Regionalgeschichte und Kulturgeschichte, macht also konkret, was in anderen Artikeln über die Geschichte der genossenschaften berichtet wird. (nicht signierter Beitrag von Genoarchiv (Diskussion | Beiträge) 19:00, 6. Mär. 2008)

In dieser Form zwar stark POV-tendierend, jedoch nicht ganz irrelevant. Gebt dem Artikel 7 Tage, um ihn entsprechend umzuschreiben, falls in diesem Zeitraum nichts passiert, löschen. --September9 _Diskussion^Bewertung 18:16, 6. Mär. 2008 (CET)

Die Sammlung umfasst eine relativ kleine Region. Dennoch ist sie in ihrer Vielfalt exemplarisch für die Genossenschaftsgeschichte in Deutschland. (aus der Website) ... behalten ... Hafenbar 19:39, 6. Mär. 2008 (CET)

Frank Riemenschneider (erl. WP:LAE Fall 1)

Keine Relevanz, dafür ein enthusiastischer Wrbeartikel für Herrn Riemenschneider. (nicht signierter Beitrag von MeineGüte (Diskussion | Beiträge)--Update 18:22, 6. Mär. 2008 (CET) 18:19, 6. Mär. 2008)

MeineGüte, keine Relevanz? Siehe DNB, --Update 18:25, 6. Mär. 2008 (CET)

ich erlaube mir den Antrag zu entfernen, Begründungen treffen nicht zu. --elya 19:59, 6. Mär. 2008 (CET)

Komisch, der Artikel wurde sofort überarbeitet. Immer noch steht da aber fast nichts über die schriftstellerische Tätigkeit des Autors, sondern als größten Verdienst, daß er ein Programm schrieb, das "bis heute" (toll als ob das Problem seit 10 Jahren irgendjemand interessiert)am schnellsten eine C64-Floppy kopiert und daß er Grafik programmieren kann/konnte. Ich halte das immer noch für eine getarnte Selbstbeweihräucherung. Dehalb bin ich weiterhin für Löschen. --MeineGüte 21:22, 6. Mär. 2008 (CET)

WhCom

Die Beta-Version einer Komponente für ein Content-Management-System: ich bitte um Überprüfung der Relevanz. Jón ₊ 18:20, 6. Mär. 2008 (CET)

Relevanz? Die ist offensichtlich nicht vorhanden. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 22:23, 6. Mär. 2008 (CET)

Doreen Kauert (schnellgelöscht)

Relevanz? Außerdem Artikel qualitativ nicht ausreichend.--Grenzgänger 18:53, 6. Mär. 2008 (CET)

Wenn es geht, auch schnell! Bitte! --Hubertl 18:59, 6. Mär. 2008 (CET)

+1. TV-Beraterin und Esoterik-Elite.... hach. --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 19:22, 6. Mär. 2008 (CET)

nach SLA schnellgelöscht. --Complex 19:29, 6. Mär. 2008 (CET)

xMule

Keine Relevanz (mehr). Letzte offizielle Version veröffentlicht im März 2006. Artikel ausserdem sehr kurz, mit wenigen Informationen. Die Internetpräsenz ist auch nicht mehr verfügbar, legidlich die Sourceforge-Entwicklerseite besteht noch (wo allerdings auch keine neue Version veröffentlicht wurde) --Gerrit Depner 18:57, 6. Mär. 2008 (CET)

Kann Relevanz (innerhalb von zwei Jahren) verfallen? Ich würd ihn behalten. --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 19:20, 6. Mär. 2008 (CET)

Das stellt imho keine gültige Löschbegründung dar. Die Relevanz wurde seit dem 30. Mai 2004 (so alt ist der Artikel nämlich) nie angezweifelt, und da der Grundsatz gilt (den ich allerdings nicht teile), dass Relevanz nicht vergeht, kein gültiger LA. --Familiennamenbearbeiter 20:03, 6. Mär. 2008 (CET)

• in dem Artikel fehlt u.a. dass der Client ein Fort von lMule ist, später spaltete sich dann wiederum AMule ab, siehe etwa en:xMule--Zaphiro Ansprache? 20:46, 6. Mär. 2008 (CET)

Lady Bloody Mary (gelöscht)

Völlig unenzyklopädischer Stil und größtenteils URV von hier. Zur Relvanz kann ich mich nicht äußern. Christian2003 18:58, 6. Mär. 2008 (CET)

Nur Demoalben, laut.de kennt sie auch nicht. IMHO reicht die Relevanz nicht aus. Außerdem ein reiner Werbetext - URV glaub ich nicht, da der Einsteller des Artikels wahrscheinlich zur Band gehört (siehe Aktuelle Besetzung),den Text selbst geschrieben hat und nun verbreitet (u.a. last.fm). Aber die Interwikis sind toll :) --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 19:16, 6. Mär. 2008 (CET)

Herrlich, es liest sich wie ein (schlechter ) Roman: Lady Bloody Mary ist mehr als eine Band. Sie ist quasi der schreiende, geifernde, welthassende und vollkommen durchgeknallte Teil eines ungestümen, zerbrechlichen Wesens. Sie ist der verstümmelte und zerstörende, leidende und quälende Teil der Künstlerseele des Sängers, Musikers und Aktionskünstlers Marco S. Reinbold. Scheinbar aus dem Nichts erstanden seine ersten haßgewordenen Visionen auf Bühnen und vereinzelten Tonträgern. Unrettbar. Löschen-- Tresckow 19:12, 6. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht, dieser Schrott wird auch mit Freigabe nicht besser --ahz 21:35, 6. Mär. 2008 (CET)

Natacha (klar relevant, in QS gegeben)

sollten wir das nicht löschen? 87.154.30.217 18:58, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich denke mal, aufgrund des Namens der Hauptautorin, das sie Eigenwerbung machen möchte. Rechtsschreibung lässt zu wünschen übrig, aussßerdem keine Quellenangaben die belegen könnten das sie ein Star in der Schweiz ist (die eben keine pers. Daten herausgibt). 0 Relevanz. Daher löschen. --Gerrit Depner 19:05, 6. Mär. 2008 (CET)

Selbst wenn Relevanz gegeben sein sollte, was ich nicht glaube, löschen um Platz für einen Neuanfang zu machen. So nicht haltbar. --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 19:07, 6. Mär. 2008 (CET)

Die erfolgreichste Schweizer Mundartsängerin mit 10 eigenen Alben dürfte relevant sein, ich hab's mal entschlüsselt und formatiert. Ergänzungen zu den einzelnen Alben dürften natürlich noch sein. --elya 19:46, 6. Mär. 2008 (CET)

Das ist ja wohl recht albern. Die veröffentlichten Platten sind bei Sony/BMG erschienen. Viel relevanter geht's ja wohl kaum, falls das der LA-Grund sein sollte. Jedenfalls ist sowieso keiner angegeben. Trollantrag, behalten, QS. Habe LA entfernt. --Familiennamenbearbeiter 19:49, 6. Mär. 2008 (CET) PS. Ich muss allerdings gestehen, dass der Artikel zum Zeitpunkt des LA..... nunja, er war auf der miesen SYeite von mies.

Viking (Reifenmarke)

Die Relevanz der Marke geht nicht aus dem Artikel hervor. Die Unternehmensdaten liegen nicht vor, wurden auch auf mehrfache Nachfrage beim Autor nicht angegeben. Keine Quellen. Einbauen bei der Mutterfirma. -- blunt^!? 20:03, 6. Mär. 2008 (CET)

Hm, würde hier schon eigenständige Relevanz konzedieren - 7 Tage für eine Datenanfütterung. -- SVL ☺ Vermittlung? 22:16, 6. Mär. 2008 (CET)

Viking hat sich landläufig als Reifenmarke durchgesetzt, votiere deswegen eindeutig für behalten - Hintawoidler 22:30, 6. Mär. 2008 (CET)

SC Staaken (erledigt)

Nie über die Landesliga hinausgekommen Eingangskontrolle 20:37, 6. Mär. 2008 (CET)

In der 40ern mehrere Jahre in der damals erstklassigen Stadtliga Berlin. Klar behalten. --86.103.193.146 20:41, 6. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland, schnellbehalten --Update 20:44, 6. Mär. 2008 (CET)

Ist sonst nicht meine Art. Hallo Türsteher, So langsam nervts... Nach Sportfreunde Neukieritzsch wohl ein erneuter Fehlschlag. Du errinnerst mich im Fußballbereich irgendwie an Deinen Kollegen (Markenzeichen Fake). Beste Grüße --Cash11 20:50, 6. Mär. 2008 (CET)

LA umgehend wieder entfernt, Mitte der 1960er bis Anfang der 1970er nochmal ein paar Jahre in der zweitklassige Fußball-Regionalliga Berlin, das ist mehr als genug. 
--Ureinwohner uff 20:48, 6. Mär. 2008 (CET)

Sri Ganesha Hindu Tempel Berlin

Glaskugelei. Der Tempel ist noch in Planung und existiert nicht. In der Form eher Spendensammelwerbung. -- Complex 20:43, 6. Mär. 2008 (CET) _Tiefgestellt

Nettes Spendensammel-Geschwurbel über einen geplanten Hindu-Tempel. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 21:58, 6. Mär. 2008 (CET)

Bund Königin Luise (erl.)

Hier steht alles möglich drin, nur nicht was der Bund Königin Luise überhaupt ist, was er so getrieben hat und was ihn relevant machen soll. --ahz 20:46, 6. Mär. 2008 (CET)

ahz hat das voellig korrekt beschrieben. 7 tage, vielleicht erfahren wir ja noch was durch einen ausbau. in der derzeitigen form aber kann man das nur loeschen. --Eckh 21:01, 6. Mär. 2008 (CET)

Täusch ich mich oder ist es dasselbe wie Königin-Luise-Bund? Machahn 21:10, 6. Mär. 2008 (CET)

war der kopierte letzte Absatz von Königin-Luise-Bund. Machahn 21:21, 6. Mär. 2008 (CET)

Hanseatic Institute for Entrepreneurship and Regional Development at the University of Rostock - HIE-RO

In der Form übertriebene Selbstdarstellung, aber kein enzyklopädischer Artikel -- Complex 20:49, 6. Mär. 2008 (CET)

Eine fettes Werbeinserat mit Kontaktsuche, Löschen --ahz 20:52, 6. Mär. 2008 (CET)

Relevanz mag ja vorhanden sein - der Artikel ist aber derart weit von einem enzyklopädischen Eintrag entfernt, dass nur eine Löschung verbleibt.-- SVL ☺ Vermittlung? 22:02, 6. Mär. 2008 (CET)

ZACORDA

So nichtssagend. Kommerzielles Programm aus Zagreb um nicht näher genannte EU-Programme zu optimieren. Und weiter? Hofres ^{låt oss diskutera!} 21:29, 6. Mär. 2008 (CET)

Artikelfragment das selbst mich (und das hat in diesem Bereich was zu bedeuten) ratlos zurücklässt. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 22:04, 6. Mär. 2008 (CET)

Pull-Before-Prinzip

theoriefindung -- poupou review? 22:02, 6. Mär. 2008 (CET)

Sagenhafte 2 Google-Treffer - 1 Dissertation und ein Vortrag von einem Professor - das reicht dann wohl noch nicht ganz für eine Etablierung des Begriffs. Als TF löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 22:12, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube der Rest der Menschheit nennt das Fühlungsvorteil ... Hafenbar 22:49, 6. Mär. 2008 (CET)

Bruno Sievering-Tornow (gelöscht)

Vermutlich nicht relevant. Lehrbeauftragter an einer FH langt nach WP:RK nicht. --Matthiasb 22:17, 6. Mär. 2008 (CET)

Text ist eine so nicht zu gebrauchende URV von www.sievering-tornow.de und Unterseiten. --Septembermorgen 22:23, 6. Mär. 2008 (CET)

kein Artikel + URV von www.sievering-tornow.de und Unterseiten. --Septembermorgen 22:23, 6. Mär. 2008 (CET)

Kirill Antonjevitsch Graffov (schnellgelöscht)

schwerer Fakeverdacht. Null Googlehits, Torschützenkönig in der en:Kazakhstan Super League war er nicht, kein Hinweis auf Länderspiele. --Ureinwohner uff 22:16, 6. Mär. 2008 (CET)

Offensichtlicher FAKE - angeblich seit 2003 in der ukrainischen Nationalmannschaft - dort aber völlig unbekannt. SLA gestellt.-- SVL ☺ Vermittlung? 22:22, 6. Mär. 2008 (CET)

Karl Alexander (Sachsen-Weimar-Eisenach) (redirect, erledigt)

Der SLA löste einen umfangreichen Streit aus der nur hier entschieden werden kann --Pelz 22:28, 6. Mär. 2008 (CET)

Soll das ein Witz sein? Eine ellenlange Diskussion auf der Artikelseite über die richtige Schreibweise und damit verbunden ein redirect - bitte den Müll löschen und neuen redirect anlegen. -- SVL ☺ Vermittlung? 22:38, 6. Mär. 2008 (CET)

Ein ganz großer Unsinn. Klar einen Redirect anlegen (was ich aus dem Wirrwarr herauslesen konnte, ist, dass die Schreibweise mit K zumindest auch vorkommt, also ist der Redirect gerechtfertigt). So ein Theater darum zu machen ist absolut überflüssig. --Quietwaves 22:43, 6. Mär. 2008 (CET)

Irelande Douze Pointe

Relevanz des Liedes? Bisher (vermutlich!) noch keine Chartplatzierungen vorzuweisen. Dazu besteht der Artikel zum größten Teil aus dem dazugehörigen Songtext -- Ĝù  ^dímelo   _{Alфabet fūr Deutŝland} 23:34, 6. Mär. 2008 (CET)

Gnomdesign

Was da in der WP abgekippt wurde, halte ich für absolut irrelevante Werbung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:39, 6. Mär. 2008 (CET)

Bitte schnelllöschen bevor Google das im Index hat --Update 23:57, 6. Mär. 2008 (CET)