Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2008

2. März

3. März

4. März

5. März

6. März

7. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ort in Polen mit deutscher Bezeichnung nach Kategorie:Deutscher Name eines Ortes in Polen (wird geleert)

Der Kategoriename suggeriert, dass die Orte in Polen mit einem deutschen Name bezeichnet werden. Richtig ist aber das, was in der Kategoriebeschreibung steht: "Diese Kategorie enthält ... die deutschen Namen polnischer Orte."

Klingt nach Haarspalterei, macht aber auf den zweiten Blick einen wesentlichen Unterschied. --217.87.136.46 09:31, 6. Mär. 2008 (CET)

das ist haarspalterei aber nachdem Kategorie:Ort in Polen (dt.) nach vier Jahren auch nicht mehr gut genug war kann man auch noch ein bischen weiter hin und her schieben und artikelversionen schaffen .oO ... vielleicht wäre es auch hilfreich etwa dem Portal:Polen einen Hinweis zu geben um hier absprachen zu treffen .. nur so ein gedanke ...Sicherlich ^Post 09:37, 6. Mär. 2008 (CET)

Das ist nicht einmal Haarspalterei sondern schlicht falsch: die darin eingetragenen Artikel beschreiben Orte in Polen, für die es eine deutsche Bezeichnung gibt. Sie beschreiben keine deutschen Namen eines Ortes. Nicht verschieben und das hier schnellbeenden. --Matthiasb 10:46, 6. Mär. 2008 (CET)

Nein: In dieser Kategorie sind ausschließlich Redirects eingeordnet - also Synonyme für die offiziellen Ortsnamen. Die Kategorie enthält tatsächlich nur Namen, keine Ortsartikel. --217.87.136.46 14:27, 6. Mär. 2008 (CET)

Kann die Kategorisierung von Weiterleitungs-Seiten tatsächlich sinnvoll sein? Normalerweise sieht man dann nämlich nicht, daß es diese Kategorie überhaupt gibt! Ich denke, daß eine entsprechende Kategorie (wenn man sie denn für nötig hält) in die eigentlichen Ortsartikel gehört und dann entprechend heißen müsste. --90.186.51.46 17:51, 6. Mär. 2008 (CET)

die aussage von 217.87.136.46 ist nicht ganz richtig und die aussage von 90.186.51.46 erkennt den grund für die kategorie nicht. Der Sinn der Kategorie und der Grund für die Einsortierung wurde schonmal bei einem Löschantrag diskutiert ...Sicherlich ^Post 23:53, 6. Mär. 2008 (CET)

sehe keinerlei mehrwert zu Liste deutscher Bezeichnungen polnischer Orte (im gegenteil, die liste könnte sortable nach polnisch/deutsch gehalten werden.. in Kategorie:Liste (Toponym) gibts noch massig von denen) - arbeit am falschen platz - löschen -- W!B: 01:21, 7. Mär. 2008 (CET)

zum löschen gab es bereits eine Diskussion (siehe mein beitrag zuvor) daher wäre das ein wiederholungsantrag; dafür ggf. WP:LP nutzen. und da gerade erst zu einem neuen namen verschoben scheint wohl die relevanz bzw. der nutzen auch sehr aktuell noch zu bestehen ...Sicherlich ^Post 09:43, 7. Mär. 2008 (CET)

wird geleert -- Uwe G.  ¿⇔? RM 00:39, 17. Mär. 2008 (CET)

Kats für redirects sind vollkommen sinnlos. Die Liste reicht dafür aus -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:39, 17. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Preise in Vorarlberg nach Kategorie:Preis in Vorarlberg (gelöscht)

Singularregel. Eigentlich wäre auch "Auszeichnung" vorzuziehen. Von mir aus auch gerne löschen, da mit nur vier Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 13:14, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Kategorie angelegt, nachdem ich dazu angeregt wurde. Gruß, Giacomo1970 13:48, 6. Mär. 2008 (CET)

Bitte nicht löschen, aber ich plädiere ebenfalls für die Umsortierung nach Kategorie:Auszeichnung in Vorarlberg. Lg Plani 14:44, 12. Mär. 2008 (CET)

Löschbegründung: Weit entfernt von mindestens 10 Artikeln, bitte Hinweise beim Anlegen beachten. -- Harro von Wuff 04:59, 14. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Römisch-Katholische Kirche in Südamerika nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Südamerika (erl.)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/23#Kategorie:Römisch-Katholische Kirche nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche (wird umbenannt), Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/19#Kategorie:Römisch-Katholische Kirche nach Staat nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche nach Staat (umbenannt), Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2008-1#Kategorie:Römisch-Katholische Kirche nach Staat --Asthma 23:59, 6. Mär. 2008 (CET)

Nicht der Diskussion erforderlich, verschieben. --Matthiasb 15:38, 7. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Eingangskontrolle/Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft/19. Wahlperiode

Die Liste ist schon vorhanden und diese falsch. http://de.wikipedia.org/wiki/Mitglieder_der_Hamburgischen_B%C3%BCrgerschaft/19._Wahlperiode --85.176.50.213 12:35, 6. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Torsten Bätge/Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft/19. Wahlperiode

Kopiert von http://de.wikipedia.org/wiki/Mitglieder_der_Hamburgischen_B%C3%BCrgerschaft/19._Wahlperiode

Als URV deshalb löschen! --85.176.50.213 12:38, 6. Mär. 2008 (CET)

Keine Schöpfungshöhe, keine URV. Sehe keinen Verstoss oder Missbrauch des BNR. --Port(u*o)s 14:17, 6. Mär. 2008 (CET)

LOL! --Torsten Bätge 14:36, 6. Mär. 2008 (CET)

Artikel

Mantorp Park (erl, zurückgezogen)

Ich kann in diesem Artikel keine Relevanz des Lemmas erkennen. Die Rennstrecke wird kurz beschrieben und das war's dann. Spielbarkeit in Computer- und Konsolenspielen erachte ich nicht als relevanzstiftend. ---- Yohohoho! - 00:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich kann schon Relevanz des Lemmas erkennen. Mindestens zwei FIA-anerkannte Rennserien (Formel 2 und Formel 3) haben hier Rennen ausgefahren. Behalten. --Matthiasb 01:12, 6. Mär. 2008 (CET)--Matthiasb 01:12, 6. Mär. 2008 (CET)

So, wie es scheint, werden zwar im Moment keine Rennen der Formel 2 und 3 gefahren., allerdings die der STCC. Zumindest historisch sehe ich da die Relevanz begründet. Per Matthiasb. Behalten. --Svens Welt 01:29, 6. Mär. 2008 (CET)

Bei Rennstrecken ist wohl davon auszugehen, dass hier auch eine Außensicht existiert -> vondaher klar behalten, gerne auch schnell. --TheK? 03:59, 6. Mär. 2008 (CET)

Eben dass "nur" die Formel 2 und 3 hier gefahren sind, hat mich stutzig gemacht, aber wenn das schon für eine Relevanz reicht, ziehe ich den Antrag hiermit zurück. An alle "LA-Wiedereinsetzer": Ich ziehe den LA zurück. Wenn ihr meint, dass ein LA berechtigt ist - stellt einen NEUEN! ---- Yohohoho! - 09:04, 6. Mär. 2008 (CET)

Friedrich D’Croz

Ich finde keine relevanzstiftenden Informationen und zweifle daher die Relevanz dieser Person für die Wikipedia an. ---- Yohohoho! - 00:30, 6. Mär. 2008 (CET)

Wenn dem Artikel nicht irgendwas entscheidendes fehlt, dann löschen. --TheK? 04:00, 6. Mär. 2008 (CET)

von dem was später die Eisenbahn vom Pazifik (Ferrocarril del Pacífico) werden sollte. *räusper*, davon abgesehen - wodurch soll diese Person relevant geworden sein? Abenteurer gibts wie Sand am Meer - durch die Inselschenkung? gerne löschen, wenn nix mehr nachkommt. --KingLion 06:26, 6. Mär. 2008 (CET)

Alles reichlich obskur; entweder belegen und Verdienste, die die Insel einbrachten klarer darstellen oder löschen--Martin Se !? 09:20, 6. Mär. 2008 (CET)

Bei diesen Google-Treffern zweifel ich nicht die Relevanz, sondern sogar die Existenz dieser Person an.--Kriddl Disk... 10:15, 6. Mär. 2008 (CET)

Ob Fake oder nicht, hale ich dann für unerheblich, wenn man nicht einmal prüfen kann, welcher Quelle der Herr seine Existenz verdankt. --Port(u*o)s 11:05, 6. Mär. 2008 (CET)

ein Fake ist es definitiv nicht: [1], [2], [3]. -- Toolittle 12:45, 6. Mär. 2008 (CET)

Na ja, da finde ich unter anderem einen Francisco D'Croz - ob der vielleicht gemeint sein könnte? --Port(u*o)s 13:05, 6. Mär. 2008 (CET)

Verkehrsgeschäft

Ursprünglich SLA mit der Begründung:

„Kein Artikel, falscher - weil absolut unverständlicher - Stub. ---- Yohohoho! - 00:18, 6. Mär. 2008 (CET)“

Nach offensichtlichem Widerspruch durch Entfernung des SLA in regulären LA umgewandelt. ---- Yohohoho! - 00:35, 6. Mär. 2008 (CET)

Etwas besser auch für juristische Laien erklären, aber behalten --WolfgangS 05:40, 6. Mär. 2008 (CET)

Nach Überarbeitung durch Benutzer:103II (vielen Dank) ist kein Löschgrund mehr ersichtlich, daher LA entfernt. Stefan64 12:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich versteh das immer noch nicht - liegt das daran, dass als Rekonvaleszent im Bett liege, oder ist es einfach schlecht erklärt? Ich habs jetzt (vorerst) unterlassen, den LA wieder einzufügen; aber könnte das Bitte jemand noch einmal ins Deutsche bringen? --Port(u*o)s 12:50, 6. Mär. 2008 (CET)

Als Jurist versteh ich den Artikel zwar, kann aber auch gut nachvollziehen, dass Du ihn immer noch nicht verstehst. Da muss noch mal einer mit dem sprachlichen Feinhobel drüber ... Gruß --Idler ∀ 15:46, 6. Mär. 2008 (CET)

Holzbauschraube

Dieser seltsame, höchst URV-verdächtige Artikel ist nichts weiter als ein Container für den Weblink zum Schraubenhändler "2S-Shop-Walsrode". Und zuuuufälligerweise nennt sich der Artikelersteller auch "2 S-Shop-Walsrode". Beweisaufnahme abgeschlossen, hohes Gericht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:20, 6. Mär. 2008 (CET)

Habe den Link entfernt und bitte um Gnade hohes Gericht. Bin NEU hier und seit 0:34 Uhr neues Mitglied. --2 S-Shop-Walsrode 02:45, 6. Mär. 2008 (CET)

Naja, Artikel erklärt, was eine Holzbauschraube zur Holzbauschraube macht - jetzt noch das ganze wikifizieren und dann sollte es passen. --TheK? 04:02, 6. Mär. 2008 (CET)

Für einen WP-Artikel sollte das ganze aber etwas technischer beschrieben werden --WolfgangS 05:38, 6. Mär. 2008 (CET)

Auch ohne Werbeeinblendungen in dieser Form löschen. Falsches Lemma (Singularregel), grausliche Formatierung, Kommasetzung, Rechtschreibung und Sprachstil ... wer unbedingt will, kann ja unter Holzbauschraube einen neuen besseren Artikel anlegen. --HH58 08:30, 6. Mär. 2008 (CET)

Quatsch, der Artikel ist ein kurzer und informativer Stub. HH58 hat recht mit der Singularregel, also Neu als Holzbauschraube anlegen und Inhalt kopieren. Ansonsten ist der Artikel natürlich gerne Verbesserungsbedürftig. Auch eine technische Zeichnung wäre wünschenswert, aber löschen? Nein, behalten und wie beschrieben ausbauen und erweitern. --Aalhuhnsuppe 10:13, 6. Mär. 2008 (CET)

• Verschoben habe ich es erstmal, ein bißchen wikifiziert und die Rechtschreibung berichtigt. Jetzt können die Fachleute die Inhalte verbessern. Behalten, weil kurzer und informativer Stub. --Der Tom 10:18, 6. Mär. 2008 (CET)

Nach Überarbeitung behaltenswerter Stub. -- Frank Murmann 11:57, 6. Mär. 2008 (CET)

ich sehe die ursprünglich angegebenen gründe für nicht mehr gegeben. Elvis untot 12:23, 6. Mär. 2008 (CET)

Freddie Findlay

Kein Artikel. --Edith Wahr 02:32, 6. Mär. 2008 (CET) 7 Tage: mal gucken ob sich jemand findet, der den Artikel ausbaut! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 03:24, 6. Mär. 2008 (CET)

NACH Ausbau darf es gerne bleiben; davor isses ein Fall für die Rundablage. --TheK? 04:03, 6. Mär. 2008 (CET)

Aufgrund der Rollen ist er auf jeden Fall relevant. Den Film, wo er den Zarewitsch spielt (Rasputin) haben wir sogar daheim, spielte sehr überzeugend, das Kind. Preisfrage - die Biodaten fehlen total, sollte man alle Artikel, bei denen sie fehlen, zum Löschen vorschlagen (ernstgemeinte Frage - würde ich als Arbeitsauftrag empfinden *lol*) - oder nur so uralte Dinger wie den hier aus dem Jahre Schnee (2005)? Denn Art. völlig ohne zumindest Geburtsjahr(zehnt) mit noch dazu wenig Inhalt stoßen mir ja jedes Mal sauer auf, wenn ich sowas sehe *g*. --KingLion 06:30, 6. Mär. 2008 (CET)

Relevanz scheint ja klar, von der Form her habe ich versucht, wenigstens einen Stub zum Behalten draus zu machen. -- Jesi 07:04, 6. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: An diesem Link sieht man, dass es mit der Biographie sicher nicht so einfach wird. -- Jesi 07:32, 6. Mär. 2008 (CET)

Da er 1994 einen 10-jährigen Schüler und 1996 den jungen Zaren spielte, müsste er so etwa Mitte der 1980er geboren sein. Ich hab diese Angaben noch ergänzt und einen Link mit Bildern aus den beiden Filmen angefügt, in denen er als dieses Kind erkennbar ist. Mehr scheint mir im Moment nicht machbar zu sein. Beim jetzigen Zustand würde man vielleicht keinen LA mehr stellen, eventuell könnte er auch jetzt schon raus. -- Jesi 08:47, 6. Mär. 2008 (CET)

sorry - aber in dieser form wirklich nicht zu halten. wenn hier nicht mehr Infos kommen: ein klares: löschen!--Thdk 09:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Mann, hast du dich schnell eingearbeitet. Alle Achtung! -- Jesi 09:37, 6. Mär. 2008 (CET)

Tja, Söckchen sind halt klein, aber oho ;)--KingLion 12:53, 6. Mär. 2008 (CET)

Aber nun im Ernst Frage in den Raum gestellt: woran liegt es hauptsächlich in diesem Fall, an den fehlenden Biodaten? Mir kommen nämlich hier andauernd Leute unter, die noch traurigere Stubs sind (allerdings zumindest ein Geburtsjahr haben) und deren Relevanz klar ist. Immer wieder starte ich dann nen Versuch "was aufzutreiben" und versage leider dabei. Soll man solche Fälle hier rein schmeißen - oder in die QS? Vielfach haben sie ja ohnehin Lückenbausteine.... (die meist wohl nicht viel bringen)??? Würde mich wirklich interessieren. KingLion 12:53, 6. Mär. 2008 (CET)

Marius Hulpe

Dieser junge Autor erfüllt meiner Meinung nach die Relevanzkriterien für Schriftsteller noch nicht, bisher lediglich eine Veröffentlichung nachgewiesen, die beiden Herausgeberschaften sind lt. KVK wohl noch nicht erschienen. Die Auszeichnungen sind wohl auch noch nicht so renommiert. -- Jesi 06:19, 6. Mär. 2008 (CET)

in dieser Form etwas dürftig - aber ausbaufähig - vielleicht bekommen wir hier in den nächsten 7 Tagen noch weitere Informationen, die die relevanz bestätigen--Thdk 09:07, 6. Mär. 2008 (CET)

und vielleicht bekommen wir die Infos sogar von dir? ;) Wäre mal was anderes, als nur in der LD zu posten, gelle. 7 Tage, vielleicht wird das noch in dieser Zeit. --KingLion 12:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Elementar

Das ist keine Begriffsklärung, sondern eine Aufzählung anderer Stichwörter, in denen auch der Bestandteil "elementar" vorkommt. So wie ich das verstanden habe, sollen Begriffsklärungen doch der Unterscheidung gleichlautender Begriffe mit unterschiedlichen Bedeutungen dienen, oder? --212.204.104.130 08:10, 6. Mär. 2008 (CET)

Stimme Antrag und Argumenten zu, außerdem im Text Fehler (Mathematik). -- Jesi 08:14, 6. Mär. 2008 (CET)

Antrag und Argumenten ergeben für mich Sinn - löschen --Heinz-bert 11:09, 6. Mär. 2008 (CET)

• Was spricht gegen ein Redikt auf Element? --Bobo11 13:25, 6. Mär. 2008 (CET)
  • Vielleicht, dass es elementar ist, dass "elementar" recht wenig mit einem Element zu tun hat? --Der sich nen Wolf tanzt 13:49, 6. Mär. 2008 (CET)

Korrektionsanstalt

... Das deutsche Strafgesetzbuch bestimmt (§ 56), daß Unerwachsene im Alter zwischen 12 und 18 Jahren, die von der Anschuldigung einer Strafthat wegen mangelnder Geistesreife freigesprochen wurden, durch richterliches Urteil entweder ihrer Familie oder einer Erziehungs- und Besserungsanstalt überwiesen werden können...

Vielleicht habe ich eine Reform des deutschen Strafrechtes verschlafen, was ich aber nicht glaube. Deshalb halte ich diesen Meyers-Einrotz für völlig unbrauchbaren Schrott. --ahz 08:20, 6. Mär. 2008 (CET)

Außer man setzt es ins Präteritum und schreibt eine passende Einleitung.-- Tresckow 08:32, 6. Mär. 2008 (CET)

Was bereits geschehen ist. Vielleicht sollte man sich doch mal an die Empfehlung von der QS-Seite warten und die entsprechenden Bedenken in der dortigen Diskussion äußern. Jetzt klar behalten. ---- Yohohoho! - 09:00, 6. Mär. 2008 (CET)

Habe derweil die LD läuft den QS Baustein wieder entfernt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 10:38, 6. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist noch ausbaufähig (bis wann gab es diese Anstalten?), eine Löschung wäre aber eine übertriebene Reaktion. Deshalb: behalten. MOdmate 11:00, 6. Mär. 2008 (CET)

es kommt nicht raus, von wann bis wann es diese anstalten gab und ob es irgendwelche nachvolgeanstalten gab. aber das ist eine sache, die imho nicht in der löschdiskussion zu behandeln ist. Elvis untot 12:26, 6. Mär. 2008 (CET)

Violetta Körner

Aus den Schnelllöschkandidaten. --Zumbo 09:37, 6. Mär. 2008 (CET)

Danke. Ich freue mich auf eine gute Diskussion. --149.225.76.91 09:43, 6. Mär. 2008 (CET)

chön. Da von Dir anscheinend keine weiteren Gründe kommen... --P.C. ✉ 09:55, 6. Mär. 2008 (CET)

löschen. Eine Schauspielerin, deren grösste Leistung eine nicht näher (auch in ihrer "Kurzvita" nicht) genannte Rolle in einem [:Bild:Fbh_1986.jpg] Schauspiel von einem privaten Verein war, fällt durch die Relevanzkriterien. Ihre weiteren Leistungen, die Du im Artikel nicht erwähnt hast (Leiterin Jugendchor und Sänger in nicht-relevanter Band) reichen auch nicht. --P.C. ✉ 09:55, 6. Mär. 2008 (CET)

eine bisher nicht relevante selbstdarstellung ohne inhalt - aber vielleicht von einem anfänger - geben wir ihm noch den heutigen tag um einen ordentlichen artikel daraus zu machen - ansonsten 'löschen--Thdk 09:57, 6. Mär. 2008 (CET)'

Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die

• in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten
• in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann, Cutter) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde
• in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical mitwirkten.

Soweit die Relevanzkriterien, die offensichtlich alle hier nicht greifen. Als Sofortlöschung oder Löschung in 7 Tagen, das ist hier die Frage -- Ralf Scholze 10:00, 6. Mär. 2008 (CET)

wenn hier bis heute abend nichts relevantes steht bin ich ebenfalls für SL--Thdk 10:06, 6. Mär. 2008 (CET)

Inzwischen ist zwar ein Artikel draus geworden, aber da steht NICHTS was auch nur irgendwie Relevanz begründen könnte - sie soll angeblich Schauspielerin sein aber über ihre Tätigkeit als Schauspielerin steht NICHTS - ganz schnell wech --WolfgangS 12:05, 6. Mär. 2008 (CET)

Eine Schuspielerin, die als Lehrerin arbeitet - und eigentlich schon im Pensionsalter ist. Da es in all den vielen Jahren keine Hauptrolle(n) aufzuzählenen gibt, dann weg wegen Irrelevanz. löschen.

Jahrgang 1935 und dabei so aussehend? Respekt! Wegen Vergackeierung schnelllöschen. --Kickof 16:11, 6. Mär. 2008 (CET)

Boot Camp (Buch)

Boot Camp (Jugendbuch)

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen Eingangskontrolle 09:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Ist das nicht ein bisschen schnell geschossen? Der Artikel ist gerade mal eine halbe Stunde alt - warte doch mal ab, was sich da noch tut! --Orsino 10:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Bestimmt kein Literaturnobelpreis oder etwas ähnliches. Eines von zehntausenden deutschsprachiger Bücher, die ihren Markt suchen. --Eingangskontrolle 10:18, 6. Mär. 2008 (CET)

Zumindest der Abschnitt über den Autor ist eine 1:1-Kopie aus dem Artikel über ihn und damit schon ein URV-Problem. Ansonsten ist das IMHO Original-Recherche.--Kriddl Disk... 10:20, 6. Mär. 2008 (CET) Ich finde der Artikel könnte sehr gut werden, da er erst eine halbe Stunde drin ist, sollten wir abwarten bis sich was tut. Ist es schlimm, wenn derAutorntext übernommen wurde.

Wie Orsino schon sagte ist artikel gerade mal eine halbe stunde alt.Außerdem ist der Artikel von Schülern geschrieben die noch lernen müssen damit umzugehen da ich selber ein schüler bin und daran mitwirke!!!wir haben das buch als unterrichtslektüre gelesen und es ist super!!!(gymnasium).Schüler der 7e Lfs

Der artikel beruht auf dem buch und er hat Enzyklopädische Relevanz

super,super,super,super,super,super,super,super,super,super,super,super Also, man sollte nicht gleich mit kanonen auf spatzen schiessen... wer andere Verbessungsvorschläge hat kann die ya auch nennen, wir nehemn die gerne an.

kommt schon das wird noch was dsa wird sooooo guuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuut super, super, super, super

Ich finde, dass der Artikel durchaus noch bearbeitet werden muss. Baer ist das ein Wunder? So ziemlich jeder artikel bei wikipedia muss schließlich mehrere Male überarbeitet werden, damit er gut wird, und bei einem grade mal einer Stunde altem Beitrag kann man noch nicht soooo viel sagen! Das mit der 1:1 Übernahme ist natürlich schlecht bzw. doof! lg Neleh(nicht signierter Beitrag von Neleh Sylt (Diskussion | Beiträge) --Kriddl Disk... 10:40, 6. Mär. 2008 (CET))

Habe im Sinne der Relevanzkriterien zwei/drei Rezension der SZ und der NZZ aufgegabelt, das dürfte doch als Relevanzbeleg reichen! Außerdem wird es bereits häufig als Schullektüre verwendet! Dass eine Überarbeitung notwendig ist kann trotzdem nicht geleugnet werden, v.A. sollten die Methoden des Bootcamps herausgearbeitet und die dritte Hauptperson (Sarah) genauer beschrieben werden. Ansonsten behalten -- Hintawoidler 11:02, 6. Mär. 2008 (CET)

Habe auch noch ein bisschen den Artikel gebügelt. Kann behalten werden. --Havelbaude _Sempf 11:14, 6. Mär. 2008 (CET)

Weiter überarbeitet. Sollte in Boot Camp (Buch) umbenannt werden, weil es kein anderes Buch gleichen Namens gibt. Rüber in die QS zum Ausbau. --81.173.224.61 13:04, 6. Mär. 2008 (CET)

Umbenennung geschehen - Hintawoidler 15:03, 6. Mär. 2008 (CET)

Gerade nach Lektüre der beiden Rezensionen stellt sich mir doch ernsthaft die Frage nach der Relevanz. Eher löschen. --Port(u*o)s 15:22, 6. Mär. 2008 (CET)

Das muss Du mir erklären. Was ist an den Rezensionen auszusetzen? Immerhin wurde das Buch in der SZ und NZZ überhaupt rezensiert. Ob das Buch dabei nun gut oder schlecht abschneidet, ist doch (sorry) völlig wurscht. --Havelbaude _Sempf 15:40, 6. Mär. 2008 (CET)

Bücher als Einzelwerke gelten dann als relevant, wenn sie eine besondere, über sich selbst hinausgehende Wirkung haben. D.h., es ist ein Buch relevant, auf das man sich in Diskussionen bezieht, das als Argumentationshilfe dient etc. Ich finde, die Rezension sollte das schon als etwas bewerten, dem der Rezensent mehr Bedeutung zubilligt, als hier einfach als Grundlage fürs Zeilenhonorar der Rezension herzuhalten. Da die RK sich aber auf zwei signierte, ausführliche Rezensionen in angesehenen Zeitungen beschränken, wird das wohl reichen - auch wenns mit 209 Wörtern bzw. 605 Wörtern mit der Ausführlichkeit sicher so ne Sache ist. --Port(u*o)s 15:57, 6. Mär. 2008 (CET)

Wärmeträgertechnik

Knapp drei Wochen in der QS, unwikifizierte Textwüste, so kein Artikel. Hier nochmal 7 Tage. Tröte Manha, manha? 10:10, 6. Mär. 2008 (CET)

Habe den Artikel ein wenig strukturiert, in diesem Zustand kann er wohl behalten werden - Hintawoidler 12:51, 6. Mär. 2008 (CET)

Antje Kratz (SLA, URV)

Keine Relevanz erkennbar. POV + Linkcontainer -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 10:41, 6. Mär. 2008 (CET)

Zudem auch noch URV von antje-kratz.de/ich.htm. SLA ist wieder drin -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:38, 6. Mär. 2008 (CET)

IBAK

Die relevanzbegründende Marktführerschaft ist durch nichts belegt, knapp drei Wochen QS haben daran auch nichts geändert. Keine URV, Freigabe liegt vor. Tröte Manha, manha? 10:44, 6. Mär. 2008 (CET)

Werbetext á la: Was bis dahin nur sehr mühselig und kostenintensiv oder in engen Rohrsystemen gar nicht möglich war, entwickelte IBAK zu einer hochpräzisen und effizienten Technik, mit der sie bis heute Weltmarktführer ist. - 22.8 Mio EUR als Weltmarktführer? Marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle nicht erkennbar, Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 10:51, 6. Mär. 2008 (CET)

in den Relevanzkriterien fällt die Kenngröße Umsatz in Höhe von 100 Mio EUR - hier ist das Unternehmen weit enfernt - die Marktführerschaft mag vorliegen - allerdings in einem unwesentlichen bereich --Thdk 11:11, 6. Mär. 2008 (CET)

Kurt-Schumacher-Gesellschaft

Umgewandelter SLA von Benutzer:TableSitter. Seine Begründung Kein Artikel ist für mich nicht nachvollziehbar.

Die URV kann ich auf die Schnelle auch nicht erkennen und ist bitte beispielhaft zu belegen. Im Übrigen gibt es dafür einen anderen Baustein!!

Relevanz kann ich nicht beurteilen, sollte aber geklärt werden.

--Abe Lincoln 10:47, 6. Mär. 2008 (CET)

URV von hier, mit Google leicht auffindbar:"Nachdem die SPD nicht mehr in der Regierungsverantwortung war...". Meine Logik dabei:wenn von Webseite abgeschrieben, muss das kein Wiki-Artikel sein. Wenn jemand einen Artikel daraus machen will, bitte schnell. --TableSitter 10:56, 6. Mär. 2008 (CET)

Man kann einen neuen Nutzer ja auch erst mal ansprechen, ich habe dies mal getan... --Abe Lincoln 11:04, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich danke AbeLincoln für die Hinweise. Arbeite mich gerade ein. Danke für die hilfreichen Tipps. Werde eure Kritik umgehend beachten. --Venceremos83 11:18, 6. Mär. 2008 (CET)Venceremos 83

Kugel (Geschoss)

Unnötiger Artikel, alles schon in Projektil bzw. Geschoss --Avron 10:48, 6. Mär. 2008 (CET)

zumal er sich durch "umgangssprachlich" ohnehin disqualifiziert. --Thdk 11:07, 6. Mär. 2008 (CET)

Kugel (Begriffsklärung) zeigt schon recht deutlich die Möglichen Bedeutungen auf und verweist zurecht auf Geschoss. Daher ist dieser Artikel wohl überflüssig. Text vielleicht auf der Diskussionsseite des Portal:Waffen parken, damit das jemand mit Fachkenntnis unter Geschoss einarbeiten kann, wenn da etwas informatives drin steht. löschen --Triggerhappy 14:58, 6. Mär. 2008 (CET)

Zwei Ärzte sind einer zu viel

Serie erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Artikel außerdem Quellenlos und sehr kurz. Relevanzkriterien zu Fernsehserien: Fernsehserien gelten als relevant für einen eigenen Artikel, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

• die Serie besteht aus mindestens zwölf wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen
• die Serie besteht aus mindestens 35 (werk)täglich überregional ausgestrahlten Folgen
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf
• die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung
• sie war Wegbereiter oder herausragender Höhepunkt eines Serien-Genre
• sie erreichte übernationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen.

--Hendrik J. 10:50, 6. Mär. 2008 (CET)

Das ist aber keine TV-Serie, sondern das sind vier Sendungen in Spielfilmlänge auf rentnergerechtem Prime-Time-Sendeplatz in ZDF, ORF mit mindestens zwei "TV-Stars". Problem liegt weniger in der Relevanz als in der Artikelqualität, sieht aus wie irgendwo 'rauskopiert. rorkhete 11:11, 6. Mär. 2008 (CET)

Bin auch der Meinung, dass das Filme sind (Filmreihe, keine Fernsehserie) und erfüllt, als Fernsehfilm mit IMDb-Eintrag die Relevanzkriterien. behalten --Heinz-bert 11:15, 6. Mär. 2008 (CET)

IMDb ist hier sicher kein Kriterium. Insgesamt kann ich den zwei Vorrednern aber zustimmen, jedoch auch darin, dass die Artikelvorgaben für Filmartikel hier nicht erfüllt werden. Liest sich wie eine kurze Inhaltsangabe aus einer Programmzeitschrift ... --81.62.13.207 11:26, 6. Mär. 2008 (CET)

das sind einzelne Filme (so wie halt der Bulle von Tölz), also abgeschlossene Folgen. Mir kommt der Text bekannt vor, als hätte ich das in einem TV-Prog (Papierform gelesen), kann mich aber auch täuschen - mir gehts da wohl wie der IP ober mir. Fall fürs textlich Umarbeiten (von wegen URV) sowie "verlängern" und "erweitern". So ist das zu wenig (noch). 7 Tage für Fernsehfan(s) ;) KingLion 13:00, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich hab die Reihe in die Kategorie Fernsehserien eingeordnet, da z.B. Kreuzfahrt ins Glück (mit 5 Folgen) auch dort gelistet ist. Welche Kategorie wäre denn passender? Die Handlung der Filme baut aufeinander auf. Die kurze Inhaltsangabe ist nicht kopiert. Zum Artikelihalt, mal ehrlich bei den meisten Serien steht auch nicht mehr, ich werde mich aber bemühen, dass auszubauen. --Booklovers 13:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Haar-Heterochromie

Drei Wochen QS haben aus dem Zwei-Satz-Sub-Stub keinen Artikel gemacht. Hier nochmal 7 Tage für einmal mit alles, bitte. Tröte Manha, manha? 10:53, 6. Mär. 2008 (CET)

Identicolor

Eher Werbung als ein Artikel außerdem wird das Lemma nicht richtig erklärt. --Hendrik J. 10:56, 6. Mär. 2008 (CET)

Richard Müller-Uri

Unwikifizierte Textspendenwüste, die seit drei Wochen unbeachtet in der QS liegt. Relevanz zweifelhaft, Text stellenweise sehr unenzyklopädisch. So nicht behaltbar. 7 Tage zur Relevanzklärung und Entschwurbelung, sonst löschen. Tröte Manha, manha? 10:57, 6. Mär. 2008 (CET)

allein die fehlende Gliederung spricht für eine löschung - aber vielleicht kann der Autor oder ein anderer user das in den nächsten Tagen noch in einen wiki-fähigen Artikel formen (unsigniert)

aus LR: "Formatierung: Wikipedia beruht darauf, dass jeder, auch der technische Laie, sein Wissen beisteuern kann. Von Neulingen eingestellte Artikel entsprechen oft nicht den in Wikipedia üblichen Standards: Sie sind nicht formatiert, enthalten keine Links oder sind Waisenkinder. Das darf jedoch niemals ein Grund sein, einen Artikel zu löschen. Stattdessen solltest du den Artikel bearbeiten und dem Autor so anhand seines Artikels vorführen, wie die Wiki-Syntax funktioniert." -- Toolittle 14:22, 6. Mär. 2008 (CET)

Wikif.hab ich ihn jetzt. Bei all dem Röhrenzeugs bin ich aber hinsichtlich Entschwurbelung ziemlich überfordert, ehrlich gesagt. Relevant dürfte er aber sein (falls die Angaben stimmen) 7 Tage --KingLion 13:12, 6. Mär. 2008 (CET)

Heitmann & Bruun GmbH

Ich werte das Wiedereinstellen nach Schnellöschung mal als Einspruch. Das ist weder ein enzyklopädischer Artikel, noch geht die Relevanz lt. WP:RK dieser Firma daraus hervor. Der Benutzername des Autors lässt auch an Selbstdarstellung und Werbung denken. -- Sarion _!? 11:22, 6. Mär. 2008 (CET)

• So schnelllöschfähig. Sollten innerhal von ein paar Stunden nicht relevanzbegründende Daten gemäß WP:RK kommen, stelle ich einen erneuten SLA. --Der Tom 11:45, 6. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia ist keine Werbeplattform. Die vorgestellte Firma ist sooowas von irrelevant..da braucht man nicht lange diskutieren. Löschen, wenn geht auch schnell--Allgaiar 15:00, 6. Mär. 2008 (CET)

Rapier & Dagger

Relevanz eines einzelnen Rollenspielregelwerks? Bedeutung für das Genre wird im Artikel leider nicht dargestellt. --Hendrik J. 11:24, 6. Mär. 2008 (CET)

das wird schwer da was rauszufinden auf die schnelle wenn das spiel 1978 rauskam. ich würde mal darum bitten, dem artikel noch etwas mehr als die 7 tage zu geben und das portal mal zeit für nachforschungen zu geben. (werde auch mal etwas suchen wenn ich zeit habe)Elvis untot 12:36, 6. Mär. 2008 (CET)

habe mal etwas nachgeschaut. auf der aktuellen ("etwas" spärlichen) seite des verlags wird das spiel nicht erwähnt, im englischen artikel des verlags wird das spiel nicht erwähnt, im internet finde ich auch nicht wirklich was brauchbares, der verlag hat kaum rollenspielserien herausgebracht sondern sehr viele einzelne regelbücher ohne erweiterungen. es kann natürlich immer noch so sein, dass das spiel (zumindest regeltechnisch) die vorlage von einigen anderen heutzutage bekannten spielen ist und dadurch relevant wäre, aber das wäre erst durch studie des buches selbst möglich zu erkennen fürchte ich. werde es aber trotzdem noch an das portal weitergeben. Elvis untot 13:38, 6. Mär. 2008 (CET)

Nichtmal ein eigenes System, sondern eine 21-seitige (siehe hier) Ergänzung für Fechtkämpfe in beliebigen Systemen. Nach den spärlichen Einträgen bei Drosi, boardgamegeek etc. wohl nie in mehr als dieser einen Auflage erschienen. Letzte Rettung könnte, wie von Elvis ins Spiel gebracht, ein (nachweisbarer) Einfluss auf andere Spiele sein. Ich schreibe den Autor mal an, wenn der nichts aufbieten kann, löschen. Traitor 15:47, 6. Mär. 2008 (CET)

Kölner Weihbischöfe des Mittelalters

Lauter Mini-Artikel zu wenig bedeutenden Weihbischöfen, die fast alle nur den Inhalt haben, dass die Personen eben Weihbischöfe waren, und dass man sonst nichts über sie weiß. Wäre es nicht besser, diese Info jeweils in die Liste der Kölner Weihbischöfe (die dann eine kommentierte Liste wäre) einzuarbeiten? --FordPrefect42 11:34, 6. Mär. 2008 (CET)

• Davon mal abgesehen, das Sammel-LA ungültig sind: Ich find die Stubs besser als eine lange Liste. Alle behalten. --Der Tom 11:48, 6. Mär. 2008 (CET)

Nur mal so reingefragt: wo steht denn bitte, dass Sammel-LA ungültig seien? Kann nirgendwo so eine Vorschrift finden, bin aber gerne zu lernen bereit. --FordPrefect42 12:37, 6. Mär. 2008 (CET)

ich kann hier keinen Löschgrund erkennen. Mir gefallen Kurzartikel auch besser als Redirects auf eine Liste. -- Sarion _!? 11:53, 6. Mär. 2008 (CET)

Gültige Stubs, man kann es mit dem Einarbeiten auch übertreiben. Nur nebenbei: Was ist, wenn in Artikeln zu Nachbarherrschern oder -gebieten oder in Ortsartikeln auf die Herren Bezug genommen werden sollte? Z.B. in der Form "... wird erstmals urkundlich in einer Urkunde des ... erwähnt".--Kriddl Disk... 11:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Alle behalten, gültige Stubs, erfüllen RK. Irmgard 12:23, 6. Mär. 2008 (CET)

Mal was zu dem "Stub"-Argument: Unter einem "Stub" versteht man einen Artikel-Anfang, also einen kurzen Artikel, der einfach noch nicht weiter ausgebaut ist. Die Fälle hier sind aber anders gelagert, da in den meisten Artikeln schon selbst erwähnt ist, dass über die Weihbischöfe sonst nichts weiter bekannt ist, ein weiterer Ausbau der Artikel ist also nicht zu erwarten. –-FordPrefect42 12:37, 6. Mär. 2008 (CET)

Falsch. Das verstehen wir unter einem Stub. --Der Tom 13:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Worin siehst du da einen Widerspruch zu dem, was ich geschrieben habe? --FordPrefect42 13:14, 6. Mär. 2008 (CET)

Möglicherweise in Deiner Behauptung, ein Stub sei ein „Artikel-Anfang, ... , der einfach noch nicht weiter ausgebaut ist.“ Das trifft oft eben nicht zu. --Port(u*o)s 13:20, 6. Mär. 2008 (CET)

Nun, unter Wikipedia:Stub#Inhalt lese ich: Der Stub soll zum Weiterschreiben anregen. Ein Artikel, über den aber nichts weiter geschrieben werden kann, weil keine weitere Informationen existieren, ist demnach per definitionem kein stub. Ist das Argument denn so schwer zu begreifen? --FordPrefect42 13:24, 6. Mär. 2008 (CET)

Alle behalten, nützlich für die weitere Arbeit. Warum soll das weg? --Mbdortmund 13:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Bitte alle behalten. Vor allem geschichtlich interessierte Leute, denen der Name in einem Buch mal unterkommt, die sind immer wieder frustriert, wenn sie dann hier gar nix! finden - und sie haben die Möglichkeit, dann den Artikel ein wenig ergänzen (spreche nicht aus eigener Erfahrung, sondern meiner Frau gehts dauernd so und die ist froh, wenn sie "Neues" aus einem der Bücher, die sie gerade liest, hier eintragen kann - natürlich mit Quellenangabe ;), eh klar) --KingLion 13:16, 6. Mär. 2008 (CET)

• Ein Blick auf die RK sagt Als grundsätzlich relevant gelten: ... , die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive). Müssen wirklich noch weiterdiskutieren? Wenn der Artikel ein gültiger Stub ist alle Behalten. --Bobo11 13:21, 6. Mär. 2008 (CET)

Mal abgesehen davon, ist man allgemein bei allen Personen des MA und auch der frühen Neuzeit extrem froh und glücklich, wenn man etwas mehr Info findet - ggf. auch, dass man schlichtweg nicht mehr weiß. Das kann auch schon helfen. Alle behalten. Sokkok 13:24, 6. Mär. 2008 (CET)

Das Löschen der Informationen war ja auch nie gefordert. Mir geht es um Benutzerfreundlichkeit: da kaum einer der hier angesprochenen Weihbischöfe mit herausragendenen Einzelleistungen oder -ereignissen glänzt, dürfte wohl der Einstieg eher über die Funktion in der Geschichte des Bistums Köln gehen. Also ist es doch sinnvoller, die biographischen Informationen auf einer Seite zu versammeln, anstatt den Leser durch 20 Mini-Artikel durchklicken zu lassen. – Aber letztlich ist das wohl das grundsätzlichere Problem einer zu starren Artikelstruktur bei den biographischen Artikeln, bzw. dass sich die wikipedia immer noch um Sammelartikel auch dort herumdrückt, wo sie sinnvoll und benutzerfreundlicher wären. --FordPrefect42 13:42, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich finde Einzelartikel bei Biographien auf jeden Fall benutzerfreundlicher - alle behalten, über die Relevanz ist hier eh nicht zu diskutieren, die ist gegeben.--Wahldresdner 14:50, 6. Mär. 2008 (CET)

(BK) Warum sollte es benutzerfreundlich sein, wenn man einen Namen nachschlagen will und von einem Sammelartikel erschlagen wird, in dem man den gesuchten Menschen erst suchen muss? So eine Grundsatzentscheidung jetzt hier an den Weihbischöfen aufzuhängen ist auch nicht nötig. Alle Bischöfe sind relevant, die Artikel sind gültige Stubs, einfach mal behalten. Die Geschichte des Bistums Köln steht im Bistumsartikel, da gehört sie auch hin. --Sr. F 14:52, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich gebe dir insoweit recht, als es nicht meine Absicht ist, hier eine versteckte Grundsatzentscheidung druchzudrücken, die müsste vielmehr einer Entscheidung über die Weihbischofsartikel erstmal vorangehen. Ich überlege mir, ein Meinungsbild dazu zu starten. --FordPrefect42 15:18, 6. Mär. 2008 (CET)

Wollte gerade so was Ähnliches Schreiben wie Sr.F. Daher nur: Amen dazu. - Und wer von der Geschichte des Bistums z.B. herkommt, wählt den Einstieg über die chronologische Namensliste - Herz, was willst Du mehr? Sokkok 14:56, 6. Mär. 2008 (CET)

Eben, genau meine Rede: wenn ich sowieso über die chronologische Namensliste einsteige, kann der eine relevante Satz zu der Person auch gleich dabeistehen, anstatt dass ich bei jedem einzelnen Bischof erstmal weiterklicken muss um zu erfahren, dass über die Person doch nichts bekannt ist. Kapiert? --FordPrefect42 15:18, 6. Mär. 2008 (CET)

Alle als Einzelartikel behalten. Wenn ich mir das oben so ansehe, kannst du dir das MB sparen. WP:LAE 1 + 2b? Für alle Fälle, vorausschauend: auch die Liste behalten. -- SibFreak 16:00, 6. Mär. 2008 (CET)

Johann von Konstanz (Weihbischof)

Könnte, wenn die Links von Minnebrief und Weingartner Liederhandschrift zutreffen noch einen Ausbau vertragen. Unabhängig davon ist der Gute von Konstanz aus verlinkt.--Kriddl Disk... 12:01, 6. Mär. 2008 (CET)

Nein, ziemlich sicher Verwechslung mit Johann von Konstanz (Dichter). Ich überprüfe das. --FordPrefect42 12:37, 6. Mär. 2008 (CET)

Die Frage ist durch Lemmaklärung und -verschiebung jetzt hoffentlich erledigt. --FordPrefect42 13:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Johann Strote

Link von Dominikaner auf den Artikel.--Kriddl Disk... 11:59, 6. Mär. 2008 (CET)

Everhard von Westerheim

Wird von Dominikaner aus verlinkt.--Kriddl Disk... 11:57, 6. Mär. 2008 (CET)

Aber nur im Listenabschnitt "bedeutende Dominikaner", und dort auch noch alphabetisch falsch einsortiert. --FordPrefect42 13:32, 6. Mär. 2008 (CET)

Konrad von Arnsberg (erl., zurückgezogen)

Wird von Aengenesch aus verlinkt, das auf die Liste umzubiegen dürfte ziemlich problematisch sein. Wäre nah an "Google-doch-selbst"--Kriddl Disk... 11:56, 6. Mär. 2008 (CET)

Ergänzt, damit dürfte sich LA erledigt haben. Grundsätzlich auch bei anderen als gültige Stubs behalten. Machahn 12:28, 6. Mär. 2008 (CET)

Ack, LA in diesem Fall zurückgezogen. --FordPrefect42 12:43, 6. Mär. 2008 (CET)

Stiftung Buch und Wissen

Diese Stiftung wurde im Jahr 2006 umbenannt, und dem neuen Zweck gewidmet. [4] Laut Stiftungsverzeichnis NRW handelt es sich um die Privatveranstaltung eines Ehepaares. [5] Es konnte keinerlei Wahrnehmung durch Medien gefunden werden (weder im Artikel, noch auf der Stiftungswebsite, noch im Netz, noch in Pressedatenbanken), geschweige denn eine regelmäßige Wahrnehmung in überregionalen Medien. Von einem Skandal ist keine Rede. Auch von einem hauptamtlichen GF nicht. Damit sind keine der RK erfüllt. Es werden die Restaurierungen von zwei Handschriften gefördert. [6] Aber ob ein löblicher Stiftungszweck für einen Wikipedia-Artikel reicht? Minderbinder 11:37, 6. Mär. 2008 (CET)

Bild:Pascal Trepanier 1.jpg (erl.)

Bild wurde von mir in Commons eingefügt! --BKLuis 11:58, 6. Mär. 2008 (CET)

Dem Bild fehlt es am LA. Hinweis SLA nach Übertragung auf commons zu stellen gegeben -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:08, 6. Mär. 2008 (CET)

Quirkologie

Das ist keine wissenschaftliche Disziplin: Der Begriff ist mal treffend als „Merkwürdistik“ oder „Absonderlismus“ übersetzt worden. Es handelt sich um einen Buchtitel von Richard Wiseman, der beim Autor besprochen werden sollte. -- Framhein 11:58, 6. Mär. 2008 (CET)

Politische Autonomie

Mal ganz unabhängig von der Redundanz zu den beiden anderen, auch nicht gerade glorreichen Artikeln Selbstbestimmung und Autonomie: Der Artikel (oder besser: diese Liste) basiert erstens auf einer unbelegten und mindestens in der hier vorgenommenen Anwendung gegen WP:TF verstoßenden Unterscheidung zwischen voller Autonomie, Teilautonomie und eingeschränkter Autonomie (wo ist eigentlich der Unterschied zwischen den letzten beiden?). Dann versucht er, offenar alle irgendwie autonomen subnationalen Gebietskörperschaften dieses Globus in das Schema einzupassen. Das kann nur schiefgehen und das geht hier natürlich auch schief. Mal abgesehen, dass die Liste bei weitem nicht vollständig ist (was vielleicht ganz gut so ist), werden da Dinge über einen Kamm geschoren (sprich: in eine Kategorie dieses Schemas einsortiert), bei denen das schlichtweg nicht geht: Stabilisierte de-facto-Regime wie die Republik Bergkarabach, britische Kronkolonien wie Gibraltar und spanische Automone Gemeinschaften wie die Balearen. Alles angeblich die gleiche Form von Autonomie. Geht's noch? Davon abgesehen: Was ist eigentlich mit deutschen Bundesländern? Autonom sind die auch. Das ist vermutlich nicht gemeint, aber dann sollte man hinschreiben, dass man nur autonome Gebiete in unitarischen Staaten meint – dann fliegen aber auch die ganzen russischen Gebiete raus. Und wer aus Spanien nur die Balearen, die Kanaren, Ceuta und Melilla nimmt, die übrigen Autonomen Gemeinschaften aber nicht, hat vom Staatsaufbau Spaniens offenbar nicht die geringste Ahnung. Und in der Innenpolitik über absolute Selbständigkeit verfügen diese spanischen Gebiete mit Sicherheit nicht. Schließlich: Den Fischer-Weltalmanach jenseits von statistischen Daten als (alleinige!) Quelle heranzuziehen, geht auch nicht. (Die Azoren, Udmurtien und die Republika Srpska und ne ganze Menge anderer aber auch nicht.) Fazit: In dieser Form unhaltbar, Verbesserung nur mit großem Aufwand leistbar und im Ergebnis ohne enzyklopädischen Nutzen. --SCPS 12:11, 6. Mär. 2008 (CET)

Da kann man eigentlich nicht mehr viel ergänzen. In der jetzigen Form ist das eine bunt gewürfelte Liste von Gebieten, die das Wort autonom im Namen führen und solchen, die irgendwie irgendwo irgendwann mal als Beispiel für Autonomie hinhalten mussten. Löschen. --20percent 16:05, 6. Mär. 2008 (CET)

Blumenbar (sla)

Kleinverlag? Was macht er denn. Welche Autoren vertritt er? Welche bekannten Werke wurde dort verlegt ... Fragen über Frage, aber keine Antworten --WolfgangS 12:17, 6. Mär. 2008 (CET)

kein artikel -- KulacFragen? 12:26, 6. Mär. 2008 (CET)

Camp Ramps

Umgewandelter SLA - keine enzyklopädische Relevanz erkennbar Eingangskontrolle 12:20, 6. Mär. 2008 (CET)

Werbung. Löschen! --Hullu poro 12:25, 6. Mär. 2008 (CET)

bitte nicht löschen bin neu hier und arbeite noch daran --Benutzer:20zollmann 13:32, 6. Mär. 2008

Hallo 20zollmann,

das Problem ist, dass Unternehmen, um relevant im Sinne der Wikipedia zu sein, gewisse Kriterien erreichen müssen. Welche das sind, kannst Du hier nachlesen. Ich würde vorschlagen, dass Du den Artikel erstmal unter diesen Gesichtspunkt ausbaust. Wenn das Unternehmen aber nicht im Sinne der Regeln relevant ist, sollte der Artikel fairerweise gelöscht werden. Curtis Newton ↯ 16:24, 6. Mär. 2008 (CET)

...wir entwickeln und realisieren für Sie... - danke, das wird wohl nix mehr. Löschen. --20percent 16:07, 6. Mär. 2008 (CET)

Neuromuskuläre Integrative Aktion

So ist das hauptsächlich Werbung. Ob überhaupt relevant, kann ich nicht beurteilen. -- GDK Δ 12:31, 6. Mär. 2008 (CET)

Zoopharmakognosie

So ist das kein enzyklopädischer Artikel. Könnte bei nur 124 Googletreffern auch Begriffsbildung sein -- GDK Δ 12:34, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich habe (vor dem LA) mal die Wikipedia:Redaktion Medizin drauf angesetzt [7]. Abwarten, ob sich was tut. --Havelbaude _Sempf 12:46, 6. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Definitiv keine Begriffsbildung, da Bestandteil einer Vorlesungsreihe in der Veterinärmedizinischen Ausbildung. In der jetzigen Form IMHO auch als Stub akzeptabel. --Kalumet. Kommentare? 13:00, 6. Mär. 2008 (CET)

Städtekaffee

enzyklopädische Relevanz? -- GDK Δ 12:36, 6. Mär. 2008 (CET)

Von statistischer Relevanz (keine 100 qual. Googlehits) und historischer Relevanz (mit Vorläufer 10 Jahre Existenz) kann man wohl kaum ausgehen. Frage wäre für mich, ob man Städtekaffee als eine Firma begreift, und dann über das Filial/Vertriebsnetz Relevanz ableitet. Hab gerade mal nach der "Berliner Bohne" geschaut, winziges Projekt... Aber es "drohen" Artikel für all diese Lokalanbieter, da ist solch zusammenfassender Artikel die bessere Lösung, und der Werbefaktor ist nicht gewollt und nicht gegeben, was sonst gegen solche Projekte spricht. Knapp BehaltenOliver S.Y. 12:46, 6. Mär. 2008 (CET)

Hammerwirt

Relevanz wird angezweifelt. Alleinstellungsmerkmal könnte die historische Bedeutung sein (700 Jahre), müsste allerdings als Besonderheit gekennzeichnet und bequellt werden. Was meint Ihr? -- Spidergirl 12:40, 6. Mär. 2008 (CET)

Wenn bei Bauarbeiten vollkommen eingemauerte Fenster aus dem 16. Jahrhundert gefunden werden, dann dürfte das Gebäude mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit durch das Alter unter Denkmalschutz stehen.--Kriddl Disk... 13:03, 6. Mär. 2008 (CET)

Das Bayerische Landesamt für Denkmalpflege gibt andere Auskunft. Zwar ist Hammer insgesamt (Ensemble-)geschützt; Einzeldenkmale gibt es ansonsten aber nur an der Schmiedstr und am Raitlweg. Da haben die Hammerwirte wohl zu oft umgebaut, oder sich trickreich gegen den Denkmalschutz gewehrt. Aber angesichts der Geschichte wäre ich für behalten. --Port(u*o)s 13:52, 6. Mär. 2008 (CET)

Werbeartikel für eine Gaststätte - Löschen. Mal von dem Fehlen jeglicher Quelle abgesehen - wenn man das Füllwerk entfernt, was drum herumgeschrieben wurde, bleibt eine Gaststätte mit 130 Jahren Familienbetrieb. Dies ist im ländlichen Raum nichts besonderes oder enz. Relevantes. Die Geschichte der Hammer und deren historische Belege sind ohne Belang fürs Thema. Wenn kein Denkmalschutz besteht, ist die Gleichsetzung des Bestehenden mit dem Historischen pure TF, da dies ja wohl von Experten geprüft wurde. Oliver S.Y. 14:41, 6. Mär. 2008 (CET)

Schweizerzeit

Vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften: Mit gerade einmal knapp 22.000 Exemplaren deutlich unter der Richtlinie von 55.000 Stück bei einer Wochenzeitschrift/polit. Agitationspublikation, bei der eine Finanzierung über den Vertrieberlös angezweifelt werden kann. --87.123.147.58 13:06, 6. Mär. 2008 (CET)

Da die Schweiz aber deutlich kleiner ist als Deutschland sind natürlich hier auch die Auflagenzahlen anzupassen --WolfgangS 13:10, 6. Mär. 2008 (CET)

Das sind allgemeingültige Relevanzkriterien innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia, die nicht künstlich auf die Schweiz "heruntergerechnet" werden können. Weiters haben an den RKs auch Schweizer mitgewirkt. ;-) --87.123.147.58 13:14, 6. Mär. 2008 (CET)

An den Relevanzkriterien basteln alles in allem keine 20 Leute. Allein deshalb kann man ihre "Rechtmäßigkeit" in diesem Projekt anzweifeln. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 15:23, 6. Mär. 2008 (CET)

Ja, aber es gibt ja auch andere Möglichkeiten, die Relevanz nachzuweisen. Da steht nämlich nicht: Alle Wochenzeitungen unter 50.000 Auflage sind immer irrelevant. Allerdings ist in der Tat nicht sicher, dass das Blatt auf Vertriebserlöse ausgerichtet ist und eine ISSN führt. Immerhin scheint es ja eine größere nationale Beachtung des Blattes zu geben, wenn die NZZ und andere das immer wieder aufgreifen und ein Zitat Blochers daraus ein großes Echo erfährt. Aus diesem Grund behalten. --HyDi Sag's mir! 13:43, 6. Mär. 2008 (CET)

Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz bei Mitgliedschaft in IVW/ÖAK/WEMF oder bei Ausweis des Titels in der MA/ÖMA oder der AWA angenommen. Ich kann dem Artikel irgendwas von WEMF-beglaubigter Auflagenzahl entnehmen. Also hätten wir das schon. Und weiter: Historische, nicht mehr erscheinende Titel sowie fremdsprachige Titel werden als relevant betrachtet, wenn sie in öffentlichen Bibliotheken archiviert (ZDB-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind. Die Schweizerzeit kann im ZDB nachgewiesen werden. Behalten. Und wer wissen will, wieso vermutlich dieser Löschantrag gestellt wird, schaue sich mal Diskussionsseite und Versionsgeschichte an. --81.62.13.207 13:45, 6. Mär. 2008 (CET)

• Was manchen in den RK nicht passend erscheint, wird ins eigene Muster «gebogen». Das Blatt erscheint alle 2 Wochen, kann mit Vertriebserlösen kaum finanziert sein und 15 Sekunden zweifelhaften Ruhm belegen noch keine Relevanz. Seit wann erscheint die Schweizerzeit als «fremdsprachige» Publikation, also z.B. auch auf französisch? löschen --Tessler 14:15, 6. Mär. 2008 (CET)

Gar nicht, warum? --81.62.13.207 14:21, 6. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich dich selbst zitieren darf: Historische, nicht mehr erscheinende Titel sowie fremdsprachige Titel... Denn offensichtlich erscheint die Zeitung noch, sie ist nicht historisch und - wie du gerade selbst zugibst - auch nicht fremdsprachig. --Tessler 14:31, 6. Mär. 2008 (CET)

Ja, aber so wie ich das verstehe, sind das Ersatzkriterien für nicht mehr erscheinende oder ausländische Publikationen, weil diese aus ebendiesen Gründen zB bei WEMF nicht oder nicht mehr nachgewiesen werden können. Darum wird hier darauf hingewiesen, dass auch dies als Relevanznachweis gelten kann. Sonst wäre es ja ein unsinniges Kriterium - wenn also die Publikation der Schweizerzeit eingestellt würde, ist sie dann plötzlich relevant? Um sowas zu verstehen wäre es eben gut, man würde bei den RK jeweils die dazugehörige Diskussion verlinken. --81.62.13.207 14:44, 6. Mär. 2008 (CET)

• Ohne eine Grundsatzdiskussion vom Zaum brechen zu wollen, was bedeuten die erwähnten Relevanzkriterien für Schweizer Artikel überhaupt. In einem Land wo die grösste Boulvardzeitung gerade mal auf 270'000 Exemplare kommt. OK, OK ich bin überzeugter Inkludist/Inclusionist/Ilusionist oder wie ihr das nennen wollt, aber die Qualität des Artikels muss stimmen, sonst muss man was unternehmen oder schlimmstenfalls weg damit. Obwohl die Qualität besser sein könnte bin ich für behalten. Gruss aus Horgen der --Horgner + 14:36, 6. Mär. 2008 (CET)

Eher als inoffizielles rechts- hm -konservatives Parteiblatt der SVP anzusehen - bei dem "als Chefredaktor waltenden" (wo gibt so etwas heutzutage noch) Ulrich Schlüer einbauen. Irmgard 16:26, 6. Mär. 2008 (CET)

Hurricane Bar

Derzeit ein Artikelwunsch mit einer Trackliste mitsamt Infobox. Zuwenig nach WP:MA. Ausbauen oder löschen.--Traeumer 13:08, 6. Mär. 2008 (CET)

Dein LA-Grund im Artikel ist lustig. Ich habe vor noch nichtmal zwei Tagen das Überarbeiten-Bapperl reingesetzt. Wusste nicht das wir hier auf der Flucht sind. Hofres ^{låt oss diskutera!} 13:13, 6. Mär. 2008 (CET)

Was hat das eine mit dem anderen zu tun?--Traeumer 13:16, 6. Mär. 2008 (CET)

Das du erst abwarten solltest ob sich mit dem Überarbeiten-Baustein etwas ändert. Sonst können wir in Zukunft ebenjenes ganz abschaffen und überall einen LA reinklatschen. Hofres ^{låt oss diskutera!} 13:21, 6. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht bist du der Meinung, dass dieser Baustein was bringt, ich bin es jedoch nicht. Im Gegenzug könnte ich dich auf dein Verhalten bei Bring 'Em In aufmerksam machen, wo jmd einen LA gestellt hat und du knappe 2 Stunden später einen Überarbeiten-Baustein eingestellt hast. Vielleicht hättest du auch dort den LA abwarten können ;)--Traeumer 13:24, 6. Mär. 2008 (CET)

Träum weiter. Ein LA ist letztes Mittel.. Hofres ^{låt oss diskutera!} 16:24, 6. Mär. 2008 (CET)

Momentan reine Trackliste mit aufgeblasener Infobox. Wenn sich daran nichts ändern sollte, in 7 Tagen löschen --Tessler 14:21, 6. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Ich sehe nichts, was dieses Album so relevant machen würde dass es dafür einen eigenen Artikel braucht. --Mc-404 14:23, 6. Mär. 2008 (CET)

• nettes Album, aber so reine Trackliste, 7 Tage um dies zu ändern--Zaphiro Ansprache? 16:03, 6. Mär. 2008 (CET)

DB JobService GmbH

Seit knapp drei Wochen erfolglos in der QS: Kein Artikel, keine Quellen, falls Relevanz gegeben ist, geht diese aus den drei mageren Sätzchen jedenfalls nicht hervor. 7 Tage. Tröte Manha, manha? 13:14, 6. Mär. 2008 (CET)

ist das relevant? wenn überhaupt dann direkt bei der DB - löschen--Thdk 15:42, 6. Mär. 2008 (CET)

Iakovos Xenakis

Wenn ich mir die aufgelisteten Ausstellungen betrachte, zweifle ich stark an der Relevanz dieses Künstlers. Keine der Galerien scheint Bedeutung zu besitzen und das Café Schnuller wohl ebensowenig wie eine Universitätsbibliothek kein renommierter Ausstellungsort ist. --ahz 13:21, 6. Mär. 2008 (CET)

Krishna Levy

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Spidergirl 13:34, 6. Mär. 2008 (CET)

Er hat in Frankreich einen Preis für die Filmmusik in 8 Frauen erhalten. Der Preis selbst (Étoiles d’or du cinéma français) ist in de:WP zwar rot, aber in fr:WP (fr:Étoiles d'or du cinéma français) hat der Preis einen umfangreichen Artikel. Also eher relevant, wenn auch quellenlos. --Havelbaude _Sempf 13:47, 6. Mär. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach dürften wir ihm allein für das Komponieren der Filmmusik zu 8 femmes Relevanz zusprechen - immerhin ein Musicalfilm und kein ganz unbekannter. Also aus meiner Sicht klar behalten, Preis hin oder her. --81.62.13.207 13:54, 6. Mär. 2008 (CET)

8 Frauen ist kein Musical - auch wenn er im hiesigen Artikel irreführend als «Krimi-Musical-Farce» bezeichnet wird. Dennoch sind die Gesangseinlagen mit Retrotouch durchaus hörenswert und belegen für mich hinlänglich die Relevanz ihres Komponisten. Ausbauen und behalten --Tessler 14:19, 6. Mär. 2008 (CET)

Deutsch-türkisches Kino (erledigt)

Da hat jemand einen Begriff gebildet - der sich einer defintion entzieht Eingangskontrolle 13:35, 6. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel nimmt am Schreibwettbewerb teil. --Lipstar 16:21, 6. Mär. 2008 (CET)

Dietz AG

Auch nach knapp drei Wochen QS kein Artikel, Relevanz irgendwie unklar (heißt AG, wird aber nicht an der Börse gehandelt, kann das sein?). Tröte Manha, manha? 13:35, 6. Mär. 2008 (CET)

Nicht jede AG muss börsennotiert sein. Nach Begutachtung der Unternehmens-HP bin ich mir sicher, dass die RK nicht erfüllt werden, auch wenn keine zahlen da stehen. Stammkapital 3 Mio, und die aktuellen Projekte sind eher im ein- bis zweitstelligen Mio-Bereich. Löschen. --HyDi Sag's mir! 13:59, 6. Mär. 2008 (CET)

Normale Dokumentarfilmfestival (URV, hier erl., und dann ge-SLA-t)

Aus der QS, dort drei Wochen quasi unverändert: Kein enzyklopädischer Text, fragliche Relevanz. Tröte Manha, manha? 13:48, 6. Mär. 2008 (CET)

War eine URV von http://www.normale.at/60.html. Hier erledigt. Bin verwundert, dass das so lange unbemerkt blieb. --Havelbaude _Sempf 13:58, 6. Mär. 2008 (CET)

Sollte man das nicht lieber gleich mit 'nem SLA verzieren? Der Text ist auch mit Freigabe völlig unbrauchbar... --Tröte Manha, manha? 14:01, 6. Mär. 2008 (CET)

Auch wieder wahr. Hab SLA gestellt. --Havelbaude _Sempf 14:06, 6. Mär. 2008 (CET)

...hab' ihn vollzogen. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:17, 6. Mär. 2008 (CET)

Mach1 Festival (gelöscht)

keinerlei Rlevanz im Artiekl erkennbar - seit 2007 jedes Jahr... Eingangskontrolle 13:50, 6. Mär. 2008 (CET)

Wurde schon mal als Werbeeintrag gelöscht - scheint jetzt zumindest etwas nüchterner zu sein. --81.62.13.207 13:59, 6. Mär. 2008 (CET)

Weder von Belegen für die Relevanz ("gilt als...") noch von der Durchkoppelung scheint der Artikel etwas zu halten. Löschen --Tessler 14:10, 6. Mär. 2008 (CET)

habe den artikel nochmal überarbeitet!, bitte um freigabe oder änderungswünsche. -D.weyand 14:13, 6. Mär. 2008 (CET)

Rector ecclesiae

Nach knapp drei Wochen QS steht da immer noch nur ein einziger Satz. Das ist dann doch ein bißchen arg mager. Tröte Manha, manha? 13:53, 6. Mär. 2008 (CET)

Mager vielleicht für einen Artikel, für einen Stub allerdings imho gültig: deshalb behalten --Fire Serpent 15:58, 6. Mär. 2008 (CET)

Multiperspektivische Allgemeinbildung

Privattheorie des Herrn Georg Auernheimer Eingangskontrolle 13:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Theoriefindung Löschen --Tessler 14:07, 6. Mär. 2008 (CET)

Theoriedarstellung, leider in einem etwas verunglückten Artikel. 7 Tage, sonst behalten. --Port(u*o)s 14:32, 6. Mär. 2008 (CET)

Keine Privattheorie, denn er ist nur derjenige, der diesen Ansatz, der wie gesagt von Göpfert ist und sich im Laufe der Bildungspolitik wie dargestellt verändert hat, vorträgt. Dieser Ansatz ist einer der wichtigen drei für interkulturelle Bildung, ein in der heutigen Pädagogik sehr relevantes Thema. Ich war erstaunt nicht über die multiperspektivische Bildung zu finden. Privattheorie ist etwas nur dann, wenn es von demjenigen stammt, nicht aufgegriffen und verändert wird und keinem wissenschaftlichen Diskurs unterliegt. Ich habe diese Thema eingestellt, weil mit mir viele Leute, die nun Staatsexamen machen dieses Thema lernen müssen und ich denke, dass eine gute Enzyklopädie, die so weit gefächert ist, wie Wikipedia, darüber Auskunft sollte. Abgesehen davon weiß ich nicht, was schlimm daran wäre, die Theorie von Georg Auernheimer vorzustellen. Das wäre, wie wenn man sagt, man darf über Immanuel Kant nicht schreiben. Wie soll, man sonst eine Theorie darstellen? Bitte um Verbesserungsvorschläge, es ist mein erster Artikel. (nicht signierter Beitrag von ViktoriaKleineberg (Diskussion | Beiträge)--Update 15:25, 6. Mär. 2008 (CET) 14:34, 6. Mär. 2008)

Hallo Viktoria, Theoriefindung und original research sind hier in der Wikipedia, da nicht nachvollzieh- und überprüfbar, unerwünscht. Ganz anders ist es bei der Theoriedarstellung, die gerade eines der Anliegen der Wikipedia ist. Dabei ist es immer gut, die Einbindung in den wissenschaftlichen Diskurs zu beschreiben (mögl. mit Quellen) etwa in die Interkulturelle Kompetenz und das Interkulturelle Lernen. --Port(u*o)s 15:40, 6. Mär. 2008 (CET)

Wenn selbst das Ministerium für Bildung, Wissenschaft und Weiterbildung Rheinland-Pfalz im PDF Seite 4 den Begriff (ohne Bezugnahme auf Auernheimer) verwendet, dann ist das wohl keine Privattheorie oder Theoriefindung. Goggle liefert daneben diverse Uniseiten, in denen der Begriff benutzt wird, 7 Tage zum überarbeiten --Update 15:20, 6. Mär. 2008 (CET) PS: schon mal was von der "15-Minuten-Regel" gehört? --Update 15:25, 6. Mär. 2008 (CET)

Handballoberliga Niedersachsen

Knapp drei Wochen QS (ja, ich wiederhole mich, ich weiß..;-)) erfolglos. Das bißchen Fließtext handelt mehr vom Verband als von der Oberliga, der Rest sind die Mannschaftslisten. Die Relevanzfrage sollte in der QS geklärt werden, da hat sich aber - Surprise, surprise - niemand dazu geäußert. Dann halt hier... Tröte Manha, manha? 14:00, 6. Mär. 2008 (CET)

Alles, was sich unterhalb der 3. Liga abspielt, ist für mein Dahinhalten nicht relevant (außer für den Lokalteil). Löschen --Tessler 14:06, 6. Mär. 2008 (CET)

Warum nicht? Es ist doch kein Artikel eines Drittligavreins oder eines Drittligaspielers. Sondern einer ganzen Liga. Im Fußball geht das mittlerweile fast komplett von oben bis unten. In Sammelartikeln. Und das ist auch völlig OK so. Warum soll es das nicht auch für andere Sportarten geben? Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 15:21, 6. Mär. 2008 (CET)

• @Marcus: Ich schrieb für mein Dahinhalten. Dass sich der Breitensport Fußball auch hier überproportional breitmacht, ist IMHO ein anderes Problem. Außerdem geht es hier um die vierthöchste Spielklasse im Handball. --Tessler 15:40, 6. Mär. 2008 (CET)

Da biste mir knapp zuvorgekommen, Tröte. Löschen, hat sich nix getan in der QS.-- Spidergirl 14:12, 6. Mär. 2008 (CET)

Axel Jarchow

aus diesem einen Satz geht leider keine Relevanz hervor. Wurde in der QS nicht bearbeitet Dinah 14:10, 6. Mär. 2008 (CET)

Kurze Recherche ergab, dass er in der Basketball-Bundesliga (höchste Liga) spielt. Hab das in dem Artikel eingebaut. Kann daher nunmehr als Stub klar behalten werden. --Havelbaude _Sempf 14:15, 6. Mär. 2008 (CET)

Nol

die Frage der Relevanz wurde in der QS nicht geklärt, deshalb jetzt hier Dinah 1417, 6. Mär. 2008 (CET)

Auch ältere deutsche Begriffe sollten hier nicht an Webtreffern gemessen werden, solange sie wie im vorliegenden Fall im Katasterbereich Erwähnung finden. Behalten --Tessler 14:27, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich würde sagen, gerade ältere Begriffe sollten nicht an Webtreffern gemessen werden. Zustimmung, behalten. --FordPrefect42 14:53, 6. Mär. 2008 (CET)

ja bitte - wikipedia sollte auch zur Erhaltung der deutschen Sprache dienen und gerade nicht mehr gebräuchliche Begriffe für die Ewigkeit sichern - wer hier weitere Begriffe beisteuern kann sollte ermutigt werden dies zu tun - deshalb auf jeden Fall LA abwenden und Artikel behalten--Thdk 15:47, 6. Mär. 2008 (CET)

Kann meinen Vorschreibern nur zustimmen. Behalten --Fire Serpent 16:04, 6. Mär. 2008 (CET)

Ang Mor

Wörterbucheintrag. Zudem kein Artikel und keine Quellen. --Kungfuman 14:25, 6. Mär. 2008 (CET)

Wörterbucheintrag für ein Schimpfwort ohne Belege und Sinn. Löschen --Tessler 14:34, 6. Mär. 2008 (CET)

Le Fay

Schwierige Sache. Wie Benutzer:xqt in der QS schon richtig bemerkte: Als Firma offensichtlich irrelevant, als Marke evtl. aber relevant. Insiderwissen ist gefragt.-- Spidergirl 14:25, 6. Mär. 2008 (CET)

:Ich komme zwar aus der E-Gitarren-Ecke, aber von LeFay habe ich noch nie gehört. Auch die im Artikel aufgeführte Liste der "bekannten Spieler" nennt alles andere als bekannte E-Bassisten. Eher löschen. --Havelbaude _Sempf 14:33, 6. Mär. 2008 (CET)

Wenn Du Gitarrist bist, musst du Le Fay nicht kennen. Das ist eine ausgesprochene "Edelbass"-Marke, die im "Bass-Professor" (z.B. Heft 3/2007: Le Fay Singer V, Heft 4/2007: Le Fay Herr Schwarz) und auch in "Gitarre & Bass" immer mal wieder besprochen wird. Mother's Finest sollte nicht ganz unbekannt sein. Markus Setzer ist "der Basslehrer der Nation" und musiziert z.B. hier - auch ein Name, den so gut wie jeder deutsche Bassspieler kennt! Der Artikel ist allerdings sehr mager. Die wirtschaftlichen Relevanzkriterien passen IMO nicht recht auf solche kleineren Spezialisten, die hochwertige Einzelstücke produzieren (z.B. ich spiele einen Mensinger - hast Du bestimmt auch noch nicht gehört!) Gruß --Idler ∀ 15:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Mensinger? Kenne ich in der Tat nicht. Ist ja auch rot ;-) Nee - Wenn Du als Basser LeFay beurteilen kannst (offensichtlich!), beuge ich mich gerne Deinem Fachwissen... --Havelbaude _Sempf 15:15, 6. Mär. 2008 (CET)

Habe oben noch etwas ergänzt. QS hat völlig recht - als Wirtschaftsunternehmen brauchen die vermutlich Jahrhunderte, um die RK zu nehmen, aber die Marke ist IMO wegen der besonderen Qualität durchaus bedeutsam. Ich plädiere deshalb vorsichtig für Relevanz. Es gibt eine Reihe ähnlich unbekannt-bedeutender Hersteller (Kost, Laurus, Maruszczyk, Plank, Schloff...) - aber keine Angst, es ist nicht so, als ob da Hunderte von Artikeln drohten. Ein Thema für Spezialisten, etwa so wie die unterschiedlichen Lokomotivtypen! Gruß --Idler ∀ 15:33, 6. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Sortierte neue Artikel

Ohne jegliche technische Realisierung ist das als Projektseite doch arg verfehlt. Code·Eis·Poesie 14:30, 6. Mär. 2008 (CET)

Du scheinst den Sinn nicht verstanden zu haben. Es geht ja darum, daß es erst dann funktioniert, wenn das technisch möglich ist. Es ist ein Projekt für die Zukunft, vielleicht lange noch ein Traum. Das ist aber kein Grund es zu löschen. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 15:20, 6. Mär. 2008 (CET)

Bitte zurück in den Benutzernamensraum verschieben und dort weiter diskutieren. --TM 15:42, 6. Mär. 2008 (CET)

Open Security Architecture

Die Relevanz des Portals Open Security Architecture wird nicht dargestellt. Meiner Meinung nach ist das auch nicht möglich. Der Artikel ist eine Kombination aus Theoriefindung und Werbung. Der Ersteller wurde angeschrieben [8] -- Temporäres Interesse 14:57, 6. Mär. 2008 (CET)}}

Spinnerbrücke

Ein Motorradtreffpunkt wie es sicherlich tausende geben dürfte. Ich kann dem Artikel keine Besonderheit entnehmen, die eine Relevanz rechtfertigen würde. -- Frank Murmann 15:29, 6. Mär. 2008 (CET)

Wurde hier und auch hier bis zum Erbrechen durchdiskutiert. Bitte behalten. --Havelbaude _Sempf 15:35, 6. Mär. 2008 (CET)

Sorry, aber hier wurde keine Entscheidung getroffen und hier wurde auf Löschen entschieden. -- Frank Murmann 15:45, 6. Mär. 2008 (CET)

Sonderrechte für Berliner Lemmata? --Tessler 15:42, 6. Mär. 2008 (CET)

(nach BK) Irgendwie schon. Ein Bikertreff mit annähernd 100jähriger Tradition in Berlin ist doch schon spannender als ein Bikertreff in Harbarnsen. Im Ernst: Wurde schon seitenlang durchexerziert. Behalten, da bereits für einem Jahr für entschieden (oder anders: keine neue Löschbegründung). --Havelbaude _Sempf 15:47, 6. Mär. 2008 (CET)

• ich sehe hier keine Relevanz, da macht es ein Weltartikelchen auch nicht besser, der Artikel wurde übrigens gelöscht, in der LP ist nichtmal ersichtlich ob er wiederhergestellt wurde oder ob es ein Wiedergänger ist (ohne Vermerk)---> eher löschen--Zaphiro Ansprache? 15:44, 6. Mär. 2008 (CET)

Als einer oder der Löschbefürworter der alten Version muß ich diesmal deutlich für Behalten stimmen. Zudem ist der LA unzulässig, da Grundregel Nummer 3 für LAs deutlich mißachtet wurde [9] - "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar." Polemische Übertreibung und vage Andeutung über "Besonderheit" reicht nicht. Für Relevanz muß ein Thema wichtig, aber nicht besonders sein. Darum gilt ELW:2 - und ich erlaube mir LA zu entfernen.Oliver S.Y. 15:45, 6. Mär. 2008 (CET)

Es wäre nett, wenn Du diese Entscheidung einem Admin überlassen und nicht einfach LAs entfernen würdest. LA wieder gestellt. -- Frank Murmann 15:50, 6. Mär. 2008 (CET)

Mit den Regeln hast es wirklich nicht so, oder Frank, lese bitte einfach nochmal den ersten Satz von WP:ELW - "oder von jedem anderen Benutzer". Wenn Du unbedingt eine Adminentscheidung haben willst, müssen wir warten, bis sich einer in zwei Wochen findet. Oder ein anderer Benutzer sein Recht wahrnimmt, überflüssige Diskussionen zu beenden.Oliver S.Y. 16:13, 6. Mär. 2008 (CET)

• unter Benutzer:Guidod/Spinnerbrücke gibt es übrigens eine Alternativversion (war dies der Originaltext?)--Zaphiro Ansprache? 15:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Ja, war der Originaltext. Abgekürzt: Die Spinnerbrücke ist kein relevantes Bauwerk, daß Lokal aber eine relevante gastronomische Einrichtung. War irgendwie in der Löschdiskussion nicht möglich, dieses Mißverhältniss aufzuklären.Oliver S.Y. 16:14, 6. Mär. 2008 (CET)

The_Poison (SLA)

Bisweilen reine Trackliste ohne Mehrwert. --STBR – !? 16:05, 6. Mär. 2008 (CET)

Das war so kein Artikel. SLA. -- Cecil 16:28, 6. Mär. 2008 (CET)

Loha

1. Kann keine Relevanz entdecken, 2. erscheint mir als Theoriefindung --Grenzgänger 16:22, 6. Mär. 2008 (CET)