Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2008

19. Februar

20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

24. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Londoner Konferenz (bleibt)

Fragwürdiger Gebrauch des Kategoriensystems. Den Tagungsort einer Konferenz finde ich als Ordnungskriterium nicht geeignet. Ist alles in BKL Londoner Konferenz enthalten. --217.186.133.32 00:56, 23. Feb. 2008 (CET)

Hm. Wo ist denn der Gebrauch des Kategoriensystems normiert? Habe ich irgendwo das Verbot dieser Gebruachsweise überlesen? --Matthiasb 11:15, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich habe zumindest noch keine andere Kategorie dieser Art entdeckt. --217.186.133.42 23:32, 23. Feb. 2008 (CET)

Das ist jedenfalls kein Grund. --Matthiasb 21:17, 24. Feb. 2008 (CET)

Behalten informativ GLGermann 08:50, 24. Feb. 2008 (CET)

...und das leider auch nicht. --Matthiasb 21:17, 24. Feb. 2008 (CET)

sehe keinen Grund, die einzelnen Konferenzen nicht gemeinsam in eine Kat einzuordnen.. --Ureinwohner uff 12:31, 6. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Mailbox nach Kategorie:Mailboxnetze (bleibt)

Mit Ausnahme von Blackbox (Online-Community) enthält die Kategorie nur Artikel zum Thema Mailboxnetze. Da Mailbox (BKL) mehrdeutig ist, denke ich dass hier eine Umbenennung Sinn macht. Der Begriff "Netze" für das Thema ist ein Pluralbegriff, siehe auch

• Kategorie:Rechnernetze (Thema / Fachgebiet Rechnernetze)
• Kategorie:Rechnernetzwerk (Artikel zu einzelnen Netzwerken)

--217.87.180.88 10:43, 23. Feb. 2008 (CET)

Die beiden als Beispiel gebrachten Kats haben ja wenigstens was mit Netzen bzw. Netzwerken zu tun. Eine Mailbox aber absolut gar nicht. Absurde Idee diese Umbenennung. --L5-in memoriam Günter Schubert 19:01, 23. Feb. 2008 (CET)

In einer Reihe von Artikeln, die in der kat sind, taucht der Begriff Mailboxnetz auf, bzw. es wird gesagt, das es sich bei dem Lemma um ein solches handelt. Da der Brockhaus [1] den Begriff kennt gehe ich nicht von Begriffsbildung aus auch wenn es weder Mailboxnetz noch Mailbox-Netz gibt. In sofern macht die Umbenennung schon Sinn.--cwbm 10:03, 24. Feb. 2008 (CET)

@L5

Genau wegen solcher Missverständnisse habe ich die Umbenennung vorgeschlagen. Selbstsverständlich geht es hier geht um Rechnernetze - bestehend aus vernetzten Mailboxcomputern, wie sie in den 1990er Jahren populär waren.

Gerade sehe ich, dass auch die Blackbox (Online-Community) relativ früh vernetzt wurde, also auch in das Thema Mailboxnetze fällt. Der Artikel Mailbox (Computer) verwendet wie Brockhaus die Bindestrichschreibweise "Mailbox-Netz", die übrigen Artikel eher die Zusammenschreibung. Ich lege mal Redirects für beide an. --217.87.174.43 14:50, 24. Feb. 2008 (CET)

anscheinend keine frage des löschens, sondern eine bezeichnungsfrage.
inhaltliches bitte auf kat-disku weiterführen. --JD {æ} 21:00, 6. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Torres Strait (hier erledigt)

Vollends überflüssige Kategorie. Hier wurde nur die alte Kategorie (Kategorie:Insel (Torres Strait-Inseln)) umgetauft, ohne Beachtung der Konsequenzen. Oder vereinfacht: Seit wann ist die Torres Straße eine Insel? --Zollwurf 11:14, 23. Feb. 2008 (CET)

Inselkategorien entfernt (sonst würden alle Artikel bei der Löschung in diese hinaufsortiert und das wäre wohl nicht nach der Intention des LA-Stellers sinnvoll). Als Unterkategorie von Kategorie:Queensland könnte man es behalten, muß aber nicht. --Matthiasb 11:20, 23. Feb. 2008 (CET)

Ersteres ist löblich, letzteres weniger. Wenn man die Inseln und den Entdecker da raus nimmt, bleibt eine Minikat. Systematisch und benutzerfreundlicher wäre es mE, diese Restlemmata dann in der Kategorie:Queensland aufzufangen. --Zollwurf 11:29, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich hab mal wieder die Inseln "umgetopft". --Zollwurf 15:40, 23. Feb. 2008 (CET)

Inselkats abermals raus und den vom Ersteller entfernten LA wieder rein. Allgemein sehe ich es wie Matthiasb, dass es als Subkat zu Kategorie:Queensland denkbar wäre. --NCC1291 18:05, 23. Feb. 2008 (CET) Nochmals genau durchforstet und etwas umkategorisiert. Es sind 10 Artikel plus ein paar Inseln in der Subkat. Könnte man behalten, zumindest habe ich schon sinnloseres gesehen. --NCC1291 18:13, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich zähle - bei good will - 6 vier Einträge. Mehr wird da in Bälde auch nicht kommen. Nach den bisherigen Vorgaben dürfte damit die Grenze für eine eigene Kat länger unterschritten bleiben mit der Folge, dass die Kategorie zu löschen' ist. --Zollwurf 18:37, 23. Feb. 2008 (CET)

Die Kategorie soll bleiben!

Ich nehme mit Freuden zur Kenntnis, dass Kollege Zollwurf endlich das Inselfieber gepackt hat und er sich in Sachen Verbreitung des Wissens über die Inselwelt der Torres Strait verdient machen will.

Die Kategorie Kategorie:Torres Strait erfüllt formell alle Kriterien einer Kategorie, mehr als zehn Unterpunkte, etc. wenn Zollwurf hier nicht immer rumfingert:

• Bellevue-Inseln
• Boigu
• Cambridge Anthropological Expedition to the Torres Straits
• Flagge der Torres-Strait-Insulaner
• Kap-York-Halbinsel
• Liste von Torres-Strait-Inseln
• Mabuiag
• Prince-of-Wales-Insel (Queensland)
• Talbot-Inseln
• Torres Shire
• Torres-Strait-Insulaner
• Torres-Straße

Ich habe die Kat unter anderem auch deswegen geschaffen um selbst einen Kenntnisstand zu erhalten was von der Thematik bisher behandelt wurde. Wenn Zollwurf sich hier wichtig machen will kann er mal einige Beiträge zum Thema schreiben wie andere inclusive meiner Wenigkeit das getan haben (Erstautor Flagge der Torres-Strait-Insulaner, Torres Shire (Interessant ist hier wieder die Existenzberechtigung der Kategorie:Local Government Area in Queensland, die nur zwei oder drei Unterpunkte hat, aber inhaltliche berechtigt ist)!

Die Hauptinsel Thursday Island sollte vielleicht bald mal angegangen werden. Zollwurf könnte das beispielsweise Andenken, anstatt idiotische Löschanträge zu stellen! Dann hätte die Kat bereits einen auch mehr als als die von Zollwurf höhnischst gezählten vier Unterpunkte!

Die Kat. Torres Strait macht auch mehr Sinn, als eine Kategorie Kategorie:Insel (Torres Strait-Inseln) da hier auch Dinge wie Cambridge Anthropological Expedition to the Torres Straits, Flagge der Torres-Strait-Insulaner, Torres Shire etc. reingehören, die technisch keine Inseln sind. Dazu kommen auch noch diverse andere Lemmata wie Personen der Torres Strait Islander Bewegung, Zyklone und teils auch einzigartige Tierwelt, etc.

Die Kat. Torres Strait ist wiederum unter Queensland, Australische Inseln, Melanesien, und Pazifische Inseln, etc., zu Kategorisieren. Weiters hat der Neuguineaische Teil der Torres Strait Beachtung zu finden.

Kats wie Inselgruppe (Australien und Ozeanien), Inselgruppe (Australien), Inselgruppe (Pazifischer Ozean) etc. profitieren davon, wenn die nicht mit Singularien wie der unbewohnten Prince-of-Wales-Insel (Queensland) vollgemüllt werden, die nur als Teilmenge der Torres Strait interessant sind. Weiters gibt es ja nur etwa 150 Inseln dort, davon sindetwa 50 bewohnt. Beste Grüsse, Oalexander 04:42, 24. Feb. 2008 (CET)

Das Kaliber der Löschantragssteller kann auch insofern beurteilt werden mit welcher Leichtigkeit die Rotlinks beispielsweise aus dem Artikel Torres Strait (von mir vor Minuten) entfernt werden konnten, der noch vor Stunden von Zollwurf mit dem wohl ausschliesslichen Ziel bearbeitet wurde meine Verbindung zur Kat Torres Strait zu entfernen. Ich stelle das zur Beurteilung durch die Gemeinschaft anheim! Ich anerkenne Zollwurfs Beitrag als Erstautor zu diversen relevanten Lemmata (Liste von Torres-Strait-Inseln, Bellevue-Inseln, Boigu, Mabuiag, Talbot-Inseln) und stelle hier erneut anheim inhaltliche Relevanz versus quantitativer Agilität zu Stellen. Thursday Island fehlt halt, und das ist die einzige wichtige Insel dort. Beste Grüsse, Oalexander 05:11, 24. Feb. 2008 (CET)

Die Kategorie ist weder Fisch noch Fleisch, ein Mix aus Geoobjekt- und Themenkategorie. Nimmt man die Inseln raus, bleiben drei, vier Beiträge. Zahlreiche Inseln der Torres Strait bilden nun mal eine gemeinsame Inselgruppe, und es besteht schon länger eine geographische Kategorie:Insel nach Inselgruppe. Wieso sollte bei etwa 270 Torres-Strait-Inseln von dieser Systematik abgewichen werden? Nur weil Kollege Oalexander das für sinnvoll erachtet? Vielleicht ist es ja tatsächlich die bessere Alternative, aber derartige Umstrukturierungen werden allgemein nicht in Form einer 1-Mann-Show durchgeboxt. Wie wäre es mit einem Meinungsbild oder gar einer einfachen Anfrage im Geo-Portal WP:WPG? Gruß --Zollwurf 12:57, 24. Feb. 2008 (CET)

Stop! Ich sehe hier durchaus die Notwendigkeit der Diskussion. Kategorie:Meerenge ist die natürliche Heimat des Artikel Torres Strait, aber wo sollen denn Objekte oder Themen kategorisiert werden, die innerhalb dieser Meerenge liegen, also Inseln, Häfen, Wracks ... etc.pp. Zunächst zu den Inseln des Inselfreaks Zollwurf ... allgemein werden Inseln nach dem Meer kategorisiert in dem sie liegen und nach dem Staat, siehe Ibiza → Kategorie:Insel (Mittelmeer) und Kategorie:Insel (Spanien). Aber Ibiza ist auch über die gleichnamige Kategorie, dann Kategorie:Balearische Inseln und weitere Zwischenkategorien in Kategorie:Spanien einsortiert. Warum also sollte eine Kategorie:Torres Strait als Unterkategorie zu Kategorie:Queensland falsch sein? Es spricht zunächst nichts dagegen, daß etwa Prince-of-Wales-Insel (Queensland) nicht direkt in Kategorie:Queensland einsortiert wird, sondern indirekt über eine Objektunterkategorie. Man muß diese Inseln deswegen ja nicht aus Kategorie:Insel (Australien) oder Kategorie:Insel (Papua-Neuguinea) entfernen. Die Kategorie:Brisbane hat ja auch ihre Existenzberechtigung. Wie auch Zollwurf bin ich der Meinung, daß hierfür die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien angebrachter ist, als hier vor der ... ähem Löschmeute. --Matthiasb 21:42, 24. Feb. 2008 (CET)

PS:@Oalexander: Wenn Thursday Island fehlt, dann schreib den Artikel halt, statt hier drüber zu lamentieren. --Matthiasb 21:46, 24. Feb. 2008 (CET)

Lieber Kollege, neue Artikel kann man schon schreiben, wenn man sich nicht anderweitig mit langatmigen Erklärungen aufhalten muss. (→ Thursday Island, → Horn Island, → Saibai) ;) Bester Gruß, Oalexander 02:44, 25. Feb. 2008 (CET)

Supi, hast drei Beiträge verfasst, Wahnsinn. Echt, solche Artikel braucht das Land. Aber lass mal bitte die Hände von den Kategorien. Zudem: Mit persönlichen Anfeindungen schaffst Du auch kein Wissen... --Zollwurf 12:14, 25. Feb. 2008 (CET)

ich verweise ebenso auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien. --JD {æ} 21:08, 6. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Bauarbeiter (gelöscht)

Keine der eingeordneten Personen hat durch ihre Tätigkeit als Bauarbeiter enzyklopädische Relevanz erlangt; eine Kategorie:Bauarbeiter macht hier daher keinen Sinn. Siehe Beschreibung der Kategorie:Person nach Tätigkeit:

Die Personen werden entsprechend bestimmter Tätigkeiten (beruflicher oder anderer Art) eingeordnet, in denen sie sich besonders hervorgetan haben. Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre enzyklopädische Relevanz liegt. Ein Politiker beispielsweise sollte unter Kategorie:Politiker eingeordnet werden und zwar auch dann, wenn sein ursprünglicher Beruf Kellner war.

Außerdem ist Bauarbeiter ein unklarer Begriff, siehe auch Kategorie Diskussion:Bauarbeiter. --217.87.180.88 11:15, 23. Feb. 2008 (CET)

klar behalten, auch dieser Beruf kann nach Kategorie sortiert werden, wie es bei anderen Berunfen auf der Wikipedia ebenso geschieht. Und ob jemand relevanz durch seine Tätigkeit als Bauarbeiter erlangt hat, spielt keine Rolle für die Einordnung in die Kategorie. Entscheidend ist, dass er/sie Bauarbeiter war/ist. GLGermann 08:53, 24. Feb. 2008 (CET)

Zustimmung. Wenn bei jemanden, dessen enzykl. Relevanz auf seinem Wirken als Musiker beruht (Jost Ribary‎) die Zeile „Ab dem 14. Altersjahr verdiente er seinen Lebensunterhalt als Mitarbeiter der Spinnerei Neuägeri, Fabrik-, Bauarbeiter, Hilfsbriefträger und Landwirt“ zu finden ist, so reicht eine wohl ungelernte Hilfstätigkeit nicht aus, um gemäß Kategorie:Person nach Tätigkeit zu sortieren. --Polarlys 10:56, 24. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Es hat schon seinen Grund, warum in der Beschreibung steht: Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre enzyklopädische Relevanz liegt. Man stelle sich nur vor Politiker, Manager, Schauspieler ect. in die Kategorie:Golfer einzutragen - die Kat könnt man dann wegwerfen. Bei den Berufskats wäre es noch schlimmer: Es gibt zB relativ wenige relevante Köche, aber massenhaft anderweitig relevante Personen, welche irgendwann einmal als Koch arbeiteten. --NCC1291 15:22, 28. Feb. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. Kategoriesystem sieht eine solche Einteilung nicht vor. --Ureinwohner uff 12:36, 6. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Energie transmission (erl.)

Wozu ist diese Kategorie notwendig? Ich sehe nur einen wilden Themenmix, der hier einsortiert wurde. -- A.Hellwig 12:22, 23. Feb. 2008 (CET)

zudem falsche Sprache - SLA --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:32, 23. Feb. 2008 (CET)

Auch für schnelles löschen. Wenn so eine Kategorie erforderlich ist, dann müsste diese Energieübertragung heißen. Und zudem passt die Kategorie nicht überall dort, wo sie eingepflegt wurde. SLA gestellt!
Gruß
--JoBa2282 ^{Red mit mir} 12:54, 23. Feb. 2008 (CET)

Sehr freie Zusammenstellung einer Kategorie, da lässt sich praktisch alles reinpacken. Wo wird denn nicht Energie übertragen? List von Formen der Energieübertragung oder sonstwas wenns vielleicht was ordentliches wird. --mik81^diss 12:57, 23. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Lichtbogen (weg)

Hallo!
Benutzer:Glenn hat die Kategorie:Lichtbogen erstellt. Mein Problem dabei ist, dass er auch Artikel, wie z.B. Polarlicht, in die Kategorie eingepflegt hat, die mit dem Thema nichts zu tun haben. Das Polarlicht entsteht durch Ionisierung des Sonnenwindes, nicht eine selbst erhaltende Gasentladung zwischen zwei Elektroden, die eine ausreichend hohe elektrische Spannungsdifferenz aufweisen, um durch Stoßionisation die benötigte hohe Stromdichte aufrechtzuerhalten.
Oder lieg ich da etwa falsch?
Gruß
--JoBa2282 ^{Red mit mir} 13:28, 23. Feb. 2008 (CET)

Gibt es noch ein Problem wenn fragliche Artikel wie "Polarlicht" entfernt sind? -- Frente 20:34, 23. Feb. 2008 (CET)

Die Oberkategorien sind Kategorie:Plasmaphysik, Kategorie:Elektrotechnik, Kategorie:Lampe. Mit anderen Worten: Es werden Dinge zusammengeworfen, die nichts miteinander zu tun haben. Das mag auf dieser Ebene nett aussehen, zerschießt aber die Oberkategorien.--cwbm 23:34, 23. Feb. 2008 (CET)

Stimmt! Das ist mir noch gar nicht aufgefallen! In Elektrotechnik würde es ja noch reinpassen, aber in Lampe und Plasmaphysik!? Wer kennt isch in den Rubriken aus? Wer kann ausputzen? Dazu gehören auch Artikel, die in nicht in die Kategorie passen.
Gruß
--JoBa2282 ^{Red mit mir} 22:44, 24. Feb. 2008 (CET)

Nun ja, es gibt Lichtbogenlampen, und mit Plasmaphysik hat ein Lichtbogen auch was zu tun. Trotzdem bin ich mit dieser Kat. nicht glücklich. Wenn wir sie überhaupt behalten wollen, dann sollten wir sie eher in Kategorie:Gasentladung umbenennen. Dann passt auch das Polarlicht rein. --HH58 08:19, 25. Feb. 2008 (CET)

Der Vorschlag klingt auch nicht schlecht. In die Kategorie würden dann auch die Gaslaser passen ...
Gruß
--JoBa2282 ^{Red mit mir} 10:14, 25. Feb. 2008 (CET)

Die Umbenennung wird auch nicht helfen. Eine Zündkerze ist keine Lampe. Außerdem hat sie mit Plasmaphysik nur in so weit zu tun, als beim Überspringen des Zündfunken ein Plasma entsteht (der Begriff Plasma taucht übrigens in dem Artikel nicht einmal auf). Imho ist eine Kategorie Plasmaphysik dazu gedacht Artikel zu sammeln, die sich mit Plasmaphysik beschäftigen, oder bei denen die Plasmaphysik eine herausragende Rolle spielt. Durch die jetzige Art der Kategorisierung (die aus wiki en übernommen ist) sammelt sie aber alle Begriffe, die irgendetwas mit Plasma zu tun haben und wird damit praktisch wertlos. Einziger Ausweg wäre eine Kategorie Lichtbogen/Gasentladung als Hauptkategorie oder in der Kategorie Gegenstand zu kategorisieren. --cwbm 21:50, 26. Feb. 2008 (CET)

Siehe auch Löschantrag für die Unterkategorie Kategorie:Blitz. --217.87.167.176 23:00, 25. Feb. 2008 (CET)

ergibt offensichtlich wenig sinn. --JD {æ} 20:58, 6. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Schwedenstraße (erledigt, gelöscht, siehe Diskussion)

Man kann einige tausend Orte mit Ferien- Touristen- Themen- und Freizeitstraßen-Kategorien versehen. Die Informationen gehören wohl eher in den Artikel. Da kommen noch Kategorien ala Kategorie:Ort an der Bundesstraße 2 oder Kategorie:Ort am Elberadweg --Alma 14:35, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich bin -obwohl Ersteller- in der Sache fast neutral; gebe aber zu bedenken, dass hier keine Orte gelistet sind, sondern Gebäude, die Bestandteil der Schwedenstraße sind. Ich gebe aber gern zu, dass das Kategoriensystem nicht mein playground ist. Ach, ich sage nun doch: Behalten. Der Artikel kann das nicht alles fassen, was dazu gehört. Klugschnacker 20:02, 25. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht wäre eine Tabelle im Artikel ala Straße der Romanik eine gute Lösung. --Alma 14:02, 26. Feb. 2008 (CET)

Das ist okay. Na dann: Löschen. Klugschnacker 13:45, 1. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Küstenroute der Schwedenstraße (erledigt, gelöscht, siehe Diskussion)

analog Kategorie:Schwedenstraße --Alma 14:46, 23. Feb. 2008 (CET)

So obige Kat. behalten wird könnte diese tatsächlich verschwinden, da mir erst nach dem Erstellen auffiel, dass einige Gebäude der Küstenroute auch zu einer der beiden anderen Routen gehören; das wäre sicher eine ungemäße Überfrachtung. Klugschnacker 20:04, 25. Feb. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Ueli Grass

Die Seite sieht mehr nach Werbung und übertriebener Selbstdarstellung aus. Sie dient auch nicht zur Erstellung einer Enzyklopädie, da der Benutzer durch Abwesenheit glänzt. Ich habe ihn am 1. November 2007 auf die Problematik seiner Benutzerseite angesprochen, jedoch bis heute keine Antwort erhalten. Nach 4 Monaten des Wartens und der Inaktivität endlich löschen.--SPIROU Abreibung? 18:09, 23. Feb. 2008 (CET)

????? löschen --Powidl 18:35, 23. Feb. 2008 (CET)

nach BK: Nicht nur von der Form her, sondern auch vom Inhalt für mich eindeutig Werbeartikel für eine Person und keine Benutzerseite. Da es zudem der bisher einzige Beitrag des Benutezrs ist, kann man das doch löschen. --Wangen 18:36, 23. Feb. 2008 (CET)

Artikel

Little Ease (erledigt)

Ich habe bei intensivem Googeln keinerlei Hinweise (außer gespiegelten Seiten dieses Artikels) darauf finden können, dass es die genannte Hinrichtungsmethode jemals unter dem Namen Little Ease gegeben hätte. Vielmehr wird auf englischsprachigen Seiten "Little Ease" als Foltermethode bezeichnet, bei der der Delinquent in einer besonders engen Zelle eingeschlossen wird. Siehe bezeichnenderweise auch das Fehlen eines entsprechenden Artikels in der engl. Wikipedia. Monte Schlacko 01:49, 23. Feb. 2008 (CET)

Und wenn es – wie im Artikel beschrieben – im Mittelalter vor allem in Europa angewendet wurde, dann sollte es doch auch einen deutschsprachigen Begriff dafür geben. Sehr suspekt. So lange das unbelegt ist: löschen. --Kuebi 08:33, 23. Feb. 2008 (CET)

Bin beim Recherchieren zum gleichen Ergebnis gekommen. Das war eine Foltermethode. Relevant ist es also schon, aber inhaltlich schlichtweg falsch. Ich werde mich mal um den Artikel kümmern, daher 7 Tage.--Kuebi 08:52, 23. Feb. 2008 (CET)

Jetzt behalten. Von Hinrichtungsmethode auf Foltermethode umgeschrieben und mit Quellen belegt. Guy Fawkes wurde 50 Tage in solch einer Kammer gefoltert, aber dann durch Drawing and quartering hingerichtet. Ein passendes Bild von 1890 lade ich später noch in den Artikel. --Kuebi 09:50, 23. Feb. 2008 (CET)

Jetzt ein guter Artikel. behalten --Mbdortmund 10:42, 23. Feb. 2008 (CET)

Artikel wurde komplett neu geschrieben und ist jetzt belegt.
Löschgrund damit entfallen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:15, 23. Feb. 2008 (CET)

Peter Kallien

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 04:53, 23. Feb. 2008 (CET)

Erfüllt die allgemeinen RK für Personen nicht; hat außerdem keine Medienaufmerksamkeit (Google) woraus zu schließen ist, dass Herr Kallien keine besondere Rolle in der Geschäftsführung spielt, deswegen löschen --Janurah 09:03, 23. Feb. 2008 (CET)

Hier kurz und knackig der relevante Lebenslauf. Reicht Geschäftsführer der Uni? --Wangen 15:11, 23. Feb. 2008 (CET)

Das würde ich ablehnen. Dass Dozenten bzw. der Dekan in der Ausrichtung der Lehrtätigkeit an der Universität von Bedeutung sind und somit im Wikipedia zu finden sind, ist einleuchtend. Für Geschäftsführer gilt es, dies meines Erachtens anders zu beurteilten. Als Verantwortlicher für die internen Finanzen, und nicht etwa für die Charakteristiken (wissenschaftliche/didaktische Ausrichtung) der jeweiligen Uni wäre er gleichzusetzen mit Millionen weiterer Geschäftsführer.--Janurah 15:42, 23. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Die Biografie von Kallien erscheint mir nicht relevant genug, um in die WP aufgenommen zu werden.---Aktiver Arbeiter 17:52, 23. Feb. 2008 (CET)

euphonic records

Nach Durchsicht der Homepage, insbesondere Abschnitt "History", erscheint mir die Relevanz des Labels zumindest als fraglich. Gruß --Janurah 09:18, 23. Feb. 2008 (CET)

Und warum ist das so? "euphonic arbeitet weltweit mit unterschiedlichen partnern zusammen (u.a. discomania, anjunabeats, sony bmg, monter tunes)." Den Satz meinst du sicherlich nicht, was dann? --Wangen 18:40, 23. Feb. 2008 (CET)

Sieht man einmal von schönen Füllwörtern ab, wie "hochwertig", "professionell" und "vielversprechend", so ist die Substanz auf "zwei Produzenten gründen ein Label mit elf Künstlern und kollaborieren mit anderen Labels im Ausland" reduziert. Meiner Ansicht nach reicht das nicht. Ich lasse mich aber auch eines Anderen belehren. Mit Umsatzzahlen oder der kategoriespezifischen Marktstellung wäre mir um Einiges geholfen.--Janurah 19:04, 23. Feb. 2008 (CET)

Hermann Hirschfelder (gelöscht)

Gescheiterter Kandidat fürs Bürgermeisteramt und den Landtag, so keine Relevanz aus Artikel erkennbar sугсго.PEDIA 09:42, 23. Feb. 2008 (CET)

Und jetzt scheitert der arme Kerl auch noch an der Wikipedia – löschen.--Kuebi 09:53, 23. Feb. 2008 (CET)

Löschen am besten schnell.--JLeng 11:54, 23. Feb. 2008 (CET)

Wegen offensichtlicher Irrelevanz so schnelllöschfähig. --Wahrheitsministerium 14:48, 23. Feb. 2008 (CET)

Als irrelevanter Wiedergänger gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 16:15, 23. Feb. 2008 (CET)

Anna Maria Schleiermacher

Frau und Schwester von. Keine Relevanz aus Artikel ersichtlich sугсго.PEDIA 09:45, 23. Feb. 2008 (CET)

Das kann ggf. bei ihrem Mann rein. löschen da RK nicht erfüllt.--Kuebi 10:54, 23. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Einbauen und löschen. --JLeng 12:04, 23. Feb. 2008 (CET)

Für einen eigenen Artikel in der Tat irrelevant. Die beiden Sätze sollten aber unbedingt in den Artikel Ernst Moritz Arndt eingebaut werden (falls noch nicht geschehen). Im Übrigen war sie nicht die Stiefschwester, sondern die Halbschwester von Friedrich Schleiermacher. Monte Schlacko 14:52, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich habe ihre Lebensdaten bei Ernst Moritz Arndt eingebaut und einen redirect angelegt, wie hier einhellig vorgeschlagen wurde. --Wahrheitsministerium 14:58, 23. Feb. 2008 (CET)

Nachdem der Artikel nun zweimal rückgängig gemacht wurde, ist die Diskusion offensichtlich nicht beendet. Die Dame hat aber keine eigenständige Relevanz, abders als z.B. ihre Zeitgenossin Bettina von Arnim. redirect wieder anlegen.--84.171.4.53 19:17, 23. Feb. 2008 (CET)

Ein Löschantrag wird 7 Tage diskutiert, dann entscheidet ein Admin, was mit dem Artikel geschieht. Es sei denn, es stellt jemand einen Schnelllöschantrag. Bitte diese 7 Tage abwarten, bevor hier einfach der Artikel mehrfach mit einem redirect überschrieben und somit auch der LA einfach beseitigt wird. Das gehört sich nicht in laufenden Löschdiskussionen. Monte Schlacko 23:32, 23. Feb. 2008 (CET)

Statt hier Lektionen in wiki.eleganz zu erteilen, könnte eine von Fakten getragene Argumentation hilfreich sein. Ich habe lediglich den erkennbaren Konsens umgesetzt und halte das in Abwesenheit qualifizierter Gegenrede nach wie vor für richtig. --Wahrheitsministerium 23:38, 23. Feb. 2008 (CET)

Webvisitenkarte (s. u.)

Überschrift war Dienste zum Social Networking -- blunt^!? 11:14, 23. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist nicht zu gebrauchen. Er besteht (s.h. Versionsgeshichte) hauptsächlich aus nichtsaussagenden „Markting“-Texten. --Verbund 09:55, 23. Feb. 2008 (CET)

unter webvisitenkarte habe ich bisher auch immer nur die angebote für "miniwebseiten" für 50-99 cent gesehen, die man in zeitschriften manchmal findet. Elvis untot 12:30, 23. Feb. 2008 (CET)

Es wurde vom LA-Steller verschoben. Das alte Lemma fand ich deutlich passender. Der Artikel selbst ist aber nur nach starkem Ausbau erhaltenswert.--Escla ^¿! 12:54, 23. Feb. 2008 (CET)

• ich versteh das Lemma als über Mitte 30er nicht so ganz, wenn ich eine Homepage mit privaten Angaben ins Web stelle, oder hier eine Benutzerseite mit meinen persönlichen Daten pflege, ist das nicht auch eine Form der Webvisitenkarte? --Zaphiro Ansprache? 13:08, 23. Feb. 2008 (CET)
  • nach Googlerecherche wirds mir etwas deutlicher, ich glaube es handelt sich um eine professionelle Dienstleistung von meist Internetprovidern, das Lemma passt also wohl nicht ganz --Zaphiro Ansprache? 13:11, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich kenne den Begriff Webvisitenkarten auch nur in dieser Form - 1 sehr billige Domain mitsamt einer gestaltbaren Startseite und evtl. 1 Email-Adresse, aber keine weiteren Dienstleistungen, keine zusätzlichen Seiten oder Ordner erlaubt usw. Die im Artikel aufgeführten Seiten würde ich nicht "Webvisitenkarten" nennen, das sind Plattformen für soziale Netzwerke. --Kam Solusar 18:24, 23. Feb. 2008 (CET)

Dann kann man es ja wieder auf das Ursprungslemma Dienste zum Social Networking zurückverschieben?! --Escla ^¿! 18:46, 23. Feb. 2008 (CET) PS: In der letzten Version, bevor der LA-Steller den Artikel verschlimmbessert hat, war der Artikel fast brauchbar. --Escla ^¿! 18:54, 23. Feb. 2008 (CET)

Webvisitenkarte ist definitiv anders belegt, das Ursprungslemma ist holprig und der hart an der Grenze zu "kein Artikel" vorbeischrammende "Inhalt" scheint auch sonst keinen Mehrwert gegenüber existierenden Artikeln wie Benutzerprofil zu bringen. Löschen. --Wahrheitsministerium 19:04, 23. Feb. 2008 (CET)

• Wichtig: ich hab den Artikel mal wieder zurückgesetzt, da der Eintragsteller u. anderem auch belegte Passagen gelöscht hatte, ganz blick ich bei seiner Lemmaverschiebung aber nicht durch, evtl ist ein neuer LA für das Ursprungslemma von nöten --Zaphiro Ansprache? 23:00, 23. Feb. 2008 (CET)
  • PS: ich verschiebe den Artikel wieder auf Social-Software-Dienstleistungen und stelle einen erneuten LA (siehe unte), da dies hier nur für Verwirrung sorgt --Zaphiro Ansprache? 23:10, 23. Feb. 2008 (CET)
    • hier erledigt, siehe unten --Zaphiro Ansprache? 23:19, 23. Feb. 2008 (CET)

Hifi-Voodoo

In seiner derzeitigen Form ist der Artikel Theoriefindung. Das betrifft nicht nur das Lemma an sich, sondern auch jedes einzelne der Beispiele, die 3/4 des Artikels ausmachen. Weiterhin ist der Artikel verwaist. -- blunt^!? 10:21, 23. Feb. 2008 (CET)

Lustig geschrieben und nimmt auch die Hifi-Extremisten ganz nett auf die Schippe – aber das ist nix für die Wikipedia. Reine TF ohne irgendwelche Belege. löschen --Kuebi 10:52, 23. Feb. 2008 (CET)

Wenn die "Optimierungsversuche" belgbar wären, wäre das nicht mal so ein schlechter Artikel. Es wird für die meisten Beispiele erklärt, weshalb die Methode Unsinn ist. Es gibt für mich auch keinen Grund, die Aussagen im Artikel an sich in Frage zu stellen. 7 Tage für Quellen, sonst ins Humorarchiv. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:26, 23. Feb. 2008 (CET)

geh mal in die hifi abteilung eines elektromarktes oder noch besser in ein hifi fachgeschäft. das sollte als quelle reichen o_O aber ob es wirklich sinn für einen artikel macht über sowas zu schreiben? eher humoprarchiv oder wikibooks. Elvis untot 12:45, 23. Feb. 2008 (CET)

• ROFL. Das beste an dem Artikel ist, dass er fast 1 1/2 Jahre überlebt hat. Natürlich Löschen --Gamma ɣ 11:33, 23. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel hat schon einen sinnvollen Hintergrund; "die besten Hifi-anlagen machen 110% Musik ... meine macht 111%". Vielleicht ist es ein mangelndes Selbstwertgefühl im Zusammenspiel mit anderen Problemen des Erwachsenwerdens.
Der Artikel ist quellenlos, die Überschrift ist voll daneben. Das sieht eher nach Dampfablassen des Autors aus. Vielleicht kennt er jemand, der 112% hört. ... QS oder Löschen --JLeng 11:43, 23. Feb. 2008 (CET)

Weder das Lemma noch der Inhalt ist WP:TF (Tante Gugel). Artikel gehört in die QS zwecks Belegfindung.--Escla ^¿! 11:47, 23. Feb. 2008 (CET)

Beim Suchen bitte die "" nicht vergessen. Die Ergebnisse sind für unsere Zwecke nicht seriös genug. -- blunt^!? 12:15, 23. Feb. 2008 (CET)

Bitte Google korrekt verwenden [2], dann sind es noch ca. 4000 Hits. Die Relevanz erschließt sich mir immer noch nicht, da fast alle Links in irgendwelche Foren führen. Ohne reputable Belege wird das nix.--Kuebi 12:20, 23. Feb. 2008 (CET)

Keinerlei Theoriefindung, alles schon mal gehört. Taucht immer mal wieder als Anzeigen in obskuren Westernheftchen, Liebesromanen oder auf Plattenbörsen etc. auf und gibt es teils schon seit LP-Zeiten. Sowas aber als "Quellen" anzugeben, ist ein bisschen daneben, allerdings auch das Lemma als "Voodoo" (was es laut Duden gar nicht gibt in Deutschland, da heißt das "Wodu" (sagt aber wohl trotzdem keiner dazu). Also, neuen Lemmatitel und in der QS versuchen, das auszubauen, behalten. --W.W. 12:48, 23. Feb. 2008 (CET)

In dieser Form und ohne vernünftige Belege nicht tragbar. Wenn sich keiner innert 7 Tagen erbarmt, einen Artikel draus zu machen, löschen. --Wahrheitsministerium 15:01, 23. Feb. 2008 (CET)

Gestern wurde beim Lemma Schnuffel der LA entfernt "um Schaden von der Wikipedia fernzuhalten". Hier, bei einem der verbreitesten Begriffe der Hifi-Audio-Szene, könnte man genauso argumentieren: das *darf* hier nicht fehlen, wäre blamabel. Der Artikel ist allerdings auch nicht so, wie er sein könnte, daher mit Fingerspitzengefühl ausbauen. Und es ist ganz natürlich, dass Belege hier nur von der Hifi-Presse und der Szene drumrum kommen können. Wie übrigens bei fast allen Artikeln in der Kategorie Netzjargon auchn (hier natürlich nicht Hifi-Presse ;). -- Frente 20:49, 23. Feb. 2008 (CET)

@PaterMcFly: "Wenn die "Optimierungsversuche" belgbar wären, wäre das nicht mal so ein schlechter Artikel." - Kauf dir nur mal so aus Spaß ein einziges von diesen Hifi-Blättchen. Auch ein Besuch bei einem "Hi-End-Audio"-Laden (heißen meist "Klangbild" o.ä.) deiner Wahl dürfte dir die Kinnlade runterfallen lassen. Da verlegen Leute für 1000de Euronen ihre Lautsprecherkabel auf kleine "Türmchen" um sie "vom Boden zu entkoppeln" ... -- Frente 21:09, 23. Feb. 2008 (CET)

Warum sollte der Artikel WP:TF sein? Er wäre dann TF, wenn die Beispiele als wirksam beschrieben würden, das tun sie nicht. Desweiteren ist der Begriff durchaus in der Hifi–Szene verbreitet – deshalb behalten --Mark Nowiasz 22:12, 23. Feb. 2008 (CET)

Der Begriff ist ein Klassiker: [3], das damit beschriebene Phaenomen taucht des oefteren in der Presse auf. --200.104.39.117 22:44, 23. Feb. 2008 (CET)

Kamil Öztürk

Relevanz --91.63.77.13 11:41, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich hab nur [4] beim Googeln gefunden, aber was genau das über die Relevanz aussagt, weiß ich auch nicht. --Church of emacs ツ ⍨ 12:09, 23. Feb. 2008 (CET)

mir sagt das irrelevant, löschen --Ricky59 17:19, 23. Feb. 2008 (CET)

Mir sagt die Antragsbegründung überhaupt nichts, da sie nicht vorhanden ist! Aus dem Artikel geht die Relevanz eindeutig hervor ("weltbekannt" etc ...). Allerdings bezweifle ich den Wahrheitsgehalt der im Artikel gemachten Aussagen. Bitte reputable Quellen oder löschen! --Wangen 19:05, 23. Feb. 2008 (CET)

Gero Wolter (gelöscht)

Relevanz unklar. Bei amazon unbekannt [5] Marcus 12:08, 23. Feb. 2008 (CET)

14:17, 23. Feb. 2008 Seewolf  hat „Gero Wolter“ gelöscht

--Wahrheitsministerium 15:03, 23. Feb. 2008 (CET)

Fifa Street 3

kann auch unter FIFA_(Computerspiel)#FIFA_Street untergebracht werden, außerdem kein Artikel Church of emacs ツ ⍨ 12:12, 23. Feb. 2008 (CET)

Schampaqua (erl., schnellgelöscht)

Relavanz unklar – Wladyslaw [Disk.] 12:55, 23. Feb. 2008 (CET)

nö, lt. Artikel "Seit der Gründung der SCHAMPAQUA AG im Jahre 2007, ist es dem Unternehmen gelungen innerhalb kürzester Zeit Importeure rund um den Globus für seine Produkte zu begeistern. So gibt es SCHAMPAQUA mittlerweile schon in Japan, Deutschland, Österreich, Holland, Belgien und Frankreich. In diesem Frühjahr ist die weitere Expansion auf Märkte in Nah- und Fernost geplant. Auch Kanada und die USA werden bis Mitte 2008 beliefert werden" klar irelvant. SLA ist schon drin Andreas König 12:59, 23. Feb. 2008 (CET)

Weg mit dem Werbegeschwurbel. Einziger Beitrag des Benutzer zur WP ist/war dieser „Artikel“.--Kuebi 13:01, 23. Feb. 2008 (CET)

Schnellgelöschter Werbeartikel Martin Bahmann 13:03, 23. Feb. 2008 (CET)

Gefälligkeitsgutachten

Die Notwendigkeit eines derartigen Artikels erscheint mir sehr zweifelhaft. Das kann man mit einem Satz unter Gutachten erwähnen. --Friedrichheinz 13:18, 23. Feb. 2008 (CET)

Ein Gefälligkeitsgutachten kann imho auch stimmen. Es wird immer dann geschrieben, wenn zwischen Auftraggeber und Auftragnehmer ein besonderes, zumeist Abhängigkeitsverhältnis, besteht und eine objektive Begutachtung mit offenem Ausgang nicht erwartet wird oder intendiert ist. Z.B. jemand hat recht, braucht ein Gutachten und sucht jemanden Glaubwürdiges, der ihm das auf einfachem Wege "bestätigt". Ich wäre auch für Einarbeiten in Gutachten - und Klärung, was alles darunterfällt. --Brainswiffer 14:13, 23. Feb. 2008 (CET)

Behalten, aber ausbauen. Es handelt sich um einen durchaus relevanten Begriff, der im Versicherungswesen und im Strafrecht bedeutend ist. Das passt mE nicht als 1-Zeiler in Gutachten. --Zollwurf 15:02, 23. Feb. 2008 (CET)

7 Tage für einen vernünftigen Ausbau, sonst nach Einbau bei Gutachten löschen. --Wahrheitsministerium 15:06, 23. Feb. 2008 (CET)

Unnötige Wortkomposition, löschen. Sonst fällt jemanden noch viel mehr ein: Gefälligkeitsentscheidung, Gefälligkeitsbrief, Gefälligkeitsempfehlung,... --Avron 18:08, 23. Feb. 2008 (CET)

Nayled

Eine unbedeutende Band, die sich nach Querelen 2008 wieder zusammengerauft hat. IMHO nicht relevant. Thomas S. 13:20, 23. Feb. 2008 (CET)

• SLA-fähgier Bandspam -- blunt^!? 13:22, 23. Feb. 2008 (CET)

Da nur von einer EP die Rede ist, wohl irrelevant: löschen --seismos 13:59, 23. Feb. 2008 (CET)

Sie haben zwar einen amg-Eintrag [6], doch dort ist auch nur die zweite EP aufgeführt. -- M.Marangio 15:18, 23. Feb. 2008 (CET)

Nayled: Wenn sie mit bekannten Bands wie Cannibal Corpse oder canibal auf tour waren, können sie ja wohl nicht unbedeutend sein. Außerdem hat sich der Bekanntheitsgrad schnell weiterverbreitet.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von What7 (Diskussion • Beiträge) 19:25, 23. Feb 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:24, 23. Feb. 2008 (CET)^{von der disk. hierher kopiert-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:27, 23. Feb. 2008 (CET)}

Werksgericht

Relevanz fraglich und kein Artikel (siehe auch Diskussion) Church of emacs ツ ⍨ 13:42, 23. Feb. 2008 (CET)

Keine Definition des Lemmas, daher erkennbare Relevanz, insgesamt kein Artikel --Chris Carter (bla|+/-) 14:01, 23. Feb. 2008 (CET)

Löschen -Unfug. --Zollwurf 15:08, 23. Feb. 2008 (CET)

Hat in Wikipedia aber wirklich nichts zu suchen. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 15:34, 23. Feb. 2008 (CET)

wenn es diese gerichte gibt oder gab (was ich nicht beurteilen kann), dann wuerde ich sie auch als relevant ansehen. --Eckh 15:44, 23. Feb. 2008 (CET)

Gerichte (Justiz) dieser Form gibt und gab es nicht, es sei denn es handelt sich im Artikel um eine bestimmte Speise der Werkskantine ("Werksgericht"). --Zollwurf 15:53, 23. Feb. 2008 (CET)

Diese Gerichte hat es ganz gewiss gegeben: ein Mitarbeiter eines dieser Betriebe hat es mir selbst glaubhaft erzählt, und da ging es nicht nur um Rangeleien, sd. auch um handfeste Unterschlagung und Diebstähle in den Betrieben die dort verhandelt wurden.

Der Quelle nach gab es diese Gerichte schon. Und nu? --Avron 16:11, 23. Feb. 2008 (CET)

Welcher Quelle zufolge? --Zollwurf 19:17, 23. Feb. 2008 (CET)

Das Lemma ist nicht erklärt. Weder wird klar, in welcher Zeit es diese Gerichte gab, noch welche Aufgabe sie mit welchen Rechten eigentlcih wahrnahmen. Sind es eine Art Schiedsgericht im Rahmen der damaligen Mitbestimmung oder nahmen sie tatsächlich Aufgaben der staatlichen Rechtssprechung wahr oder was auch immer. 7 Tage zur Herstellung eines Artikels mit klarer Definition ("OMA") und eine inhaltliche Unterfütterung mit genaueren Quellenangaben (z.B. bitte auch § welches Gesetzes auch immer bzw. Seite eines Buches mit ISBN ...) --Wangen 19:26, 23. Feb. 2008 (CET)

Wahrscheinlich sind die "Fabrikengerichte" gemeint, die während der Industrialisierung im 19. Jahrhundert eingerichtet wurden. Das ist ein durchaus relevantes Thema: Einerseits gehören sie zur Geschichte der Arbeitsgerichtsbarkeit, die aber bereits im Zusammenhang mit der Arbeitsgerichtsbarkeit (Deutschland) dargestellt ist. Andererseits kann man sie auch als Vorläufer der wohl noch nicht ganz ausgestorbenen Betriebsjustiz ansehen, die allerdings insoweit das passendere Lemma wäre.

Es wird ja immer abenteuerlicher hier: Wir suchen nun also nach der "ausgestorbenen Betriebsjustiz - bin gespannt ;-) --Zollwurf 23:50, 23. Feb. 2008 (CET)

Dieter Bock

Der Mann scheint nicht relevant genug zu sein für die Wikipedia, jedenfalls kann ich keine Relevanz erkennen aus dem Artikel. Klugschnacker 14:06, 23. Feb. 2008 (CET)

Sicher ein witziger Lebenslauf vom KBW-ler zum Manager, aber auch mir fehlt hier eine große Scheibe Relevanz. Löschen. --Wahrheitsministerium 15:10, 23. Feb. 2008 (CET)

ACK@wahrheitsministerium --Eckh 15:40, 23. Feb. 2008 (CET)

seine Relevanz erschließt sich auch mir nicht. löschen --Ricky59 17:23, 23. Feb. 2008 (CET)

Keine Relevanz. Löschen---Aktiver Arbeiter 17:54, 23. Feb. 2008 (CET)

Behalten, siehe HP Bundesvereinigung Logistik. --Sf67 18:50, 23. Feb. 2008 (CET)

Weshalb wir jemanden, der ehrenamtlich für einen Berufsverband wirkt, behalten sollen, bleibt offen. --Wahrheitsministerium 21:26, 23. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht weil er im Vorstand oder Aufsichtsrat mehrere Aktiengesellschaften war bzw. ist (Karstadt AG, Computer 2000 AG, Trans Care AG, Österreichische Post AG)? -- M.Marangio 22:30, 23. Feb. 2008 (CET)

Löschen --JLeng 22:26, 23. Feb. 2008 (CET)

Herbert Grillo-Gesamtschule

Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar, QS offensichtlich erfolglos. my name 14:10, 23. Feb. 2008 (CET)

wenn laut artikel 96% der schueler migrationshintergrund haben, ist das nicht ein alleinstellungsmerkmal? --Eckh 15:14, 23. Feb. 2008 (CET)

Denke nicht, dass dies als Alleinstellungsmerkmal herhalten kann. Im Berliner Tagesspiegel (23.5.06) wird von ähnlich hohen Anteilen an Menschen mit Migrationshintergrund an mindestens 30 Schulen gesprochen. Darüber hinaus ist die Angabe im Artikel nicht belegt. --WhiteHeron

30 schulen ueber 80% steht da. diese grillo-gesamtschule kommt auf 96%, das ist ja noch deutlich krasser als 80%. ob das aber wirklich ein alleinstellungsmerkmal ist, waere noch zu ueberlegen. (ein anderes relevanzmerkmal habe ich auch nicht gefunden.) --Eckh 18:09, 23. Feb. 2008 (CET)

Eine Schule wird nicht dadurch relevant, von wem sie besucht wird. --my name 19:59, 23. Feb. 2008 (CET)

Ach nee? Dann ist Eton auch nicht relevant, das einzig besondere an dem Laden sind nämlich die Kinder mit den goldenen Windeln. Der Artikel sagt nicht viel aus, die Qualität ist grenzwertig, aber 96% Migrationsanteil ist selbst in Schimanskitown noch mehr als ungewöhnlich. Ich vermute mal (weiss es aber nicht), dort gibt es auch Türkisch als reguläre 2. Fremdsprache, was ja erstaunlicher Weise immer noch exotisch ist (obwohl fast alle Reiseveranstalter längst Antalya im Angebot haben). Aus dem Artikel geht soetwas leider nicht hervor. Wenn es aber tatsächlich eine Gesamtschule ohne Oberstufe ist, dann ist das in jedem Falle ein exotisches Gebilde. Daher Behalten.--Cup of Coffee 22:56, 23. Feb. 2008 (CET)

Tja, Türkisch als 2. Fremdsprache gibt es - aber nur für türkischstämmige SchülerInnen. Und die Gesamtschule geht auch ganz normal bis zum Abitur, nur besuchen die Schüler die Oberstufe einer Partnerschule. Was diese Schule enzyklopädisch relevant machen sollte, geht m.E. auch aus der Homepage nicht hervor, und eine Quelleangabe für den Migrantenanteil habe ich da auch nicht gefunden ([7]); relevanzstiftend beim Eton College finde ich persönlich auch eher das hohe Alter, das hier nun auch nicht gegeben ist. -- feba 23:06, 23. Feb. 2008 (CET)

Rechte Mitte HeimatHamburg (LA-)

Ich sehe weder inhaltlich noch in der Relevanz begründet, warum dieser Artikel zu einer bislang noch nie auch nur angetretenen Partei Bestand haben sollte. Achim Raschka 14:39, 23. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Falls die Partei bei der anstehenden Wahl nennenswerte Erfolge erringt, kann man ja noch einmal über einen (besseren) Artikel reden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:48, 23. Feb. 2008 (CET)

Dann wäre aber WP:RK#Parteien zu ändern: auf nationaler und subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss oder Äquivalent) - zugelassen als laufende Nr. 14 durch den Landeswahlleiter. LA vielleicht besser mit Kein Artikel argumentieren. --Matthiasb 15:02, 23. Feb. 2008 (CET)

Gerne greife ich die Anregung meines Vorredners auf und habe den LA im Artikel wie folgt ergänzt:

Angesichts der LD beantrage ich die Löschung dieses Eintrags mit der Begründung "kein Artikel". --Wahrheitsministerium 15:14, 23. Feb. 2008 (CET)

• wir hatten die Diskussion unter dem Lemma HeimatHamburg schon einaml, damals haben wir denke ich uns auf den redirect zu Roger Kusch geeinigt, warum nicht diesmal? --Zaphiro Ansprache? 15:35, 23. Feb. 2008 (CET)

der inhalt genuegt jetzt sogar als stub. und die relevanz ist nach den relevanzkriterien ja eindeutig gegeben. behalten --Eckh 15:34, 23. Feb. 2008 (CET)

Morgen findet die Bürgerschaftswahl 2008 statt, und da die Partei daran teilnimmt, wird WP:RK klar erfüllt. Daher behalten. --ChrisHH (Disk.) 15:38, 23. Feb. 2008 (CET)

Der Nachweis dafür (link zur Zulassung beim Landeswahlleiter) fehlt nach wie vor, zum Parteinamen gibt es im Kusch-Artikel widersprüchliche Angaben. --Wahrheitsministerium 15:46, 23. Feb. 2008 (CET)

dann guck mal hier: [8] --Eckh 15:56, 23. Feb. 2008 (CET)

• Der Link zum Landeswahlleiter findet sich im Artikel Bürgerschaftswahl in Hamburg 2008 oder hier --Matthiasb 17:03, 23. Feb. 2008 (CET)

Einzelnachweis zum Parteinamen und ein Nachweis der Erfüllung der Relevanzkriterien sind nun enthalten. Das Argument kein Artikel passt auch nicht mehr. --Torsten Bätge 19:21, 23. Feb. 2008 (CET)

Stimmt. Ein gelungenes Beispiel für QS, ich habe meine LA-Begründung wieder aus dem Artikel entfernt. Es reicht völlig, wenn sich die Relevanz aus dem Artikel ergibt, den separaten Paragraphen zum Thema habe ich wieder entfernt. --Wahrheitsministerium 19:30, 23. Feb. 2008 (CET)

• mittlerweile behalten, relevanz wurde dargelegt (wenngleich es wohl typisch HH sein wird, dass dauernd neue Parteien gegründet, die dann wieder in der Versenkung verschwinden ;-) --Zaphiro Ansprache? 22:42, 23. Feb. 2008 (CET)

Behalten Partei tritt morgen bei der Bürgerschaftswahl an und hat alleine schon durch die Zulassung durch den Landeswahlleiter die RK ereicht. Im übrigen hat auch jeder wahlberechtigter Hamburger ein Musterwahlzettel bekommen, wo die Partei aufgeführt ist!--Northside 00:17, 24. Feb. 2008 (CET)

• LA hab ich rausgenommen, da Antragskriterien nicht (mehr) stimmten, mittlerweile durch LD und im Artikel wiederlegt --Zaphiro Ansprache? 00:26, 24. Feb. 2008 (CET)

Akupunkt-Massage nach Penzel

Da nach einer Woche Quellenhinweis immer noch keine Belege vorliegen und somit die Relevanz der Methode nicht dargestellt ist, ist der Artikel zu löschen.--TH^?WZ^RM 15:02, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich hab dem Autor eine Bitte um Quellen auf seine Seite geschrieben. Vielleicht wußte er davon noch nichts. Der Artikel macht sonst (zumindest für einen Außenstehenden) einen guten Eindruck. 7 Tage mindestens --JLeng 18:06, 23. Feb. 2008 (CET)

Nun, wenn da nicht mehr kommt, kann man das teils in den Personenartikel und zwei Sätze zu Akupressur verteilen, ohne jemanden weh zu tun. Also 7 Tage --Gamma ɣ 19:35, 23. Feb. 2008 (CET)

ack, das könnte man wohl in Willy Penzel einbauen --Dinah 19:38, 23. Feb. 2008 (CET)

Ohne Quellen ist es auch bei Willy nix. Da wird nur ein Problem verschoben.--Kuebi 22:05, 23. Feb. 2008 (CET)

Nur mal so informell angefragt: Was macht den Willy eigentlich relevant ? Drei Sachbücher nicht, was bleibt ? --Wahrheitsministerium 22:15, 23. Feb. 2008 (CET)

Nikolaus von Griechenland (* 1969)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz, auch nach WP:RK#Adel. --Wahrheitsministerium 15:21, 23. Feb. 2008 (CET)

Theodora von Griechenland

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz, auch nach WP:RK#Adel -- Wahrheitsministerium 15:23, 23. Feb. 2008 (CET)

Philippos von Griechenland

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz, auch nach WP:RK#Adel --Wahrheitsministerium 16:25, 23. Feb. 2008 (CET)

das Adelsbashing ging mir eh schon länger ab hier. Vergiss die Generation vorher nicht *g*. Davon abgesehen, störten die bisher wen? Sind ja nicht erst gestern eingesetzt worden. Wir hätten hier Wichtigeres zu tun ;o) --Ricky59 17:30, 23. Feb. 2008 (CET)

Alle drei Geschwister sind nicht relevant - auch wenn der älteste Bruder tatsächlich noch Thronfolger wäre. --Eingangskontrolle 20:29, 23. Feb. 2008 (CET)

weißt du, wie viele wir da von denen (ehemalige oder beinahe-Prinzen und Prinzessinnen und Hoher Adel) löschen müss(t)en? *schauder* Außer Anfang 20 Jhd. und früher ist sanktioniert von wg. geschichtl. Persönlichkeit oder so! Davon abgesehen halte ich sie auch für überflüssig, nur würd ich ne einen angreifen, um keine Lawine loszutreten - man braucht nur gen Windsors zu gucken oder Monaco... --Ricky59 20:32, 23. Feb. 2008 (CET)

Die drei sind auch aus meiner Sicht WP-irrelevant. Falls deren beiden älteren Geschwister bleiben, weil sie mal Thronfolger waren, würde ich aus deren Artikel mal die Hofknickse rausnehmen und einige falsch dargestellte Zusammenhänge richtigstellen.-- AWI 20:36, 23. Feb. 2008 (CET)

Nr. 2 und 3 der Thronfolge dürften auch noch relevant sein, auch wenn die Hellenen vermutlich nur begrenztes Interesse an einer Rückkehr der Wittelbacher haben dürften. --Cup of Coffee 00:00, 24. Feb. 2008 (CET)

2 ja, 3 nicht, ich zitiere die vollständigen RK#Adel:

"Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Thronfolger einer real existierenden Monarchie eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt hinausgehen, einen eigenen Artikel."

Ob wenige Jahre Kronprinzenexistenz vor der Abschaffung der Monarchie tatsächlich relevanzstiftend sind, auch wenn das RK-formaljuristisch zunächst mal so aussieht, scheint mir mindestens zweifelhaft, ich habe mir dazu allerdings noch keine abschließende Meinung gebildet. --Wahrheitsministerium 00:22, 24. Feb. 2008 (CET)

Thermometer (Begriffsklärung)

Unsinnige BKL: 2) Thermomether sind in vielen Geräten verbaut 3) irrelevanter Slang-Ausdruck. --Avron 15:26, 23. Feb. 2008 (CET)

sehe ich auch so, diese BKL wird nicht gebraucht --Dinah 19:39, 23. Feb. 2008 (CET)

Die Funktions Elite (schnellgelöscht)

Begründung: Keine Relevanz --Co-flens 15:32, 23. Feb. 2008 (CET)

das ist hier verkehrt. SLA gestellt --Eckh 15:48, 23. Feb. 2008 (CET)

Weg.--Τιλλα 2501 ± 16:02, 23. Feb. 2008 (CET)

Marie Pollmann (LA entfernt)

Ich bin der Meinung, dass sie bei Wikipedia bleiben sollte, weil nicht nur zweitliga Spielerin ist, sondern auch noch U-19 Nationalspielerin. Außerdem ist sie nicht irgenteine zweitliga Spielerin sondern eine der besten, die jede Saison zahlreiche erstliga Angebote bekommt, diese aber Aufgrund ihrer schulischen Ausbildung momentan noch nicht annehmen kann. Zudem ist sie, aufgrund ihrer Nationalmanschaftserfahrungen jetzt schon Vorbild vieler Kinder, vor allem natürlich Mädchen, die so sehen können das der Frauenfussball Berg auf geht und dass man viel erreichen kann.Es sich also lohnt zu trainieren,weil man auch als Mädchen annerkennung für den Sport bekommt. Mit freundliche Grüßen Ullrike B.

Da der Löschantrag hier nicht eingetragen war, und zweite Liga bei so ziemlich allen Sportarten - inklusive Frauenfußball - bisher eigentlich immer gereicht hat, war ich so frei, den Löschantrag zu entfernen. Grüße, Uzruf Uroglen 16:07, 23. Feb. 2008 (CET)

Verrückter Yogi Verlag

Ich zweifle an der Relevanz dieses jungen Kleinverlages, der überweigend die Autoren Nientied herausbringt.--Eckh 16:12, 23. Feb. 2008 (CET)

Der Verlag (oder die Verlage) ist (oder sind) mir auf Grund seines (oder ihres) ungewöhnlichen Namens und seiner (oder ihrer) etwas ungewöhnlichen Zielsetzung aufgefallen. Das könnte unter WP:RK#Verlage Herausstellungsmerkmal fallen, nicht mehr, nicht weniger. Gruß, --Wissling 18:05, 23. Feb. 2008 (CET)

ALso mit Herausstellungsmerkmal ist an sich nciht ien merkwürdiger Name gemeint, davon gibt es doch ne Menge. Ansonsten sind die RK Verlage zwar ausgesprochen dämlich, aber nach dem Änderungsvorschlag würde der Veralg auch nicht relevanter werden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:59, 23. Feb. 2008 (CET)

Katharina Berthold

die Relevanz dieser jungen Frau, die ihren Beruf ausübt, entnehme ich dem Artikel bislang nicht Familiennamenbearbeiter 16:56, 23. Feb. 2008 (CET)

erkenne auch keine relevanz. --Eckh 17:02, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich schon. Zwar sind bei Synchronsprechern zumeist weder die Gesichter noch die Namen allgemein bekannt, dennoch kommt ihnen eine gehörige Bedeutung zu, da die Stimme nun mal wesentlicher Bestandteil eines Film oder einer Fernsehserie ist. Somit sind die Synchronsprecher sicherlich als ebenso bedeutsam einzustufen wie die Schauspieler. Die verlinkte Filmografie in der Deutschen Synchronkartei ist IMO allemal relevanzbegründend.

Und tut der Wikipedia doch bitte, bitte den Gefallen, diese „Macht nur ihren Job“-Argumentation beiseite zu lassen. Auch Angela Merkel übt letztlich „nur“ ihren Job aus. Das ist einfach kein Kriterium. behalten --seismos 17:11, 23. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Das Argument übt nur seinen Job aus trifft dann auf alle Synchronsprecher zu. Allerdings kann der Artikel noch ausgebaut und um ihre Filmographie erweitert. --WhiteHeron 17:13, 23. Feb. 2008 (CET)

tut ihr mir, bitte, den Gefallen, und kritisiert nicht pausenlos Formulierungen in den LA? Es ist doch völlig klar, was damit gemeint ist: keine herausragende (=artikelwürdige) Leistung innerhalb der Branche. Dass ihr das anders seht, darüber sollen und wollen wir hier reden. Aber der Vergleich mit Frau Merkel, die eben gerade nicht "nur ihren Job" macht, sondern an herausragender Position; oder die Bemerkung "trifft auf alle zu" ist nicht gelungen. Wenn ich nur "Relevanz nicht gegeben" hingeschrieben hätte, würde ich angemotzt werden, worin die denn bestehen solle; würde ich es in eine Frage kleiden, hieße es: eine Frage ist kein Antrag etc.pp. Es nervt ein bisschen. Also, lasst und bitte inhaltlich reden, aber nicht um Formulierungen, die mehr oder weniger immer mehrere Deutungen offen lassen. Danbkbar wäre --Familiennamenbearbeiter 17:53, 23. Feb. 2008 (CET)

Es ist ein Allgemeinplatz, der immer wieder als Argument ins Feld geführt wird ohne ein Argument darzustellen - wie Du ja selbst ausführst. Das wiederum nervt mich ein wenig. Ok, ich stimme Dir zu, führen wir das nicht weiter aus und kümmern uns um das Inhaltliche. --seismos 19:10, 23. Feb. 2008 (CET)

da Relevanz ja gegeben ist wirds die IP ja wohl schaffen, die innerhalb von 7 Tagen klar darzulegen. behalten. --Ricky59 17:32, 23. Feb. 2008 (CET)

ich entnehme den Beiträgen, dass Synchronsprecher(innen) per se relevant sind? Falls das so ist, ziehe ich meinen LA natürlich zurück. Falls nicht, muss ich gestehen, dass mich die verlinkte Liste nicht sonderlich beeindruckt, wenn man auf die Größe der gesprochenen Rollen achtet (ich kenn aber nicht alle Serien) --Familiennamenbearbeiter 18:19, 23. Feb. 2008 (CET)

Es gibt noch keine RK für Synchronsprecher, soweit ich weiß. Ich meinte auch keineswegs per se relevant, sondern schon auf Grund entsprechender Rollen analog zu Schauspielern. Zugegebenermaßen ist in der Filmografie kein echtes Highlight, dass sofort jeden Zweifel ausräumt. Aber die Zahl der bisherigen Synchronisationen reicht mir in der Summe für ein positives Urteil aus. --seismos 19:10, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich entnehme die Relevanz dem Artikel :)) Es gibt sogar eine Erläuterung - Die Stimme ist ein wesentlicher Bestandteil einer Rolle. Damit war sie in wesentlicher Funktion beteiligt, z.B. "Heidi" (Film), Sabrina ... (Serie) usw.. Ist schön zu erkennen, wenn man einfach dem Link im Text folgt, fehlt aber als Info (bis auf die eine genannte Rolle) im Artikel. behalten, schön wäre es, wenn ein Entscheidungsfreudiger eine Auswahl der Rollen nachtragen könnte. --Wangen 20:17, 23. Feb. 2008 (CET)

Das Argument übt nur seinen Job aus trifft tatsächlich auf alle Synchronsprecher zu. Wenn keine RK vorhanden sind erwarte ich, dass die Relevanz eindeutig aus dem Artikel hervorgeht. Deshalb, 7 Tage. --S.Didam 21:48, 23. Feb. 2008 (CET)

Das Argument übt nur seinen Job ist einfach nur dämlich und trifft auf 99% aller Personeneinträge zu. In diesem Fall halte ich die Orientierung an Schauspiler-RK für sinnvoll, das sit ja durchaus verwand. Die Zahl der Rollen und auch welche es waren reich mit für Relevanz allemal. Ich war also mal so frei die Rollen einzutragen und dann den LA (nach LAE 1) zu entfernen, da nun die Relevanz auch aus dem Artikel hervorgeht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:20, 24. Feb. 2008 (CET)

vielen Dank für dein Verständnis und dein Nachvollziehen der bisherigen Diskussion. Sei doch auch so frei, ein "erl." hier in die Überschrift zu murksen. MIt Leuten wie dir macht Wp richtig Spaß. Wiedersehen. --Familiennamenbearbeiter 00:24, 24. Feb. 2008 (CET)

Portal:Pfälzerwald/Fehlende Artikel (erl., LAE1)

Der Artikel beinhaltet keine Information. Er dient lediglich als Sammelbecken für mögliche Lemmas und gehört somit im höchsten Fall in das Autorenportal --Dergi 17:06, 23. Feb. 2008 (CET)

Ein Artikel soll das doch garnicht sein! Was soll der LA bringen? -- blunt^!? 17:10, 23. Feb. 2008 (CET)

Das ist eine Portal-Seite ;-) --Church of emacs ツ ⍨ 17:15, 23. Feb. 2008 (CET)

Keine Löschbegründung, LA entfernt nach WP:LAE Fall 1 --Church of emacs ツ ⍨ 17:15, 23. Feb. 2008 (CET)

Hallo, selbst wenn es kein Artikel sondern ein Protal ist: Laut Wikipedia:Portale "Sind Portale keine Sammelseiten für alle Artikel zum Thema, sondern sollte eine gut strukturierte Übersicht bieten." Somit sind Sammelseiten zu nicht vorhandenen Artikel eben auch nutzlos und zu löschen. --Dergi 19:27, 23. Feb. 2008 (CET)

Jup, das ist das, was auf der Portalseite selbst gilt. Diese Seite hier ist eine Seite, die es den Portalmitarbeitern einfacher macht, Lücken zu erkennen und auch ein paar Anregungen gibt, was man denn noch so tun könnte. Sie ist auf der eigentlichen Portalseite am Rande verlinkt und stört keinen, es ist mir schleierhaft, wieso man diese Arbeitserleichterung Löschen sollte. Grüße, 217.86.24.242 19:39, 23. Feb. 2008 (CET)

Die Argumentation ist etwas merkwürdig. Da steht ...keine Sammelseiten für alle Artikel zum Thema... Und auf welchem Wege Du zur Schlussfolgerung gelangst, das müsse dann auch für noch nicht vorhandene Artikel gelten, ist mir schleierhaft, da dies ja nun offensichtlich ein Aspekt des Portals ist, der nichts mit der Übersicht zu tun haben kann, da die Artikel ja eben noch nicht existieren. Am allerwenigsten verstehe ich aber, warum Du die Liste als nutzlos bezeichnest. Wie gedenkst Du denn sonst auf für ein Themengebiet bedeutsame, aber noch fehlende Artikel aufmerksam zu machen? --seismos 21:17, 23. Feb. 2008 (CET)

1. Aus meiner Sicht ist ein Portal ebenso zu behandeln wie ein Artikel. Es hat den Auftrag ein Themengebiet darzustellen und nicht auf die noch fehlenden Punkte hinzuweisen. Würde ich einen Artikel schreiben, in dessen Artikelseite stehen würde: Ich habe nur die Hälfte dargestellt und der Rest muss noch geschrieben werden, würde der Artikel im Rahmen der Qualitätsicherung um diese Komentare bereinigt, die höchstens in die Diskussionsseite gehören. 2. Alles was mit neuen Artikeln, Qualitätsicherung und so weiter zu tun hat ist über das Autorenportal zu erreichen und steht in der Form nicht im "Nutzdatenbereich". Deswegen hat eine Liste mit Lücken nichts auf einer Hauptseite (Nutzdaten) verloren. -> Löschen oder an entsprechende Stelle im Autorenkontext verschieben. --Dergi 23:50, 23. Feb. 2008 (CET)

@ Dergi Ein Portal ist nach andern Regularien wie ein Artikel erstellt. Um dies zu verdeutlichen wurde dazu extra in der Vergangenheit der Namensraum Portal: geschaffen um ihn unter anderem von dem Artikel-Namensraum ect. zu trennen. Hier EOD --Atamari 00:16, 24. Feb. 2008 (CET)

Ansmann AG

IMHO nicht relevant nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen und http://www.ansmann.de/cms/de/about-ansmann/company.html - AG st nicht Börsennotiert; "zahlreiche Niederlassungen im Ausland" sind nach Website "Tochterfirmen in Hong Kong, England, Macao (China), Italien, Frankreich und im Baltikum" sowie "weitere 50 World-Sales-Partner." Das sieht mir nicht nach "mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.)" aus. --Emkaer 17:17, 23. Feb. 2008 (CET)

Weiß jemand den Jahresumsatz? Dijonsenf 17:18, 23. Feb. 2008 (CET)

bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben: Nach meiner Wahrnehmung ist das derzeit der führende Anbieter von Akkus, Ladegeräten etc. am Markt, die ständig neue ausgefeilte Technologien an den Markt bringen. Damit dürften sie nach dieser Richtlinie eindeutig relevant sein. --Tarantelle 23:31, 23. Feb. 2008 (CET)

Bühner Werbemittel GmbH & Co. KG

55 Mitarbeiter ist nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht genug. Relevanz geht ansonsten nicht aus dem Artikel hervor (ob die Firma wirklich zu den führenden Herstellern gehört, oder ob das nur POV ist, muss man klären) Church of emacs ツ ⍨ 17:29, 23. Feb. 2008 (CET)

272 Records

Ein Label, das nur Amateurbands anwirbt und anscheinend erst letztes Jahr tätig wurde - ich erkenne hier keine enzyklopädische Relevanz --Roterraecher ^Diskussion 17:36, 23. Feb. 2008 (CET)

Rektor-Bach-Hauptschule (schnellgelöscht)

Relevanz? So auf jeden Fall noch kein Artikel. Müsste, um einer zu werden, gründlich überarbeitet und formatiert werden Gecko78 17:56, 23. Feb. 2008 (CET)

Relevanz m.E. gegeben (allerdings halte ich Schulen auch prinzipiell für Relevant). Da das aber kein Artikel und - wesentlich wichtiger - URV von [9] ist, habe ich einen SLA gestellt. Grüße, Uzruf Uroglen 17:58, 23. Feb. 2008 (CET)

Nach Aktenlage definitiv irrelevant. Dann müssen wir uns damit hier auch nicht nochmal rumschlagen, falls die URV beseitigt wird. Löschen wegen Irrelevanz --Wahrheitsministerium 18:02, 23. Feb. 2008 (CET)

Ist doch schon längst gelöscht. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 18:03, 23. Feb. 2008 (CET)

In der Tat:

19:02, 23. Feb. 2008 Tilla hat „Rektor-Bach-Hauptschule“ gelöscht 

--Wahrheitsministerium 18:05, 23. Feb. 2008 (CET)

Italienisches Klima (erl.)

Gibt es jetzt für jedes Land einen eigenen Klimareport auf Wikipedia? (Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor) Church of emacs ツ ⍨ 18:05, 23. Feb. 2008 (CET)

Wenn es da richtig viel zu zu sagen gäbe, so dass eine Auslagerung aus Italien sinnvoll wäre, würde ich ja klar für behalten stimmen. Bei dem bisschen aber nicht. Einarbieten und löschen. -- Biologe77 18:09, 23. Feb. 2008 (CET)

7 Tage, wenn bis dahin kein eigenständiger Artikel vernünftigen Umfangs draus wird, bei Italien einbauen und dann wegen vollständiger Redundanz schnelllöschen. --Wahrheitsministerium 18:13, 23. Feb. 2008 (CET)

Humbug schon von der Konzeption her. Auch wenn der Artikel Italien keinen Abschnitt Klima hat, bitte diese Gedankenassoziationen im Orkus verschwinden lassen, aber keinesfalls einbauen. Löschen. Griensteidl 22:03, 23. Feb. 2008 (CET)

Solches Thema wird in der Regel im Artikel Italien im Abschnitt Geographie ausgearbeitet,
wenn der dieser Abschnitt zu umfangreich wird, ist es usus ihn als Geographie Italiens
auszugliedern. Falls dieser die Artikelgröße sprengt könnte das Klima als Klima Italiens
als eigenständiges Lemma existieren. Die zwei Mini-Lemma sind es aber nicht wert behalten zu
lassen. Zum Protokoll: der zweite Mini-Abschnitt behandelte die Flora Italiens in zwei bis drei
Sätze.
gelöscht --Atamari 00:23, 24. Feb. 2008 (CET)

Mustafa Lafci

irrelevant siehe: Wikipedia:RK#Sportler Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 18:31, 23. Feb. 2008 (CET)

Obscurity

Regional bekannte Band, Alben in Eigenregie, reicht nach WP:RK nicht. Gruß PaulMuaddib 18:34, 23. Feb. 2008 (CET)

"Obscurity wurde im Jahr 1997 von Agalaz, Arganar, Nezrac, Dornaz und Ziu gegründet."--- weigere mich, etwas Böses über Menschen mit solchen Namen zu sagen, mein Leben liegt noch vor mir... Dimmschalter 19:06, 23. Feb. 2008 (CET) Daher zum Mitschreiben: Absolut neutral Dimmschalter 19:15, 23. Feb. 2008 (CET)

Das ist ja mal ne Begründung...--SPIROU Der Radierer ist schneller als der Stift!!!111eineinself 20:08, 23. Feb. 2008 (CET)

Maoistischer Studentenbund (schnellgelöscht)

Genaues weiss man nicht - gibt es wenigstens eine Verfassungsschutzbericht? Eingangskontrolle 19:48, 23. Feb. 2008 (CET)

In der Tat keine Quellen, keine Webseite, keine Erwähnung in den Verfassungsschutzberichten 2004 bis 2006. Analog zu politischen Parteien (Wikipedia:RK#Parteien) müssten dieser Verband oder seine Hochschulgruppen ja irgendwie bedeutsam bei Wahlen in Erscheinung getreten sein, um erkennbar relevant zu sein. -- Talaris 20:32, 23. Feb. 2008 (CET)

Angesichts des Artikels ohne Quellen und der "Nichtinformation" gehe ich mal von Fake aus. Nach meiner Erinnerung klang das komm. Programm bzw. hier in der Version von Mao doch etwas anders. Studentengruppe, 2003 gegründet, um Studienbedingungen zu ändern? Mensch, die würden die Welt ändern wollen, nicht eine Hochschule! Und das Logo ist ein "geklautes" Bild des großen Marschierers? "Löschen" --Wangen 20:39, 23. Feb. 2008 (CET)

Fake, aber nicht mal besonders lustig. SLA und weg. Aufklärer 21:50, 23. Feb. 2008 (CET)

Heute bereits einmal gelöscht, SLA gestellt. --Wahrheitsministerium 22:21, 23. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:38, 23. Feb. 2008 (CET)

kein Fake bin Student der TFH kann bestätigen das es die gibt!!! 00:04, 24. Feb. 2008 (CET) Löschung sollte rückgänig gemacht werden

Wenn Du meinst, hier wurde zu Unrecht gelöscht, so kannst Du Löschprüfung beantragen, hier ist die Debatte beendet. --Wahrheitsministerium 00:36, 24. Feb. 2008 (CET)

Claudius Körber

Relevanz wird nicht deutlich bzw. wird wohl erst kommen. Eingangskontrolle 19:49, 23. Feb. 2008 (CET)

Frage ist - 1 oder mehr Hauptrolle(n) in Graz, dann relevant, als normales Ensemblemitglied sicher nicht. neutral - abwartend - 7 Tage --Ricky59 20:34, 23. Feb. 2008 (CET)

Die Rolle des Oedipus in Oedipus siehst du hier scheint mir eine Hauptrolle zu sein. (ich trags mal im Artikel nach) --Wangen 20:47, 23. Feb. 2008 (CET)

Hot Iron (gelöscht)

Werbendes Geschwurbel für Trainingsmethode, außerdem imho geradezu rasend irrelevant. Löschen, gerne auch schnell Tröte Manha, manha? 20:13, 23. Feb. 2008 (CET)

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.--SPIROU Der Radierer ist schneller als der Stift 20:22, 23. Feb. 2008 (CET)

5facher Wiedergänger, u.a. LD 11.2.. schnell. --Filetierfix 21:03, 23. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt. Ich glaube nicht, dass dies eine längere Diskussion erfordert. --seismos 21:38, 23. Feb. 2008 (CET)

Schnellgelöscht --Septembermorgen 21:52, 23. Feb. 2008 (CET)

Moorhuhn Kart

Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht im Text zu finden - just another Version Eingangskontrolle 20:34, 23. Feb. 2008 (CET)

Nichts, was nicht bei Moorhuhn (Computerspiel) gut aufgehoben wäre. Löschen, gerne auch so schnell das Moorhuhn fliegt. --Wahrheitsministerium 22:23, 23. Feb. 2008 (CET)

Karsten Vogel

Falls relevant, sollte das besser herausgearbeitet werden. --Septembermorgen 20:47, 23. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich das hier richtig interpretiere, ist der Kandidat ein Teilzeitprofi ohne WP-relevante Ergebnisse, der seine Karriere beendet, weil er mehr Zeit für seinen Beruf braucht. 7 Tage zum Beweis des Gegenteils. --Wangen 22:16, 23. Feb. 2008 (CET)

Zumindest lässt im Artikel nichts auf Relevanz schließen. Es sind weder einschlägige Teilnahmen noch Erfolge genannt, die Relevanz hervorrufen würden. --seismos 22:46, 23. Feb. 2008 (CET)

Volker König

Welches RK erfüllt Herr König? Eingangskontrolle 20:50, 23. Feb. 2008 (CET)

Laut Artikel Mitbegründer folgender wohl nicht kleiner Firma: [10] Zeitungsausschnitt in der Welt von 1999, wo er namentlich als solcher genannt wird: [11] Naja, Gründung dieses Kulturzentrums in Melle (?) [12] ist wohl nicht wirklich relevanzbegründend! Dimmschalter 21:50, 23. Feb. 2008 (CET)

Die Auslese bei Google ist aber wirklich, wirklich lau.. Daher ein: zögerndes Löschen=7 Tage Dimmschalter

Der Autor hat sich (wie so oft in diesen Fällen) nur für diesen Artikel bei der WP angemeldet und hat vermutlich eine große Nähe zu Herrn König. Knapp relevant, aber in der Form isses nix. 7 Taggezum überarbeiten.--Kuebi 21:59, 23. Feb. 2008 (CET)

Progressivismus

Der Artikel sagt eigentlich gar nichs aus, außer das es was mit Politik zu tun hat
Das ist so kien Artikel, der genügt nicht im geringsten wie niedirg auch imemr gehaltenen qualitativen Ansprüche, geht über einen Stub dabei nur durch Geschwurbel hinnaus. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:00, 23. Feb. 2008 (CET)

Burschenschaft und Antisemitismus

Als eigenes Lemma untauglich. 84.188.142.83 22:10, 23. Feb. 2008 (CET)

könnte man einbauen in Burschenschaft --HurwiczRocks 22:25, 23. Feb. 2008 (CET)

oder in Antisemitismus (bis 1945). --Q-ß 22:34, 23. Feb. 2008 (CET)

Auf der Disk. steht: Der Artikel war zuvor Bestandteil des Artikels Deutsche Burschenschaft. --Q-ß 20:19, 23. Feb. 2008 (CET)

Warum hast Du ihn denn nicht einfach dort gelassen? Du wirst Dir doch sicher etwas dabei gedacht haben Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 23:22, 23. Feb. 2008 (CET)

Der größte Teil des Artikels hat mit der Deutschen Burschenschaft gar nichts zu tun. Wenn er unbedingt Teil eines anderen Artikels sein sollte, dann wie oben schon vorgeschlagen allgemein Burschenschaft oder aber Antisemitismus (bis 1945). --Q-ß 23:31, 23. Feb. 2008 (CET)

Verstehe, danke für die Erklärung. Meiner Meinung nach gibt es für diesen LA keine Löschbegründung. Auf ein anderes Lemma verschieben kann man ohne eine LD. Im Artikel fehlt es aber an jeglichen Quellenangaben. behalten Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 23:36, 23. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: den Weblink zum PDF habe ich zur Quelle umbenannt, denn offensichtlich ist das PDF eine. Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 23:41, 23. Feb. 2008 (CET)

'und-Lemma' sind immer unglücklich, gibt es keinen besseren Namen, z.B. 'Antisemitismus in der Burschenschaftsbewegung' oder so? --Cup of Coffee 00:04, 24. Feb. 2008 (CET)

Simon Müller-Elmau

Aus dem Artikel vermag ich keine Relevanz zu erkennen. Die Familien dürft ja wohl kaum seine Relevanz begründen. --Pelz 22:29, 23. Feb. 2008 (CET)

Sofia Wrede (schnellgelöscht)

Tut mir leid, aber ich seh kein einziges Relevanzkriterium erfüllt. --Fischkopp 22:29, 23. Feb. 2008 (CET)

Das war offenkundig ein (persönlichkeitsrechtlich bedenklicher) Schülerstreich, da habe ich gleich den Löschknopf gedrückt. Gruß, Stefan64 22:33, 23. Feb. 2008 (CET)

Irene von Griechenland (1942)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz, auch nach WP:RK#Adel --Wahrheitsministerium 22:43, 23. Feb. 2008 (CET)

Nun ja, immerhin wurde sogar die spanische Infantin nach ihr benannt, ihr Bruder war letzter König von Griechenland und ihre Schwester ist spanische Königin. Vielleicht willst du die auch gleich noch mit löschen, das wäre wenigstens konsequent? --Tarantelle 23:35, 23. Feb. 2008 (CET)

Monarchen, die regiert haben, löschen zu wollen, liegt mir fern. Allein ist Irene nach den RK eindeutig irrelevant, was sich auf dem Wege des Nachlesens völlig entspannt und ganz ohne Schaum vor dem Mund feststellen lässt. --Wahrheitsministerium 23:46, 23. Feb. 2008 (CET)

Jonas-Philipp Dallmann

Relevanz zweifelhaft, hat lediglich eine handvoll Kurzgeschichten veröffentlicht, kein eigenes Buch — ThomasO. 22:52, 23. Feb. 2008 (CET)

Du hast zwei Stipendien (eins davon mit einem eigenen Lemma hier!) und einen Preis übersehen. ("Auch die Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann Relevanz begründen." ->WP:RK) --Wangen 00:22, 24. Feb. 2008 (CET)

Timo Hartmann

Für mich ist hier keine Relevanz erkennbar. --Pelz 22:55, 23. Feb. 2008 (CET)

Für mich auch nicht. --Geher 23:34, 23. Feb. 2008 (CET)

Nö Dimmschalter 23:41, 23. Feb. 2008 (CET)

Social-Software-Dienstleistungen

Den LA gab es heute schon, nur nach teilweiser „Verstümmelung“ und Verschiebung auf das nichtzutreffendes Lemma Webvisitenkarte wage ich einen neuen LA zu beantragen, siehe [13] bzw weiter oben unter Webvisitenkarte --Zaphiro Ansprache? 23:17, 23. Feb. 2008 (CET)

• PS: Originalbegründung war "Der Artikel ist nicht zu gebrauchen. Er besteht (s.h. Versionsgeshichte) hauptsächlich aus nichtsaussagenden „Markting“-Texten." von Benutzer:Verbund --Zaphiro Ansprache? 23:36, 23. Feb. 2008 (CET)

Lemma ist sch.. Es müsste eher in Richtung Social-Networking-Portale oder Social Networking im Internet oder halt wie das englische Lemma Social network service oder so heißen. Zum Artikel selbst: Ausbaufähig. Marketing-Geschwurbel, wie vom Orig.-LA-Steller bemerkt, sehe ich nicht. Tendenz: Eher behalten.--Escla ^¿! 23:45, 23. Feb. 2008 (CET)

• Lemma war Verlegenheitslösung, den einen Marketingsatz habe ich ohnehin entfernt, ich plädiere eher für Einarbeitung relevanter Inhalte in Soziale Software --Zaphiro Ansprache? 00:10, 24. Feb. 2008 (CET)

Uli Kretschmer (schnellgelöscht)

Die Relevanzfrage, bitte. Amazon kennt nicht eine einzige Platte von Kretschmer (und von seiner Band Quo Vadis auch nicht - aber nicht verwechseln mit denen da). Die Webseite (Abteilung Presse) bestätigt den Eindruck des eher sehr bescheidenen Erfolgs. 7 Tage zum Relevanznachweis und Artikelausbau. Tröte Manha, manha? 23:26, 23. Feb. 2008 (CET)

Nach Dursicht seiner [Homepage] an der Grenze zur ganz, ganz schnellen Löschung Dimmschalter 23:39, 23. Feb. 2008 (CET)

... ist eine HP die gefällt ein RK in der WP? Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 23:43, 23. Feb. 2008 (CET)

Nö Dimmschalter 23:47, 23. Feb. 2008 (CET)

Die Schnellöschung ist unverständlich. Der Mann hat mal mindestens drei Einträge im Deutschen Musikarchiv ({{DM|311111041)und einen Preis der Deutschen Diskjockey Organisation. Das im Artikel zu ergänzen war leider nicht mehr möglich - dabei sollte da zumindest für eine Einhaltung des 7-Tages-Zeitraumes ausreichend sein. --Tarantelle 01:02, 24. Feb. 2008 (CET)

Westdeutsche ImmobilienBank

Aus dem Artikel ist keine Relevanz erkennbar. --Pelz 23:45, 23. Feb. 2008 (CET)

Es handelt sich um ein Kreditinstitut. Diese sind gem. Richtlinien relevant.--Ronald Sl 23:48, 23. Feb. 2008 (CET)

Artikel wirklich besch***, aber Homepage [[14]] spricht eine andere Sprache.. Dimmschalter 23:51, 23. Feb. 2008 (CET)