Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2008

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Vorlage:Infobox (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Vorlage:Infobox Vereinigte Staaten (bleibt)

Zur Anpassung an die anderen Kategorien der Kategorie:Vorlage:Infobox.--Τιλλα 2501 ^± 01:11, 18. Feb. 2008 (CET)

Unnötige Umbenennung, siehe den Inhalt der Oberkategorie Kategorie:Vorlage:Vereinigte Staaten.--cwbm 20:11, 18. Feb. 2008 (CET)

bleibt. --Ephraim33 14:21, 26. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Mannequin (wird umkategorisiert)

Sinnlose Doppelung zur Kategorie:Model. Mannequin ist einfach das französische Wort für Model. Zudem sind die meisten Artikel mal weider in Ober- und Unterkat eingetragen. --Weissbier 06:44, 18. Feb. 2008 (CET)

Ist das wieder ein Versuch, heimlich frühere LA-Entscheidungen zu revidieren? Du als Massen-LA-Steller weisst ganz genau, dass man sich vorher informieren sollte, ob es nicht bereits einen LA gab Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/25#Kategorie:Mannequin (Bleibt), Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/20#Kategorie:Mannequin nach Kategorie:Model (bleibt) (kommt nem LA gleich). 83.76.130.89 06:53, 18. Feb. 2008 (CET)

Dann schau mal den "Hauptartikel" Mannequin. Da steht drin: "Mannequin = Model". Was kann ich dafür, daß aus nicht nachvollziehbaren Gründen solcher Schwachsinn betrieben wird? Weissbier 07:35, 18. Feb. 2008 (CET)

Dann ab in die Löschprüfung damit. Da keine neue LA-Begründung gegeben ist, ist er so ungültig. --Eschenmoser 08:05, 18. Feb. 2008 (CET)

Das Problem ist hier eher beim "Artikel" Mannequin aufzuheben als in der dazugehörigen Kategorie. Die passt schon. --85.0.12.192 10:18, 18. Feb. 2008 (CET)

Ein Problem gibt es sicher, aber auf der anderen Seite. Wenn irgendjemand man vor der Kamera posiert und oder sich vor der Kamera ausgezogen hat, dann erfolgt hier sofort die Einordnung unter der Kategorie Modell, auch wenn es sich oft nur um Jugendsünden handelt, und inzwischen Relevanz durch eigene Leistung erreicht wurde. Die Einordnung unter Mannequin setzt schon man Kenntniss der Schreibweise diese Wortes voraus. Die Chancen sind größer, einen richtigen Kleiderständer auf zwei Beinen zu finden. Die Redundanz ist da und nicht weiter hilfreich. -- Ralf Scholze 11:46, 18. Feb. 2008 (CET)

• solange der Unterschied wie etwa in Model beschrieben ("Bis in die 1980er wurde unterschieden zwischen Mannequins, die hauptsächlich auf dem Laufsteg arbeiteten und Fotomodellen.") oder in oben verlinkte Diskussionen nicht abgrenzbar und in den Kategorien definiert ist, muss ich Weißbier zustimmen. Ferne wage ich zu behaupten, dass dieser Unterschied auch schon damals fließend war--Zaphiro Ansprache? 12:23, 18. Feb. 2008 (CET)

• Könnte es sein, dass die ganz Kiste davon abhing, wo die Geschichte stattfand, in Paris oder in London, New York, ...., spirch Französisch oder Englisch? -- 16:51, 18. Feb. 2008 (CET)

befürworte hier ein Löschen, da wir Berufe nicht nach Geschlecht unterteilen. Daher diese Kategorie löschen und Artikel in die Oberkategorie:Model einsortieren. GLGermann 14:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Ja, redundante Kategorien, bedingt durch Sprachwandel. Heute sagt in der Öffentlichkeit niemand mehr Mannequin. Genauso wie Fragrance das altmodische Parfum ersetzt. Zusammenlegen unter Kategorie:Model --MBq ^{Disk Bew} 17:16, 18. Feb. 2008 (CET)

Und dann haben wir eine wunderbare Kategorie, in der von Pamela Anderson über Claudia Schiffer bis hin zu Ira von Fürstenberg alles gemischt steht. Daß niemand mehr Mannequin sagt, stimmt so nicht, das hat eine HK von 17 im Wortschatzlexikon (nicht hotlinkbar, selber probieren) - hat übrigens interessante linke und rechte Nachbarn, das Wort. Behalten und immer noch nicht verschieben. --Matthiasb 18:00, 18. Feb. 2008 (CET)

• *quetsch* @Matthiasb: Das Problem hatten wir aber z.B. auch bei Komiker und Comedian, wo ich mich anfangs auch gesträubt hatte einen Karl Valentin mit einem Dirk Bach in einer Kategorie zu sehen ;-)--Zaphiro Ansprache? 20:53, 18. Feb. 2008 (CET)

Dass das ein gängiges Wort ist steht auch außer Frage. Der Punkt ist doch, gibt es eine klare und vor allem sinnvolle Unterscheidung zwischen den beiden Begriffen. Und da sieht's dann eher mau aus (das Wortschatzlexikon gibt Model als Synonym an). In diesem Sinne nur eins als Kategorie verwenden, um eine klare Sortierung zu haben. Dabei ist mir prinzipiell egal, welches das ist. --Babucke 19:38, 18. Feb. 2008 (CET)

bot zum Umkategorisieren nach Kategorie:Model beauftragt. --Ephraim33 14:21, 26. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Staatspräsident nach Kategorie:Staatsoberhaupt nach Staat (erledigt)

Eine Umbenennung in Kategorie:Staatsoberhaupt nach Staat hätte den Vorteil, dass auch Staatsoberhäupter einsortiert werden können, die nicht als Präsident benannt werden. So ist bisher die Kategorie:Staatsoberhaupt (Sierra Leone) in der Oberkategorie zu Kategorie:Staatspräsident, nämlich Kategorie:Staatsoberhaupt, und Könige (z.B. Dänemark), Sultane (z.B. Brunei), Tennō (Japan), Emir (z. B. Kuwait), Großherzog (Luxemburg), Fürst (Monaco), Capitani Reggenti (San Marino) ganz woanders einsortiert. In Kategorie:Staatsoberhaupt nach Staat könnten dann die Oberhäupter aller Staaten versammelt stehen, was sie viel übersichtlicher und anwendungsfreundlicher machen würde, als es bisher der Fall ist. --Ephraim33 17:12, 18. Feb. 2008 (CET)

Grundidee ist gut, aber ich würde ide Kat Staatsoberhaupt nach Staat neu erstellen und darin dann die Kat Staatspräsident als Unterkat aufnehmen sowie diejenigen Unterkats von Kategorie:Herrscher oder Kategorie:König, die sich dazu eignen. Ungut dünkt es mich, in den Kats (bzw. Kat nach Staat) nicht mehr zwischen Herrscher, König oder Präsident unterscheiden zu wollen -- Der Umschattige talk to me 17:43, 18. Feb. 2008 (CET)

Das nach Ungut dünkt es mich verstehe ich nicht. Die Könige behalten doch ihre alten Kategorien. Zm Beispiel würden die vier bisherigen Oberkategorien zu Kategorie:König (Belgien) bestehen bleiben und Kategorie:Staatsoberhaupt nach Staat käme dazu. Damit bleiben die alten Vorteile erhalten. --Ephraim33 20:12, 18. Feb. 2008 (CET)

wenn ich dich recht verstehe hätten wir dann auf gleicher Hierachieebene (nämlich in der Kat:Staatsoberhaupt nach Staat) zum einen die Kats Staatspräsident Deutschland, Staatspräsident USA etc. sowie die Kat:König (mit den Unterkats König nach Land). Richtig wäre aber auf der gleichen Ebene König nach Land und Staatspräsident nach Land zu haben. Dazu brauchts nicht eine Umbenennung der jetzigen Kat, sondern eine neue mit dem vorgeschlagenen Namen -- Der Umschattige talk to me 22:00, 18. Feb. 2008 (CET)

Nö. Nicht verschieben. Staatspräsidenten sind Sonderfälle und als solche eine Unterkategorie von Kategorie:Staatsoberhaupt. Das paßt schon so da besteht gar kein Handlungsbedarf – hat Ephraim vielleicht nicht nach den Oberkats gekuckt? – unter anderem deswegen, weil Julius Maada Bio eben halt nur Staatsoberhaupt war und nicht Staatspräsident. --Matthiasb 18:06, 18. Feb. 2008 (CET)

Die Staatspräsidenten sind aber eine zu heterogene Menge. Die haben praktisch nur das Wort gemein. Ich würde behaupten der Unterschied in der Macht ist innerhalb der Präsidenten größer als zwischen Präsidenten und einigen Königen. Zum Beispiel haben sowohl der Bundespräsident und als auch die englische Königin eher wenig Macht, während der US-Präsident als Staats- und Regierungschef ungleich mehr Befugnisse hat. Der Name allein macht Staatspräsidenten nicht zu Sonderfällen. Der Name Präsident charakterisiert sie nur unvollständig (uns ist eher eine Nebensächlichkeit), die Funktion Staatsoberhaupt eignet sich dagegen besser als Kategorie - und das auch für Staatschefs, die eben nicht Präsidenten genannt wurden. --Ephraim33 20:12, 18. Feb. 2008 (CET)

Es geht in der Kategorie nicht um das Ausmaß der Macht, sondern es geht um die Funktion. Die Kategorie Staatsoberhäupter setzt sich aus Präsidenten und anderen Gruppen zusammen. Es gibt keinen Grund, das zusammen zu werfen. --Matthiasb 22:20, 18. Feb. 2008 (CET)

Eine Oberkat soll IMHO Kategorie:Staatsoberhaupt heißen (ist auch Gescchlechtsneutral, und die gibt es schon seit fast vier Jahren), ansonsten FACK Matthiasb und Der Umschattige

zurückgezogen. --Ephraim33 19:59, 19. Feb. 2008 (CET)

Nagut dann kommt halt alles in die Oberkategorie. --Ephraim33 19:59, 19. Feb. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Noxxx

Missbrauch der Benutzerseite zur Werbung. Keine Mitarbeit außerhalb der BS (außer einem Link und schnellgelöschten Artikel(n)). Das für das geworben wird ist irrelevant. blunt^!? 11:06, 18. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich auch so, ich wundere mit immer noch über diesen Edit. --Ureinwohner uff 15:50, 19. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:DaryaVP + Unterseiten

SLA --> LA nach Einspruch: Missbrauch der Wikipedia, kein Bezug zum Projekt ersichtlich. Benutzer mit nur einem Edit im ANR (und der war auch noch Vandalismus) + Unterseiten: Benutzer:DaryaVP/Zielgruppe 1, Benutzer:DaryaVP/Zielgruppe 2, Benutzer:DaryaVP/Zielgruppe 3 --Ureinwohner uff 14:12, 18. Feb. 2008 (CET)

Offensichtlich ist das Ganze auch ungepflegt und überholt; letzter WP-Beitrag von DaryaVP im Oktober 2006, der davor im Mai 2006; und Bulgarien ist seit mehr als einem Jahr in der EU. --> harmlos, aber nicht WP-bezogen --> löschen. --Jo Atmon ^'ello! 15:42, 18. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Aleto et al.

Missbrauch der BS, Keine Mitarbeit im ANR Tony L. 14:40, 18. Feb. 2008 (CET)

Gilt auch für Benutzer:Tsiminal, Benutzer:Stella21, Benutzer:Annadi, Benutzer:Nika1708, Benutzer:Sveti1302 Tony L. 14:43, 18. Feb. 2008 (CET)

s. oben. Kein Projektbezug, null Mitarbeit. Missbrauch des BNR und klarer Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 6. --Ureinwohner uff 15:51, 19. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Atomicgirl/Fall der verschwundenen Katzen von Mannheim (zurückgezogen)

Asyl des gelöschten Lemmas Fall der verschwundenen Katzen von Mannheim s.u. mit Linkspam -- @xqt 15:20, 18. Feb. 2008 (CET)

Bitte Benutzer Diskussion:Atomicgirl beachten! So wie ich das sehe, ist das der Versuch, einer neuen Benutzerin die Chance zu geben ein eventuell doch relevantes Thema nach einer etwas misslungenen Löschdiskussion zur Überarbeitung zu überlassen. Diese nette und vernünftige Geste aus dem Konsens mehrerer Mitarbeiter sollte man nicht gleich abwürgen. -- Biologe77 15:52, 18. Feb. 2008 (CET)

• Schnellbehalten: Wurde von Admin dort hingeschoben. Keine Löschumgehung erkennbar. Kein LA auf der Seite. Lass die Anfängerin mal ausprobieren. blunt^!? 16:02, 18. Feb. 2008 (CET)

OK, zurückgezogen -- @xqt 16:20, 18. Feb. 2008 (CET)

Das wäre doch überhaupt was für einen eigenen Artikel, insbesonders da sich Wallraff damit beschäftigt hat. --Helmut Gründlinger 21:40, 18. Feb. 2008 (CET)

Artikel

Fabian mieloch (schnellgelöscht)

Nach kurzer Google-Recherche, die sage und schreibe 10 Treffer erbrachte, möchte ich die Relevanz dieses Unihockeyspielers anzweifeln. Er mag vielleicht vom Bremer Bundesligaklub Eiche Horn verpflichtet worden sein, aber relevanzbegründend in Erscheinung getreten ist er dort bislang offenbar nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:13, 18. Feb. 2008 (CET)

Den gabs gestern in dieser Form schon und wurde als Fabian Mieloch schnellgelöscht.--Traeumer 00:20, 18. Feb. 2008 (CET)

Als irrelevanter Wiedergänger gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 01:04, 18. Feb. 2008 (CET)

Apfelkücherl

Meiner Meinung nach reicht da ein Redirect auf Beignet, zumal ich die Behauptung, dass das Konzept aus Bayern stammt, nur belegt glaube. Andernorts heißt das halt -chen oder -le. --NoCultureIcons 00:16, 18. Feb. 2008 (CET)

Davon abgeshen: Äpfel in Ringe geschnitten, mit Pfannkuchenteig übergossen und anschließend in der Pfanne mit Pflanzenfett ausgebacken - ganz toll mal wieder ein Rezept, bei dem die Zeiten und Mengenangeben wegelassen wurden. Das ist fast schon schnellöschfähig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:24, 18. Feb. 2008 (CET)

Sarkana, manchmal stehn wir sogar auf einer Seite. Punkt 1 - unbelegte Theoriefindung, Punkt 2 - Zubereitung wird falsch beschrieben, Punkt 3 mit Beignet gibts dafür nen wunderbaren Artikel. Was den SLA angeht, so erfüllt Apfelkrapfen RK 1.3 mit Gorys/Hering (auch wenn es Euch ankotzt, daß sind Lexika im Sinne von Wikipedia, damit deren Einträge relevant), was aber bei der Reduanz zu vernachlässigen ist. LöschenOliver S.Y. 01:41, 18. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn es mir andauernd unterstellt wirde, ich ahb die Küchenfraktion noch nicht ein einziges Mal einen LA wegen fehelder Relevanz gestellt - noch cnith mal fremde LA deswegen unterstüzt. Mangelde Qualität ist aber nun mal ein valider Löschgrund und QS hat sich in dem Bereich schon mehrfach als unwirksam erwiesen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:46, 18. Feb. 2008 (CET)

Naja Dein Antrag unten ist trotzdem unter der Gürtellinie von WP. Du argumentierst entweder willkürlich, oder Du meinst WWNI 9 - nur sollte die dann auch als Löschgrund direkt benannt werden. Es gibt keine Regel, wonach WP kein Kochbuch ist, und es gibt keine Regel, wonach ein Eintrag in Lexikon A weniger zählt als in Lexikon B. Und der QS-Baustein ist doch so gedacht, wenn keiner was danach verbessert, finden alle den Artikel gut, außer dem, ihn gesetzt hat. Was eher zu Selbstzweifel als zu Löschanträgen führen sollte.Oliver S.Y. 01:53, 18. Feb. 2008 (CET)

Wie imemr, wenn jemand die Quelitäöt von Kochartikeln bemängelt kommt die große RK-Keule. Seltsam nur, daß das ständig auf den RK raumgeritten wird, sogar wenn man ausrücklich in den LA schreibt, die Relevanz nicht zu bezweifeln.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:05, 18. Feb. 2008 (CET)

Es kommt nicht die RK-Keule. Vielmehr ist bei Löschanträgen die Unsitte verbreitet, sind nicht fundiert zu begründen. Leider lassen die Admins diese trotzdem zu, obwohl dort oft nur persönliches Unwissen oder Vorurteile als Löschgrund genannt werden. Die "RK" sind dann eingentlich die friedlichste Methode, die LD zu beenden. Man könnte auch sagen, NCI hätte einfach den Redirect selbst erstellen sollen, und erst wenn der Autor diesen revertiert auf der Diskussionseite das Problem lösen sollen. LAs sind keine zulässigen Mittel der QS im eigenen Sinn, auch wenn manche sie dafür halten.Oliver S.Y. 02:11, 18. Feb. 2008 (CET)

Warum ein Löschantrag für einen Redirect?!? Weissbier 06:43, 18. Feb. 2008 (CET)

Meinetwegen kann der auch gelöscht werden, bin kein Experte und frag deshalb lieber mal nach (das ist nicht zwingend ein Antrag auf Redirect, dafür müsste der Begriff schließlich noch im Zielartikel erklärt werden, und ob man für jede regionale Benennung jeder Variante eines Beignets einen Redirect braucht halt ich auch für fraglich). Außerdem hatte ich es nicht für ausgeschlossen gehalten, dass da jemand was draus machen will. Dass allgemein die Auffassung zu herrschen scheint, dass es eine gute Idee ist, Artikel ohne Rücksprache in Redirects umzuwandeln, finde ich übrigens erstaunlich, da ist mir ein LA aus kommunikativen Gründen doch sehr viel lieber. --NoCultureIcons 14:18, 18. Feb. 2008 (CET)

Bei uns (Schwäbische Küche) sinds Apfelküchle. Der Artikel ist insgesamt sehr kurz und enthält keine Überzeugenden Inhalte. So ist das kein Artikel also löschen oder wenns sein muss Redirect --mik81^diss 10:53, 18. Feb. 2008 (CET)

Redir? Als ich den LA gestellt hab wars kein Redir, nun auch nicht, aber ein anderer LA drin. Ich bin etwas verwirrt. Was den LA von mir betrifft, Oliver, lies dir bitte bevor du hier weiter über RK und QS faselst bitte mal WP:Löschregeln durch. Wie schon mehrere LA von mir richte der sich am Punkt Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen aus, das ist ein valider Löschgrund. QS ist bei dem Thema fast aussichtslos, und klappt auch sonst nur schelcht. QS ist prima wenn da ne Textwüste zu wikifizieren ist, da findet sich fast immer wer der ein klein bisschen Ahnung vom Thema hat, sowie Zeit und Lust das in Form zu bringen. Bei verkappten Kochrezepten, deren einzig über das kastrierte Kochrezept hinausgehender Artikelteil unbelegt ist, ist ein LA fällig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:41, 18. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Kein Wunder daß ich verwirrt bin, verwechsle gerade 2 LA. Aber das ändert am Rest der Aussage gar nichts. löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:46, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich bin hier neu, gib mir mal bitte einen Link, wo die Qualitätsanforderungen an Artikel benannt sind, finde nur WP:Qualitätssicherung - und tue uns allen einen Gefallen, und berichtige Deine Posts wenigstens bei Editieren, einfach aus Höflichkeit, egal aus welchen Gründen die so mies sind.Oliver S.Y. 16:52, 18. Feb. 2008 (CET)

Neu? Also entweder deine Sig ist falsch, oder du hast ne sehr merkwürdige Vorstellung von Neu. Anfang 2006 war ich glaub noch als IP unterwegs und würde einige Gelächter provozieren, wenn ich mich hier als neu bezeichnen würde. Aber wenn du das wünschst, kann ich die ja mal ein Willkommens-Bapperl auf deine LD setzen, mit ganz vielen nützlichen Links.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:23, 19. Feb. 2008 (CET)

Voricht IRONIE!!! Verschone mich mit dem Baustein, verlink einfach die Seite, wo angeblich diese Qualitätsnormen stehen.Oliver S.Y. 22:11, 19. Feb. 2008 (CET)

Bin hier auch neu. War unsere Sprache nicht deutsch? Beignet ist mir so ganz fremd. -- Olbertz 21:54, 19. Feb. 2008 (CET)

Beignet müßte man wohl mit "Ausgebackens" übersetzen, unüblich. Darum schon zumutbar,unter einem französischem Fachbegriff etliche Speisen zu vereinen. Gerade solche Dialektbezeichnungen wie Apfelkücherl, Apfelküchlein, Apfelkrapfen machen es ja schwer, eine gemeinsame Basis zu finden. Mehrfach versucht, aber wenn man die deutschen Stämme vereint ja, kommt ein Österreicher, und will unbedingt noch seine Talvariante dazu haben - siehe Kasnockn, Kasnocken, Käsennocken usw.Oliver S.Y. 22:11, 19. Feb. 2008 (CET)

Spermientest (Selbstdurchführung)

Sieht für mich nach Reklame aus. Könnte auch Wiedergänger sein. --Pelz 00:26, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich halte das nicht für Reklame. Quellen angegeben, behalten. Lucarelli Katzen? 00:34, 18. Feb. 2008 (CET) P.S: allerdings komisches Lemma, eventuell besser in Spermiogramm einbauen? -Lucarelli Katzen? 00:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Für einbauen, aber ohne die ™...(oder wenigstens typographisch korrekt) --TheK? 00:44, 18. Feb. 2008 (CET)

also ich finde den ganz gut, vielleicht sollte man den in einem anderen Artikel eingliedern z.B. Fortplanzung -- Stefan Claßen 13:34, 18. Feb. 2008 (CET)

Also ich habe den Artikel angelegt und gebe zu, dass das Lemma nicht besonders geglückt ist. Besser wäre vermutlich Spermientest (Schnelltest), die Idee kam mir erst just in dem Augenblick, als ich den Artikel abgesendet hatte. Im Zusammenhang mit der Artikelerstellung habe ich mich relativ intensiv mit den Thema befasst und beispielsweise auch Spermiogramm eine Totalrenovierung verpasst. Ich bin der Meinung, dass die Schnelltests entfernt etwas mit einem laboranalytisch erstellten Spermiogramm zu tun haben und durchaus davon abgegrenzt werden können, auch in Form eines eigenen Artikels. Ich schlage daher das Verschieben nach Spermientest (Schnelltest) vor. --217.95.245.173 14:25, 18. Feb. 2008 (CET)

Mit oder ohne Verschiebung behalten, da informativ. Nicht jede Nennung eines Produktnamens ist Werbung. --MBq ^{Disk Bew} 17:23, 18. Feb. 2008 (CET)

Reklame ist das nicht unbedingt, auch wenn der Artikel überarbeitet werden könnte. Behalten --PietJay Sprichmitmir 19:54, 18. Feb. 2008 (CET)

Ähnliche Produkt-Platzierung wurde vor kurzem unter Spermatest versucht (hier). Ein eigenes Lemma ist auch für den viel weiter verbreiteten Schnelltest als Schwangerschaftstest nicht notwendig. Ergo: Nicht notwendiges Lemma und Produktplatzierung, löschen. --Gleiberg 17:15, 19. Feb. 2008 (CET)

Schade, dass Du, Gleiberg, den Artikel, den Du hier zur Löschung vorschlägst, offenbar nicht einmal gelesen hast, sonst wäre Dir vermutlich aufgefallen, dass er im Gegensatz zu der von Dir angeführten Artikeleinstellung [1] (übrigens im Wortlaut in Teilen offenbar von www.spermatest-shop.de übernommen) nicht lediglich den Test babystart FertilMARQ™ beschreibt, sondern die Reaktionsprinzipien verschiedener (höchstwahrscheinlich aller) handelsüblichen Schnelltests ausführt. Dass Produkte Handelsnamen tragen und von Firmen hergestellt werden, liegt in der Natur der Dinge; wenn man die nicht erwähnen dürfte, könnte man ein Großteil aller Artikel einstampfen. Ich habe oben [2] dargelegt, warum ich ein eigenes Lemma für angebracht hielt (und halte), bin aber grundsätzlich auch mit einer Einarbeitung in beispielsweise Spermiogramm einverstanden. Wenn Du mir natürlich verraten würdest, wie das männliche Pendant zu Schwangerschaftstest heißt, können wir es gerne auch dort behandeln. Viele Grüße, die Erstellerin: --217.95.218.74 22:48, 19. Feb. 2008 (CET)

Den Artikel habe ich gelesen. Er hat mich sehr deutlich davon überzeugt, daß es nicht sinnvoll ist für einen klinisch-chemischen Parameter je nach Meßmethode ein eigenes Lemma zu erstellen (Dann könnte man aus Blutzucker gut und gerne fünf Lemmata herausschneiden). Das meinte ich damit wenn ich sagte, daß man am Beispiel Schwangerschaftstest sehen kann, wie ein Lemma eine Testung auf einen Sachverhalt (hier Schwangerschaft) beschreibt und alle Testverfahren im einzelnen subsumiert. Etliche Artikel über einzelne Point-of-Care-Testings halte ich für Wissenszergliederung. Würde man allen Schnelltestverfahren ein eigenes Lemma zugestehen bliebe eine Anhäufung von Redundanzen. Mit dem Redundanzproblem zu Spermiogramm kämpft der vorliegende Löschkandidat ja auch in bemühter Weise. Was die Werbung angeht: Warum kommt der Artikel Schwangerschaftstest so wohltuend ohne die Nennung von etlichen Einzelprodukten und Herstellern aus? --Gleiberg 09:39, 20. Feb. 2008 (CET)

Löschen auf keinen Fall, einarbeiten oder behalten -- Olbertz 21:58, 19. Feb. 2008 (CET)

Computer Aided Innovation

war SLA – Begründung: Kein Artikel - Glaskugel, TF --NEUROtiker 00:44, 18. Feb. 2008 (CET)

Bei über 10.000 Google-Treffern fällt es mir schwer an Begriffsbildung oder Theoriefindung zu glauben. --NEUROtiker 00:46, 18. Feb. 2008 (CET)

Darunter Fraunhofer und - weiter habe ich noch gar nicht gesucht - kann ich mir nicht vorstellen, dass Glaskugeln dort ernst genommen werden. --SonniWP✍ 05:32, 18. Feb. 2008 (CET)

Laut Artikel sind die Begriffe „noch nicht sehr geläufig in der Praxis oder der akademischen Literatur“. Das heißt, sie werden es noch? Bis dahin bin ich eher für löschen. Auch weil der Rest des Artikels extrem vage ist. Was ist denn der Innovationsprozess, von dem im Artikel die Rede ist? Und eine „CAx-Softwarekategorie“? Google liefert keinen einzigen Treffer für diesen Suchbegriff. --Levin 21:54, 18. Feb. 2008 (CET)

Käsenocken

Man wird auf mich einschlagen, aber dennoch: Hering & Gorys hin oder her, Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Ort um Kochrezepte bei den Menge und Kochzeit weggelassen werden zu sammeln. Es fehlt so ziemlich alles was ein enzyklopädischen Artikel ausmacht. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:28, 18. Feb. 2008 (CET)

Das werte ich als Trollantrag. RK 1.3. eindeutig erfüllt. Bitte zieh den LA zurück. Wer sowas für ein Kochrezept hält, entblösst seine Unwissenheit selber. WP kennt Stubs, WP kennt RK - auch wenns Dir nicht gefällt muß man mit relevanten Stubs leben, und der hier geht über das Mindestniveau hinaus.Oliver S.Y. 01:35, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich bezweifel die Relevanz nicht, das ist aber kein Stub, sondern ein Artikel. Und außer der Zubereitung erfährt man praktisch nichts. Das hier ist im Übrigen kein Küchenlexikon, ein Eintrag dort amch relevant. Das bedeute aber nicht automatisch Artikeltauglichkeit. Lie Küchenfraktion, stat ständig jedem der die unterirdische Quelität einzlener Artikl aus eurem Bereich bemängelt irgendwelche Rk um die Ohren zu hauen, köntne man auch den Artikel verbessern. Bei meinem lezten LA hat das sogar funktioniert. Hätte der Artikel als ich ihn geshen ahb, so ausgesehen wie nach der LD, hääte ich keinen LA gestellt. Un hier gilt das selbe, es wird praktisch nur die Zubereitung beschrieben - das ist für aber nun mal zu wenig. Da hier ist kein Lexikon, sondern eine Enzyklopädie.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:00, 18. Feb. 2008 (CET)

Dann empfehle ich ich Dir mal an die Diskussionsseite der Relevanzkriterien. Dort kannst gern die RK 1.3. diskutieren. Die Löschdiskussion ist jedoch nicht dazu da, RK auszuhebeln, und Leute oberlehrerhaft zu Artikeländerungen zu zwingen, nur weil ein PC-Experte mal Langeweile hat.

• "Einträge in einem Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie sprechen für die Relevanz eines Gegenstands." Mehr bedarf es im Regelfall nicht. Im Artikel steht nun ähnliches wie in den beiden Lexika. Wenn Du WP neu erfinden willst, bastel Dir selber eines. Aber stell nicht gleichzeitig zig anerkannte Regeln in Frage.Oliver S.Y. 02:06, 18. Feb. 2008 (CET)

Geschichte? Wer hats erfunden? Eventuelle kulturelle Hintergründe? Nö, nix. Blos ein Kochrezept ohne Mengenangaben und Zeiten. -> Löschen und das vollständige Rezept im WikiKochbuch unterbringen. So ist da ja mal garnix. Weissbier 06:40, 18. Feb. 2008 (CET)

Zustimmung zu Weissbier, in dieser Form löschen --Nebelkönig 07:58, 18. Feb. 2008 (CET)

"Einträge in einem Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie sprechen für die Relevanz eines Gegenstands." - daraus folgt nicht, dass eine automatische Relevanz vorliegt. Zum Glück, sonst würden diverse Fanlexika zu unzähligen Fancruft-Artikeln führen (z.B.: ISBN 3-89-365449-6). Dies ist ein How-To ohne weitere Infos, löschen -- Hgulf Diskussion 08:13, 18. Feb. 2008 (CET)

Ah gut, wenigstens einer, der seine intelektuelle Überheblichkeit zu gibt. Kenne aber leider nur wenige Fanlexika mit mehr als 1000 Einträgen, daß nicht jedes Lexika relevanzbegründend sein kann, klar. Aber für den Fachbereich wichtige Standardwerke müssen auch bei WP als gleichwertig anerkannt werden. Und mal ehrlich welchen enz. Wert hat der Simpson-Index? Keiner versteht ihn, kaum einer sucht nach ihm, aber weil er wissenschaftlich aussieht soll er drin bleiben? - Würde ich sogar bejahen, wenn die User mit Ahnung in dem Gebiet meinen, das solche Formeln enz. Wert haben. Nur 95% der Benutzer werden diese Meinung nicht teilen oder verstehen.Oliver S.Y. 10:55, 18. Feb. 2008 (CET)

ot: Trink mal ne Tasse Tee und komm' wieder runter; hier jede gleich persönlich anfahren zu müssen ist der Sache nicht dienlich, OK? -- Hgulf Diskussion 11:24, 18. Feb. 2008 (CET)

Noch bin ich gar nicht soweit oben, um runter kommen zu müssen. Hier werden nur täglich LAs mit den selben Argumenten unterstützt, die einfach falsch sind, bzw. nicht den Regeln von WP entsprechen, sondern nur wiederholt werden. Zum verlinkten Buch - wenn das deutsche WP meint, keine Artikel zu einzelnen Themen aus dem Bereich "Comic/TV/Film" haben zu wollen, ist diese Entscheidung zu akzeptieren. Das von Dir genannte Werk ist aber sicher für die Artikelarbeit als Quelle akzeptabel, oder? Wenn Ihr Artikel über Speisen und Gerichte so ablehnt, dann eröffnet ein Meinungsbild, um Klarheit zu schaffen. Ansonsten betrachte ich das hier als endlosen Krampf. Es gibt Schrottartikel - die gehören in die QS, es gibt TF - dafür kann man SLAs stellen. Aber wenn man den persönlichen Kenntnisstand als Meinung nimmt, und nicht eine neutrale überprüfbare Quelle ist dies der Sache WP noch weniger dienlich, als paar direkte Worte in der LD.Oliver S.Y. 11:34, 18. Feb. 2008 (CET)

Argh. Du hast mit RK1.3 argumentiert, ich habe ein Beispiel gezeigt, dass RK 1.3 keine Relevanz erzwingt, sondern nur ein deutliches Anzeichen für Relevanz ist. Mehr nicht. Deine deutlichen Worte halte ich im übrigen für persönliche Angriffe ("entblösst seine Unwissenheit", "oberlehrerhaft", "intelektuelle Überheblichkeit"). Soll der abarbeitende Admin entscheiden, ob das Rezept bleiben darf. -- Hgulf Diskussion 11:51, 18. Feb. 2008 (CET)

Macht er sicher, auch ohne unseren Disput. RK 1.3 gilt allgemein, wenn keine anderen RK genauere Vorgaben machen. Für Dein Beispiel gilt RK 2.2 - also Konflikt, wo 2.2 in der Regel als wichtiger bei Löschentscheidungen erachtet wird. Wenn RK erfüllt werden, sollte es eher weitere Gründe geben, die eine Löschung rechtfertigen, als der Kochrezept/Kochbuchvorwurf...Oliver S.Y. 12:04, 18. Feb. 2008 (CET)

Parallel läuft ein LA zu Kasnocken --Dinah 12:36, 18. Feb. 2008 (CET)

zusammenschmeißen, aber nicht verrühren ;), da's nicht dasselbe ist. Redirect wäre natürlich Ideallösung, da wir hier sicher nicht für jedes österr.Käsedingsbums ein eigenes Lemma brauchen. behalten / redirect. KingLion 12:56, 18. Feb. 2008 (CET) KingLion 12:56, 18. Feb. 2008 (CET)

Zur Erklärung, nach dem LA gegen Kasnocken hab ich ja gerade Käsenocken erstellt, damit man enz. korrekt alle verbreiteten Varianten der Kombination Nocken mit Käse erfassen kann. Kenne nach Webrecherche nun mindestens 5 verschiedene Gerichte, welche je nach Region noch durch die verwendete Käsesorte oder dem jeweiligen Dialekt als völlig verschieden begriffen werden. Da reicht ein weggelassener Vokal, und man hält es für etwas Originäres. Bin ja auch gegen eine Überflutung von WP mit jeder Banalität, aber kulinarische und gastronomische Standards müssen als enz. relevant erachtet werden, um eben diese Vielfalt zu bündeln. Und wer hier mehr Umfang verlangt, hier laufen mindestens zwei Benutzer herum, die schon mit dieser Vorgehensweise nicht einverstanden sind, also wartet, das Lokalpatrioten ihr Schärflein belegt beitragen, gibt wohl kaum einen Artikel, der schon beim Erstellen komplett war.Oliver S.Y. 13:05, 18. Feb. 2008 (CET)

Irgendwie ist ja spannend, dass man jeden Tag hier ein neues Gericht in der LD sieht, dass man vorher noch nicht kannte, aber irgendwie auch traurig. Ich befürchte, solange nicht eindeutige RK für jegliche Gerichte gibt, wird es sich auch nicht ändern. Soweit ich mich an die gestrige LA zum Thema Kasnocken erinnere, hat Oliver S.Y. diesen Artikel hier verfasst, um ein Sammelpunkt für dieses Gericht zu erstellen, so dass nicht jeder regionale Unterschied einen eigenen bekommt. Sicherlich vermisse auch ich ein wenig an dem Artikel, aber leider steht nicht in jedem Kochbuch die Entstehungsgeschichte eines Gerichtes und in Geschichtsbüchern komischerweise auch nicht, dass heißt aber nicht, dass derartiges irrelevant ist.--Traeumer 13:20, 18. Feb. 2008 (CET)

Nein, das Problem iat ein ganz anderes, in der krassen Form aber nur bei der Küchenfraktion - anderswo wird zielführender argumentiert (was Unsachlichkeit aber keider nicht auschließt). Der LA müßte regelmäßig auf so kein Artikel lauten. Das ist aber auch nicht hilfreich, also formuliert man aus, warum in dem betreffenden Fall unterirdisch schlechte Qualität vorliegt, die gemäß den Löschregeln ein valider Löschgrund ist. Die Reaktion ist dann LA entfernen, Relevanz eindeutig gegeben. Dann weißt man daraufhin, das sie auch gar nicht bezweifelt wird, was dann dazu führt, daß der Punkt der RK genennt wird, nach dem das relevbant ist. Das wird dann immer noch nicht bezweifelt, und darauf hingewiesen, das es nicht ausreicht, ein Kochrezept (ohne Mengen und Zeitangaben) mit einer unbelegten Herkunftsangabe (die dann in der LD oftmals von unbeteiligten zumindest bezweifelt wird) zu vermengen. Die darauffolgende Antwort ist dann, das der Eintrag in zwei Küchenlexika ausreicht um relevant zu sein, und der LA daher ungültig wäre. Das geht so jedesmal, nur mit sich abwechselnden Protagonisten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:58, 18. Feb. 2008 (CET)

Nur zur Information, Kasnockn ohne LA gibt es auch noch. --195.3.113.177 13:57, 18. Feb. 2008 (CET)

Hübsche Diskussion ;-) Über die Löschbegründungen in diesem Bereich wundere ich allerdings immer wieder.

Die grundsätzliche Relevanz traditioneller Gerichte dürfte außer Frage stehen – sie werden über Jahrzehnte und Jahrhunderte millionenfach zubereitet.

Was muss in einem tauglichen Artikel stehen? Die sachlich richtige Beschreibung des Artikelgegenstands. Womit wir bei dem Rezept-Argument sind. Die Beschreibung eines Gerichts besteht notwendig aus der Aufzählung der Zutaten und ihrer Zubereitung. Das ähnelt oberflächlich betrachtet einem Rezept, ist aber keins. In einem Artikel über Schrauben sollte neben der Funktionsweise auch die grundsätzliche Herstellungsmethode beschrieben werden. Das wird keiner als „How to“ anprangern. Bei Gerichten geschieht das aber regelmäßig und wird als Löschgrund angeführt.

Weiter wird gerne bemängelt, es fehlten solchen knapp beschreibenden Artikeln Hintergrundinformationen zur Geschichte usw. Die sind natürlich wünschenswert, aber man kann sie sich nicht aus den Rippen schneiden. Gegenstände der Alltagskultur sind bekanntlich oft nur schlecht dokumentiert und das, was es gibt ist oft spekulativ oder legendenhaft. Das Fehlen solcher Informationen ist bedauerlich, aber sicher kein Löschgrund.

Was diese Küchenlexika angeht: Sie sind nicht das alte und neue Testament, aber doch nützliche Indikatoren dafür, ob Gerichte etabliert genug sind, um einen Artikel auch hier zu bekommen. Sie sind nicht umsonst Standardliteratur.

Ich plädiere nicht für Essensartikel zu allem und jedem. Interessanterweise gibt es auch immer wieder Löschdiskussionen zu völlig peripheren Dingen, die z. B. aus Lokalpatriotismus kräftige Fürsprache erhalten und dann auch bleiben – obwohl es dafür keinen sachlichen Grund gibt. Da wird die Leberkässemmel bis aufs Messer verteidigt oder die unvergleichliche österreichische Form der Frikadelle.

Der hier zu Diskussion stehende Artikel ist in meinen Augen völlig in Ordnung. Die Varianten unter bisher anderen Lemmas gehören natürlich noch da rein, fünf Artikel braucht es wirklich nicht. So was lässt sich allerdings auch ohne Löschantrag auf den Weg bringen.

Ich kann mich des Verdachts nicht erwehren, dass die, die solche Löschanträge stellen, mit Kochen nix am Hut haben und das ganze Thema für unwesentlich halten. Da liegt dann eine deutliche Bildungslücke vor. Die hat natürlich jeder, aber in der Lücke hält man sich doch eigentlich etwas zurück. Es sei denn, es steht wirklich haltloser Unfug in einem Artikel, was hier aber nicht gegeben ist.

Rainer Z ... 18:57, 18. Feb. 2008 (CET)

Jaja, wie immer halt. Relevanz ist da, der Antragsteller ist ein Troll und jeder der was anderes sagt, ist einfach nur ein Kulturbanause oder zumindest jemand der sogar Wasser anbrennen läßt. Küchen-LDs sind so derartig öde und voll mit Totschlagargumenten, wie bei nur ganz wenigen anderen Themen. Aber der Artikel ist eben nicht in Ordnung, und ein Gegenstand der Alltagskultur mag das evtl. irgendwo in Bayeren sein, in Norddeutschland ist es das nicht. Das ist grundsätzlich auch nicht schlimm, erzeugt aber erhöten Erklärungsbedarf. Und wenn es nichts zu einem Lemma zu sagen gibt, gehört da auch kein Artikel hin. Das gilt im Küchenbereich genauso wie überall anders auch. Ich werd keinen LA zu Boulette (bzw. Frikadelle) stellen, das ist nun wirklich nicht übermäßig erklärungsbedürftig. Andererseits, wenn du mal beide Artikel vergleichst, wird dir sicher ein qualitativer Unterscheid auffallen, allein schon Anhand dessen wie groß der Teil des kastrierten Kochrezeptes ist, und wie doch recht ordentlich dort erklärt wird. Ich bestreite ja nicht, das dieser Rezeptteil drin sein muß, wenn der Artikel aber aus 84 Wörten besteht, und der Rezeptteil davon 75 einnimmt, dann ist der Artikel qualitativ unhaltbar, gehört um die Maße und Zeiten erweitert und anschießend bei Wikibooks eingestllt - hier aber natürlich gelöscht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:41, 19. Feb. 2008 (CET)

Eben: Wie immer. Stößt jemand zufällig auf einen Küchenartikel und stellt nen Löschantrag. Weil ja nur der Gegenstand sachlich richtig beschrieben wird. Weil er den für unwichtig hält. Auf diese immer gleichen Begründungen gibt es nun mal auch immer die gleiche Antwort. Und wenn jemand argumentiert, ein Artikel sei ja allenfalls in Bayern Alltagskultur und mit Mengenangaben verziert gehöre der nach Wikibooks, dann spricht das nun mal nicht für tiefergehende Kenntnisse.

Es ist wirklich öde, wenn alle paar Tage Löschanträge gestellt werden, weil Essensartikel (zunächst oder mangels weiterer Informationen) lediglich ihren Gegenstand beschreiben und dann „Wikipedia ist kein Kochbuch!“ gerufen wird. Es ist öde, jedesmal auf die grundsätzliche Relevanz des Artikelgegenstands hinweisen zu müssen – bei traditionellen Gerichten ja unbedingt gegeben. Es ist öde, wenn die „Küchenbrigade“ der Wikipedia sich dafür verteidigen muss, einschlägige Fachliteratur als Relevanzkriterium heranzuziehen – was sie übrigens auch tut, um wirklich unnötige Artikel zu verhindern. Von denen wir übrigens bei diesem Thema einige haben, die eine Löschdiskussion überstanden haben und deshalb schwer zu entsorgen sind.

Es wäre ungemein liebenswürdig, wenn Leute, denen mehrere Artikel zu diesem Thema zweifelhaft erscheinen, einfach mal beim Portal:Essen und Trinken anklopfen würden. Da sitzen ein paar teils seit Jahren engagierte Leute, die den Bereich in Ordnung halten wollen und durchaus diskussionsbereit sind. Nur dieses zufällige Rauspicken von Artikeln mit dem Schlachtruf „Wikipedia ist kein Kochbuch!“ ist wirklich ärgerlich.

Rainer Z ... 19:02, 19. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich so was höre von Bekannten, "mit Käsenocken...", will ich wissen, was es ist. Da ich hier viel schreibe, guck ich auch hier nach. Ihr wollt mich doch nicht enttäuschen, Freunde... -- 22:09, 19. Feb. 2008 (CET)

Und findest dann einen Artikel in dem nicht wirklich was brauchbares steht. Dafür aber einen LA. Und dann findest du die LD, in der auf alle die daraufhinweisen, daß die Qualität grottig ist (was bei jedem anderen Thema auch weitgehend unstrittig wäre), mit der ganz großen RK-Keule eingeprügelt wird. Relavant oder nicht ist völlig egal, wenn nix sinnvolles drin steht. Und hier fehlt einfach alles was einen guten Artikel ausmachen würde. Ich leg ja auch nicht nen Artiuikel ausm Fantasy-Lexikon an und prügel dann auf alle die die Qualität für die Wikipedia für nicht ausreichend erachten mit der RK-Keule ein. Der Witz an der Sache ist nämlich, das die Küchenfraktion jedesmal glaubt, daß sie sich dafür verteidigen muss, einschlägige Fachliteratur als Relevanzkriterium heranzuziehen, obwohl die Relevanz gar nicht bezweifelt wird. Aber für die Kuchenfraktion, die (vorsicht Ironie) evtl. zuviel vom Wein gekostet und zuwenig verkocht hat, wiederhole ich gern nochmal den LA-Text. Hering & Gorys hin oder her, Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Ort um Kochrezepte bei den Menge und Kochzeit weggelassen werden zu sammeln. Es fehlt so ziemlich alles was ein enzyklopädischen Artikel ausmacht. Wenn das hier ein Autor wäre, wäre der schnellgelöscht worden, wegen "so kein Artikel", völlig egal wie relevant. Die Dinge hier sind relevant, ja ok, hab ich kein Problem mit. Aber der Artikel ist qualitativ unterirdisch. Und das ist verdammt noch mal ein valider Löschgrund und das ständige rumreiten auf der Relevanz ändert daran so überhaupt gar nichts.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:51, 20. Feb. 2008 (CET)

Wisch Dir erstmal den Schaum vorm Mund weg, dann zähl bis 10, und dann editiere nochmal Deinen Text. Klingst hier jedesmal so, als ob Du wahnsinnig aufgeregt wärst. Warum die Küchenbrigade so auf der Relevanz rumreitet, auch wenn diese in LAs gar nicht erwähnt wird? Vieleicht wegen der WP-Regeln für Stubs. Was für diese gilt, gilt automatisch auch für umfangreichere Artikel, und somit ist der Großteil der tatsächlichen und erfundenen Kritikpunkte ei LDs damit widerlegt.Oliver S.Y. 01:04, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich hab keinen Schaum vor dem Mund, mir geht nur tierisch auf den Geist, das es immer wieder die Küchenfraktion ist, die unterirdisch miese Qualität damit begründet, daß es eben relevant ist. Bei keinem anderen Thmea geht praktisch jegliche LD derartig zielstrebig an der Sache vorbei. Das das mit dem Stubs kam, war auch klar. Blöd nur, daß das kein Stub, sondern ein kompletter Artikel ist. Kein besonders langer, aber trotzdem schon lange kein Stub mehr. Wo kommt es her? deutsche Küche super, völlig nichtssagend, wäre eher ein Fall für eine Kategorie. Ach herrje, das ist es ja sogar. Der Satz hat also auch praktisch keinen Mehrwert, daß es deutsche und östereichische Küche ist, zeigt die Kategorie. Erwähnen kann man es ja dennoch (sollte villeicht sogar, weil die Kats nicht das erste sind was man sich so anschaut). Der Rest ist ein unbrauchbares Kochrezept, was auch reingehört, aber eben in beiden Fällen nur "reingehört", nicht den ganzen Artiklel darstellen. Wo kommt es her, seit wann etwa gibt es das (erst seit es Parmesan in Deutschalnd gibt, und wenn länger womit davor gemacht), wie verbreitet und wo ist das, usw. Das alles wäre sinvoll zu erfahren. WP:WsigA gibt ein paar gute Hinweise, wie das aussehen sollte. Und zu Bouletten ist sogar ein guter Artikel geschrieben. Das hier muß nicht genauso ausshen, aber wenns wenigstens in die Nähe kommen wäre, war das ein brauchbarer Artikel. So ist das Murks.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:43, 20. Feb. 2008 (CET)

Ja, die Kasnockn. Das geht schon deutlich in die richtige Richtung, schön wären natürlich Belege, aber der Artikel gibt keinen Grund für einen LA, der hier aber ganz heftig. Selten, daß ich Weissbier in einer LD völlig beipflichte, aber hier fehlt einfach so ziemlich alles was drin stehen müßte.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:53, 20. Feb. 2008 (CET)

Wakecoffee (gelöscht)

Werbung, Irrelevant, Schnellloeschwuerdig christian g 02:54, 18. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt.--Τιλλα 2501 ^± 03:49, 18. Feb. 2008 (CET)

Oha, seit 222 Minuten kein Admin wach? Weissbier 07:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Genau genommen hats 3 Admins gebraucht um diesen einen Artikel zu loeschen --christian g 08:29, 18. Feb. 2008 (CET)

Arnold Imhof

Relevanz ergibt sich zumindest aus dem Artikel nicht. -- Zehnfinger 03:01, 18. Feb. 2008 (CET)

das kommt auf die Relationen an - wenn 8 Minuten Bundesligafussball relevant sind, dann begründen die Angaben des Artikels schon eine Relevanz! (vgl. →) --217.237.150.206 04:10, 18. Feb. 2008 (CET)

Ja und ? Lt. RK sind 8 Minuten BuLi-Fussball relevant. Wenn Herr Imhof auch nur ein einziges Bildchen im MoMA hängen hat kriegt er auch seinen Artikel. Bis dahin klar löschen. --Unterrather 09:59, 18. Feb. 2008 (CET)

Fussball mit Kunst vergleichen??? Imhof ist seit allermindestens 20 Jahren in der Schweiz im schmalen Genre Bergmalerei ein Name für sich. Möglicherweise ist er ausserdem noch Eduard Imhof verwandt. Behalten-- Benutzer:Soutschingg

Möglicherweise? Das ist hier kein heiteres ... Raten. Die Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben. So sind die Regeln -- Ralf Scholze 11:25, 18. Feb. 2008 (CET)

Relevanz gegeben, da im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte erwähnt. Entsprechender Weblink wurde eingefügt. Schnellbehalten. --TStephan 11:59, 18. Feb. 2008 (CET)

Gut, da per WP:RK eindeutig relevant, habe ich den LA entfernt, den Weblink allerdings auch, da dies nur ein WP-interner Relevanznachweis ist und in diesem Fall als Weblink nicht sinnvoll ist. --85.0.12.192 12:31, 18. Feb. 2008 (CET)

Mit nichtem erldigt. Könntest Du bitte die Finger von fremden Löschanträgen lassen? Das Entfernen von Löschanträgen ist nicht Sache einer anonymen IP, sondern Aufgabe eines Administrator. Der Artikel als solches ist extrem dünn, die Relevanz geht nicht aus dem Artikel sondern aus Links hervor, Links, die irgendwann vielleicht nicht mehr da sind. Der Leser will beim Nachschlagen auf Fakten stoßen und auf nichtssagendes blablabla. Fakten implizieren Relevanz -- Ralf Scholze 12:53, 18. Feb. 2008 (CET)

7 Tage - also bis mind.25.2. werden ja wohl reichen, die Relevanz im Artikel selber darzulegen. Die IP könnte dies ja erledigen - anstatt den LA nochmals zu entfernen ;) KingLion 12:58, 18. Feb. 2008 (CET)

Natürlich darf auch ein Nicht-Admin den LA unter den Voraussetzungen des WP:LAE entfernen. Aber sonst zieh ich als Antragssteller den Antrag nun zurück, Relevanz wurde gezeigt -- Zehnfinger 16:59, 18. Feb. 2008 (CET)

Dass der Antrag zurückgezogen wurde, war voreilig und unsinnig, genauso wie die allzu schnelle Relevanzfeststellung. Wenn man den „Virtuellen Katalog Kunstgeschichte“ unter Relevanzkriterien anklickt, landet man in einem Katalog von Kunstbibliotheken (artlibraries), in dem aufgeführt wird, wenn irgendein Buch oder Kunstobjekt irgendwo in einer Sammlung zu finden ist. Das ist hier ein einziges (!) Mal mit einem kleinen Buch mit Holzschnitten der Fall. Der Künstler hat bisher keine nach WP-Kriterien bedeutende Ausstellung, es gibt keine auffindbaren Besprechungen oder sonstige Fakten im Text, die auf irgendeine Bedeutung schließen lassen – hier hat Ralf Scholze völlig Recht. (Siehe auch die heutige Relevanzkriterien-Diskussion dazu 1) Die Diskussion sollte m.E. deshalb noch einmal aufgenommen werden. --Sverrir Mirdsson 19:02, 18. Feb. 2008 (CET)

drum hab ich den LA wiedereingestellt. Die Nennung in einer Datensammlung allein ist kein relevanzkriterium, wenn aus dem Artikel sonst keinerlei Relevanz erhellt: keine Museumspräsenz, keine Außenwahrnehmung, 6 Ausstellungen in 30 Jahren, allesamt in unbekannten Räumen. Löschen. --Logo 10:05, 19. Feb. 2008 (CET)

Auf Sikart, der massgeblichen, vom Schweizerischen Institut für Kunstwissenschaft betreuten Datenbank über Schweizer Künstler, wird Arnold Imhof immerhin der Kategorie ** zugerechnet ("Zeitgenössische Künstlerinnen und Künstler, die einzelne Stipendien und Auszeichnungen erhalten haben und deren Werke in Museen, Kunsthallen und Sammlungen von regionaler Bekanntheit vertreten sind. Mehrere Einzelausstellungen in professionell geführten Galerien von regionaler Bekanntheit. Ihr Œuvre ist Gegenstand von kunstwissenschaftlichen Einzelpublikationen und der regionalen Kunstkritik.") Zudem hat er in bereits in mindestens zwei Enzyklopädien Aufnahme gefunden, was ja bekanntlich ebenfalls ein WP-Relevanzkriterium ist. Behalten--Bisam 22:31, 19. Feb. 2008 (CET)

Komisch, dass davon nichts im Artikel steht. Museum? Stipendium? Auszeichnung? Literatur? nennenswerte Galerie? --Logo 11:05, 20. Feb. 2008 (CET)

Noch komischer, dass hier trotz erfüllter RK noch weiterdiskutiert wird. Haben wir nun geltende RK, an denen man sich orientieren kann oder muss, wenn die RK irgend jemandem nicht passen, dennoch eine LD geführt werden? Bin etwas ratlos. --TStephan 13:01, 20. Feb. 2008 (CET)

Trick 17

Aus unergiebiger QS. Theoriefindung und Vermutungen für einen umgangsprachlichen Ausdruck --Wüstenmaus 06:16, 18. Feb. 2008 (CET)

Ein Buch stellt wilde Mutmaßungen an und diese werden hier nacherzählt. Fruchtlos -> Löschen. Weissbier 06:42, 18. Feb. 2008 (CET)

Zustimmung, löschen. --Nebelkönig 08:04, 18. Feb. 2008 (CET)

Das ist ein grundsätzliches Problem von Artikeln über Redewendungen. Die Deutung von Redewendungen ist traditionell sowieso ein Tummelplatz für Personen, die das Gras wachsen hören. Der Artikel über Trick 17 ist insofern besser als die meisten anderen Redewendung-Artikel, weil hier erkennbar wird, wie sehr man bei dergleichen Erklärungsversuchen mit der Stange im Nebel stochert. Zum Vergleich: Hohe Kante. Dort wird frech und ohne Angaben von Quellen einfach behauptet, der Begriff stamme von einem Geheimfach im Bett. Wer sagt denn das? Das ist platteste Theoriefindung. Aber so ist das eben: Eine unbelegte monokausale Erklärung wird meist eher akzeptiert als die Nennung verschiedener Möglichkeiten. --KLa 08:57, 18. Feb. 2008 (CET)

(off topic): Habe zu Hohe Kante Quelle angefügt. --Nebelkönig 09:17, 18. Feb. 2008 (CET)

Schon besser, aber ich habe da meine Zweifel, ob das wirklich nur mit Betten etwas zu tun hat. Laut Brockhaus Enzyklopädie, Deutsches Wörterbuch, entstand die Redewendung „wohl mit Bezug auf eine in gewisser Höhe befindliche Konsole, Ablage, auf der früher oft Geld beiseite gelegt wurde.“ --KLa 12:39, 18. Feb. 2008 (CET)

• behalten. Das Lemma ist grundsätzlich relevant und der Sachverhalt wird korrekt dargestellt [3](im Unterschied zu anderen Webseiten): nämlich als unklar; auch das ist eine relevante Aussage. --Gerbil 10:13, 18. Feb. 2008 (CET)

Schwach belegt, die vorhandenen Informationen werden jedoch sachlich dargestellt. eher behalten --Mbdortmund 12:22, 18. Feb. 2008 (CET)

Und vergesst bitte auch Trick 17 mit anschleichen nicht... Weissbier 13:15, 18. Feb. 2008 (CET)

tschuldigung, in der jetzigen form auf alle fälle erhalltenswert. behallten. zwar eher ein stub aber mit erlicher antwort. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 13:49, 18. Feb. 2008 (CET)

• Siehe oben Weissbauch. --Lung (?) 20:51, 18. Feb. 2008 (CET)

Vieleicht auch noch Trick 17 mit Selbstüberlistung gefällig? --L5-in memoriam Günter Schubert 05:39, 19. Feb. 2008 (CET)

Sollte man auf die Lister der Seite Liste deutscher Redewendungen verschieben. grap 12:37, 19. Feb. 2008 (CET)

LA ungültig. Wurde bereits vor einiger Zeit hier behalten. Nun unter Berücksichtigung der Diskussionsseite abermals behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:42, 19. Feb. 2008 (CET)

wieder mal ein schwachsinniger LA von Benutzer Wüstenmaus. Behalten - Technosenior 19:54, 19. Feb. 2008 (CET)

Grossartiges Argument. Nicht so empfindlich, junger Mann.--Nebelkönig 21:59, 19. Feb. 2008 (CET)

Rotes Biennium

Sein Anfang Januar ohne wesentliche Änderungen in der QS. Begriff scheint nicht klar definiert werden zu können (einige Historiker...) Überarbeitung der Textwüste unzumutbar. Fall von "Ich schreib mal was, die von der WP werdens dann schon hinkriegen". --Wüstenmaus 06:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Quellen sind massenweise angegeben, nur nicht korrekt dargestellt (weil der Einsteller ein MediaWiki-Anfänger ist), "Wikfizierungsbedürftig" ist ein dürftiger QS-Grund, auch sonst kein Löschgrund ersichtlich, behalten.

Übrigens eher ein Fall von "Ich bin neu und versuch mal einen Artikel zu schreiben, selbstverständlich beherrschte ich aber die Wikisyntax nicht perfekt und habe auch nicht alle 200 Tutorial-Seiten durchgelesen". 83.76.130.89 07:08, 18. Feb. 2008 (CET)

Redundanz: Begriff wird zudem unter Biennio rosso klarer abgehandelt, hier löschen--Nebelkönig 07:51, 18. Feb. 2008 (CET)

Nein, das Lemma wird, wie sich z.B. durch Googeln ermitteln lässt verwendet. Behalten (für einen REDIRECT). Ich habe beide Artikel in die Redundanzdiskussion gesteckt.--Engelbaet 13:57, 18. Feb. 2008 (CET)

Tube tonic & dj shandar (gelöscht)

Fangeschwurbel, aber kein Artikel - die Relevanz ist auch zweifelhaft. --ahz 08:00, 18. Feb. 2008 (CET)

In dieser Form löschen.--Nebelkönig 08:04, 18. Feb. 2008 (CET)

Mit anderer Aufmachung wärs in Ordnung, aber das ist wirklich etwas dahingeledert.. Löschen --Makaveli ^Diskussion 08:24, 18. Feb. 2008 (CET)

URV des Pressetextes [4]. da auch mit OTRS-Freigabe nicht als Artikel brauchbar bitte besser gleich schnelllöschen.--80.129.155.168 08:43, 18. Feb. 2008 (CET)

Heidenchristliche Gemeinde von Antiochien nach Ignatios im 110 (Drei-Ämter-Ordnung) (gelöscht)

Aus der QS, dort ging die Tendenz deutlich zum Löschantrag. Kein Artikel und: Worum geht's hier eigentlich? Tröte Manha, manha? 08:54, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte gehofft, dass mein QS hier irgend etwas bewirkt. Dem ist nicht so. Daher löschen, denn Oma-Test wurde nicht bestanden. -- Wo st 01 (di/ga/me) 09:03 2008-02-18 (CET)

Die Phasenhistorie mag durchaus stimmig dargestellt sein, aber Oma-tauglich ist es ganz bestimmt nicht. Entscheidend ist, daß das eigentliche Lemma nicht dargestellt ist: Was versteht man unter "heidenchristlich"? Was haben die Phasen überhaupt mit Antiochien und Ignatius zu tun? Und was soll der Zusatz "... im 110" bedeuten? Möglichst schnell löschen--Fire Serpent 09:45, 18. Feb. 2008 (CET)

Da hat jemand ein Haeppchen Kueng aufgeschnappt u. unverdaut wieder erbrochen. Bitte wegwischen. --Otfried Lieberknecht 10:51, 18. Feb. 2008 (CET)

• Ich tippe eher auf einen blöden Scherz. Sinnfreie Aneinanderreihung von toll klingenden Worten und die Notrufnummer der Polizei. Ja nee, is klar. Löschen. Weissbier 13:14, 18. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 15:40, 18. Feb. 2008 (CET)

Wohl zu Recht gelöscht (habs nicht gesehen). Aber Nachtrag (wg. Frage von Fire Serpent): Heidenchristen sind Christen, die oder deren Vorfahren Heiden waren, im Gegensatz zu Judenchristen, die oder deren Vorfahren Juden waren, bevor sie Christen wurden. Heidenchristlich bzw. judenchristlich sind eingeführte Termini in der neutestamentlichen bzw. kirchengeschichtlichen Wissenschaft und wären als solche grds. nicht zu beanstanden. Sokkok 00:04, 19. Feb. 2008 (CET)

Danke, @Sokkok. Meine Frage sollte darauf hinweisen, daß es schon im Lemmatitel Begriffe gibt, die dem Bibel- bzw. Theologieunkundigen (und diese Gruppe wird immer größer!) unverständlich sind und deshalb hier die Qualität auf keinen Fall stimmt, weil sie eben nicht erklärt werden. Das hat sich ja durch die Löschung von selbst "bereinigt" ;-) --Fire Serpent 12:16, 20. Feb. 2008 (CET)

Andreas Michalke (erl.)

Ich beantrage hiermit eine Löschung des in dieser Form vorliegenden Artikels. Die Angaben zum Künstler sind nicht mehr aktuell und entsprechen Unwahrheiten. Ein erneutes Einstellen des Artikels wird erst in Absprache mit dem Künstler erfolgen. -- Hendrik Berends 09:48, 18. Feb. 2008 (CET)

Ähm - falls dies auf "Da er selbst als Schlagzeuger tätig war und nach wie vor eng mit der Berliner Punkszene verbunden ist, verwundert dies wenig.", was ohnehin povig ist, bezogen ist, dann wäre der Satz leicht zu löschen und das ganze kein Löschgrund für den Artikel. Falls anderes unwahr sein sollte, bitte konkreter werden. Immerhin kann man das mehr oder weniger so auch in den Weblinks lesen, die in der Comicbranche als absolut reputabel gelten. --85.0.12.192 09:53, 18. Feb. 2008 (CET)

falls dir entsprechende Quellen vorliegen, dann korrigiere alles Falsche - mit Angaben der Quellen. Und relevante Personen werden bei WP nicht gefragt, ob sie einen Artikel wollen oder nicht - dieser wird einfach erstellt, falls sich jemand des Lemmas annimmt *g* behalten --KingLion 13:00, 18. Feb. 2008 (CET)

Schnellbehalten. Dieser Löschantrag ist eigentlich ein deutlicher Fall für WP:ELW.--Engelbaet 13:59, 18. Feb. 2008 (CET)

Ungültige Löschbegründung --Eingangskontrolle 13:58, 18. Feb. 2008 (CET)

Nein, wir sprechen uns hier mit niemanden ab, bevor Artikel eingestellt werden. Warum hat Hendrik den Artikel geschrieben, wenn er ihn jetzt wieder löschen will und warum sind die Informationen nach ein paar Tagen plötzlich unaktuell? POV hab ich mal rausgenommen, den Rest sollte man behalten. Grüße --Don-kun 14:22, 18. Feb. 2008 (CET)

Eindeutiger Fall für WP:ELW, habe den LA entfernt.--Louis Bafrance 15:28, 18. Feb. 2008 (CET)

Falls der Künstler selbst sich beschwert haben sollte: [5] --MBq ^{Disk Bew} 17:56, 18. Feb. 2008 (CET)

Jepp, der Künstler hatte sich in der Form geäußert, das der Artikel in der vorliegenden Form zu viele Fehler o.ä. enthält. Genauere Angaben kann ich erst in Absprache mit Andreas Michalke machen. Aber auch gut: Dann bleibt der Artikel erst einmal in dieser Form bestehen und wird von mir entsprechend geändert, wenn die aktualisierten Angaben des Künstlers selbst vorliegen. -- Hendrik Berends 12:05, 19. Feb. 2008 (CET)

Peter Niehenke

Selbstdarstellung einer nicht-relevanten Person in Konjunktion mit Linkspam im Artikel. Als Autor nur 1 Buch und eine Diss. Als Sich-Nakisch-Macher mal ne Meldung unter "Kurioses" in der Zeitung. Vorsitzender eines ominösen Verbandes. Alles nicht weiter wichtig. Hier buhlt blos jemand um Beachtung, die er imho nicht verdient hat. --Weissbier 10:00, 18. Feb. 2008 (CET)

Durch die Debatte mit Kanitscheider recht bekannte Person. Vielleicht ist das eher eine Sumpfblüte, will ich nicht beurteilen; aber es gibt sicherlich genug Interesse an dieser Person, um einen WP-Artikel zu rechtfertigen. --Mautpreller 10:14, 18. Feb. 2008 (CET)

Artikel eventuell ja - das wäre ja zu klären, aber doch nicht solch werbende Selbstdarstellung. Weissbier 10:50, 18. Feb. 2008 (CET)

Löschen, völlig irrelevant. Außer dass einmal eine ältere Dame vom Fahrrad fiel, als ihr dieser Jogger begegnete, hat er wohl noch nichts erreicht. WP ist kein Panoptikum ausgeflippter Leute. --ahz 11:56, 18. Feb. 2008 (CET)

SLA' gestellt. Zitat: Herausgeber eines staatlich zugelassenen[1]Fernstudiums für die Ausbildung zum Berufsastrologen. Dürfte für eine Schnellöschung wg. Unsinnn ausreichen -- Ralf Scholze 12:03, 18. Feb. 2008 (CET)

richtig so, weg mit dem Schmarrn. --KingLion 13:03, 18. Feb. 2008 (CET)

Widerspruch gegen den SLA. Es liegt kein SLA-Grund vor. Nach Ablauf der Löschdiskussion löschenKarsten11 13:31, 18. Feb. 2008 (CET)

Bitte löschen --Co-flens 14:06, 18. Feb. 2008 (CET)

Die Löschdiskussion klingt reichlich emotional und ideologisch. Sollen 'Lexikon-Autoren' die Entscheidung fällen, ob Astrologie nun Unsinn sei oder nicht? Immerhin verfasste Niehenke dazu eine Dissertation und das einzige Buch zu Astrologie im Reclam-Verlag stammt von ihm. Zahlreiche Fernsehauftritte als Astrologe, zahlreiche Fernsehauftritte als Bürgerrechtler. Ob es sich bei der Richterdatenbank oder bei der Wald-FKK-Bewegung um gesellschaftlich relevante Aktivitäten handelt, ist keine Frage der Privatmeinung von 'Wikipedia-Autoren'. Man sollte sich einfach an die Fakten halten: Es gibt zum Suchwort 'Peter Niehenke' bei GOOGLE knapp 6.000 Einträge. An zweiter Stelle steht der Wikipedia-Artikel. - Es gibt bei Wikipedia Einträge von weniger 'bedeutsamen' Personen. (nicht signierter Beitrag von 85.0.42.99 (Diskussion) Jo Atmon ^'ello! 16:01, 18. Feb. 2008 (CET))

Ein Sachbuch reicht bei Sachbuchautoren nicht, die Relevanzhürde zu überspringen. Statements wie Herausgeber eines staatlich zugelassenen Fernstudiums für die Ausbildung zum Berufsastrologen sind völliger Blödsinn. -- Ralf Scholze 16:13, 18. Feb. 2008 (CET)

Ack@Weissbier, löschen! --S.Didam 21:38, 18. Feb. 2008 (CET)

es mag als autor nicht reichen. aber insgesamt gesehen ist das doch eine schillernde persoenlichkeit, die auch einiges an medienaufmerksamkeit gefunden hat. erst mathematik und physik studierend wird er spaeter zum astrologen (nicht grade ein typischer weg zum astrologen, denke ich), und nicht nur zu irgendeinem astrologen, sondern fuer 10 jahre zum vorsitzenden des deutschen astrologen-verbandes. als sexualtherapeut ist er auch noch aktiv, und mit der waldfkk-geschichte ging er auch durch die presse. er ist immerhin wohl der erste, der konsequent versucht hat, das nacktlaufen auch juristisch zu verteidigen, also nicht als flitzer vor der polizei zu fluechten sondern das ganz offen zu machen.

also: vielleicht reichen die buecher nicht, vielleicht reicht der vorsitz des deutschen astrologen-verbandes nicht, vielleicht reicht die waldfkk/nacktjogging-sache nicht, aber alles zusammen reicht, meine ich, durchaus. behalten --Eckh 22:10, 18. Feb. 2008 (CET)

Also kurz gesagt multiple Hobbys? Weia. Weissbier 06:43, 19. Feb. 2008 (CET)

Es geht nicht um die Frage, ob seine Aktivitäten von bestimmten Menschen als Hobbies eingestuft werden, sondern um die öffentliche Aufmerksamkeit, die er erregt hat. Als Astrologe allein mehr als 20 im Netz zugängliche Fernsehbeiträge, als Bürgerrechtler ein Vielfaches davon. Immerhin wurde er mehrfach als Experte von öffentlich-rechtlichen Fernsehsendern als Interviewpartner ernst genommen (zuletzt in der Hessenschau vom 2. 10. 07, siehe youtube.com/watch?v=OGa_qyaYyaM). Immerhin war er der Tagesschau eine Meldung wert (www.tagesschau.de/inland/meldung125332.html). Die von ihm gegründete Richterdatenbank ist, wie man leicht prüfen kann, einmalig im Netz und in der Welt, wird in DER SPIEGEL zitiert, was allein schon für eine gewisse gesellschaftliche Relevanz spricht und von vielen justizkritischen Seiten empfohlen. Ebenso das Beschwerdezentrum. (nicht signierter Beitrag von 62.203.150.236 (Diskussion)--Eckh 16:57, 20. Feb. 2008 (CET) 14:25, 20. Feb. 2008)

Wie aus gewöhnlich gut unterrichteten Kreisen verlautet, soll Niehenke in zwei Tagen, Freitag, 22. Febr., mal wieder in der Landesschau (SWR im Studio sein, diesmal in seiner Eigenschaft als Experte für das Thema Astrologie, und im Anschluss für Zuschauer-Fragen am Telefon zu diesem Thema zur Verfügung stehen. Er ist ja Leiter der Forschungszentrums des Deutschen Astrologen-Verbandes. - Wer kennt eigentlich noch eine weitere Person, die in der einen Sendung der Landesschau als Nacktläufer auftritt, in der hier gerade erwähnten Sendung der Landesschau dann als Experte für Astrologie und die Bewertung der Astro-Szene in Deutschland, und in früheren Sendungen verschiedener privater und öffentlich-rechtlicher Sendeanstalten, dort in seiner Eigenschaft als Initiator der Richterdatenbank, als Experte für das sog. Gutachter-Unwesen oder Pannen der Justiz ??

Feuerpferd

Quellenloses Gefasel. Eine nicht verständliche Einleitung wird von nicht belegten Behauptungen und wohl eher dem Aberglauben zuzurechnenden Allgemeinplätzen gefolgt. Sowas ist einer Enzyklopädie unwürdig. --Weissbier 10:08, 18. Feb. 2008 (CET)

Gut, Quellen sollten schon sein. Aber was ist daran nicht verständlich? Was ein Himmelsstamm oder ein Erdzweig ist, kann man in den jeweiligen Artikeln nachlesen, genau dafür verlinken wir sowas nämlich. Es ist nicht Aufgabe dieses und jedes Artikels in dem diese Begriffe vorkommen, dies zu erklären. --85.0.12.192 10:11, 18. Feb. 2008 (CET)

Warum brennt es? Warum ist es ein Pferd? Wer hats erfunden? Warum? Wozu? Wieso besonders? Weissbier 10:12, 18. Feb. 2008 (CET)

Wie, wer hats erfunden, wozu, warum ist es ein Pferd? Du weisst schon, worum es im Artikel geht? Du kannst ja meinetwegen bemängeln, dass unter Chinesischer Kalender zuwenig über die Entstehung steht. Aber was stellst Du dir bei einem Einzelartikel zu einer chinesischen Jahresbezeichnung vor? Das Feuerpferd wurde von Xiao Li im Jahre 500 vor Christus erfunden, als er aus Versehen Spiritus über die Mähne seines Pferds kippte während seine Frau mit einer Kerze vorbeilief? Die zugeschriebenen Eigenschaften hat er dann seiner Schwiegermutter entnommen? --85.0.12.192 10:30, 18. Feb. 2008 (CET)

Das klingt zumindest plausibel. Weissbier 10:49, 18. Feb. 2008 (CET)

Die Interwiki-Verweise deuten darauf hin, dass es sich um einen Begriff handelt, der im fernöstlichen Raum gängig ist. An Stelle eines LA würde ich einen Portalshinweis mit der Bitte um Bearbeitung für sinnvoller halten. Das China-Portal wäre vielleicht eine gute Adresse... --seismos 11:06, 18. Feb. 2008 (CET)

Die Einleitung eines Artikels muss allgemein verständlich sein. Sie klärt in groben Zügen und in Alltagssprache, was der Begriff bedeutet und wo er wie verwendet wird, also wovon der Artikel handelt. Wenn der Artikel besondere Vorkenntnisse erfordert, sollen diese in der Einleitung benannt sein und der Leser soll gegebenenfalls Links finden zu Artikeln, in denen erforderliche Grundlagen erklärt werden. Was bringt es dem Leser, wenn via Links auf den nächsten Artikel weitergeführt wird, wo er auch schno bei der Einleitung Bahnhof versteht? Links in der Einleitung sind bequem, man erspart sich viel Arbeit und macht es dem Leser fast unmöglich Wikipedia als das zu nutzen, wofür es eigentlich gedacht ist, alas Nachschlagewerk. -- Ralf Scholze 11:38, 18. Feb. 2008 (CET)

Jetzt notduerftig ueberarbeitet u. mit Quelle versehen, bitte noch einmal pruefen. --Otfried Lieberknecht 11:45, 18. Feb. 2008 (CET)

Tiptop, schnellbehalten. --85.0.12.192 12:16, 18. Feb. 2008 (CET)

• Nix tiptop, in dieser Form leider weiterhin eine Zumutung für den unbedarften Leser. -- Ralf Scholze 12:41, 18. Feb. 2008 (CET)

"in Verbindug gebracht wurde" - von wen denn bitte? Von Tante Meiermann oder Onkel Helmut?, "gelten als" - bei wem? Wo? Das sind immer noch blose Wieseleien. Weissbier 13:13, 18. Feb. 2008 (CET)

Ja von wem denn wohl? Kleine Denksportaufgabe fuer Benutzer Weissbier: wer mag es wohl sein, der an Vorstellungen der chinesischen Astrologie glaubt? Vielleicht Anhaenger derselben? Oder bist Du zu solchen tollkuehnen Schlussfolgerungen geistig noch nicht bereit? --Otfried Lieberknecht 14:37, 18. Feb. 2008 (CET)

Bevor Ihr Euch hier ernsthaft in die Wolle bekommt. ...wiederholen sich Kombinationen aus Himmelsstamm und Erdzweig wie das Feuerpferd nur alle 60 Jahre, also in einem Zyklus von fünf mal zwölf Mondjahren. Schlägt man unter Himmelsstamm nach stellt man fest, derer gibt des 10 und

$10\cdot 12\neq 60$

paßt irgendwie nicht. Entweder binnen der nächsten Tage so überarbeiten, dass man den inhalt auhc verstehen kann oder weg damit, für eien Neustart durch jemanden, der hoffentlich etwas mehr avon versteht. -- Ralf Scholze 15:34, 18. Feb. 2008 (CET)

Und weil es deren 10 gibt ist das kleinste gemeinsame Vielfache 60. Und 60:12=5 --Of 16:50, 18. Feb. 2008 (CET)

@Ralf Scholze: Die Aussage im Artikel, dass ein deartiges Jahr alle 60 Jahre eintritt, ist fuer jedermann verstaendlich formuliert, die kurze (im Prinzip entbehrliche, aber auch durchaus unschaedliche) Begruendung ist zumindest sachlich korrekt u. hinreichend angemessen formuliert und kann von demjenigen, der sie (wie ich selbst) nicht auf Anhieb versteht, muehelos anhand des verlinkten Artikels zum chinesischen Kalender nachvollzogen werden. Warum irgendjemand auf den Gedanken kommen sollte, zur Erlangung der expressis numeris vorgerechneten 60 = 5 x 12 die 12 noch einmal mit 10 zu multiplizieren, muss wohl Dein persoenliches Geheimnis bleiben. Du gehst von einem "unbedarften" Leser aus, wie er hoechstens in Zoohaltung, aber kaum in freier Wildbahn anzutreffen ist. Vielleicht laesst Du es einfach mal gut sein u. kuemmerst Dich um interessantere Probleme. --Otfried Lieberknecht 17:21, 18. Feb. 2008 (CET)

Weissbier weiß mit dem Thema nichts anzufangen und stellt den üblichen 08/15-LA mit pauschaler Leierkasten-Begründung, obwohl ein einfaches Hinweisschild und/oder Anklopfen in einem zuständigen Portal wohl hier völlig genügt hätte. Schnellbehalten, weil also erneut gegen die Löschregeln verstoßen wurde. --87.168.61.1 22:07, 18. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist völlig quellenlos und - siehe diese Diskussion hier - auch in der momentan vorliegenden Form unverständlich. Ein Artikel sollte jedoch aus sich selbst zumindest in Ansätzen verständlich sein und auch ohne tagelanges Studium der verlinken Artikel dem Leser zugänglich sein, daher: 7 Tage zur Bequellung und Bearbeitung, sonst löschen--Krawi Disk Bew. 08:39, 19. Feb. 2008 (CET)

Dann dürfte es solche Artikel wie Quark (Physik) nicht geben, weil dort auch weite Teile unbelegt und unverständlich sind. Für Quellenlos und Unverständlich gibt es Hinweisschilder und Portale. --87.168.61.10 17:02, 19. Feb. 2008 (CET)

@Otfried Lieberknecht, vielleicht stellt Du die Beschimpfungen von Leuten die anderer Ansicht sind einfach mal ein. Um die Enleitung zu verstehen, muss man den Links folgen. Wenn man den Links folgt, stellt man fest, dass es nicht fünf, sondern 10 Himmelsstämme gibt, 10x12 sind aber 120 und nicht 60. Mit anderen Worten, mit den Links wird der Leser noch einmal schön verwirrt. Entweder man schafft es, diesen Artikel mit einer vernünftigen OMA-tauglichen Einleitung zu versehen oder man verzichtet darauf den Leser hier völlig in die Irre zu jagen. In dieser Form ist der Artikel inhaltlich für einen Leser eine Zumutung. -- Ralf Scholze 08:44, 19. Feb. 2008 (CET)

Wie kommst du darauf, dass man dafür überhaupt 10x12 rechnen muss? Heute ja vielleicht nicht mehr, aber als OMAs (oder fast-OPAs wie ich) in die Schule gingen, war das Kleinste gemeinsame Vielfache (s. a. Primfaktorzerlegung) bei uns™ Stoff etwa der 5. Klasse (und braucht daher in diesem Artikel weder verlinkt und erst recht nicht erklärt werden). -- SibFreak 09:46, 19. Feb. 2008 (CET)

Lieber Ralf Scholze, nichts liegt mir ferner, als Dich zu beschimpfen, aeusserstenfalls piesacken wollte ich Dich! In meiner Zerknirschung habe ich jetzt die Aussagen, die Dir missverstaendlich erscheinen, aus dem Artikel entfernt u. bei der Gelegenheit auch Weissbier zuliebe hinzugefuegt, dass die Verbreitung von Vorstellungen chinesischer Astrologie in Ostasien und infolge von Migration auch in der westlichen Welt anzusetzen ist. Welche Regionen u. Schichten besonders betroffen sind, koennte man anhand geeigneter Literatur sicher noch naeher erlaeutern, aber das scheint mir dann eher ein Desiderat fuer den Artikel Chinesische Astrologie zu sein. --Otfried Lieberknecht 14:54, 19. Feb. 2008 (CET)

Planchette (Esoterik) (erl. WP:LAE Fall 2a)

Unbelegtes Zeugs. Der letzte Absatz sagt so viel wie: nix genaues weiss ich auch nicht, aber ich schafele mal ein bischen, damit des schöner aussieht. --Weissbier 10:11, 18. Feb. 2008 (CET)

Was bezweifelst du? Dass es eine Planchette gibt? Den beschriebenen Umgang damit? Dass es verschiedene Meinungen zur Aussagekraft der Planchette gibt? Oder nur Quellenlosigkeit? Dafür gibt es aber einen anderen Baustein als den für Löschkandidaten. Ansonsten das gleiche Problem wie die Artikel Jesus und vor allen Dingen Auferstehung Jesu Christi, darum auch die gleiche Vorgehensweise: Behalten. --Of 10:53, 18. Feb. 2008 (CET)

Datum der Entwicklung und Entwickler sind nicht belegt. Funktionsweise nicht dargestellt "Finger in Loch legen" - wozu?!? Eine Behauptung durch wen? Und dann halt das BlaBla. Was genau ist daran ein Artikel? Weissbier 10:55, 18. Feb. 2008 (CET)

Was genau ist der Löschgrund? Weil ein Datum nicht belegt ist? Weil die Funktionsweise nicht dargelegt ist? Bitte lese dir einmal Wikipedia:Löschregeln bevor du weitere Löschanträge stellst. --Of 11:53, 18. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist immer noch armselig, aber ich habe keine Lust auf einen EW. Weissbier 13:09, 18. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel war in der Tat inakzeptabel, ich habe ihn jetzt durch eine Neufassung ersetzt. --Otfried Lieberknecht 14:22, 18. Feb. 2008 (CET)

• Danke -- Ralf Scholze 16:07, 18. Feb. 2008 (CET)

Forschungsnetzwerk und Datenbanksystem

Textspende, aber kein wirklich enzyklopädischer Artikel. Relevanz wird nicht deutlich. -- Complex 10:22, 18. Feb. 2008 (CET)

Nette Textwüste mit externen Links im Fließtext, dazu ein Haufen Weblinks - was aber nun enzyklopädisch bedeutsam sein soll, läßt sich daraus nicht entnehmen. So löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Stadtlohner Husarenkapelle (gelöscht)

In der Form kein enzyklopädischer Artikel sondern übertriebene Selbstdarstellung -- Complex 11:01, 18. Feb. 2008 (CET)

Zitat: Aber die Zeit bleibt nicht stehen und so hat im Jubiläumsjahr 1998 Heinrich Honermann den Dirigentenstab an seinen Nachfolger - den Musiklehrer und ehemaligen Vize-Dirigenten Winfried James Waschk - übergeben. Das Jubiläumsjahr 1998 war mit vielen interessanten musikalischen Höhepunkten ausgefüllt. Die Vielfalt der musikalischen "Leckerbissen" sollte verdeutlichen mit welch interessanten Perspektiven die Husarenkapelle aufwarten kann. Es wurden schon SLA wg. weniger vollzogen -- Ralf Scholze 11:32, 18. Feb. 2008 (CET)

Löschen, wirres SD-Geschwurbel ohne jeglichen Ansatz eine Relevanz. --11:58, 18. Feb. 2008 (CET)

Nichtartikel wegen Irrelevanz im Husarenstreich schnelllöschen, bitte. --Jo Atmon ^'ello! 12:05, 18. Feb. 2008 (CET)

• SLA gestellt. --Der Tom 12:28, 18. Feb. 2008 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, Selbstdarstellung, + URV Kopie von hier. löschen, gerne auch schnell. -- Ukko 12:58, 18. Feb. 2008 (CET)

MagicMaps (gelöscht)

Da der Autor den gestellten SLA bereits zweimal eigenmächtig entfernt hat, stelle ich den Artikel nun in einem LA zur Diskussion. Vielleicht äußert sich der Autor ja hier zur Kritik. Der SLA von Felix Stember lautete auf "kein Artikel" und "Werbung". Ich ergänze von meiner Seite noch, dass der Artikel nach den RK für Wirtschaftsunternehmen nicht relevant ist. --Dschanz ^→ Bla  11:13, 18. Feb. 2008 (CET)

Das Unternehmen schafft die RK leider auch unter Zuhilfenahme einer Drehleiter nicht. Da auch sonst nichts Bedeutsames zu erkennen ist, was einen Verbleib rechtfertigt, löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:33, 18. Feb. 2008 (CET)

Ack Vorredner: Löschen. --Leyo 11:55, 18. Feb. 2008 (CET)

Wiedergänger. Siehe hier --Telrúnya 12:02, 18. Feb. 2008 (CET)

Aus diesem Grund SLA gestellt und um Sperrung des Namensraumes gebetn -- Ralf Scholze 12:14, 18. Feb. 2008 (CET)

die sla gründe unterschreibe ich nicht, aber die relevanz fehlt mir auch. Elvis untot 13:04, 18. Feb. 2008 (CET)

letzter sla-grund war der Links aus die letzten beiden löschungen. -- Ralf Scholze 13:11, 18. Feb. 2008 (CET)

Zunächst einmal möchte ich mich entschuldigen, da es nicht meine Absicht war Löschanträge zu entfernen bzw. wusste ich nicht einmal dass dies überhaupt möglich ist. Ich bin für jede Kritik dankbar, da ich selbst noch nicht sehr viel Erfahrung mit der Wikipedia habe. Allerdings würde mich interessieren an welcher Stelle mein Artikel nach Werbung klingt! Da ich meiner Meinung nach keinerlei Wertungen über das Unternehmen miteinbezogen habe. Gibt es dennoch Textstellen die ich übersehen habe, dann werde ich diese natürlich gerne ändern.

Zu der Begründung der RK kann ich sagen, dass GPS-Navigation für Radfahrer und Wanderer immer mehr an Bedeutung gewinnt. Geocaching beispielsweise ist schon lange ein beliebter Trend, bei dem die Navigation auch über GPS funktioniert. Touristen lernen mittels Pocket-PC und GPS Städte besser kennen etc. Dies hat mich auch dazu veranlasst meinen Artikel zu verfassen, da die MagicMaps GmbH eine zentrale Rolle in diesem Bereich übernimmt. Ich bin der Meinung dass wenn sich ein neuer Trend in einem bestimmten Bereich durchsetzt, wie es bei der Outdoor Navigation momentan der Fall ist, dann ist es auch interessant einen Artikel darüber in der Wikipedia zu finden. Die Relevanz des Unternehmens ist auch ersichtlich durch die zahlreichen Links die auf bereits bestehende Artikel in der Wikipedia verweisen.

--Tourenplaner 13:41, 18. Feb. 2008 (CET)

Team ehrmann (erl.)

Reicht der Fahrer Stefan Steinweg zur Relevanz lt. WP:RK? -- Druffeler 12:19, 18. Feb. 2008 (CET) Zeitgleich wurde SLA gestellt!-- Druffeler 12:21, 18. Feb. 2008 (CET)

Team Möbel Ehrmann und mittlerweile auch Team Ehrmann (gelöscht)

gleich nochmal, Relevanz unklar --Update 12:26, 18. Feb. 2008 (CET)

• SLA als Wiedergänger gestellt. --Der Tom 12:44, 18. Feb. 2008 (CET)

• Langsam wirds nervig. Jetzt versucht mann´s unter anderem Titel einfach weiter. Am besten Einsteller und Lemma sperren! --Der Tom 13:10, 18. Feb. 2008 (CET)

Nur kurz als Erklärung. das Lemma drüber wurde gelöscht, weil der Artikel mehrfach eingestellt wurde. Persönlich sehe ich keinerlei Relevanz bei diesem Amateurradteam.. --Ureinwohner uff 13:12, 18. Feb. 2008 (CET)

Neueste Variante auch gelöscht nach sla --Geos 13:19, 18. Feb. 2008 (CET)

Relevanzbefreiter Artikel über ein neues Amateur-Radsportteam - kann wiederkommen, wenn denn definitiv was geleistet wurde - bis dahin löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:20, 18. Feb. 2008 (CET)

Fall der verschwundenen Katzen von Mannheim (gelöscht)

soll gelöscht werden. --Atomicgirl 12:40, 18. Feb. 2008 (CET)

Der neue Benutzer Atomicgirl hat sich hier sicher falsch ausgedrückt, auf den Artikel wurde ein Schnelllöschantrag gestellt, Atomicgirl hat Einspruch eingelegt und will ihn in der Löschdiskussion "retten" --Update 12:58, 18. Feb. 2008 (CET)

habe den normalen bapperl reingemacht. Elvis untot 13:02, 18. Feb. 2008 (CET)

Wäre wohl glaubwürdiger gewesen, wenn Atomicgirl nicht als "Weblink" eine Seite hinzugepackt hätte, auf der man nach seiner verschwundene Katze suchen kann... --Scooter ^Sprich! 13:03, 18. Feb. 2008 (CET)

 nicht ansatzweise ein Artikel --ahz 13:04, 18. Feb. 2008 (CET)

So gehn wir mit neuen Benutzern um, hätte auch etwas anders laufen können --Update 13:12, 18. Feb. 2008 (CET)

Genauso passiert. Willkommen in Wiki aber ich bin auch nicht besser. --Ironhoof 13:29, 18. Feb. 2008 (CET)

Rückbezüglichkeit

Der Artikel geht praktisch ausschließlich auf die selbsterfüllenden Prophezeihungen ein, für die es bereits einen Artikel gibt. Rückbezüglichkeiten gibt es nicht nur in der Kommuniukationsforschung. In der jetzigen Form ist der Inhalt redundant. --Dschanz ^→ Bla  12:56, 18. Feb. 2008 (CET)

ACK - wegen Redundanz löschen -- @xqt 15:13, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich schlage vor, den Begriff Rückbezüglichkeit in den Artikel selbsterfüllende Prophezeiung einzuarbeiten, und dann unter dem Begriff Rückbezüglichkeit eine Weiterleitung zu selbsterfüllende Prophezeiung zu setzen. --Yagosaga 16:05, 18. Feb. 2008 (CET)

MDE Dezentrale Energiesysteme GmbH

Relevanz nach WP:RK für Unternehmen nicht ersichtlich -- Sarion _!? 13:09, 18. Feb. 2008 (CET)

Bei der Muttergesellschaft mit erwähnen - eigenständige Relevanz nicht ersichtlich. Ggf. anschl. redirect.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:23, 18. Feb. 2008 (CET)

Muttergesellschaft ist nur eine Holding. Holding stellt nicht selbst was her. RK sind erfüllt sehe ich gerade, das sind mehr als 20 Partner hier, außerdem Marktführer. Für Detroit Diesel gibt es jedoch einen Artikel, der noch nicht den RK entspricht. Wenn der Artikel bei Tognum erscheint, sollten die anderen Firmen darunter auch erscheinen (auch MTU Friedrichshafen), das sprengt den Artikel. Finde den Artikel gut Behalten --Flow2 13:28, 18. Feb. 2008 (CET)

Die Partner sind aber keine Tochterfirmen oder Zweigniederlassungen, wie die RK fordern. Alle angegebenen Partner auf dieser Seite sind andere Unternehmen. So sehe ich noch keine Relevanz- löschen -- @xqt 13:41, 18. Feb. 2008 (CET)

Bei Partner hast du Vertriebsbüros überlesen, diese sind Tochterfirmen. Das ist wie bei einer Bank, die Niederlassungen. Außerdem Markführer - RK erfüllt Behalten. --Flow2 14:06, 18. Feb. 2008 (CET)

Sorry, aber da bleiben doch Zweifel, ob das wirklich Tochterfirmen sind. Das geht weder von der angeblichen Mutter noch von den Seiten der einzelnen Partner hervor. Die Marktführerschaft ist auch unbelegt; Tognum sagt lediglich, daß sie zu den führenden Anbietern gehört. -- @xqt 15:57, 18. Feb. 2008 (CET)

Für die Marktführerschaft im genannten Bereich gibt es viele Quellen, müsste nur jemand noch einfügen (steht glaub auch auf firmenhomepage). Bei den Partnern gibt es keine eindeutige quelle (stimm ich dir zu), man kann aber darauf schließen, dass bei einem globalen unternehemen zweigstellen da sind. es gibt 4 große vertriebsbüros in deutschland, von ausland abgesehen --Flow2 10:27, 19. Feb. 2008 (CET)

Multivan Merida Road Team

Radsportteam dessen Relevanz nicht ersichtlich ist. --Ureinwohner uff 13:24, 18. Feb. 2008 (CET)

• Ich kann auch keine Relevanz entdecken, aber vllt. tut sich in 7 Tagen noch was. --Der Tom 13:27, 18. Feb. 2008 (CET)

Diverse Siege auf Baden-Württemberger Strecken - keine internationalen Erfolge - das reicht denn wohl noch nicht ganz. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:30, 18. Feb. 2008 (CET)

Bandstopp-Schalter

M.E. eher private TF. Habe die Begriffe noch nirgends gehört. Google kennt die auch nicht, mit zwei Ausnahmen: Als Schalter für einen Kasettenrecorder und in einem Management-Buch des Springer-Verlags (der mit dem Pferd), was aber kaum als zuverlässige Quelle für technische Begriffe gelten kann. -- @xqt 13:26, 18. Feb. 2008 (CET)

Naja, solche Schalter gibt es zuhauf - an jeder Förderanlage und sonstigen el. Anlagen, die auf die Schnelle gestoppt werden müssen. Ist eigentlich ein klassischer Not-Aus-Schalter. Der Artikel ist, da im Wesentlichen How-Tow überflüssig. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:45, 18. Feb. 2008 (CET)

Das Stichwort Bunkerband läßt vermuten, dass es sich hier um einen Not-Aus-Schalter an einem Förderband in einem Bergwerk handelt, dass neben dem Kohlentransport auch zum Personentransport dient (siehe auch Förderband). Das steht aber nicht im Artikel, ggf. kann das auch in Förderband eingebaut werden, falls meine Vermutung richtig ist --Update 14:01, 18. Feb. 2008 (CET)

Natürlich gibt es diesen Begriff bei google nicht, deshalb habe ich ihn hier ja eingestellt. Und ein klassischer Not-Aus-Schalter nach EN954-1 ist dies eben nicht, was meine Erklärung zum "Bandstopp-Schalter" zeigen soll. Das betreffende Band wird hierbei nämlich nicht nach Kategorie 0 oder 1 gemäß EN954-1 ausgeschaltet sondern lediglich angehalten, was in diesem Fall zum normalen Automatikbetrieb der Anlage gehört. Da dies aber immer ein gefährlicher Zustand ist (für einen Laien ist ein Band eben stillgesetzt, wenn's nicht mehr läuft...), muss der Betrieber/Bediener einer Anlage auf jeden Fall darauf hingewiesen werden. Die Praxis zeigt eben leider allzuoft, dass durch leichtsinnige Aktionen sich teils tödliche Unfälle ereignen die durch entsprechende Schulung und Sensibilisierung verhindert werden hätten können. 15:00, 18. Feb. 2008

Dann ist das aber eine beliebige Zusammensetzung aus Funktion und Schalter. Dafür brauchts nun wirklich kein eigenes Lemma oder wie ware es mit Kranstop-Schalter, Spindel-Halt-Schalter, Vakuum-Aus-Schalter, Absaugung-Aus-Schalter, Motorstop-Schalter etc. pp. -- @xqt 15:08, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich kann weder dem Artikel, noch der Erläuterung hier folgen. Der Schalter ist doch ein normaler Schalter wie tausend andere auch. Die Funktion scheint Band anhalten aber nicht stromlos machen zu sein. Ich sehe das als eine ganz normale Funktion und kann daran nichts Besonderes finden. --Avron 15:32, 19. Feb. 2008 (CET)

Michael Anthony

nach Gepflogenheiten der de.wiki gibt's ohne über die Band hinausweisende Aktivitäten keinen Artikel Familiennamenbearbeiter 13:54, 18. Feb. 2008 (CET)

Die Vermutung im LA ist so generell falsch. Bei Anthony handelt es sich um einen Bassisten des Hard Rock. Daher ist zu prüfen, ob er die entsprechenden WP:RK erfüllt. Das wird aus dem Artikel bisher nicht ersichtlich.--Engelbaet 14:19, 18. Feb. 2008 (CET)

Was nicht im Artikel steht, kann hier nicht relevanzstiftend angemerkt werden. Artikel entsprechend ausbauen oder eben bei Bedeutung nur innerhalb der Band als Einzellemma löschen. --Eingangskontrolle 14:23, 18. Feb. 2008 (CET)

Mir ging es darum, dass der falsch bzw. mißverständlich begründete LA nachverbessert wird. Offenbar wurde mein Argument nicht verstanden. Daher noch einmal für alle deutlich: Neuformulierung des LA: „Relevanz lässt sich aus dem Artikel nicht erkennen“.--Engelbaet 14:27, 18. Feb. 2008 (CET)

ich bitte tausend Mal um Vergebung, dass ich statt einem tausendfach benutzten Wortgestanze eine freiere Formulierung gewählt habe. Falls sie unverständlich frei war: Ja, aus dem Artikel erscheint mir keine Aktivität ersichtlich, die nach unseren RK einem Einzellemma zweifelsfrei rechtfertigen. --Familiennamenbearbeiter 15:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Markus Anton

ich bezweifle die Wichtgkeit dieses berüfsausübenden Kleinrolleninhabers Familiennamenbearbeiter 14:08, 18. Feb. 2008 (CET)

100 Folgen Lindenstraße sollten als Relevanz reichen, siehe http://www.lindenstrasse.de/lindenstrasse/lindenstrassecms.nsf/x/41999AB90B3BF71DC12570AE004E2A5C?OpenDocument&par=asbi und http://de.wikipedia.org/wiki/Lindenstra%C3%9Fe. --LetsGetLauth 14:38, 18. Feb. 2008 (CET)

ich verließ mich auf den im Artikel befindlichen [Link]. Und, nur mal wieder so interartikeltextual: 100 Folgen als eine von ca. 20 Rollen in der sonntäglichen Lindenstraße reichen, aber der gestern hier diskutierte FH-Professor muss was Besonderes vorlegen? Aha. Falls dem so ist, darf gerne jemand den Löschantrag zurückziehen. --Familiennamenbearbeiter 15:39, 18. Feb. 2008 (CET)

Nur mal als Einschub: Er hat nicht in 100 Folgen mitgewirkt, sondern lediglich in sechs Folgen die im Bereich von Folge 923 und Folge 1030 lagen. Trotzdem dürfte er die Kriterien erfüllen. --Mikano 17:49, 18. Feb. 2008 (CET)

Bei sechs (!!!) Folgen Lindenstrasse? Das ist eine Scherz, oder? Das ist doch hier kein Streichelzoo! Stimme Familienusw. zu!

Nein, in http://www.lindenstrasse.de/lindenstrasse/lindenstrassecms.nsf/x/41999AB90B3BF71DC12570AE004E2A5C?OpenDocument&par=arbi werden schon einmal 10 Folgen erwähnt, in denen er vorkam, dazwischen wurde die Geschichte natürlich auch weiterentwickelt. Bei Seriendarstellern liegt die imdb leider häufig falsch, außerdem ist er bei den Schauspielern gelistet, die mind. in 25 Folgen mitgespielt haben. --LetsGetLauth 10:38, 19. Feb. 2008 (CET)

Volksstadion Rostock

5.000 Zuschauer auf den Naturtribünen sprechen nicht für Relevanz Eingangskontrolle 14:20, 18. Feb. 2008 (CET)

Relevanz: In der Saison 1951/52 wurden hier fünf DDR-Oberliga-Spiele von Motor Wismar ausgetragen.--Mudders Sohn 16:04, 18. Feb. 2008 (CET)

Erstens steht das nicht im Artikel - und wieso spielt eine Mannschaft aus Wismar dort? --Eingangskontrolle 16:07, 18. Feb. 2008 (CET)

Habe es in den Artikel eingefügt.--Mudders Sohn 16:19, 18. Feb. 2008 (CET)

historische Relevanz als lange Zeit größtes Stadion (und heute wohl immer noch zweitgrößtes, oder täusche ich mich da?) einer Großstadt; mehrere Jahre Zweitligaspiele drin. Behalten. --Global Fish 09:39, 19. Feb. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach ist der Artikel relevant und sollte behalten werden. (s. Spiele + Funktion) --Vicente2782 14:25, 19. Feb. 2008 (CET)

Wegen seiner Geschichte behalten. --Schiwago 19:48, 19. Feb. 2008 (CET)

behalten. Ich würde auch nach WP:LAE (Fall 1) entfernen, wenn ich weniger mit der Gesamtthematik zu tun hätte. --de xte r 19:29, 20. Feb. 2008 (CET)

Gotteshäuser in Berlin (erl. WP:LAE Fall 1 und Fall 2a)

WP:WWNI, Punkt 7: kein Adressverzeichnis --Perlenfischer 14:26, 18. Feb. 2008 (CET)

Die Löschbegründung wurde nachträglich vom Löschantragsteller verändert [6] --Update 15:49, 18. Feb. 2008 (CET)

Durchaus sinnvolle Liste der Gotteshäuser aller größeren Religionen (u.a. aufgrund einer erfolgten Gliederung), so dass ich den Eindruck, es handele sich um eine reine Adressliste nicht teilen kann. Es sind u.a. auch zerstörte Synagogen enthalten. Behalten.--Engelbaet 14:34, 18. Feb. 2008 (CET)

Informative Übersicht, zeigt auch fehlende Artikel an. Bietet Mehrwert gegenüber der Kategorie:Kirchengebäude in Berlin. Aber besser verschieben nach Liste der Gotteshäuser in Berlin. Behalten. --Sr. F 14:35, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich würde zwar im Lemmanamen das etwas neutralere "Sakralbauten" vorziehen und die Einleitung ist dürftig, aber ansonsten eine valide Liste. Behalten -- Biologe77 14:37, 18. Feb. 2008 (CET)

Bei der Einleitung stimme ich zu. Meine Ausarbeitung der letzten Tage zielte zunächst einmal auf Vollständigkeit und Einheitlichkeit ab. In einem zweiten Schritt könnte man den Text weiter ausarbeiten und dabei die unterschiedlichen Architekturepochen berücksichtigen. --beek100 14:47, 18. Feb. 2008 (CET)

Offensichtlich Racheantrag, behalten. Perlenfischer hat für so langsam einen ELKE-Punkt verdient. --Update 14:41, 18. Feb. 2008 (CET)

Racheantrag? Wusste garnicht, dass es dieses Neusprechwort gibt! Welche Absicht verbinden Sie damit, die Diskussion unsachlicherweise auf meine Person abzulenken? (KPA) --Perlenfischer 15:06, 18. Feb. 2008 (CET)

Man kann das auch anders ausdrücken: Mißbrauch der Löschdiskussion --Update 15:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Wenn das Ihr Umgangston ist mit Benutzern, die sich am 15. Februar angemeldet haben, dann hoffe ich, Sie nicht im richtigen Leben kennenlernen zu müssen. Kommen Sie bitte mal wieder auf den Boden der Wirklichkeit zurück. --Perlenfischer 15:50, 18. Feb. 2008 (CET)

Adressen sind mit Hausnummern und Postleitzahlen versehen, die habe ich bei der Ausarbeitung bewusst weggelassen. Es geht um die genaue Lage der Bauten in Berlin, insofern differenzieren die Straßennamen nur die Untergliederung in Stadtbezirke aus. Man kann das auch wieder löschen, nur ist der Vorteil zweifelhaft, wäre wohl eher ein Verlust. Ich schlage aber vor (siehe meinen Beitrag auf der Diskussionsseite des Artikels), das Lemma in „Sakralbauten in Berlin“ zu ändern, auch um zu verdeutlichen, dass es nicht um religiöse Einrichtungen sondern um die Bauten geht, von denen die allermeisten im Übrigen unter Denkmalschutz stehen, also ein eigenes Lemma verdienen. Eine ähnliche Liste existiert auch zu den Brücken in Berlin, wo liegt hier also das Problem? --beek100 14:43, 18. Feb. 2008 (CET)

Mal von der eigenwilligen Anordnung der Religionen abgesehen (Alphabet? Anzahl der Gebäude oder Mitglieder?), durchaus zulässige Liste. Wenn es lediglich um die Hausnummern geht, wäre es eine Auslegungssache von WWNI 7.2. - durfte mich belehren lassen, das Landkreise nicht von "Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis" erfasst werden, warum sollen dies dann Sakralbauten sein? Übrigens halte ich auch Gotteshäuser für enz. falsch, Sakralbauten, wenn mehrere Konfessionen erfasst werden. BehaltenOliver S.Y. 14:45, 18. Feb. 2008 (CET)

Die Artikel Aksa-Moschee und Mevlana-Moschee wurden mit der Begründung Adressliste schnellgelöscht. (siehe hier) Wird hier unterschiedlicher Maßstab angelegt? Ich möchte das nur mal klären, damit ich weiß, wie ich als Neuling damit umgehen soll. --Perlenfischer 15:06, 18. Feb. 2008 (CET)

Auch in der Löschdiskussion zum Artikel Ayasofya-Moschee (siehe hier) wird mit „WP:WWNI, Punkt 7: kein Adressverzeichnis“ für Löschung argumentiert. Ich habe daraufhin bereits den Artikel Ayasofya-Moschee umgearbeitet (siehe hier). Wenn also der Artikel Gotteshäuser in Berlin als in dieser Form akzeptabel abgesegnet wird, möchte ich auch die Artikel Ayasofya-Moschee und Fatih-Moschee in dieser Form gestalten und Aksa-Moschee und Mevlana-Moschee wiederherstellen können. Desweiteren weise ich auf Listen wie diese hin: Martinskirche --Perlenfischer 15:23, 18. Feb. 2008 (CET)

(quetsch und nochmal quetsch)Bitte verwende nicht die Löschdiskussionen dazu, dein persönliches Tutorial zu erhalten (vgl. Hilfe:Tutorial, sondern organisiere Dir ein solches und ziehe diesen Antrag hier zurück.--Engelbaet 15:19, 18. Feb. 2008 (CET)

Entschuldigen Sie bitte, wenn ich diesen Kommentar als arrogant empfinde. --Perlenfischer 15:34, 18. Feb. 2008 (CET)

• (quetsch) die Löschbegründung ist falsch, es sind Lage, Bauzeit, Religion bzw Konfession aufgelistet--Zaphiro Ansprache? 15:16, 18. Feb. 2008 (CET)
• klar definiert "es sollten deshalb hier nur diejenigen aufgenommen werden, die kirchengeschichtlich, stadtgeschichtlich oder architektonisch von besonderer Bedeutung sind." (mit Referenzliteratur), daher klar behalten, aber auf Listen-Lemma verschieben, etwa Liste der Sakralbauten in Berlin--Zaphiro Ansprache? 15:10, 18. Feb. 2008 (CET)

Weil die Begründung des Löschantrags ("Adressliste") eindeutig nicht zutrifft bzw. unzureichend ist, liegt hier WP:LAE Fall 1 und Fall 2a vor. Damit kann die Löschdiskussion abgebrochen werden. Eine Verschiebung auf ein anderes Lemma kann auch in der Artikeldiskussion besprochen werden --Update 15:33, 18. Feb. 2008 (CET)

Oops, erst mit KPA arbeiten und dann die Diskussion abwürgen? Das sind denn das für Methoden? Mir eine Begründung für den Löschantrag à la „Der Artikel ist Mist“ zu unterstellen, finde ich höchst unfein. --Perlenfischer 15:40, 18. Feb. 2008 (CET)

erl. WP:LAE Fall 1 und Fall 2a --Update 15:38, 18. Feb. 2008 (CET)

Ärztemangel

Begründung: Begründung: Art Essay, weitgehend unbelegt, der die POV verletzt. Diagnose: Totalschaden, daher LA ggf. Neuanfang, zumal der Artikel auch nicht gepflegt wird. Obiges sind die Zitate aus der QSM - habe deshalb LA gestellt - vielleicht findet sich ja hier auch jemand, dem das Thema am Herzen liegt und der den Artikel in "behaltbare" Form bringt- in der jetzigen Form: [7] bleibt nur löschen. Viele Grüße Redlinux 18:53, 18. Feb. 2008 (CET)

• Bitte noch signieren Quetsch: Sorry, ansonsten ergab einen Monat QS in der Medizinredaktion leider nur folgende Änderungen, falls sich nicht intensiv darum gekümmert wird, eher löschen--Zaphiro Ansprache? 14:53, 18. Feb. 2008 (CET)

Müsste, wenn man was verbessern will völlig neu geschrieben werden. So ist er eine grausliche Textwüste. löschen--TH^?WZ^RM 18:14, 18. Feb. 2008 (CET)

Klingt zunächst informativ, ist aber schlecht belegt (Die meisten Stellen für Ärzte sind weiterhin befristet, mit Dauern von teilweise unter einem Monat). Anderes sogar grob falsch: Ein erheblicher Abbau von Studienplätzen in der Humanmedizin führte außerdem zur gegenwärtigen Situation.. Insgesamt unglaubwürdig, löschen --MBq ^{Disk Bew} 18:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Liest sich wie eine persönliche Meinung oder ein Aufsatz für die Schule, in der Argumente genannt werden sollen, die für und gegen einen Ärztemangel sprechen. Jede Aussage müßte per Einzelnachweis belegt werden. Diese Arbeit ist unzumutbar und wird wohl kaum je von jemandem durchgeführt werden. Ich möchte noch auf eine zurückliegende Löschdiskussion aus dem Jahre 2005 hinweisen. Damals wurde bereits ähnlich argumentiert, aber u.a. darauf verwiesen, das der Artikel verbessert werden könnte. Seitdem hat sich die Situation aber eigentlich nur verschlechtert und es sind viele weitere unbelegte Aussagen dazugekommen. Bei solch einem alten Artikel ist aber die Versionsgeschichte nicht uninteressant. Relevant ist das Thema ja und daher schlage ich als Alternative die Kürzung auf einen tauglichen Stub vor. Christian2003 20:10, 18. Feb. 2008 (CET)

• nunja, wenn ein stub bliebe, gehört das eher in Arzt#Statistiken und auch nichts gegen diese Berufsgruppe ;-), nur Lehrermangel oder Informatikermangel haben wir auch nicht, dafür wohl aber Fachkräftemangel, daher 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 21:10, 18. Feb. 2008 (CET)

7 Tage, wofür? Dieser Artikel wird höchstwahrscheinlich nicht in 7 und auch nicht in 14 Tagen von irgendjemand akzeptabel überarbeitet. Ein Stub würde ja nur als Ausgangspunkt für Erweiterungen dienen, Quellen gibt es genug dafür. Die Relevanz ist offensichtlich unstrittig, wie es auch in der zuückliegenden Löschdiskussion deutlich wird. Grundsätzlich halte ich auch die von dir genannten fehlenden Artikel für relevant, sie müssen nur gut geschrieben sein. Gruß, Christian2003 21:43, 18. Feb. 2008 (CET)

• Mein Vorschlag wäre, den Artikel evtl in eine Eurer Unterseiten zu verschieben (Portal- oder Benutzerseite), dann hab ihr vor LAs erstmal Ruhe und könnt daran sachkundig basteln--Zaphiro Ansprache? 15:14, 19. Feb. 2008 (CET)

Der Löschantrag wurde ja von der Redaktion Medizin gestellt, nachdem du uns auf vor 1 Monat auf den Artikel aufmerksam gemacht hast. An einer größeren Überarbeitung dieses Artikels gibt es offensichtlich von Seiten der Redaktion kein Interesse. Eine Unterseite macht daher glaube ich keinen Sinn. Ich unterstützte den Löschantrag, da der Artikel so unhaltbar ist. Ich hätte mir aber auch eine Alternative vorstellen können, wie bspw. das Ersetzen durch einen kurzen belegten Artikels. Gruß, Christian2003 17:30, 19. Feb. 2008 (CET)

GRASS Münster

Graduate School of Sociology (GRASS-Münster) ist die Doktorandenschule des Instituts für Soziologie der Universität Münster - da wir hier schon einzelne Institute nur in Ausnahmefällen als relevant ansehen, verfehlt dieser Teil eines Institus sicher die RK Eingangskontrolle 15:01, 18. Feb. 2008 (CET)

Eigenständige Relevanz erkenne ich aktuell nicht - ggf. redirect auf Uni-Münster.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:33, 18. Feb. 2008 (CET)

Paulmann Licht

Mit 80 Mio Umsatz, 500 Mitarbeitern und 5 Niederlassungen unterhalb der Relevanzhürde. -- @xqt 15:03, 18. Feb. 2008 (CET) Lemma nach Firma umbenannt. Mit dem Designpreis jetzt doch eher für behalten. -- @xqt 13:48, 20. Feb. 2008 (CET)

Neben den Werbegeschwurbel, werden die RK deutlich verfehlt. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:30, 18. Feb. 2008 (CET)

Das ist aber eine der bekanntesten Glühlampenfirmen. Überarbeiten und behalten. --Gudrun Meyer 16:03, 18. Feb. 2008 (CET) :

PS. Ich habe den Artikel etwas wikifiziert und wollte auch Weblinks einbringen, um die Angaben im Artikel zu überprüfen, stieß aber fast nur auf Werbung (etwa 14.000 Google-Treffer). Vielleicht hilft jemand bei der Suche und dem Ausbau des Artikels. --Gudrun Meyer 16:53, 18. Feb. 2008 (CET)

PPS. Weiteres Relevanzkriterium red dot design award, jetzt im Artikel unter Auszeichnungen ergänzt --Gudrun Meyer 17:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Wenn 2001 80 Mio Umsatz waren, dann kann man fast davon ausgehen, dass 2007 über 100 Mio Umsatz erzielt wurde. Müsste doch zu ermitteln sein. behalten bei Nachweis --Pelz 22:04, 18. Feb. 2008 (CET)

Von einer solchen Umsatzsteigerung ist eingedenk der Strompreise bei einem Hersteller von Energiesparleuchten auszugehen. Behalten. Weissbier 06:46, 19. Feb. 2008 (CET)

Nachdem der Artikeleinsteller (scheinbar eine statische IP) den bereits wikiformatierten Text überschrieben hatte, habe ich die IP angeschrieben und den bereits formatierten Text wiederhergestellt. --Gudrun Meyer 14:16, 20. Feb. 2008 (CET)

Dollhouse (gelöscht)

Glaskugel. --Τιλλα 2501 ^± 15:12, 18. Feb. 2008 (CET)

Glaskugel reinster Sorte. löschen gerne schnell -- @xqt 15:16, 18. Feb. 2008 (CET)

Fernsehserie in der Entstehung. Löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 15:31, 18. Feb. 2008 (CET)

Außerdem werden mit derzeit sieben geplanten Epsioden die RK nicht erfüllt.--Τιλλα 2501 ^± 15:37, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich hätte bei dem Titel auch eher Informationen über ein überregional bekanntes Stangentanz-Zentrum erwartet. Aber das hier kann gerne gelöscht werden. --LetsGetLauth 15:44, 18. Feb. 2008 (CET)

Himmelsstämme

In dieser Form leider völliger unverständlich, teilweise wahrscheinlich Unsinn und damit enyklopädisch unbrauchbar. Löschen für die Chacen eines Neuanfangs durch jemamdem, der weiss, worum es eigentlich wirklich geht. Behauptung: zehn Himmelsstämme ergeben kombiniert mit den zwölf Erdzweigen den 60er-Zyklus des chinesischen Kalenders. Spannend, denn

$10\cdot 12=120$.

Fünf Wandlungsphasen von was? Wie kommt Yind und Yang ins Spiel? Worum geht es hier überhaupt? Leute, wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Es will jemand hier nachschlagen und anschließend etwas wissen? So geht es nicht -- Ralf Scholze 15:16, 18. Feb. 2008 (CET)

So sicher schwer verständlich. Aber da der Artikel anscheinend noch nicht in der QS war, würde ich vorschlagen, es erstmal da zu versuchen. -- Biologe77 15:19, 18. Feb. 2008 (CET)

• einige Antworten findest Du in den Wikilinks, ob man diese Tabelle nicht besser irgendwo einarbeiten sollte, ist eine andere Frage, dennoch erstmal behalten und evtl Autoren ansprechen--Zaphiro Ansprache? 15:25, 18. Feb. 2008 (CET)

Feuerpferd enthält inhaltlich ähnliches und leitet den Leser weiter auf Himmelsstämme. Die Wikilinks helfen dem Leser, der hier einfach was nachschlagen will nicht weiter. Die Artikelqaulität entstricht inhaltlich nicht dem, was man von einer Enzyklopädie erwartet. Deshalb die Löschaxt an diese Knoten der inhaltlichen Verwirrung ansetzen, damit in nächster zeit hier jemand aktiv wird, der sich auskennt. Auch chinesische Kalender und chinesische Astrologie haben den Anspruch auf ein gewisses Niveau an inhaltlicher Qualität. -- Ralf Scholze 16:04, 18. Feb. 2008 (CET)

Geht es Dir um die Löschung des Artikels oder um dessen Verbesserung? --seismos 17:21, 18. Feb. 2008 (CET)

Dem LA-Steller geht es offenbar nur darum, sich über die Autoren abfällig zu äußern und ihre Arbeit herunterzuputzen. Wenn in den Weblinks etwas zu finden ist, kann auch ein Ralf Scholze hingehen, dort nachschlagen und den Artikel selbstständig erweitern - aber es ist ja sehr viel einfacher einen LA zu stellen... Behalten, schon allein wegen der abfälligen Bemerkungen.

Besonders bemerkenswert ist, dass Weissbier einen LA auf den hier ebenfalls durch Ralf Scholze erwähnten Feuerpferd-Artikel... Fällt das nicht langsam auf, dass hier gewisse Benutzer nur das Löschen lassen wollen, was sie einfach nicht verstehen 'wollen? --87.168.61.1 22:04, 18. Feb. 2008 (CET)

Die Darstellung des Themas ist dessen Relevanz nicht angemessen. Weiterhin ist der Artikel in der Einleitung sogar noch falscher als von Ralf dargestellt. Denn wenn man die 10 Himmelsstämme mit den 12 Erdzweigen und den 5 Wandlungsphasen und Ying/Yang kombiniert, dann erhält man 10*12*5*2 = 1.200 mögliche Kombinationen. Irgendwas ist das oberfaul in den Artikeln und ein solc wichtiges Thema gehört entweder ordentlich oder garnicht dargestellt. Aber bitte nicht so offensichtlich falsch. Löschen. Weissbier 06:50, 19. Feb. 2008 (CET)

Es ist nicht Sinn dieses Artikels mathematische Grundfähigkeiten zu vermitteln, dafür ist die Schule da. Zur Not muss man es sich aufmalen. Bei 2 Zyklen mit gerader Anzahl von Ereignissen treten nicht alle Kombinationsmöglichkeiten auf. --Of 08:43, 19. Feb. 2008 (CET)

Es ist doch ein Irrglaube, dass man in der Löschdiskussion besser an Fachleute gerät, als wenn man ein zuständiges Portal darauf anspricht. Das mag bei allgemeinen Themen ja mitunter funktionieren, bei speziellen Themen aber wohl kaum. Und was die Zahlspielereien betrifft: Wie in Feuerpferd steht, geht es um die Zyklen, die sich aus kombinierten Wiederholungsraten ergeben, wobei es zu Koinzidenzen kommt. Mit keiner Silbe wird gesagt, man müssen alle Zahlen multiplizieren... Falsch ist also gar nichts, allenfalls unklar formuliert – und das ist mitnichten ein Löschgrund. --seismos 08:34, 19. Feb. 2008 (CET)

Abgesehen von der Tabelle besteht der Artikel im Wesentichen aus dem folgendem Satz: Die zehn Himmelsstämme (chinesisch 天干, Pinyin tiāngān oder 十干, shígān; jap. jikkan, dt. „zehn Stämme“) ergeben kombiniert mit den zwölf Erdzweigen (地支, dìzhī) den 60er-Zyklus des chinesischen Kalenders. Sie sind eine Kombination aus den fünf Wandlungsphasen sowie Yīn und Yáng

• Wahrscheinlich sind es die 5 Elemente kombiniert mit den zwölf Erdstämmen, die den 60iger Zyklus ergeben, aber das ist ein Ratespiel
• fünf Wandlungsphasen von was?
• Wie kommen Ying und Yang mit ins Spiel?

Sorry, ein Satz ergibt für den aufmerksamen Leser mindestens 3 Fragen, die hier nicht benatwortet werden. Das kann ja wohl nicht sein. Entweder binnen 7 Tagen ordentliche OMA-taugliche, inhaltlich korrekte Version oder Platz machen für einen späteren Neuanfang -- Ralf Scholze 09:47, 19. Feb. 2008 (CET)

Fünf Wandlungsphasen von was - siehe Verlinkung, jeweils kombiniert mit Yin und Yang (SCNR: als aufmerksamer Leser sieht man, dass es Yin heißt, nicht Ying), die offensichtlich einfach per Definition des chinesischen Kalenders bzw. der chinesischen Astrologie ins Spiel kommen = 10 Himmelsstämme. Dass es nur 60, und nicht 120 Kombinationsmöglichkeiten gibt ist relativ einfache Mathematik und hat nichts mit dem chinesischen Kalender zu tun, wie Oberförster oben ganz richtig anmerkt (jeder der 12 Erdzweige kann nur entweder mit der Yin-, oder aber der Yang-"Version" jedes Himmelsstamms kombiniert werden). Erwartest du, dass in jedem Artikel zu diesem Themenkomplex alles erklärt wird? Genau dazu gibt es Links. -- SibFreak 10:17, 19. Feb. 2008 (CET)

Blau gefärbte Worte sind keine Entschuldigung für Faulheit und liederlich gemachte Artikelchen. Offensichtlich war dem Autor aber sch###egal ob der Leser wirklich Nutzen aus der Einleitung zieht oder nicht. Und das ist mehr als ärgerlich. Weissbier 10:52, 19. Feb. 2008 (CET)

...aber kein Löschgrund. --Franczeska 15:11, 19. Feb. 2008 (CET)

aber sicher doch, wenn man andere Artikel lesen muss, um das Lemma auch nur ansatzweise zu verstehen, dann kann man diesen Text löschen ... Hafenbar 15:17, 19. Feb. 2008 (CET)

Nun gut, dann lasst uns die Abteilung Höhere Mathematik am Besten auch gleich löschen... Da versteht man leider auch nichts, ohne vorher andere Artikel zu lesen. Sorry, aber die Begründung ist albern. --seismos 17:42, 19. Feb. 2008 (CET)

ObjecX (schnellgelöscht)

Jeder Anschein einer relevanz will sich nach der Lektüre nicht einstellen - haben die je etwas Bedeutendes gebaut? Eingangskontrolle 15:50, 18. Feb. 2008 (CET)

in der derzeitigen Form reine Werbung löschen -- Sarion _!? 15:53, 18. Feb. 2008 (CET)

Werbesendung für irrelevanten einen 6-Mann-Betrieb. SLA gestellt -- @xqt 16:04, 18. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 16:13, 18. Feb. 2008 (CET)

Computerweltmeisterschaften (schnellgelöscht)

Eigentlich "kein Artikel" - aber sowas kommt nach 5 Minuten wieder... Eingangskontrolle 15:57, 18. Feb. 2008 (CET)

Fort! - wenn da was relevant ist, gehört es sowieso eher in Starcraft -- Biologe77 15:59, 18. Feb. 2008 (CET)

Kein Artikel - SLA gestellt -- @xqt 16:03, 18. Feb. 2008 (CET)

Weg.--Τιλλα 2501 ± 16:13, 18. Feb. 2008 (CET)

Theo Pinkus (bleibt)

Da sowohl seine Zeitschrift als auch das von ihm gegründete Ferienzentrum rot blieben, ist eine Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 16:18, 18. Feb. 2008 (CET)

In der Tat. Soweit ausgebaut, dass eine Relevanzdiskussion beginnen kann. DNB hat insgesamt 23 Einträge. Er war insbesondere für die Linke in der Schweiz eine regelrechte Institution. Ich vermute, dass sich der LA nun zurücknehmen lässt.--Engelbaet 16:50, 18. Feb. 2008 (CET)

Rot bleibende Links sind kein Löschgrund. Wichtig wohl als linker Publizist und der Aufbau seiner Bibliothek zur Arbeiterbewegung Machahn 16:57, 18. Feb. 2008 (CET)

Habe zwar nur 13 Einträge gesehen, aber für die Relevanz als Publizist reicht das allemal -- @xqt 17:15, 18. Feb. 2008 (CET)

WP:ELW -- @xqt 17:15, 18. Feb. 2008 (CET)

Und warum nicht gleich so? Ich würde jetzt ja den LA zurückziehen... --Eingangskontrolle 19:07, 18. Feb. 2008 (CET)

Boden-Matt (erledigt, Löschantrag zurückgezogen)

Wie der Text schon sagt: "Im deutschen Sprachgebiet wenig verbreitet". Mir persönlich ist dieses Matt unter diesem Namen außerhalb von Wikipedia noch nicht untergekommen. Daher schlage ich vor, den Artikel wegen Begriffsfindung zu löschen. --Zipferlak 16:26, 18. Feb. 2008 (CET)

Google zeigt mehrere Schachseiten, auf denen Boden-Matt eine Rolle spielt. Begriffsfindung kann somit nicht sein. Behalten. --Of 16:41, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich hab das Matt noch nie vorher gehört, ich kenne zwar die Mattführung, aber es wurde immer Zwei-Läufer-Matt genannt. Kann mich aber nicht entscheiden. SteMicha 16:46, 18. Feb. 2008 (CET)

Es handelt sich um eine (sich ausbreitende) Übersetzung aus dem Englischen, siehe hier. Aber in der deutschsprachigen Literatur findet man den Begriff schon seit Jahrzehnten, so in dem bekannten älteren Werk von Renaud und Kahn „Der erfolgreiche Mattangriff" (englisch, deutsch, französisch). Dort wird das Boden-Matt als eines der klassischen Mattbilder definiert. Es ließen sich wohl noch mehr Beispiele finden. Ob es nun einen eigenen Artikel braucht oder nicht, irgendwo sollte es erklärt werden. Im Zweifel also behalten, die interessante Kategorie Mattbilder ist nun wirklich nicht übervölkert... --DaQuirin 16:46, 18. Feb. 2008 (CET)

Kenne das als Canal-Matt. --Gruß, Con^structor 16:47, 18. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich bei google nach ( "Boden-Matt" Schach -wikipedia ) suche, kommen keine Treffer mit vernünftiger Qualität. --Zipferlak 17:06, 18. Feb. 2008 (CET)

In den typischen Auflistungen (siehe z.B. hier) kommt es vor, in Büchern wie dem erwähnten. was will man denn von einem seltenen Begriff erwarten? Die anderen wiki-Artikel belegen doch, dass der Begriff gebräuchlich ist. Finde ich übertrieben den Löschantrag, wir haben seltsamere Artikel hier (vorsichtig ausgedrückt)... --DaQuirin 17:15, 18. Feb. 2008 (CET)

Die Schach-AG am Herder-Gymnasium Berlin-Charlottenburg halte ich nicht für eine valide Quelle. --Zipferlak 17:18, 18. Feb. 2008 (CET)

Da der Begriff in der Literatur vorkommt, erübrigt sich die Frage nach der Begriffsfindung ohnehin. --DaQuirin 17:21, 18. Feb. 2008 (CET)

Hier ist es beim Schachbezirk Okerberg bekannt, das Programm Schachtrainer kennt es auch, und auch in verschiedenen Schachforen konnte ich es finden. --Of 17:26, 18. Feb. 2008 (CET)

Der Inhalt dieser Mattführung sollte unbedingt in der deutschen Wiki erhalten bleiben, über den Begriff könnte man verhandeln. Auch die Schach-Sprache entwickelt sich weiter. So war vor einiger Zeit der Begriff Body-Check im Deutschen unbekannt, es gibt dafür den treffenderen Begriff Abdrängung. Aber auch im Schach gibt es Einfluß auf das Deutsche aus anderen Soprachen (und umgekehrt). Als ich den Artikel das erste Mal sah, war mir der Begriff neu - kein Wunder, denn ich lese wenig Schach in Englisch. Aber ich fand, dass es besser ist, einen Begriff zu haben als gar keinen. Für diese Wendung scheint noch kein allgemein anerkannter Terminus zu existieren. Warum also nicht einen übernehmen? Bei den Eröffnungsvarianten geht das doch auch. Meine Meinung: Vielleicht anstatt Löschen Umbenennen, aber wie? Immerhin gibt es in Italien, Polen und Finnland diesen Begriff ebenfalls. Bitte behalten.--r s c 18:00, 18. Feb. 2008 (CET)

In der Diskussion zur Peruanischen Unsterblichen auf chessgames.com reden alle vom Boden-Matt. Ok, Boden-Matt ist eine direkte Übersetzung, d.h. es geht hier darum, den Artikel u.U. auf ein im deutschsprachigen Raum gebräuchlicheres Lemma zu verschieben, anstatt gleich den ganzen Artikel zu löschen. Behalten. --Gereon K. 17:56, 18. Feb. 2008 (CET)

Behalten und verschieben auf „Zwei-Läufer-Matt“. Wenn der Begriff im Deutschen nicht etabliert ist, sollten wir hier die gängigere Bezeichnung nehmen. --KnightMove 19:27, 18. Feb. 2008 (CET)

Ein guter Vorschlag, wenn Zweiläufermatt in nennenswertem Umfang nachzuweisen wäre!? Man sollte in dem Artikel zum Ausdruck bringen, dass im Deutschen mehrere Bezeichnungen nebeneinander bestehen. --DaQuirin

Evtl. könnte diese Kombination mit anderen Mattkombinationen in einem neuem Artikel Mattkombination zusammengefasst werden, bei dem es dann kein Problem damit gibt, wenn er auch solche Kombinationen enthält, zu denen es keinen etablierten Begriff gibt. --Zipferlak 20:23, 18. Feb. 2008 (CET)

Die Kritik am Lemma ist m.E. kein Lösch-, sondern ein Verschiebeargument. behalten --Mbdortmund 22:52, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich finde das Mattbild mit diesem Namen erwähnt in:

• Renaud/Kahn: Der erfolgreiche Mattangriff (eigenes Kapital: „Matt von Boden“)
• Vukovic: Der Rochade-Angriff (eines der über 200 Diagramme, Nr.55, ist mit „Bodens Matt“ überschrieben)
• Lindörfer: Großes Schach-Lexikon (erwähnt „Bodens Matt“ als Lemma)

Die Begründungen „Begriffsfindung“ kann ich bei diesem Beispiel nicht teilen, da verschiedene Autoren den Begriff so verwenden. Über „im deutschen Sprachgebiet wenig verbreitet“ kann man sich streiten, viele modernere Taktiklehrbücher gehen ja tatsächlich etwas funktioneller vor und zeigen Mattbilder, ohne ihnen phantasievolle Namen zu geben. -- Talaris 11:33, 19. Feb. 2008 (CET)

(Nachtrag: Bei Vukovic jedenfalls ist ein Zweiläufermatt etwas anders: sKh8, sBh7 und Läufer auf den Diagonalen a2-g8, a1-h8. -- Talaris 14:20, 19. Feb. 2008 (CET))

Ja, Zweiläufermatt meint ein anderes Mattbild (analog der Mattführung mit zwei Läufern). Ich habe noch gefunden: Kreuzmatt (Laszlo Orban) und Hebelmatt (Kurt Richter, 666 Kurzpartien). Der Ausdruck „Boden-Matt“ scheint aber relativ am häufigsten vertreten zu sein. --DaQuirin 14:53, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Löschantrag zurückgezogen. Vielen Dank an alle für die rege Teilnahme an der Diskussion. --Zipferlak 15:21, 19. Feb. 2008 (CET)

ASV Berlin (gelöscht)

Relevanz geht aus der Textwüste nicht hervor. --Hullu poro 16:30, 18. Feb. 2008 (CET)

• URV von hier --Der Tom 16:44, 18. Feb. 2008 (CET)

POV-lastige Textwüste über einen Segelverein mit 300 Mitgliedern - damit muss sich OTRS m.E. nicht befassen. SLA gestellt.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:13, 18. Feb. 2008 (CET)

Elementare Mattführung

WP:WWNI, Pkt.9: Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. --Zipferlak 16:31, 18. Feb. 2008 (CET)

Mattsetzen mit drei Springern u.ä. ist in der Tat überflüssig. Die Mattbilder gehören allerdings zum Grundwissen im Schach und können hier oder im Artikel Schachmatt dargestellt werden. Der Artikel gehört wohl in die Qualitätssicherung, eine Löschung erscheint mir jedoch voreilig. Im Zweifel auch hier behalten, es ist wirklich kein esoterisches Thema und der Platz ist da :=) --DaQuirin 16:50, 18. Feb. 2008 (CET)

Sinnvolle Auslagerung aus Endspiel (Schach), behalten. Stefan64 17:00, 18. Feb. 2008 (CET)

Gegen Mattbilder wäre nichts zu sagen. In diesem Artikel werden aber gemäß des Lemmas Verfahren zum Mattsetzen ("Mattführungen") beispielsweise mit König und Dame gegen König oder mit König und Turm gegen König angegeben. Solche "Kochrezepte" sind gemäß WP:WWNI, Pkt. 9 in Wikipedia nicht erwünscht. --Zipferlak 17:17, 18. Feb. 2008 (CET)

Das ist keine Anleitung, sondern Kurzzusammenfassung der elementaren Endspieltheorie. Versuch mal, nur anhand dieses Textes einem Anfänger die Verfahren beizubringen, dann wirst Du einsehen, dass das Kochbuch-Argument hier nicht verfängt. Gruß, Stefan64 17:40, 18. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht sind einige Aspekte überflüssig, aber ansonsten finde ich den Artikel gut. Habe von unten angefangen, die LAs zu lesen und stelle jetzt fest, dass Ziferlak gleich eine ganze Breitseite abgefeuert hat. Ist das mit den Schachern abgesprochen oder haben wir den berühmten Einzeltäter vor uns? ;-} behalten --Mbdortmund 22:50, 18. Feb. 2008 (CET)

Behalten, bin mir sicher, den Begriff auch anderswo in der Schachliteratur schon mal gelesen zu haben, und der Artikel ist vernünftig geschrieben. --Mussklprozz 23:01, 18. Feb. 2008 (CET)

behalten, allerdings müsste mal das W-Manöver fürs Mattsetzen mit Springer und Läufer erklärt werden. --Tinz 01:23, 19. Feb. 2008 (CET)

• Das Projekt für Lehrbücher nennt sich Wikibooks und ist gleich nebenan. Das ist hier wirklich ein bloses HowTo. Weissbier 06:55, 19. Feb. 2008 (CET)

Behalten, da hier ein elementares Wissensgebiet im Schach dargestellt ist: welche Materialvorteile zum Sieg führen und welche Remis sind. Stimme also obigen Argumenten von Stefan64 voll zu. Das "How-To", also wie konkret die Mattführung in jedem Fall funktioniert, mag über den Aurtrag einer Enzyklopädie hinausgehen, kann aber in konkreter Artikelarbeit angepasst werden. (Warum einzelne Mattbilder mit schicken Namen oder exotische Eröffnungsvarianten einen Artikel brauchen, finde ich persönlich eher befremdlich ...) Gruß -- Talaris 12:21, 19. Feb. 2008 (CET)

Rolf Gassmann (SLA)

Ein undogmatischer Hundetrainer, dessen Relevanz nicht recht deutlich wird.---<(kmk)>- 16:51, 18. Feb. 2008 (CET)

... die wohl auch nicht vorhanden sein dürfte. Zudem dezentes SD-Geschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:00, 18. Feb. 2008 (CET)

ne, ne, ne...Hufheilpraktiker, Hundetrainer....was ist denn hier los ? Platz & Weg ! --Unterrather 20:22, 18. Feb. 2008 (CET)

Schnelllöschen! --S.Didam 21:41, 18. Feb. 2008 (CET)

• Löschen, gerne auch bevorzugt (es sei denn, Wuff hat gute Einwände...) --Lung (?) 21:56, 18. Feb. 2008 (CET)

Da wahrscheinlich von ihm selbst angelegt und ohne Relevanz Löschen. Tvwatch 12:01, 19. Feb. 2008 (CET)

Schnellgelöscht --Septembermorgen 13:22, 19. Feb. 2008 (CET)

Eindeutig fehlende Relevanz --Septembermorgen 13:22, 19. Feb. 2008 (CET)

Boozed

IMHO keine Relevanz! Zumindest diskussionswürdig! vorstehender, nicht signierter Beitrag stammt von 91.32.241.85, 16:59 am 18. Februar 2008

Platten gibt es bei Amazon, Allmusic-Eintrag vorhanden = Band ist relevanz. Behalten! --Hullu poro 17:32, 18. Feb. 2008 (CET)

Igopogo

Das Lemma wurde am 5.11.07 bereits einmal ein Opfer der Löschhölle. Jetzt ist er stilistisch akzeptabler. Eine für einen Artikel ausreichende Relevanz dieses fiktiven Seeungeheuers scheint mir dennoch nicht gegeben.---<(kmk)>- 17:03, 18. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht könnte man das bei Lake Simcoe unterbringen oder einen Sammelartikel Kanadische Seeungeheuer anlegen. Aber auch das hier zu behalten fände ich nicht schlimm. -- Biologe77 17:30, 18. Feb. 2008 (CET)

Komisch, als ich da im Urlaub vorbeikam habe ich davon nie etwas gehört. So prominent scheint es nicht zu sein. Und die wilden Spekulationen sind auch nicht wirklich ein Artikel. -> Löschen. Weissbier 06:59, 19. Feb. 2008 (CET)

Behalten man muss ja nicht daran glauben--IKAl 18:56, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich wäre - wie einer meiner Vorredner - dafür, den Hinweis auf das Seeungeheuer bei Lake Simcoe

einzubauen. --Bodhi-Baum 13:50, 20. Feb. 2008 (CET)

So bekannt, daß ein eigener Artikel zwingend ist, ist es ja wohl nicht, aber völlig unrelevant auch wieder nicht. Einbauen und in redir umwandeln wäre wohl wirkiich das beste.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:58, 20. Feb. 2008 (CET)

Soller-Gambit

Schon das Englund-Gambit wird sehr selten gespielt, auf GM-Niveau praktisch überhaupt nicht. Das Soller-Gambit ist noch seltener, außerdem ist der Name für diese Zugfolge nicht fest etabliert. Der Artikel sollte m.E. wegen Irrelevanz gelöscht werden. --Zipferlak 17:13, 18. Feb. 2008 (CET)

Kann im Englund-Gambit erwähnt werden. Bin für Löschen. --DaQuirin 17:43, 18. Feb. 2008 (CET)

@Zipeferlak: Wenn du meinst, die Variante wäre sehr selten, warum baust du sie denn nicht ins Englund-Gambit ein und stellst danach den Löschantrag, dann ginge jedenfalls nichts verloren. Dass die Variante auf GM-Niveau nicht gespielt wird, darf hier kein Argument sein, da die Wikipedia nicht für Schachgroßmeister geschrieben wird. Die meisten Leser der Schachvariantenartikel dürften durchschnittliche Vereinsspieler sein, also eine Wertungszahl irgendwo zwischen etwa 1300 bis 2000 besitzen, jedenfalls weit unter Großmeisterniveau liegen. Also: Einbauen, danach vielleicht ein redirect auf Englundgambit anlegen. Gruß 80.131.50.23 17:59, 18. Feb. 2008 (CET)

Besser Redirect, durch Diemer ist der Name gebräuchlich. --Gruß, Con^structor 18:01, 18. Feb. 2008 (CET)

ACK. --KnightMove 19:30, 18. Feb. 2008 (CET)

Bin eher für behalten, warum sollten wir nicht auch seltene Gambitvarianten dokumentieren? --Mbdortmund 22:47, 18. Feb. 2008 (CET)

Die Variante ist selten. Aber deine Löschargumente kann ich beide entkräften. Die Eröffnung wird zumindest in den Büchern zum Thema die mir einfallen (Schiller: Unorthodox Chess Openings und Bücker: Englund Gambit. Letzteres zitiert auch Diemer: Das moderne Blackmar-Diemer-Gambit) so bezeichnet, mir ist auch kein anderer Name dafür bekannt, es handelt sich hier also nicht um Begriffsfindung. Auf Amateurniveau ist die Eröffnung heute - wenn auch selten - noch anzutreffen. Aber in der Vergangenheit wurde sie immerhin von Emil Joseph Diemer regelmäßig gespielt, von anderen Befürwortern des Blackmar-Diemer-Gambits (Georg Studier, Tom Purser) gibt es auch Partien. --Theghaz _Diskussion 08:14, 19. Feb. 2008 (CET)

• Wobei sich mir ehrlich gesagt nicht mal ansatzweise die Relevanz einzelner Schachzüge erschließt. Bananenflanke, Abseitsfalle etc. sind aber auch blau. Insofern dürfte hier gleiches Recht für alle Sportarten gelten. Oder beschreibt das Lemma eventuell Bananenflanke mit dem linken Fuß und angewinkeltem rechten Arm? Das wäre dann doch etwas zu kleinteilig. Weissbier 10:55, 19. Feb. 2008 (CET)

Was die Relevanz (also genauer: die arge Irrelevanz) angeht, so teile ich die Bedenken von Zipferlak und DaQuirin. Löschen. -- Talaris 11:59, 19. Feb. 2008 (CET)

„Bananenflanke mit dem linken Fuß und angewinkeltem rechten Arm“ − so ungefähr, das Thema ist schon sehr speziell und wäre in dem Artikel zum Englund-Gambit besser aufgehoben. --DaQuirin 14:56, 19. Feb. 2008 (CET)

2LorEnMoi?

erfüllt nicht die Relevanskriterien für ein Musikalbum --Wingman 17:16, 18. Feb. 2008 (CET)

Vier Sätze - mit ziemlich viel POV. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:42, 18. Feb. 2008 (CET)

Elisa (Telenovela) (erl. Fall 1)

POV vom Feinsten, WP:WWNI, Links im FT Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:16, 18. Feb. 2008 (CET)

pov ... nach dem ersten überfliegen scheint es ganz in ordnung zu sein. keine erwähnung, dass es die beste und tollste serie weltweit wäre. WWNI, welchen punkt genau meinst du davon? und die links sind wirklich kein löschgrund. Elvis untot 17:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Sehe hier zwar Gründe für eine QS, kann aber den Löschantrag ebenfalls nicht nachvollziehen. Welche Gründen sprechen für eine Löschdiskussion?--Engelbaet 17:41, 18. Feb. 2008 (CET)

Die externen Links im Text müssen raus, detto sind Spoilerwarnungen unerwünscht! --Herby 18:12, 18. Feb. 2008 (CET)

Blumig geschrieben, nicht ganz wikigerecht formatiert. Löschgrund ist bisher aber noch weit und breit keiner zu erkennen. --LKQS 18:48, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich stelle den also wieder zurück in die QS (in den ich ihn schon eingetragen hatte). Ich halte den Artikel für einen Linkcontainer mit jeder Menge POV (die aus einer Laune des Schicksals heraus, der lieben alten Gräfin Agnese Ristor, eines vertrackten Komplotts, ist inspiriert durch, Die Serie lebt vom Reichtum seiner Kulissen etc. pp). WWNI? Punkt 3, 4 & 7.3. Nun gut, warten wir mal ab, was daraus wird. Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 19:02, 18. Feb. 2008 (CET)

BTW: Zum Teil auch noch eine URV von [8] --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 19:28, 18. Feb. 2008 (CET)

Zu viele Gründe, um die LD abzubrechen und auf die QS zu hoffen. LA wieder drin--Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 19:46, 18. Feb. 2008 (CET)

ELW - nach Fall 1: Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert.... URV ist raus, Links+POV+Listen C&P ebenso Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 22:03, 18. Feb. 2008 (CET)

Li Fo Ki (erledigt, URV)

Ich kann im Artikel keinen Anhaltspunkt für eine Relevanz des Herrn erkennen. -- Ben-Oni 17:34, 18. Feb. 2008 (CET)

Als Zitat: "Wegbereiter der deutsch-chinesischen Zusammenarbeit im Bereich der Wissenschaft" wäre er ja vielleicht relevant, aber das müsste unterfüttert und belegt werden. 7 Tage -- Biologe77 17:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Noch hinzufügen möchte ich ein Zitat aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler:

"Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen."

Daher würde ich sagen, dass der Artikel die inhaltlichen Mindestanforderungen unterschreitet. -- Ben-Oni 17:42, 18. Feb. 2008 (CET)

Der hier zitierte Teil aus den Relevanzkriterien für Wissenschaftler ist ja sicher in erster Linie auf aktuelle Profs an heutigen Unis ausgerichtet. Bei Li Fo Ki ist das aber so nicht alleine oder überhaupt anwendbar. Das Alleinstellungsmerkmal "erster chinesischer Physiker" (und das zur Zeit des alten chinesischen Kaiserreichs) genügt um die Relevanz zu begründen. Das er das war, steht auch auf der im Artikel verlinkten Webseite der Uni Bonn, also ist zumindest eine vertrauenswürdige Quelle vorhanden. Inhaltlich ist der Artikel mehr als ein gültiger Stub. Das alles zusammen ist ausreichend für schnellbehalten und QS --Update 18:48, 18. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanzkriterien sind eine Generalvollmacht für heutige Professuren gehobener Art. Hier handelt es sich aber um eine Einzelstellung aus dem frühen 20. Jahrhundert, die sich nicht mit der heutigen Professorenflut vergleichen lassen muss. Behalten -- Olbertz 19:51, 18. Feb. 2008 (CET)

Der erste Chinese überhaupt, der in Physik promoviert hat ist mit Quellen belegt, was ein Alleinstellungsmerkmal ist. Hier ist er in der Quellenangabe als "Wegbereiter" der deutsch-chinesischen Wissenschaftskooperation genannt. Wie viele Alleinstellungsmerkmale soll es denn noch geben? Ich plädiere auf WP:LAE und bitte den Nächsten, der sich für das Thema interessiert, den LA mit Begründung herauszunehmen. --MrsMyer 22:56, 18. Feb. 2008 (CET)

Hier erledigt, da URV aus dem Weblink [9]. -- Ben-Oni 10:26, 19. Feb. 2008 (CET)

Wo siehst du denn da eine URV? Kann keine Gemeinsamkeit erkennen. -- Olbertz 19:54, 19. Feb. 2008 (CET)

Redline

Mit 20 Installationen nicht gerade der Hit. M.E. damit nicht Relevant; Werbeveranstaltung über die Hintertüre. Zum Rotstift greifen und streichen -- @xqt 17:35, 18. Feb. 2008 (CET)

Eine Software für die Zeitschriftenindustrie - was daran Relevant sein soll erschließt sich mir nicht. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:40, 18. Feb. 2008 (CET)

Irrelevante Spam. SD1990 19:15, 18. Feb. 2008 (CET)

Tabor Gruppe (schnellgelöscht)

Nichts für Wikipedia, weder inhaltlich, sprachlich noch formell. -- Zehnfinger 17:49, 18. Feb. 2008 (CET)

Das ist ganz deutliche POV-triefende Eigenwerbung. SLA gestellt --seismos 18:04, 18. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 18:05, 18. Feb. 2008 (CET)

Escapology

Löschen, entspricht nicht WP:MA.--Arntantin 18:15, 18. Feb. 2008 (CET)

Was unter "Sonstiges" steht, könnte das Ding schon relevant machen, aber der Text ist schlimm und unbelegt. Das ändern, dann behalten. -- Biologe77 20:10, 18. Feb. 2008 (CET)

Zu wenig Informationen, unnötige Anglizismen, keine Quellen. Löschen. Lipstar 22:06, 18. Feb. 2008 (CET)

Der englische Artikel enthält weitere Informationen und Quellenangaben (etwa für die Chartpositionen), die für einen Ausbau des Artikels benutzt werden können. -- M.Marangio 22:11, 18. Feb. 2008 (CET)

Post Click Visits

So kien Artikel, und die Relevanz erscheitn doch fraglich, zumal das ursprünglich ein Linkcontainer war -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:33, 18. Feb. 2008 (CET)

Öh, so ganz hab ich den Inhalt dieses Artikel immernoch nicht verstanden. Geht's da um Werberkampagnen, deren Erfolg gemessen werden soll? Und wenn die Frage geklärt ist, was bitte ist das dann? Und nach Beantwortung dieser Frage kommt die allseits gefürchtete Frage: Ist das überhaupt Relevant? Ich tippe auf Nein. löschen--SPIROU Abreibung? 19:26, 18. Feb. 2008 (CET)

Wer sich die anderen Berichte unter Online Marketing, Werbekennzahlen ansieht, wird schnell merken das die Anzahl der Kennzahlen hier sehr dünn ist. Wenn man sich mit der Problematik ein wenig auskennt, dann weiß man auch das die Post Click Visits eine oft diskutierte Kennzahl aus diesem Bereich ist. In kurz sagt sie aus, zu welcher Kampagne sollen Webseitenbesucher zugeordnet werden, Basis aller Marketingkampagnen im Web. Bitte argumentiert hier nicht ob diese Kennzahl relevant ist, sondern erweitert meinen Beitrag wenn er zu kurz geraten sein sollte, bin neu hier, deshalb habe ich meinen Beitrag mit einem Link versehen, der weitere Informationen zu diesem Thema gezeigt hatte. [Alex_Track]

Wenn ich s erweitern könnte, köntne icha uch die Relevanz beurteil. Ich steige aber bei dem ganzen Click, Viwe. Postklick, wasweißichnichtalles nicht durch. Der Artikel hilft mir dabei leder nich tim Geringsten. Un den OMA-Test besteht der erst recht nicht. Wenn datt so viel diskutiert ist, solle es Quellen dafür geben (womit ich nicht den ursüprünglichen Link meine. Davon mal abgesehen, ist das ne Textwüste, und kein Wiki-Artikel (ok, das sollte das geringste der Probleme sein).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:54, 19. Feb. 2008 (CET)

Astra 1M

"Er soll im Mai 2008 mit einer Ariane-Rakete auf seine Position geschossen werden." = Glaskugel-Artikel. Thomas S. 18:49, 18. Feb. 2008 (CET)

Glaskugel löschen. SD1990 19:17, 18. Feb. 2008 (CET)

Glaskugel ist in diesem Falle falsch - auch wenn die Ariane mal wieder ihre Macken haben sollte, ist das Teil wohl genauso relevant wie seine Brüder und Schwestern. --Eingangskontrolle 19:19, 18. Feb. 2008 (CET)

Eben, der Satellit ist ja existent, er befindet sich nur grade auf der Erde. zudem ist der Start fest eingeplant.--SPIROU Abreibung? 19:21, 18. Feb. 2008 (CET)

Behalten, den Gegenstand gibt's, nur der Startzeitpunkt liegt noch in der Zukunft. --Xocolatl 19:50, 18. Feb. 2008 (CET)

Ack. Behalten. So lang ist es ja auch nicht hin. --Kungfuman 20:07, 18. Feb. 2008 (CET)

behalten, genausowenig Glaskugel wie Olympische Sommerspiele 2012 --Henristosch 20:22, 18. Feb. 2008 (CET)

vielleicht veranstalten wir mal einen Kurs über den Unterschied zwischen Futur, Konjunktiv, Irrealis und Fiktion. -- Toolittle 22:18, 18. Feb. 2008 (CET)

Der LA-Steller hat offenbar keine Ahnung, dass Raketen und Satelliten nicht mal eben innerhalb von drei Monaten von Null gebaut werden, wieder teilweise demontiert, nach Frz.-Guyana verschifft, dort endmontiert, betankt und in den Himmel verfeuert werden. Das klappt vielleicht mit einem Großfeuerwerk, aber nicht mit einer hochkomplexen Maschine, deren Konstruktion immer wieder gegengeprüft wird. Behalten, ist nur dann Glaskugelei, wenn der LA-Steller mit einer Zeitmaschine in die Vergangenheit reist, den Artikel lange vor der Planung hier einstellt und dann selbst verhindert, dass das Projekt vor 2021 umgesetzt wird. --87.168.61.1 22:24, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich bleibe dabei, ein Artikel, in dem in jedem Satz das Wort "soll" vorkommt, hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. --Thomas S. 12:35, 19. Feb. 2008 (CET)

also auch Olympische Sommerspiele 2012 oder gar Olympische Sommerspiele 2008 löschen?? Letztere sind nachdem Start von Astra 1M...--Henristosch 20:32, 19. Feb. 2008 (CET)

Dann solltest du mal deine Einstellung gegenüber Raketenstarts überdenken. Man kann natürlich schreiben, dass die Rakete dann und dann hochgeschossen wird, da man sich in solchen Fällen nie sicher sein kann, sollte man die vorsichtige Form verwenden, die dem Leser klarmacht, dass dies der Planmäßige Zeitpunkt für den Start ist.--SPIROU Abreibung? 17:05, 19. Feb. 2008 (CET)

Ein wenig umformuliert; Inhaltlich auf 1F-Ersatz (laut Betreiberseite) korrigiert. Daher behalten.--wdwd 17:42, 20. Feb. 2008 (CET)

Otto Tegetmeyer

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 19:26, 18. Feb. 2008 (CET)

Naja, Weltausstellungserfolge, Instrumente im Deutschen Museum... so ganz von der Hand weisen würde ich die Relevanz da nicht. Die Frage ist, ob eher das Unternehmen oder der Gründer dargestellt werden sollte. --Xocolatl 19:34, 18. Feb. 2008 (CET)

Behalten - s. Erweiterungen, Brunswyk 16:12, 19. Feb. 2008 (CET)

Behalten, allemal relevant und ausbaufähig.--Nerenz 18:56, 20. Feb. 2008 (CET)

Oscar Günther

Fragliche Relevanz, keine Quellen. --jergen ? 19:29, 18. Feb. 2008 (CET)

Quelle müsste durch das OTRS-Ticket auffindbar sein, zur Relevanz siehe die LD zu seinem Kompagnon weiter oben. Scheint ja kein völlig unbedeutendes Unternehmen gewesen zu sein. --Xocolatl 19:47, 18. Feb. 2008 (CET)

Behalten - s. Erweiterungen, Brunswyk 16:13, 19. Feb. 2008 (CET)

Behalten Man hat den Eindruck, dass Jergen hier und bei den beiden folgenden LA troll.--84.171.30.219 21:27, 19. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Relevanz ist gegeben.--Nerenz 18:58, 20. Feb. 2008 (CET)

Alfred Sternthal

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 19:27, 18. Feb. 2008 (CET)

K.O.-Argument, zieht aber. löschen--SPIROU Abreibung? 19:30, 18. Feb. 2008 (CET)

Familiengeschichte, gehört nicht in Wikipedia. Löschen. --Xocolatl 19:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Wikifizieren & behalten, s. Konservenindustrie (Braunschweig) Brunswyk 20:04, 18. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich dorthin klicken muss, um zu erfahren, dass er einen Artikel über die Spargelkrätze veröffentlicht hat, reicht mir das noch nicht aus, um diesen Artikel hier zu behalten. --Xocolatl 20:16, 18. Feb. 2008 (CET)

ich denke, jetzt sollte es wohl auf jeden Fall reichen. Brunswyk 22:18, 18. Feb. 2008 (CET)

Selbstverständlich behalten. Sternthal zählt zu den bedeutendsten jüdischen Persönlichkeiten der Stadt Braunschweig. Allein der eigene Artikel im BsBioLex und die Kurzbiographie in R. Bein, Ewiges Haus erübrigen eine Relevanzdiskussion. Wem die genannte Literatur nicht zur Verfügung steht, der möge sich z. B. unter books.google.de unter dem Suchbegriff Alfred Sternthal einen Überblick über seine wissenschaftlichen Publikationen verschaffen, die deutlich über die Spargeldermatitis hinausgehen.--Nerenz 20:33, 18. Feb. 2008 (CET)

Siegfried Loewenthal

Relevanz fraglich, quellenlos. --jergen ? 19:28, 18. Feb. 2008 (CET)

OTRS-Ticket vorhanden, gilt das nicht als Quelle? Falls die Briefwechsel mit Dauthendey publiziert sind, mag's auch sein, dass jemand nach diesem Namen sucht... Momentan neutral. --Xocolatl 19:49, 18. Feb. 2008 (CET)

• Als Mitbegründer der medizinischen Strahlentherapie ist die Begründung "Relevanz fraglich" eher unpassend, bliebe allenfalls noch, dass der Beleg dazu fehlt. Die Kurzvorstellung bei einem Auktionär, der ja nicht einen Brief von Hinz an Kunz verkaufen will, kann wohl kaum als zufriedenstellender Beleg dienen, ebenso nicht die nicht mehr verfügbare AOL-Homepage, von der dieser Text entnommen wurde. --LKQS 19:57, 18. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Zur Relevanz folgendes Zitat - das betrifft auch die derzeitige Löschdiskussion zu Alfred Sternthal - aus dem Standardwerk Jarck, Schildt (Hrsg.): Braunschweigische Landesgeschichte, Braunschweig 2000, S. 847: "Auch in Braunschweig repräsentierten die Juden in besonderem Maße Modernität und Intellektualität. Unter den bedeutenden Köpfen sind Ärzte mit wissenschaftlichem Ruf wie Siegfried Loewenthal und Alfred Sternthal, die Chemiker Herbert Freundlich und der Professor an der TH Braunschweig Richard Meyer zu nennen;..."--Nerenz 21:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Behalten - Prozedere wie hier:Alfred Sternthal ... morgen ... Brunswyk 22:39, 18. Feb. 2008 (CET)

so! das dürfte für "Relevanz" wohl ausreichen, Brunswyk 16:09, 19. Feb. 2008 (CET)

Manfred Grawunder (LA zurückgezogen)

Irrelevant.--SPIROU Abreibung? 19:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Nein, hab mich geirrt.--SPIROU Abreibung? 19:38, 18. Feb. 2008 (CET)

Rudolf Bäumer (Theologe)

die 4 nötigen Sachbücher mit Mühe erreicht - davon ziehen wir die beiden Festansprachen/Festschriften seines eigenen Vereins ab. Ergibt zusammen: keine Relevanz. Und dann ist der eine Satz auch noch: Kein Artikel Eingangskontrolle 19:39, 18. Feb. 2008 (CET)

Scheint ein Schnellschuss aus dem Bemühen heraus, die BKL zu Rudolf Bäumer zu füllen. Wenn's nicht mehr von ihm/Wichtigeres über ihn gibt, löschen. --Xocolatl 19:52, 18. Feb. 2008 (CET)

Bin gerade noch dabei Material zu sammeln. Mein Problem ist, dass er ungefähr gleichzeitig mit dem Politiker lebt. Ich denke auch, dass er noch lebt, aber kann im Telefonbuch nicht ausmachen, welcher Rudolf Bäumer es ist. --Benutzer: Shi Annan 20:03, 18. Feb. 2008 (CET) P.S. Dass er noch lebt wird wahrscheinlich schwierig. Aber er taucht in allen möglichen Zusammenhängen auf, hat mit Bultmann gesprochen und mit Charismatikern disputiert.

Sechs Bücher in der Deutschen Nationalbibliothek aufgeführt, das dürfte für einen Sachbuchautor genug sein. Verbesserungsbedürftig, aber behaltbar. Behalten. --Sr. F 20:20, 18. Feb. 2008 (CET)

<BK>:Ich hab mal das Todesjahr (1995) und den DNB-Link eingefügt. Der Mann ist zweifellos relevant. Deutlich behalten. Mit "Rudolf Bäumer" und "Theologie" kombiniert erhält man schon eine stattliche Trefferanzahl, aus der scih auch bestimmt ein gut bequellter Artikel basteln lässt. --Familiennamenbearbeiter 20:22, 18. Feb. 2008 (CET)

Centrum für Angewandte Nanotechnologie (erl. URV und SLA)

URV und nicht relevant nach WP:RK für Unternehmen. Damit eigentlich SLA fähig.--cwbm 20:18, 18. Feb. 2008 (CET)

Nein nicht SLA, melde mich gleich noch mal etwas ausführlicher --Update 21:04, 18. Feb. 2008 (CET)

Aus meiner Sicht sind PPPs annähernd immer Relevant. Begründung: die normalen Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen (1000 Mitarbeiter usw.) sind bei solchen Unternehmen nicht anwendbar. Durch den Umstand, dass sich an solchen Unternehmen die öffentliche Hand (hier Freie und Hansestadt Hamburg) beteiligt, kommen hier die [Wikipedia:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag] zum tragen bzw. sind diesen Unternehmen gleichzusetzen. Im Löschantrag wurde nicht der Artikelinhalt kritisiert, der ist allerdings alles andere als doll und riecht nach Selbstdarstellung und Webung. Wenn es gelingt den Artikel zu überarbeiten, dann behalten --Update 21:17, 18. Feb. 2008 (CET)

Problematisch bleibt, das der Text des Artikels von der Webseite des Unternehmens kopiert ist.--cwbm 21:20, 18. Feb. 2008 (CET) Wikipedia:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag trifft auch nicht zu. Aber soll mir egal sein. Darf der Admin entscheiden.--cwbm 21:26, 18. Feb. 2008 (CET)

OK (oder nicht OK) das ist dann ein weiterer Aspekt (mir ging es zunächst um die Relevanzfrage). Also in die URV-Schleife und den Einsteller bitten einen neuen neutralen Artikel zu schreiben (ich übernehme gerne den zweiten Teil) --Update 21:29, 18. Feb. 2008 (CET)

URV-Baustein ist gesetzt und Artikel in URV-Liste eingetragen --Update 21:55, 18. Feb. 2008 (CET)

Manoman, Artikel über ein Jahr alt, Ersteller seit über einem Halben Jahr nicht mehr aktiv, deswegen ist nicht zu erwarten, dass er den Artikel überabeitet und deswegen bleibt nur SLA übrig --Update 22:04, 18. Feb. 2008 (CET)

Sind halt so Dinge, die man beim Aufräumen findet. Deswegen ärgere ich mich über Leute die ohne Hirn Kategorien aufräumen und sich nicht einmal die Artikel angucken. Aber relevant ist das Unternehmen imho nicht. In den RKs steht ausdrücklich Grundversorgung und die Herstellung von Nanopartikeln ist beim besten Willen keine Grundversorgung.--cwbm 22:19, 18. Feb. 2008 (CET)

Schnellgelöscht. --NEUROtiker 22:52, 18. Feb. 2008 (CET)

Libellenmatt

Diese Mattkombination ist bekannt - aber zumindest mir nicht unter diesem Namen. Bei Neistadt dürfte sie wohl nicht unter diesem Namen stehen. Sollte es sich um eine Begriffsfindung von Rainer Schlenker (aus dem Randspringer) handeln, bin ich nicht der Meinung, dass wir sie bei Wikipedia durch ein Lemma adeln sollten. --Zipferlak 20:19, 18. Feb. 2008 (CET)

Nun ja, ist mir nicht bekannt , zählt zu den weniger geeigneten Löschbegründungen, es sei denn man zählt nachweislich selbst zu den Schachpäpsten der Republik, was aber nicht aus dem Pseudonym des Antragstellers hervorgeht. Rainer Schlenker gehört dagegen nachweislich zu den nicht ganz unbekannten Schachautoren in Deutschland und auch google -wikipedia kennt den Begriff. Vielleicht geht es aber um ein grundlegenderes Problem: Muss tatsächlich jede Schachvariante und jedes Mattbild in der wikipedia einen eigenen Artikel bekommen? Schließlich ist das hier ja kein Schachlexikon. Solch eine grundlegende Frage sollte aber zunächst im Schach-Portal diskutiert werden und ich sehe gerade, dass die Diskussion dort auch schon begonnen hat. Benutzer Zipferlak sollte aber doch höflich darum gebeten werden, seine Löschanträge solange zurückzustellen. Gruß 80.131.50.23 21:41, 18. Feb. 2008 (CET)

Keine Angst, das war der letzte für heute. ;-) --Zipferlak 22:02, 18. Feb. 2008 (CET)

Ganz interessantes Phänomen, kompetent dargestellt. behalten --Mbdortmund 22:43, 18. Feb. 2008 (CET)

Anders als beim LA zu Boden-Matt (wo ich den Begriff in verschiedenen Klassikern vorfand, siehe meine Argumente dort), scheint mir das hier in der Tat eine Begriffsfindung von Schlenker zu sein, die nicht von anderen Autoren übernommen wurde. Das Mattbild wird im Gegenteil in allen mir vorliegenden Taktikbüchern namenlos dargestellt. Löschen wg. Begriffsfindung. -- Talaris 11:39, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich muss hier meine Argumentation zu Löschantrag 5.38 wiederholen. Der Inhalt dieser Mattführung sollte unbedingt in der deutschen Wiki erhalten bleiben, über den Begriff könnte man verhandeln. Auch die Schach-Sprache entwickelt sich weiter. So war vor einiger Zeit der Begriff Body-Check im Deutschen unbekannt, es gibt dafür den treffenderen Begriff Abdrängung. Als ich den Artikel das erste Mal sah, war mir der Begriff neu. Die Vielfalt der Kombinationen im Schach erlaubt es nicht, für alle eigene Begriffe zu schaffen. Die hier beschriebene Kombination ist nicht häufig, aber für das Verständnis des Zusammenspiels der Figuren sehr lehrreich. Kein Wunder, wenn erfahrene Pädagogen dafür Bilder schaffen, denn es ist besser, einen Begriff zu haben als gar keinen. Für diese Wendung scheint noch kein allgemein anerkannter Terminus zu existieren. Warum also nicht einen seltener gebrauchten übernehmen? Bei den Eröffnungsvarianten geht das doch auch. Früher gab es keine Tiere, dann kamen Drachen, Orang-Utan, Geier und Habicht - und heutzutage steckt hinter dem Begriff Expertenwissen. Meine Meinung: Die Häufigkeit der Verbreitung in anderen Werken ist m. E. kein Argument. So würden seltene Begriffe in kein Lexikon Einzug halten. Die häufigen, aber geläufigen Begriffe braucht man jedoch nicht nachzuschlagen. Bitte behalten.--r s c 19:36, 20. Feb. 2008 (CET)

Jonathan Netanjahu

Aus der QS. Relevanz wird (trotz der vielen Interwikis) nicht deutlichKarsten11 20:31, 18. Feb. 2008 (CET)

Aus dem jetzigen Text nicht. Allerdings sind in der en: mehrere Bücher über ihn aufgeführt. Man könnte also eventuell von Relevanz reden, die aus der Nachbetrachtung entstanden ist. Aber bisher geht die Relevanz... naja, ist klar. --Marcus Schätzle 21:05, 18. Feb. 2008 (CET)

Hab mal die Literatur aus en: übernommen. Vielleicht kann man noch weiter ausbauen. --Marcus Schätzle 21:08, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe Relevanz durch die Militäraktion in Entebbe begründet (oder Ulrich Wegener löschen?) und auch in dem Orden. (Der Artikel über die Orden und Ehrenzeichen der Israelischen Streitkräfte erwähnt, daß [d]ie beiden meist dekorierten Soldaten der israelischen Streitkräfte sind Major Nechamya Cohen (1943-1967) und der ehemalige Premierminister, Verteidigungsminister und Generalstabschef Israels Ehud Barak mit jeweils fünf Auszeichnungen, einer Distinguished Service Medal und 4 Ramtkal citations. Behalten. --Matthiasb 22:31, 18. Feb. 2008 (CET)

Laut [10] wurde die Medal of Distinguished Service 600 mal verliehen. Das würde wieder auf eine Diskussion à la Ritterkreuz-Relevanz hinauslaufen. Die Literatur über ihn halte ich für relevanzstiftender, und der Vergleich mit Ulrich Wegener ist etwas schief (war nicht nur Kommandant, sondern hat den Aufbau der GSG-9 organisiert). Herr Netanjahu war "nur" Kommandeur einer Eingreiftruppe, die ihre Pflicht getan hat. Aufgrund der Literatur trotzdem behalten. --Marcus Schätzle 23:09, 18. Feb. 2008 (CET)

600 Ordensverliehungen sind mMn für einem Staat wie Israel ziemlich selten. Wenn ich an die Relevanzstiftenden BVKe denke... --Matthiasb 00:29, 19. Feb. 2008 (CET)

nunja, für einen Staat im permanenten Kriegs- oder Belagerungszustand seit der Gründung... mag sein! --Marcus Schätzle 01:22, 19. Feb. 2008 (CET)

Entebbe war in den 70ern schon ein ähnlich hervorstechender Fall wie die Entführung der Landshut. Das "rote Jahrzehnt" war zwar angefüllt mit Gewaltphantasien und Terrorismus, aber alltäglich waren solche Vorkommnisse nicht. Analog zu Ulrich Wegener behalten. --Cup of Coffee 20:36, 19. Feb. 2008 (CET)

DTAUS/Java (SLA)

Dieser Artikel zeigt als Codebeispiel wie die Erstellung einer DTAUS Datei mit Hilfe von Java und des Opensource-Frameworks HBCI4Java möglich ist. Ja, aber ein Artikel ist das nicht. sугсго.PEDIA 20:36, 18. Feb. 2008 (CET)

WP ist kein HowTo. Löschen. --Marcus Schätzle 20:56, 18. Feb. 2008 (CET)

Kein WP-Artikel. Kann weg -- @xqt 05:50, 19. Feb. 2008 (CET)

• SLA gestellt, da 99% des Textes keinen Sinn ergeben. Weissbier 07:08, 19. Feb. 2008 (CET)

Volker Spazier (erl.)

Der Artikel liefert keinen Nachweis, dass P. für Oberhausen gespielt hat. Die beiden anderen Vereine begründen imho keine Relevanz --Pelz 21:08, 18. Feb. 2008 (CET)

Da outet sich aber jemand als Nichtkenner der 2. Bundesliga der 70er und 80er Jahre. Alle genannten Vereine gehörten der 2. Liga an. Quelle hierfür wurde ergänzt. 217.95.207.140 21:18, 18. Feb. 2008 (CET)

Mit den den übrigen drei Vereinen hat er aber in der 2. Bundesliga (RK) gespielt. Nicht löschen aber vielleicht überarbeiten. --Mudders Sohn 21:19, 18. Feb. 2008 (CET)

Meiner Fresse ! Spazier hat für Mülheim, Heford und Solingen in der 2.BuLi gespielt. Unnötiger LA bitte zurückziehen oder entfernen. --Unterrather 21:19, 18. Feb. 2008 (CET)

Der LA war wirklich kein Glanzstück, da hätte man ganz einfach mal SC Herford hier in der Suche eingeben können. Ich markiere das mal aufgrund der Einzelnachweise als erledigt. --Marcus Schätzle 21:24, 18. Feb. 2008 (CET)

...man hätte nur auf einen der Interwikis im Artikel klicken brauchen ;-) Egal, kann passieren, aber der LA kann weg, oder ? --Unterrather 21:26, 18. Feb. 2008 (CET)

schon raus. --Marcus Schätzle 21:28, 18. Feb. 2008 (CET)

Albert Adler

Lyriker. Bitte Relevanz klären. --Friedrichheinz 21:14, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Eindruck es gibt keine Relevanz. Ein fake? --Biberbaer 21:18, 18. Feb. 2008 (CET)

IMHO SLA fähig. --Unterrather 21:24, 18. Feb. 2008 (CET)

Habe rein gar nix gefunden.[11]]sehr merkwürdig. --Biberbaer 21:28, 18. Feb. 2008 (CET)

Also ich habe schon mal was von ihm auf ner Demo gelesen! Außerdem findet man ein paar Gedichte auch auf der unten angegebenen Seite. Und ein Fake ist es sicherlich nicht! Sonst wären ja die ganzen Gedichte nicht da!--die_felixag2003 21:41, 18. Feb. 2008 (CET)

Sind die Werke einzelne Texte? --Helmut Gründlinger 21:44, 18. Feb. 2008 (CET)

Habe jetzt zumindest mal den Weblink auf die richtige Seite gebogen - was es aber ehrlich gesagt auch nicht besser macht. --Unterrather 21:47, 18. Feb. 2008 (CET)

Ein knappes dutzend Gedichte als Webauftritt? Ich denke das reicht nicht. --Biberbaer 21:53, 18. Feb. 2008 (CET)

"Jedoch brachte er noch kein Gedichtsband heraus." Kein Treffer in DNB, keine Erwähnung eines Printmediums. Lieber schnellllöschen, bevor der Autor hier aufkreuzt. --Logo 21:55, 18. Feb. 2008 (CET)

Naja, was heißt relevant. Also wie schon gesagt, ich hab ihn mal auf einer Demo auf irgendeinem Flugblatt gelesen und bin auch erstaunt das man ihn nicht mehr über ihn findet. Also keine Ahnung aber er scheint halt politisch aktiv zu sein!--die_felixag2003 22:03, 18. Feb. 2008 (CET)

Das heisst Relevanz [[12]] und ihn nur mal auf einer Demo gesehen zu haben reicht eben nicht.--Biberbaer 22:07, 18. Feb. 2008 (CET)

Keine Veröffentlichungen außer einzelne Gedichte im Web, außerdem kein (Förder-)Preis, kaum Kugeltreffer, kein Eintrag beim Perlentaucher. Und die "historischen Werke" sind (vermutlich) unveröffentlichte Erörterungen... Das reicht wohl leider nicht, daher löschen. --PhilipWinter 22:19, 18. Feb. 2008 (CET)

Schade, hätte gedacht man erfährt vielleicht noch mehr über ihn. Aber ich hab jetzt auch zu ersten Mal die Relvanzkriterien gelesen und da die auf Albert Adler nicht zutreffen würde ich auch sagen löschen!--die_felixag2003 22:27, 18. Feb. 2008

Auf seiner Homepage Gedichte zu veröffentlichen - nett, machen viele , Missstände anprangern - schön und gut, aber das macht auch jeder AStA und jeder Betriebsrat. Ich finde RK's ja auch langweilig, aber solange es soetwas gibt, ist da mehr für die WP-Verewigung erforderlich (z.B. Print-Veröffentlichungen). --Cup of Coffee 20:41, 19. Feb. 2008 (CET)

Informationslebenszyklusmanagement

Ist zwar keine URV (siehe Disk.seite), aber die Textwüste bleibt. Den Stil halte ich für eine Enzyklopädie ungeeignet (hinreichend bekannten Methoden). Beim LA vom 5. Februar 2008 [13] spielte der URV-Verdacht eine wichtige. Da dieser nun ausgeräumt ist sollte der LA neu zu diskutiert werden. --tsor 21:30, 18. Feb. 2008 (CET)

Also ich habe schon mal was von ihm Vorstehender unsignierter Beitrag stammt von Die felixag2003 22:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Mal sehen ... Compliance ... Enterprise ... Strategie (x-mal) ... Prozess ... Content Management ... jaaa, Applaus, er Artikel gewinnt einen Spitzenplatz im Bullshit-Bingo. Und ist völlig branchenüblich. Dergleichen kann man fast Woche für Woche in der Computerwoche lesen. :-( Aber bitte nicht hier. Löschen. --Mussklprozz 22:53, 18. Feb. 2008 (CET)

Behalten und nach Bedarf Editieren, sprich verbessern. Begründung: der Artikel wurde in 2004 begonnen und mehrfach ergänzt. Dabei kamen auch mehrere Absätze hinein, die in der Abfolge und im Stil nicht unbedingt zu den ursprünglichen Texten passen. Dabei handelt es sich besonders um den Abschnitt "ILM der nächsten Generation". Da bereits mehrfach versucht wurde, den Beitrag komplett - und auch ohne Begründung - zu löschen, schlage ich statt einer Löschung vor, den Artikel in die Qualitätssicherung aufzunehmen. Bitte daher den "Löschantrag" in einen "Qualitätssicherungsantrag" ändern. Im übrigen sind die Aussagen im Artikel belegt, er ist gut verlinkt und er ist offenbar inhaltlich so gut, dass er im Internet und in Schulungsunterlagen "abgekupfert" wird (siehe die Diskussion um die URVs). 85.182.128.2 09:08, 19. Feb. 2008 (CET)

Beim Abarbeiten des LA hatte ich bereits für die Löschdiskussion des 5.2. das Geschwurbel (und damit die Notwendigkeit eines Neuanfangs) aus den Einschätzungen der Diskussionsteilnehmer für höher bewertet als das URV-Problem. Löschgrund war deshalb - was ggf. nicht ganz klar war - schon beim letzten Mal die nicht akzeptable Qualität des Eintrags. Ich votiere deshalb für Löschen, --He3nry Disk. 09:38, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich möchte noch einmal an dieser Stelle anmerken, dass He3nry das Argument vorgebracht hatte, der Artikel stamme aus den Schulungsunterlagen von Fujitsu Siemens Computer und habe daher in der Öffentlichkeit von Wikipedia nichts zu suchen. Wenn das Argument "Qualitätsmängel" sind, gehört der Artikel überarbeitet, wenn das Argument aber ist, "der Artikel stammt aus einer E-Learning-Einheit des FSC-Vertriebs", dann hat sich das Argument von He3nry selbst erledigt. Wie wärs, wenn man erstmal mit der ursprünglich beantragten Qualittässicherung beginnt und nicht gleich das Kind mit dem Bade ausschüttet. 85.182.128.2 10:24, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich habe dieses Argument nicht vorgebracht und es spielte bei der damaligen Löschung und bei meinem jetzigen Votum keine Rolle. Extra für Dich noch mal: Egal woher her ist, der Artikel ist grottiges Geschwurbel (und das kann ich berufsbedingt beurteilen) und sollte deswegen und nur deswegen gelöscht werden. Er wird nicht besser, wenn jemand nachweist, dass er irgendwoher kopiert wurde. --He3nry Disk. 11:28, 19. Feb. 2008 (CET)

Sehr geehrte Wikipedianer. Ich bin der Autor (Kff), der 2004 den Artikel begonnen hatte und wesentliche Abschnitte des heute wieder sichtbaren Textes eingestellt hat. Eine Reihe meiner Artikel, die bereits damals heftig kopiert und plagiert wurden, hatte ich unter GNU in die Wikipedia gegeben. Ich habe auch die gestrige Bestätigung an Wikipedia in Bezug auf die vermeintliche URV geschrieben, allerdings auch darauf hingewiesen, dass dies nur für Textbeiträge unter meiner damaligen Benutzerkennung (Kff) gilt. Ich habe nichts dagegen, dass der Artikel vollständig einschließlich Diskussion und alten Versionen gelöscht wird. In diesem Fall bitte ich auch, dass keine meiner Arbeiten wieder verwendet oder zitiert wird. Ich gehe davon aus, dass meine ursprünglichen Texte dann nicht mehr auf Wikipedia vorhanden sind, damit auch nicht mehr unter GNU stehen und ich so wieder eine Handhabe gegen die Plagiate habe. Interessant wäre für mich, wer den Hinweis auf die Schulungsunterlagen von FSC eingetragen hat. Mit den besten Grüßen, Dr. Ulrich Kampffmeyer, PROJECT CONSULT Unternehmensberatung GmbH

Die GNU Lizenz kann nicht einfach so zurückgezogen werden, das hat nichts damit zu tun, ob die Sachen in Wikipedia stehen oder nicht 136.199.55.229 13:12, 19. Feb. 2008 (CET)

Kann mir mal jemand verraten, wie man prüfen kann, ob ein Artikel frei ist, wenn er nicht in der WP mehr zu finden ist?

Das ist natürlich ein Problem. Wikipedia wird aber von einer ganzen Reihe von Seiten gespiegelt, dort bleibt der Artikel häufig erhalten oft mit der gesamten Versionsgeschichte. Außerdem findet sich ein Artikel der so lange bestanden hat wie dieser wahrscheinlich im Chach von Google und kann dort noch Monate lang eingesehen werden. Möglicherweise hat derjenige der den Text übernommen hat ja auch ein Bildschirmfoto von der Wikipediaseite gemacht um zu beweisen, dass der Text unter einer freien Lizenz steht. (Zur besseren Übersicht bitt Beiträge mit vier ~ unterschreiben, die werden dann automatisch in eine Unterschrift umgesetzt ) 136.199.55.229 09:03, 20. Feb. 2008 (CET)

Anstelle von Löschen radikal reduzieren um nicht eine komplett leere Seite zu hinterlassen. Vorschlag: erster Absatz des Artikels mit Erklärung, von den Definitionen nur die SNIA-Definition sowie von der Literatur nur BITKOM und 2x Sollbach behalten. Rest vollständig löschen und QS-Vermerk einsetzen mit Bitte um Ergänzung. 90.186.231.250 14:03, 20. Feb. 2008 (CET)

Hauptgrund für meinen ersten Löschantrag war auch die völlig verschwurbelte Textwüste, URV-Verdacht kam nur noch dazu. Bitte nicht einstubben, sondern löschen, solche aussagekräftigen Lemmata würde ich getrost den Unternehmensberatern überlassen.--Sommerkom 17:34, 20. Feb. 2008 (CET)

Klaus Roth (Politikwissenschaftler)

SLA->LA: Weder als Wissenschaftler (nur Privatdozent) noch als Sachbuchautor (keine 4 kommerzielle Veröffentlichungen) relevant lt. WP:RK -- Druffeler 18:48, 24. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Er hat eindeutig mehr veröffentlicht als die drei genannten Bücher. Es ist aufgrund seines häufigen Namens zwar etwas schwer zu recherchieren, aber ich werde mich anstrengen. --78.52.55.131 21:37, 18. Feb. 2008 (CET)

Die Schwierigkeiten beim Recherchieren sind mir auch gerade aufgefallen; z. B. könnte das hier seine Dissertation sein (da der Volkskundler ja laut Artikel erst 1975 promoviert hat), aber genau sagen lässt es sich nicht. — ^PDD — 21:46, 18. Feb. 2008 (CET)

Ne, so alt ist der nicht. --NoCultureIcons 21:59, 18. Feb. 2008 (CET)

reinquetsch Dann muss ja irgendwo seine Diss. stecken, oder kann man am OSI habilitieren ohne zu promovieren? Vielleicht kriegts der Artikelautor ja heraus. — ^PDD — 22:37, 18. Feb. 2008 (CET)

Hier ist eine Buchkritik zu "Genealogie des Staates" der FAZ. Das lässt auf Mindesternstnahme in der Öffentlichkeit schließen. --Marcus Schätzle 22:01, 18. Feb. 2008 (CET)

Jetzt sind 4 Bücher im Artikel aufgeführt. Damit ist das Relevanzkriterium für Sachbuchautoren genommen. Behalten.--Turpit 22:48, 18. Feb. 2008 (CET)

Aber ein bisschen wenig Infos im Text, Wikipedia ist doch kein Verzeichnis von Autoren, die vier Bücher veröffentlicht haben. Lebensdaten nachtragen und dann behalten--Schmitty 01:36, 19. Feb. 2008 (CET)

Lebensdaten und Hintergrundinfos sind schwer zu kriegen. Roth ist ein stiller Wissenschaftler, kein Selbstdarsteller; er hat nicht mal eine Homepage. --85.178.8.42 14:58, 19. Feb. 2008 (CET)

haben mal die PND nachgetragen.--Jbergner 09:41, 19. Feb. 2008 (CET)

Zählen Dissertation und Habilitationsschrift? -- Ralf Scholze 10:23, 19. Feb. 2008 (CET)

Wenn sie in einem kommerziellen Verlag erschienen sind, dann ja. Dies ist bei Klaus Roth der Fall.--Turpit 11:33, 19. Feb. 2008 (CET)

4 Sachbücher veröffentlicht => Behalten. --Cup of Coffee 20:43, 19. Feb. 2008 (CET)

Löschen Er erfüllt die RK für Wissenschaftler nicht, denn dazu müsste er Professor oder internatinal anerkannt sein. --84.171.30.219 21:21, 19. Feb. 2008 (CET)

Als Wissenschaftler RK erfüllt: nein, als Sachbuchautor RK erfüllt: ja. Nur ein Kriterium muss erfüllt sein, sonst müßten Staatsoberhäupter ja auch gleichzeitig Professoren, Olympiasieger und Generale sein usw... --Cup of Coffee 13:47, 20. Feb. 2008 (CET)

Louisa von Thurn und Taxis

"Verwandte von" - keine Relevanz erkennbar Logo 21:49, 18. Feb. 2008 (CET)

Gelebt hat sie, gestorben ist sie auch - trotzdem keine Relevanz --Unterrather 22:12, 18. Feb. 2008 (CET)

so löschen, wenn da nichts mehr kommt. GLGermann 05:15, 19. Feb. 2008 (CET)

ich habe mal die PND 116957107 nachgetragen. sollte der artikel behalten werden, so ist er IMO nach Luise von Hohenzollern, geb. Louisa von Thurn und Taxis zu verschieben. so wird sie im hbz-Verbundkatalog - Personennamendaten geführt. --Jbergner 09:54, 19. Feb. 2008 (CET)

Deutsche Bombastus-Gesellschaft e.V.

Relevanz nicht dargestellt.--Tresckow 22:15, 18. Feb. 2008 (CET)

Laut Artikel organisiert die Gesellschaft alle drei Jahre in Dresden Symposien mit internationaler Beteiligung. Ferner veröffentlicht sie das jährlich erscheinende Periodikum „Manuskripte – Thesen – Informationen“ (ISSN 1617-4526). Das sollte doch wohl genügen. Behalten. --Turpit 22:56, 18. Feb. 2008 (CET)

Und wie viele Leute kommen da so im Durchschnitt? 10, 30, 100? oder vielleicht 1000? Und was sind dann das für Leute? Finden die Ergebnisse dieser Symposien irgendwo Beachtung?

Und mit welcher Auflage erscheint das Jahrbuch - wer liest das? --Eingangskontrolle 23:26, 18. Feb. 2008 (CET)

Nur am Rande bemerkt: Würden die Herrschaften (wie die Kollegen aus Österreich und der Schweiz) sich Paracelsus-Gesellschaft nennen, wüsste man wenigstens um wen es hier geht. Machahn 23:37, 18. Feb. 2008 (CET)

Nicky Skopelitis (bleibt)

Artikel unrettbar zerfahren, sollte neu angelegt werden. --HexaChord 22:18, 18. Feb. 2008 (CET)

Du stellst einen LA auf deinen eigenen Artikel, obwohl die Person eindeutig Relevant ist? Warum?--Traeumer 22:31, 18. Feb. 2008 (CET)

Also unrettbar ist das nicht, der bereits erfolgte Eintrag in die QS reicht doch erst einmal. --Marcus Schätzle 22:31, 18. Feb. 2008 (CET)

was ist daran so schlecht, dass der Artikel "unrettbar" ist? Auch die QS-Einschätzung, das lese sich wie ein "Waschzettel", scheint mir die Privatmeinung des Bapperlverteilers zu sein. behalten. -- Toolittle 22:33, 18. Feb. 2008 (CET)

Bleibt, Relevanz unfraglich. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 22:40, 18. Feb. 2008 (CET)

Paul Bulcke

Noch ist dieser Herr nicht relevant. Warten wir mal ab, ob er CEO wird, schon manch hochgehandelter Kandidat ist kurz vor dem Ziel über irgendwas gestolpert. --Pelz 22:20, 18. Feb. 2008 (CET)

Erst wenn die letzte Steuerprüfung erfolgt und die letzte Praktikantin befragt wurde... ;-) keine Glaskugelei betreiben, sondern abwarten....wenn er CEO ist, dann natürlich relevant. --Unterrather 22:27, 18. Feb. 2008 (CET)

Für jene die den Löschantrag gestellt haben: Auf http://www.nestle.com/AllAbout/Governance/NestleManagement/ExecutiveBoard.htm steht wörtlich "Paul Bulcke", "Chief Executive Officer designate", also bitte den Löschantrag nochmal überdenken. Der Autor. --Fumo 09:29, 20. Feb. 2008 (CET)

Shin Terai (bleibt)

Relevanz fraglich --HexaChord 22:20, 18. Feb. 2008 (CET)

Es gibt nur ein eigenes Album, aber die Musiker, mit denen er gearbeitet hat, sind sonst z.T. recht bedeutend. Im Zweifelsfall behalten. --Marcus Schätzle 22:28, 18. Feb. 2008 (CET)

An der Artikelqualität könnte man aber sicherlich noch arbeiten.... --Unterrather 22:31, 18. Feb. 2008 (CET)

Du stellst einen LA auf deinen eigenen Artikel, obwohl die Person eindeutig Relevant ist? Warum?--Traeumer 22:32, 18. Feb. 2008 (CET)

Bleibt, Relevanz unfraglich. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 22:39, 18. Feb. 2008 (CET)

Ejigayehu Shibabaw (bleibt)

Relevanz fraglich --HexaChord 22:22, 18. Feb. 2008 (CET)

Genügend Alben veröffentlicht. Relevant.--Traeumer 22:29, 18. Feb. 2008 (CET)

Du stellst einen LA auf deinen eigenen Artikel, obwohl die Person eindeutig Relevant ist? Warum?--Traeumer 22:32, 18. Feb. 2008 (CET)

Selbstverständlich relevant, mittlerweile etablierte Sängerin. Macht HexaChord gerade Harakiri? --Marcus Schätzle 22:35, 18. Feb. 2008 (CET)

Bleibt, Relevanz unfraglich. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 22:38, 18. Feb. 2008 (CET)

Travis Dickerson (bleibt)

Relevanz fraglich --HexaChord 22:23, 18. Feb. 2008 (CET)

Hä? Bei der Anzahl Plattenveröffentlichungen? -- Tobnu 22:26, 18. Feb. 2008 (CET)

Du stellst einen LA auf deinen eigenen Artikel, obwohl die Person eindeutig Relevant ist? Warum?--Traeumer 22:33, 18. Feb. 2008 (CET)

Bleibt, Relevanz unfraglich. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 22:37, 18. Feb. 2008 (CET)

Bryan Mantia (bleibt)

Relevanz fraglich --HexaChord 22:24, 18. Feb. 2008 (CET)

Beim nächsten so schlecht begründeten Löschantrag für einem Musiker mit x-Veröffentlichungen spiele ich das Lied vom Sperrknopf... -- Tobnu 22:28, 18. Feb. 2008 (CET)

Bei der Anzahl der Bands und der Diskografie ist die Relevanz klar gegeben.--Traeumer 22:28, 18. Feb. 2008 (CET)

Nach BK: Hallo geht´s noch....aber das hat sich wohl erledigt: mit der Bitte den LA möglichst unverzüglich zu entfernen. --Unterrather 22:29, 18. Feb. 2008 (CET)

Du stellst einen LA auf deinen eigenen Artikel, obwohl die Person eindeutig Relevant ist? Warum?--Traeumer 22:32, 18. Feb. 2008 (CET)

vielleicht ein Fall von multipler Persönlichkeit... -- Toolittle 22:35, 18. Feb. 2008 (CET)

Siehe Vorredner, Relevanz unfraglich. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 22:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Eher ein Fall von akuter Eingeschnapptheit [14] wage ich zu behaupten. --Unterrather 22:37, 18. Feb. 2008 (CET)

Jahrmarkt (erl.)

In dieser Form ist das einfach kein Artikel. Inhaltliches Geschwurbel und sprachlich erschreckend schwach. Mehr als 2 Wochen QS haben nichts gebracht. In der Form wirkich als Artikel nicht haltbar. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 22:34, 18. Feb. 2008 (CET)

Naja, wegen eines missratenen Einleitungssatzes den ganzen Artikel löschen zu wollen ist vielleicht übertrieben. Und "Geschwurbel" kann alles mögliche heißen. Welcherart hochseriöse Inhalte wären denn stattdessen vorzutragen? Ich sehe hier keinen Löschkandidaten. -- Toolittle 22:41, 18. Feb. 2008 (CET)

So schlimm finde ich den auch nicht. Behalten. --Mussklprozz 22:55, 18. Feb. 2008 (CET)

Naja, so richtig schlimm ist das nicht, halt Marktrecht + Tanzbär, ein wirklich *guter Artikel* zum Lemma ist das aber auch nicht und eine Löschung bestimmt kein großer Verlust ... Hafenbar 23:10, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich meine, man sollte ihn jedenfalls behalten, und habe ihn deshalb etwas bearbeitet. -- €pa 01:56, 19. Feb. 2008 (CET)

Danke. Halb Europa darf sich auf m Jahrmarkt vergnügen. Die deutschsprachigen sollen in die Wäsche gucken ? Natürlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:03, 19. Feb. 2008 (CET)

Wo steht denn das? Es ging um die Qualität des Artikels. Die ist nach €pas Überarbeitungen zumindest einigermaßen OK. Es ging nicht darum, ob es einen Artikel zu diesem Thema geben sollte. Natürich soll es den geben. Aber bitte in anständiger Qualität, brauchbar. Dank €pa ist das jetzt akzeptabel und ich ziehe den LA zurück. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 22:02, 19. Feb. 2008 (CET)

Christoph Andreas Graf von Schwerin von Schwanenfeld

Als Artikel zu schmal für eine Encyklopädie... Lung (?) 22:51, 18. Feb. 2008 (CET)

Ein gültiger Stub ist's allemal, eine ARD-Korrespondententätigkeit reicht als Relevanznachweis. --MrsMyer 22:59, 18. Feb. 2008 (CET)

• Ach was? --Lung (?) 23:05, 18. Feb. 2008 (CET)

Wenn du ihn für einen Fake hältst, könntest du es sagen. ;-) --MrsMyer 23:08, 18. Feb. 2008 (CET)

Naja, vielleicht ist er einfach noch nicht sehr bekannt in seinem wichtigen Job als Korrespondent... Scheinbar kennt ihn nicht einmal die ARD. Müsste ich ihn dann kennen? --Lung (?) 23:20, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich glaub´ der wird auch nicht mehr bekannter ;-) Lt. Artikel 1996 verstorben - dann lassen wir ihn hier am Besten auch abtreten. --Unterrather 23:25, 18. Feb. 2008 (CET)

Hm, [15] ist jedenfalls existent, auch wenn ich nicht sehen kann, ob es die Person ist, über die es im Artikel geht. Das Buch könnte postum (ist ja nur 1 Jahr nach dem Tod) erschienen sein. Aber man findet auch wirklich kaum etwas. --Marcus Schätzle 23:30, 18. Feb. 2008 (CET)

Also hier noch mal das Buch bei Amazon [16]. Gegeben hat es ihn. Aber über die Korrespondentenzeit finde ich auch nichts. --Marcus Schätzle 23:35, 18. Feb. 2008 (CET)

Mir scheint, man glaubt hier, dass das www vor zwölf Jahren alle Informationen über alle Menschen im Detail verbreitet hat. Das ist regelrecht eine Ewigkeit her. --MrsMyer 23:40, 18. Feb. 2008 (CET)

Das ist richtig, mir sind relevante Leute bekannt, über die findet man fast gar nichts, nicht einmal in der Literatur. --Marcus Schätzle 23:42, 18. Feb. 2008 (CET)

Aber wenigstens etwas sollte doch zu finden sein. So ist das vollkommen quellenlos und kein Artikel. Vielleicht hat die ARD ja etwas im Archiv. --Eingangskontrolle 23:49, 18. Feb. 2008 (CET)

In einem taz-Artikel geht es auch über ihn, man sollte meinen, dass dort seine Korrespondentenschaft erwähnt wird, aber leider war da nichts. Naja, mal weitersuchen... --Marcus Schätzle 23:54, 18. Feb. 2008 (CET)

In der Amazon-Beschreibung steht übrigens "Bald entdeckt er seine Liebe zu Paris, der vielleicht lebendigsten Metropole europäischer Nachkriegskultur. ". Es könnte also stimmen, auch wenn sich nichts finden lässt. Ich schreib jetzt mal ne Mail an die ARD, auch wenn das Original Research ist, können die vlelleicht irgendwie mit was verwertbarem weiterhelfen. --Marcus Schätzle 00:05, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die PND-Nummer eingetragen; ob die Bücher von ihm herausgegeben, geschrieben oder übersetzt wurden müsste man noch genauer untersuchen. - Lucarelli Katzen? 00:19, 19. Feb. 2008 (CET) P.S.: War wohl Sohn von Ulrich Wilhelm Graf Schwerin von Schwanenfeld, Übersetzer aus dem Französischen (hochkarätige Werke) und hat eine Autobiographie geschrieben. Wenn man noch etwas mehr über sein Leben für den Artikel finden könnte: dann eindeutig behalten. -Lucarelli Katzen? 00:24, 19. Feb. 2008 (CET)

Heizdeckel

Artikel war SLA mit Einspruch. Ist er relevant? --Klapper 22:59, 18. Feb. 2008 (CET)

Er verhindert die Konvektion den Heizkörpers. Damit verhindert er auch den eigentlichen Zweck des Heizkörpers. Bitte unbedingt Belege ergänzen! --Torsten Bätge 23:03, 18. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn mich jetzt alle wieder albern schelten: als ich das las musste ich sofort an, den leider viel zu früh verstorbenen, Diether Krebs und seinen Scrabble Sketch denken. Ich sage nur Bienenvolk-er und Tropenhelm-ut. Bei Heizdecke einbauen oder löschen. --Unterrather 23:07, 18. Feb. 2008 (CET) P.S. möge der Ingenieur uns davor bewahren, dass jetzt schon ganze Heizkörper konvektieren.....

So etwas scheint es wirklich zugeben. [[17]] Ob das aber wirklich so funktioniert kann nur ein Fachman bestätigen. --Biberbaer 23:13, 18. Feb. 2008 (CET)

Die Google-Bildersuche zeigt, daß der Begriff in der Regel etwas anderes bezeichnet – mit Ausnahme der Treffer einer einzigen und rein zufälligerweise gleichnamigen Webseite, deren Produkt hier offensichtlich beworben werden soll. Normalerweise heißt sowas Platte, Blech oder Brett, mehr ist es nämlich nicht. Begriffsbildung, löschen. --Fritz @ 23:13, 18. Feb. 2008 (CET)

30 % Energieeinsparung ... eher 100% Volksverdummung bitte auch in den verlinkten Artikeln löschen ... ich kann mir nicht vorstellen, dass die zug. Website einen "ernsthaften" Hintergrund hat ... Hafenbar 23:25, 18. Feb. 2008 (CET)

Bloß weg mit dem Unfug -- @xqt 05:58, 19. Feb. 2008 (CET)

9. Stadion

Total irrelevant. Kennt 2 Wochen nach Ende der EM kein Mensch mehr -- 88.67.143.117 23:06, 18. Feb. 2008 (CET)

Löschantrag entfernt. Relevanz klar da. Sogar von der Stadt verlinkt: http://www.euro08.basel.ch/de/events/fan-zone_baselland/fan-zone_baselland --Petar Marjanovic 23:08, 18. Feb. 2008 (CET)

wieder eingefügt. Ein Link auf einer Website macht einen Artikel noch nicht relevant. --88.67.143.117 23:11, 18. Feb. 2008 (CET)

(nach BK) Genau wie die MainArena und ähnliche bei Public Viewing genannten Örtlichkeiten. Klar behalten. --Unterrather 23:09, 18. Feb. 2008 (CET)

ack, --Sputniktilt 23:16, 18. Feb. 2008 (CET)

folgende Public Viewing-Zonen wurden anlässlich der WM 06 behalten: MainArena, Fanmeile Berlin, Adidas World of Football, evtl. noch mehr. Wo soll der Unterschied hier sein? Ausser dass es nicht in Deutschland ist? Das 9. Stadion wird übrigens ca. doppelt so gross werden wie die Adidas-Arena. Das grösste temporäre Stadion der Schweiz, das je erstellt wurde, nebenbei. Zudem eine eigenständige Fananlage ausserhalb der Stadt selbst, eine der grössten Public-Viewing-Anlagen der Euro 08 (nebenbei: Basel ist grösste Euro08-Host City der Schweiz. Das grösste Fancamp (mit Übernachtung etc.) der Euro wird das 9. Stadion sein (Vorbehalt: evtl. planen die Wiener noch was, dann wär das 9. Stadion das zweitgrösste). Irrelevant? Behalten. -- Der Umschattige talk to me 23:20, 18. Feb. 2008 (CET)

Trollantrag, ich bleibe bei dem LA entfernen. --Petar Marjanovic 23:21, 18. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn ich mich damit als Troll oute, ich halte das, ebenso wie die drei erwähnten anderen Artikel, für irrelevant. Und anders als bei der Main-Arena oder in Berlin wird auch kein Schiff oder Amok-Auto dagegenrummsen, so daß die Relevanz noch weiter abfällt. Zudem ist WM nicht gleich EM. Löschen und meinetwegen neu einstellen, wenn etwas Relevanzgebendes passiert. --Fritz @ 23:30, 18. Feb. 2008 (CET)

LA -Disk zur MainArena (wurde behalten), die anderen bekamen erst gar nie einen LA. Damals warst du auch schon für die Löschung, nur hat sich an diesen Public-Viewing-Zonen nichts geändert. Natürlich ist die EM nicht die WM, aber die Schweiz ist auch nicht Deutschland. Und die Wikipedia wird nicht nur für Deutsche geschrieben. -- Der Umschattige talk to me 23:51, 18. Feb. 2008 (CET)

Wo das Ding aufgebaut wird, spielt bei meiner Meinung überhaupt keine Rolle. Ok... auf dem Mars wäre es vielleicht relevant. Warum sollte so etwas relevanter werden, nur weil es sich in einem kleineren Land befindet? Ist dann im ... sorry ... Kosovo schon jede bessere Kneipe mit Großbildfernseher relevant? Aber mir ist klar, daß gegen Fußballeuphorie nicht anzukommen ist, also behaltet das Ding halt, diskutieren ist bei Fußball sowieso sinnlos. --Fritz @ 23:59, 18. Feb. 2008 (CET)

FritzG, vielleicht verstehst du uns besser, wenn du weisst, dass es mehrfach Diskussionen über die „deutsche Relevanzkeule“ an Schweizer Stammtischen gibt. Zur veranschaulichung der „Eventgrösse“ habe ich noch ein Bild angehängt. --Petar Marjanovic 00:04, 19. Feb. 2008 (CET)

@FritzG, ich meine damit, dass alles, was in einem kleineren Land stattfindet, an seinen Möglichkeiten gemessen werden soll. Würde man z.B. die deutschen RK für Unternehmen auf die Schweiz anwenden, gäbe es kaum ein Schweizer Unternehmen in der Wikipedia, einfach weil 7 Mio Menschen nicht so viel kaufen können wie 82 Mio. In der Schweiz ist nun mal alles kleiner und wenn hier was 700'000 Leute kennen, dann sind das 10% - und nicht nur nicht mal 1% im "grossen Kanton". Eine Stadt mit 100'000 Einwohnern bezeichnen wir z.B. als Grossstadt, weil das hier eben viel ist. Das meine ich. Nur weil etwas in der Schweiz (oder Österreich, da gibts dasselbe Problem) steht, macht es das natürlich nicht relevant. (Davon abgesehen würde ich das 9. Stadion auch für relevant halten, wenn es in Deutschland stünde - in der Schweiz ist es aber imho erst recht relevant) -- Der Umschattige talk to me 00:15, 19. Feb. 2008 (CET)

(2xBK) Noch einmal: Es geht mir NICHT um die Schweiz, und schon gar nicht, weil ich zufälligerweise einen deutschen Paß habe (einen Schweizer Paß und Wohnort hätte ich lieber, aber das nur am Rande...). Ich würde das Ding auch für irrelevant halten, wenn es fünfmal so groß wäre und in Berlin oder München stehen würde! Es geht mir darum, daß in der Euphorie um bestimmte Ereignisse Dinge relevanzmäßig aufgeplustert werden, bei denen man sich ein Jahr später fragt, was das bitte ein einer Enzyklopädie verloren hat. Es ist doch – nüchtern betrachtet, und das fällt offenbar bei Fußball schwer – nichts anderes als ein Zirkuszelt mit Bildschirm, das ein paar Wochen nach der EM nur noch ein Abdruck im Boden ist. Mir braucht auch keiner erzählen, daß das Ding für ein hochentwickeltes Land wie die Schweiz eine besondere Leistung ist, auf die man stolz sein müßte! Was die RK für Unternehmen betrifft, habe ich übrigens selbst mal so argumentiert wie du, Umschattiger, dabei aber auch klargestellt, daß es trotzdem irgendwelche Untergrenzen geben muß (Würstchenbude in Andorra). Aber wie gesagt, das Schweiz-Spezifische ist hier – für mich – gar nicht das Thema. So, und jetzt nehmt den LA raus, bevor ich hier noch weiter alleine gegen alle diskutiere! ;-) --Fritz @ 00:49, 19. Feb. 2008 (CET)

ok, verstanden. Dann würdest du auch die Public-Viewing-Arenen der WM löschen (lassen)? Das wäre dann die Konsequenz. -- Der Umschattige talk to me 01:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Richtig, das hatte ich weiter oben auch genau so geschrieben. --Fritz @ 01:15, 19. Feb. 2008 (CET)

Bin aufgrund der Größe eher für behalten, bestimmt schlagen das Leute bei uns nach. --Mbdortmund 00:38, 19. Feb. 2008 (CET)

Sämtliche Marketinggags löschen. Das ist hier auch keine Frage des Landes. Im WM-Wahn wurde so ziemlich alles eingestellt, was auch nur im Entferntesten mit der Veranstaltung zu tun hatte. Da müsste noch bei einigem etwas genauer auf die Relevanz geschaut werden. --Ureinwohner uff 00:53, 19. Feb. 2008 (CET)

das hatten wir bei der MainArena doch schon. Ich sehe nicht, wieso man hier dies anders entscheiden sollte als bei der WM -- Der Umschattige talk to me 01:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Vergiß nicht, daß die Main-Arena bereits gelöscht war und nur nach dem empörten Aufschrei der durch die WM fanatisierten Fußballfans wiederhergestellt wurde (und wer außer mir war damals kein Fußballfan?). Und nochmal: WM <> EM. --Fritz @ 01:15, 19. Feb. 2008 (CET)

und nochmal: Schweiz <> Deutschland. Aber bevor wir uns hier weiter im Kreis drehen, gehe ich pennen ;) -- Der Umschattige talk to me 01:24, 19. Feb. 2008 (CET)

Mir stellt sich eher die Frage, wieso wurde solches Zeug während der WM behalten? Der Text zum 9. Stadion klingt wie ein Reiseratgeber, samt Anfahrtstipps, Ticketpreisen, Übernachtungsmöglichkeit. Ich frag mich langsam, wieso immer mehr Punkte von WP:WWNI schulterzuckend Eingang finden. --Ureinwohner uff 01:22, 19. Feb. 2008 (CET)

also wenn man nichts schreibt, ist die Relevanz nicht belegt, und wenn man was schreibt, ists ein Reiseführer? Ich habe ja bewusst nicht geschrieben, was für Tickets/Packages erhältlich sind, wie man schlafen kann und zu welchem Preis, auch nicht wie man hinkommt (nur, welche Verkehrsanbindung existiert, deswegen hat man auch diesen Platz gewählt, siehe Referenzen). Das habe ich getan, um die Grösse der Anlage hervorzustreichen. Aber diesen Teil kann ich auch wieder ausdünnen, wenns denn sein muss -- Der Umschattige talk to me 01:26, 19. Feb. 2008 (CET)

Kosovaren

Da hat sich jemand mal schnell was ausgedacht, weil er nicht an den gesperrten Hauptartikel Kosovo rankonnte. Reine Theorienfindung. Es gibt meines Wissens noch keine amtlich veröffentlichte Regelung, wie die Bürger des Kosovo genannt werden.

Ich würde sehr darum bitten, von allem was mit Kosovo zu tun hat mal drei, vier Wochen die Finger zu lassen, da kommt eh nur Gülle heraus. Das ist hier 'ne Enzyklopädie keine Nachrichtenagentur! Wir haben Zeit. --Decius 23:10, 18. Feb. 2008 (CET)

Das ist wahrscheinlich hoffnungslos. Die Falle "Aktualität der Wikipedia" ist mal wieder zugeschnappt. -- j.budissin^+/- 23:41, 18. Feb. 2008 (CET)

naja, Meyers online kennt das Wort und stern titelt entsprechend - vielleicht vorerst "Staatsbürger" durch "Einwohner" ersetzen und abwarten; den Begriff sollte es m.E. hier schon geben, gerade jetzt wird er vermutlich mitunter nachgeschlagen.-- feba 23:50, 18. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht hart ausgedrückt, aber löschen, da die Kosovaren keine eigene Volksgruppe (Ethnie) sind. Ich wäre für einen Redirekt auf Kosovo#Bevölkerung (wenn so einer existiert). Aber meiner Meinung nach sollten nur Ethnien und nicht Staatsangehörige einen Artikel besitzen. --Petar Marjanovic 23:54, 18. Feb. 2008 (CET)

Umschattigers Bearbeitung mag wohl berechtigt sein, aber dann hat der erste Satz keinen Zusammenhang mit dem restlichen Artikel. --Petar Marjanovic 23:56, 18. Feb. 2008 (CET)

Keine Ethnie, kein Artikel? Mit welcher Begründung? -- j.budissin^+/- 00:00, 19. Feb. 2008 (CET)

Na, es gibt klar auch Ausnahmen, aber ich denke, dass der Artikel Kosovo-Albaner bzw. ein Abschnitt in Kosovo reicht. --Petar Marjanovic 00:05, 19. Feb. 2008 (CET)

Wir haben Kosovo-Albaner, das genügt. Relevantes zusammenführen. Derzeit ist das gängige Lemma Kosovo-Albaner. Vielleicht ändert sich das mal, dann muss man evtl. Kosovo-Albaner verschieben. Aber eine Bezeichnung/ein Artikel für eine Ethnie/Regionsbewohner/Staatsbürger/was auch immer genügt. Um von budissin zitierten Bsp. zu bleiben: Wir haben Schweizer, aber nicht Eidgenosse (redirect auf BKL) und auch nicht Helvetier (als Bezeichnung für einen heutigen Schweizer, der kelt. Volksstamm ist was anderes) -- Der Umschattige talk to me 00:32, 19. Feb. 2008 (CET)

Das Zusammenführen ist sinnvoll, den Begriff "Kosovaren" gibt's m.E. aber nicht erst seit gestern. --Mbdortmund 00:36, 19. Feb. 2008 (CET)

Unbedingt behalten. Das Wort existiert, hat einen Begriffsinhalt und sollte in jeder vernünftigen Enzyklopädie erwähnt bzw. definiert sein. Ausserdem, wie sollten denn sonst die Staatsbürger des Kosovos genannt werden? Kosovaken? Der Begriff ist bitte keine Neuschaffung. Man google nur mal in den Tiefen des WWW. Wie gesagt, man landet dabei sogar bei vernünftigen Websites wie Meyers Lexikon oder der schweizer NZZ. "Kosovo-Albaner" ist übrigens was ganz anderes. Oder kann hier wer nicht zwischen geographischer Einteilung und ethnischer Zusammengehörigkeit unterscheiden? --Capriccio 01:32, 19. Feb. 2008 (CET)

Der Begriff ist seit dem Kosovo-Krieg 1999 etabliert. Allerdings meine ich, dass man das Wort damals „Kossowaren“ geschrieben hat. Trotzdem würde ein Einbau in den Artikel Kosowo und ein Redirect genügen. --Gudrun Meyer 01:45, 19. Feb. 2008 (CET)

Der Begriff bezeichnet die Bürger des Gebietes unabhängig von der ethnischen Gruppe, deshalb behalten oder redirect auf Kosovo. --20percent 02:40, 19. Feb. 2008 (CET)

Kosovar ist ungleich Kosovo-Albaner und kein neuer Begriff. Verschieben auf Singular-Lemma und sicherheitshalber beobachten, dass da kein Murks reinkommt. --Ulkomaalainen 02:49, 19. Feb. 2008 (CET)

Wieso Singular? Portugiesen. --20percent 02:54, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich bestreite gar nicht, dass es den Begriff Kosvaren gibt, nur ist halt die Bedeutung eine andere als die in dem Artikel angegebene. Nur die Albaner im Kosovo nennen sich (auch) so, und zwar hauptsächlich um sich von den Albanern jenseits der Grenze zu unterscheiden. Also Kosvaren = Kosovo-Albaner Das ist aber ebenso unscharf wie der Österreicher-Begriff im 19. Jhdt., als sich die Deutschen der Donaumonarchie ja auch nicht als eigenes Volk begriffen sondern als Teil der deutschen Nation und nur im politischen Kontext als Österreicher.

Weiters ist zu bemerken, dass die Serben im Kosovo sich selbst nicht als Kosvaren bezeichnen. Die nennen noch nicht mal ihre albanischen Feinde so, dann das hieße ja deren Anspruch auf Kosovo anerkennen.

Wie im Löschantrag schon betont, gibt es (meines Wissens) keine regierungsamtliche Stelle im Kosovo, die dem Begriff irgendeinen offiziellen Status verliehen hätte.

Es ist einfach nur ärgerlich, dass wir uns derartig lange mit so ein paar hingerotzten Zeilen befassen, die ein Autor ohne Sachkenntnis unbedingt zu dem brandaktuellen Thema schreiben musste.

Ach und noch etwas: Auch meyer-online kann irren. So etwas ist kein ausreichender Beleg. Es wird doch sonst immer herausgestrichen, dass die WP den proffessionelen Enzyklopädien ebenbürtig ist, und wir wissen ja wieviel Mist es hier gibt. In diesem Falle hat Meyer aber recht, da steht nämlich auch: Kosvaren = Kosovo-Albaner. --Decius 10:56, 19. Feb. 2008 (CET)

Wer hat den Artikel gelöscht? Das ist gegen die Wikipedia-Gepflogenheiten. Verlange eine Erklärung, aber rasch!! Wer sagt, dass Decius Recht hat? Der löscht doch am liebsten gleich den ganzen Balkan aus. --Capriccio 13:34, 19. Feb. 2008 (CET)

Habe die Weiterleitung von Decius wieder rückgängig gemacht. Also, so kann man sich doch nicht verhalten, Decius! Bitte an Regeln halten! --Capriccio 13:37, 19. Feb. 2008 (CET)

Also zurück zur Diskussion: Schön, dass du die Geschichte erwähnst Decius, aber Tatsache ist, dass ein neuer europäischer Staat geboren wurde. Ab sofort müssen wir eine Bezeichnung für die Staatsbürger dieses Staates finden, so ungern es die einen oder anderen auch hören mögen. Bitte die Realität akzeptieren. Die Regierung des neuen Staates hat übrigens stets erwähnt, dass der Kosovo ein multi-ethnischer Staat ist, folglich gilt "Kosovaren" für alle Bürger und Bewohner des Kosovo, nicht ausschließlich für die Kosovo-Albaner. Siehe Parlamentslink - Unabhängigkeitserklärung: "Proud that Kosovo has since developed functional, multi-ethnic institutions of democracy that express freely the will of our citizens" [18] --Capriccio 13:42, 19. Feb. 2008 (CET)

Blödsinn. "Wir" (WP) müssen gar nix. Der Kosovo hält sich selbst für einen Staat, einige Staaten haben ihn anerkannt, andere nicht. Obs ein Staat ist, ist umstritten (frag mal einen Serben...). Obs überhaupt Staatsbürger gibt, ist ergo auch umstritten. Zuerst müssen wir (tja, das müssen wir tatsächlich ;)) abwarten, ob/wie der Kosovo anerkannt wird, dann schauen wir mal, wie die Leute von dort dann allgemein bezeichnet werden. Hier gilt noch immer WP:KTF. Wer weiss, vielleicht werden die dann plöztlich Kosuviten genannt? Oder doch Kosovoalbaner? Das Lemma ist viiiiiel zu früh. Redirect oder löschen -- Der Umschattige talk to me 15:45, 19. Feb. 2008 (CET)

Mir fällt grad ein, wie sich wohl ein Serbe im Kosovo nennen würde? Okay, Kosovoalbaner sicher nicht. Aber Kosovare? Oder Kosovoserbe? Und was ist mit Metochien? Wissen wir überhaupt, ob die Kosovo-Serben die "Republik Kosovo" akzeptieren oder ob die sich Serbien anschliessen wollen? Bref: Wir wissen gar nix, ausser "Kosovare könnte die Bezeichnung für die Vielleicht-Staatsbürger der Vielleicht-Republik Kosovo sein". Ich weiss, tönt jetzt grausam abschätzig, aber ist nicht so gemeint. Ich will damit nur ausdrücken, dass wir warten sollten, bis sich das Ganze mal gefestigt hat. Jetzt raten wir nämlich alle ins Blaue. -- Der Umschattige talk to me 15:50, 19. Feb. 2008 (CET)

Eben, das themea ist momentan so heiß, das das nichts bringt. Es brucht ja ncith mal ein Serbe gefragt werden, Spanier oder Griechen werden da ne ähnlcihe Meinung zu ahben - die strickte Ablehnung der Regirungen kommt ja ncith von ungefähr. Soltle da ien nenneswerte (also mehr als USA und die Handvoll Europäer die sofort hurra geschriehen haben) die anerkenne, dann kann maln mal sehe, wie die Republik Kosovo ihre Staatsbürger nennt, odder ggf. was das auswärtige Amt dazu sagt. Momentan Kosovare nur ien Bezeichnung für Kosovo-Albaner. Ein redir wäre sinnvoll, mehr nicht. Da kann in eingen Wochen schon anders sein. Aber das ist auch kein Problem, hier gibt es ja keinen Redaktionsschluß.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:27, 19. Feb. 2008 (CET)

Auf NZZ-Online, immerhin im Pressebereich eine renommierte Adresse, findet sich der Begriff 92 mal - erstmals 2001, also immerhin vor ca. 7 Jahren [19]. Der Begriff ist daher etabliert und auch nicht neu. Nur weil etwas umstritten ist, heisst nicht, dass es nicht in Wikipedia einen Artikel bekommen kann. überarbeiten und behalten -- Zehnfinger 00:19, 20. Feb. 2008 (CET)

Arrgh. Kanns sien, das du gar nciths gelesen ahst, sondern nur den begriiff und den LA geshen und dann aufgeschrieben hast? Die Existenz des Begriuffs wird nicht bezweifeln, nur der Artikelinhalt. Ok, es ist wirklich offensichtlich, daß du weder Artikel noch LD gelsen hast.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:18, 20. Feb. 2008 (CET)

ich glaube nicht, dass der Artikelinhalt nicht dem lemma entspricht. es ist vielmehr so, dass sarkana etwas anderes unter dem lemma versteht als zehnfinger und ich. letztlich liegt es dann an uns, dies näher zu definieren, warum es meinungsverschiedenhaeiten gibt, unterschiedliche ansichten, etc. das wär dann sozusagen eine zwischenlösung bis wir nicht letztendlich zu einer KLAREN definition kommen - kommt mit der zeit, aber da bin ich mir sicher, dass es bald klar werden wird. die wikipedia ist eben stets mittendrin statt nur dabei. :) --Capriccio 15:37, 20. Feb. 2008 (CET)

Glauben sit toll, offenbar ahst du also doch weder Artikel noch LD richtig gelesen. Kosovaren werde im Artikel Bewohner Kosovos beschrieben bzw. die der Republik Kosovo, darum gehts hier ja. NZZ, Meyers und Co meinen das (noch?) nicht. ... mit dem Kosovaren Beqe Cufaj ... Gewu da ist die Crux. Mit Kosovaren werden bislang die Kosova-Albaner bezeichnet, was nur eine Untermenge (je nach Quelle was zwischen 50 und 90 Prozent) darstellt. Deswegen iat der Artikjel noch reine Theoriefindung, das Land ist von gerade mal 5(?) Staaten anerkannt, und wie sie sich nun nennen werde, oder genannt werden weiß noch kein Mensch. Kosovaren ist eine Vermutung, sogar ien Wahrscheinlciuhe, aber eben nur ien Vermutung. Deswegen gehötrt da JEZT ien Redir auf Kosova-Albaner hin, mehr nicht. Das kann sich durchaus ändern, muß aber eben nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:06, 20. Feb. 2008 (CET)

Educationtrend AG

Mit 111 Mitarbeitern klar unter der Relevanzgrenze. Eingangskontrolle 23:19, 18. Feb. 2008 (CET)

Dezentes und zugleich irrelevantes Werbegeschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:13, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich würde die angegebenen Beteiligungen bei ATON einfügen und anschließend löschen. --Npsalomon 00:50, 19. Feb. 2008 (CET)

Es geht hier nicht um Werbung! Sondern um Informationen für eine Enzyklopädie! Aber wenn ihr mal genauer lesen würdet, dann würdet ihr erkennen, dass Educationtrend Eigentümer von zwei privaten deutschen Universitäten ist. Normalerweise sind Universitäten doch staatliche Bildungseinrichtungen. Es ist also schon etwas Besonderes.

Die kurzen Hinweise in den Artikeln Private_Hanseuniversität#Geschichte und International_University_in_Germany#Geschichte sind zu kurz! Außerdem sind versteckte Hinweise in einzelnen Artikeln auch wenig geeignet, entsprechende Zusammenhänge und Übersichten darzustellen. Es gibt schließlich auch einen Artikel über Phorms, einen privaten Betreiber von Schulen in Deutschland.

Die 111 Mitarbeiter beziehen sich doch nur auf die Holding und nicht auf die Tochterunternehmen als solche! Die schnellen Forderungen nach einer Löschung sollten daher noch mal überdacht werden. Martinvoll 20:05, 19. Feb. 2008 (CET)

Unabhängig von der Mitarbeiterzahl scheint es mir auch vernünftig, den Beitrag zu behalten und möglichst auszubauen. Interesant wäre auch die ATON selbst, deren Finanzierung und warum sie entgegen der Firmenbeschreibung nun in Bildungseinrichtungen investiert? Wichtig wäre auch zu erfahren, wie sich die "Übernahme von Verantwortung in den von ATON geführten Unternehmen" in den Bildungsunternehmen umsetzt. Stichwort: Freiheit der Lehre. Werbung für die Educationtrend AG vermag ich im Text nicht zu erkennen. Für was auch, bei einem Unternehmen, dass trotz abweichender Firmenbeschreibung faktisch eine Investmentgesellschaft ist? Die Beratung beim Management einer Bildungseinrichtung wird sich zumindest derzeit kaum in einem existenzfähigen Umfang ergeben. Ich kann mir grade so richtig vorstellen, wie unser Hochschulrat mit der Educationtrend AG einen Beratungsvertrag abstimmt ;-) grap 17:49, 20. Feb. 2008 (CET)

Deutsches Knopfmuseum (erl. nach WP:LAE Fall 1)

Relevanz, leider wurde die vorherige Disk[20] von einem Newbie[21] beendet Schmitty 23:44, 18. Feb. 2008 (CET)

Naja, die Disk war an sich schon ziemlich eindeutig für behalten.--Traeumer 23:56, 18. Feb. 2008 (CET)

Nach BK:Das war allerdings auch die überwiegende Meinung der Diskutanten auf deinen letzten LA zum gleichen Thema. Und der einzige Admin, der sich geäußert hat:

Unsinnige LA-Begründung, umstrittener Satz ist jetzt entfernt. Behalten. --Xocolatl (A) 14:49, 1. Feb. 2008 (CET) Ich werde Xoccolatl bitten, seine Unterschrift nochmal ganz unten nachzutragen. --Eingangskontrolle 23:59, 18. Feb. 2008 (CET)

Ja und? Machen wir hier jetzt Abstimmungen oder treffen nicht stimmberechtigte Benutzer jetzt Entscheidungen? Alleine hier an der Mosel ist ein Schiefermuseum, ein Ofenmuseum und ein Puppenmuseum, teilweise privat, Relevanz dieses Museums ist im Artikel nicht dargelegt. Eigentlich ein eindeutiger Fall für die LP, und Xoccolatl hat sich an der Disk beteiligt und keine Entscheidung getroffen.--Schmitty 00:06, 19. Feb. 2008 (CET)

Es haben nach meinem dafürhalten sich zwei Admins für behalten entschieden: Xocolatl und ein Unbekannter, der die Liste abgearbeitet hat. Und es fehlt eigentlich nur die EWL Nummer...
Aber LP wäre eine gute Idee. --Eingangskontrolle 00:16, 19. Feb. 2008 (CET)

Wo sind denn die neuen Löschgründe, Schmitty? --MrsMyer 00:26, 19. Feb. 2008 (CET)

behalten und gut ist, kein neues Argument, soweit das Auge reicht. --Mbdortmund 00:33, 19. Feb. 2008 (CET)

Da über die alten nicht entschieden wurde, erübrigt sich die Frage...; LP ist schlecht, dann wird ein Fehler festgestellt und ein Admin löscht den Artikel; wir können doch hier einfach mal per LD die Relevanz dieses kleinen Museums überprüfen und ggf. dann die RKs anpassen. Ich sehe noch nicht die Relevanz, denn hier an der Mosel ist in jedem zweiten Ort irgendein exotisches "Museum".--Schmitty 01:19, 19. Feb. 2008 (CET)

O-Ton erste Löschbegründung: "lt diskseite gibt es noch ein weiteres Knopfmuseum; Relevanz daher fraglich Schmitty 01:16, 1. Feb. 2008 (CET)"
O-Ton zweite Löschbegründung: "Relevanz, leider wurde die vorherige Disk[15] von einem Newbie[16] beendet Schmitty 23:44, 18. Feb. 2008 (CET)"
Die Begründung zur Wiederaufnahme der Löschdiskussion hätte lauten können: Ein Benutzer hat ohne dokumentierte Begründung die Diskussion beendet (obwohl die Diskussion bis dahin eindeutig für behalten war). Ob "Newbie" oder "Oldbie" ist wurscht, wenn es eine Begründung nach EWL gibt (hat der Newbie wohl vergessen oder übersehen).

Zusammenfassend trifft spätestens jetzt WP:LAE Fall 1 zu: "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht." Inwieweit auch bezüglich des zweiten Löschantrags Fall 2a und 3 zutreffen lasse ich dahingestellt. --Update 01:29, 19. Feb. 2008 (CET)

erl. nach WP:LAE Fall 1 --Update 01:29, 19. Feb. 2008 (CET)

Um noch eine Frage von Schmitty zu beantworten: Nein, wir machen hier keine Abstimmungen. -- Toolittle 23:25, 19. Feb. 2008 (CET)