Wikipedia:Löschkandidaten/27. Januar 2008

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Autor (Togo) (gelöscht)

entspricht nicht der Systematik im Bereich Literatur, Untergliederungen nach Staaten sind dort nicht vorgesehen. -- Triebtäter 11:28, 27. Jan. 2008 (CET)

Da hast du vollkommen recht. Also umkategorisieren und löschen. --Svens Welt 19:45, 27. Jan. 2008 (CET)

Die Kategorisierung dient weniger dem Bereich der Literatur sondern eher der Sortierung der Kategorie:Togoer. Wäre es eine passabler Vorschlag, die Kategorie als Unterkategorie von Togoer zu behalten, die Autoren aber zusätzlich direkt in Kategorie:Autor und in Autor nach Sprache einzuordnen? Das es keine Kategorisierung Autor/Schriftsteller nach Staat gibt finde ich ehrlich gesagt etwas befremdlich, z.b. der Kategorie:Deutscher würde es gut tun (von den Doppeltkategorisierungen in diesem Bereich mal ganz abgesehen) --Martin H. Diskussion 21:40, 27. Jan. 2008 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/13#Kategorie:Autor (Ghana) (Bot beauftragt), Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/13#Kategorie:Litauischer Dichter (Bot beauftragt), Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/13#Kategorie:Brasilianischer Schriftsteller (Bot beauftragt), Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/25#Kategorie:Griechischer Schriftsteller (gelöscht), Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juni/10#Kategorie:Autor (Rostock) (gelöscht), Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/August/7#Kategorie:Autor nach Nationalität (gelöscht), Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/August/7#Kategorie:Tschechischer Autor (gelöscht). --Asthma 13:46, 28. Jan. 2008 (CET)

• Die Unterkategorien von Kategorie:Person nach Staat sollen nicht zersplittert werden, auch weil etwa Kategorie:Politiker (Togo) als Unterkategorie von Kategorie:Togoer nicht sinnvoll ist. Wir haben auch in Kategorie:Politiker (Deutschland) Personen stehen, die nicht in kategorie:Deutscher gehören. --Matthiasb 17:28, 28. Jan. 2008 (CET)

• Das eine Aufteiliung der Kategorie Togoer keinen Sinn macht erschließt sich mir absolut nicht. Da es nur drei Autoren und eine Liste sind, um die es hier geht, habe ich eine Umkategorisierung vorgenommen. Autor (Togo) ist nur noch eine Unterkategorie von Togoer, die 3 Autoren sind nach (hoffentlich) gängigem Muster in Autor eingereiht. --Martin H. Diskussion 19:07, 28. Jan. 2008 (CET)

Wenn man einmal mit dieser Art von Kategorien anfängt, hat man schnell 200. Ich halte nichts von diesen Kategorien Löschen.--cwbm 21:59, 30. Jan. 2008 (CET)

• Ok, da also Autoren scheinbar unwerwünscht sind (und Togo da auch alleine steht [1]) stimme ich der Löschung zu, es gibt im Kategoriensystem ja noch die Ausweichkategorie der Künstler, die gedulted wird [2] [3]. Daneben hats auch noch die Musiker [4], die Maler [5], und noch ganz andere exotische Berufe und Berufungen nach Land [6] [7]. Vieleicht sollte man sich mal für eines Entscheiden: 1. "Land X" und "Beruf (Land X)" oder 2. "Land X" und "Beruf" oder noch einfacher: 3. "Beruf (Land X)", welches nur eine – die detailierteste! – Kategorie ansprechen würde. Ich nehme Tor 3 --Martin H. Diskussion 21:35, 31. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Raumfahrt nach Region (gelöscht)

Diese Kategorie ist jetzt leer und kann gelöscht werden. Sie wurde durch Kategorie:Raumfahrt nach Staat ersetzt, siehe Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt. --Asdert

Kategorie:Bestattet am Nationalfriedhof Arlington nach Kategorie:Bestattet auf dem Nationalfriedhof Arlington (wird gelöscht)

Grammatik -- Triebtäter 17:10, 27. Jan. 2008 (CET)

Die Frage ist, ob man die Kategorie überhaupt braucht. Ein weiteres Merkmal, nachdem kategorisiert werden kann, aber nicht muss, und das in einer Kategorie mit vergleichbaren Merkmalen spielt, nach denen nicht kategorisiert wird. Den Ehrgeiz, alle dort Bestatteten einzufügen, wird eh niemand an den Tag legen, genauso wenig, wie eine Kategoriestruktur aufzuziehen, die übergreifend den Beerdigungsort erfasst. Mal wieder ein Schnellschuss, eine gepflegte Liste mit einer gewissen Auswahl wäre eindeutig die bessere Wahl. löschen. ––Polarlys

Sehe ich ähnlich. Die Frage, wo jemand begraben liegt, trägt nicht unbedingt dazu bei, die entsprechende Person besser zu verstehen. Andererseits ist Arlington natürlich nicht ein x-beliebiger Friedhof, da wäre tatsächlich eine Liste sinnvoller, et voilá, die haben wir schon: Nationalfriedhof Arlington#Persönlichkeiten, die in Arlington bestattet wurden (Auswahl). --Proofreader 21:34, 28. Jan. 2008 (CET)

Jeder amerikanische Soldat der nicht unehrenhaft entlassen wurde hat ein Anrecht dort zu liegen. Es liegen dort im Moment 200000 Menschen. Für mich keine geeignete kat.--cwbm 21:44, 28. Jan. 2008 (CET)

Das Kategorisieren ist eine anstrengende Aufgabe, das braucht man nicht bestreiten. Es stellt sich allgemein die Frage, wie viele Biografien der dt. Wikipedia den Nationalfriedhof Arlington als letzte Ruhestätte der jeweiligen Person angeben, damit das ganze Vorhaben interessanter wird. Warum ich diese Kategorie ins Leben gerufen habe ist einfach, um eine zusätzliche Verknüpfung zwischen den verschiedenen verstorbenen Personen herzustellen. Welch andere Tatsache ermöglicht denn die Verbindung eines Militärs mit einem Zivilisten. Da Arlington kein Provinzfriedhof ist, macht es das Vorhaben sinnvoller. Eine Liste in einer neuen Seite anzulegen wäre auch eine Idee, wobei sich nur die Frage stellt, wie diese Liste geführt werden soll (Militärs und Zivilisten getrennt, alphabetische Ordnung, Listen- oder Tabellenform der Marke "prettytable sortable"?).--Staff 18:41, 30. Jan. 2008 (CET)

bot beauftragt. --Ephraim33 19:05, 9. Feb. 2008 (CET)

@Staff: Tabellen mit "prettytable sortable". --Ephraim33 19:05, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Kunst nach Kulturraum (erl.)

Vorschlag neue Unterkategorie "Alter Orient"

Kategorie:Kunst nach Epoche - Vorschlag neue Unterkategorie "Frühe Hochkulturen"

Begründung: Artikel, die in diese Kategorie passen, werden zur Zeit in "antike Kunst" gequetscht, was irreführend ist. Altägypten habe ich aus Antike rausgenommen, habe aber keinen Begriff für Epochen. Frühe Hochkulturen kann man noch splitten in Altägypten und Alter Orient.--Old Man

Ich möchte vorschlagen, die gewünschten Unterkategorien zunächst weiter zu fassen und in die dem Kategorienzweig "Kunst" übergeordnete Kategorie:Kultur bzw. Kategorie:Kulturraum einzustellen:

Kultur (Alter Orient), oder alternatiif "Kultur des A.O."

Kultur (Altes Ägypten), oder alternatf "Kultur des A.Ä." --Fix,link 03:40, 31. Jan. 2008 (CET)

Der Vorschlag von Fixlink macht nur Sinn, wenn die an anderer Stelle geführte Diskussion, Kunst aufzulösen und in Kultur zu integrieren, Erfolg hat. Persönlich halte ich nichts von der Soziologisierung der Begriffe. Die wenig vorausschauende Katalogisierung bei Kunst hat leider zu einem Dickicht geführt, das gelichtet, aber nicht aufgelöst werden sollte. --Old Man

Ohne Entscheidung: Frage ist wohl zu fachspezifisch für eine bindende Entscheidung hier. Frage ans Portal:Bildende Kunst weitergeleitet. Falls keine Reaktion dort, ggf. ausprobieren - ohne Bestandsgarantie. -- Harro von Wuff 13:33, 10. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Naturdenkmal in den Vereinigten Staaten (gelöscht)

Es gibt in den USA keine Naturdenkmale als formale Schutzkategorie. Alle Objekte in der Kategorie wurden von irgendwem ohne nähere Begründung der Kat "Naturdenkmal" zugeordnet, die Kategorie ND id USA wurde erst heute ausgelagert. Ich schlage vor, sie zu löschen und alle Artikel zu entlinken, da Naturdenkmal in den USA keine sinnvolle Bezeichnung ist. --h-stt !? 18:51, 27. Jan. 2008 (CET)

möchte nur kurz auf das diesbezügliche gespräch, das auf meiner diskussionsseite stattgefunden hat, hinweisen. -- Saltose 20:39, 27. Jan. 2008 (CET)

• Saltose: es gibt bei wikipedia eher weniger national definierte kriterien, sondern wikipedia-definierte - sprich wir (autoren/autorinnen, benutzer/innen) definieren die für wikipedia geltenden kriterien. Besser könnte man Theoriefindung nicht umschreiben. Löschen -- Triebtäter 20:55, 27. Jan. 2008 (CET)

ok Triebtäter, das war wohl ein bisschen am thema vorbei. was ich herausheben wollte war, dass für die Kategorie:Naturdenkmal, in anbetracht der internationalen artikel, vermutlich nicht alleine (falls überhaupt) deutsches naturschutzrecht als eingangskriterium entscheidet und die kriterien wohl irgendwo besprochen wurden - ich aber dazu nicht bescheid weiss. gruss -- Saltose 00:53, 28. Jan. 2008 (CET)

es entscheidet in diesem Fall, welche Systematik sich die US-amerikanischen Behörden einfallen lassen. Und Naturdenkmal ist dort eben kein eingeführter Status. -- Triebtäter 13:50, 28. Jan. 2008 (CET)

Na immerhin gibt es 12 Objekte auf der UNESCO-Naturerbe-Liste. Cäsium137 10:44, 10. Feb. 2008 (CET)

Nicht definierter Begriff in US. -- Harro von Wuff 13:17, 10. Feb. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Darth Stassen/Jumping All Over The World (gelöscht)

Versuch die Löschung von Jumping All Over The World zu umgehen. Steht sogar in der Einleitung.--Der.Traeumer 15:34, 27. Jan. 2008 (CET)

sehe ich genauso. Entweder wird der Artikel gelöscht, dann gehört er auch nicht zur Umgehung der Löschung in den Benutzernamensraum. Oder er wird nicht gelöscht, dann ist er ohnhin redundant und wird nicht benötigt. Zudem ist es eine Frechheit, bewußt Kopien zur Umgehung einer evt. Löschung anzulegen. Dies ist kein klarer Missbrauch des "Schutzes" des Benutzernamensraumes, daher löschen Andreas König 18:14, 27. Jan. 2008 (CET)

LOL; wobei ich gerade sehe, dass Jumping All Over The World wieder eingestellt und gleich wieder zum Löschen vorgeschlagen wurde... nachdem das Lemma heute Mittag noch gesperrt gewesen war.--Der.Traeumer 18:56, 27. Jan. 2008 (CET)

Umgehung von Löschentscheidung. --Polarlys 22:54, 27. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Havelbaude/Helferlein

Enthält eine Liste mit "Immer wieder unterhaltsamem (Puppen-)theater". Persönliche Angriffe und Prangerlisten haben in der Wikipedia nichts zu suchen. -- EZB 15:19, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich kann nirgends entdecken, dass Du den Benutzer mal darauf angesprochen hättest... --seismos 15:33, 27. Jan. 2008 (CET)

Zusätzlich: Diese Liste ist nur ein Teil der Seite, die sonst auch eindeutige Arbeitshilfen enthält. Über die Zulässigkeit solcher Listen läuft gerade ein Schiedsgerichtsverfahren. Bitte nicht stören... -- Tobnu 15:39, 27. Jan. 2008 (CET)

Mit anderen Worten, in der WP darf jetzt jeder Hass- und Prangerlisten anlegen, solange sich keiner beschwert? -- EZB 15:36, 27. Jan. 2008 (CET)

Mit anderen Worten: Das, was Dich stört, ist ein geringfügiger Teil der Benutzer-Unterseite, die Du hiermit aber komplett zur Löschung vorschlägst. Ein wenig unverhältnismäßig, oder nicht? Und wenn jemand seine Meinung kundtun muss, dann muss er das wohl tun. Auf einer Benutzerseite ist dies definitiv als eine private Meinung erkennbar. Den Benutzer aber erstmal auch die Problematik anzusprechen sollte doch das mindeste sein... --seismos 15:40, 27. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht wäre EZB bereit seinen LA zurückzuziehen, wenn Havelbaude den Abschnitt "Immer wieder unterhaltsames (Puppen-)theater" entfernte? -- Cristof 18:45, 27. Jan. 2008 (CET)

Wo ist hier eine "Hass- und Prangerliste"? Ist "unterhaltsam" ein persönlicher Angriff? Bei "(Puppen-)theater" ist sowieso eine Klammer drin, also muss das nicht auf alle zutreffen... --Niki.L 19:27, 27. Jan. 2008 (CET)

Da habe ich doch glatt eine Socke auf meiner Seite vergessen... Was an meiner Liste "Hass" oder "Pranger" sein soll, erschließt sich mir nun ganz und gar nicht. Da es an dem Wort "Puppentheater" hängt, habe ich das mal verändert. Jetzt steht über der Liste "immer wieder unterhaltsam". Und das trifft es wohl am besten (s. diese LD). Zufrieden, Puppe? --Havelbaude _Sempf 20:39, 27. Jan. 2008 (CET)

Würde bitte jemand diesen trollhaften Antrag entfernen? Ich kann keinen Löschgrund erkennen, und der Antragsteller sollte sich mal mit Pranger und WP:PA befassen, bevor er diesen Unsinn weiter betreibt. --L5-in memoriam Günter Schubert 20:59, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich ziehe den LA sofort zurück, sobald diese ewige Hexenjagd endlich aufhört. Ich bin es schlicht leid, dass ich mich ständig rechtfertigen soll, wenn mal wieder Sockenvorwürfe kommen. Im übrigen sehe ich Unterseiten, die direkt auf eine Diskreditierung anderer Autoren zielen, als persönlichen Angriff an. -- EZB 09:07, 28. Jan. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Historische Gebäude im Saarland (schnellgelöscht)

Themenring -- Triebtäter 18:25, 27. Jan. 2008 (CET)

Schnellöschfähig, SLA gestellt --h-stt !? 18:40, 27. Jan. 2008 (CET)

Nach SLA entlinkt und gelöscht. --Fritz @ 18:50, 27. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gleichnisse Jesu

Will eine Navigationsleiste sein, ist aber eher eine Todo-Liste für fehlende Artikel (selbst der Link zum Hauptartikel ist rot). Vielleicht als Bestandteil eines Wikiprojekts sinnvoll, in Artikeln eher weniger, da nicht die Navigation erleichtert wird, sondern lediglich eine Menge roter Links präsentiert werden (hier gilt imo "sollte daher stets geprüft werden, ob ... Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen" aus WP:NAVI).--79.212.247.182 17:58, 27. Jan. 2008 (CET)

es gab mal eine Zeit in der Wikipedia, da sah man in roten Links noch einen Anreiz, die WP zu erweitern und die Links in blau zu wandeln... Trotzdem: Das hier ist als Navileiste (!) wirklich zu viel. Kat geht als Alternative logischerweise nicht, aber ein Hauptartikel, der die Gleichnisse listenartig aufführt, wär wohl schon besser (der sollte dann aber in den Einzelgleichnissen verlinkt sein) -- Der Umschattige talk to me 19:31, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich frage mich, ob das überhaupt eindeutig genug definiert ist. --81.62.7.105 20:54, 27. Jan. 2008 (CET)

Es liegt keine Begründung des LAes vor. "sollte daher stets geprüft werden, ob ... Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen" ist selbsterklärend. Eine Kategorisierung roter Links ist nicht möglich und die Liste (wohl der HA) gibt es nicht. Behalten, wenn's kein WP:TR ist. --Matthiasb 21:14, 27. Jan. 2008 (CET)

Artikel

Neues Volk (zurückgezogen)

IMHO falscher Stub --Asthma 00:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Was ist denn genau daran falsch? Zu kurz? Zu irrelevant? Falsches Lemma? Da sollte auf jeden Fall was ergänzt werden, aber eine Minimalinfo ist ja schon mal da, und Relevanz hat's wohl auch. Sieben Tage und vielleicht mal QS probieren... --muderseb 01:24, 27. Jan. 2008 (CET)

Im Netz ganz schwer was dazu zu finden. Halt ein Propagandablatt der NSDAP. Relevanz müsste jemand klären, der vom Fach ist. Genauso, ob es dazu weitere enzyklopädisch wertvolle Informationen gibt. Google findet hauptsächlich Zitationen in wissenschaftlichen Arbeiten, die belegen, dass die Nazis da drin ihre perverse Rassenideologie dargestellt haben (Was ja auch schon der volle Titel nahelegt. Gehört in die QS -- Biologe77 01:58, 27. Jan. 2008 (CET)

"Was ist denn genau daran falsch?" - Falsch im Sinne von falsch, wie es in WP:STUB ausgeführt wird. --Asthma 10:13, 27. Jan. 2008 (CET)

Zurückgezogen nach Ausbau --Asthma 10:15, 27. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Den Stub etwas ergänzt. Ich bin davon aber nicht wirklich überzeugt, vielleicht besser beim Rassenpolitischen Amt reinpacken? Vor etlichen Monaten hatte ich mal einen Jahrgang in der Hand. Ich erinnere mich insbesondere an Propagandafotos und eine feste Rubrik, die man als rassenpolitische Vorgängervariante von Doktor Sommer bezeichnen könnte. Da wurden angebliche Leserzuschriften (Darf X Y heiraten?) beantwortet. Hozro 10:25, 27. Jan. 2008 (CET)

Account planning

Account Planning ist das selbe wie oder Mediaplanung sehe kein Gebrauch Avoided 00:43, 27. Jan. 2008 (CET)

Das stimmt definitiv nicht. Eine Mediaplanung bestimmt nur den Kanal und das Budget sowie Timing. Account-Planning hingegen die Botschaft und Tonalität einer Kampagne sowie ggfls.auch die Absicht dahinter.

Wenn überhaupt, dann ist Account-Planning dasselbe wie der (umstrittene) Artikel "Strategische Planung (Account-Planning)". Strategische Planung (Account-Planning) ist allerdings ein sehr unglücklicher Titel, da Strategische Planung gemeinhin eher als Strategische Unternehmensplanung definiert wird.

Ich habe den Artikel daher so formuliert, dass die Angrenzung zu beidem - Mediaplanung und strategischer Unternehmensplanung - stattfindet. Zum Thema Abgrenzung zur Strategischen Unternehmensplanung liegt mir eine wissenschaftliche Arbeit vor, die ich irgendwann einmal einarbeiten werde.

Im Übrigen bin ich seit nunmehr 13 Jahren als Account-Planner tätig, seit sieben Jahren auch Dozent für Account-Planning, und schreibe zur Zeit ein Buch über das Thema. Ich bin aber erst seit heute Wikipedia-Autor und war als solcher sehr überrascht, dass es noch keinen Artikel zum Thema Account-Planning gibt. --Sven Mueller 01:26, 27. Jan. 2008 (CET)

Als ich es LA gestellt habe war dein Artikel noch ein Stub, nun wäre ich sogar auch für behalten. Mal sehen was die anderen Kollegen noch sagen werden --Avoided 02:00, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich werbe für: „Lieber vorhandene Artikel ausbauen + verbessern (Werbeagentur#Account-Planning - der ganze Artikel ist eher von der suboptimalen Sorte) statt unübersichtliche Lemmaausweitung“ ... Hafenbar 11:05, 27. Jan. 2008 (CET)

Danke! Und ich werde weiter dran arbeiten. Integration in Werbeagentur finde ich ebenso sinnvoll. Dort hatte ich auch angefangen, das Thema zu beschreiben. Und der Artikel ist in der Tat noch suboptimal. Auch da gehe ich ab jetzt immer wieder mal dran… --Sven Mueller 09:41, 28. Jan. 2008 (CET)

In Werbeagentur habe ich mal einen Überarbeiten-Baustein gesetzt. In der Wikipedia ist es leider in vielen Bereichen üblich (weil schneller und einfacher), das 128. private Komposita-Unterlemma anzulegen, statt die strukturell übergeordneten Artikel mal fundiert anzugehen. ... Hafenbar 11:51, 27. Jan. 2008 (CET)

Die Ukraine und die NATO ist jetzt Ukrainischer NATO-Beitritt

Essay. Für einen eigenen Artikel besteht mMn keine enzyklopädische Relevanz. --S^[1] 01:05, 27. Jan. 2008 (CET)

"Essay" würde ich nicht sagen. Quellenangaben hat's genug, und ordentlich geschrieben ist es auch. Würde aber dafür plädieren, es in Geschichte der Ukraine o.ä. zu packen, für einen eigenen Artikel sehe ich auch nicht genügend Substanz. --muderseb 01:28, 27. Jan. 2008 (CET)

Wenn Ukrainischer EU-Beitritt aber auch z. B. die Präsidentschaftswahlen in der Ukraine 2004 ihren Platz in Wikipedia haben, warum gehört "Ukrainischer NATO-Beitritt" nicht hierher? Oder stört es eher dem Autor des Löschvorschlages, der ursprünglich aus Russland kommt und somit wahrscheinlich nicht mit dem Stand der Dinge einverstanden ist? --Benutzer:Buryy

So gut, dass Du gleich pauschal andere User angreifen musst, ist der Artikel nicht. Bis auf den ersten Teil behandelt er Ereignisse der letzten Tage in einer Detailiertheit, die es fraglich erscheinen lässt, inwieweit die behandelten 'Ereignisse' aus dem diplomatischen Tagesgeschäft für eine Enzyklopoädie überhaupt relevant sind (oder eher ein Fall für Wikinews). Meiner Meinung nach gehört der erste Absatz und eine auf 4-5 Sätze gestraffte 2. Teil zu Ukraine#Militär, wo er bereits verlinkt ist Andreas König 10:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Löschen, das ist ein Zeitungsartikel, aber keiner für eine Enzyklopädie --ahz 18:33, 27. Jan. 2008 (CET)

Wurde verschoben und rdirecht gelöscht ohne die Löschdis zu korrigieren, habs mal gemacht...--Anneke Wolf 07:39, 28. Jan. 2008 (CET)

Salve.TV

Artikel aus der QS. Ich bin mir über die Relevanz jedoch nicht klar: Es geht um einen regionalen Sender, somit nach meiner Auffassung nicht relevant. Allerdings sind ein paar Auszeichnungen vermerkt. Reichen diese aus, um Relevanz herzustellen? --seismos 01:07, 27. Jan. 2008 (CET)

Ein Regional-/Lokalsender, wie er häufig Gegenstand eines Artikels ist (siehe Liste_deutschsprachiger_Fernsehsender#Regional-_und_Lokalprogramme) - wenn dieser Artikel auf den Stand anderer aus dem selben Themenbereich gebracht wird, sehe ich keinen Grund, ihn zu löschen. --Andreas 06 - Sprich mit mir 01:36, 27. Jan. 2008 (CET)

Hessische Mundart (LA zurück gezogen, es ist komplizierter)

Komplet redunant zu Hessischer Dialekt A-4-E 01:33, 27. Jan. 2008 (CET)

Unter Hessischer Dialekt wird meines Erachtens jedoch eben nicht der Hessische Dialekt, sondern Hessiche Mundart und hessische Umgangssprache in Rundfunk, TV, Kleinkunst, Schauspiel und Musik beschrieben. Siehe mein Beitrag in der Diskussion dort.

In der jetzigen Form besteht keine Redundanz zu Hessischer Dialekt. Nach einer entsprechenden Umgestaltung des jetzigen Artikels Hessischer Dialekt unter einem neuen Lemma sollte man die Artikel Hessischer Dialekt und Hessische Mundart zusammenführen.

--Kornknox 01:54, 27. Jan. 2008 (CET)

Nein, gehört in einen Artikel. Der Autor soll sein Anliegen in Hessischer Dialekt einbringen. Herzlich willkommen bei der Wikipedia! edit: Kornknox sollte sich, wenn er diesen Artkel als Diskussionsgrundlage braucht, das Ganze in seinen BNR verschieben. --Port(u*o)s 03:16, 27. Jan. 2008 (CET)

• Ei guude wie ;-) der Autor schrieb ja bereits auf der Diskussionssseite "Hinweis vom Erstautor: Hessische Mundart sollte eigentlich das gleiche wie Hessischer Dialekt sein. Unter dem Lemma Hessischer Dialekt wird leider momentan etwas anderes beschrieben - siehe mein Beitrag in der dortigen Diskussion.", insofern zusammenführen--Zaphiro Ansprache? 06:44, 27. Jan. 2008 (CET)

Mir als Nicht-Hesse war die Komplexität des Problem nicht klar. Ein LA ist bei Tageslicht betrachtet nicht das Richtige Mittel. Ich ziehe in zurück.--A-4-E 10:36, 27. Jan. 2008 (CET)

Zurückgezogen von A-4-E --Port(u*o)s 17:45, 27. Jan. 2008 (CET)

Ja wie, jetzt sollen auf alle Ewigkeit Hessische Mundart und Hessischer Dialekt fröhlich nebeneinander gedeihen? --Port(u*o)s 17:45, 27. Jan. 2008 (CET)

Tja, der eine behandelt die hessischen Dialekte (Plural) und ihre linguistische Abgrenzung, der andere behandelt den südhessischen Rhein-Main-Regiolekt primär unter kulturellen Aspekten - von Überschneidung kann ich da nicht so sehr viel sehen. Das muss allenfalls überarbeitet werden; und falsche Lemmawahl ist auch kein Löschgrund. Gruß --Idler ∀ 21:46, 27. Jan. 2008 (CET)

In der Diskussion zu Hessischer Dialekt habe ich einen Vorschlag zur Zusammenführung der beiden Artikel gemacht. OK? --Kornknox 00:50, 28. Jan. 2008 (CET)

Hier sind die Onkelz

Eindeutig zu wenig nach WP:MA (Artikelversion [8]) --ChrisHH (Disk.) 01:44, 27. Jan. 2008 (CET)

Und warum so eilig mit dem LA? die einstellende IP hat eventuell noch daran gearbeitet... --seismos 01:48, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich korrigiere: sie arbeitet noch daran --seismos 01:49, 27. Jan. 2008 (CET)

Naja... 11 Minuten statt 15 Minuten Wartezeit bis zum LA sind, denke ich, noch zu verkraften. :) Abwarten, wie sich der Artikel entwickelt. --ChrisHH (Disk.) 01:51, 27. Jan. 2008 (CET)

Eine Stunde später hat es die IP zu einem weiteren Satz gebracht. Wenn der Fortschritt anhält, wird es in sieben Tagen ein richtiger Artikel...-<(kmk)>- 02:56, 27. Jan. 2008 (CET)

ack, wenn sich nix tut im Sinne Erfüllen der Anforderungen von WP:MA, in 7 Tagen löschen. Andreas König 10:45, 27. Jan. 2008 (CET)

Auf jeden Fall 7 Tage, man könnte dazu sicher einen anständigen Artikel hinbekommen, die Band ist immerhin eine bekannte. --Projekt-Till 14:06, 27. Jan. 2008 (CET)

Dialekte in Hessen (erl. red.)

mir ist klar, dass es einen Unterschied zu hessischer Dialekt und Dialekte im Bundesland Hessen gibt, nur ist dies mehr oder weniger eine Liste und meiner Meinung nach redundant zu Hessen#Dialekte in Hessen, zusätzliche Infos sollten in den Absatz einfließen Zaphiro Ansprache? 07:08, 27. Jan. 2008 (CET)

• PS: habe den Inhalt übertragen und redirect eingerichtet--Zaphiro Ansprache? 07:38, 27. Jan. 2008 (CET)

Ata (DJ)

Ich kann hier keine Relevanz entdecken! -- Druffeler 07:40, 27. Jan. 2008 (CET)

Mitte der 90er war DJ Ata wirklich bekannt. Tiontai 11:12, 27. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht nur in einer bestimmten Konfektionsgröße? (Sorry, konnte nicht widerstehen) --Eingangskontrolle 11:38, 27. Jan. 2008 (CET)

Nur ein Hinweis: Die Löschanträge aus diesem und den beiden hier folgenden Artikeln wurden eigenmächtig vom Artikelersteller entfernt. Stehen jetzt wieder drin und ein Hinweis in seiner Diskussion. Im Wiederholungsfall bitte WP:VM. --Kater-134-108-33-169 13:38, 27. Jan. 2008 (CET)

Relevanzkriteren für DJs wären mal vonnöten. Es gibt tatsächlich ein paar Plattenaufleger, die eine so große Bekanntheit erreichen, dass ein Artikel durchaus verretbar wäre (übrigens schon seit den 60er Jahren). Auflegen im Radio wäre da ein Punkt, vielleicht müsste aber noch etwas anderes dazukommen, wie Mitwirkung an Plattensamplern (ala DJ Ata präsentiert o.ä.). Also erstmal neutral --Projekt-Till 14:09, 27. Jan. 2008 (CET)

• Warum immer alles gleich löschen? Warum gebt ihr nicht vorher mal "DJ Ata" bei Google ein ? "Zusammenhängend" natürlich! Das gibt immer noch mehr als 10000 Suchergebnisse. Behalten - Technosenior 17:38, 27. Jan. 2008 (CET)

Was sich aber dann auch sehr rasch reduziert, wenn man auf die letze Seite der Ergebnisse sieht. Wobei das ohnehin kein Kriterium hier ist. Weder in die eine noch in die andere Richtung. --Geri, 01:28, 28. Jan. 2008 (CET)

Klang Elektronik

Ist dieses Label relevant? -- Druffeler 07:42, 27. Jan. 2008 (CET)

• völlig textidentisch mit Playhouse, falls relevant beide im Mutterlabel Ongaku unterbringen, Alter Ego (Musik) sagt mir aber auch als Nicht-Technospezialist was--Zaphiro Ansprache? 08:03, 27. Jan. 2008 (CET)

ack, beim eigentlichen Label Ongaku zusammenfügen und redir, die ganzen Sublabels sind eben SUB labels und daher eigenständig nicht relevant. Da müsste dann schon viel mehr Bekanntheit des Sublabels vorhanden sein. Andreas König 10:49, 27. Jan. 2008 (CET)

• Habe ich verstanden, Klang Elektronik und Playhouse wurden bereits von mir bei Ongaku Music zusammengefügt, und dorthin weitergeleitet. Und da Ongaku sowieso relevant ist, würde ich mal sagen, dass dieses Thema erledigt wäre. Erledigt. - Technosenior 17:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Heiko M/S/O

Auch hier stellt sich die Relevanzfrage! -- Druffeler 07:43, 27. Jan. 2008 (CET)

Gräusliches SD/Fan-Geschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:02, 27. Jan. 2008 (CET)

• Hab`s nun ausgebessert. Einfach mal bei Google "mso feos" eingeben -> 8620 Ergebnisse, "Our Music" war sehr bekannt, dass müsste als Relevanz reichen. Behalten. - Technosenior 17:27, 27. Jan. 2008 (CET)

Wang Wei (Archäologe) (nach Ausbau erl.)

Ich bin es jetzt leid. So viele interessante Themen, aus denen man so schöne Artikel machen könnte. Zudem eine Webseite mit vielen Angaben. Aber der Autor setzt nur einen nichtssagenden Substub vor. Entweder es wird richtig gemacht oder sein gelassen. Das hier ist auf jeden Fall in keiner Weise ein brauchbarer Artikel. Eigentlich wohl sogar Schnelllöschfähig. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 08:25, 27. Jan. 2008 (CET)

@Anneke Wolf, danke für den Zweitsatz. --Reiner Stoppok 15:02, 27. Jan. 2008 (CET) PS: Ein solcher Löschantrag kann nur von jemandem stammen, der das IA CASS bis jetzt übersehen hat.

Lieber Reiner, Dein Konzept geht nicht auf. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 15:18, 27. Jan. 2008 (CET)

Nach Ausbau des Artikels dürfte der LA gegenstandslos sein. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 15:48, 27. Jan. 2008 (CET)

Welches Konzept? ;) --Reiner Stoppok 16:15, 27. Jan. 2008 (CET)

Dein "ich schreib Schnippsel - andere bauens aus"-Konzept. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 18:30, 27. Jan. 2008 (CET)

Lieber Reiner, der Antrag kann nur von einer Person kommen, die frustriert ist. Die du immer wieder mit interessanten Artikelanfängen lockst, die du dann aber immer im Stich läßt. Wenn ich dich mit einem Löschantrag zwingen muß, einen Artikel auf ein anständiges Niveau zu bringen, tue ich das. Denn du kannst viel mehr, als diese Nichtartikel. Und sein Kommentar zum IA CASS paßt nicht, denn da heben ich schon längst editiert gehabt. Ich habe alle deine Artikel von gestern gelesen - und ich lese sie gern (wenn auch ich meist hinterher mehr Fragen als Antworten habe). Bei allen hätte ich gern mehr, aber dieser hier war der Einzige, der schlichtweg nicht brauchbar war. Fang doch bitte gleich mit ein paar mehr Sätzen an. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 21:28, 27. Jan. 2008 (CET)

Ampere Theater

keine besondere Relevanz der Theatergruppe erkennbar --Roterraecher ^Diskussion 08:39, 27. Jan. 2008 (CET)

Das Ampere Theater ist eine Improvisationstheatergruppe aus Frankfurt am Main, ..... Aus 4 Mitgliedern bestehend - Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:57, 27. Jan. 2008 (CET)

Atilla Aldemir

scheint mir nicht sonderlich relevant zu sein. Hat 2002 sein Examen gemacht, seitdem keinen Preis bekommen, eine einzige CD veröffentlicht, die im Handel erhältlich ist.--Roterraecher ^Diskussion 08:45, 27. Jan. 2008 (CET)

Also aus meiner Sicht reichen seine Preise als Relevanzbegründung. SD1990 12:23, 27. Jan. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach sind die Preise ausreichend für die Relevanz. Ich habe mal noch einen weiteren Link hinzugefügt, dem man, denke ich, Glauben schenken kann. ----Julian H. (Disk.) 16:39, 27. Jan. 2008 (CET)

Söllbach (Bad Wiessee)

Auch nach zwei Wochen QS wurde der Ein-Satz-Artikel kein Stück besser. Hier nochmal 7 Tage Gnadenfrist, sonst löschen. Tröte Manha, manha? 08:55, 27. Jan. 2008 (CET)

Hier findet jemand, der sich das zutraut, auch einige Infos. Das scheint ja keine Regenrinne im Garten zu sein. --Wangen 14:07, 27. Jan. 2008 (CET)

ETBLAST

Relevanz bleibt völlig unklar --Roterraecher ^Diskussion 08:56, 27. Jan. 2008 (CET)

Eine Suchmaschine. Was sie relevant machen könnte, lässt sich aus dem Text nicht entnehmen - dafür dezente Werbung. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:00, 27. Jan. 2008 (CET)

Laut Text die Ähnlichkeitssuche. Reicht das aus? Gibts das schon mal oder ist das ein Alleinstellungsmerkmal? --Shaun72 15:57, 27. Jan. 2008 (CET)

Gewerbeoberschule Max Valier

Das ist mal wieder so eine Schule bei der ich die Relevanz für eine Enzyklopädie nicht wirklich rauslesen kann, keine Besonderheiten, historischen Daten, oder irgendetwas in der Art --Roterraecher ^Diskussion 09:04, 27. Jan. 2008 (CET)

bislang Fehlanzeige, zudem behandeln die letzten 3/4 des Textes die Fachrichtungen und ihre Einsatzmöglichkeiten, was aber allgemein für alle Absolventen dieser Fachrichtung an allen anderen Fachoberschulen gilt, macht man das auch weg, bleibt nicht mehr viel. 7 Tage zum Relevanznachweis Andreas König 10:27, 27. Jan. 2008 (CET)

Technische Prüfgesellschaft Lehmann

keine Relevanz i.S. WP:RK, 6 Niederlassungen mit lt. Foto auf der Firmenwebsite ca. 40-50 Mitarbeiter. Andreas König 10:23, 27. Jan. 2008 (CET)

SD-Geschwurbel über eine Mini-Sachverständigenorganisation im Bereich der Gebäudetechnik. Völlig irrelevant. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:33, 27. Jan. 2008 (CET)

Reichlich irrelevant, löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:37, 27. Jan. 2008 (CET)

Abakkana (erl., gel.)

Relevanz zweifelhaft, die bei Erstanlage als "sehr populär" bezeichnete Werkreihe ist off. nur on demand verfügbar. -- Density 10:38, 27. Jan. 2008 (CET)

zumindest erster Teil Kopie von [9], der Rest ist eine inhaltliche Nacherzählung von Inhalten und kein Enzyklopädieartikel. Eigenwerbung des Verlages und/oder Autors liegt nahe. Als BOD zudem als Werk nicht relevant löschen. Andreas König 10:52, 27. Jan. 2008 (CET)

Löschen, da zu 99 % reine Nacherzählung, weitere Infos beschränken sich auf: "gibt es". So ist das kein Artikel und wenn das tatsächlich nur als BoD zu haben ist, fehlt auch die Relevanz. --UliR 11:01, 27. Jan. 2008 (CET)

Ist Wiedergänger, wurde bereits gestern in der Form gelöscht. SLA gestellt --Church of emacs ツ ⍨ 11:05, 27. Jan. 2008 (CET)

Teil einer Werbekampagne für eine Website und zwei Bücher. Schnelllöschen und Benutzer:Argon Avedias auf Werbemöglichkeiten außerhalb der Wikipedia hinweisen.--A-4-E 11:12, 27. Jan. 2008 (CET)

Nach SLA, URV und Werbung - gelöscht. --peter200 11:14, 27. Jan. 2008 (CET)

Truchseß (Adelsgeschlecht)

Dieser Artikel vermischt nach wie vor verschiedene Familien von Truchseß, die Liste der Persönlichkeiten ist gemischt und unbelegt. Der ursprünglich gedachte Schwerpunkt auf Franken läßt sich nicht begründen, viele Daten sind bereits bei Truchsess (Begriffsklärung) und in eigenen Artikeln Truchseß von Wetzhausen, Truchseß von Pommersfelden besser aufgehoben. -- PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 10:43, 27. Jan. 2008 (CET)

ggf. eine BKL auf die genannten Artikel draus machen? Andreas König 11:29, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo Peter, Dir fällt nun dass auf die Füße, was Du versucht hast durchzudrücken. Wie Du selber festgestellt hat sind die Truchsesse weit verbreitet, und das einengen auf Franken funktioniert nicht. Mein zaghaften Versuch es etwas anzupassen, hast Du gleich rückgängig gemacht. Obwohl Du Hilfe gesucht hast, hat wohl so keiner richtig Lust, bei diesem speziellen Thema mitzumachen. Nun ziehst Du die Notbremse, aber nicht um einen allgemeinen Artikel daraus zu machen, nein, um Ihn zu löschen. So behältst Du bis zum Schluss Recht. Kein guter Abgang eines Artikels. Viele Grüße --Rüdiger 11:32, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo Rüdiger, der Artikel war von Anfang an nicht gut und ich habe inzwischen 2 Familien herausgezogen und andere Infos in die BKL gesetzt. Damit sind alle Infos in anderen Artikeln besser und übersichtlicher dargestellt, damit würde ich diesem Artikel nicht nachtrauern, er hat seinen Zweck erfüllt. Von einem Ausbau als Eintopf für alle Truchseß-Familien halte ich nach wie vor nichts. Für Außenstehende empfehle ich hierzu die Artikeldiskussion. Um die Historie zu erhalten könnte man den Artikel nach Truchseß von Henneberg oder Truchseß von Baldersheim verschieben. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 12:35, 27. Jan. 2008 (CET)

Es wäre für die Zukunft ratsam bei der Eingabe von Truchseß oder Truchsess erst einmal auf einer BKL-Seite rauszukommen. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 13:04, 27. Jan. 2008 (CET)

das Lemma Truchseß (als historischer Terminus eher mit ß, Redirect Truchsess) ist schon ok. Problematisch ist aber, dass die Truchsess (Begriffsklärung) faktisch eine Auflistung der Adelsgeschlechter/Adelsfamilien darstellt. Begriffe werden da keine geklärt ... Eigentlich wäre *das* der Löschkandidat, aber der ist ja wohl von Dir ?-) ... Hafenbar 13:21, 27. Jan. 2008 (CET)

Wirklich ein sehr lösungsorientierter Beitrag - schon erkannt das Truchsess (Begriffsklärung) und Truchseß (Adelsgeschlecht) ziemlich doppelt sind? Ich habe übrigens an insgesamt an 5 Truchseß Artikeln mitgearbeitet. Bei der BKL wird sehr wohl etwas erklärt, nämlich dass es verdammt viele Truchseß-Familien gibt, die teils schon als Artikel existieren. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 14:55, 27. Jan. 2008 (CET)

... schon erkannt das Truchsess (Begriffsklärung) und Truchseß (Adelsgeschlecht) ziemlich doppelt sind? ... habe ich erkannt. Außerdem habe ich erkannt, dass in der BKS keine Beggriffe geklärt, sondern Namen aufgelistet werden und dass *Du* die BKS angelegt hast nachdem schon ca 1 1/2 Jahre lang der andere Artikel existierte.

Mein struktureller Vorschlag: 1 Artikel Truchseß (Adelsgeschlechtsfamiliename) (wie auch immer) - auf Versionshistorie des älteren Artikels, aber *ohne* regionale Eingrenzung, bestenfalls mit regionaler Binnengliederung. Inhaltlich von mir aus gerne mit der Liste aus deiner vorgeblichen BKS, da will ich mich gar nicht reinhängen.

Alternative wäre 0 externe Artikel und alles in Truchseß packen. Ein exorbitantes Wachstum des kurzen Artikels erwarte ich nämlich in den nächsten Jahren nicht

PS falls Du das noch nicht kennst: Wikipedia:Redundanz als Alternative zu den Löschkandidaten ... Hafenbar 15:37, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht. Ihr geht wirklich nach dem Motto vor: Warum Einfach, wenns auch kompliziert geht! Es ist doch einfach. In Truchsess (Begriffsklärung) gehört die Erklärung was ein Truchsess ist und nur dass. In Truchseß (Adelsgeschlecht) die Aufzählung aller Truchsessfamilien (ähnlich wie die Liste der fränkischen und thüringischen Rittergeschlechter). Und dann die Familien in einzelne Artikel. Alles ordentlich verlinkt und fertig. Da muß also kein Artikel gelöscht, sondern nur die daten ein bisschen hin und her geschoben werden. Beste Grüße --Rüdiger 16:14, 27. Jan. 2008 (CET)

In Truchsess (Begriffsklärung) gehört die Erklärung was ein Truchsess ist ... und ich Trottel dachte immer das gehört in Truchsess ... Hafenbar 16:24, 27. Jan. 2008 (CET)

Dann mach es Doch, Der Weg beginnt mit dem ersten Schritt. --Rüdiger 16:42, 27. Jan. 2008 (CET)

Homecom Vertriebs GmbH (erl.)

Relevanz nicht ersichtlich. --ChrisHH (Disk.) 11:14, 27. Jan. 2008 (CET)

m.E. schnellöschfähiger werblicher Kommerz-Eintrag Andreas König 11:28, 27. Jan. 2008 (CET)

Ungültigen LA entfernt (1 Minute) -->nepomuk 12:29, 27. Jan. 2008 (CET)

Damit erhält der "Artikel" automatisch Relevanz?? Das mit der einen Minute ist sicher nicht OK, aber dieser Werbeeintrag für ein irrelevantes Unternehmen ist schnelllöschfähig --Update 12:35, 27. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich genauso. LA nach einer Minute ist überzogen. Aber auch jetzt ist es noch offensichtliche Werbung und keine Relevanz erkennbar. Schnelllöschen. --Ukko 12:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Den LA als ungültig wegen "Keine 15 Minuten gewartet" abzustempeln, ist ja wohl total unangebracht. Das Argument gilt für Artikelqualität, nicht für Relevanz. Da die Firma definitiv irrelevant ist, hätte ich den LA auch nach 127 Minuten stellen könne, das Unternehmen wäre trotzdem kein Stück relevanter geworden. Naja, ist jetzt eh gelöscht.--ChrisHH (Disk.) 21:22, 27. Jan. 2008 (CET)

Neue Philosophische Aphorismen (gelöscht)

sieht für mich ziemlich wirr aus Church of emacs ツ ⍨ 11:16, 27. Jan. 2008 (CET)

für mich ebenfalls, es gibt aber auch so gar keinen enzyklöpädischen Bezug, Lemma wird nicht erklärt, Artikel völlig unstrukturiert und nichtssagend SLA gestellt. -- Markus.Michalczyk 11:40, 27. Jan. 2008 (CET)

Monash Energy

Drei Wochen QS erfolglos, kein Artikel, evtl. Glaskugel? Tröte Manha, manha? 11:17, 27. Jan. 2008 (CET)

Ist ein Projekt, welches in ein paar Jahren (dann ist es wohl fertig) sicherlich enorme Relevanz aufweisen wird. Aktuell aber nicht enzyklopädiewürdig. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:48, 27. Jan. 2008 (CET)

Dark Horizons

Reicht eine Nominerieung für einen Webseiten Prei?. Schli0ßlich löschen wir auch so phantastische Seiten wie die Adria-News A-4-E 11:40, 27. Jan. 2008 (CET)

International renommierter Preis, warum soll das nicht reichen? -->nepomuk 12:26, 27. Jan. 2008 (CET)

Eine australische Filmwebseite. Wo da die Relevanz sein soll, kann ich nicht entdecken. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:50, 27. Jan. 2008 (CET)

Hymn for My Soul

Reichen 6 Sätze +Trackliste nach WP:MA aus? Tobias1983 _{Mail Me} 12:21, 27. Jan. 2008 (CET)

Für mich auf jeden Fall, würde sogar sinnvoll sein, das in en.wiki einzuarbeiten. -->nepomuk 12:24, 27. Jan. 2008 (CET)

Zu wenig Informationen --> Löschen. Lipstar 12:43, 27. Jan. 2008 (CET)

Für mich ist das alles weniger eine Frage des Behaltens, sondern warum die Dösbaddels, die sowas einstellen, sich nicht einfach mehr Mühe geben und mal etwas zu dem Thema lesen, anstatt einfach schnell eine Beschreibung aus dem Videotext abzuschreiben. Man kann nicht ständig und immer erwarten, dass andere Leute hinter einem daraus einen richtigen Artikel machen. Wenn sich nun niemand darum kümmert und dennoch auf bleiben entschieden wird, steht der Artikel in zwei Jahren noch genauso da.--Der.Traeumer 14:12, 27. Jan. 2008 (CET)

Formen internationaler Kooperation im antiken Griechenland

Völlig unbrauchbare Liste. Wer soll denn hieraus irgendeinen Nutzen ziehen? Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 12:22, 27. Jan. 2008 (CET)

War am 14. September schon einmal unter den Löschkandidaten. Löschantrag wurde abgelehnt. --Ukko 12:33, 27. Jan. 2008 (CET)

Habe ich nicht mitbekommen. Ist auch egal. Da es mein Fachgebiet ist, kann ich das hier nicht in der WP akzeptieren. Zudem habe ich eine andere Löschbegründung. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 12:34, 27. Jan. 2008 (CET)

Habe damals Behaltensentscheidung schon nicht recht verstanden. Die Hoffnung, dass die in der Diskussion genannten Zusatzinfos eingebaut werden, wurden nicht erfüllt. Im jetzigen Zustand jedenfalls zu löschen. Machahn 12:37, 27. Jan. 2008 (CET)

Das lemma an sich ist schon unbrauchbar. Die einzelnen Begriffe selbst gibt es schon und auf dieses lemma selbst wird wohl kaum jemand Grund haben aus irgendeinem Artikel zu verweisen. (Siehe auch die Verlinkung). Der "artikel" ist also ohne Zweck und Sinn und demnach ohne jeden Nutzen. Bitte Löschen. --Мемнон335дон.э. Diskussion 15:18, 27. Jan. 2008 (CET)

Ein unmögliches Lemma mit unverständlichem Inhalt. löschen --ahz 18:42, 27. Jan. 2008 (CET)

Unter dem Stichwort "Kein Artikel" durchaus SLA-fähig. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:38, 27. Jan. 2008 (CET)

Openswan

So erfüllt das WP:Richtlinien Software definitiv nicht (keine Quellen, kein Medienecho und kaum Infos, die über IPsec hinausgehen. TheK? 12:27, 27. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Außerdem erweckt das Artikelchen starke Assoziationen an die Volksfront von Judäa und die Judäische Volksfront (Openswan ist als Abspaltung vom mittlerweile toten Projekt FreeS/WAN entstanden in Verbindung mit Ein weiterentwickeltes Secure Wide-Area Network (SWAN), das auch aus FreeS/WAN hervorgegangen ist ... ist strongSwan). Löschen. --Mussklprozz 19:02, 27. Jan. 2008 (CET)

Mojavi (gelöscht)

Da schäm ich mich ja, dass das so lange im Portal lag... TheK? 12:28, 27. Jan. 2008 (CET)

1-Satz-Artikelfragment, gefolgt von drei Weblinks. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:27, 27. Jan. 2008 (CET)

Klassischer Linkcontainer --> versenkt. --ahz 18:24, 27. Jan. 2008 (CET)

ATunes

Schön, ein Audio-Player also. Wikipedia:Richtlinien Software aber irgendwie nicht erfüllt - insbesondere nix zur Geschichte und kein Medienecho. Kennen tue ich es auch nicht (sonst irgendwer?) TheK? 12:30, 27. Jan. 2008 (CET)

Vom Aussehen her gleicht er iTunes - macht ihn das relevant? Andere, Relevanz stiftende Merkmale sind nicht erkennbar - löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:29, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich kenne das Programm auch nicht, was aber nichts zu bedeuten hat. Ein kleines Medienecho für das Programm gibt es durchaus, was eine Suche bei Google schnell zeigt, bspw. [10] – behalten -- net 15:33, 27. Jan. 2008 (CET)

Dann mal - inhaltlich - in den Artikel einarbeiten. Gerne auch weiteres Medienecho ebenso verwursteln. --TheK? 19:55, 27. Jan. 2008 (CET)

Voilaet voila sind noch zwei Berichte --Harrywiki 07:38, 28. Jan. 2008 (CET)

Redmine

Un nu? Oder auch: Wikipedia:Richtlinien Software von A bis Z verfehlt TheK? 12:31, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich habe gedacht, du überlässt Benutzer:Weissbier das Stellen von Löschanträgen für Software. Nicht, dass er hier noch arbeitslos wird :-) --Church of emacs ツ ⍨ 12:36, 27. Jan. 2008 (CET)

Da hatte sich zu viel Mist im Portal angesammelt, der zu entsorgen wäre. --TheK? 13:20, 27. Jan. 2008 (CET)

Jumping All Over The World

Dieses Album genügt immer noch nicht WP:MA. Letzte LD, nach der es gelöscht wurde, war am 11. Januar 2008. Sieht aus wie eine c&p Kopie des ursprünglichen Artikels. Wieder nur Tracklist, Chartinfo und Releasedaten. -- blunt^!? 12:35, 27. Jan. 2008 (CET)

Wurde bereits 7 x gelöscht. Der Text ist praktisch mit der letzten Löschung identisch. Stelle SLA.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:23, 27. Jan. 2008 (CET)

Nicht schnelllöschfähig, daher erneuter LA.--Τιλλα 2501 ^± 17:14, 27. Jan. 2008 (CET)

Kann man den Löschantrag entfernen? --Kwayakoo rex 18:38, 27. Jan. 2008 (CET)

Nein, die Entscheidung von Tilla kann ich nicht nachvollziehen - das ist eigentlich ein klassischer Fall für die Löschprüfung.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Warum denn? Begründe! --Kwayakoo rex 18:54, 27. Jan. 2008 (CET)

Weil bereits in der LD vom 11.01.2008 auf Löschen entschieden wurde. -- SVL ☺ Vermittlung? 18:59, 27. Jan. 2008 (CET)

Weil der Artikel schon ungefähr sieben Mal gelöscht wurde und das Lemma eigentlich gesperrt war.--Der.Traeumer 19:01, 27. Jan. 2008 (CET)

Kann nicht sein. Ich habe den Artikel erst heute Nachmittag geschrieben. --Kwayakoo rex 19:17, 27. Jan. 2008 (CET)

So wie der Artikel jetzt ist darf er nicht mehr gelöscht werden. Steht doch jetzt eh alles drinnen! --Joschi Täubler 20:21, 27. Jan. 2008 (CET)

Sieht doch so ganz annehmbar aus, eher behalten. --ChrisHH (Disk.) 21:27, 27. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. elevant ist die CD, da relevanter Künstler, Mindestanforderungen an Artikel wurden erfüllt. Weit mehr als bei den ganzen Löschungen vorher zusammen! Daher auch von mir ein klares Votum für behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 22:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Die aktuelle Version hat nichts mehr mit der Version zu tun, gegen die ich den LA gestellt hab. Das einzige was jetzt noch fehlt ist die Angabe von Quellen im Artikel. -- blunt^!? 23:43, 27. Jan. 2008 (CET)

Was meinst du mit "im Artikel"? Ich habe die Quellen ins Feld "Zusammenfassung und Quellen" geschrieben. --Kwayakoo rex 09:45, 28. Jan. 2008 (CET)

Brun-Mech AG

Mit 50 Mitarbeitern wohl kaum Relevanz nach WP:RK erfüllt -- Druffeler 12:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht über die Historie, über die wir nicht allzu viel erfahren? -- blunt^!? 12:44, 27. Jan. 2008 (CET)

In Google finden sich eigentlich nur Einträge in Firmenverzeichnissen. Keine Relevanz erkennbar. Auch beim Webauftritt der Firma keine Hinweise auf Relevanz. Scheint ein normales KMU zu sein. Löschen --Sampi 12:49, 27. Jan. 2008 (CET)

Hier werden die RK - egal wie man es dreht oder wendet - auch mit Drehleiter nicht erreicht. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:20, 27. Jan. 2008 (CET)

NSA AG

Relevanz? Das Franchise hört sich stark nach MLM an -- Druffeler 12:45, 27. Jan. 2008 (CET)

Ist einwandfreies MLM - Relevanz erbgibt sich aus dem Artikelfragment nicht - eher dezentes Werbegeschwubel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:18, 27. Jan. 2008 (CET)

Ohne relevante Umsatz- oder Mitarbeiterzahl so löschen. --Schweikhardt 14:48, 27. Jan. 2008 (CET) SLA wegen Werbung gestellt.--TH^?WZ^RM 09:18, 28. Jan. 2008 (CET)

SLA wegen Werbung gestellt.--TH^?WZ^RM 09:19, 28. Jan. 2008 (CET)

Türkischer Hip-Hop

Bin gerade zufällig drauf gestoßen. Der Artikel besteht lediglich aus einem halben Dutzend Kurzbiografien von türkischen Künstlern und einer Liste türkischer Künstler. Was ist daran enzyklopädisch? --ChrisHH (Disk.) 13:14, 27. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist im jedem Fall nicht gut, aber aufgrund eines relevanten Themas 7 Tage für Verbesserungen und Belege --Projekt-Till 14:24, 27. Jan. 2008 (CET)

Hain Eric Diekel

War SLA mit Einspruch. --jergen ? 13:12, 27. Jan. 2008 (CET)

Offensichtliche Werbung. (Und warscheinlich irrelevant). --ChrisHH (Disk.) 13:01, 27. Jan. 2008 (CET)

Einspruch. Mindestens eine reguläre Löschdiskussion muß es hier geben. Die "Irrelevanz" sehe ich nicht, bei den Ausstellungen. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 13:05, 27. Jan. 2008 (CET)

Neutral mit Hang zum Löschen, wenn da nix mehr passiert und vor allem keine richtigen Quellen (ausser dem Bildband im Selbstverlag) kommen. Mit der Dauerausstellung im Rathaus wird er wohl eher lokal bekannt sein, und der Pariser Salon spielt eigentlich in der Kunstwelt auch gar keine Rolle mehr. Und Aussagen wie ordnet sich keiner aktuellen Strömung unter kommen direkt aus dem Baukasten für Künstlerwerbeartikel, weiss gar nicht wie oft ich das hier (vor allem bei Malern, die irgendwie abstrakt aber dann doch figurativ arbeiten) schon gelesen hab ... --JBirken 14:14, 27. Jan. 2008 (CET)

Außer dem Bildband gibts an Fachveröffentlichungen nichts, von überregionaler Bedeutung ist auch nichts ermittelbar. Und "bildender Künstler sein" ist kaum ausreichend für nen Eintrag, da verlassen jedes Jahr hunderte die Hochschulen. Eher löschen. -- TVwatch 17:35, 27. Jan. 2008 (CET)

Puh, Kinners, der ganze Abschnitt unterhalb des Inhaltsverzeichnisses ist intensivste Beweihräucherung. Und das macht den Hauptteil des Artikels aus. Klar, bei Artikeln über Kunst kann man nicht lupenreine Objektivität als Maßstab anlegen, aber so penetrante Reklame geht wirklich nicht. Löschen. --Mussklprozz 23:02, 27. Jan. 2008 (CET)

Obwohl ich gegenüber Malern sehr tolerant bin, muss ich sagen löschen. Ich kann hier noch keinen Anhaltspunkt zum behalten sehen. Später vielleicht wenn er sich etabliert hat. mfg Torsten Schleese 00:16, 28. Jan. 2008 (CET)

Mag sein, dass der Salon des Indépendants nicht mehr die Rolle spielt, die er Ende 19./Anfang 20. Jahrhundert spielte, anerkannt ist der Laden allerdings zweifellos - wenn inzwischen auch selbst akademisch geworden.--Kriddl Disk... 08:38, 28. Jan. 2008 (CET)

Behalten. --Franz Kappes 08:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Dan Kaminsky

Keine Relevanz erkennbar. --jergen ? 13:14, 27. Jan. 2008 (CET)

Aha, ein IT-Sicherheitsberater, der auch mal als Referent beim Chaos-Computer-Club auftritt - macht ihn das relevant? Wohl nicht. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:37, 27. Jan. 2008 (CET)

Institut für Roboterforschung

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 13:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Bei der TU Dortmund mit einbauen - eigenständige Relevanz nicht ersichtlich. Anschließend löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:35, 27. Jan. 2008 (CET)

Behalten (als Autor). Wenn selbst die Microsoft Hellhounds, eines von zahlreichen Forschungsprojekten des IRF, einen Artikel bekommen, darf dieses Institut doch einen eigenen haben, oder nicht?! Ich werde in den kommenden Tagen selbstverständlich weiter ausbauen, um weiter Relevanz zu belegen und einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. --norro 15:27, 27. Jan. 2008 (CET)

Behalten Nicht jedes Uni-Institut ist relevant, aber das hier hat auch international einen Namen. -- Mbdortmund 19:47, 27. Jan. 2008 (CET)

Relevanz gegeben, behalten. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:40, 27. Jan. 2008 (CET)

Versunkene Orte

Die Definition, die in der Einleitung genannt wird, kann sehr weit gedehnt werden ("...handelt es sich um Orte die zum Beispiel durch Naturkatastrophen (...) oder aufgrund von kulturellen Gründen verlassen wurden."). Folglich kann die Liste auch praktisch ins Unendliche ausgedehnt werden, noch dazu weil das Ganze auch noch unbelegt daherkommt. Hinzu kommt, dass nicht einmal klar wird, nach welchen Kriterien die Städte in der Liste ausgewählt wurden. Eine Liste versunkener Orte wäre an sich vielleicht wirklich sinnvoll, aber bitte nicht so. --Minalcar 13:20, 27. Jan. 2008 (CET)

Also der Begriff an sich - auch in der Definition - ist durchaus durch die Forschung gedeckt: [11], [12], [13], [14]. Vor allem das letzte Buch könnte Grundlage des Artikels sein. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 13:32, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe hier auch eher einen QS-Grund (QS Geschichte steht schon drin), als einen Löschgrund. Die Einleitung sollte wohl konkretisiert werden (weshalb gehören Geisterstädte explizit nicht hinein?), aber das lässt sich wohl korrigieren. Ausserdem wundere ich mich, dass in der Einleitung Atlantis und Troja genannt werden, diese aber im Artikel gar nicht erscheinen. Behalten, überarbeiten und ergänzen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:43, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich halte das kaum für handhabbar. Oben werden Wüstungen ausgenommen, unten in der Liste trägt jeder fröhlich die ihm bekannte Wüstung um die Ecke ein. Zumindest die Liste müsste raus oder trennscharf definiert werden. Keine Frage, dass man dazu einen guten Artikel machen könnte (insofern hat PaterMcFly natürlich recht) - aber der hier ist katastrophal und verführt jeden Lokalhistoriker dazu, einen ihm bekannten Flurnamen einzutragen (allein auf Berliner Stadtgebiet gibt es aus dem 30-jährigen Krieg nach meiner Erinnerung mehr als zwanzig Wüstungen, in meiner Heimat, der Kurpfalz, gilt Entsprechendes aus dem Pfälzischen Erbfolgekrieg). Also würde ich vorschlagen, hier zu versuchen, schnell ein vernünftiges Gerüst zu schaffen (ja, ich weiss, dies ist die LD ...), auf dem man dann aufbauen kann. Ich werde mich, falls mir das niemand abnimmt, ab Mitte nächster Woche um Literatur bemühen. Die 7 Tage sind ja in der Praxis eh immer etwas länger. --Port(u*o)s 13:58, 27. Jan. 2008 (CET)

@ PaterMcFly: Atlantis ist ja wohl eher ein Mythos denn ein realer Ort. Und Troja hat nicht aufgehört zu existieren. Es ist nicht im Sinne der Definition unter gegangen. Im übringen will ich mein obiges Statement als Neutral gewertet sehen. Der Begriff ist durchaus OK, ob es der Artikel ist, kann man sicher überlegen. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 14:44, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich habe dein Statement schon so verstanden. Es gibt ja verschiedene Leute, die behaupten, Atlantis hätte es tatsächlich gegeben, wenn aber im Artikel stehen sollte, weshalb es genau nicht in die Liste gehört, ist die Einleitung missverständlich formuliert. Aber das hatten wir ja schon diskutiert. Und Troja... Also viel ist von der alten Stadt ja schon nicht mehr übrig, auch wenn es nicht versunken ist. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:08, 27. Jan. 2008 (CET)

Eine Liste versunkener Orte (die im Moment nur ein Redirect auf den Artikel ist) wäre IMHO sinnvoll, aber wie zu handhaben? Da kann selbst mit einer guten, belegten Definition alles mögliche eingetragen werden. Eventuell die Liste aus dem Artikel streichen und die gelisteten Städte in einer Kategorie:Versunkener Ort unterbringen? --Minalcar 21:56, 27. Jan. 2008 (CET)

Physik in der Schule

Drei Wochen QS, sperriges Lemma, wahrscheinlich, weil Physikunterricht ein Redirekt auf Physikdidaktik ist. Kann das ein kundiger dort einbauen? Oder gehört das dort gar nicht hin? Im Gegensatz zu Geschichtsunterricht oder Deutschunterricht ist das hier auch sehr mager. Geht das als gültiger Unterrichtsstub durch? Wenn ja, bitte Physikunterricht löschen und das hier dorthin verschieben. Viele Fragen, die hoffentlich in sieben Tagen geklärt sein werden. Tröte Manha, manha? 13:55, 27. Jan. 2008 (CET)

Das Lemma samt Text ist völlig unbrauchbar, solange nicht entschieden ist, ob diese "Schule" in Takatukaland oder doch eher in Nordrheinwestfalen steht ... Hafenbar 14:18, 27. Jan. 2008 (CET)

Da hat anscheinend jemand den Bildungsplan eines bestimmten Bundeslandes in D abgebildet. In dieser Allgemeinheit trifft dies weder auf alle Schularten noch auf alle Bundesländer noch auf die deutschsprachigen noch auf überhaupt alle Staaten der Erde zu. Mir erschließt sich so weder die Notwendigkeit noch die Realisierbarkeit eines solchen Lemmas, so werden auch mehr die Inhalte in diesem einen Land / in dieser einen Schulart eines Landes genannt anstelle von übergreifenden und allgemeingültigen Aussagen (Bsp. der Themenkatalog der einzelnen Klassenstufen) 7 Tage um zu sehen, ob da was Umfassenderes entstehen kann, in der jetzigen Gliederung/Form/ im jetzigen Umfang löschen. --Wangen 14:22, 27. Jan. 2008 (CET)

Rebeca Linares

Will Sie sich einen Namen machen oder hat sie schon einen? Die Auszeichnungen bleiben rot Eingangskontrolle 14:01, 27. Jan. 2008 (CET)

73 Filme allein in 2007, ich bin beeindruckt ;) löschen, nicht relevante Massendarstellerin --Wangen 14:27, 27. Jan. 2008 (CET)

Einen FICEB Award gewonnen (nein, diese Auszeichnung ist nicht rot), relevant, behalten. 83.76.185.166 16:48, 27. Jan. 2008 (CET)

dito. Gewinnerin eines relevanten Awards, Artikel ist soweit okay, als Hauptdarstellerin eines für WP relevanten Films (hat sogar eigenes Lemma), bleibt nur behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 22:44, 27. Jan. 2008 (CET)

Oi je ... was (oder wer) inzwischen so sein Plätzchen hier findet... Da vergibt so ein dubioser kommerzieller Verein einen Preis (für körperliche Attraktivität gepaart mit Hemmungslosigkeit?), und das reicht, um hier Eingan zu finden? Können die Relevanzkriterien für Pornoschaffende neu diskutiert werden? --Mussklprozz 23:09, 27. Jan. 2008 (CET)

Lass das manche nicht hören, die sich über Monate mit der Ausarbeitung der RK beschäftigt haben. Wir sollten die Arbeit und die Einigung akzeptieren und nicht jetzt das Thema erneut durchkauen. Außerdem nochmal ganz deutlich der Hinweis, weils manche immer wieder übersehen: Die RK sind nicht entscheident, was hier in die WP kommt oder nicht! Sie dienen lediglich als Anhaltspunkt bei strittigen Artikeln. Am Ende ist es immer eine Einzelfallentscheidung. Wären die RK hier Gesetz, bräuchten wir keine Löschdiskus, sondern könnten sobald die RK nicht erfüllt sind sofort SLA und weg. Wie gesagt, die Ausarbeitung der RK hat in der heutigen Form fast genauso lange gedauert, wie es gedauert hat, diese Enzyklopädie so umfassend wie möglich aufzubauen. Nun sollten wir endlich die RK als gegeben sehen und uns der Artikelarbeit widmen. Es hilft uns nix, wenn wir dauernd die Regeln ändern, was wir hier haben wollen und was nicht und nach jeder Änderung ne Putztruppe losschicken, die alles, was mal relevant war, aber nach der Änderung nicht mehr relevant ist, zu löschen versucht. Das kostet Zeit, die wir klar im Aufbau dieses, unseres Projektes stecken können. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 23:17, 27. Jan. 2008 (CET)

Zu spät, die manchen können hier mitlesen. ;-) Zur Sache: Ich plädiere für löschen. Den Preis finde ich grenzwertig, und sie hat ihn für die beste Nebenrolle (supporting actress) bekommen. Und mehr Substanzielles ist da nicht. --Mussklprozz 07:20, 28. Jan. 2008 (CET)

Nebenrolle spielt doch überhaupt keine Rolle. Bei den Oskars oder den Golden Globes schließen wir die Nebenrollen doch auch nicht aus. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 08:14, 28. Jan. 2008 (CET)

Spielt dieser Artikel überhaupt eine Rolle? --Franz Kappes 08:22, 28. Jan. 2008 (CET)

Sie hat nunmal den Preis gewonnen, damit hat sie sich in der Branche einen Namen gemacht. Abgesehen davon, dass dieser eine Film auch noch selbst einen artikel hat. Qualitativ sieht der Artikel auch o.k. aus. Behalten--Kriddl Disk... 08:45, 28. Jan. 2008 (CET)

Karlsmedaille für europäische Medien

Das Medienecho auf diesen Preis schien mir in den letzten Jahren verhältnismäßig gering, wenn dann auch in Erwähnung im Zusammenhang mit dem Karlspreis (in den Artikeln zu den Preisträgern stand die Auszeichnung übrigens bislang auch meist nicht drin, bei Fritz Pleitgen habe ichs erstmal nachgetragen). Braucht das bißchen Artikel wirklich ein eigenes Lemma? IMHO wäre es eigentlich ausreichend, wenn die Medaille im Karlspreis erwähnt wird.--Projekt-Till 14:02, 27. Jan. 2008 (CET)

ein selbständiger preis der laut dem artikel vom Verein Médaille Charlemagne pour les Médias Européens e.V. verliehen wird, der karlspreis hingegen vom Gesellschaft für die Verleihung des Internationalen Karlspreises zu Aachen e.V. (die zwar mitglied in ersterem ist aber halt nur eines der mitglieder). Ich sehe keinen vorteil im zusammenwürfeln der beiden artikel außer etwas weniger übersichtlichkeit ..Sicherlich ^Post 22:41, 27. Jan. 2008 (CET)

ist das eigentlich ein Löschantrag? das lemma soll doch wohl auch nach dir Projekt-Till gar nicht gelöscht werden?!? bin etwas verwirrt und poste sicherheitshalber mal ein behalten ...Sicherlich ^Post 22:42, 27. Jan. 2008 (CET)

Matthias Jochheim

Engagiert aber nicht relevant Eingangskontrolle 14:08, 27. Jan. 2008 (CET)

Aber er ist im Vorstand der deutschen IPPNW --78.54.50.218 14:15, 27. Jan. 2008 (CET)

Er ist wohl nicht der Vorsitzende. Als bloßes Vorstandsmitglied nicht relevant. löschen --ahz 18:20, 27. Jan. 2008 (CET)

Wenn seine Literatur sich ausgearbeiter repräsentieren würde hätte ich kein Problem ihn zu behalten. So aber löschen. mfg Torsten Schleese 00:19, 28. Jan. 2008 (CET)

Nürnberger Dreck

Eigenständige Relevanz ggü. Sechsundsechzig erschließt sich mir nicht, --He3nry Disk. 14:25, 27. Jan. 2008 (CET)

Carolus Claus (erledigt)

jetzt Carl Claus

Relevanz wäre gegeben. [15] Google findet nur andere Personen mit diesem Namen. Außerdem ist das so kein Artikel. 84.162.35.39 14:46, 27. Jan. 2008 (CET) --

Die Tatsache, dass Google einen Namen nicht findet, heißt hoffentlich weder, dass er nicht existiert noch, dass er unwichtig ist. Wohl vielmehr, dass er noch keinen Eingang in das Internet gefunden hat´.

Manchmal frage ich mich manche schon ganz Google-abhängig sind? Aber guten Tipp - bei Wikipedia.com suchen ....

Plutho 15:18, 27. Jan. 2008 (CET)

Uhm, das ergibt aber noch weniger Sinn, denn bei dem enWiki-Eintrag handelt es sich um Karl Ernst Claus, der auch einen Eintrag in deWiki hat, womit dieser Eintrag hier entweder ein schlechter Scherz, ein wirklich grober Fehler oder einfach nur Beschäftigungstherapie ist. Selbst bei den verklinkten Quellen im Artikel wird kein Carolus Claus erwähnt.--Der.Traeumer 15:28, 27. Jan. 2008 (CET)

Artikel bitte nochmals lesen. - Ich gebe zu ich weiß nicht warum beide "Karl Ernst Claus" und "Karl Klaus" in einem Artilel auf wiki.com vorkommen, tatsache er kommt vor ....

Noch ein Tipp: Man findet ihn leichter unter Karl bzw. Carl Claus - sein Taufname war aber Carolus (war wohl später unmodern). Seine Alternativnamen habe ich angegeben - wie zu sehen ist ...

Plutho 16:00, 27. Jan. 2008 (CET)

Es handelt sich offensichtlich um Karl Friedrich Claus [16]. Also Lemma neu anlegen und verschieben oder noch einmal von vorn beginnen - hier löschen -- Markus.Michalczyk 15:52, 27. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: laut französischer Wikipedia Carl Friedrich Wilhelm Claus -- Markus.Michalczyk 16:00, 27. Jan. 2008 (CET)

Phuu, erleichtert - Danke Herr Michalczyk; endlich hat auch noch jemand den Herrn gefunden. Nun offensichtlich hat der Herr viele Namen - Nun habe ich die ALTERNATIVNAMEN= Karl Claus; Carl Claus; Karl Friedrich Claus; Carl Friedrich Wilhelm Claus; Carolus Friedrich Wilhelm Claus; angelegt. Aber unter welchen soll man ihn jetzt verschieben??? (Ich vermute sein vollständiger Taufname ist der letzte ...). Und wie macht man eine Verschiebung???

PS: Wenn man das Bild aus 1891 genau ansieht, sieht man wie er genannt wurde ... daher auch dieser Namenstitel, das ist ja nicht frei erfunden ...

Plutho 16:25, 27. Jan. 2008 (CET)

Bitte nicht unter dem Taufnamen ablegen, sondern Wikipedia:NK#Personen beachten. --Port(u*o)s 16:49, 27. Jan. 2008 (CET)

Gut einverstanden. Habe den Artikel nun unter Carl Claus neu angelegt und die anderen Vornamen in Klammer gesetzt. Danke für die Mitarbeit. Lg Plutho 17:08, 27. Jan. 2008 (CET)

Das geht besser (und lizenzrechtlich korrekt) mit dem Verschieben-Karteireiter oben auf der Seite. Soll auf den neuen Artikel noch der LA nachgetragen werden, oder kann das weg? IMHO ists ja geklärt. --Port(u*o)s 18:09, 27. Jan. 2008 (CET)

m.E. hat sich der LA nun erledigt, da dieser auf den falschen und unfindbaren Namen beruhte.--Der.Traeumer 19:24, 27. Jan. 2008 (CET)

Der LA wurde aus dem Artikel entfernt, habe deshalb diesen Eintrag als erledigt markiert. Man findet ihn übrigens auch in der NDB und in der ADB. -- M.Marangio 00:19, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich erwähne auf der Artikel-Disk mal lieber diese LD, denn im neuen Artikel findet sich ja kein Hinweis darauf. --Port(u*o)s 09:16, 28. Jan. 2008 (CET)

Andrej Sulemanowitsch Usmanow

Scheint sich um ein Fake zu handeln. Aber selbst wenn es diesen Mann tatsächlich gäbe, würde er als "Berater" einer Band wohl nicht die Relevanzkriterien erfüllen. --Lewa 15:01, 27. Jan. 2008 (CET)

Wenn nicht eh Fake (Google führt zu keinen Ergebnissen), dann vollkommen irrelevant, daher löschen. Gecko78 15:49, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich habe im KVK mit verschiedenen möglichen Schreibweisen keine Werke eines Autors dieses Namens gefunden. Wahrscheinlich Fake oder irrelevant - löschen, wenn Existenz und Relevanz nicht noch nachgewiesen wird (die 7 Tage kann man ruhig abwarten). Gestumblindi 17:59, 27. Jan. 2008 (CET)

Stéphane Ducret (erl.)

SLA wegen Irrelevanz mit Einspruch -- Complex 15:01, 27. Jan. 2008 (CET)

{{Löschen|kein relevanter Artikel J.R. 84.190.255.145 14:25, 27. Jan. 2008 (CET)}} Einspruch gegen Schnelllöschung: Relevanz mag diskutabel sein, aber eindeutige Irrelevanz, wie für eine Schnelllöschung gefordert, liegt hier definitiv nicht vor. Reguläre Diskussion!--Louis Bafrance 14:42, 27. Jan. 2008 (CET)

---

Ende SLA --Complex 15:03, 27. Jan. 2008 (CET)

Macht ihn die Presse nicht relevant? Das ist doch internationale Berichterstattung? --Wangen 15:08, 27. Jan. 2008 (CET)

Zuerst wurde der o.g. Artikel von 84.190.255.145 als „Werbung“ und wenige Minuten später als „kein relevanter Artikel“ abgetan. Stéphane Ducret ist in der (en:) und (fr:) vertreten, mehrere Einzel- und Gruppenausstellungen weltweit (siehe Homepage). behalten --Thyra 15:37, 27. Jan. 2008 (CET)

Hier der Link zu den Ausstellungen - sie sollten halt noch im Artikel aufgeführt werden, dann ist das in meinen Augen ein eindeutiges behalten.--Louis Bafrance 15:39, 27. Jan. 2008 (CET)

im jetzigen Artikelzustand erscheint mir das Lemma sehr wohl relevant zu sein. behalten. Ricky59 17:41, 27. Jan. 2008 (CET)

erledigt. --Complex 22:46, 27. Jan. 2008 (CET)

Glaspilz

SLA mit Einspruch:

{{Löschen|kein Artikel J.R. 84.190.255.145 14:20, 27. Jan. 2008 (CET)}}

Einspruch: SLA-Begründung ist nicht zutreffend. Das ist durchaus ein Artikel, erstes Googlen weist daraufhin, dass es den Begriff v.a. in der Fotografie wirklich gibt, evtl. wird er nur umgangssprachlich gebraucht. Das aber lässt sich sinnvoller in einer regulären Löschdiskussion erörtern. Schnelllöschung ist hier jedenfalls in meinen Augen nicht angebracht.--Louis Bafrance 14:25, 27. Jan. 2008 (CET)

Ende SLA --Complex 15:09, 27. Jan. 2008 (CET)

Den "Glaspilz" gibt es wirklich - wer sich Bilder davon ansehen will: [17]

Meist wird dabei allgemein von "Fungus" gesprochen - was aber allgemein ein biologischen Klassifikation steht - also als Bezeichnung des Artikels nicht zutreffent währe. Ich bin auch der Meinung, daß es sich um einen Beitrag von allgeinem Interesse handelt - Kammaras sind schliesslich weit verbreitete optiche Geräte --Rkaltenthaler 15:34, 27. Jan. 2008 (CET)

behalten wer den LA nicht begründet bekommt auch keine Begründung --Kalfatermann 15:38, 27. Jan. 2008 (CET)

Wir haben sogar selber ein Bild davon. -- Olbertz 22:00, 27. Jan. 2008 (CET)

Alles, was wir geben mussten

Wohl relevant, aber für einen Werkartikel zu mager, genügt m.E. nicht Wikipedia:WikiProjekt Literatur/RKs#Qualitätsstandards für Artikel zu literarischen Einzelwerken -- Complex 15:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich genauso. Solche Stubs sind nach den neuen RKs im Bereich literarischer Einzelwerke ausdrücklich unerwünscht. 7 Tage -- Mbdortmund 19:45, 27. Jan. 2008 (CET)

Nichtzutat

Verlinkt und LA Baustein in Artikel eingebaut. -- blunt^!? 15:50, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo,

der Begriff "Nichtzutat" ist im Lebensmittelrecht (Klein, Rabe, Weiss, Horst, Mrohs: Lebensmittelrecht, Behr's Verlag) und in keiner europäischen VO zu finden, daher nicht relevant und sollte daher entfernt werden. Darüber hinaus ist der Beitrag gespickt mit Begriffsverwechslungen und Ungenauigkeiten, auf die es sich nicht lohnt näher einzugehen. Die genannten Beispiele sind z. T. Verarbeitungshilfsmittel (processing aids), die bereits in Wikipedia ausführlich behandelt sind. Daher weg mit diesem durch nichts gerechtfertigten Artikel.

Der Begriff "Nichtzusatzstoff" könnte jedoch in einem eigenen Artikel neu eingeführt werden, da dieser im früheren, aber nur im deutschen Lebensmittelrecht für ganz bestimmte modifizierte Stärken Verwendung fand. Auch ist er immer noch in einer alten BLL Richtlinie (Fruchtzubereitung für Milchprodukte) enthalten, die natürlich heute keinerlei rechtlichte Relevanz mehr hat.

Grüße --Moniherbert 11:21, 27. Jan. 2008 (CET) Nichtzutat

Mal ein Statement aus dem Küchensektor, weder in 3 Küchenlexika noch 3 Fachlehrbüchern ist dieser Begriff enthalten. Nach den Formulierungen halte ich den Großteil auch für unbelegte TF. LöschenOliver S.Y. 19:55, 27. Jan. 2008 (CET)

Fletch Bizzel

Keine Relevanz erkennbar - nur regionale Bedeutung. Außer Geierabend keine Aussenwirkung. Rote Links zu unbekannten Personen. Unstrukturiert. Nur Weblink auf eigene Homepage. --Franz Kappes 15:37, 27. Jan. 2008 (CET)

Text ist die fast unveränderte Übernahme der Selbstdarstellung auf der Homepage, voll Eigenlob (POV), aus theaterwissenschaftlicher Sicht ist vieles auch fragwürdig. Entweder ein objektiver neuer Text oder löschen. --TVwatch 17:08, 27. Jan. 2008 (CET)

Löschen, ist wohl auch URV, wobei wir auf eine Freigabe dieser Selbstbeweiherung getrost verzichten können. --ahz 18:11, 27. Jan. 2008 (CET)

POV ist kein Löschgrund, die Angaben stimmen. Das Fletch ist in Dortmund tatsächlich seit Jahren etablierte Spielstätte mit eigenem Ensemble und Kulturzentrum, zudem eines der ältesten bis heute aktiven Off-Theater der Republik. behalten und ein wenig neutraler fassen -- Mbdortmund 19:43, 27. Jan. 2008 (CET)

Stimme Benutzer:Mbdortmund ausdrücklich zu. Behalten und verbessern - ab in die QS.--Grenzgänger 20:31, 27. Jan. 2008 (CET)

QS? Bei URV? Eine Spielstätte mit eigenem Ensemble und Kulturzentrum überspringt nicht grundsätzlich die WP:RK. --Franz Kappes 07:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Hi Records

Lobtriefende POV-Hymne auf ein relevantes Lemma. Auch drei Wochen QS konnten die ultimative Lobhudelei des Artikels nicht dämpfen. Hier nochmal 7 Tage, um einen Artikel draus zu machen. Tröte Manha, manha? 15:45, 27. Jan. 2008 (CET)

Erledigt -->nepomuk 16:14, 27. Jan. 2008 (CET)

Behalten. --Franz Kappes 07:31, 28. Jan. 2008 (CET)

Sheffield (Album)

Auch dieses Scooteralbum genügt wieder nicht WP:MA. Wieder nur Tracklist, Chartinfo und Releasedaten. Die zwei weitergehenden Sätze sind persönlich Wertung oder unbelegtes Hörensagen. -- blunt^!? 15:47, 27. Jan. 2008 (CET)

Mohammad Ibraheem Khwakhuzhi

Babelfish-Unfall, drei Wochen erfolglos in der QS. Hat jemand Lust, sich da durchzuarbeiten? Ich hab's versucht, mir wird beim Lesen ganz schwummrig. 7 Tage zum Überarbeiten, ansonsten frei machen für Neuanfang. Tröte Manha, manha? 16:02, 27. Jan. 2008 (CET)

Ja, Babelfish seiner englischen Standartbio (z.B. afghanan.net). Bibliothekssuche im deutschsprachigen Raum, England, USA und Frankreich geben 0 Treffer = Kein Buchexemplar, keine Übersetzungen. Stellt sich die Frage, welchen Sinn der Artikel hat, außer in einer afghanischen Wiki... --TVwatch 16:51, 27. Jan. 2008 (CET)

Gymnasium Sottrum

So wie jetzt an der Grenze (auf welcher Seite?) des SLA. - Nur sofern die WP:RK geändert würden sollten könnte das Gymnasium als relevant gelten. --Pelagus 16:40, 27. Jan. 2008 (CET)

Schonmal das durchgelesen? Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium -> Behalten --NaHSO4 17:07, 27. Jan. 2008 (CET)

Lieber NaHS04. Ich kannte dieses illustre Meinungsbild mit seltsamen Beiträgen (z.B. "Bullshit") nicht. Aber solange die RK sich nicht geändert haben, gelten sie doch wohl oder? Gruß --Pelagus 17:48, 27. Jan. 2008 (CET)

Ja, zweifellos. Aber das es ein zeitlich begrenztes Meinungsbild und nicht eine Diskussion mit ungewissen Ende ist, könnten wir uns u.U. viel Arbeit ersparen wenn wir Schulartikel die wegen Relevanz eine LA bekommen haben solange ruhen lassen, bis das MB durch ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Average CPU Power

Um was geht's hier noch mal schnell? OMA-Test auf jeden Fall nicht bestanden, kein Artikel und wie sieht's aus mit Relevanz? Tröte Manha, manha? 16:42, 27. Jan. 2008 (CET)

Habe den Artikel gerade umgeschrieben und habe dabei die bestehende Kritik aufgegriffen. Ich denke, dass man den jetzt so lassen kann. Relevanz ist meines Erachtens nach gegeben, vor allem in Zukunft wird AMD ja diese Werte häufiger benutzen.

Was ist eigentlich ein OMA-Test? --Uncle Pain 18:01, 27. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:OMA-Test, der Artikel soll so geschrieben sein, dass er auch von Personen ohne die mindeste Ahnung verstanden werden kann. Oder halt auch von jedermanns Oma. Gerade bei so technischen Dingen...;-). Jedenfalls liest sich das jetzt schon viel besser. Grüße, --Tröte Manha, manha? 18:39, 27. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Neuigkeiten

Vollkommener Müll. Wikinews ist gescheitert. Schon das Beispiel mit dem Tsunami 2004 zeigt den Irrsinn. Die Relevanz war schon nach 1 Stunde sicher, als eines der größten Seebeben in geschichtlicher Zeit, ohne jede Tsunaminewstickerei und das war auch durch wissenschaftliche Quellen schon am 2. Tag abgesichert (da gab es etwa 10 Veröffetlichungen mit Abschätzungen) sугсго.PEDIA 17:06, 27. Jan. 2008 (CET)

Dann muss gleichzeitig aber auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 8 geändert werden. 83.76.185.166 17:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich mag ich auf so einen unfreundlich abqualifizierenden Löschantrag garnicht reagieren (ich hätte mir wenigstens vorher ein konstruktives Gespräch gewünscht, die Gelegenheit hattest du dazu im IRC), zumal diese neue Seite bei Jerome Kerviel Erfolg zeigt: Ein sinnloser trollanziehender LA vermieden, ein neuer Autor in Wikinews, keine Spekulationen im Stundentakt im Artikel und somit allgemein deutlich weniger Frust für alle. Aber wie mir scheint, magst du garkeine konstruktiven alternativen Lösungen raus aus der Schiene Löschantrag und raus aus der Schiene maximaler Frust.

Um noch auf dein Beispiel zum Tsunami zu kommen. Es geht nicht um Relevanz, überhaupt nicht! Ich habe nirgends die Relevanz dieses Ereignisses bereits in den ersten Minuten bestritten. Es geht um die Unmöglichkeit einen Artikel während das Ereignis noch im vollen Gange ist zu schreiben. Lies die allerersten Versionen dieses Artikels. Es sind Nachrichten, keine Zusammenfassung. Die ersten Versionen sind permanent komplett neugeschrieben worden. Die tägliche Änderung ist in den ersten Wochen das interessanteste an dem Artikel. Und für eine Serie von tagesaktuellen Folgeartikeln ist Wikinews nunmal geeignet und nicht wir, ob Wikinews nun in deinen Augen gescheitert ist oder nicht.

Obendrein seh ich nicht ganz, was dein Löschantrag an neuen Argumenten, zu dem ebenfalls bereits laufenden Löschantrag auf die Vorlage:Neuigkeiten bringen soll. Es ist exakt dasselbe Thema, was nun wirklich nicht zweimal per LA diskutiert werden muss. Also leg das wenigstens zusammen. Arnomane 18:46, 27. Jan. 2008 (CET)

Wenn du was gegen Wikinews hast, wende dich an meta:Proposals for closing projects. Hier ist der falsche Ort um darüber zu diskutieren --Church of emacs ツ ⍨ 18:48, 27. Jan. 2008 (CET)

Wikinews ist gescheitert? Dafür passiert aber an einem Tag erstaunlich viel. "Vollkommener Müll" ist jedenfalls kein Löschgrund, und falls dir das Beispiel nicht passt, schlage ich vor, du suchst ein anderes und stellst es zur Diskussion. Ich sehe in dem Löschantrag keine Löschbegründung. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:54, 27. Jan. 2008 (CET)

Wikinews ist gescheitert, schau dir mal an wieviele Artikel (und vor allem was für Artikel!) in den letzten Wochen veröffentlicht wurden, nicht nur die letzten Tage. Das ganze sieht doch zur Zeit eher so aus, daß die Wikipedia Wikinews retten soll, aber das kann ja wohl kaum unser Auftrag sein. Fachmann vom dienst 20:20, 27. Jan. 2008 (CET)

Nun, wenn man schon eine Rückschau macht, dann auch richtig. In der Zeit vor den "letzten Wochen" gab es deutlich mehr Artikel. Es gab anscheinend eine vorübergehende Flaute an neuen Artikeln, aber das war weder vorher noch nachher der Normalzustand. Über die Gründe der Flaute könnte man spekulieren, aber man sollte das nicht als Normalzustand darstellen. Hier diskutieren offenbar Leute über ein Projekt was sie kaum kennen, mit dem sie sich kaum beschäftigt haben, aber über das sie alles zu wissen glauben. -- 80.139.28.111 23:46, 27. Jan. 2008 (CET)

<nach BK> Naja, was ist denn von einem Projekt zu halten, das den Artikel zu Kerviel nach mehr als zwei Tagen Bearbeitungszeit immer noch nicht veröffentlicht hat. Da kann man Wikinews in Wikiold umbenennen, kann man da nur sagen. Daß auf Wikinews heute so viel passiert, ist auch auf die LTWs in Hessen und NieSa zurückzuführen. Nebenbei: Der Artikel in Wikinews sieht inzwischen aus wie ein Wikipedia-Artikel und hat mit Journalismus nicht mehr viel am Hut. Ihr könntet den jetzt noch eine Woche pflegen, dann kann man ihn vielleicht per Transwiki nach WP verschieben, rechtzeitig zum Ende der LD von Artikel und Neuigkeits-Vorlage -- So jetzt zu der Seite hier. Diese stellt zur Zeit ausschließlich den Versuch dar, alle Inhalte nach Wikinews umzulenken. Daß das so nicht gehen kann, zeigt die Diskussion zwischen Sebmol und Arnomane auf der Diskussionsseite zu Wikipedia:Neuigkeiten, Beispiel Olympiade, Beispiel Wahlen in USA. Vor allem, diese Vorgehensweise fördert den Effekt, den wir immer wieder beobachten, wenn Artikel schnellgelöscht und Lemmata gesperrt werden: die Neuigkeit wird unter anderen Lemmata eingestellt. Das Société Générale noch nicht von Details überquillt, ist wahrscheinlich nur der Tatsache zu verdanken, daß das Lemma mit den vielen é so schwer zu tippen ist. ;-) Die Problematik des en:WP:RECENTISM wird durch den Ansatz nicht gelöst. Überarbeiten --Matthiasb 20:22, 27. Jan. 2008 (CET)

Wenn man mal nachliest wird man schnell feststellen, daß der Artikel zu Kerviel absichtlich noch nicht veröffentlicht wurde, weil Wikinews eben nicht eine Nachricht veröffentlichen wollte, bei der an Fakten quasi noch nichts gesichert ist, und sich alle paar Stunden neue Aspekte ergeben. Artikel werden dort veröffentlicht, wenn sie "stabil" sind. Wenn man sich den Werdegang des Artikels bis jetzt anschaut, hat sich das Abwarten auch gelohnt. An anderer Stelle wurde rumgequakt, daß Wikinews Nachrichten veröffentlicht, und dann eine neue Nachricht geschrieben werden muß, wenn sich neues ergibt - weil Wikinews eben eine Nachricht irgendwann als abgeschlossen ansieht. Man muss sich nun mal entscheiden, was man will. Dort wurde vor wenigen Tagen übrigens eine Devise ausgegeben, die sinnvoll klingt: So schnell wie möglich, so langsam wie nötig (eine Nachricht veröffentlichen). -- 80.139.28.111 23:37, 27. Jan. 2008 (CET)

Das hier ist auch keine Enzyklopädie, sondern ein Witz. Und trotzdem ist Wikipedia inzwischen eine recht gute Enzyklopädie. Ich finde es etwas unfair, hier Wikipedia mit Wikinews zu vergleichen. Natürlich hat Wikinews nicht so viele Edits/Besucher/Aufmerksamkeit wie Wikipedia, aber das ist mit den anderen Schwesterprojekten nicht anders. Ich wiederhole meinen Aufruf hier weiter über Wikinews zu lästern und die LK damit zu verschonen. --Church of emacs ツ ⍨ 21:36, 27. Jan. 2008 (CET)

Nur gibt es leider einen Unterschied zwischen der Wikipedia und Wikinews. Wikinews fängt nämlich jeden Tag bei Null an. Außerdem geht es hier nicht darum, ob Wikinews bestehen soll oder nicht, sondern nur darum ob Artikel zu aktuellen Ereignissen in die Wikipedia gehören, oder zuerst bei Wikinews veröffentlicht werden. Und davon halte ich überhaupt nichts, was zum einen etwas mit der bislang fehlenden Quantität und Qualität bei Wikinews zu tun hat, zum anderen damit daß gerade Aktualität eine der Stärken der Wikipedia ist und bleiben sollte. Fachmann vom dienst 22:19, 27. Jan. 2008 (CET)Aber für Wikinews

Mag das jetzt mal jemand dittes mit Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2008#Vorlage:Neuigkeiten zusammenfügen, bevor ich es mache und es dann wieder Geschrei gibt, was ich mir anmaße... Zweimal dieselbe Löschdiskussion braucht es nun wirklich nicht. Arnomane 22:59, 27. Jan. 2008 (CET)

Nö. Hier gehts um was anderes. Hier geht es um eine mögliche künftige Richtlinie. Da gibt es andere Gründe, wie auch an meinem Beitrag zu sehen ist. Dort geht es um die Vorlage. Und die wird nun so ziemlich von jemandem gerade angenommen und wieder abgelehnt, je nachdem welche Version gerade gültig ist. --Matthiasb 23:57, 27. Jan. 2008 (CET)

Löschen gemäß WP:WWNI Punkt 3 - Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform, auch nicht für Wikinews.--Kriddl Disk... 09:02, 28. Jan. 2008 (CET)

Anti-Freimaurerei (erl.)

Kein enzyklopädischer Artikel. Lemma wird nicht erklärt -- GDK Δ 17:10, 27. Jan. 2008 (CET)

Löschen - Es gibt zwar Interwiki-Artikel, die man übersetzen könnte - wirklich ergiebig sind aber auch diese nicht. Die meisten Informationen zum Thema finden sich hierzu bereits im Artikel Geschichte der Freimaurerei und der zugehörigen Kategorie:Geschichte der Freimaurerei. Da die Artikel in Kategorie:Anti-Freimaurerei sich mit denen der vorgenannten Kategorie überschneiden, sollte man vielleicht auch dort einen Löschantrag stellen oder die beiden Kategorien stärker voneinander abgrenzen (z. B. im Sinne einer Unterkategorie). --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:23, 27. Jan. 2008 (CET)

Erledigt. Wurde Schnellgelöscht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:36, 27. Jan. 2008 (CET)

Schliff (Schmuckstein) (erl., bleibt)

Der (nicht) einleitende Satz sieht ziemlich kopiert aus, dann folgt nur eine Liste und ein hässlicher Weblink. Das reicht doch nicht. --Ersatzersatz 17:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Ist anscheinend nur eingestellt worden, um auf die Homepage zu verlinken. So ist das kein Artikel..Wikipedia ist kein Webprovider und keine Werbeplattform....Löschen..--Allgaiar 19:12, 27. Jan. 2008 (CET)

Stimme zu: Löschen aus genannten Gründen ist angebracht.. Aber: Thema ist wichtig, vieleicht könnte jemand sich mal daran versuchen, der etwas davon versteht und nicht mit einer solchen kommerziellen Absicht darangeht:7 Tage.--Grenzgänger 20:28, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel den Artikel gemäß meiner hiesigen Vorbereitung überarbeitet und hoffe, es reicht jetzt für ein behalten. -- Ra'ike D C B

23:06, 27. Jan. 2008 (CET)

Aus einem häßlichen Entlein ist ein stolzer Schwan geworden..der Artikel ist nicht wieder zu erkennen...Danke an Benutzer Ra'ike für die Mühe...jetzt eindeutig behalten (auch gerne schnell)--Allgaiar 23:19, 27. Jan. 2008 (CET)

Nach Rundumerneuerung kein Löschgrund mehr vorhanden. --Leyo 00:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Goofiesmackerz

SLA mit Einspruch Harald Krichel 17:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Zitat Einspruch SLA: "Die Goofiesmackerz sind Teil des größten deutschen Hip Hop-Labels"

Dann kann man sie vielleicht dort unterbringen, wenn das größte deutsche Hip Hop Label bis dahin bekannt ist-- Druffeler 18:03, 27. Jan. 2008 (CET)

Relevantes Produzentenduo, welches durch enge Zusammenarbeit mit relevanten Künstlern diverse Chartpositionen verbuchen kann. Behalten. Lipstar 19:34, 27. Jan. 2008 (CET)

Julian Milejski

Bestimmt eine schlimme Sache die hier passiert ist. Dazu ist der Artikel noch gut geschrieben. Ist die dargestellte Person aber wirklich relevant? --88.67.128.221 17:38, 27. Jan. 2008 (CET)

Wenn jede Schulklasse Wikipedia als Forum für die Publikation ihrer Projektarbeit nutzt ist das zwar für die Schüler motivierend - für die Leser indess ermüdend. Natürlich kann man versuchen jedes Opfer und jeden Täter einzeln zu beschreiben - so kann man auch viele Artikel zusammen bekommen. In dieser Form definitv raus. Als Artikel des Tages ein trauriger Witz, der nicht gerade zum Lesen anderer Artikel anregt. Dass die Schüler nun darum kämpfen ihn zu lassen ist klar - aber kein Argument. Allenfalls stark überarbeitet und extrem gekürzt in einen Artikel wie Rassenschande einbindbar.--asdfg 19:35, 27. Jan. 2008 (CET)(falsch signierter Beitrag von 89.53.98.173 (Diskussion)--Jocian ^(Disk.) 22:24, 27. Jan. 2008 (CET) 19:30, 27. Jan. 2008)

Es gibt eine Monographie von 2005 über JM; die internationale Presseberichterstattung wird nicht nur behauptet, sondern durch Belege auch nachgewiesen. Tendenz zu Trollantrag. Schnellbehalten. --Happolati 17:49, 27. Jan. 2008 (CET)

Die Quellenlage ist einfach zu gut. Beibehalten Ben 17:59, 27. Jan. 2008 (CET)

Es gibt so viele auf anhieb relevante "rote links" .. warum? --88.18.60.243 17:56, 27. Jan. 2008 (CET)

Die "nachgewiesene internationale Presseberichterstattung" thematisiert jedoch nicht Herrn Milejski, sondern die Arbeit der Schulklasse, die bei ihm gegen das Vergessen kämpft. Seine Relevanz belegt das bestimmt nicht. --84.151.193.2 17:59, 27. Jan. 2008 (CET)

behalten: Das Beispiel ist exemplarisch. Beatus 18:10, 27. Jan. 2008 (CET)

behalten, sehr gut recherchierter Artikel, internationale Pressemeldungen. Wäre schön, wenn alle, an deren Relevanz nie jemand zweifelt, so gut geschrieben und mit Quellen versehen wären!!! --Ricky59 18:18, 27. Jan. 2008 (CET) PS: bei einem so guten Artikel käme ich nie auf die Idee, nach den RK zu fragen *kopfschüttel*

Neben den bereits angeführten Gründen, sehe ich hier außerdem auch noch historische Relevanz (regional auf jeden Fall), dazu ist der Artikel exzellent geschrieben. Deshalb ganz klar Behalten.--"John" 18:27, 27. Jan. 2008 (CET)

Sehe auch lokalhistorische Relevanz, die man u. a. an der Bezeichnung "Polenwald" ablesen kann. Behalten Wesener 18:36, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich denke: WP:ELW, Fall 3. Widerspricht mir jemand? --Michael Reschke 18:44, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich war mal so frei nach WP:LAE. Jón + 18:46, 27. Jan. 2008 (CET)

Man muss den Artikel bis zum vorletzten Satz lesen, damit man auf etwas vermutlich Relevanzbegründendes stößt. Weder die in der Diskussion angegebene "Monographie" (im Selbstverlag) noch die "gute Quellenlage", noch die Tatsache, dass es sich um ein "exemplarisches Beispiel" handelt, noch der Flurname "Polenwald" und schon gar nicht die Tatsache, dass es sich um einen "so guten Artikel" handelt, bewirken eine enzyklopädische Relevanz für Julian Milejski. Einzig die Preisverleihung an die Schulklasse und die damit in Verbindung stehende Berichterstattung darf man meiner Meinung nach für die Begründung der Relevanz heranziehen. --Niki.L 18:52, 27. Jan. 2008 (CET)

nach gerade mal einer Stunde den LA rauszunehmen kann ja wohl nicht sein. Bitte einfach mal beschreiben woraus sich die Relevanz ergibt. Nach WP:RK sehe ich nichts relevantes --88.67.142.208 19:15, 27. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist wunderbar zusammengestellt, herrlich verlinkt und belegt und gut durchstrukturiert, ich komme aus NRW, sehe daher nur eine regionalhistorische Relevanz, die aber durchaus als Beispiel stehen bleiben MUSS für Einzelschicksale jener Zeit...BEIBEHALTEN, bitte!

ein sauber strukturierter und informativer artikel und ein sinnloser löschantrag. artikel behalten, löschantrag löschen. ---195.3.97.222

Ein sauberer Artikel über ein lokalhistorisch bedeutsames Ereignis, sicher historisch interessanter und exemplarisch bedeutsamer als vieles, was in Wikipedia nur die Sammler interessiert. Behalten. --Sr. F 20:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Herrlich! Wie kann nur irgendjemand dagegen sein? Das schreibt jemand einen guten Artikel über ein Opfer des III. Reiches. Was macht es da das ein einzelnes Mordopfer wohl kaum Relevanz bildet. Wir wollen ja alle gute Deutsche sein und kräftig Gedenken! In vorauseilendem Gehorsam wird auch Ratzfatz die Diskussion beendet. Man schwimmt ja mit dem Strom und weiss was man zu tun hat. Hier wurden klare Regeln verletzt nur um zu Beweisen das man aus der Geschichte gelernt hat. Wenn hier jemand aus der Geschichte gelernt hätte, so hätte er den Mut hier aufzustehen und gegen den Strom zu schwimmen. Dieser PC-Gruppenzwang ist zum Kotzen und selber faschistoid.--85.180.10.80 22:10, 27. Jan. 2008 (CET)

LA wieder rein, es lag kein Grund vor, selbigen vorzeitig zu entfernen.
--Polarlys 23:05, 27. Jan. 2008 (CET)

Im vorliegenden Artikel spielt das Schicksal des Julian Milejski eine offenkundig untergeordnete Rolle, vielmehr wird detailliert dokumentiert, wann wer in welcher Form über die Schüler berichtet hat. Jegliche Distanz („engagierte Bürger“) fehlt, ebenso üben sich die Nachgeborenen in latenten Schuldzuweisungen („die meisten Älteren wollten darüber nicht reden und auch der Bürgermeister und der Rat des Ortes zeigten kein Interesse.“). Die Naivität, mit der dies in Anbetracht von Millionen NS-Opfern geschieht („Auch im Schulunterricht der örtlichen Steller Schule spielte Milejski im Rahmen des dortigen Geschichtsunterrichts zum Thema „Nationalsozialismus“ bislang keine Rolle.“) ist bezeichnend. Die dargebrachten Informationen zum Thema „Aufarbeiten und Gedenken“ können in keinster Weise (soviel zum Thema „solide Quellenarbeit“) verifiziert werden, da jede Zeitungsmeldung sich wohl auf die Darstellung der Schüler stützt. Dies gilt insbesondere auf Reaktionen von Seiten der Kommune. Die Person weißt keinerlei enzyklopädische Relevanz auf, die Bemühungen der Schüler können knapp in einem etwaigen Schulartikel oder (noch knapper) im Gemeindelemma dargestellt werden. So ist das ganze zu löschen. --Polarlys 23:15, 27. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Die Relevanz der Person im Sinne von WP:RK wird nicht klar, es geht vor allem um ein Schulprojekt, die Quellen beziehen sich ebenfalls nur darauf. Die Darstellung ist einseitig und unbelegt in Bezug auf die Reaktionen der Repräsentanten vor Ort. Gerade die Informationen zur Person Julian Milejski sind eher dürftig. So löschen. (Auffallend viele IPs hier heute.) --Ukko 23:35, 27. Jan. 2008 (CET)

löschen, man erfährt gar nichts über die Person Julian Milejski. Ob auch das ganze drumherum relevant ist, wage ich zu bezweifeln. Der Preisträger vom Bertinipreis sind eher irrelevant im Sinne der WP--Schmitty 23:52, 27. Jan. 2008 (CET)

Behalten: Ich hätte den Artikel umgehend so bearbeitet, dass die Person als einer der exemplarischen Fälle und dessen Bedeutung zweifelsfrei zum Ausdruck käme; allerdings ist der Artikel gesperrt und ich wollte jetzt nicht via meiner sog. "Admin-Rechte" in ihm schreiben. Ich finde die Regel-Argumentation hier außerordentlich befremdlich und bitte einen Kollegen, auf "Behalten" zu entscheiden und auf QS zu stellen. Danke. --Felistoria 00:00, 28. Jan. 2008 (CET)

ACK Felistoria. Der Fall ist tatsächlich exemplarisch, auch die Aufarbeitung durch die Schüler, vgl. Das schreckliche Mädchen. Mit der Bitte um Überarbeitung und anschließendes Behalten. --Gudrun Meyer 00:14, 28. Jan. 2008 (CET)

Die Formel ist einfach: Erst überarbeiten, dann behalten. Niemand wird Felistoria für Einfügen einer neuen Version „Missbrauch“ vorwerfen, am allerwenigsten ich. Inwiefern eine Enzyklopädie ein Platz für Beispiele ist, steht im Raum. --Polarlys 00:19, 28. Jan. 2008 (CET)

@Polarlys: habe die LD-"Wende" gerade erst mitbekommen; ich mach' das morgen oder irgendwann und in Ruhe. Nur eins: Woher diese seltsame Härte und Kälte, die sonst nicht mal einem Bandspam hier widerfährt? --Felistoria 00:32, 28. Jan. 2008 (CET)

Man kann enzyklopädischen Anspruch nicht zugunsten der Aufnahme von einzelnen, namenslosen Opfern des NS-Regimes aufgeben. Das ist nicht nur meine Meinung, sondern spiegelt sich in zahlreichen Löschentscheidungen zu Deportierten wieder, die einen „Stolperstein“ erhielten, und ist dem Projektziel („Enzyklopädie“) innewohnend. Jeder Übersichtsartikel wie Nationalsozialismus, Holocaust oder Aktion T4 ist ungleich wichtiger für die Dokumentation und das Verständnis des NS-Regimes, als die zahlreichen „Beispiele“. Solltest du den Artikel darüberhinausgehend bearbeiten können, so bin ich der letzte, der dagegen seine Stimme erhebt. Wikipedia ist allerdings kein Mahnmal, auch wenn der Einsteller folgendes äußert: „Außerdem vertrete ich nicht nur im RL die Auffassung, dass wir noch etwa jeweils 50 Millionen mal: Nachrufe auszustellen, uns um Hinterbliebene zu sorgen, Grabsteine zu setzen und zu pflegen und die Erinnerungen als Mahnung für alle Zukunft wach zu halten haben. Solange wir hier bei WP einige Hundert aisatische Kampfsportler etc. einpflegen, sind die Widerstände gegen Artikel über NS-Opfer kaum verständlich.“ und das Projektziel damit offenkundig missversteht. --Polarlys 00:47, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob Deine Ansicht richtig ist. Kennzeichnend für die großen Deportationswellen ab 1944 war, dass in den Lagern, insbesondere in Auschwitz, die Betreffenden nurmehr mit ihrer Nummer registriert wurden, ohne ihre Namen; d. h., die Spur der Toten war damit gänzlich getilgt. Die "Stolpersteine" knüpfen da an: sie spüren die Namen auf an dem Ort, wo diese Menschen einmal waren, bevor sie getilgt wurden. Die Wände einer der Synagogen in Prag sind vollständig mit Millionen Namen dieser Spurlosen beschrieben worden, die aus aller Welt von Angehörigen eingesammelt wurden. Will sagen: Jedes Beispiel, das eine Spur legt zu den unzähligen Spurlosen ist deshalb eine historische Notwendigkeit, und die Umstände der Spurensuche (ganz gleich, ob von einem Universitätsinstitut oder einem Gymnasiasten) gehören notwendig dazu. Es geht hier nicht um Grabsteine, Nachrufe oder Gedenken, sondern um Geschichte und die Grenzen ihrer Methoden der Übersicht. --Felistoria 01:23, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich denke nicht, dass eine Enzyklopädie der richtige Ort ist, um sich dem Thema auf diese Art und Weise zu nähern. --Polarlys 01:36, 28. Jan. 2008 (CET)

In dem Artikel wird ein Medienecho des Gedenkens mehr als deutlich, aus diesem Grunde klar behalten. --TheK? 01:44, 28. Jan. 2008 (CET)

Schnellbehalten und sich überlegen, ob bei einer Wiederwahl von Administratoren Polarlys nicht ein guter Kandidat für eine Abwahl wäre --Historiograf 02:15, 28. Jan. 2008 (CET)

Weil Administratoren keine Meinung zu Enzyklopädie-Inhalten haben dürfen? Habe ich irgendwo in diesem Zusammenhang gelöscht, gesperrt oder geblockt? Offenkundig nein, aber das dürfte dir wohl egal sein. --Polarlys 02:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Der Artikel ist in der Tat sehr gut geschrieben und strukturiert. Aber die Wikipedia kann nun mal nicht den Anspruch haben, Biographien aller Opfer des Nationalsozialismus zu beinhalten. Dieses biographische Merkmal genügt definitiv nicht, um den Relevanz-Kriterien der Wikipedia zu entsprechen - und diese Entsprechung kann auch nicht durch einen noch so schönen Stil erworben werden. So ein Artikel wie dieser ist in einem Blog oder einer Zeitung gut aufgehoben, in einer Enzyklopädie hat er nichts zu suchen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Simon Columbus (Diskussion • Beiträge) Hozro 04:29, 28. Jan. 2008 (CET))

• Behalten und Überarbeiten. --Jörgens.Mi ^Diskussion 06:23, 28. Jan. 2008 (CET)

Habe die Sperre wieder rausgenommen, um eine Überarbeitung während der laufenden Diskussion zu ermöglichen. --Frank Schulenburg 09:28, 28. Jan. 2008 (CET)

HansaWorld

Relevanz wäre nachzuweisen Eingangskontrolle 17:42, 27. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Guter Artikel, scheinbar von der englischen Wikipedia übersetzt. Bereits in vier weitern Wikis vorhanden. Andere CRM-Software gibts hier auch schon. --Overdose 18:07, 27. Jan. 2008 (CET)

Also URV von der EN:WP? Wir haben hier Kriterien und da steht nichts von anderen Wikis oder von Mitbewerbern. --Eingangskontrolle 18:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Wieso URV? Wie leicht zu erraten ist sind die Urheber wenn auch nicht physisch aber doch im Prinzip ident. Beweis kann angetreten werden. Die urspruengliche Loeschung (Werbung) war korrekt und der Artikel wurde entsprechend "neutralisiert" 7 Tage um Relevanz nachzuweisen --Church of emacs ツ ⍨ 18:44, 27. Jan. 2008 (CET)

128.000 hits bei Google. Ist das ausreichend? --roblaus 20:19, 27. Jan. 2008 (CET)

Nicht unbedingt, nein --Church of emacs ツ ⍨ 21:42, 27. Jan. 2008 (CET)

Die sich dann auch sehr rasch auf die Hälfte reduzieren wenn man die WP-Selbstreferenzen ausschließt. --Geri, 02:48, 28. Jan. 2008 (CET)

Südbadischer Sportschützenverband

Ich kann aus diesem Artikel auch rein garnichts ersehen, was diesem Landesverband des Deutschen Schützenbundes Relevanz für einen eigenen Artikel verschaffen könnte. --ahz 17:57, 27. Jan. 2008 (CET)

Siehe auch Raimund Blattmann --Church of emacs ツ ⍨ 18:40, 27. Jan. 2008 (CET)

Vermutlich relevant aufgrund der Mitgliederzahl. Wäre ja auch Unsinn, eine Oberkat zu löschen, in der ausreichend Unterkats relevant sind. -- Olbertz 22:07, 27. Jan. 2008 (CET)

Johann-Schöner-Gymnasium

Relevanz nicht nachgewiesen - URV sowieso, gehe nicht über Freigabe Eingangskontrolle 17:59, 27. Jan. 2008 (CET)

Nostromo Club Görlitz (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - am Rande zum SLA Eingangskontrolle 18:07, 27. Jan. 2008 (CET)

Eindeutig irrelevant, SLA gestellt. --ahz 18:29, 27. Jan. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Firmenwissen

Ich bitte um Relevanzklärung dieses Online-Dienstes. Jón ₊ 18:43, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo Jon, der Online-Dienst ist in Bezug Firmeninformationen im deutschsprachigen Raum deshalb so interessant, weil hier die größte Wirtschaftsdatenbank (Creditreform) deutscher, österreichischer, Schweizer und Luxemburger Unternehmen für einen breiten Nutzerkreis verfügbar gemacht wird.

Löschen. Ich sehe keinerlei Relevanz, eher reine Werbung für diesen Onlineanbieter. So etwas kann man getrost auch per SLA entfernen. --L5-in memoriam Günter Schubert 20:36, 27. Jan. 2008 (CET)

Hier handelt es sich imho um einen Dienst, der seine Informationen automatisiert aus verschiedenen Datenbanken holt. Das sind sowohl kommerzielle Dantenbanken, wie auch öffentliche Quelle. Eines eigenen Lemmas bedarf es imho nicht darum Vorschlag: in Creditreform einarbeiten und hier einen redir setzten. --Pelz 21:39, 27. Jan. 2008 (CET)

Raimund Blattmann

Was macht diesen Landesverbandsschützentrainer bedeutsam. Das ganze sieht mit stark nach Selbstbeweiherung aus. --ahz 18:46, 27. Jan. 2008 (CET)

Gute Frage, was sagen die die Sportler RK dazu? ALs Autor verfehlt er mit einem Schbuch die Relevanzhürde jedenfalls.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:26, 27. Jan. 2008 (CET)

Schattenkinder – Die Betrogenen

Nur der erste Roman war bekannt, die Fortsetzungen sind kaum bis gar nicht bekannt geworden. Ich habe die Romane in den ersten Artikel (Schattenkinder (Buch)) eingesetzt, das reicht. Ich sehe für den Artikel leider keinerlei Relevanz. Gruß,--84.164.123.127 18:53, 27. Jan. 2008 (CET)

Seegüterkontrolleur

So kein Artikel. Entweder es gibt noch mehr zu sagen oder es wird iwo eingearbeitet. Oder ist das eh ein kompletter Fake? --77.179.90.155 19:40, 27. Jan. 2008 (CET)

Verschieben nach dem neuen Namen und ausbauen. Sofern dann mindestens ein Satz drinsteht, der den Beruf ansatzweise definiert, behalten. --81.62.7.105 20:56, 27. Jan. 2008 (CET)

San Carlos (Uruguay)

kein Artikel -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:49, 27. Jan. 2008 (CET)

Nach WP:STUB sehr wohl ein Artikel („Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886).“). Hier haben wir San Carlos ist eine Stadt in Uruguay mit einer Einwohnerzahl von 4000. Sie liegt im Süden des Landes.) Klassisches Beispiel eines Stubs. --Matthiasb 20:56, 27. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Gültiger Stub. --Leyo 21:06, 27. Jan. 2008 (CET)

Und vergleichbare Fälle bitte nach QS. --Matthiasb 21:07, 27. Jan. 2008 (CET)

Naja, nicht mal die Einwohnerzahl stimmte, laut den anderen Wikipedias sind es früher 24 undetwastausend und heute 25.000. Das mit den Japanern hab ich auch mal gestrichen. --81.62.7.105 21:10, 27. Jan. 2008 (CET)

Genau so wollen wir arbeiten. Danke 81.62.7.105. -- Olbertz 22:12, 27. Jan. 2008 (CET)

Christian Semmet

Moderator eines weitgehend unbekannten Radiosenders, Relevanz im Sinne von Wikipedia:Relevanzkriterien ... Moderatoren nicht erkennbar. Anfrage auf der Diskussionsseite nach Relevanz blieb unbeantwortet. Löschen --Yagosaga 19:55, 26. Jan. 2008 (CEST)

Behalten. Ich habe mal die Links gesetzt. Dadurch wird erkennbar, dass es sich um einen Moderator von relevanten Radio -bzw. Fernesehsendern handelt, die bis auf einen, auch eigene Artikel hier haben. Die RK für Moderatoren sind somit erfüllt, und der LA gemäß WP:LAE erledigt. --L5-in memoriam Günter Schubert 22:11, 27. Jan. 2008 (CET)

Die RKs sind hier ziemlich klar. Relevant ist ein Moderator, wenn er (Zitat) an "relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen" mitgewirkt hat. Es geht nicht darum, das er Moderator eines Radiosenders ist, der hier einen eigenen Eintrag hat (sonst würde in den RKs so etwas stehen wie "moderiert für einen relevanten Radiosender"). Dies wird im Artikel nicht dargelegt undd er ist somit zu löschen.--FSZ 23:28, 27. Jan. 2008 (CET)

Sorry, aber die Relevanz wird dadurch noch nicht deutlich. Ich zitiere aus Wikipedia:Relevanzkriterien ... Moderatoren: "Als relevant gelten ... Moderatoren, die ... als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten." Sein Haussender bedient das Format SoftAC, also für uns hier völlig irrelevant. Besonders relevante Vorkommnisse, die einen Eintrag rechtfertigen würden, sind m.E. nicht erkennbar. Und auch die Ankündigung einer zukünftigen (!) TV-Produktion kann das nicht begründen. Wikipedia ist doch kein Sammelbecken für ungelegte Eier. Löschen und ggf. neuen Artikel erstellen, wenn sich Relevanz ergibt. --Yagosaga 23:26, 27. Jan. 2008 (CEST)

nachtrag (weil es sicher gleich als Argument kommen wird): Vielleicht gibt es jede Menge Artikel in der Wikipedia über Moderatoren, die genauso oder sogar noch weniger unseren Kriterien entsprechen. Dies ist aber kein Behalten-Grund für einen weiteren unwichtigen Artikel. Also, bitte gar nicht erst die Mühe machen mit dieser "Argumentation". Danke.--FSZ 23:33, 27. Jan. 2008 (CET)

Dann sollte mal die [Kategorie:Hörfunkmoderator] gründlich gesichtet werden. Beim einfachen Durchklicken fällt einiges auf, was da nicht hingehört oder sogar peinlich ist. Siehe z.B. Tom Hegermann. Am besten auch gleich mit löschen. --Yagosaga 09:46, 28. Jan. 2008 (CEST)

Julius Mannherz (gelöscht)

Ist der relevant? Klapper 20:01, 27. Jan. 2008 (CET)

nein Machahn 20:23, 27. Jan. 2008 (CET)

Naturnahes kulturhistorisches Improvisationslaienspiel

Textwüste, Werbetext, irrelevant. Nur ein Google Treffer. QS seit 16.1., dort (unter dem Namen NKI) keine Diskussion stattgefunden. -- Krischan111 20:11, 27. Jan. 2008 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Einzige weitergehende Quelle im Netz ist eine Seite, die nur noch über archive.org erreichbar ist [18]. Löschen. --Ukko 23:53, 27. Jan. 2008 (CET)

Identitätsbehaupter

starker Verdacht auf Begriffsfindung, nur 178 Treffer bei google. Liest man den Artikel bis zum Ende, dann sieht man, dass der Begriff nur von einem einzigen Autor überhaupt verwendet wird. Der Artikel behandelt eigentlich auch gar nicht das Lemma, sondern allgemein verschiedene soziologische Theorien Dinah 20:12, 27. Jan. 2008 (CET)

Der Begriff hat nach dem, was ich im Internet so darüber lesen kann, in jedem Fall relevanz. Es gibt eine Reihe von Publikationen die diesen Begriff verwenden. Nur mein Problem: ich bin nach dem Durchlesen des Artikels kein bisschen schlauer geworden. Beispiele würden dem Artikel ganz gut tun. Ich werde mal die Autorin kontaktieren. Eher QS als LA. --Kuebi 21:18, 27. Jan. 2008 (CET)

Bernard Harvey

ich erkenne keinen Anlass für einen solistischen Artikel dieses Musikers Familiennamenbearbeiter 21:08, 27. Jan. 2008 (CET)

Carl Friedrich Schmidt

Seit drei Wochen unbearbeitet in der QS: Unwikifizierte, verworrene, unübersichtliche Chronik einer Instrumentenbauerfamilie. Hier noch mal 7 Tage Gnadenfrist, sonst löschen für Neuanfang. Tröte Manha, manha? 21:33, 27. Jan. 2008 (CET)

Heiner Rindermann

Die Relevanz eines habilitierten Psychlogen ist nicht ausreichend.--· 21:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Und wie sieht das mit Vertretungsprofessoren aus? Habe die Information im Text ergänzt. Quelle: http://groups.uni-paderborn.de/rindermann/materialien/DKulturDRku.pdf . --Gereon K. 22:37, 27. Jan. 2008 (CET)

Warum stellt man stubs rein die nicht annährend ausreichend recherchiert wurden? wann ist er geboren wo? etc. das ist das erste was man macht. Ab zum Neuanfang. Übt erst mal bevor ihr Artikel verfasst. mfg Torsten Schleese 00:30, 28. Jan. 2008 (CET) (grummel)- Das läßt sich ja jederzeit noch ergänzen.

Für seine herausragenden Leistungen auf dem Gebiet der Differentiellen Psychologie wurde Heiner Rindermann 2007 mit dem William-Stern-Preis der Deutschen Gesellschaft für Psychologie ausgezeichnet. --87.172.241.152 09:38, 28. Jan. 2008 (CET)

Wen meinst Du mir "ihr", Torsten Schleese? --Gereon K. 09:56, 28. Jan. 2008 (CET)

Omega-3-Index

Marketing des verlinkten Labors. Der Index wurde in den beiden Veröffentlichungen vorgeschlagen, spielt aber in der Praxis keine Rolle --MBq ^{Disk Bew} 21:51, 27. Jan. 2008 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen und es ist mir jetzt auch klar, daß diese blanke Marketingstrategie durch das Werkeln im Artikel Omega-3-Fettsäure gut vorbereitet wurde. Das ist PR auf höchstem Niveau, Respekt! Löschen. --Gleiberg 22:05, 27. Jan. 2008 (CET)

Sublane (erl, schnellgelöscht)

Irgendeine enzyklopädische Relevanz ist für mich nicht zu erkennen. Bisher scheint es keinerlei Veröffentlichungen zu geben. -- Axolotl Nr.733 21:56, 27. Jan. 2008 (CET)

Trotz "funkiger Grooves" und Berichten "in der örtlichen Presse"; SLA gestellt. --ChrisHH (Disk.) 22:00, 27. Jan. 2008 (CET)

Reine Bandspam. Dafür benötigt es keine LD.--Der.Traeumer 22:02, 27. Jan. 2008 (CET)

Offensichtliche Irrelevanz. --Baumfreund-FFM 22:06, 27. Jan. 2008 (CET)

Breitblättriges Hornkraut

Die Relevanz des Lemmas ist zwar vorhanden aber dieser Artikel ist lieblos zusammenkopiert [19], völlig unformatiert, strotzt vor Abkürzungen, und ist in dieser Form (noch) kein Stub - Markus.Michalczyk 21:58, 27. Jan. 2008 (CET)

Das stellst du vollkommen richtig zur QS. Haben wir hierfür kein Portal? -- Olbertz 22:14, 27. Jan. 2008 (CET)

Wortwörtlich abgeschrieben von hier. URV, bitte löschen.--Sverrir Mirdsson 22:34, 27. Jan. 2008 (CET)

Hab den Artikel neugefasst. Ich denke, jetzt gültiger Stub. Behalten -- Biologe77 00:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Martín Oro

Relevanz ist nicht erkennbar. Keine Aufnahmen. Keine Veröffentlichungen. Keine Quellenangaben. Die Homepage des Sängers ist nicht ausschlussreich und taugt, da privaten Charakters, auch nicht als Quelle. --Teefxiwlana 22:31, 27. Jan. 2008 (CET)

Löschen, auch das Namedropping macht ihn nicht relevant. --ahz 08:56, 28. Jan. 2008 (CET)

Gudrun Sidonie Otto

Relevanz nicht erkennbar. Keine Aufnahmen. Keine Veröffentlichungen. Keine Quellenangabe. Auch die private Homepage der Sängerin ist nicht als Quelle anzusehen. Dies scheint wieder ein Lemma zu sein, das der Begriffsbildung dient. WP braucht kein Verzeichnis mittelmäßiger Sänger - obwohl der Autor (auch unter anderen Nicks wie Benutzer:Musikwissenschaftler oder Benutzer:Eisenstein) uns das vorzugaukeln versucht. Siehe z.B. auch Romana Vaccaro. Michael Vaccaro. Martín Oro‎. Hier wird ganz gezielt Werbung für mittelmäßige Sänger betrieben. Ein Engagement an der Landesbühne Sachsen in Radebeul und ein singuläres Gastspiel an der Staatsoper Hannover erfüllen kein Relevanzkriterium.--Teefxiwlana 22:39, 27. Jan. 2008 (CET)

Löschen, eine Opernsägerin, die ihren Beruf ausübt. WP ist kein Branchenbuch. Ansonsten das übliche leere Geschwurbel von einer Reihe von Festivals und zahlreichen Musikaufnahmen, die besser nicht genannt wurden. --ahz 08:53, 28. Jan. 2008 (CET)

Kanalarbeiter und Pizza Connection (Politik)

siehe Löschdiskussion zu Tankstelle (CDU): http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Januar_2008#Tankstelle_.28CDU.29 (Kopieraktion des LA-Stellers rückgängig gemacht, --Wahldresdner 23:03, 27. Jan. 2008 (CET))

Richtig, in dieser Diskussion geht es wohl um alle drei Artikel. --Ansbacher 22:36, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich wollte mich grad beschweren, dass ich mich hier nicht geäussert habe. Danke an Wahldresdner. --Port(u*o)s 23:06, 27. Jan. 2008 (CET)

Abgesehen von der verwirrenden Kopieraktion des LA-Stellers (er hatte die komplette Diskussion zur Tankstelle vom 24.1. auf den 27.1. kopiert, was ich rückgängig gemacht habe) fehlt noch die Begründung für die Löschung dieser beiden hinreichen bekannten und in der bundesdeutschen Politik seit Jahren bzw. Jahrzehnten verwendeten und eindeutig besetzten Begriffe, die deswegen unbedingt zu behalten sind.--Wahldresdner 23:08, 27. Jan. 2008 (CET)

mangelnde bekanntheit kann es jedenfalls nicht sein. auch in der literatur eindeutig benutzt und behalten -- southpark Köm ? | Review? 02:18, 28. Jan. 2008 (CET)

• beide behalten, da jahrelang als Begriffe in Politik und Medien wohl im Gegensatz zur Tanke etabliert, einen Löschgrund (Wahlkampf?!) sehe ich nicht--Zaphiro Ansprache? 07:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Pentax_K20D

Produkt noch nichtmal auf dem Markt, Relevanz daher noch nicht absehbar. --jha 23:26, 27. Jan. 2008 (CET)

Glaskugel, NurListe. Kann entPOVt wieder rein, wenn das Ding tatsächlich auf dem Markt ist, bis dahin löschen -- Smial 23:28, 27. Jan. 2008 (CET)

Michael Wayne Johnson

Mitglied einer Band, und weiter? Schmitty 23:39, 27. Jan. 2008 (CET)

Nichts weiter und grottig noch dazu: Gerüchten zufolge kam Michael durch seinen Bekannten Patrick King Jr. zur Band. Nachdem dieser 1999 auf einer Party Marc Terenzi traf und mit ihm beschloss eine Band zu gründen holten die beiden auch Michael dazu. Marc seinerseits holte seinen alten Freund Ben Bledsoe mit ins Boot. Also keine Relevanz und poviges Gerüchtegeschwurbel als Bonus. Fanspam löschen.--Tresckow 02:51, 28. Jan. 2008 (CET)